Anarquismo = Socialismo Antiautoritario

Dimitri Kalashnikov escribió:
Con que herramienta piensan lso anarquistas cambiar la sociedad ? Como van a reprimir los anarquistas a la burguesía cuando esta carece de la herramienta para hacerlo , el Estado.

Con la violencia desproporcionada y con vendas en los ojos

Dimitri Kalashnikov escribió:Con que herramienta piensan lso anarquistas cambiar la sociedad ? Como van a reprimir los anarquistas a la burguesía cuando esta carece de la herramienta para hacerlo , el Estado.

De la misma manera de la que consiguen arrebatar el poder originalmente a la burguesía dominante, la acción directa.
Si los trabajadores han conseguido una revolución exitosa, ¿crees que una sociedad anarquista no va a salvaguardar sus logros, utilizando contra cualquier amenaza de ese tipo los métodos que le ayudaron a conseguirlos en primer lugar?
Una sociedad anarquista tiene en su mano un buen abanico de acciones para oponerse a alguien que busca imponer de nuevo su poder sobre el resto: huelgas, sabotajes, desobediencia civil, resistencia pasiva y también violente, insurrección armada...

Ningún anarquista es tan inocente para suponer que la anarquía se establece de la noche a la mañana, ni que la abolición del estado significa que los anarquistas van a deponer las armas tras la revolución. Para los anarquistas, el estado significa la delegación del poder, la autoridad centralizada en manos de unos pocos en la cúspide de la sociedad, y no un medio para defender la revolución. Confundir esto es un error grave, pues da lugar a la desigualdad de poder. La revolución anarquista se defiende de la misma manera que se organiza: desde abajo hacia arriba y no viceversa.

Mr. Kapital escribió:

Dimitri Kalashnikov escribió:Con que herramienta piensan lso anarquistas cambiar la sociedad ? Como van a reprimir los anarquistas a la burguesía cuando esta carece de la herramienta para hacerlo , el Estado.

De la misma manera de la que consiguen arrebatar el poder originalmente a la burguesía dominante, la acción directa.
Si los trabajadores han conseguido una revolución exitosa, ¿crees que una sociedad anarquista no va a salvaguardar sus logros, utilizando contra cualquier amenaza de ese tipo los métodos que le ayudaron a conseguirlos en primer lugar?
Una sociedad anarquista tiene en su mano un buen abanico de acciones para oponerse a alguien que busca imponer de nuevo su poder sobre el resto: huelgas, sabotajes, desobediencia civil, resistencia pasiva y también violente, insurrección armada...

Ningún anarquista es tan inocente para suponer que la anarquía se establece de la noche a la mañana, ni que la abolición del estado significa que los anarquistas van a deponer las armas tras la revolución. Para los anarquistas, el estado significa la delegación del poder, la autoridad centralizada en manos de unos pocos en la cúspide de la sociedad, y no un medio para defender la revolución. Confundir esto es un error grave, pues da lugar a la desigualdad de poder. La revolución anarquista se defiende de la misma manera que se organiza: desde abajo hacia arriba y no viceversa.

Ya se que no significa deponer las armas.

EL anarquismo permite una organisación , tal organisación no tiene una serie de personas responsables ,secreterios generales?

Si esa organisción se encarga de reprimir a la burguesía eso ya lo podemos llamar Estado.

Dimitri Kalashnikov escribió:EL anarquismo permite una organisación , tal organisación no tiene una serie de personas responsables ,secreterios generales?

Si esa organisción se encarga de reprimir a la burguesía eso ya lo podemos llamar Estado.

No si se evita crear un poder centralizado, que se erigiría en un nuevo estado, sino mediante un cuerpo de organizaciones descentralizadas y autogestionadas, en un estilo no-jerárquico,

Creo que el anarkismo puede darse cuando seamos pocos seres humanos en este planeta y la tierra siempre nos dén de comer, si fuéramos tan pocos aunque no queramos tener una autoridad o estado acabaría desapareciendo por falta de represión.

No soy anarquista

Aunque los anarkas dicen ser naturalistas.

Red Soldier escribió:El término antiautoritario es una clara referencia de raíces peyorativas hacia lo que ellos consideran un "régimen autoritario" como era el estado proletario de la URSS.

Pues de proletaria se volvió en una vil reproducción del capitalismo burocracia, totalitarismo, despotismo contradiciendo la mismas leyes del marxismo.

Hay anarquistas que confunden la ideología socialista de izquierdas con el totalitarismo.

Dice Marx en su teoría el estado hay que transformarle las leyes.

Mejor vivir en un estado socialista de bienestar.

Para los marxistas (nosotros) el estado es un arma de opresión de clases, un arma que usa la clase opresora para oprimir a la clase oprimida mediante el uso de la policía, el ejercito, las leyes, las instituciones etc. Actualmente el estado es un arma de nuestro enemigo (la burguesía) y la usa para "legalizar" la opresión, pero tras la revolución socialista, los trabajadores usaremos el estado para "legalizar" también una opresión, la opresión del proletariado a la burguesía (pues no va dejarse quitar los medios de producción por las buenas, ni la burguesía española, ni la europea, ni la estadounidense que estaría al acecho)

Sin poner nuevos obstáculos la clase obrera ha de acceder al poder y arreglar las retorcidas leyes que tienen los paises del sistema capitalista y del tercer mundo

hendrixmar escribió:Pues de proletaria se volvió en una vil reproducción del capitalismo burocracia, totalitarismo, despotismo contradiciendo la mismas leyes del marxismo.

Hablas de la situación tras el XX Congreso, por supuesto...

Me gusto mucho el post!
Yo también me adhiero a Piort Kropotkin.

Red Soldier escribió:El anarquismo si que se ha olido y ha tenido fuerza y presencia en muchos paises, sobretodo en aquellos donde el movimiento obrero estaba poco desarrollado, como España o Italia a principios del siglo pasado.
Una cosa es no compartirlo, otra cosa es no respetarlo.

Ufffff pienso que citar a España relacionandolo a la Anarquía es un fallo, debido a que se llegó a crear un PARTIDO anarquista, lo cual es una falacia en si misma.

Exactamente a qué partido anarquista te refieres?

En la argentina a principios de siglo las ideas anarquistas ya habían pisado tierra adentro, y EL MOVIMIENTO anarquista fue muy intenso en la argentina. La marcha más grande anarquista en argentina fue de 70.000 personas (si mal no lo recuerdo en 1911) en una ciudad como buenos aires que apenas pisaba el millón de habitantes. La FORA, los mártires de la patagonia, si señores fue un gran movimiento obrero.

si no me equivoco se llamaba tal cual , partido anarquista español, pero no estoy seguro.
De lo que si estoy seguro es de que lo hubo. Voy a documentarme y te responderé de una forma más detallada y fiable ya que no quiero dar datos erróneos, pero lo importante de la cuestión es lo aberrante que resulta unir en una misma frase sin ningún nexo ni adverbio entre ambos, las palabras, partido anarquista.

Red Soldier escribió:Exactamente a qué partido anarquista te refieres?

Al de Ángel Pestaña seguramente, el "revisionismo" anarquista seguramente, en el se inspira el SAIn con su referencia católica claro.

sain es socialista, estatista y catolico.

Y ha que viene salirse por las ramas para el insulto irracional haciendo comparaciones imposibles.

acabo de leer el libro de bakunin "socialismo sin estado anrquismo" y trata sobre lo que tu aqui declaras. las 2 ideologias comparten esa idea de libertad de justicia de igualdad que es lo importante.

Manifiesto escribió:

Red Soldier escribió:Exactamente a qué partido anarquista te refieres?

Al de Ángel Pestaña seguramente, el "revisionismo" anarquista seguramente, en el se inspira el SAIn con su referencia católica claro.

El partido de Ángel Pestaña, más que tratarlo de "revisionista" yo lo veo como "posibilista". Según tengo entendido se opuso a la postura de la FAI (que cada vez tenía más poder en la CNT) de hacer la revolución a cualquier coste y accedió a participar como ministro dentro del Frente Popular, además de que defendió primero acabar la guerra, al contrario que el sector faísta donde hicieron la revolución al mismo tiempo. Al final acabó expulsado de la CNT debido a esto.

Mi opinión personal es que se trató de un hombre que actuó con mucha cabeza en esa época, y no se precipitó, algo que valoro bastante.

Perdonen mi ignorancia, pero así a grandes rasgos con los conceptos generales es lo que veo.

¿Cuáles deben ser las diferencias?

relojandante escribió:Perdonen mi ignorancia, pero así a grandes rasgos con los conceptos generales es lo que veo.

¿Cuáles deben ser las diferencias?

he intentado crear un post.. ¿por qué no sale?

aéreo escribió:

Vox escribió:El partido de Ángel Pestaña, más que tratarlo de "revisionista" yo lo veo como "posibilista". Según tengo entendido se opuso a la postura de la FAI (que cada vez tenía más poder en la CNT) de hacer la revolución a cualquier coste y accedió a participar como ministro dentro del Frente Popular, además de que defendió primero acabar la guerra, al contrario que el sector faísta donde hicieron la revolución al mismo tiempo. Al final acabó expulsado de la CNT debido a esto.

Mi opinión personal es que se trató de un hombre que actuó con mucha cabeza en esa época, y no se precipitó, algo que valoro bastante.

Eso no fue así. El posibilismo planteaba la cuestión de que la FAI se convirtiera en un partido anarquista. Pestaña fue un posibilista en el sentido de que fundó el partido sindicalista de corte libertario, y además a los treintistas se les llamaba también posibilistas, considerasen o no que la FAI debía convertirse en partido.

No fue expulsado de CNT cuando la guerra civil y por los motivos que explicas. Fue expulsado a raíz del Manifiesto de los Treinta unos cuantos años antes. De ahí fundó su Partido Sindicalista con el que llegó a ser diputado del Frente Popular en las elecciones de 1936 (anteriores a la guerra civil). Al estallar la Guerra Civil Española, regresó a las filas de la CNT, en la que no volvió a jugar un papel de relevancia.

Gracias por la correccion.

Sabes los motivos por los cuales volvio a la CNT?

javiertsky escribió:acabo de leer el libro de bakunin "socialismo sin estado anrquismo" y trata sobre lo que tu aqui declaras. las 2 ideologias comparten esa idea de libertad de justicia de igualdad que es lo importante.

No, lo importante es que ALGO sostenga la idea, y de momento lo único que sostiene a los ideales de igualdad y justicia, a mi parecer, es un estado.