Partidos comunistas en Galiza

Y con eso quieres decirme que el'MLNG no es'comunista??

AvanteGZ escribió:Y con eso quieres decirme que el'MLNG no es'comunista??

El "ser comunista" no es algo que se lleve en el nombre o que simplemente se establezca por decreto en programas o consignas, sino que depende de los intereses de qué clase defiendas objetivamente mediante tu praxis diaria. Y en mi opinión, organizaciones como el BNG u otras, apesar de los tintes aparentemente progresistas que puedan tener, se sitúan bajo los intereses de la burguesía, sea gallega o española.

Será por organizaciones comunistas en Galícia ahora mismo!

El mio Partido Comunista Português a quien tiene de referentes en Galiza es al BNG (y al PCG a través del PCE)

En cuanto al BNG, nació en 1982 como Frente de Masas  y marca electoral de la UPG (como IU del PCE). A partir de mediados de los 90, con la ascensión de Beiras como líder, homologó su discurso al de los partidos dominantes y primó el campo institucional frente a la lucha en la calle. Esta etapa se vió liquidada con el fracaso del bipartito (05-09) y a partir de entonces revisó esta etapa para volver a los postulados con los que nació (este proceso interno de vuelta a la izquierda real y a posiciones más independentistas provoca la escisión de lo que hoy son Anova y CxG como ya explicaron en este hilo).

Hoy en día en el BNG lo que hai son tres partidos: Unión do Povo Galego (historicamente y por definición M-L pero causante del "aggiornamento" de los noventa), Movemento Galego ao Socialismo (M-L e independentista, con más trabajo y peso en el sindicato CIG que en el BNG) y Abrente (socialdemócrata, minoritario)

Otras organizaciones comunistas:

El PCG, sección galega del PCE
PCPE-Comunistas da Galiza (sección galega del PCPE desde que el PCPG se desvinculó del PCPE)
PCPG (antigua sección del PCPE en Galicia, hoy está en proceso de unión con el Movemento Galego ao Socialismo)
Forxa!: Colectivo de Ferrol que está en proceso de unión con el PCPE
PCE(r)

Y luego está ANOVA, que es fundamentalmente "altermundista" y gira en torno a la figura de Beiras, aunque dentro tiene un par de partidos comunistas, FPG y MpB


Después, como anécdota, los trostkistas: En Galiza la fusión en 1991 de las federaciones galegas del MCE y de la LCR adoptó el nombre de "Inzar", pasando a integrarse en 1993 en el BNG. De los trostkistas de "Inzar" una buena parte fundó "Primeira Linha" en 1996, escindiénsose del BNG en 1999 [Desde entonces impusan Nós-UP como frente de masas]. La otra parte mantuvo el nombre de Inzar y fue confluyendo con los sectores no comunistas del BNG hasta que se escindireron para fundar el partido "CxG", una suerte de PSOE a la gallega que puede que vaya con el PNV a las europeas. Así acabaron los trostkistas    

Afirmar que el BNG promueve una praxis comunista, es un atentado a la razón hacia todos los comunistas gallegos, lo único que saben hacer es monopolizar chiringuitos como nunca máis, diversas plataformas y ser la ala más reaccionaria del sindicato CIG, para ganar una influencia electoral que nunca consiguen, yo personalmente veo su giro a la izquierda como un mísero oportunismo aunque es cierto que hay gente comprometida en sus bases, viendo a sus actuales líderes juveniles no es muy difícil vaticinar que seguirá siendo lo que es. Todo esto lo afirmo desde la experiencia personal. Lo que me dijo una vez un viejo militante de la UPG es que en Europa solo reconocían a dos partidos comunistas aparte del suyo, el KKE y el PCP, es digno de reflexión, que unos falsos socialdemócratas opinen esto.

Erich Honecker escribió:Afirmar que el BNG promueve una praxis comunista, es un atentado a la razón hacia todos los comunistas gallegos, lo único que saben hacer es monopolizar chiringuitos como nunca máis, diversas plataformas y ser la ala más reaccionaria del sindicato CIG, para ganar una influencia electoral que nunca consiguen, yo personalmente veo su giro a la izquierda como un mísero oportunismo aunque es cierto que hay gente comprometida en sus bases, viendo a sus actuales líderes juveniles no es muy difícil vaticinar que seguirá siendo lo que es. Todo esto lo afirmo desde la experiencia personal. Lo que me dijo una vez un viejo militante de la UPG es que en Europa solo reconocían a dos partidos comunistas aparte del suyo, el KKE y el PCP, es digno de reflexión, que unos falsos socialdemócratas opinen esto.

A mí la reflexión que me suscita ese hecho es que algunos reformistas se dejan fascinar por el folklóre de banderas rojas y manifestaciones, pero luego son incapaces de ser consecuentes en la práxis y extraer lecciones de la experiencia y línea política de esos supuestos referentes. El efecto más claro: darse golpes en el pecho gritando a favor del KKE, al mismo tiempo que sigues la práxis política representada por Syriza. Os dejo un par de artículos que salieron hace un tiempo reflexionando sobre este fenómeno:

http://frentepopular.gl/?p=1472

http://revistaforxa.blogspot.com.es/2012/08/da-fascinacion-reformista-coas-frontes.html#more

Saúde!

El BNG está de capa caida y además tiene los días contados por culpa de ANOVA (es decir por Beiras, porque ANOVA es única y exclusivamente Beiras seguido por sus fan-girls). Si BNG como dice el camarada forero Erich Honecker (el forero no el historico) es un partido burgues que se dedica a monopolizar chiringuitos y plataformas y a sabotear la luchas de izquierda para amansarlas, controlarlas y sacar votos. Imaginate ANOVA que es una escisión por la DERECHA, imaginate el partido de Beiras que fue el principal rival de las ideas comunistas(mejor dicho socialdemócratas con estética marxista) cuando estaba en el BNG, Beiras el que fustigaba a la UPG....
Pero eso no es lo peor, lo peor es el culto e idolatria a la imagen sacrosanta del líder Beiras, un culto religioso que no sólo afecta a gran parte de los nacionalistas y socialdemócratas sino que también afecta a unos cuantos comunista. A unos cuantos comunistas que a pesar de tener un discurso marxista-leninista en la practica caen en el peor de los nacionalismos burgueses y en la exaltación de la unidad de la patria y la negación de la lucha de clases y todo por culpa del más que idolatrado Beiras.
Y no sólo afecta en lo político también afecta en lo social, por ejemplo al movimiento estudiantil,
es que el movimiento estudiantil gallego además de ser pequeño y reducido, actualmente está dominado por la Liga Estudiantil Galega, organización dirigida por las gruppies de su dios Beiras.

Actualmente cada vez que intentas promover el pensamiento de Marx, este se ve contaminado por la figura de Beiras. Es como la religión del Imperio Romano, la religión pagana romana absorbía el resto de religiones y de esa forma eliminaba todo elemento que pudiera ser subversivo o problemático para el Imperio (vease lo que hicieron con la religión etrusca, griega, cartaginesa, egipcia, gala, Mitra, zoroastrismo etc.) Pues lo mismo hace la ideología burguesa del culto a Beiras, absorbe a los altermundistas, socialdemócratas, la imagen prostituida por el mercado del Che Guevara, Cuba, Venezuela, Islandia, comunismo, libertarios, feminismo, ecología etc.

Los verdaderos y auténticos marxista-leninistas de Galicia son PCPE-Comunistas da Galiza y Forxa!
tristemente el PCPG (antiguo PCPE gallego) van e una deriva abandonando el leninismo del PCPE por el nacionalismo del BNG.
Lo tirste es que los jovenes comunistas gallegos no se afilian a las verdaderas organizaciones comunistas sino que acaban en el nacionaismo. Y por contaminación burguesa e interclasista se convierten en lo peor de la progresia. Es muy triste ver como se pierden las generaciones de posibles comunistas por culpa del nacionalismo gallego.

Una cosa más, ANOVA es un partido que promueve un falso "frentepopulismo" para sabotear e impedir que parezca cualquier organización marxista que pueda rivalizar con ella, por eso ANOVA tiende a juntarse con los traidores de Izquierda Unida y los ecohippies pijos de EQUO.
ANOVA se dedica a absorver y anular a partidos como la FPG, gracias a las juventudes de ANOVA ahora la FPG perdió sus propias juventudes. Te absorbe y te descuartiza vivo como organización y finalmente te elimina políticamente.
Si no te dejas aborber o no caes en su trampa del falso frentepopulismo, te acusan de sectario y buscan todos los medios para marginalizarte y ningunearte cosa que le hacen a el PCPE.
Si eres leninistas y hablas con un fan de Beiras, este no va dudar de hablarte de marx y de decir lo marxista que es él. JA .Para luego meterla doblada con el interclasismo.
En el ambito estudantil, la Liga Estudiantil Galega se dedican en toda plataforma a hacer todo tipo de artimañas (tan retorcidas o más que las propias de los trotskistas), a manipular y dirigir las asambleas de estudiantes y si no las pueden manipular las revientan. A anular políticamente toda iniciativa marxista que no sea meramente estética. Le escuche a un jefecillo de la Liga decir al estudiantado en un momento donde empeza a cobrar conciencia política, que no se podía hablar de lucha de clases porque así espantariamos al otras facultades y que podia haber enfrentamientos muy violentos, que lo correcto era defender el republicanismo democrático (es decir Francia, Alemania etc.)

Hola. Soy nuevo en este foro, de Galiza, miña terra. Coincido en muchos de los análisis que haceis del BNG, Anova, etc.... pero, ¿ de verdad creeis que una táctica frentista no es marxista leninista ? ¿ Cuando el propio Dimitrov en la IC defendía esa táctica ? Por ejemplo, el tiempo nos está dando la razón a los que si luchamos por esa táctica. El Front d Gauche por ejemplo en Francia está adquiriendo reclamas justas de los comunistas allí ( echad un ojo a la web del PCOF ). En Galiza, AGE es un ejemplo para muchos comunistas en el Estado Español.... y además, Fajardo si que es, por ejemplo, un auténtico comunista. Fué invitado a un acto en Madrid organizado por el PCM y el PCE (ml) allí. Queriendo ir de puros lo que haceis es alejaros de la clase popular gallega, que ha depositado toda su confianza en un proyecto anticapitalista como AGE.

Es mi opinion, con ello no quiero atacar a nadie...

Trabant escribió:, ¿ de verdad creeis que una táctica frentista no es marxista leninista ?.

El frentismo de por si no es marxista-leninista, ni socialdemocráta, ni de izquierdas, ni de derechas... El frentismo de por si es transversal. Si la estrategia frentista de ANOVA es o no es marxista es el debate que aquí se está debatiendo.

elcamaradasanchez escribió:

Trabant escribió:, ¿ de verdad creeis que una táctica frentista no es marxista leninista ?.

El frentismo de por si no es marxista-leninista, ni socialdemocráta, ni de izquierdas, ni de derechas... El frentismo de por si es transversal. Si la estrategia frentista de ANOVA es o no es marxista es el debate que aquí se está debatiendo.

Beiras= burguesia nacionalista gallega
Izquierda Unida= republicanismo burgues español

Poder en AGE=75% se lo lleva Izquierda Unida con su republicanismo burgues y el 25% Beiras y la burguesía nacionalista.
Militancia y trabajo en AGE= 95% lo ponen las fangirls de Beiras, el 4% el PCE y el 1% algún comunista despistado

¿Donde está el marxismo-leninismo? ¿Es leninista trabajar GRATIS y a cambio de NADA para la BURGUESIA?
Vale no son la burguesia facha del PP, pero aunque no sean fachas IU y ANOVA, no por ello son menos burgueses.

PatriaObreraComunista escribió:Una cosa más, ANOVA es un partido que promueve un falso "frentepopulismo" para sabotear e impedir que parezca cualquier organización marxista que pueda rivalizar con ella, por eso ANOVA tiende a juntarse con los traidores de Izquierda Unida y los ecohippies pijos de EQUO.

Hay otro partido más en la coalición, pero si uno son traidores y otro jipis no quiero imaginar los que quedan.

PatriaObreraComunista escribió:ANOVA se dedica a absorver y anular a partidos como la FPG, gracias a las juventudes de ANOVA ahora la FPG perdió sus propias juventudes. Te absorbe y te descuartiza vivo como organización y finalmente te elimina políticamente.
Si no te dejas aborber o no caes en su trampa del falso frentepopulismo, te acusan de sectario y buscan todos los medios para marginalizarte y ningunearte cosa que le hacen a el PCPE.

Lo del PCPE lo desconozco, pero la FPG no perdió sus juventudes. Estas se auodisolvieron hace poco y el sector M-L está en proceso de reconstitución (Proceso MIR) y que previsiblemente serán las "nuevas" juventudes de la FPG.

PatriaObreraComunista escribió:Si eres leninistas y hablas con un fan de Beiras, este no va dudar de hablarte de marx y de decir lo marxista que es él. JA .Para luego meterla doblada con el interclasismo.
En el ambito estudantil, la Liga Estudiantil Galega se dedican en toda plataforma a hacer todo tipo de artimañas (tan retorcidas o más que las propias de los trotskistas), a manipular y dirigir las asambleas de estudiantes y si no las pueden manipular las revientan. A anular políticamente toda iniciativa marxista que no sea meramente estética. Le escuche a un jefecillo de la Liga decir al estudiantado en un momento donde empeza a cobrar conciencia política, que no se podía hablar de lucha de clases porque así espantariamos al otras facultades y que podia haber enfrentamientos muy violentos, que lo correcto era defender el republicanismo democrático (es decir Francia, Alemania etc.)

En la Liga hay muchas corrientes de deferentes familias. Si bien nació con gente que estaba cansado del dirigismo de la U, ahora mismo en ella hay gente que sigue en el BNG y gente que está en Anova, gente que no está en nada, gente que está en CxG... Vamos que es poco representativo lo que dijese alguien de la LEG con respecto a Anova. Yo también escuché a una dirigente de la LEG y cabezilla marxista del BNG que mejor que ganase el PP [las autonómicas] a que gobernasen los españoles de IU. Muy marxista todo.

P.D ¿De dónde sale eso del 75% de AGE o del 95% de trabajo? Porque para nada lo percibo así.

Que simplismo xD o de Patria como se chame, decir que EU es republicano burgués es un análisis científico en toda regla. Hay, y es sabido por todos, sectores dentro del PCG ml comprobadísimos, como el diputado Fajardo, cuya lucha constante contra el capital, en casos como el de las Conserveras Cuca se ha demostrado. Está claro que lo que no hay en Galiza un Partido Comunista, si no personas válidas, cada una en su organización. Gente que entiende que la lucha por la República, aglutinando masas, es una táctica, no un fin.

Y si hay que crear un frente popular pues se crea, no se trata de ganarnos alpueblo?! De influir en el mayor número de trabajadores, estudiantes, mujeres por el Socialismo?!

Hay, y es sabido por todos, sectores dentro del PCG ml comprobadísimos, como el diputado Fajardo, cuya lucha constante contra el capital

Ajá, pero ¿esos súper comprobadísimos sectores están a la cabeza dirigiendo la coalición?

No voy a ser yo quien le haga la cama a Juan, pero de todos es sabido que hubo presiones a el y otros compañeros por parte del ala reaccionaria, Yolandita Diaz, Willie Meyer, Cayo Lara, etc, para que no fuese primero en las listas pola provincia de Pontevedra. Entonces algo estan facendo ben los marxistas leninistas en el PCG. Entender y aplicar la táctica de acumulación de masas en torno a la unidad.

Vale, bien, que no dirigen la coalición, pero si que hay un apoyo de su gente. Si no no irian en las listas, asi de simple. A parte de todo esta telenovela, AGE es anticapitalista, y cualquier organizacion que se reclame comunista deberia estar dentro explicando sus propuestas a las masas, de eso se trata. Ni el PCPE nosecuantos, ni los de Forxa, ni el ïpce ml si esque existe, ni NOS-UP, estan. Los que curiosamente estan son la FPG,, mediante Anova. Saludos

Bueno, camarada Trabant, yo creo que el error es concebir las alianzas única o principalmente como una sopa de siglas, y pensar que esto es algo que de por sí contribuirá a elevar la conciencia de las masas en una perspectiva socialista. A veces se nos olvida que la inmensa mayoría de la clase trabajadora está actualmente sin organizar, o comenzando a hacerlo poco a poco y de forma espontánea en sus centros de estudio, de trabajo o de sus barrios.

A mi juicio, determinadas organizaciones (o al menos sus dirigentes y sus documentos políticos, que al fin y al cabo son los que definen a la organización, más allá de lo majo o "ml comprobadísimo" que sea fulanito o menganito), prefieren encerrarse en cómodos despachos a pactar acuerdos de mínimos con otras organizaciones, supuestamente "aparcando diferencias", porque ésta es la "vía rápida" para ampliar su base social (y por supuesto, electoral). Al final, parece que poco importan las diferencias; da igual que uno entienda algo totalmente diferente al otro por "socialismo", porque al fin y al cabo es algo que se puede dejar para mañana, claro, lo importante es unirnos para lo inmediato, para "parar a la derecha".

¿Y el trabajo de calle? Claro que hay que hacerlo, te dirán, pero ¡no puedes hablar de socialismo! ¡no puedes hablar de crisis estructural ni de clase obrera! Porque claro, yo que soy muy listo y mu estudiao lo puedo entender, pero a la gente normal eso le asusta, no lo entiende... entonces yo, en vez de explicárselo, en vez de elevar el nivel de conciencia de las masas, voy a rebajarme al suyo, a decirles lo que quieren oir, lo que ya saben, y que tienen razón, que la "derecha" es muu mala. Al fin y al cabo eso es mucho más fácil (que ya sale también en la sexta), que estudiar el materialismo dialéctico y explicárselo a las masas en base a sus problemas cotidianos, es más fácil tratarles de "ciudadanos" que hacer que comprendan que son una clase social con unos objetivos e intereses concretos...

Esa es la lógica del reformismo, da igual que se llame BNG, AGE o IU. Poco importa que luego resulte ser todo un bluf, una burbuja de aire, tenga que dedicarme a pelearme por los puestos o conservar el sillón. si por el camino conseguí llevarme alguna portada, un cargo, o montarme mi película sobre lo progre que soy.

Sobre la táctica del Frente Popular, como cualqueir otra táctica, sólo puede ser "m-l", es decir, sólo puede corresponder con los intereses del proletariado en función de las circunstancias concretas de la lucha en un momento histórico dado. Ninguna táctica puede permanecer inmutable en el tiempo si las condiciones que determinan su validez cambian. Y ese es el caso que nos ocupa. El capitalismo está plenamente desarrollado, también en Galiza, y no existen restos estructurales del feudalismo que barrer, ni una burguesía "progresista" que pueda aliarse con el proletariado, ni ningún fascismo en ascenso que haya que frenar... sin todo eso, el frentepopulismo sólo puede llevar a poner al proletariado a la zaga de los intereses de la burguesía.

Aún en el caso de que supuestos partidos comunistas (vease FPG, Fajardo, etc.) pudiesen llegar a formar gobierno, la experiencia histórica demuestra que la vía de participación en gobiernos burgueses no puede traer más que problemas al proletariado. Y esto mejor que yo lo explica el siguiente artículo del PTB, con un exhaustivo análisis histórico que no deja títere con cabeza ante las evidencias. Os lo dejo aquí por si os interesa echarle un vistazo. Especialmente te lo recomiendo a ti, Trabant

http://www.pcpe.es/comunicados/item/2089-ptb-la-participaci%C3%B3n-de-los-partidos-comunistas-en-el-gobierno-%C2%BFuna-forma-de-salir-de-la-crisis-capitalista?.html

Saúde!

PatriaObreraComunista escribió:

elcamaradasanchez escribió:

Trabant escribió:, ¿ de verdad creeis que una táctica frentista no es marxista leninista ?.

El frentismo de por si no es marxista-leninista, ni socialdemocráta, ni de izquierdas, ni de derechas... El frentismo de por si es transversal. Si la estrategia frentista de ANOVA es o no es marxista es el debate que aquí se está debatiendo.

Beiras= burguesia nacionalista gallega
Izquierda Unida= republicanismo burgues español

Poder en AGE=75% se lo lleva Izquierda Unida con su republicanismo burgues y el 25% Beiras y la burguesía nacionalista.
Militancia y trabajo en AGE= 95% lo ponen las fangirls de Beiras, el 4% el PCE y el 1% algún comunista despistado

¿Donde está el marxismo-leninismo? ¿Es leninista trabajar GRATIS y a cambio de NADA para la BURGUESIA?
Vale no son la burguesia facha del PP, pero aunque no sean fachas IU y ANOVA, no por ello son menos burgueses.

No entiendo el por qué de la respuesta, pues al fin y al cabo yo no he afirmado que AGE sea ml.

De todas formas, no creo que IU sea burguesía republicana española, sino más bien socialdemocracia.

Trabant escribió:(...) AGE es anticapitalista (...)

Me gustaría que argumentases esta afirmación, pues los que han negado que AGE sea marxista lo han argumentado y tu deberías hacer lo mismo si intentas debatir (así se pueden contrastar argumentos, rebatir... lo que viene siendo un debate )

1. Es cierto que AGE se estructuró de manera rápida ante el proceso acelerado de fascistización en Galiza, y eso les está costando que gente de sus propias filas se les largue ( como o alcalde de Teo, este que sae a miúdo en V Television ) No ha habido acuerdos sustanciosos, ni debates profundos, pero si es cierto que de haber estado los marxistas dentro la cosa hubiese sido distinta. Hubiese lucha de lineas, nuestras posiciones que sin dudas son por la superación del Capitalismo hubiesen al menos sido escuchadas por un amplio sector popular que respald AGE.

2. No se trata de rebajar el tono ni de descuidar los principios, si no de adaptar el discurso, cosa que a algunos les da miedo, porque su izquierdismo es su seña de identidad. Tu a un chaval de instituto no le puedes hacer un gráfico de las lindezas de la educación en la URSS, si ese chaval no sabe lo que le puede costar a sus padres un beca para el dia de mañana continuar estudiando, y que esos estudios además van orientados a formar trabajadores sumisos que no se cuestionen ni tan siquiera porque el jefe le paga menos, no se si me explico con este ejemplo. Un error en el que todos caemos, es ofrecer discursitos largos, llenos de citas, cuando los que están enfrente escuchándonos no saben ni quien fue Gramsci.

3. Existen las condiciones necesarias, de las que hablaba Dimitrov, para estructurar una frente popular. Hay una burguesía progresista, que cada vez más asumen que este marco actual no les es suficiente ( hay burgueses que suspiran por la República ). Hay una fascistización del Estado, la ley mordaza es un ejemplo clarito. Y hay lo más preocupante, un enemigo en común, y si no nos unimos para barrerlo, de que nos sirve ir a las manifestaciones con banderitas y firmes como si fuesemos un ejército?.

4. Si llegase un gobieno comunista al poder burgués, no Estado Español o Juan Carlos montarianos unha guerra civil, e non so esto, hai unha barreira imperialista chamada UE. Se trata de utilizar las herramientas que nos da el Estado, elecciones por ejemplo, para que la voz de los comunistas llegue más a una masa famenta de alternativas.

5. Esos porcentajes son un chiste. AGE es la voluntad de un pueblo galego cansado de bipartidismo y folclore nacionalista. Y además, EU na Galiza son un partiducho, xa non che digo o PCG. Además, el peso político que aporta Beiras, aun teniendo contradicciones, es grande.

6. Age es anticapitalista en tanto que sus planteamientos tocan temas esenciales como el papel de la troika. Hai que paralo, aquela famosa lenda, ía dirixida non a Feijoo, si no al auténtico poder que esta detrás, el del FMI, el de
los monopolios, en definitiva, el tejido capitalista.

Perdón por el gallego, es mi lengua materna ye cuesta expresarme en castellano...

PequeñoBurgués escribió:

Hay, y es sabido por todos, sectores dentro del PCG ml comprobadísimos, como el diputado Fajardo, cuya lucha constante contra el capital

Ajá, pero ¿esos súper comprobadísimos sectores están a la cabeza dirigiendo la coalición?

Me voy a autorresponder:

Si esos súper comprobadísimos sectores comunistas no dirigen esa coalición, entonces es peor que no estar en ella, están haciendo el tonto y ridículo supremo trabajando gratis y a cambio de nada para funcionarios, "intelectualoides", pequeño burgueses y una miríada de vividores de "lo público", que al final es a lo que se reduce todo.

El ridículo de los portadores de hoces y martillos no tiene límites.

Trabant escribió:5. Esos porcentajes son un chiste. AGE es la voluntad de un pueblo galego cansado de bipartidismo y folclore nacionalista. Y además, EU na Galiza son un partiducho, xa non che digo o PCG. Además, el peso político que aporta Beiras, aun teniendo contradicciones, es grande

EU en Galicia las encuestan le daban representación parlamentaria por primera vez en Galicia y en SOLITARIO. Y en las anteriores municipales se consiguieron hitos como un edil por Coruña y a puntito de entrar en Vigo. Vamos, se era pequeño pero en crecimiento. Hoy mismo decía Beiras que el electorado de AGE es un 60% nacionalista. ¿Y el resto? Pues eso, del "partiducho". Y dentro del grupo parlamentario son 5 para IU (4 para el PCG) y 4 para Anova. En cuanto a lo de Beiras es cierto, es una persona importante.

Por cierto, no entiendo esa "adoración" Fajardo al que se le llega a nombrar como "partido comunista". Pero bueno, celebro que no todo sea revisionismo para los foreros.

Estar en mil conflictos con los trabajadores, asi lo hace Fajardo, es perder el tiempo? Hacer lucha de lineas con la listilla de Yolanda, idem de lo mismo? Para mi perder el tiempo es el desapego con las masas de muchos seudo comunistas, y mas aqui na Galiza. Non endioso a ninguen, son marxista, pero esque Fajardo, o Eva Solla, al lado de Yolanda o Xabier Ron ... no hay nivel.

Trabant escribió:1. Es cierto que AGE se estructuró de manera rápida ante el proceso acelerado de fascistización en Galiza, y eso les está costando que gente de sus propias filas se les largue ( como o alcalde de Teo, este que sae a miúdo en V Television )  No ha habido acuerdos sustanciosos, ni debates profundos, pero si es cierto que de haber estado los marxistas dentro la cosa hubiese sido distinta. Hubiese lucha de lineas, nuestras posiciones que sin dudas son por la superación del Capitalismo hubiesen al menos sido escuchadas por un amplio sector popular que respald AGE.

No se estructuró de forma acelerada por el "proceso acelerado de fascistización", sino por que las elecciones autonómicas estaban a la vuelta de la esquina y les corría prisa cerrar las listas para presentarse como coalición. Así que no tergiversemos. Y acuerdos y debates los hubo, recordemos las reuniones hasta altas horas de la noche que tenían a los de La Voz haciéndoseles el culo pepsicola a la puerta para ver qué salía de ahí. Debete lo hubo y acuerdo también, de ahí salió el Programa Electoral que se presentó (y sobre el que luego hablaré); otra cosa es que fuese un debate meramente burocrático y cupular que a mi juicio es evidente que no buscaba una unidad de base (militantes de base de algunas organizaciones se enteraron de la coalición con los hechos consumandos), ni de principios. Así pasa que con el tiempo y mediante la práctica, se muestra que las semejanzas no eran tantas, y que tras las loas a la democracia interna se escondía un proyecto de partido burgués al uso, con sus corrientes internas y demás lindezas propias de la II Internacional (que tampoco han inventado la pólvora). Sobre lo de "haber estado los marxistas dentro" (en que quedamos, hay ml comprobadísimos o no están dentro), en cualquier caso, es política ficción, pero con la actual correlación de fuerzas entre el reformismo y las posiciones revolucionarias cabe imaginarse que el resultado no habría sido muy diferente.

Trabant escribió:2. No se trata de rebajar el tono ni de descuidar los principios, si no de adaptar el discurso, cosa que a algunos les da miedo, porque su izquierdismo es su seña de identidad. Tu a un chaval de instituto no le puedes hacer un gráfico de las lindezas de la educación en la URSS, si ese chaval no sabe lo que le puede costar a sus padres un beca para el dia de mañana continuar estudiando, y que esos estudios además van orientados a formar trabajadores sumisos que no se cuestionen ni tan siquiera porque el jefe le paga menos, no se si me explico con este ejemplo. Un error en el que todos caemos, es ofrecer discursitos largos, llenos de citas, cuando los que están enfrente escuchándonos no saben ni quien fue Gramsci.

Hombre! Claro que se puede adaptar el discurso, siempre puedes buscar la forma de que las masas te entiendan mejor, intentar conectar con sus problemas más inmediatos, utilizar un lenguaje más accesible... en función de a qué público te dirijas, en qué contexto, con qué objetivo... las posibilidades son amplísimas y el buscar en cada caso la mejor una exigencia. Pero amigo, si detrás de esto lo que se esconde es renunciar al mensaje revolucionario, escondiéndolo tras las particularidades del día a día, ¡entonces en lo que se está cayendo es en el oportunismo! Decirle a la gente lo que quiere oir y no lo que necesita saber. Si hablas de la educación claro que tienes que explicar su papel como formador de mano de obra, los problemas de las becas, los efectos de la LOMCE... pero esto no lo realizas desde una óptica revolucionaria y de clase, si no analizas la función de la educación para el modo de producción capitalista, los problemas que derivan de ello para la clase obrera, y si no sitúas un horizonte revolucionario, la necesidad del socialismo (con todas las virtudes pedagógicas que quieras darle)... entonces no eres un revolucionario, eres un socialdemócrata, un "secretario de tradeunion" (como les llamaba Lenin en el ¿Qué hacer?).

Y ahora preguntémonos: ¿que vía sigue AGE? ¿"Adaptar" su discurso para acercar a las masas a posiciones revolucionarias? o, ¿"rebajarlo" y apuntalar la ideología burguesa? Veamos su programa, que como decía antes, es lo que define a una organización más que lo simpático o currante que sea tal o cual militante (todo lo que cito entre comillas en este apartado está sacado de dicho programa).

Para empezar por el principio, el programa reza en su primer párrafo: "estamos delante del fin de un ciclo histórico... tras cuatro décadas de imposición de políticas económicas contrarias a las mayorías sociales, que desmantelaron el modelo del Estado del Bienestar y provocaron la mayor crisis económica, social y política del capitalismo". Aquí ya vemos por donde van los tiros: para AGE, la política determina la economía, no a la inversa. Es la política la que nos mete en la crisis, y no las crisis las que determinan las políticas. Y además, señala implícitamente a unas políticas en concreto como causantes: las neoliberales. Osea, el problema es de gestión, y se podría solucionar con otras políticas.

El problema no está en la base, no es el capitalismo, y nuevamente podemos verlo cuando habla de "participación directa", "modelo social al servicio de los intereses populares", "cambio en los valores", etc. etc. Algo que, siendo bienpensantes y hasta inocentes, podríamos pensar que supone una adaptación, un eufemismo con un transfondo revolucionario. Si nos metemos en el apartado de "propuestas programáticas" se nos disiparán estas dudas.

Por comentar sólo algunas:
1. "Auditoría de la deuda pública que en buena medida es ilegítima". Es decir, sentémonos a negociar con la banca qué parte les vamos a pagar. Además, distinguiéndola de la deuda privada y legítima de las familias obreras, por ejemplo.
2. "Taxación" de los mercados financieros. Es decir, que sigan cumpliendo su función de rapiña, pero un poquito menos.
3. "Rebelión cívica" contra la Troika. ¿Cómo piensan hacer esto sin salir de la UE, sin expropiar a los bancos? Pues eso, manifestacioncita y a correr.
4. Contínuas referencias al ciudadanismo, sin hacer en ningún caso referencia a clases sociales.
5. "Participación de las personas trabajadoras" en la "dirección y gestión" de las empresas. Es decir, co-gestión, colaboración de clases, nada de poder obrero ni socialización.
6. Sobre el punto 27 del sector financiero no puedo hacer un análisis serio, que me entra la risa.
7. "Apoyo a los emprendedores", que esta muy de moda.

En fin, desde mi punto de vista, AGE es una herramienta que sólo sirve para transmitir ideología y propuestas programáticas propias de la pequeña-burguesía e intelectuales opuestos a los monopolios, que se ven amenazados por ellos y pretenden volver a una romántica etapa premonopolista ("igualdad, libertad, fraternidad", "cooperativas", etc.). Por ello, considero que no pueden ofrecer una alternativa real ni válida para la clase trabajadora de hoy en día, objetivamente interesada únicamente en el socialismo.

Trabant escribió:3. Existen las condiciones necesarias, de las que hablaba Dimitrov, para estructurar una frente popular. Hay una burguesía progresista, que cada vez más asumen que este marco actual no les es suficiente ( hay burgueses que suspiran por la República ). Hay una fascistización del Estado, la ley mordaza es un ejemplo clarito. Y hay lo más preocupante, un enemigo en común, y si no nos unimos para barrerlo, de que nos sirve ir a las manifestaciones con banderitas y firmes como si fuesemos un ejército?.

No voy a llenar esto de citas de Dimitrov, pero como mínimo creo que deberías reconocer que no existe objetivamente una burguesía progresista. Desde que ésta arrebata completamente el poder al feudalismo y desarrolla sus fuerzas productivas, llegando a la fase imperialista se convierte en parasitaria, y tiende contínuamente a la reacción. Otra cosa es que a determinados elementos burgueses les interese en un momento dado un cambio en la forma del Estado (que no en su esencia), como al insigne republicano Pedro J. Ramírez, para apuntalar su dominación. Si has leído algo de Gramsci quizás te suene el término "revolución pasiva". Pues eso sería una III República a día de hoy si no es directamente socialista.

Trabant escribió:4. Si llegase un gobieno comunista al poder burgués, no Estado Español o Juan Carlos montarianos unha guerra civil, e non so esto, hai unha barreira imperialista chamada UE. Se trata de utilizar las herramientas que nos da el Estado, elecciones por ejemplo, para que la voz de los comunistas llegue más a una masa famenta de alternativas.

Claro que hay que utilizar todas las formas de lucha que te ofrezca la lucha de clases, pero la cuestión es cómo usarlas, y en favor de los intereses de qué clase. Sobre el resto ya me he detenido bastante en el resto de la entrada, así que voy a pasar directamente a otro comentario tuyo:

Trabant escribió:Estar en mil conflictos con los trabajadores, asi lo hace Fajardo, es perder el tiempo? Hacer lucha de lineas con la listilla de Yolanda, idem de lo mismo? Para mi perder el tiempo es el desapego con las masas de muchos seudo comunistas, y mas aqui na Galiza. Non endioso a ninguen, son marxista, pero esque Fajardo, o Eva Solla, al lado de Yolanda o Xabier Ron ... no hay nivel.

En primer lugar lugar diré que estar en mil conflictos no es aval de nada. Si nos valemos sólo del elemento cuantitativo, la policía habrá estado en muchos más y por ello será mejor. No sé a qué "seudo comunistas" te estarás refiriendo, pero por si tengo que darme por aludido te diré que yo ya hace algún tiempo que dejo de gastar horas en discutir que con gente de IU/PCE/UJCE... que no me lleva a ningún lado, y me esfuerzo por organizarme con mis compañeros y compañeras de centro de estudios en asambleas y asociaciones, me esfuerzo por acudir a las movilizaciones que se convocan en mi comarca, en repartir panfletos, pegar carteles, hablar con las y los trabajadores de empresas en conflictos o que simplemente quieren movilizarse, me rompo la cabeza por buscar la forma de llevar el mensaje revolucionario a las masas... y lo que es más importante, me organizo en una estructura que responda únicamente ante los intereses del proletariado.

Y para finalizar ya, lo que el señor Fajardo hace en AGE no es lucha de líneas. Esa será la justificación teórica que ha encontrado para encubrir su oportunismo. Este personaje lo que hace, con el PCE (m-l) detrás, es directamente entrismo, una táctica trostkyista de infiltración en los partidos socialdemócratas. Y lo que hace con la impresentable de Yolanda tampoco es lucha de líneas, sino lucha de oportunismos, de egos, de cargos. Si lo que pretende es elevar la conciencia de las masas hacia el socialismo, para mí todo eso sí que es una pérdida de tiempo.

Ale, ahí os dejo eso... no suelo escribir tanto, pero cuando me tocan según qué temas...

Saúde!

Segundo Vilaboy escribió:No se estructuró de forma acelerada por el "proceso acelerado de fascistización", sino por que las elecciones autonómicas estaban a la vuelta de la esquina y les corría prisa cerrar las listas para presentarse como coalición. Así que no tergiversemos. Y acuerdos y debates los hubo, recordemos las reuniones hasta altas horas de la noche que tenían a los de La Voz haciéndoseles el culo pepsicola a la puerta para ver qué salía de ahí. Debete lo hubo y acuerdo también, de ahí salió el Programa Electoral que se presentó (y sobre el que luego hablaré); otra cosa es que fuese un debate meramente burocrático y cupular que a mi juicio es evidente que no buscaba una unidad de base (militantes de base de algunas organizaciones se enteraron de la coalición con los hechos consumandos), ni de principios.

Teniendo matices en otros comentarios que haces que me parecen interesantes la reflexión, me meto de lleno en aclarar esta primera parte ya que me parece que no se está siendo de todo justos.

En primer lugar, debate sí hubo en las bases y si ironías. IU-EU preparó meses antes las elecciones y tenía el programa y las listas a presentar cerradas. Por el lado de Anova, claro, es más difícil la cosa dado que se formó un mes antes de firmar la coalición. Ahora bien, efectivamente se dio un proceso de "cúpulas" para llegar al acuerdo, cosa totalmente cierta, pero se te olvida un dato totalmente fundamental. Y es que Feijó adelantó las elecciones y las únicas explicaciones son el miedo a un debate de bases y el surgimiento de una alternativa real de los partidos de AGE , y por otra banda aunque menos importante al posible auge de Mario Conde. Y no es ninguna tontería porque ese adelanto incluso se saltó una de las grandes medidas en las que la prensa nos llevaba preparando: la reducción de diputados.
Vamos, que nos encontramos con IU-EU con los deberes hechos y un partido con un mes de edad a los que se le acortan drásticamente los plazos. La crítica del dirigismo puede ser hecha, pero los tiempos apremiaban. Siendo un momento transcendental tener un debate amplio habría impedido que la alternativa que se debate se realizase. Pudiese decirse que aun así la información a las ases tendría que haber sido más y mejor, pero me temo que ni uno ni otro son partidos M-L (ni lo pretenden) y las filtraciones se podían dar, y se dieron. Y finalmente decir que al menos en IU-EU se aprobó la coalición en referendum tras el debate.