ISLAM y el mundo arabe

acrato escribió:

sino que ademas es una religión totalitaria en la cual no acepta ningún credo religioso, que no sea creer en ala

¿En qué te basas para afirmar eso?

Corán (Alá-Mahoma) escribió:Y quien desee otra práctica de adoración que no sea el Islam, no le será aceptada y en la última vida será de los perdedores. (3:91)

militiano escribió:cuál sería el progresismo de hamas y hezbola?? que se ponen pasamontañas y critican a estado unidos? cual es el `proyecto político ¿legalizar la pedofilia ? y someter alas mujeres?

militiano escribió:y no voy a poner los videos , solo falta ver como es el estado en palestina para ver que hamas es una organización retrograda antimarxista y luchar contra israel no lo vuelve una organización revolucionaria , los hermanos , los hijos y cuanta organizacion reaccionaria que ahora forman parte de isis tambien luchaban contra israeal

현욱한 escribió:

militiano escribió:cuál sería el progresismo de hamas y hezbola?? que se ponen pasamontañas y critican a estado unidos? cual es el `proyecto político ¿legalizar la pedofilia ? y someter alas mujeres?

La pedofilia no está legalizada en Palestina ni en la mayoría de países musulmanes -que, haberlos, hailos- al igual que la mujer, que por puro avance del capitalismo debe mantenerse en la onda la esteticracia capitalista y por tanto, debe abandonar su velo. Solo en países como Irán, Arabia Saudí o Afganistán el velo se muestra como algo tipificado por ley -excluyendo estos países emergentes como el Estado Islámico y los feudos en África subsahariana-; pero cómo no, podemos caer en los tópicos de Amistades Peligrosas:

militiano escribió:y no voy a poner los videos , solo falta ver como es el estado en palestina para ver que hamas es una organización retrograda antimarxista y luchar contra israel no lo vuelve una organización revolucionaria , los hermanos , los hijos y cuanta organizacion reaccionaria que ahora forman parte de isis tambien luchaban contra israeal

El Islam siempre ha sido un movimiento de derechas, que no te quepa dudas e igual que en Europa, este ha evolucionado siempre a favor de la aristocracia y posteriormente, en favor de la burguesía -porque Alá creó al rico y al punto (y se quedan tan anchos con esa respuesta)-, ni que decir la vinculación de las autoridades islámicas con el nazismo y el interesante vuelco de Hitler por Palestina.

militiano escribió:no está legalizada?? pero si en su mierda de religion viene implicita ,,,http://www.diarioya.es/content/casi-500-musulmanes-se-casan-con-ni%C3%B1-menores-de-diez-a%C3%B1os-en-gaza

militiano escribió:

no está legalizada?? pero si en su mierda de religion viene implicita  ,,,http://www.diarioya.es/content/casi-500-musulmanes-se-casan-con-ni%C3%B1-menores-de-diez-a%C3%B1os-en-gaza

marsupial escribió:Usuario 'surfas', le recomendaría que cuando exponga algo como acaba de hacer cuelgue los enlaces, ayuda mucho. He de decir que la noticia de la boda no me la creí demasiado cuando la leí por aquí. Con el añadido del usuario 'surfas' y la búsqueda en Google, menos me la creo ahora.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Por último, eso de vincular a nazis y musulmanes, y quedarnos tan panchos, sin profundizar más, no dice mucho a favor del usuario que lo escribe.

Las bodas en cuestión se celebraron meses después de la invasión israelí a Gaza (27/12/2008-18/1/2009). El gobierno de Hamas, preocupado, dio lugar a que las viudas de los mártires en el marco de la ‘ley islámica’ puedan casarse nuevamente con el familiar más cercano del marido mártir, para reconstruir sus vidas, sentirse cuidadas y dar vida (‘la ley religiosa judía’ es similar en los conceptos). Las pequeñas niñas palestinas tomadas de la mano por los cónyuges de sus madres durante los enlaces masivos que tuvieron lugar en agosto de 2009, sus fotos, fueron malintencionadamente utilizadas como el casamiento de las propias chiquillas.



[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Por último, eso de vincular a nazis y musulmanes, y quedarnos tan panchos, sin profundizar más, no dice mucho a favor del usuario que lo escribe.

militiano escribió:es falsa ????? vaya no hay mas ciego que el que no quiera ver, bueno siga tranquilo junto con hamas a seguir lapidando mujeres , y promoviendo casamiento con niñas ,

surfas escribió:Tanto sectores tergiversadores del islam, como del judaismo, tuvieron contacto con el nazismo. En el caso del islam por medio de Amin al-Husayini, y del judaismo por medio  del sionismo, gran tergiversador de la religion judia. Sin embargo hay que decir que ambos, el sector de Amin y el sector sionista eran minoritarios. Y ambos, si ambos, apoyaron las politicas radicales de la alemania nazi.
Heydrich y Eichmann tenian contactos con los circulos sionistas a quienes consideraban que "contaban con nuestros mejores deseos". De hecho Eichmann hablaba muy bien Idish y hebreo y visitó Palestina.

Se puede consultar a Ralph Schoenman como fuente, por ejemplo.

militiano escribió:es falsa ????? vaya no hay mas ciego que el que no quiera ver, bueno siga tranquilo junto con hamas a seguir lapidando mujeres , y promoviendo casamiento con niñas ,

yiyxrojo escribió:

militiano escribió:es falsa ????? vaya no hay mas ciego que el que no quiera ver, bueno siga tranquilo junto con hamas a seguir lapidando mujeres , y promoviendo casamiento con niñas ,

Y tu sigue tranquilo citando noticias manipuladas y haciendole el trabajo al estado genocida de Israel, que ha sido historicamente mucho más enemigo del socialismo que los musulmanes que tanto odias.

Karl Marx y Friedrich Engels en El Manifiesto Comunista escribió:Tan pronto como, en el transcurso del tiempo, hayan desaparecido las diferencias de clase y toda la producción esté concentrada en manos de la sociedad, el Estado perderá todo carácter político. El Poder político no es, en rigor, más que el poder organizado de una clase para la opresión de la otra. El proletariado se ve forzado a organizarse como clase para luchar contra la burguesía; la revolución le lleva al Poder; mas tan pronto como desde él, como clase gobernante, derribe por la fuerza el régimen vigente de producción, con éste hará desaparecer las condiciones que determinan el antagonismo de clases, las clases mismas, y, por tanto, su propia soberanía como tal clase.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Friedrich Engels en Carta a Auguste Bebel escribió:El estado popular libre se ha convertido en el estado libre. Gramaticalmente hablando, estado libre es un estado que es libre respecto a sus ciudadanos, es decir, un estado con un Gobierno despótico. Habría que abandonar toda esa charlatanería acerca del estado, sobre todo después de la Comuna, que no era ya un estado en el verdadero sentido de la palabra. Los anarquistas nos han echado en cara más de la cuenta esto del «estado popular», a pesar de que ya la obra de Marx contra Proudhon, y luego el "Manifiesto Comunista” dicen claramente que, con la implantación del régimen social socialista, el estado se disolverá por sí mismo [sich auflöst] y desaparecerá. Siendo el estado una institución meramente transitoria, que se utiliza en la lucha, en la revolución, para someter por la violencia a los adversarios, es un absurdo hablar de estado popular libre: mientras que el proletariado necesite todavía del estado no lo necesitará en interés de la libertad, sino para someter a sus adversarios, y tan pronto como pueda hablarse de libertad, el estado como tal dejará de existir. Por eso nosotros propondríamos remplazar en todas partes la palabra estado por la palabra ´comunidad' (Gemeinwesen), una buena y antigua palabra alemana equivalente a la palabra francesa Commune.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Lenin en El estado y la revolución escribió:De una parte, los ideólogos burgueses y especialmente los pequeñoburgueses, obligados por la presión de hechos históricos indiscutibles a reconocer que el Estado sólo existe allí donde existen las contradicciones de clase y la lucha de clases, "corrigen" a Marx de manera que el Estado resulta ser el órgano de la conciliación de clases. Según Marx, el Estado no podría ni surgir ni mantenerse si fuese posible la conciliación de las clases. Para los profesores y publicistas mezquinos y filisteos -- ¡que invocan a cada paso en actitud benévola a Marx! -- resulta que el Estado es precisamente el que concilia las clases. Según Marx, el Estado es un órgano de dominación de clase, un órgano de opresión de una clase por otra, es la creación del "orden" que legaliza y afianza esta opresión, amortiguando los choques entre las clases. En opinión de los políticos pequeñoburgueses, el orden es precisamente la conciliación de las clases y no la opresión de una clase por otra. Amortiguar los choques significa para ellos conciliar y no privar a las clases oprimidas de ciertos medios y procedimientos de lucha para el derrocamiento de los opresores.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Bolesław Bierut escribió:debe ser la clase obrera la que imponga los intereses de clase para la construccion del estado socialista.que una clase imponga lo suyo no creo que sea malo lo unico es que clase social es la que lo impone,y si es la clase obrera no hay ningun problema con la religion siempre y cuando no frene el progreso,desde mi opinion.

Karl Marx y Friedrich Engels en El Manifiesto Comunista escribió:Tan pronto como, en el transcurso del tiempo, hayan desaparecido las diferencias de clase y toda la producción esté concentrada en manos de la sociedad, el Estado perderá todo carácter político. El Poder político no es, en rigor, más que el poder organizado de una clase para la opresión de la otra. El proletariado se ve forzado a organizarse como clase para luchar contra la burguesía; la revolución le lleva al Poder; mas tan pronto como desde él, como clase gobernante, derribe por la fuerza el régimen vigente de producción, con éste hará desaparecer las condiciones que determinan el antagonismo de clases, las clases mismas, y, por tanto, su propia soberanía como tal clase.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Friedrich Engels en Carta a Auguste Bebel escribió:El estado popular libre se ha convertido en el estado libre. Gramaticalmente hablando, estado libre es un estado que es libre respecto a sus ciudadanos, es decir, un estado con un Gobierno despótico. Habría que abandonar toda esa charlatanería acerca del estado, sobre todo después de la Comuna, que no era ya un estado en el verdadero sentido de la palabra. Los anarquistas nos han echado en cara más de la cuenta esto del «estado popular», a pesar de que ya la obra de Marx contra Proudhon, y luego el "Manifiesto Comunista” dicen claramente que, con la implantación del régimen social socialista, el estado se disolverá por sí mismo [sich auflöst] y desaparecerá. Siendo el estado una institución meramente transitoria, que se utiliza en la lucha, en la revolución, para someter por la violencia a los adversarios, es un absurdo hablar de estado popular libre: mientras que el proletariado necesite todavía del estado no lo necesitará en interés de la libertad, sino para someter a sus adversarios, y tan pronto como pueda hablarse de libertad, el estado como tal dejará de existir. Por eso nosotros propondríamos remplazar en todas partes la palabra estado por la palabra ´comunidad' (Gemeinwesen), una buena y antigua palabra alemana equivalente a la palabra francesa Commune.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Lenin en El estado y la revolución escribió:De una parte, los ideólogos burgueses y especialmente los pequeñoburgueses, obligados por la presión de hechos históricos indiscutibles a reconocer que el Estado sólo existe allí donde existen las contradicciones de clase y la lucha de clases, "corrigen" a Marx de manera que el Estado resulta ser el órgano de la conciliación de clases. Según Marx, el Estado no podría ni surgir ni mantenerse si fuese posible la conciliación de las clases. Para los profesores y publicistas mezquinos y filisteos -- ¡que invocan a cada paso en actitud benévola a Marx! -- resulta que el Estado es precisamente el que concilia las clases. Según Marx, el Estado es un órgano de dominación de clase, un órgano de opresión de una clase por otra, es la creación del "orden" que legaliza y afianza esta opresión, amortiguando los choques entre las clases. En opinión de los políticos pequeñoburgueses, el orden es precisamente la conciliación de las clases y no la opresión de una clase por otra. Amortiguar los choques significa para ellos conciliar y no privar a las clases oprimidas de ciertos medios y procedimientos de lucha para el derrocamiento de los opresores.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Glumyglu escribió:

Bolesław Bierut escribió:debe ser la clase obrera la que imponga los intereses de clase para la construccion del estado socialista.que una clase imponga lo suyo no creo que sea malo lo unico es que clase social es la que lo impone,y si es la clase obrera no hay ningun problema con la religion siempre y cuando no frene el progreso,desde mi opinion.

Es que tu opinión contradice el materialismo dialéctico, pilar básico del marxismo.