Enver Hoxha - Nada puede ser resuelto correctamente sin el partido (1966)

Traducción de Bitácora Nicaraguense escribió:Parece que los camaradas chinos han despertado de su profundo sueño, han comenzado a reflexionar sobre su línea seguida hasta ahora, sobre todo porque viendo el VIIIº Congreso, han hecho un análisis y observaron que han permitido una oportunista, por no decir directamente revisionista, línea que han seguido por un largo tiempo. Ya que dicen que «tienen analizadas las causas del nacimiento del revisionismo en la Unión Soviética», este análisis les debe haber hecho visto a sí mismos en esto como en un espejo, y haber llegado a amargas conclusiones.

El hecho es que su último Congreso, el VIIIº Congreso, el cual fue celebrado en1956, se encontraba bajo la influencia directa del propio XXº Congreso del Partido Comunista de la Unión Soviética [1]. Muchas de las tesis principales del VIIIº Congreso del informe Liu Shao-chi, reflejaba lo que eran las tesis jruschovistas que fueron adaptadas por los chinos. Es bastante obvio que estaban de acuerdo con Jruschov en sus principales tesis contra Stalin, en su pro titoismo, en la coexistencia pacífica, etc. A partir estos hechos, es claro que en el PCCh se empezó a definir aún más una línea interna oportunista revisionista muy peligrosa que fue desarrollada y plasmada extensamente y en detalle durante el VIIIº Congreso.

En pocas palabras, que los camaradas chinos minimizan la lucha de clases, y se puede decir, que han compartido el poder económico con la burguesía capitalista a la que garantizan una tercera parte de los beneficios, garantizando además su participación restante a la cabeza de la administración, todo esto mientras se recomienda enérgicamente la convivencia con ella, etc [2]. En el Frente [*], se le dan a los partidos burgueses casi los mismos derechos políticos y puestos que al Partido Comunista de China, y de hecho dicen que estos Partidos tienen el derecho de control sobre el Partido Comunista. En lo que se refiere a la vieja intelectualidad, no sólo no se mantiene una «correcta» posición sobre ella, sino que encima la exaltan [3]. Encima de todo esto, en el informe que el VIIIº Congreso, todo es presentado en el marco de «la educación y la reeducación» [4], incluso se aplica esto para los grandes terratenientes, de quien se dice que «deben tomar parte en las cooperativas», mientras que para los capitalistas, que «han aceptado con entusiasmo la dirección de la clase obrera y el Partido Comunista China».

En resumen, que deberían volver a leer los informes al VIIIº Congreso con el fin de ver el alcance total de la línea que ellos, los chinos, están siguiendo, la cual la han llevado a cabo en la práctica de una manera desenfrenada, sin ser revisada jamás, sin congresos, sin reuniones de los plenos, causando las catástrofes que ahora parece que han hecho que los camaradas chinos empiecen a reaccionar y despertar del largo letargo diciendo asustados: «¿Dónde estamos?». En sus análisis recientes han visto que los capitalistas y revisionistas han capturado una parte importante de los cargos en el Partido y el Estado, y que han echado raíces ahí. Encontrándose con resistencia ahora y con resistencia a hacer dicho análisis.

Pero, ¿cómo podría esta resistencia haberse presentado? Mao y otros camaradas, en conjunto, pueden haber reconocido los errores en línea del pasado, mediante una autocrítica en el proceso. Esto habría sido lo correcto. O por el contrario puede haber sido el otro caso que parece; han culpado a una sección con Liu Shao-chi a la cabeza de todo, independientemente de lo mucho que esta figura haya influenciado y tenido culpa [5]. Tal cosa no es correcta. Hay que decir previamente que puede ser que en primer lugar, Liu Shao-chi y su grupo pueden haber aumentado su influencia y haber defendido antes que ningunos las tesis de VIIIº Congreso «dando razones para la crítica actual», mientras que en el segundo caso, este mismo grupo que los critican ahora, puede que no sólo hayan defendido las tesis igualmente, sino que también han tratado actualmente de encontrar en la medida de lo posible la forma de echar toda la culpa y la responsabilidad al grupo de Liu. Si el análisis se ha llevado a cabo de acuerdo con la primera versión la cual incluyen la autocrítica de Mao y las personas afines [6], Mao y sus camaradas deberían haber atacado a Liu y sus asociados correctamente y haber convencido a la mitad o al menos un cuarto de los miembros del Partido para llevar a cabo su expulsión [7]; pero a diferencia de eso Mao, viendo que la purga no iba a proceder de esa manera, actuó como lo hizo, llamando a esta «revolución cultural» y estableciendo la juventud escolar en el pilar del movimiento [8].

Pero ¿por qué se actúa de esta manera cerrando filas a la autocrítica? Con el fin de evitar dar la impresión de que el trabajo realizado hasta ese momento por el liderazgo, y sobre todo por el grupo de LiuShao-chi ha sido una labor «contrarrevolucionaria y revisionista»? ¿Con el fin de evitar que los propios miembros del Partido vayan «en contra del Partido»? ¿Para evitar el aumento del descontento de la clase obrera «defraudada» que pueda levantarse en contra del Partido?

Mao debería haber movilizado a la parte contra las facciones revisionistas, hace tiempo que debería haber despertado al Partido y su clase obrera para establecer una nueva línea, para establecer dentro de él las normas básicas de un Partido leninista, institucionalizando de una vez las leyes de la dictadura del proletariado. Esto podría haber sido doloroso para ellos y habría desatado una severa lucha, eso lo comprendemos, pero era necesario también, tanto para los que estaban echando la siesta en cuanto a la vigilancia revolucionaria como para los que habían actuado a conciencia de forma errada, pero esto habría dado lugar a una correcta y rápida solución completa, y no hubiera significado hacer las paces ni demorar más el tema. O bien la línea oportunista del VIIIº Congreso será radicalmente cambiada, o las cosas van a continuar sin convicción ni una línea justa.

Sólo el Partido puede hacerlo, pero sólo de un modo marxista-leninista, de lo contrario, no estará jamás en el camino correcto y resurgirán estas profundas contradicciones. Esto no debe ocurrir más. Debe «emanar» la sección sana y aplastar a los enemigos, corrigiendo la línea por completo, entonces no habrá la contradictoria razón para susurrar a los oídos de los estudiantes: «Haz esto, expone tal cosa, ataca este comité o elige a ese comité», esto no está en el orden de nuestras costumbres [9].

La nueva teoría de no dejar a la clase obrera entrar en acción en estos momentos críticos no corresponde tampoco a nuestra tradición, dicen que esto remite al fin de corregir las cosas, pero que la clase obrera no debe levantarse «contra el Partido» [10], y, por otro lado, se azuza a los estudiantes y son «electos» en los comités del Partido que como Partido de clase deberían ser vacantes de la clase obrera, pero son reservados para los estudiantes y a estos se les dicta lo que debe hacer, esto obviamente no augura nada bueno. Por otra parte, si se introduce a la clase obrera en el movimiento actual, no se hace para lanzarlo contra el Partido como tal, sino contra los revisionistas, en contra de su resistencia. ¿Hay o no hay resistencia de los revisionistas? Si es así, entonces ¿por qué habría que ocultarlo en tu propio Partido y hacer frente a dicha cuestión de forma semiclandestina?

Nada se resuelve correctamente con estos métodos, hay una línea marxista-leninista correcta que puede ser aceptada o no aceptada, pero sin el Partido, y su rol, sin la clase obrera a su vanguardia [11]. Cualquier otro camino conduce de nuevo a los errores, a cargar peligros para el futuro.