¿En verdad es necesario que un estado se adueñe de toda una economía?

Randian escribió:Estoy de acuerdo con lo que dices. Sólo un apunte, no estamos en la Edad Media y por tanto no hay esclavitud. Los grandes burgueses simplemente firman un acuerdo VOLUNTARIO con sus trabajadores. Si éstos consideran que las condiciones son abusivas, pues simplemente pueden buscarse otra cosa o emprender un negocio ellos mismos.

La clave está en la libertad de elección. Donde hay libertad, hay democracia.

O-Arran escribió:Al no eliminar la pequeña burguesía perviven la contradicciones entre clases sociales y al eliminar la gran burguesía, la pequeña tiene un beneficio increíble. No se acaba con la extracción de plusvalía y seguramente no se acabe con la extrema pobreza, debido a una escasa planificación centralizada de la economía.

Dlink escribió:No sé qué decirte... ten en cuenta que la pequeña burguesía no tienen medios de producción, son autónomos y especialistas.

Frederich Engels en Carta a Auguste Bebel escribió:El estado popular libre se ha convertido en el estado libre. Gramaticalmente hablando, estado libre es un estado que es libre respecto a sus ciudadanos, es decir, un estado con un Gobierno despótico. Habría que abandonar toda esa charlatanería acerca del estado, sobre todo después de la Comuna, que no era ya un estado en el verdadero sentido de la palabra. Los anarquistas nos han echado en cara más de la cuenta esto del «estado popular», a pesar de que ya la obra de Marx contra Proudhon, y luego el "Manifiesto Comunista"  dicen claramente que, con la implantación del régimen social socialista, el estado se disolverá por sí mismo [sich auflöst] y desaparecerá. Siendo el estado una institución meramente transitoria, que se utiliza en la lucha, en la revolución, para someter por la violencia a los adversarios, es un absurdo hablar de estado popular libre: mientras que el proletariado necesite todavía del estado no lo necesitará en interés de la libertad, sino para someter a sus adversarios, y tan pronto como pueda hablarse de libertad, el estado como tal dejará de existir. Por eso nosotros propondríamos remplazar en todas partes la palabra estado por la palabra ´comunidad' (Gemeinwesen), una buena y antigua palabra alemana equivalente a la palabra francesa Commune

Dlink escribió:Jordi, creo que te has confundido en mi planteamiento
La alta burguesía y la pequeña burguesía tienen una diferencia abismal, y es que la primera posee medios de producción y la segunda no. Por eso especifiqué autónomos y especialistas. Aquí entran, por ejemplo, comerciantes, dentistas, médicos plásticos, taxistas, etc.

Dlink escribió:Comprendo ahora. Gracias Jordi.

¿Y esto ha solventado las dudas que arrojaba este hilo?

Salud!

Revolucionario96 escribió:

Dlink escribió:Comprendo ahora. Gracias Jordi.

¿Y esto ha solventado las dudas que arrojaba este hilo?

Salud!

En lo absoluto no, ni siquiera se a debatido el porque creer que una economía totalitaria del estado podría superar a una economía mixta en abundancia y riqueza, Siendo que en una producen todos con reglas y condiciones que vayan en contra de la explotación del trabajador y en la otra solo produce el estado el cual tiene el monopolio de las empresas en su totalidad con la prohibición de que haya empresas o personas emprendedoras las cuales quieran tener un negocio o empresa, en pocas palabras una parece más acercarse a la libertad y la otra a una dictadura al menos desde mi concepto.

Revolucionario96 escribió:ni siquiera se a debatido el porque creer que una economía totalitaria del estado podría superar a una economía mixta en abundancia y riqueza

Revolucionario96 escribió:(...) con la prohibición de que haya empresas o personas emprendedoras las cuales quieran tener un negocio o empresa

Revolucionario96 escribió:Usted habla de una utopía y mientras no se lleve a la realidad el comunismo y se adapte a los valores humanos y el como se comporta este jamás tendrá éxito alguno, ¿Porque alguien desearía migrar de un sistema que le da la libertad de poder surgir mediante su inversión a uno que si le condena a trabajar de por vida ya que su ganancia por trabajar no la podrá invertir?

Revolucionario96 escribió:…ese era el socialismo que anhelaba Hugo Chávez y al cual le veo como la adaptación del socialismo más adecuada y certera a como se comporta el ser humano.

Marx y Engels en el manifiesto Comunista escribió:2. El socialismo burgués o conservador

Una parte de la burguesía desea mitigar las injusticias sociales, para de este modo garantizar la perduración de la sociedad burguesa.

Se encuentran en este bando los economistas, los filántropos, los humanitarios, los que aspiran a mejorar la situación de las clases obreras, los organizadores de actos de beneficencia, las sociedades protectoras de animales, los promotores de campañas contra el alcoholismo, los predicadores y reformadores sociales de toda laya.

Pero, además, de este socialismo burgués han salido verdaderos sistemas doctrinales.  Sirva de ejemplo la Filosofía de la miseria de Proudhon.

Los burgueses socialistas considerarían ideales las condiciones de vida de la sociedad moderna sin las luchas y los peligros que encierran.  Su ideal es la sociedad existente, depurada de los elementos que la corroen y revolucionan: la burguesía sin el proletariado.  Es natural que la burguesía se represente el mundo en que gobierna como el mejor de los mundos posibles.  El socialismo burgués eleva esta idea consoladora a sistema o semisistema. Y al invitar al proletariado a que lo realice, tomando posesión de la nueva Jerusalén, lo que en realidad exige de él es que se avenga para siempre al actual sistema de sociedad, pero desterrando la deplorable idea que de él se forma.

Una segunda modalidad, aunque menos sistemática bastante más práctica, de socialismo, pretende ahuyentar a la clase obrera de todo movimiento revolucionario haciéndole ver que lo que a ella le interesa no son tales o cuales cambios políticos, sino simplemente determinadas mejoras en las condiciones materiales, económicas, de su vida.  Claro está que este socialismo se cuida de no incluir entre los cambios que afectan a las “condiciones materiales de vida” la abolición del régimen burgués de producción, que sólo puede alcanzarse por la vía revolucionaria; sus aspiraciones se contraen a esas reformas administrativas que son conciliables con el actual régimen de producción y que, por tanto, no tocan para nada a las relaciones entre el capital y el trabajo asalariado, sirviendo sólo -en el mejor de los casos- para abaratar a la burguesía las costas de su reinado y sanearle el presupuesto.

Este socialismo burgués a que nos referimos, sólo encuentra expresión adecuada allí donde se convierte en mera figura retórica.

¡Pedimos el librecambio en interés de la clase obrera! ¡En interés de la clase obrera pedimos aranceles protectores! ¡Pedimos prisiones celulares en interés de la clase trabajadora!  Hemos dado, por fin, con la suprema y única seria aspiración del socialismo burgués.

Todo el socialismo de la burguesía se reduce, en efecto, a una tesis y es que los burgueses lo son y deben seguir siéndolo... en interés de la clase trabajadora.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Jordi de Terrassa escribió:Lo que a usted le molesta es la condena bíblica de ganarse el pan con el sudor de la frente, lo que realmente prefiere es vivir del sudor de la frente de otros.

Revolucionario96 escribió:Técnicamente el capital que invirtió para tener su negocio u o empresa lo ganó con el sudor de su frente

Técnicamente el capital que invirtió para tener su negocio u o empresa lo ganó con el sudor de su frente

¿Porque alguien desearía migrar de un sistema que le da la libertad de poder surgir mediante su inversión a uno que si le condena a trabajar de por vida ya que su ganancia por trabajar no la podrá invertir?

Revolucionario96 escribió:

Jordi de Terrassa escribió:Lo que a usted le molesta es la condena bíblica de ganarse el pan con el sudor de la frente, lo que realmente prefiere es vivir del sudor de la frente de otros.

Técnicamente el capital que invirtió para tener su negocio u o empresa lo ganó con el sudor de su frente por lo tanto usted le esta dando la oportunidad y esta generando un empleo a alguien que lo puede estar necesitando esas son las ventajas del sector privado y el por cual no creo que se tenga que eliminar, ya que tanto como el sector publico genera oferta de trabajo y con un buen control por parte de los mecanismos del estado no existiría explotación alguna, por cierto usted tampoco se atrevió a responder la pregunta  ¿Porque alguien desearía migrar de un sistema que le da la libertad de poder surgir mediante su inversión a uno que si le condena a trabajar de por vida ya que su ganancia por trabajar no la podrá invertir?  OJO cuando hablo de sistema con libertades me refiero a un socialismo con economía mixta no a capitalismo.

Karl Marx en El Capital, tomo I, capítulo XXIV, \"la llamada acumulación originaria" escribió:Esta acumulación originaria viene a desempeñar en la Economía política más o menos el mismo papel que desempeña en la teología el pecado original. Adán mordió la manzana y con ello el pecado se extendió a toda la humanidad. Los orígenes de la primitiva acumulación pretenden explicarse relatándolos como una anécdota del pasado. En tiempos muy remotos —se nos dice—, había, de una parte, una élite trabajadora, inteligente y sobre todo ahorrativa, y de la otra, un tropel de descamisados, haraganes, que derrochaban cuanto tenían y aún más. Es cierto que la leyenda del pecado original teológico nos dice cómo el hombre fue condenado a ganar el pan con el sudor de su rostro; pero la historia del pecado original económico nos revela por qué hay gente que no necesita sudar para comer. No importa. Así se explica que mientras los primeros acumulaban riqueza, los segundos acabaron por no tener ya nada que vender más que su pelleja. De este pecado original arranca la pobreza de la gran masa que todavía hoy, a pesar de lo mucho que trabaja, no tiene nada que vender más que a sí misma y la riqueza de los pocos, riqueza que no cesa de crecer, aunque ya haga muchísimo tiempo que sus propietarios han dejado de trabajar.