El estado del bienestar, el mayor obstáculo para los comunistas de este siglo

sorge escribió:

Extraordinario por su pecularidad fue el entrelazamiento de las huelgas económicas y políticas en el periodo de la revolución.Esta fuera de toda duda que solo la ligazón mas estrecha  entre estas 2 formas de huelga fue lo que aseguro la gran fuerza del movimiento. Si las amplias masas de los explotados no hubieran visto ante si ejemplos diarios de cómo los obreros asalariados  de las diferentes ramas de las industria obligaban a los capitalistas a mejorar  de un modo directo e inmediato su situación,no habría sido posible en modo algunos atraerlas al movimiento revolucionario.Vladimir Ilich Uliánov
Lenin,Informe de la revolución de 1905.1917.

Esto demuestra que Los partidos comunistas no buscan de forma consciente "agravamiento de la miseria y los sufrimientos de las clases oprimidas"para generar situaciones revolucionarias, sino como demuestra la revolución de 1905,conseguir las conquistas sociales utilizada de una determinada forma para atraer al movimiento revolucionario a amplios sectores sociales. Al fin y al cabo el estado del bienestar surge por luchas obreras, son las concepciones reformistas las que hacen no utilizar correctamente.

Lógicamente, los PC no pueden ir por ahí diciendo que hay que destrozar el estado social porque "aburguesa" a los obreros, es más, deben defender, apoyar y luchar por las conquistas sociales y laborles, pero eso no quita que los obreros tienden a ser más receptivos a propuestas revolucionarias cuando tienen menos que perder. En cuanto a las citas de Lenin, ya expuse anteriormente la teoría de Lenin sobre como debía ser una situación revolucionaria, por eso digo que no es algo que me haya inventado yo ahora.

Incluso en caso de catastrofe social primero atienden a propuestas reformistas, hay multitud de ejemplos historicos, incluso Lenin tuvo que justificar en abril del 17 que ya no hacia falta dictadura democratica de obreros y campesinos.

Un mundo sin clases es superior a uno con clase media. Lo que hizo la URSS es un logro mayor que es lo que es Escandinavia hoy en día. Trabajadores, mayoría y pueblo responsabilizándose de su vida eso no pasa en el Estado del Bienestar por muchas grandes reformas que hagan.

NacionalComunista escribió:Un mundo sin clases es superior a uno con clase media. Lo que hizo la URSS es un logro mayor que es lo que es Escandinavia hoy en día. Trabajadores, mayoría y pueblo responsabilizándose de su vida eso no pasa en el Estado del Bienestar por muchas grandes reformas que hagan.

Sí, pero yo jamás he conocido ningún país del viejo socialismo real en el que no existieran clases sociales. Una cosa es la teoría y otra la práctica.

Toda persona que se considere, no ya comunista, sino progresista, debe defender cualquier avance social que repercuta en beneficio de los trabajadores, ya sea en el capitalismo o en el socialismo. El Estado de Bienestar es uno de esos avances. Ahora bien, aunque podemos apreciar los logros indudables del modelo de Bienestar, que han llevado a nuestro país a sus techos sociales y a uno de los periodos de mayor estabilidad política, eso no quita de debamos también hacer un enfoque más crítico de éste. Ciertamente dicho modelo de bienestar trajo cosas buenas y conquistas sociales históricas, pero también cortó las alas de los movimientos sociales. Los derechos eran garantizados por el Estado y el ciudadano tan solo tenía que quedarse desmovilizado y sentado esperando que llegasen. Además se asentó la idea de que tales cosas estaban garantizada hasta el punto de que no parecía preocupar en la ciudadanía (mucho menos en la élite) la sostenibilidad de dichos servicios, expandiéndose la visión de que todo eso se pagaba con dinero que caía del cielo. A menudo se olvidan también las condiciones que hicieron posible en Europa la aplicación de las medidas socialdemócratas de inspiración keynesiana: 1) una colaboración de clases liderada por sindicatos por aquél entonces relativamente poderosos en el marco legal del Estado-nación y 2) la existencia de reservas de acumulación del capital gracias a la dominación colonial de las
metrópolis imperialistas. Estas condiciones han cambiado.

Con respecto a la recurrente tesis sugerida en algunos círculos marxistas, de que el Estado del Bienestar surgió como forma de apaciguar posibles amenazas revolucionarias por parte del proletariado y motivadas por la influencia de la URSS, no voy a responder mucho porque habría demasiado que analizar, pero puedo dar unas cuantas indicaciones de que se trata de una afirmación que hay que tomarse con ciertas reservas. Actualmente sigue habiendo un enorme Estado de bienestar en los países nórdicos, y por otro lado, el ascenso del neoliberalismo empezó en los años 70 y su aplicación práctica en los 80, todo eso cuando la URSS todavía estaba viva.

El ascenso del neoliberalismo fue iniciado por margaret thatcher en Inglaterra, es un movimiento en principio anglosajon, que luego se extendio a america latina, para finalmente instalarse en los 90 en Europa,lo que cambio tras la caida de la URSS, es que la economia mundial se instalo en la especulación, primero se genero la crisis de la burbuja financiera, luego la de los punto com, la de los precios de los alimentos, finalmente la crisis bancaria y inmobiliaria del 2008.

Con respecto a la recurrente tesis sugerida en algunos círculos marxistas, de que el Estado del Bienestar surgió como forma de apaciguar posibles amenazas revolucionarias por parte del proletariado y motivadas por la influencia de la URSS, no voy a responder mucho porque habría demasiado que analizar, pero puedo dar unas cuantas indicaciones de que se trata de una afirmación que hay que tomarse con ciertas reservas. Actualmente sigue habiendo un enorme Estado de bienestar en los países nórdicos, y por otro lado, el ascenso del neoliberalismo empezó en los años 70 y su aplicación práctica en los 80, todo eso cuando la URSS todavía estaba viva.

Es que el EB no es solo una cuestión solo de la URSS, es un cortafuegos contra cualquier revolución, el capitalismo de las metrópolis no se la puede jugar convirtiendo potencias militares imperialistas (muy beneficiosas para las multinacionales occidentales) en un escenario pre-revolucionario.

Hoy en día estamos viendo que cualquier país que quiera aislarse del capitalismo occidental lo va a tener difícil ya que al no existir la URSS ninguna superpotencia puede arroparles (el caso más conocido, el de Grecia).

Y ya de paso me preocupa ese pijo-marxismo imaginario anti-materialista que considera que en España se dan las condiciones objetivas (creen que un deterioro del EB en una crisis ya se puede considerar condiciones objetivas) o que se puede concienciar en un cambio político solo con hablar bien sin ninguna dependencia de la materia.

Pero qué cortafuegoa jomío, es una victoria obrera, tú te crees que cuando los mineros asturianos le hicieron huelga a Franco en el 68 y éste tuvo que ceder lo hizo por una estrategia cortafuegos secreta? es el tira y afloja de la política de toda la vida.

Porcierto con miembros de CCOO infiltrados en puestos medios de la falange (que fue lo decisivo para la victoria del 68) que aquí algunos foreros como Chapaev los llamaban traidores por ponerse a militar en Fedelasjons.

Lo de que el EB es una victoria obrera es, en el mejor de los casos, una verdad a medias.

Claro que el EB nació como consecuencia de las reivindicaciones obreras, pero no es menos cierto que la burguesía sabe que produce un apaciguamiento de las condiciones objetivas para una revolución, no dejan de ser estados burgueses con relaciones de producción capitalistas donde la burguesía sigue mandando.

nunca escribió:Lo de que el EB es una victoria obrera es, en el mejor de los casos, una verdad a medias.

Claro que el EB nació como consecuencia de las reivindicaciones obreras, pero no es menos cierto que la burguesía sabe que produce un apaciguamiento de las condiciones objetivas para una revolución, no dejan de ser estados burgueses con relaciones de producción capitalistas donde la burguesía sigue mandando.

Pero cómo va a saber eso si a la mínima qie tiene oportunidad se pone a desmontarlo! lo que se usa para apaciguar por las clases dominantes de toda la vida es la caridad, la asistencia, las ONGs, no ese pozo sin fondo de gastos que son la educación, sanidad y asistencia pública.
Cualquier rojo que defienda tirar eso está mal de la cabeza.

Que no hombre, que no se trata de tirar nada. El problema es que el concepto de EB yo lo separo del de las conquistas sociales ya que el socialismo conlleva conquistas pero el EB no conlleva socialismo. Los comunistas tienen que defender las conquistas sociales del EB pero no el EB ya que lleva un mensaje implícito burgués (reformismo/socialdemocracia).

Una cosa no quita la otra, la caridad destruye las condiciones objetivas, pero el EB aún más.

nunca escribió:

Con respecto a la recurrente tesis sugerida en algunos círculos marxistas, de que el Estado del Bienestar surgió como forma de apaciguar posibles amenazas revolucionarias por parte del proletariado y motivadas por la influencia de la URSS, no voy a responder mucho porque habría demasiado que analizar, pero puedo dar unas cuantas indicaciones de que se trata de una afirmación que hay que tomarse con ciertas reservas. Actualmente sigue habiendo un enorme Estado de bienestar en los países nórdicos, y por otro lado, el ascenso del neoliberalismo empezó en los años 70 y su aplicación práctica en los 80, todo eso cuando la URSS todavía estaba viva.

Es que el EB no es solo una cuestión solo de la URSS, es un cortafuegos contra cualquier revolución, el capitalismo de las metrópolis no se la puede jugar convirtiendo potencias militares imperialistas (muy beneficiosas para las multinacionales occidentales) en un escenario pre-revolucionario.

Hoy en día estamos viendo que cualquier país que quiera aislarse del capitalismo occidental lo va a tener difícil ya que al no existir la URSS ninguna superpotencia puede arroparles (el caso más conocido, el de Grecia).

Y ya de paso me preocupa ese pijo-marxismo imaginario anti-materialista que considera que en España se dan las condiciones objetivas (creen que un deterioro del EB en una crisis ya se puede considerar condiciones objetivas) o que se puede concienciar en un cambio político solo con hablar bien sin ninguna dependencia de la materia.

Las recetas neoliberales se aplicaron por primera vez con toda su crudeza en la década de los 70, en el Chile de Pinochet. Pero fue en los 80´cuando estas ideas se aplicaron en EEUU de la mano de Ronald Reagan y en Europa, principalmente el Reino Unido, con Márgaret Thatcher, aunque también de cierta manera en España con el gobierno de Felipe González, aunque de forma más moderada que en los países del cono sur de América. A partir de entonces, las políticas privatizadoras y basadas en recortes sociales han ido en aumento. Pero todo el desmantelamiento del Estado del Bienestar tiene más que ver con el progresivo desmantalamiento de las organizaciones obreras y sindicales que con el colapso de la URSS.

Aunque se implanto en Chile su origen ideologico es anglosajon.
Respecto a España la situación es mas compleja, aqui no habido desmantelamiento de las organizaciones obreras y sindicales, lo que habido es domesticacion al nivel general, respecto al neoliberalismo pues no habido una relación facil:

España también vive un hun­dimiento comparable de su sociedad del trabajo. Con la crisis del fordismo, el capitalismo feo creado por la tecnocracia del Opus Dei hace aguas por todas partes empujando el desem­pleo hasta los niveles más altos de la OCDE. La transición dejó intacto el funcionamiento de las empresas españolas, prorro­gando un modelo productivo escasamente innovador, marca­damente autocrático y con una alta densidad de tareas-manos incapaces de arrostrar las reconversiones que tocaban. Por otro lado, la situación política obligaba a los gobiernos de Fe­lipe González a crear un Estado del Bienestar de tipo occi­dental: había que hacer escuelas, hospitales, alcantarillados, había que montar nuevas administraciones centrales, auto­nómicas y municipales. Pero todo esto cuesta mucho dinero. ¿Cómo pagarlo cuando no se cuenta con un sistema producti­vo a la altura? En vez de intervenir en la sustancia empresarial -pública y privada- del país, el centro-izquierda optó por el banquete, todo el mundo se compra un piso, un chalet o un apartamento en la costa o en el pueblo.

camino menos comprometido: hacer que el ahorro del resto del mundo, canalizado a través del sistema financiero interna­cional, pagara el nuevo Estado del Bienestar. Aquí, en la finan­ciarización de la economía, convergen los tres países aún cuando sus situaciones políticas fueran distintas (en algunos aspectos importantes no tanto como se piensa), tres países que encabezaron la difusión del neoliberalismo por el mundo.

En el primer acto (años 80) los Estados Unidos utilizan su moneda privilegiada para hacer pagar al resto del mundo un keynesianismo de guerra destinado a doblegar a la URSS y a compensar la demanda usurpada a los trabajadores norte­americanos con la expansión del gasto militar.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

nunca escribió:Que no hombre, que no se trata de tirar nada. El problema es que el concepto de EB yo lo separo del de las conquistas sociales ya que el socialismo conlleva conquistas pero el EB no conlleva socialismo. Los comunistas tienen que defender las conquistas sociales del EB pero no el EB ya que lleva un mensaje implícito burgués (reformismo/socialdemocracia).

Una cosa no quita la otra, la caridad destruye las condiciones objetivas, pero el EB aún más.

El EB es una conceción a revindicaciones obreras a cambio de olvidarse de cambios revolucionarios, pero la cuestión de fondo es que en la actual circunstancia se vuelve en contra de la burguesia, los que votaron NO en Grecia, no votaron a favor de constituir soviets, sino a favor del EB.

Es que syriza es reformista, y está gobernando un país como Grecia con muchas reminiscencias semi-periféricas, es lógico que se pretenda destruir el EB griego para el festín de la burguesía bancaria alemana,  pero de todas formas de momento lo que se juega en Grecia es una parte del pastel, lo que el marxismo busca el pastel entero, todo esto dicho con los pies en el suelo sin recurrir a la economía fantasiosa de una determinada izquierda.

Las recetas neoliberales se aplicaron por primera vez con toda su crudeza en la década de los 70, en el Chile de Pinochet. Pero fue en los 80´cuando estas ideas se aplicaron en EEUU de la mano de Ronald Reagan y en Europa, principalmente el Reino Unido, con Márgaret Thatcher, aunque también de cierta manera en España con el gobierno de Felipe González, aunque de forma más moderada que en los países del cono sur de América. A partir de entonces, las políticas privatizadoras y basadas en recortes sociales han ido en aumento. Pero todo el desmantelamiento del Estado del Bienestar tiene más que ver con el progresivo desmantalamiento de las organizaciones obreras y sindicales que con el colapso de la URSS.

Es que Chile es un país semiperiférico, creo que sobra en el debate que estamos teniendo, al menos para mí, que creo que nos referimos al eje Norteamérica-Europa Occidental.

También pensemos que la burguesía ha estado sometida a un período largo de relativa tranquilidad desde la Gran Depresión y la 2º Guerra mundial, han tenido más tiempo para pensar como desmantelar parte del estado social, y nos olvidamos de una cosa más importante, la globalización, que se empezó a desorrallar a partir de los 80 con las deslocalizaciones y comenzó la obsesión por la "competitividad".

España,Italia,Portugal, cada uno en un grado diferente, comparten con Grecia reminescia perifericas genericas denominadas paises del sur, mientras el trozo grande de pastel este en el norte:eje franco-aleman.

Otra cosa que se me olvidó comentar es que algunos comunistas creen que la revolución llegará cuando el desarrollo de las masas propulse la cultura y a los obreros les dé por leer a Marx y a Lenin, algo desde mi punto de vista totalmente idealista ya que en esas condiciones no tienen necesidad de cuestionarse el orden imperante.

No es basan a ser mas culto, sino en llegar con un discurso claro: paz,pan,trabajo,vivienda..etc, es conectar con sus necesidades mas concretas, no confundir la tactico con lo estrategico.

Sí claro, a eso me refería, no lo decía por vosotros, es que algo que oí/leí hace tiempo (no me acuerdo exactamente donde y a quien) y que a mí me sorprendió bastante.

Desgraciadamente las masas no se hacen filocomunistas por lo que puedan leer u oir en libros o foros, sino por la labor de agitación y propagando que haga un PC de vanguardia en unas determinadas condiciones materiales.