Legalización de las drogas blandas

Los menores no pueden comprar alcohol y siguen existiendo los botellones, y eso que las bebidas alcohólicas no se pueden plantar ni tiene un mercado negro como el del cannabis tanto en su venta como en su fabricación.

El marxismo, y si no es así que alguien me corrija, prohibe todo tipo de sexo remunerado, sea éste en forma de prostitución o pornografía, esto ya es prohibir por motivos morales no relacionados con la salud, y también con respecto a las drogas duras como son la cocaína o las llamadas drogas de diseño, esto, ya es prohibir e "imponer a los demás lo que hacer o no", aunque en este caso existe el motivo de la salud. ¿No le importa a usted que "no le haga marxista? Puede ser, pero creo que a otros puede que les importe.

Con respecto a una droga blanda como el cannabis, no conozco ningún estado marxista que la haya regularizado.

El problema acá es personal y de un odio y desprecio hacia la clase trabajadora por estar "aborregada". Un caso de folclorismo izquierdista.

En cuanto a lo personal me refiero a los traumas de estos usuarios con los "porretas" que son los que se llevan/llevaban las chicas al huerto y de paso eran/son los normales de la clase.

Nuestros usuarios en cambio... los pardillos con tremendos problemas de inseguridad personal.

En conclusión... este irracional ataque contra los "porretas" es una especie de revancha, problema personal que buscan solventar erigiéndose en frikis máximos: "y cuando llegue al poder enviaré a los porretas a campos de re educación y prohibiré todas las drogas... porque lo dice el marxismo"

Nos vamos un poco del tema en verdad. El porno amateur es porno y no tiene porque estar remunerado. ¿También es contrario al marxismo colgar en la red prácticas sexuales consentidas entre adultos sin buscar beneficio económico? ¿Usted sabe qué el sexo es algo muy sano y yo diría que necesario en el ser humano? En un programa tipo Callejeros salía un español que afirmaba que el Estado (Países Bajos) se encargaba de dar una ayuda a aquellas personas que tuvieran problemas para entablar relaciones personales (atestiguado por un especialista) para poder irse de putas, porque el sexo es algo básico en el ser humano. Señalo que no he podido contrastar dicha información, aunque lo he intentado. Me baso únicamente en lo dicho por un ciudadano español que vivía en Ámsterdam. Prostitución con fines médicos y todo.


Educación, regularización y control por parte de las administraciones públicas de las drogas. Control efectivo y sanciones importantes para el que incumpla la ley. Esto no nos va a llevar a un 0% de consumo de estupefacientes por parte de los jóvenes, pero dudo que no redujera la tasa de consumo.

¿También es contrario al marxismo colgar en la red prácticas sexuales consentidas entre adultos sin buscar beneficio económico?

En un programa tipo Callejeros salía un español que afirmaba que el Estado (Países Bajos) se encargaba de dar una ayuda a aquellas personas que tuvieran problemas para entablar relaciones personales (atestiguado por un especialista) para poder irse de putas, porque el sexo es algo básico en el ser humano.

¿Conoce usted algún estado que se diga marxista que permita eso que usted expone aquí? No digo ni que esté bien ni mal, sino si se podría permitir.

Sobre el posible futuro consumo, no digo más, ya he dado mi opinión.

¿Cuántos estados socialistas han permitido los matrimonios o uniones civiles entre personas del mismo sexo? Que yo sepa, ninguno. Ya está, no permitamos matrimonios entre personas del mismo sexo que ningún Estado socialista lo ha permitido. ¿Para qué ser los primeros?

Gran Enciclopedia Soviética, 1952 escribió:"El origen de la homosexualidad está conectada a la circunstancias sociales cotidianas, para la gran mayoría de las personas que se dedican a la homosexualidad, tales perversiones se interrumpen en cuanto la persona se encuentra en un ambiente social favorable [...] En la sociedad soviética, con sus costumbres sanas, la homosexualidad es vista como una perversión sexual y es considerado vergonzosa y criminal. La legislación penal soviética considera el homosexualidad castigable, con excepción de aquellos casos en los que sea manifestación de un profundo desorden psíquico".

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Homosexuales al gulag.

Consumidores de drogas (el alcohol no cuenta que la URSS había mucho borracho) al gulag.

No es un argumento válido el decir "como no hay países marxistas que permitan eso... ¡nosotros tampoco!".

Una vez que estamos de acuerdo en que no existe precedente, a pesar de todos los estados gobernados por un PC existentes en la actualidad, sumado a lo que afirmaba Marx, Engels o Lenin sobre cualquier tipo de prostitución, espero que usted entienda mis dudas sobre si se permitiría eso que usted propone.

Saludos.

Esto se soluciona con un referéndum y vía. Que para eso somos demócratas. Luego que cada uno esgrima sus argumentos a favor o en contra. Pero prohibir, así porque sí... o porque no se qué países lo tenían proscrito es una soberana bobada.

Porque volvemos a lo de siempre. "Cuando llegue el socialismo habrá tal o cual cosa...se prohibirá tal o cual actividad..." Así porque sí. Se os olvida algo fundamental y es la democracia. Democracia que moldeará la sociedad según crea conveniente tal sociedad. Ni san Marx, ni san Lenin son nadie para decidir que tiene o que no tiene que prohibirse. Quienes tienen que decidirlo son san Pepito, santa Maruja, san Agustín, etc, etc... Es decir, la gente.

Saludos.

¿En serio hay qué votar para que no se sancione cuando alguien voluntariamente decida alquilar su cuerpo, fumarse un porro o meterse una rayita de cocaína? ¿También votamos en referéndum sí permitimos los matrimonios homosexuales o las prácticas religiosas? Tal vez soy un individualista o un burgués, pero a mí nadie me va a decir, por mucho que así lo vote el 99'999999% de la población total, sí puedo fumarme un porro, meterme cocaína, comer ostras o caracoles. Para mí ser demócrata no es solo votar sino, entre otras cosas, respetar al que no piensa como yo. No voy a imponer nada a nadie por Real Decreto, que luego pasa lo que pasa. Los derechos individuales no están reñidos ni con el marxismo ni con la democracia. Hay cosas en las cuales el Estado ni pincha ni corta.

Usuario 'acrato', como ya se ha dicho, la inexistencia de un precedente no es un argumento válido para este caso. El conocimiento de la Historia sirve para no repetir errores, ¡no para caer en ellos nuevamente!

Touché, estimado marsupial. Nada que añadir a su apreciación y así debería ser.

Pero surge una cuestión, y es la del rechazo social a determinadas prácticas que muchas veces confrontan con la libertad individual y en nada dañan a otros individuos. Ahora bien, considero que la única manera de medir su aceptación o rechazo es la de la elección de la sociedad. Porque tanto el ejercicio de un derecho como pueda ser el consumo de marihuana requeriría de una protección jurídica y tarde o temprano tendría que legalizarse mediante un instrumento jurídico que bien puede ser un decreto o una ley surgida de una consulta.

Un saludo.

Primero, qué es la libertad? Desde una perspectiva marxista, a través de la naturaleza, el hombre se crea. El hombre, usando la naturaleza, crea los medios de producción. La libertad es por tanto la dominación de la naturaleza en base al desarrollo de los medios de producción. Ser libre es poder nutrirse, relacionarse y reproducirse. Y, a medida que se desarrollan las fuerzas productivas, garantizarse colectivamente avances sociales como la sanidad, la vivienda, la educación, etc..

Cómo es posible que, fumándose uno un canuto, pervierta las libertades de las personas? Cómo es posible que, dentro del enfoque de libertad, de tener unas necesidades mínimas de vida para todos, afecte a mi vecino que me estea fumando un canuto en el piso de abajo?
Si se demuestra que el consumo del estupefaciente, marihuana en cuestión, no interfiere en ningún momento en la libertad individual (desde el enfoque marxista, no liberal) de uno mismo, en su autodeterminación y en la libertad como libertad colectiva, por qué se prohíbe que uno se ponga en la playa tumbado mientras se fuma un porro? Por qué no permites que el obrero que hizo su jornada laboral, aportando su grano de arena a la sociedad, se fume tranquilamente un canuto para aliviar tanto tensiones mentales como físicas?

Gran Enciclopedia Soviética, 1952 escribió:"El origen de la homosexualidad está conectada a la circunstancias sociales cotidianas, para la gran mayoría de las personas que se dedican a la homosexualidad, tales perversiones se interrumpen en cuanto la persona se encuentra en un ambiente social favorable [...] En la sociedad soviética, con sus costumbres sanas, la homosexualidad es vista como una perversión sexual y es considerado vergonzosa y criminal. La legislación penal soviética considera el homosexualidad castigable, con excepción de aquellos casos en los que sea manifestación de un profundo desorden psíquico".

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

LOL

A ver si les he entendido, ustedes aspiran a un estado marxista donde no se penalice la prostitución y la pornografía, donde la venta de marihuana esté regulada e incluso algunas drogas duras como la cocaína (marsupial dixit) también se puedan comprar de forma legal, ¿estoy en lo correcto? Si es a así, solo puedo decir que de ilusión también se vive, pero oye, yo no soy nadie para decirla a alguien como tiene que entender el mundo.

Usuario 'acrato', como ya se ha dicho, la inexistencia de un precedente no es un argumento válido para este caso. El conocimiento de la Historia sirve para no repetir errores, ¡no para caer en ellos nuevamente!

Saber entender el pasado nos ayuda a entender el futuro. No soy vidente, por lo cual no sé como serán los futuros estados marxistas, pero ante estos temas (prostitución, pornografía, drogas duras y algunas blandas, sin embargo no así con la penalización de la homosexualidad al estilo soviético) todos tienen características similares, así que espero que usted comprenda mi postura ante este tema y el escepticismo que tengo con la posibilidad de poder llevarse a cabo sus propuestas.

Saludos.

acrato escribió:un estado marxista donde la venta de marihuana esté regulada e incluso algunas drogas duras como la cocaína (marsupial dixit) también se puedan comprar de forma legal

Es bastante compleja la cuestión. El cigarrillo y el alcohol probablemente sean muchos mas nocivos que la marihuana y sin embargo es algo que se vende sin ningún tipo de regularización. (Particularmente creo que el alcohol debería estar bastante mas regulado). Pero hay que entender que hay drogas aceptadas socialmente y que estando mas controladas no afectarían a nadie. Este tema pasa mas por la "moral" de cada quien. Hay personas que quieren la construcción de una sociedad sana, libre de drogas (Cuba por ejemplo). Y hay otros que tenemos la perspectiva de cada quien es libre de consumir lo que quiera siempre y cuando no cause un daño a terceros.
Con esto no quiero decir que estoy a favor de las drogas duras o pesadas, soy consciente del daño irreversible que causan ciertas adicciones, a mi me da mucha pena ver personas adictas que están destruidas y sin ningún tipo de futuro mas que el de esperar una muerte segura y temprana. Por eso creo que una droga blanda como la marihuana (que no es adictiva) estando regulada no causaría ningún tipo de daño.

Saludos !

Creo que la legalización de las drogas blandas con una buena campaña de concienciación sobre los efectos de dichas sustancias sería algo positivo, principalmente porque podría ser la solución para acabar con el negocio de las mafias y los traficantes. Además, muchos se rasgan las vestiduras porque un chaval fume un canuto cuando el tabaco y el alcohol posiblemente sean igual o más nocivos que la marihuana, pura hipocresía.

P. D.: He leído en algún medio que la marihuana es legal en la RPDC, ¿alguien que me lo confirme o desmienta?

Rodimtsev escribió:

pablo13 escribió:... Por eso creo que una droga blanda como la marihuana (que no es adictiva) estando regulada no causaría ningún tipo de daño.

La marihuana si es adictiva, no te puedes ni hacer una idea de la cantidad de personas tratadas por lesiones neurológicas y psicológicas que ingresan cada año en un ala de psiquiatría de cualquier centro hospitalario por adicción a la marihuana y hachís.

Todo lo que consumís en exceso es malo. La marihuana no tiene componentes adictivos (como la nicotina). Obviamente, si fumas todos los días 3 o 4 porritos te genere daños irreversibles, pero en si no causa adicción. De hecho yo hace años que consumo marihuana y nunca me genero una dependencia de tener que consumirla todos los días. Sin embargo con el cigarrillo es distinto, el tabaco si me genera una dependencia adictiva y esa necesidad de estar fumando a cada rato.

pablo13 escribió:

Todo lo que consumís en exceso es malo. La marihuana no tiene componentes adictivos (como la nicotina). Obviamente, si fumas todos los días 3 o 4 porritos te genere daños irreversibles, pero en si no causa adicción. De hecho yo hace años que consumo marihuana y nunca me genero una dependencia de tener que consumirla todos los días. Sin embargo con el cigarrillo es distinto, el tabaco si me genera una dependencia adictiva y esa necesidad de estar fumando a cada rato.

¿Qué la marihuana no es adictiva ni crea dependencia? Cada persona es un mundo, pero creo que poca marihuana has fumado sí dices eso. O de muy bajo nivel de THC.

Dejo un fragmento que recientemente he leído. Es sobre las drogas en general.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

El hombre [, la mujer] y las drogas siempre han convivido y lo seguirán haciendo: la búsqueda de la evasión, del viaje sensorial, de la inspiración artística, de la curación o de la analgesia nos seguirá acompañado, por más que las leyes quieran prohibirla. Ante tal realidad caben dos posibilidades: aceptar que las drogas están y que se van a quedar, para, a continuación, controlar sus peores efectos y reducir al máximo sus daños; o creer que se pueden erradicar las drogas y, mientras tal objetivo se consigue (o, más bien, no se consigue), dejarlas descontroladas en manos de narcos y camellos, causando unos daños mayores de los que se derivan del mero consumo. La realidad nos ha demostrado que la quimera del prohibicionismo –alcanzar un mundo sin drogas a través de la prohibición planetaria- es solo eso: un deseo inalcanzable que ha provocado un abanico de estragos que nos asolan.

Se le ha regalado al crimen organizado el negocio más rentable que existe.

- Extraído de BOSCH, Lolita: Campos de amapola antes de esto, El Aleph Editores, Barcelona, 2013, p.256; citando a MANJÓN-CABEZA OLMEDA, Araceli: "Latinoamérica: un liderazgo obligado", en [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] junio 2012.

Añado también el vídeo del debate en Fort Apache que se tituló en YouTube El poder del perro, aludiendo al título de la novela de ficción pero bastante realista (a mi entender) de Don Winslow, quien estuvo unos cuantos años investigando sobre el mundo del narco en México. Pablo Iglesias recita en el monólogo los pensamientos del patrón Adán Barrera (personaje de la novela de Winslow).

Yo estoy de acuerdo con la legalización, pero avisar y dar a conocer a la gente de lo que es, una droga. Puede parecer una obviedad o una gilipollez esto que digo, pero conozco gente que empezó con los porros y acabó en la coca.
Creo que debemos advertir a la gente (a los jóvenes especialmente) de que las drogas no es una solución o una evasión de la realidad, sino un circulo vicioso que cada vez te ata más. Cierto es, que actualmente esta peor considerada la marihuana, que el alcohol o el tabaco siendo drogas más adictivas pero legales.
Ojo lo dice alguien que ha consumido marihuana, tabaco y alcohol; y no exactamente en ese orden.
Saludos

marsupial escribió:¿Qué la marihuana no es adictiva ni crea dependencia? Cada persona es un mundo, pero creo que poca marihuana has fumado sí dices eso. O de muy bajo nivel de THC.

Ah, jaja. No recordaba esa intervencion mía... Bueno, es verdad. Hay quienes pueden ejercer una suerte de "auto-control" y quienes desarrollan una adicción desmedida (sobre el consumo de una misma sustancia).

Con respecto a la dependencia que genera el consumo de la marihuana, dejo este fragmento de un articulo (y el link para quien quiera leerlo completo).

Como con cualquier droga, una de las principales preocupaciones sobre su uso es la adicción. En el caso del cannabis, se calcula que el 10% de las personas que lo consumen desarrollan dependencia. Esta cifra se incrementa a un 16,5% para quienes empiezan a tomarlo durante la adolescencia. Estos datos indican que el cannabis es menos adictivo que otras sustancias de uso frecuente, como la nicotina, que tiene una tasa de adicción del 32%, la heroína, que tiene un 23%, la cocaína, un 17% y el alcohol un 15%. A diferencia de muchas de estas drogas, el cannabis no produce sobredosis mortales.

Respecto al tratamiento de la adicción, los consumidores de cannabis que buscan ayuda para dejar el hábito muestran menos efectos adversos sociales y para la salud, aunque el éxito en el proceso de desintoxicación suele ser similar al de los alcohólicos.

Articulo completo: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Kyctaphnk escribió:Puede parecer una obviedad o una gilipollez esto que digo, pero conozco gente que empezó con los porros y acabó en la coca.

Mi experiencia personal (no me baso en ningún estudio científico) me hace pensar que la "droga puente" es el alcohol. El inicio en el consumo de cocaína, MDMA y otras drogas, que de una manera vulgar (e incorrecta) yo llamaría "drogas de noche", se produce en momentos en el que el sujeto está de fiesta, borracho. Sin salirme de mi experiencia personal, diría que no conozco a nadie (y conozco a bastantes personas muy cercanas consumidoras/exconsumidoras de diversas drogas) que se haya decidido a tomar este tipo de drogas sin estar borracho (la decisión puede ser antes de emborracharse, pero el consumo se hace para potenciar/relajar los efectos del alcohol durante la fiesta o simplemente para alargar la noche en la mayoría de los casos). En cambio, el no consumidor de alcohol, pero sí de cannabis, difícilmente se siente atraído por drogas como la cocaína o el MDMA. Sí puedo aceptar que el consumidor de cannabis tenga un mayor interés en el consumo de alucinógenos en un intento de buscar experiencias sensoriales altas que el cannabis no produce, pero igualmente dudo que los alucinógenos funciones como "droga puente" para sustancias como la cocaína.

Claro está que es fácil decir que el cannabis es la "droga puente", pues por lo general uno no empieza consumiendo las drogas ilegales más duras y caras, sino las más suaves y baratas. Ahora bien, estaría bien un estudio en el que se intente vislumbrar bajo los efecto de qué droga se da paso al consumo de estas que yo llamo "drogas de noche". Creo que el alcohol iba a ganar por goleada.

Por supuesto, la legalización de las drogas debe ir acompañada de una educación sobre las mismas, advirtiendo de riesgos, efectos y señalando la manera menos perjudicial de consumirla.

Usuario 'pablo13', efectivamente, como ya señalé, cada persona es un mundo. Igual que cada persona tiene una tolerancia distinta a la de los demás, el síndrome de abstinencia no afecta por igual a todos. Hay quien puede dejar de consumir más fácilmente que otros (también dependerá del tipo de consumo, cantidad, calidad...), pero lo que no acepto son campañas o afirmaciones que digan que el cannabis no es adictivo o no crea dependencia, porque simplemente, es mentira (y generalizar esa idea puede causar serios problemas, especialmente entre adolescentes). Una cosa es el consumidor ocasional que fuma con los amigos, de vez en cuando, en ciertos momentos... y otra el consumidor crónico. Al primero seguramente no le genere una dependencia alta, pues no le dará ni tiempo al organismo a acostumbrarse, y podrá dejarlo fácilmente, el segundo va a dar unas cuentas vueltas en la cama el día que deje de consumir y, como un alcohólico, va a tener que hacer un esfuerzo considerable para dejar de lado la sustancia.

Imprescindible. De la represión y la lucha contra la droga al más alto nivel en España, a abogar por la legalización para acabar con "los problemas de la droga" (que no "el problema de la droga"). Algunos capítulos se pueden leer online: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

No estoy a favor de que se legalicen las drogas, escapar de la realidad mediante el uso de estupefacientes, no hace más que apoyar al mantenimiento de la burgesía en el poder. Es mejor que la juventúd salga a jugar al fútbol con amigos, agarre un libro y salga a militar, en vez de andar fumando un porro. El socialismo significa una transformación radical (de raíz) de la sociedad y la política en su conjunto, en la construcción del "hombre nuevo", las practicas que conforman la drogadicción y la prostitución, pienso (con el correr del tiempo) que iran disminuyendo hasta abolirse por si mismos.

Usuario 'stalingrado en la memoria', ¿estás a favor de la ilegalización del tabaco, el café y el alcohol? Porque son drogas también. El alcohol, por ejemplo, puede llegar a causar graves problemas de salud y graves problemas sociales (mayores que otras drogas incluso, algunas ilegales y colocadas en la Lista I de la Convención Única sobre Estupefacientes). ¿Lo ilegalizamos?

Por supuesto que es deseable y más beneficioso para todos, no solo para jóvenes, la lectura y el deporte que fumarse un porro, tomarse unas copas o consumir otras drogas. Creo que aquí nadie pondría eso en duda. Vamos, ni aquí ni en ningún lado. ¿Es incompatible la militancia y/o la lucha en la defensa de los derechos con el consumo más o menos habitual de ciertas drogas? ¿De qué manera se apoya el mantenimiento de la burguesía cuándo una persona se fuma un porro, por ejemplo, tras una jornada de trabajo buscando relajarse?

Vuelvo a citar a Lolita Bosch, que a su vez cita a Manjón-Cabeza:

El hombre [, la mujer] y las drogas siempre han convivido y lo seguirán haciendo: la búsqueda de la evasión, del viaje sensorial, de la inspiración artística, de la curación o de la analgesia nos seguirá acompañado, por más que las leyes quieran prohibirla. Ante tal realidad caben dos posibilidades: aceptar que las drogas están y que se van a quedar, para, a continuación, controlar sus peores efectos y reducir al máximo sus daños; o creer que se pueden erradicar las drogas y, mientras tal objetivo se consigue (o, más bien, no se consigue), dejarlas descontroladas en manos de narcos y camellos, causando unos daños mayores de los que se derivan del mero consumo. La realidad nos ha demostrado que la quimera del prohibicionismo –alcanzar un mundo sin drogas a través de la prohibición planetaria- es solo eso: un deseo inalcanzable que ha provocado un abanico de estragos que nos asolan.

Se le ha regalado al crimen organizado el negocio más rentable que existe.

- Extraído de BOSCH, Lolita: Campos de amapola antes de esto, El Aleph Editores, Barcelona, 2013, p.256; citando a MANJÓN-CABEZA OLMEDA, Araceli: "Latinoamérica: un liderazgo obligado", en [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] junio 2012.

La señora Manjón-Cabeza no es precisamente una desconocedora de las drogas y su mundo, pues ha sido Magistrado de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional y Directora General del Plan Nacional sobre Drogas (Ministerios de Asuntos Sociales e Interior) y la obra que he recomendado más arriba, escrita por ella, referencia estudios científicos y numerosas opiniones de especialistas en temas de drogas. Por ejemplo, afirma con datos, que EEUU ha usado la guerra contra las drogas para someter y controlar a ciertos países de América Latina, causando más estragos que los que causa el consumo de estupefacientes.

Las drogas han existido, existen y existirán siempre. Se puede regular la producción, la distribución y el consumo, o se puede luchar contra los mismos, pasándonos por el forro, por ejemplo, los consumos tradicionales de drogas que se realizan en ciertas zonas de América y que no suponen ningún riesgo, o un riesgo mínimo (menor que el consumo abusivo de alcohol, por ejemplo, o de tabaco).

Cuando habla del "hombre nuevo", ¿se refiere por casualidad al "nuevo hombre soviético" o algo por el estilo? Porque un grave problema que había en la URSS era el del alcoholismo. En Cuba, creo que el consumo de ron es habitual. Fidel gustaba de fumarse unos buenos puros. ¿Se refiere a ese tipo de "nuevo hombre" qué no reniega del consumo de drogas (aunque luego se nieguen a la legalización de otras, como el cannabis)?

" Es mejor que la juventúd salga a jugar al fútbol con amigos"

Eso también sirve para eludir la realidad. Qué ridiculez de argumento es ese?

Déjenme consumir mis drogas en paz, panda de inquisidores.

marsupial escribió:Usuario 'stalingrado en la memoria', ¿estás a favor de la ilegalización del tabaco, el café y el alcohol? Porque son drogas también. El alcohol, por ejemplo, puede llegar a causar graves problemas de salud y graves problemas sociales (mayores que otras drogas incluso, algunas ilegales y colocadas en la Lista I de la Convención Única sobre Estupefacientes). ¿Lo ilegalizamos?

En mi humilde opinion, consideraria que primero: se deberia acabar con las contradicciones de clase, y en segundo lugar: analizar todo acto de consumo de drogas, sea alcohol, marihuana, etc, etc. para llevar adelante un programa transitorio, para ir disminuyendo esas practicas de auto-destruccion de a poco (visto que la prohibicion directa, no acabara con el consumo de las mismas), en el caso de la marihuana, estaria a favor de que se utilize con fines medicinales, regulando su produccion mediante la intervencion directa del Estado, y el ministerio de salud publica, dejando fuera de juego, a los carteles de la droga.

Por supuesto que es deseable y más beneficioso para todos, no solo para jóvenes, la lectura y el deporte que fumarse un porro, tomarse unas copas o consumir otras drogas. Creo que aquí nadie pondría eso en duda. Vamos, ni aquí ni en ningún lado. ¿Es incompatible la militancia y/o la lucha en la defensa de los derechos con el consumo más o menos habitual de ciertas drogas? ¿De qué manera se apoya el mantenimiento de la burguesía cuándo una persona se fuma un porro, por ejemplo, tras una jornada de trabajo buscando relajarse?

La militancia como cualquier labor, pienso que tendria que deberia de ser llevada a cabo estando sobrio y, fuera de los efectos de las drogas, entendiendo que se pretenda hacer un buen trabajo: No vas a estar hablando con la gente o, repartiendo volantes fumado o en pedo, si vas a hacer las cosas, hacelas pero bien y conciente. ¿Me explico? ¿Vos te imaginas a un dirigente hablando en un acto fumado o en pedo?, podra ser una buena persona, pero que va a quedar pegado, va a quedar pegado. Al estilo maradoneano en el 94, sin ofender a Diego que fue un genio.

Vuelvo a citar a Lolita Bosch, que a su vez cita a Manjón-Cabeza:

El hombre [, la mujer] y las drogas siempre han convivido y lo seguirán haciendo: la búsqueda de la evasión, del viaje sensorial, de la inspiración artística, de la curación o de la analgesia nos seguirá acompañado, por más que las leyes quieran prohibirla. Ante tal realidad caben dos posibilidades: aceptar que las drogas están y que se van a quedar, para, a continuación, controlar sus peores efectos y reducir al máximo sus daños; o creer que se pueden erradicar las drogas y, mientras tal objetivo se consigue (o, más bien, no se consigue), dejarlas descontroladas en manos de narcos y camellos, causando unos daños mayores de los que se derivan del mero consumo. La realidad nos ha demostrado que la quimera del prohibicionismo –alcanzar un mundo sin drogas a través de la prohibición planetaria- es solo eso: un deseo inalcanzable que ha provocado un abanico de estragos que nos asolan.

Se le ha regalado al crimen organizado el negocio más rentable que existe.

- Extraído de BOSCH, Lolita: Campos de amapola antes de esto, El Aleph Editores, Barcelona, 2013, p.256; citando a MANJÓN-CABEZA OLMEDA, Araceli: "Latinoamérica: un liderazgo obligado", en [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] junio 2012.

La señora Manjón-Cabeza no es precisamente una desconocedora de las drogas y su mundo, pues ha sido Magistrado de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional y Directora General del Plan Nacional sobre Drogas (Ministerios de Asuntos Sociales e Interior) y la obra que he recomendado más arriba, escrita por ella, referencia estudios científicos y numerosas opiniones de especialistas en temas de drogas. Por ejemplo, afirma con datos, que EEUU ha usado la guerra contra las drogas para someter y controlar a ciertos países de América Latina, causando más estragos que los que causa el consumo de estupefacientes.

No me opongo a la basta experiencia que puede llegar a tener la señora, lo que agregaria seria que se promueva una vida saludablenn y sin drogas de ningun tipo, no mediante una prohibicion, sino (como exprese con anterioridad), mediante un plan transitorio para el fomento de la disminucion del consumo de drogas en gral.

Las drogas han existido, existen y existirán siempre. Se puede regular la producción, la distribución y el consumo, o se puede luchar contra los mismos, pasándonos por el forro, por ejemplo, los consumos tradicionales de drogas que se realizan en ciertas zonas de América y que no suponen ningún riesgo, o un riesgo mínimo (menor que el consumo abusivo de alcohol, por ejemplo, o de tabaco).

La prostitucion es uno de los trabajos mas antiguos del mundo, sin enbargo, no deja de ser un acto denigrante, de desvalorizacion de la mujer. Mujer = Objeto Sexual Prepago.

Sobre las tradiciones de otras nacionalidades americanas precolombina, sera un tema a analizar por cada pueblo en particular, luego de iniciar el proceso revolucionario de transformacion social. Cada pueblo definira de forma soberana, la aceptacion, control u oposicion de las drogas.

Cuando habla del "hombre nuevo", ¿se refiere por casualidad al "nuevo hombre soviético" o algo por el estilo? Porque un grave problema que había en la URSS era el del alcoholismo. En Cuba, creo que el consumo de ron es habitual. Fidel gustaba de fumarse unos buenos puros. ¿Se refiere a ese tipo de "nuevo hombre" qué no reniega del consumo de drogas (aunque luego se nieguen a la legalización de otras, como el cannabis)?

Bueno en realidad, estaba pensando mas en el Che pero bueno... A lo que voy, es que el "hombre nuevo" se consigue mediante el transcurso de varios años, de la misma forma en que se vera a la propiedad privada (de los mediosde produccion entiendase), como un acto inmoral e inapropiado para la nueva sociedad (producto de la negacion de la negacion y, la transformacion revolucionaria de la sociedad), las practicas del ocio burgues, tambien seran vistos (periodicamente) como inapropiados. Reitero... van a pasar varias generaciones antes de que suceda. Todo mediante el producto del desarrollo de la humanidad, del fin de lo viejo y nacimiento de lo nuevo.

PequeñoBurgués escribió:" Es mejor que la juventúd salga a jugar al fútbol con amigos"

Eso también sirve para eludir la realidad. Qué ridiculez de argumento es ese?

Déjenme consumir mis drogas en paz, panda de inquisidores.

Cuando digo que es mejor que la juventud salga a jugar al futbol con amigos, es en contrapocicion a el uso de estupefacientes. Para no eludir a la realidad cognitiva, es necesario militar en una organizacion revolucionaria.