Legalización de las drogas blandas

pablo13 escribió:

Jordi de Terrassa escribió:¿A todos los consumidores de alcohol no les importa la información sobre las graves consecuencias de un consumo abusivo? Por tomar una cerveza después del trabajo ¿se transforma dicho consumidor en un adicto al alcohol? Pues lo mismo ocurre con el resto de las drogas.

La diferencia entre tomarse una cerveza y ser un alcohólico radica justamente en que uno sabe las consecuencias del consumo abusivo de alcohol y el otro no ...

Deje de sacar de contexto lo que uno escribe ...

En realidad el alcohólico sabe las consecuencias de sobra. Creo que te falta un poco más de contacto con la realidad, no puedo creer que haya usuarios que no pisen la calle ni sepa los motivos por los que uno se vuelve adicto.

Cuando una persona se vuelve adicta se debe casi sieeeeempre a problemas psicológicos, o psiquiátricos que le lleva a caer en el círculo vicioso de las drogas, suelen ser personas con muy mala suerte, que han pasado por malas experiencias y no tienen apoyos reales, o sencillamente gente con problemas psiquiátricos mal tratados. Esto es la realidad y es así.

Déjense ya de intentar prohibir lo que su moral les dice que hay que prohibir, mientras luego no quieren prohibir el azúcar o el fútbol. Aquí o se es puritano o se hace el ridículo, no hay término medio.

Saludos.

El puritanismo mojigato de algunos les impide ver las consecuencias de sus proposiciones.

A no ser que el consumidor del alcohol sepa de forma innata las consecuencias de su consumo, No será que este conocimiento proviene de que el alcohol es una droga legal.

La legalización del consumo de una droga no obliga a nadie a consumirla, mientras que su prohibición impide un consumo informado e impone unos prejuicios morales a los demás.

Saludos.

PequeñoBurgués escribió:

pablo13 escribió:

Jordi de Terrassa escribió:¿A todos los consumidores de alcohol no les importa la información sobre las graves consecuencias de un consumo abusivo? Por tomar una cerveza después del trabajo ¿se transforma dicho consumidor en un adicto al alcohol? Pues lo mismo ocurre con el resto de las drogas.

La diferencia entre tomarse una cerveza y ser un alcohólico radica justamente en que uno sabe las consecuencias del consumo abusivo de alcohol y el otro no ...

Deje de sacar de contexto lo que uno escribe ...

En realidad el alcohólico sabe las consecuencias de sobra. Creo que te falta un poco más de contacto con la realidad, no puedo creer que haya usuarios que no pisen la calle ni sepa los motivos por los que uno se vuelve adicto.

Cuando una persona se vuelve adicta se debe casi sieeeeempre a problemas psicológicos, o psiquiátricos que le lleva a caer en el círculo vicioso de las drogas, suelen ser personas con muy mala suerte, que han pasado por malas experiencias y no tienen apoyos reales, o sencillamente gente con problemas psiquiátricos mal tratados. Esto es la realidad y es así.

Déjense ya de intentar prohibir lo que su moral les dice que hay que prohibir, mientras luego no quieren prohibir el azúcar o el fútbol. Aquí o se es puritano o se hace el ridículo, no hay término medio.

Saludos.

Algunos saben y no les importa, y otros directamente no saben las consecuencias nocivas para su salud que generan determinados tipos de drogas. Son discusiones distintas, el consumo de alcohol y drogas radican por infinidad de cuestiones. Tener un problema psicológico no necesariamente te tiene que llevar al consumo de alcohol, como tampoco pasar por una mala circunstancia de la vida significa que te va llevar a buscar una "escapatoria" en las drogas.
Si puede ser la causa de muchos consumidores, pero tampoco generalizar de esa manera ...

El consumo de drogas no es perjudicial para la salud, todo lo contrario, se recetan a enfermos para sanarlos.

Lo que representa un peligro para la salud es la dosis que se consume, y la única manera de saber la dosis es legalizando su consumo, mediante el etiquetado.

La prohibición del consumo de algunas drogas perjudica la salud de los consumidores, por imponer unos perjuicios morales a los demás.

Saludos.

Jordi de Terrassa escribió:El consumo de drogas no es perjudicial para la salud, todo lo contrario, se recetan a enfermos para sanarlos.

¿Ah, si? ¿para que tipo de enfermedades recetan consumir cocaína, éxtasis, o inyectarse una dosis de heroína?

Jordi de Terrassa escribió:Lo que representa un peligro para la salud es la dosis que se consume, y la única manera de saber la dosis es legalizando su consumo, mediante el etiquetado.

Depende que droga. el "paco" (quizás lo conoces mas por el nombre de "crack") al igual que la heroína es muy nociva en pequeñas dosis y altamente adictiva. Un consumidor de este tipo de drogas duras no se va conformar con una pequeña dosis, en general la consumen hasta quedar totalmente dados vuelta.

Por eso como decía anteriormente, no se puede medir con la misma vara todas las drogas porque no todas generan el mismo daño. Algunas drogas son letales y general daños irreversibles en poco muy poco tiempo. Otras quizás generan daños a largo plazo y en consumo excesivo (como el cigarrillo).

Saludos !

pablo13 escribió:Es que justamente, si hay algo que al consumidor poco le importa es la informacion de las consecuencias graves que generan determinados productos (mucho menos un adicto a las drogas va tomar conciencia de los efectos irreversibles que le pueden generar las drogas).

Claramente usted no conoce el proyecto EnergyControl, destinado a dar información a los consumidores. Eche un vistazo a su web, muy frecuentada por multitud de consumidores de diversas drogas ilegales.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Se registra usted sí quiere, que no tarda nada, y descubrirá un montón de información sobre diversas drogas ilegales. La página es comúnmente visitada por consumidores de drogas ilegales en España para tener una mayor seguridad de lo que consumen, evitando sustos o tirar el dinero. Y le aseguro que es una página muy frecuentada y que muchos consumidores de drogas ilegales acuden a EnergyControl para saber qué consumen. Sí hasta tienen puestecito en las macrofiestas que se hacen por toda la geografía española y sus servicios son muy solicitados.

pablo13 escribió:Y no me parece que sea un tema de discusión menor, ya que en Argentina (y muchos otros países de la región) es un problema bastante grave el consumo de drogas duras como el "paco" (residuo de cocaína mezclado con infinidad de químicos) en los barrios marginales. Y lo peor es que dentro del espectro de consumidores hay adolescentes (y pre-adolescentes) que ya tienen la cabeza quemada de la droga. Ademas de ser una droga que te quema literalmente las neuronas, los efectos nocivos son letales.

Lea en las páginas anteriores las citas que puse de la obra de Araceli Manjón-Cabeza Olmeda sobre el paco en Argentina.

pablo13 escribió:Vos sos el claro ejemplo que no hace falta ser un aficionado al fútbol para ser un retrasado mental...

Luego se me ofenden...

pablo13 escribió:Depende que droga. el "paco" (quizás lo conoces mas por el nombre de "crack")  

El paco no es crack.

Ya le digo usuario 'pablo13', revise las citas de la obra de la señora Araceli Manjón-Cabezas Olmeda que colgué en este hilo que está usted muy perdido en este tema.

pablo13 escribió:¿Ah, si? ¿para que tipo de enfermedades recetan consumir cocaína, éxtasis, o inyectarse una dosis de heroína?

Este parece ser un caso que la ignorancia hace ser reaccionario.

¿En serio desconoce que las anestesia en una endodoncia es cocaína o un derivado, o que la morfina y la heroína se desarrollaron como analgésicos y en tratamientos paliativos del dolor?
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Pero este es el nivel de los aprendices de dictador, basan la imposición de sus prejuicios morales a los demás en la ignorancia.

Saludos.

Jordi de Terrassa escribió:

pablo13 escribió:¿Ah, si? ¿para que tipo de enfermedades recetan consumir cocaína, éxtasis, o inyectarse una dosis de heroína?

Este parece ser un caso que la ignorancia hace ser reaccionario.

¿En serio desconoce que las anestesia en una endodoncia es cocaína o un derivado, o que la morfina y la heroína se desarrollaron como analgésicos y en tratamientos paliativos del dolor?
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Pero este es el nivel de los aprendices de dictador, basan la imposición de sus prejuicios morales a los demás en la ignorancia.

Saludos.

No, no. Yo le pregunte que tipos enfermedades se curan inhalando cocaína, o inyectándose heroína. Yo no le pregunte acerca del USO MEDICO que se le pueden dar a estos componentes (o derivados de los mismos). Eso no es ninguna novedad, estimado !! ...

Pues estimado, si usted ya sabe que las drogas tienen un uso medicinal que no perjudica la salud, cuando afirma lo contrario está mintiendo descaradamente.

Por lo que se trata de un caso que por imponer sus prejuicios morales no duda en mentir.

El uso informado de las drogas no perjudica la salud, incluso es beneficios, el huso habitual no provoca adicción, el consumo de drogas no generan violencia, ni ideologías, como tampoco modos de producción ni clases sociales. Por lo que su prohibición simplemente es imponer una mojigata moral a los demás. Y su legalización no obliga a nadie a consumirlas.

Saludos.

Vamos hombre. Una cosa es el uso medicinal que se  le pueden dar a ciertos componentes. Y otra muy distinta es el consumó inapropiado de estas sustancias. Hasta da vergüenza tener que explicar esto.

En fin, saludos ...

Lo que le debería dar vergüenza es mentir para justificar su prohibicionismo.

Como también le debería dar vergüenza imponer sus prejuicios morales, lo que considera apropiado, a los demás.

La legalización del consumo de drogas no obliga a nadie a su consumo como mejor crea apropiado. Los aprendices de dictador del folclorismo izquierdista no se avergüenzan que por ilegalizar las drogas impiden un consumo informado y generan violencia gansteril.

Saludos.

pablo13 escribió: Es que justamente, si hay algo que al consumidor poco le importa es la informacion de las consecuencias graves que generan determinados productos (mucho menos un adicto a las drogas va tomar conciencia de los efectos irreversibles que le pueden generar las drogas).  

¿A usted le da igual la información de las consecuencias graves que contienen las drogas que ha consumido, consume, o pueda consumir en el futuro? A todo el mundo le interesa su salud, integridad física y bienestar general. Si lo dice por los adictos (y no tan adictos) conscientes de lo que toman, más abajo le explico por qué lo hacen.

pablo13 escribió:En el articulo anterior que subí se menciona el consumo de drogas enfocado en las clases sociales mas vulnerables. Y no me parece que sea un tema de discusión menor, ya que en Argentina (y muchos otros países de la región) es un problema bastante grave el consumo de drogas duras como el "paco" (residuo de cocaína mezclado con infinidad de químicos) en los barrios marginales. Y lo peor es que dentro del espectro de consumidores hay adolescentes (y pre-adolescentes) que ya tienen la cabeza quemada de la droga. Ademas de ser una droga que te quema literalmente las neuronas, los efectos nocivos son letales.

Por eso cuando hablamos de legalizar "todas" las drogas, desconociendo los efectos nocivos de cada una, es una postura hasta irresponsable.

¿Usted conoce los efectos nocivos de prohibir las drogas? ¿Y las causas que generan la adicción a las drogas y cualquier otra ludopatía? Porque me da la sensación de que no ha visto los enlaces y vídeos que he puesto en este tema:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Si se refiere a los adictos que saben que las drogas les están matando, y aún así no paran de consumirlas... de nuevo le recuerdo que la adicción tiene dos orígenes: El fisiológico (componentes químicos presentes en las drogas que estimulan el cerebro), y el psicológico (a ningún ser humano le gusta sufrir dolor o estrés, y busca medios para evitarlo o menguarlo). Todas las drogas son analgésicas, razón por la que los sectores más pobres de la sociedad (y también los más solitarios sin el calor de una familia o amigos) son más vulnerables a su consumo y caída en adicción, para aislarse del modelo/circunstancias de vida que tanto les causa dolor y estrés. Ya sea la explotación laboral, una dura época de exámenes, o la pérdida de seres queridos.

Si usted prohíbe las drogas, desaparece la causa fisiológica, ¿como combate la causa psicológica? ¿Qué alternativas propone para eliminar el dolor y el estrés de la sociedad? Por si fuera poco, tendrá un nuevo enemigo que combatir a consecuencia de la prohibición: El narcotráfico. Que también genera más dolor y estrés en la sociedad por sus métodos mafiosos y criminales. Como puede ver pablo13, no solo tengo en cuenta las causas del consumo de drogas en los sectores más pobres y vulnerables de la sociedad, también tengo presente cual de las dos opciones (legalizar o prohibir) hace más daño a la sociedad.

Por cierto, ¿Usted prefiere que las drogas estén monopolizadas por el narcotráfico, o por un gobierno democrático? ¿Cual de los dos se preocupa más por la salud del ciudadano, y dispone de más medios para lograr un consumo responsable?

Todos los datos que tenemos desde hace décadas indican que las prohibiciones, en materia de drogas, sólo logran que se incremente el consumo y que se hagan ricos los traficantes y sus protectores. El prohibicionismo es lo peor que se puede hacer.

Cuando se habla de drogas y su adicción, a muchos les viene a la mente la imagen del yonki, del drogadicto demacrado de los años 80 que mendigaba, robaba o se prostituía para poder conseguir su “chute” de heroína. Ahora bien, no toda adicción a las drogas es así. Pero esas consecuencias perversas no siempre dependen de la propia adicción sino de las condiciones sociales, políticas, económicas –contextuales, en suma- en las que se genera esa adicción.

Muchas personas son adictas a drogas como la cafeína, por ejemplo, en forma de café, refrescos de cola, etc. Sin embargo, son capaces de llevar una vida perfectamente normal, totalmente integrados en la sociedad, plenamente felices. No mendigan en las calles, no roban a sus vecinos, ni se prostituyen en las esquinas para poder echar un sorbo de café. Tampoco pasa eso con el tabaco. Ni con el alcohol. Tal cosa tampoco tendría por qué pasar necesariamente con el cannabis, la cocaína o la heroína en caso de legalizarse. Todos esos efectos perversos están muchísimo más relacionados con el contexto de la prohibición y la criminalidad que envuelven a ciertas drogas que con ellas mismas. El ejemplo de la Ley Seca en EEUU es paradigmático: la prohibición del alcohol no solo no acabó con el problema del alcoholismo sino que además añadió otro, la mafia.

Por otra parte no olvidemos que el tabaco y el alcohol son muy rentables para un Estado a nivel de impuestos recaudados. Por poner un ejemplo, en España lo que recauda en Estado a través de los impuestos al tabaco podrían cubrir gastos públicos como el de Sanidad e Industria. Imagínense ahora lo que recaudaría el Estado en caso de legalizarse el cannabis.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Creo que de hecho el problema de nuestros "curitas" es que carecen de información sobre las drogas y sacan conclusiones "estratosféricas".

No son conscientes del daño y adicción y gastos sociales que genera el azúcar en nuestra sociedad, que es muuuucho peor que cualquier otro en costes sanitarios.
O como dice Danko la cafeína, otra adicción perfectamente normal.

Lean a Danko, aprendan, dejen de tocar las narices con argumentos repetitivos.

Saludos.

MolotoK escribió:Si usted prohíbe las drogas, desaparece la causa fisiológica, ¿como combate la causa psicológica? ¿Qué alternativas propone para eliminar el dolor y el estrés de la sociedad? Por si fuera poco, tendrá un nuevo enemigo que combatir a consecuencia de la prohibición: El narcotráfico. Que también genera más dolor y estrés en la sociedad por sus métodos mafiosos y criminales.

Eliminar el "dolor y estrés" de una sociedad es imposible. Y mas teniendo en cuenta que las causas del estrés surgen por infinidad de motivos. No creo que la única manera para "alivianar" este síntoma psicológico sea en base a drogas, ni tampoco creo que sea el mejor método para calmarlo.
Hacerte dependiente de una droga para calmar el estrés (por un rato) no sirve para nada. No se, hay personas que canalizan este síntoma social haciendo actividades recreativas. (De hecho acá en Argentina promover el deporte en los barrios marginales a sacado de las adicciones a muchos pibes). Se hicieron muchas canchitas de fútbol, también pequeños gimnasios de boxeo, etc.
En vez de estar de estar quemandose las neuronas en una esquina, practican un deporte que los aleja de la mierda del paco.
Me parece que promover este tipo de actividades es mucho mas afectivo que el consumo dependiente de "x" sustancia para apaciguar el estrés o cualquier otra causa psicológica.

Con respecto a los "dolores",  si me especifica a que tipos de dolores se refiere y que tipo de drogas sirven para calmarlo, podemos discutirlo. Ya sabemos que el uso medicinal de ciertos componentes sirven para tratar determinados problemas de salud, como el uso terapéutico del cannabis (el aceite de marihuana) que sirve para  tratar casos graves de epilepsia, por ejemplo. Pero no se que tipos de problemas se solucionan con el consumo de cocaína o heroína ...

MolotoK escribió:Por cierto, ¿Usted prefiere que las drogas estén monopolizadas por el narcotráfico, o por un gobierno democrático? ¿Cual de los dos se preocupa más por la salud del ciudadano, y dispone de más medios para lograr un consumo responsable?

No quiero que estén monopolizadas ni por el narcotrafico, ni por un gobierno "democrático". Nadie que promueva el consumo de drogas puede afirmar que le interesa la salud de los ciudadanos. Mucho menos cuando sacan rédito económico en base al deterioro de la salud de un consumidor. Como lo hacen las tabacaleras, por supuesto.
El consumo responsable no lo puede controlar un gobierno. El estado, por ejemplo, "promueve" con propaganda el consumo responsable de alcohol, debido a una gran cantidad de accidentes automovilísticos. Pero no puede hacer nada para prevenir que una persona alcoholizada se suba a su auto y maneje. La responsabilidad parte de la conciencia individual de cada quien, y eso es algo que excede a cualquier gobierno por mas propagandas de concientización que se hagan.

Saludos !!

Los aprendices de dictador del folclorismo de izquierda enmascaran la imposición de sus prejuicios morales tras la salud pública.

La realidad es que el consumo de drogas no es perjudicial para la salud, incluso resulta beneficioso. La realidad es que la prohibición impide realizar un consumo informado , por lo que es la prohibición la que pone en peligro la salud. Los prohibicionistas para imponer sus prejuicios morales no dudan en mentir.

La legalización de las drogas no implica la obligación de consumirlas. La ilegalización de las drogas pone en peligro la salud y provoca violencia gansteril.

Saludos.

pablo13 escribió:Eliminar el "dolor y estrés" de una sociedad es imposible. Y mas teniendo en cuenta que las causas del estrés surgen por infinidad de motivos. No creo que la única manera para "alivianar" este síntoma psicológico sea en base a drogas, ni tampoco creo que sea el mejor método para calmarlo.

pablo13 escribió:No quiero que estén monopolizadas ni por el narcotrafico, ni por un gobierno "democrático". Nadie que promueva el consumo de drogas puede afirmar que le interesa la salud de los ciudadanos. Mucho menos cuando sacan rédito económico en base al deterioro de la salud de un consumidor. Como lo hacen las tabacaleras, por supuesto.
El consumo responsable no lo puede controlar un gobierno. El estado, por ejemplo, "promueve" con propaganda el consumo responsable de alcohol, debido a una gran cantidad de accidentes automovilísticos. Pero no puede hacer nada para prevenir que una persona alcoholizada se suba a su auto y maneje. La responsabilidad parte de la conciencia individual de cada quien, y eso es algo que excede a cualquier gobierno por mas propagandas de concientización que se hagan.

Si eliminar el dolor y el estrés de la sociedad es imposible, entonces la demanda de analgésicos (entre ellos las drogas) es inevitable. Dado que esa demanda es inevitable, siempre habrá productores de analgésicos (entre ellos las drogas). Si usted prohíbe una droga, se la entrega en bandeja al narcotráfico, por lo que toca decidir a quién le otorgamos el monopolio de la producción de droga. ¿Al Narcotráfico o al gobierno democrático? No existe otra alternativa.

Y no se extrañe cuando lo llamo "Gobierno democrático", porque al narcotraficante no lo puede votar.

pablo13 escribió:Hacerte dependiente de una droga para calmar el estrés (por un rato) no sirve para nada. No se, hay personas que canalizan este síntoma social haciendo actividades recreativas. (De hecho acá en Argentina promover el deporte en los barrios marginales a sacado de las adicciones a muchos pibes). Se hicieron muchas canchitas de fútbol, también pequeños gimnasios de boxeo, etc.
En vez de estar de estar quemandose las neuronas en una esquina, practican un deporte que los aleja de la mierda del paco.
Me parece que promover este tipo de actividades es mucho mas afectivo que el consumo dependiente de "x" sustancia para apaciguar el estrés o cualquier otra causa psicológica.

No todos los consumidores de drogas son adictos: Las personas que están hospitalizadas semanas y meses siendo anestesiadas con morfina, no salen adictas a esa morfina; y el azúcar es tan potente como la cocaína, y no creo que esté desesperado como un yonki por tomar chocolate. Además, no todos los adictos son consumidores de drogas: Los videojuegos, Internet, los juegos de Azar, etc. Son actividades que fácilmente pueden provocar ludopatías y no tienen adicción fisiológica alguna. Pero tan preocupado que le veo por la salud y bienestar del ciudadano, no quiere prohibirlas ni regularlas.

El gobierno no tiene que ser paternalista, sino democrático.

marsupial escribió:O falta de comprensión lectora o no ha leído mis anteriores aportes. No pasa nada, yo se lo repito:

marsupial, mensaje Nº 268 escribió:

Sobre el crack dejo de citar, pero la autora sigue con la historia de esta droga y cómo apareció, en 1985 en los barrios negros de Los Ángeles, "con las bendiciones y el empuje de la CIA, que de esta manera conseguía una importante fuente de financiación de la Contra a costa de inundar los barrios del veneno que es el crack" (Ibidem, pp. 86-87).

A quien cito es a Araceli Manjón-Cabeza Olmeda en su obra La solución: la legalización de las drogas.
Chapuza es usted que pretende tirar por tierra unos argumentos por coincidir con los de ciertos liberales (simplemente por eso), pero no acepta que se usen sus mismos argumentos para tirar por tierra sus posiciones. Seamos serios, por favor.
¿Yo lecciones de comunismo? Repito lo que ya he dicho en el pasado, no soy comunista, lo mío es parafernalia, que me gusta mucho, pero no soy comunista, por tanto, no doy a nadie lecciones de comunismo. Lo que tengo claro es que usted no lo es, pero sí parece reivindicarse como tal.

A mi que me cuenta, fue usted el que saco a Ronald Reagan,ademas no tiene que responder a mi, sino al autor que cito que por lo menos es revolucionario, citas a una autora que escribe en EL PAIS,como siempre hago una analisis global de sus posturas politica lo que considero pertinente, porque en ese marco,reitero, hay que integrar la defensa de la legalizacion de las drogas, por eso dejo estas citas ya determina que orientacion politica global tiene proPSOE

Y es que cuando se leen las declaraciones que hablan de caza indiscriminada de nacionalista, de ruptura de la paz olímpica y que comparan la labor judicial en este caso con la del Tribunal de Orden Público franquista, una tiene la sensación de que se hace abstracción de un dato fundamental, a saber, que las detenciones y la posterior actuación del juez obedecen a la existencia de unos hechos presuntamente delictivos, tales como atentados con explosivos, tenencia de armas, pertenencia y colaboración con la organización terrorista, etcétera.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
No puedo compartir algunas de esas críticas. La Ley de Amnistía del 77 no fue un autoindulto o una autoamnistía equiparable a los que en otros países se otorgaron a sí mismos genocidas y dictadores. Nuestra Ley fue votada en Cortes por muchos, incluida la oposición antifranquista, y fue fruto de un pacto encaminado a transitar a la democracia. Cierto es que ese pacto hoy lo percibimos como injusto y asimétrico y realmente así fue: unos pusieron muy poco para seguir conservándolo todo, y otros pusieron mucho para conseguir muy poco, dejándose en el camino el recuerdo del sufrimiento y aceptando un silencio que hoy sigue pesando. No fue justo, pero probablemente no había otra opción en aquel convulso 1977 donde todo estaba todavía por ganar. Por eso creo que debería cesar la demonización de la Ley de Amnistía y debería reconocerse la legitimidad de los que la hicieron posible; legitimidad que les venía a muchos de ser ellos los que habían puesto un número muy grande de muertos, represaliados, desaparecidos y exiliados; basta pensar, por ejemplo, en el Partido Comunista.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Reconoces que te gusta el folclorismo comunista,pero ya ves que aqui lo utilizan de forma descalificadora contra los que estamos contra la legalizacion de todas las drogas blandas,ni lo eres ni pretendes dar lecciones pero a su vez las da señalandome como no comunista, demasiadas contradicciones.

Jordi de Terrassa escribió:Como, a la vez, ser de "podemitas" y estar en contra de podemos por defender la legalización las drogas.

¿Acaso vale la pena hacer propaganda en contra? si es muy dificil que se legalize,ya vio que ERC "pincho en hueso" hay cosas mas importante en la cual centrarse,pero no se puede permitir que en un foro comunista se haga propaganda al respecto.

Jordi de Terrassa escribió:
El comunismo primitivo es un modo de producción que empieza con el origen de la humanidad y se extiende hasta prácticamente el presente

Yo le he dado datos basado en la rigurosidad cientifica de la investigacion historica, eso que exiges en otro debates, pero que te le pasas por el arco del triunfo cuando te conviene,porque tu postura no tiene ni pies ni cabeza.

sorge escribió:Yo le he dado datos basado en la rigurosidad cientifica de la investigacion historica,…

Usted para justificar la imposición de sus prejuicios morales no ha hecho otra cosa que mentir.

En todas las sociedades de comunismo primitivo se producen y consumen drogas sin explotación y sin opresión de nadie, y es en las sociedades de clases donde las clases dominantes prohíben una drogas, o todas.

El nivel de falacia demagógica, o mentira, que utiliza en su afirmación que los abolicionistas son a la vez seguidores del liberalismo, "podemitas" y ahora del PSOE. Cuando los mayoría de liberales y del PSOE son prohibicionistas.

Los prohibicionistas son aprendices de dictador porque imponen su mojigata moral a los demás. En esto no se distingue el folclorismo de izquierdas del de derecha.

Las drogas como todos los productos de trabajo humano se pueden producir sin explotar ni oprimir a nadie, las drogas no crean modos de producción, ni clases sociales, las drogas tampoco crean ideologías

Saludos.

MolotoK escribió:Si eliminar el dolor y el estrés de la sociedad es imposible, entonces la demanda de analgésicos (entre ellos las drogas) es inevitable.

A ver, yo también si tengo algún tipo de dolor consumo analgésicos. Eso no tiene nada de malo, son drogas medicinales hechas con ese propósito. Ademas en las farmacias te dan solo la cantidad justa indicada en la receta medica. Sobre el estrés ya le di el ejemplo sobre como las actividades recreativas ayudan a esto, no voy a repetirlo de nuevo.

MolotoK escribió:No todos los consumidores de drogas son adictos: Las personas que están hospitalizadas semanas y meses siendo anestesiadas con morfina, no salen adictas a esa morfina; y el azúcar es tan potente como la cocaína, y no creo que esté desesperado como un yonki por tomar chocolate.

Claro, hay muchos consumidores esporádicos. Pero eso no quita el problema de raíz sobre las adicciones que afectan a la gran mayoría de los consumidores. El ejemplo de la morfina que se utiliza en pacientes internados no amerita ningún comentario de mi parte. Menos cuando ya se compara azúcar con cocaína, no tiene sentido mezclar todo como si fuera lo mismo he intentar medirlo con la misma vara ...

MolotoK escribió: Los videojuegos, Internet, los juegos de Azar, etc. Son actividades que fácilmente pueden provocar ludopatías y no tienen adicción fisiológica alguna. Pero tan preocupado que le veo por la salud y bienestar del ciudadano, no quiere prohibirlas ni regularlas.

Pues, aquí estamos debatiendo sobre drogas. Si quiere debatir la cuestión de las ludopatías lo discutimos en otro hilo, no tengo problemas. Así puedo darle mi opinión al respecto, aunque no creo que le interese   ..

En fin, ya me exprese al respecto y no tengo mucho mas que agregar ...

Saludos !

Jordi de Terrassa escribió:Las drogas como todos los productos de trabajo humano se pueden producir sin explotar ni oprimir a nadie, las drogas no crean modos de producción, ni clases sociales, las drogas tampoco crean ideologías.

El debate está acabado con este sencillo comentario. Todo lo demás son cuestiones morales que en su aplicación supondrían medrar en la libertad de los individuos de manera innecesaria.

pablo13 escribió:Pues, aquí estamos debatiendo sobre drogas.

Pues no, aquí estamos debatiendo si se pueden imponer los prejuicios morales sobre las drogas de unos a los demás.

Saludos

Jordi de Terrassa escribió:

pablo13 escribió:Pues, aquí estamos debatiendo sobre drogas.

Pues no, aquí estamos debatiendo si se pueden imponer los prejuicios morales sobre las drogas de unos a los demás.

Saludos

A menos que usted sea anarquista, no puede obviar que la humanidad fue, es y sera gobernada por los prejuicios morales de quienes gobiernan. En muchos aspectos es malo y en otros no.

Saludos !

sorge escribió:A mi que me cuenta, fue usted el que saco a Ronald Reagan,ademas no tiene que responder a mi, sino al autor que cito que por lo menos es revolucionario, citas a una autora que escribe en EL PAIS,como siempre hago una analisis global de sus posturas politica lo que considero pertinente, porque en ese marco,reitero, hay que integrar la defensa de la legalizacion de las drogas, por eso dejo estas citas ya determina que orientacion politica global tiene proPSOE

A usted le cuente, que dice que ignoro que el crack fue muy probablemente introducido por la CIA en los EE.UU., lo cual es algo que yo ya he citado con anterioridad. Le meto a Ronald Reagan porque usted es lo mismo que Ronald Reagan al tener la misma postura que Ronald Reagan (y no hago más que usar tu argumento).

Cito a una autora que lleva 20 años luchando contra las drogas desde la represión, profesora de la UCM de derecho penal y ex-Magistrado de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional y ex-Directora General del Plan Nacional sobre Drogas (Ministerios de Asuntos Sociales e Interior). Vamos, que conoce el mundo de la droga, seguramente, mucho mejor que los autores que usted cita. Le vuelvo a repetir que rechazar argumentos de gente por dónde escribe, su ideología o loquesea no hace que sus argumentos sean menos valiosos, a la vista queda, que esta señora, no comunista, tiene mejores argumentos que autodenominados comunistas en el tema de drogas. Por cierto, tras 20 años de lucha contra las drogas, trabajando con entusiasmo en la represión, llegó a la conclusión de que o se legaliza o se legaliza, que no hay medias tintas. ¿Cuánto tiempo han estudiado sus queridos autores supuestamente marxistas el mundo de la droga? ¿Un par de días?

Ahora soy proPSOE, tócate los huevos. A pastar a otro campo hombre.

sorge escribió:Reconoces que te gusta el folclorismo comunista,pero ya ves que aqui lo utilizan de forma descalificadora contra los que estamos contra la legalizacion de todas las drogas blandas,ni lo eres ni pretendes dar lecciones pero a su vez las da señalandome como no comunista, demasiadas contradicciones.

Aquí algunos critican el "folclorismo de izquierdas", que no el mero gusto por la parafernalia, aunque sí la quieren criticar me parece perfecto. De todos modos, es en el único lado que hago uso de la parafernalia comunista o de antiguos países del Este, como el logo de la Stasi o la banderita con la estrella y la hoz y el martillo. Es por no desentonar mucho, porque ya sé que sí pongo otra cosa, usuarios como usted solo se fijarían en eso y no en ningún argumento que pudiera ofrecer. Y no, no doy lecciones de comunismo a nadie, pero sí señalo al que va de comunista y no lo es a la vista de las pruebas que otros han expuesto. Usted no lo es. Igualmente que le diría a un fascista que va de fascista que no es fascista solo por decirlo, aunque sus actitudes no tengan nada que ver con el fascismo.

pablo13 escribió:A menos que usted sea anarquista, no puede obviar que la humanidad fue, es y sera gobernada por los prejuicios morales de quienes gobiernan. En muchos aspectos es malo y en otros no.

Le ha costado reconocer que, en realidad, lo único que persigue con la prohibición del consumo legal de drogas es imponer sus prejuicios morales, y que éstos coinciden con los de la clase dominante.

Como usted es un aprendiz de dictador no puede entender que la diferencia entre los anarquistas y los comunistas no es que no exista un estado para imponer la moral de unos sobre los demás. Sino que el estado se corresponde con un determinado grado de desarrollo de las fuerzas productivas y no puede desaparecer por voluntad subjetiva. En las sociedades sin clases la moral, ideología, no se impone;

Lenin en El Estado y la Revolución escribió:Para mantener un Poder público aparte, situado por encima de la sociedad, son necesarios los impuestos y las deudas del Estado. "Los funcionarios, pertrechados con el Poder público y con el derecho a cobrar impuestos, están situados -- dice Engels --, como órganos de la sociedad, por encima de la sociedad. A ellos ya no les basta, aun suponiendo que pudieran tenerlo, con el respeto libre y voluntario que se les tributa a los órganos del régimen gentilicio. . ." Se dictan leyes de excepción sobre la santidad y la inviolabilidad de los funcionarios. "El más despreciable polizonte" tiene más "autoridad" que los representantes del clan; pero incluso el jefe del poder militar de un Estado civilizado podría envidiar a un jefe de clan por "el respeto espontáneo" que le profesaba la sociedad. Aquí se plantea la cuestión de la situación privilegiada de los funcionarios como órganos del Poder del Estado.

La legalización de las drogas implica una determinada moral, pero la legalización de las drogas no implica la imposición de dicha moral y el consumo de drogas a los demás.

Saludos.