Legalización de las drogas blandas

pablo13 escribió:Pero usted plantea la elaboración de droga en el "comunismo primitivo" pasando por alto que vivimos en el siglo 21, que estamos dominados por el capitalismo, y que el negocio del narcotrafico, bajo este sistema, esta monopolizado por narcotraficantes que dejan baños de sangre para sostener su negocio.

pablo13 escribió:Pero usted plantea la elaboración de droga en el "comunismo primitivo" pasando por alto que vivimos en el siglo 21, que estamos dominados por el capitalismo, y que el negocio del narcotrafico, bajo este sistema, esta monopolizado por narcotraficantes que dejan baños de sangre para sostener su negocio.

Usted no entiende que esta defendiendo el consumo de drogas en estas condiciones y bajo este sistema. Una cosa es el prohibicionismo y no respetar las libertades individuales de las personas y otra muy distinta es oponerse a las mafias criminales que manejan el negocio de la droga. El consumo de drogas bajo este contexto retroalimenta un negocio millonario que deja miles de victimas al año, donde obviamente, también hay explotados y explotadores detrás de este negocio que usted defiende.

pablo13 escribió:Le guste o no hay una generación de jóvenes perdidos en la droga, y a la clase dominante le viene perfecto tener a las masas adormecidas en tales vicios (entre otros).

pablo13 escribió: el negocio del narcotrafico, bajo este sistema, esta monopolizado por narcotraficantes que dejan baños de sangre para sostener su negocio.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

El hombre [, la mujer] y las drogas siempre han convivido y lo seguirán haciendo: la búsqueda de la evasión, del viaje sensorial, de la inspiración artística, de la curación o de la analgesia nos seguirá acompañado, por más que las leyes quieran prohibirla. Ante tal realidad caben dos posibilidades: aceptar que las drogas están y que se van a quedar, para, a continuación, controlar sus peores efectos y reducir al máximo sus daños; o creer que se pueden erradicar las drogas y, mientras tal objetivo se consigue (o, más bien, no se consigue), dejarlas descontroladas en manos de narcos y camellos, causando unos daños mayores de los que se derivan del mero consumo. La realidad nos ha demostrado que la quimera del prohibicionismo –alcanzar un mundo sin drogas a través de la prohibición planetaria- es solo eso: un deseo inalcanzable que ha provocado un abanico de estragos que nos asolan.

Se le ha regalado al crimen organizado el negocio más rentable que existe.

- Extraído de BOSCH, Lolita: Campos de amapola antes de esto, El Aleph Editores, Barcelona, 2013, p.256; citando a MANJÓN-CABEZA OLMEDA, Araceli: "Latinoamérica: un liderazgo obligado", en [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] junio 2012.

MolotoK escribió:El narcotráfico de drogas existe debido a su prohibición de la misma. Si las drogas estuvieran legalizadas, los narcotraficantes tendrían que competir con empresas reguladas o incluso con el propio estado que las ofrece de manera pública. Por lo que su negocio de las drogas tocaría a su fin, y siempre es más fiable un negocio de drogas regulado por un gobierno democrático, que por un cártel de droga que solo se preocupa de sí mismo, asesinando si hace falta.

pablo13 escribió:No creo que sea tan sencillo como lo planteas. Un consumidor no quiere que se le impongan limites a su consumo. El Estado no puede brindar una cantidad ilimitada de drogas a los consumidores. En Uruguay, por ejemplo, la marihuana que se vende en farmacias son 10 gramos semanales como máximo (40 al mes). Para un consumidor habitual, si los 10 gramos que le venden de manera legal es poco ¿usted donde piensa que va a comprar la cantidad necesaria para satisfacer su consumo? ... El narcotrafico no va a desaparecer por mas que el Estado legalice el consumo, porque el negocio ilegal de la droga ofrece variedad y cantidad suficiente para satisfacer al consumidor, algo donde el Estado no puede competir ni por asomo  .

pablo13 escribió:El Estado en base a regulaciones no va poder satisfacer a los consumidores con pequeñas dosis. Ademas, burocratizar el consumo de drogas y para colmo limitar las cantidades no creo que sirva de nada.

stalingrado en la memoria escribió:¿Estan de acuerda en que el uso de la mariguana, sobre todo desde joven, disminuye el coeficiente intelectual, afectando la memoria?

pablo13 escribió:

MolotoK escribió:El narcotráfico de drogas existe debido a su prohibición de la misma. Si las drogas estuvieran legalizadas, los narcotraficantes tendrían que competir con empresas reguladas o incluso con el propio estado que las ofrece de manera pública. Por lo que su negocio de las drogas tocaría a su fin, y siempre es más fiable un negocio de drogas regulado por un gobierno democrático, que por un cártel de droga que solo se preocupa de sí mismo, asesinando si hace falta.

No creo que sea tan sencillo como lo planteas. Un consumidor no quiere que se le impongan limites a su consumo. El Estado no puede brindar una cantidad ilimitada de drogas a los consumidores. En Uruguay, por ejemplo, la marihuana que se vende en farmacias son 10 gramos semanales como máximo (40 al mes). Para un consumidor habitual, si los 10 gramos que le venden de manera legal es poco ¿usted donde piensa que va a comprar la cantidad necesaria para satisfacer su consumo? ... El narcotrafico no va a desaparecer por mas que el Estado legalice el consumo, porque el negocio ilegal de la droga ofrece variedad y cantidad suficiente para satisfacer al consumidor, algo donde el Estado no puede competir ni por asomo  .

El Estado en base a regulaciones no va poder satisfacer a los consumidores con pequeñas dosis. Ademas, burocratizar el consumo de drogas y para colmo limitar las cantidades no creo que sirva de nada.

Particularmente estoy a favor del cultivo de marihuana por parte de quienes la consumen, esa sería una manera de quitarle terreno al negocio ilícito. Y ademas estamos hablando de una planta que cualquiera puede tener en el jardín de su hogar.

Pero no cualquiera puede elaborar cocaína en su casa u otras drogas de compleja elaboración por ejemplo.

Coincidimos claramente que el negocio del narcotrafico hay que destruirlo, pero desde mi perspectiva el estado no puede satisfacer el consumo de drogas, como si lo puede hacer el negocio ilícito.

Saludos !

stalingrado en la memoria escribió:¿Estan de acuerda en que el uso de la mariguana, sobre todo desde joven, disminuye el coeficiente intelectual, afectando la memoria?

Un estudio realizado por el University College of London (UCL) demuestra que no hay pruebas que permitan relacionar el consumo de marihuana y la disminución del coeficiente intelectual (CI), informa 'The Washington Post.

En el estudio han participado 2.612 niños nacidos en el área de Bristol, suroeste de Inglaterra, entre 1991 y 1992. Los investigadores han estudiado el CI de niños en edades de entre 8 y 15 años y no han encontrado "relación entre el uso de cannabis y un CI más bajo a los 15 años".

No obstante, el estudio ha encontrado pruebas de habilidades educativas levemente disminuidas entre quienes consumían marihuana de forma muy intensa. En los exámenes escolares que este grupo de estudiantes realizó al llegar a los 16 años sus resultados fueron un 3% inferiores como promedio.

(...)existen numerosos estudios que aunque no confirman el efecto negativo de la marihuana en el intelecto, sí parecen demostrar otros efectos negativos de esta sustancia. Por ejemplo, Wayne Hall, asesor sobre drogas de la OMS, ha publicado recientemente un estudio en el que ha demuestra que la marihuana provoca dependencia en uno de cada seis adolescentes, y que el cannabis duplica el riesgo de desarrollar trastornos psicóticos, incluida la esquizofrenia, informa 'Daily Mail'. Asimismo, el investigador ha observado que el uso de cannabis aumenta el riesgo de tener un accidentes de tráfico y que los que consumen cannabis tienen una mayor probabilidad de probar drogas duras.

En el estudio han participado 2.612 niños nacidos en el área de Bristol, suroeste de Inglaterra, entre 1991 y 1992. Los investigadores han estudiado el CI de niños en edades de entre 8 y 15 años y no han encontrado "relación entre el uso de cannabis y un CI más bajo a los 15 años".

No obstante, el estudio ha encontrado pruebas de habilidades educativas levemente disminuidas entre quienes consumían marihuana de forma muy intensa.

PequeñoBurgués escribió:Ya te respondieron, para qué seguir dándole vueltas a la evidencia?. Legalización ya. Al carajo los curitas!

marsupial escribió:Los prohibicionistas coincidís con EE.UU. y gente como Ronald Reagan en vuestro planteamiento contra las drogas. Como coincidís con EE.UU. y Ronald Reagan, vuestros argumentos son desechados automáticamente y no tienen ninguna validez. Así, por usar los mismos argumentos que el usuario 'sorge'. Atacar la ideología (o supuesta ideología de alguien) en lugar de refutar con argumentos lo que dice, es caer muy bajo. Y luego os llamaréis "comunistas".

La operación clandestina también incluía colaboración con los carteles de la droga para contrabandear cocaína desde Suramérica hasta Estados Unidos. Esta información explosiva fue pública al menos desde 1985 cuando Brian Barger y Robert Parry, reporteros de Prensa Asociada, la sacaron en un artículo bien investigado, que citaba documentación y testigos de la contra y del gobierno de EEUU, los cuales implicaban a casi todas las facciones de los contras en el narcotráfico.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Paralelamente al fomento de las drogas, se fue desarrollando otra campaña de signo exactamente opuesto, especialmente en los Estados Unidos, denunciando sus perniciosos efectos y reclamando su persecución «salvo prescripción facultativa". La prohibición no significó más que eso: no la imposibilidad del consumo sino su control, no la reducción de las toxicomanías sino la vigilancia del toxicómano.

Estados Unidos fue la potencia que impuso la prohibición de las drogas por todo el mundo, incluso antes de asumir el papel de primera potencia imperialista. El estudio de la prohibición de la droga, en con-secuencia, está estrechamente ligado al estudio de la situación interna de aquel país.

La interdicción de las drogas en Estados Unidos fue el resultado de los esfuerzos por imponer un control estricto sobre la clase obrera dentro de un contexto de expansión capitalista y, por tanto, de urbanización. A finales del pasado siglo, los Estados Unidos experimentaron, como otros países capitalistas, un fuerte auge económico. Estados Unidos se transfor-maba en un país de capita-lismo monopolista de Estado y el proceso iba acompañado de fuertes corrientes migratorias de fuerza de trabajo en una dirección geográfica sur-norte y oeste-este.

Estas corrientes migratorias las formaban, sustancialmente, las minorías étnicas de chinos afincados en la costa oeste, de negros provenientes del sur, así como de mexicanos posteriormente. Estas minorías aportaron un factor de curiosidad, extrañeza y recelo entre las clases norteamericanas tradicionalmente dominantes en la costa este, de procedencia blanca, protestante y anglosajona. La lucha de clases aparecía como un conflicto racial. En los suburbios de las ciudades del este crecieron grupos étnicos de obreros que engendraron un mosaico urbano de colores, religiones, costumbres, culturas y también, por supuesto, de drogas. Había que ordenar este rompecabezas.

Los chinos fumaban opio, los negros tomaban coca y los mexicanos marihuana. Las clases dominantes blancas alzaron la voz contra lo que ellos -falsamente- reputaron como consecuencias de las drogas: sexualidad desenfrenada, delincuencia, corrupción de las costumbres, vagancia, etc. El cine, la prensa, la radio, las editoriales comenzaron a intoxicar con los binomios droga-marginación, droga-violaciones, droga-vagancia, etc. La imagen social: el «demonio de la droga» (los teólogos católicos del XVI llamaban «el talismán del diablo» a la coca) era el vehículo justificativo del puritanismo dominante para la vigilancia sobre el trabajador, la excusa legitimante que permitió crear un «registro de empresas» para poder acceder a las drogas.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

sorge escribió:No tan deprisa vaquero,mientras tu te quedas en el titular de la prensa burguesa sobre los planteamientos formales de Ronald Reagan en contra de las drogas, a su vez la administracion Reagan se aliaba con los narcotraficantes para luchar contra Nicaragua sandinista,mira que era facil echarle un vistazo al escandalo Iran-Contra,pero esta claro que tu no haces analisis globales, te quedas con el dato que le conviene a tus intereses particulares, lo cual convierte tu conclusion en una chapuza:

marsupial, mensaje Nº 268 escribió:
Sobre el crack dejo de citar, pero la autora sigue con la historia de esta droga y cómo apareció, en 1985 en los barrios negros de Los Ángeles, "con las bendiciones y el empuje de la CIA, que de esta manera conseguía una importante fuente de financiación de la Contra a costa de inundar los barrios del veneno que es el crack" (Ibidem, pp. 86-87).

sorge escribió:Es comico que quieras dar lecciones de comunismo

MolotoK escribió: Si la gente sigue consumiendo drogas del mercado negro porque el estado tiene limitado su consumo, la solución es eliminar esa limitación de su consumo, y los narcotraficantes se irán al paro. Además, ¿Por qué la gente prefiere la droga que le proporciona de manera legal el estado, antes que la de un mercado negro? Porque las empresas reguladas y un gobierno democrático es un vendedor más fiable que un cártel de droga o una mafia clandestina. Pregúntese cuando apareció el mercado negro de alcohol en EEUU y la URSS, y cuando desapareció. Igual eso le ayuda a comprenderlo.

MolotoK escribió:El alcohol, el tabaco, y el azúcar, son nocivos para la salud a partir de determinadas cantidades en su consumo. Y sin embargo el estado no limita su consumo por decreto ley, tres cuartos de lo mismo con el resto de drogas. Lo único que cambia, es que al igual que existe una amplia información para hacer un consumo libre y responsable de alcohol, tabaco y azúcar; existiría esa misma información para la cocaína, la heroina, la marihuana, etc.

pablo13 escribió:Es que justamente, si hay algo que al consumidor poco le importa es la informacion de las consecuencias graves que generan determinados productos (mucho menos un adicto a las drogas va tomar conciencia de los efectos irreversibles que le pueden generar las drogas).

Jordi de Terrassa escribió:¿A todos los consumidores de alcohol no les importa la información sobre las graves consecuencias de un consumo abusivo? Por tomar una cerveza después del trabajo ¿se transforma dicho consumidor en un adicto al alcohol? Pues lo mismo ocurre con el resto de las drogas.

PequeñoBurgués escribió:Prohibamos el fútbol también o acaso no es un caldo de cultivo perfecto para descerebrados y retrasos varios? la antideportividad encarnada. Sí ya sabemos que en esencia es un deporte, pero su abuso a nivel "fan" trae consecuencias nefastas, es el opio por excelencia como lo era el circo romano.

Seguimos con paridas de ese tipo?. Ya la postura quedó clara. Se me sientan, reflexionan, aprenden y hasta la próxima.

Saludos anticlericales.