Legalización de las drogas blandas

sorge escribió:

Jordi de Terrassa escribió:Y el consumo de alcohol también está regulado para no poner en peligro la salud del no consumidor, entre otras regulaciones no se puede conducir con una determinada cantidad de alcohol en sangre. Lo mismo se puede hacer con todas las drogas.

No conozco estudio cientifico que diga cuantos gramos de marihuana puede consumir una persona sana.

sorge escribió:

Jordi de Terrassa escribió:No obstante, si alguien se mete una raya, ¿en qué perjudica la salud de otro? Mientras que la prohibición sí que perjudica la salud del consumidor, ya que no puede hacer un consumo informado. En los envases del tabaco y el alcohol de informa del contenido del producto que se vende, como en la venta del resto de drogas legales.

Esa persona deja de ser productiva,produce a la larga gasto sanitario publico,porque obviamente es candidato a ser adicto y puede ser que quiera salir de esa situacion en un momento determinado.

sorge escribió:

Jordi de Terrassa escribió:Las drogas como cualquier otro valor de uso pueden producirse mediante relaciones comunistas, como demuestran las sociedades de comunismo primitivo.

Y dale con la frasecita hecha. pues se tomaban drogas en el marco de ceremonias de tipos religiosas.
La ley de valor se seguira utilizando en la dictadura del proletariado pero de otra forma, a eso ya se lo han respondido pero sigues erre que erre, ¿acaso se necesita marihuana o tabaco para cubrir las necesidades basicas de la gente? No. no olvide jamas que tambien la dictadura del proletariado tendra una funcion pedagogica.

sorge escribió:La clase burguesa no se va a droga si se plantea luchar contra el sistema,lo que buscaran es drogar a la clase trabajadora.[

Jordi de Terrassa escribió:Como siempre el folclorismo debe recurrir a la ignorancia como argumento

Jordi de Terrassa escribió:Una vez más la ignorancia del folclorismo como argumento. La cocaína como droga estimulante aumenta la productividad, por eso su consumo en el deporte profesional se considera dopaje.

Los efectos fisiológicos a corto plazo que resultan del consumo de cocaína incluyen contracción de los vasos sanguíneos, dilatación de las pupilas y aumentos en la temperatura corporal, la frecuencia cardiaca y la presión arterial. Si se usan cantidades mayores se puede intensificar el “high” del usuario, pero también puede llevar a un comportamiento más extravagante, errático y violento. Algunas personas que consumen cocaína han reportado desasosiego, irritabilidad y ansiedad. También pueden tener temblores, vértigos, espasmos musculares o paranoia. Además, puede haber graves complicaciones médicas asociadas con el abuso de la cocaína. Entre las complicaciones más frecuentes se encuentran algunos efectos cardiovasculares como alteraciones en el ritmo cardiaco y ataques al corazón; algunos efectos neurológicos incluyendo ataques cerebrovasculares, convulsiones, dolores de cabeza y hasta coma; y complicaciones gastrointestinales, como dolor abdominal y náusea. En raras ocasiones, puede ocurrir la muerte súbita la primera vez que se prueba la cocaína o de forma inesperada al consumirla subsiguientemente. Las muertes ocasionadas por la cocaína suelen ser el resultado de un paro cardiaco o de convulsiones seguidas por un paro respiratorio.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Jordi de Terrassa escribió:Cierto, el proletariado, en el capitalismo, tiene cubiertas las necesidades básicas, de lo que se trata es de no estar explotado, ser propietario del producto del propio trabajo

En raras ocasiones, puede ocurrir la muerte súbita la primera vez que se prueba la cocaína o de forma inesperada al consumirla subsiguientement

sorge escribió:Es un honor que me llame ignorante, porque semejante calunmia significa que estoy defendiendo las teorias de marx,engels,lenin completamente.

sorge escribió:Por una cosa que ya se ha escrito en este hilo, los guerrilleros fumaban puros, la marihuana esta vinculada al movimiento hippy el cual fue creado por la CIA, ante el cual Cuba actuo de forma contudente para desmantelarlo en la isla:

sorge escribió:
Tal vez porque el tabaco tuvo una vision positiva a principios del siglo XX, se consideraba con una señal de distincion y seduccion, es una conclusion propia,pero si se lee historia del cine te daras cuenta de que todo el mundo pensaba lo mismo al respecto teniendo en cuenta que en las peliculas era habitual que hubiera escena donde uno o varios protagonistas fuman.

Araceli Manjón-Cabeza Olmeda, \"La solución: la legalización de las drogas", pp.32-33. escribió:

Si echamos una mirada a la prensa española de 1912, vemos cómo se publicitaba el Jarabe Bayer de Herína para la tos de los niños: en un bonito dibujo se representa a una mamá dándole el preparado a su hija y en el texto se lee: «La tos desaparece». En otro anuncio similar aparece un chaval con una botella de Jarabe de Heroína en la mano y un texto que dice: «Mi catarro ha desaparecido»; y así en otros más que subrayan las excelencias del producto para las afecciones pulmonares en medio de inocentes escenas cotidianas y familiares. También alcanzaron popularidad las Fraser's Tablets, unas pastillas que mezclaban heroína y extracto de belladona y se recomendaban para combatir el asma. Por su parte, los laboratorios Bonald anunciaban en la prensa española sus distintas pastillas: una balsámica con heroína, otras con cocaína, mentol y codeína, y más que recurrían a la heroína o a la cocaína en diversas medidas y composiciones.

sorge escribió:Son los trabajadores mexicanos quienes tienen que pedir cuentas a sus oligarquias al respecto.

sorge escribió:No conozco estudio cientifico que diga cuantos gramos de marihuana puede consumir una persona sana.

Antonio Escohotado, \"Historia general de las drogas : completada por el apéndice Fenomenología de las drogas", Madrid, Espasa Calpe, 2008, p. 1308. escribió:
La toxicidad de la marihuana fumada es despreciable. No se conoce ningún caso de persona que haya padecido intoxicación letal o siquiera aguda por vía inhalatoria, dato que cobra especial valor considerando el enorme número de usuarios cotidianos. Lo mismo puede decirse de la vía digestiva, donde hacen falta cantidades descomunales (varias onzas) para inducir estados de sopor profundo, que desaparecen durmiendo simplemente. A mediados del siglo XIX se llegaron a inyectar hasta 57 gramos de extracto líquido de cáñamo en la yugular de un perro que pesaba 12 kilos, buscando la dosis mortífera del fármaco; para sorpresa de los investigadores, el animal se recuperó tras estar inconsciente día y medio.

Antonio Escohotado, \"Historia general de las drogas : completada por el apéndice Fenomenología de las drogas", Madrid, Espasa Calpe, 2008, p. 1319. escribió:El único caso que registra la literatura científica de envenenamiento [por haschisch] se produjo a finales del siglo XIX en Francia, cuando un producto de inmejorable calidad fue ingerido por cierto médico en cantidades descomunales, superiores a los 30 gramos de una vez. [...]

La toxicidad es bastante mayor comiendo el producto que fumándolo. De hecho, fumado es prácticamente imposible siquiera una intoxicación aguda (y mucho menos una intoxicación mortal) [...]. Por vía oral sí son posibles intoxicaciones graves, aunque dependen de la pureza del producto; si es de calidad impecable, el margen de seguridad resulta relativamente pequeño, pues medio o un gramo son dosis mínimas y a partir de diez pueden aparecer complicaciones orgánicas

sorge escribió:Esa persona deja de ser productiva,produce a la larga gasto sanitario publico,porque obviamente es candidato a ser adicto y puede ser que quiera salir de esa situacion en un momento determinado.

Jordi de Terrassa escribió:Lo que usted pretende ignora es que Marx y Engels se drogaban, y usted ignora completamente que son las drogas y los efectos que producen. Aunque usted considere un honor dicha ignorancia.

Por cierto, la teoría de Marx y Engels no trata sobre el uso de las drogas, y dicha teoría establece que el salario del proletariado sirve para reproducir su fuerza de trabajo, y para ello ha de tener cubiertas las necesidades básicas.

El Manifiesto Comunista escribió:Los intereses y las condiciones de existencia de los proletarios se igualan cada vez mas a medidas que la maquina va borrando las diferencias en el trabajo y reduce el salario casi en todas partes, a un nivel igualmente bajo.Como resultado de la creciente competencia de los burgueses entre si y de las crisis comerciales que ello ocasiona, los salarios son cada vez mas fluctuantes; el constante y acelerado perfeccionamiento de la maquina coloca al obrero en situacion cada vez mas precaria; las colisiones individuales entre el obrero y burgues adquiere mas y mas el caracter de colisiones entre dos clases.

aprendices de dictador

marsupial escribió:¿Lo que fuman los guerrilleros no se ilegaliza pero lo otro sí? ¿El movimiento hippy fue creado por la CIA? Yo lo de tragarme todo lo que ponen blogs escritos por Dios sabe quién y sin una sola referencia como que no. Seguro que es capaz de buscar textos más serios para defender sus tesis.

marsupial escribió:
¿Y el cannabis estaba mal visto por el grueso de la población antes del inicio de la prohibición? ¿O la heroína qué se usaba como jarabe?

Junto a la industria farmacéutica, los médicos desempeñan una labor fundamental en la difusión de las drogas sustituyendo a los viejos remedios caseros por la «nueva ciencia». La morfina combate el dolor y el sufrimiento; la cocaína estimula y remedia la fatiga y el cansancio. Freud fue el pionero en el tratamiento de sus pacientes con cocaína, y en las guerras, la morfina corría por los hospitales como un remedio casi milagroso. Naturalmente ninguna droga cura ni sana ninguna enfermedad; las drogas no sirven para nada desde el punto de vista médico; sólo alivian el dolor momentáneamente, de modo que el enfermo aparece como sano.

Las drogas permiten la evasión, multiplican la alienación de la sociedad capitalista. El adicto no hace más que trasladar al campo de su vida individual el tipo de relaciones alienadas que imperan en la sociedad donde vive; lejos de ser su expresión mistificadora o distorsionante, el drogadicto es la versión fiel, literal del mundo en que vive, la exposición sin disimulos y sin conciencia de las contradicciones de la ideología dominante. Los estimulantes (cocaína, anfetaminas) multiplican las energías laborales; los sedantes (heroína, morfina) adormecen, fomentan la evasión en los momentos de ocio.
Pero el momento decisivo de la represión llegó en 1914 con la ley Harrison, que prohibió definitivamente «el uso no médico» de las drogas, es decir, el autoconsumo sin receta médica. El sentido de la interdicción era y ha sido siempre ése justamente: no Impedir la extensión de las drogas sino su fomento, pero un fomento controlado. Naturalmente el control engendró el mercado negro: los médicos vendían las recetas, lo que seguía elevando su precio; apareció la reventa, el contrabando y el mercado clandestino; se buscaron sustitutivos sintéticos, como las anfetaminas a partir de 1932 para sustituir a la cocaína y la heroína a la morfina; finalmente se promovió el delito, el robo de recetas o de las drogas en los consultorios, clínicas y farmacias.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Martínez Olmos ha recordado que “un 20% de los consumidores (de cannabis) sufren brotes psicóticos”. Por eso ha solicitado “consenso y tranquilidad” para abordar una discusión que consideran necesaria, sobre unas sustancias que, “desde el punto de vista sanitario, tienen posibles problemas para la salud”.

El senador socialista ha insistido en que es un tema en el que se necesita mucho rigor. “Estamos a favor de que se hable, pero las cautelas hay que tenerlas, y también hay que recordar que, desde el punto de vista del consumo general de drogas, hay un problema de falta de conciencia del riesgo” que supone ser consumidor habitual de estas sustancias.

Martínez Olmos ha recordado que el consumo terapéutico del cannabis “ya está resuelto” por la legislación actual y que, hoy por hoy, conseguir estas sustancias no es un problema en España, porque “quien quiere consumir puede hacerlo”. El senador del PSOE ha insistido, sin embargo, en el que el sentido del voto “no está todavía decidido”, porque se debe llevar a cabo una reflexión interna dentro del grupo parlamentario.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

marsupial escribió:También produce gasto sanitario los fumadores de tabaco, los que llevan vida sedentaria, los que no siguen una dieta sana y equilibrada... ¿Prohibimos todas esas prácticas?

sorge escribió:La solucion es la medicina preventiva si logras concienciar a la gente al respecto habras dado un paso adelante para liberarte de cosas como la vida sedentaria y no siguen una dieta sana y equilibradas, a su vez ofrecimientos tratamientos gratuitos para quienes se quieran liberar del tabaco.

sorge escribió:Yo ha presentado una hipotesis que no es la primera vez que la leo.

sorge escribió:Si Marx y Engels no hablaba de las drogas en su obra,sera por que tendra sus razones.

• En primer lugar, Marx y Engels eran consumidores de droga. Negarlo es revisionismo histórico.
  
• En segundo lugar, utilizar a Marx y Engels para justificar una moral mojigata de prohibición del consumo de drogas es revisionismo histórico, o dicho de forma vulgar; miente descaradamente.
  
• En tercer lugar, Marx y Engels siempre escribían sobre lo que tenían un conocimiento empírico-práctico y habían estudiado de forma científica, no como los folcloristas que pretenden colar sus prejuicios morales por ciencia, o por una teoría de Marx y Engels. Los que constituye una mentira flagrante.
  
• Por último, es tan mal aprendiz de dictador que pretende ejercer la dictadura sobre la inmensa mayoría de los proletarios, imponiéndoles su mojigata moral.

marsupial escribió:

sorge escribió:La solucion es la medicina preventiva si logras concienciar a la gente al respecto habras dado un paso adelante para liberarte de cosas como la vida sedentaria y no siguen una dieta sana y equilibradas, a su vez ofrecimientos tratamientos gratuitos para quienes se quieran liberar del tabaco.

Entonces eso lo aplicamos a todo menos a las drogas. Entonces, efectivamente, quiere imponer su mojigata moral (como ya le ha dicho muuuchas veces otro usuario) a los demás.

sorge escribió:Yo ha presentado una hipotesis que no es la primera vez que la leo.

Supongo que se refiere a mis múltiples quejas a los usuarios que usáis blogs escritos por Dios sabe quién y sin una sola referencia a la literatura científica existente (que en el 99% de los casos es muy amplia y de muchos colores). Sí eso le parece mal, quiere decir que tiene un nivel muy bajo a la hora de informarse y se traga lo que sea con tal de que case con sus prejuicios. Un poco de rigor, por favor.

Jordi de Terrassa escribió:

sorge escribió:Si Marx y Engels  no hablaba de las drogas en su obra,sera por que tendra sus razones.

• En primer lugar, Marx y Engels eran consumidores de droga. Negarlo es revisionismo histórico.
  
• En segundo lugar, utilizar a Marx y Engels para justificar una moral mojigata de prohibición del consumo de drogas es revisionismo histórico, o dicho de forma vulgar; miente descaradamente.
  
• En tercer lugar, Marx y Engels siempre escribían sobre lo que tenían un conocimiento empírico-práctico y habían estudiado  de forma científica, no como los folcloristas que pretenden colar sus prejuicios morales por ciencia, o por una teoría de Marx y Engels. Los que constituye una mentira flagrante.
  
• Por último, es tan mal aprendiz de dictador que pretende ejercer la dictadura sobre la inmensa mayoría de los proletarios, imponiéndoles su mojigata moral.
  

Saludos.

sorge escribió:Utilizar un cotilleo para montar un argumento es muy poco cientifico.^

sorge escribió: por supuesto habra tratamiento medicos gratuitos para dejar de consumir todo tipo de drogas.

Jordi de Terrassa escribió:quien prohíbe el consumo de cualquier droga es un dictador contra el proletariado

La legalización: ¿A quién le conviene?

Hay muchos sectores progresistas, e incluso de izquierda, que plantean la legalización de la droga. Algunos son más cuidadosos y sólo hablan de la marihuana fomentando la teoría de drogas blandas y drogas duras. Un mito hecho a la medida del fomento del consumo de marihuana, principal puerta de entrada de los jóvenes a otras drogas.

Pero no sólo en organizaciones políticas, sino también estas ideas han enraizado en muchos jóvenes. Se escuchan argumentos tales como: “Si se legaliza no va a haber bandas que la controlen, por lo que los narcos perderían su negocio”, “van a tener que pagar impuestos que hoy evaden ganando millones”, “el Estado va a poder controlar”, “cada uno va a poder plantar libremente y no habrá más negocio”, entre otros.

Pero en un mundo donde domina la concentración monopólica, y donde los países son controlados por unos pocos monopolios imperialistas y grandes terratenientes ¿Por qué va a ser diferente en el terreno de la droga? Así es hoy la realidad en otros rubros: ¿Cuántos laboratorios extranjeros controlan los psicofármacos? ¿Cuántos controlan el tabaco libre? Tomemos el caso del juego –que antes era ilegal–, después de su legalización ¿se masificó o disminuyó? Su legalización trajo más jugadores, y sus ganancias hoy son mayores a las de antes. ¿Por qué va a ser distinto con la droga?

Por otro lado, pedirle a este Estado que controle es como pedirle al lobo que cuide las ovejas. Son precisamente sectores de las instituciones del Estado como la policía y gendarmería, el poder judicial y político en los más altos cargos de donde se promueve, se trafica y se hacen los más grandes negociados con la droga.

La libertad…

Otro gran debate es el de la llamada “libertad” individual. Muchos dicen, y es la base ideológica de los proyectos legislativos: “Yo soy libre de drogarme mientras no moleste al otro”. El problema de ese razonamiento es que no parte de la realidad de un país con las desigualdades sociales que tenemos.

Es difícil, por no decir imposible, hablar de libertad en esta Argentina oprimida y dependiente. Vale preguntarse entonces ¿Cuál es la libertad de un joven trabajador superexplotado? ¿Cuál la de un desocupado? ¿Y la de un joven campesino u originario sin tierra que vive el desarraigo en las villas miseria de las ciudades? ¿Cuál es la libertad de las masas populares explotadas en nuestro país? ¿La de poder emborracharse y drogarse cuando quieran? Pero sobre todo, ¿De qué libertad se puede hablar para un pibe que está metido en la droga?, ¿Qué libertad puede tener ese joven que es esclavo de la adicción que generan las drogas? No podemos hablar de verdadera libertad para los oprimidos en esta sociedad, con este sistema.

Hay que luchar para que se tomen medidas contra la droga

El problema de la droga es grave, es uno de los principales –sino el principal– problemas de la juventud argentina. Por eso es imprescindible luchar para exigir que se tomen medidas laborales, sociales, jurídicas, sanitarias y educativas para sacar a los pibes de la droga. Exigir que se aumente considerablemente el presupuesto del Sedronar, para que se creen centenares de centros de atención gratuitos en todo el país para los jóvenes que quieran recuperarse, junto a otra serie de medidas. Pero al mismo tiempo hay que enfrentar a los narcotraficantes, y exigir que se los castigue.
No hay que dejarse engañar con medidas supuestamente “progresistas” que esconden en realidad una política profundamente reaccionaria que busca transformar a nuestro país en un fumadero de paco. El problema principal es que la droga y el alcohol se desarrollan entre las masas populares como uno de los instrumentos eficaces para su adormecimiento, como herramienta que facilita la profundización de la opresión. Tenemos que seguir luchando para terminar con esa lacra del sistema que es la droga. El camino para hacerlo es el camino de la lucha, el camino revolucionario.

No recuerdo haberle pedido permiso para tomar el alcohol que desee

Jordi de Terrassa escribió:¿Las drogas son instrumento de dominación? No, en el comunismo primitivo se producían y consumían drogas sin explotación, sin opresión y sin dominación. Este es un argumento con base en la ignorancia, cuando no, su caso, una mentira flagrante.