Legalización de las drogas blandas

Una vez aceptado, por los aprendices de dictador disfrazados de comunista, que las drogas se pueden producir y consumir sin explotar ni oprimir a nadie, y que el consumo de drogas no perjudica necesariamente la salud. Ya solo les queda reconocer que sus prejuicios morales forman parte de una moral no verdadera que comparten con la moral de la clases dominante.

Los aprendices de dictador disfrazados de comunistas mientes cuando niegan que revolucionarios no consumían habitualmente drogas, alcohol, tabaco, café…, entre otros Marx y Engels.

Es una falacia demagógica comparar el consumo legal de drogas con obligar a otra persona a mantener relaciones sexuales, con el robo, el asesinato…, la legalización del consumo de drogas no obliga a nadie a consumirlas ni impone nada a otra persona, mientras que los aprendices de dictador disfrazados de comunistas prohibicionistas sí que imponen sus prejuicios morales a los demás, moral que como ellos mismos afirman no es verdadera.

A los aprendices de dictador disfrazados de comunistas solo pueden recurrir a las mentiras, y a las falacias demagógicas, para tratar de justificar la imposición de sus prejuicios morales a los demás, prejuicios que coinciden que el de la práctica totalidad de las clases dominantes que prohíben el consumo de drogas.

Saludos.

Jordi, en serio, paso. Olímpicamente, paso. Me he tirado un montonazo de tiempo para escribir el mensaje largo para hablar de todo lo que dices y al final no paras de repetirte como un trompo al dar vueltas.

Abandono el debate. Eres insufrible.

Los aprendices de dictador disfrazados de comunista, después de reconocer que se pueden producir y consumir drogas sin explotar ni oprimir a nadie, que el consumo de drogas no perjudica necesariamente la salud, después de afirmar que no existe ninguna moral verdadera y después de demostrase que la prohibición del consumo de drogas forma parte de la moral de la práctica totalidad de las burguesías dominantes. Reconoce que sin mentir y utilizar falacias demagógicas no pueden seguir argumentando.

Los hechos son que la producción y consumo de drogas se pueden realizar sin explotar ni oprimir, la producción y consumo de drogas no generan modos de producción ni clases sociales, se producen y consumen en todos y por todas las clases sociales, la producción y consumo de drogas no crea ideología alguna, la producción y consumo de drogas no perjudica necesariamente la salud.

Lo que no explican los aprendices de dictador disfrazados de comunista es por qué la prohibición del consumo de drogas forma parte de una moral proletaria, y por qué la moral de las burguesías dominantes convierten el ley la prohibición del consumo de drogas, aunque ninguna de las morales sea verdadera.

Los aprendices de dictador disfrazados de comunista con su prohibición del consumo legal de drogas, generan violencia gansteril, y atentan contra la salud al impedir un consumo informado. Todo por imponer unos prejuicios morales que comparten con las burguesías dominantes, y forman parte de una moral que no es verdadera.

Saludos.

Un prohibicionista idealista afirma que las drogas son burguesas porque el estado es burgués, y la clase dominante es la burguesa, y por ello todo tiene carácter de clase burguesa. Pero en un estado obrero, con la clase obrera como dominante, y por ello todo tiene carácter de clase obrera, las drogas no son obreras porque... ya tal.

Un prohibicionista idealista, que ha descubierto que la solución para combatir drogas como el azúcar es tener un estilo de vida saludable y darle un consumo moderado y responsable, no quiere aplicar esa misma solución para el resto de drogas.

Un prohibicionista idealista exige a los abolicionistas datos y estadísticas que demuestren que la legalización de drogas es positiva, y las ignora o niega si no son de su agrado. Pero no ha puesto ningún dato o estadística que demuestre que la prohibición de las drogas es positiva; al contrario que los abolicionistas, y demuestran que la prohibición de las drogas no fue positiva.

Un prohibicionista idealista muestra un informe de la ONU, confirmando lo que no hacía falta confirmar porque todos los participantes de este debate ya lo sabemos: Que las drogas tienen efectos adversos. Lo cual es absurdo ya que él mismo dio con la solución a este problema teniendo un estilo de vida saludable y dándoles un consumo moderado y responsable.


La moral proletaria paternalista de algunos prohibicionistas se parece más a la de un dictador idealista que fantasea con un mundo sin drogas, que a un obrero demócrata que anhele hacer ciencia.

Eduardo Galeano en las venas abiertas de america latina explicaba la forma diferente que tenian de utilizar la coca los indigenas lo utilizaban para ceremonias religiosas y para afrontar mejor la explotacion de las minas, los conquistadores españoles lo usaron para crear un negocio con el fin de esclavizar a los indigenas.
El negocio de la marihuana en España.

Tener 24 plantas de marihuana reporta el mismo beneficio que cosechar 150 toneladas de maíz.
Desde el Grupo XI de la Brigada Central de Estupefacientes señalan que han aumentado las pequeñas plantaciones de menos de 500 plantas que cultivan gente en solitario, parejas o grupos de amigos en sus casas, trasteros, sótanos o cobertizos, pero también las de las grandes organizaciones criminales que se dedican a importar la droga a otros países, principalmente a Holanda y Bélgica. "Estas organizaciones disponen de grandes naves o invernaderos o se dedican a alquilar varios pisos donde distribuyen las plantas, por ejemplo 200 ó 300 en cada casa"
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Por más que se empeñen los aprendices de dictador disfrazados de comunistas, en predicar lo contrario, las drogas se pueden producir y consumir sin explotar ni oprimir a nadie, como ocurre con todos los productos del trabajo humano. Esto ocurría en el comunismo primitivo, y en la actualidad, como en todos los trabajos realizados para consumo propio.

Es una burda mentira de los aprendices de dictador disfrazados de comunistas que las drogas sean una invención de las clases explotadoras. Las drogas son un recurso natural cuyo consumo ha acompañado a la humanidad desde sus orígenes. Todo por imponer unos prejuicios morales que comparten con las clases dominantes.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Saludos.

Jordi de Terrassa escribió:Por más que se empeñen los aprendices de dictador disfrazados de comunistas, en predicar lo contrario, las drogas se pueden producir y consumir sin explotar ni oprimir a nadie, como ocurre con todos los productos del trabajo humano. Esto ocurría en el comunismo primitivo, y en la actualidad, como en todos los trabajos realizados para consumo propio.

Es una burda mentira de los aprendices de dictador disfrazados de comunistas que las drogas sean una invención de las clases explotadoras. Las drogas son un recurso natural cuyo consumo ha acompañado a la humanidad desde sus orígenes. Todo por imponer unos prejuicios morales que comparten con las clases dominantes.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Saludos.

Lo que yo llevo diciendo desde hace paginas,solo lo tomaban para ceremonias religiosas y sanitarias,no para ocio recreativos y otras ocurrencias que repites sin ningun sentido,derechista sin folclorismo.
Saludos del aprendiz de dictador del proletariado,disfrazarse de lo que admiras no es malo.

Por más que se empeñen los aprendices de dictador disfrazados de comunistas, en predicar lo contrario, las drogas se pueden producir y consumir sin explotar ni oprimir a nadie, como ocurre con todos los productos del trabajo humano. Esto ocurría en el comunismo primitivo, y en la actualidad, como en todos los trabajos realizados para consumo propio.

Es una burda mentira de los aprendices de dictador disfrazados de comunistas que las drogas sean una invención de las clases explotadoras. Las drogas son un recurso natural cuyo consumo ha acompañado a la humanidad desde sus orígenes. Todo por imponer unos prejuicios morales que comparten con las clases dominantes.



La realidad es que una droga que con una esnifada te hace ver dioses, espíritus de antepasados, animales totémicos…, no crea dependencia ni perjudica la salud. Lo que de verdad crea dependencia y perjudica gravemente la salud son los aprendices de dictador, cuando dejan de ser aprendices y se transforma en dictadores que imponen sus prejuicios morales a los demás. Prejuicios que comparten con la práctica totalidad oligarquías financieras.

Saludos.

El uso que se le de a una droga (religioso, medicinal, lúdico, etc) es irrelevante mientras se le de un consumo informado, moderado, y responsable que no afecte a terceros, tras haber estudiado sus propiedades fisico-químicas. Hacer ciencia consiste en eso.

Las drogas, como cualquier mercancía hecha por el ser humano, no contienen ideología de clase alguna, ni explotan ni oprimen por sí mismas. Como tampoco explota un látigo ni oprime un fusil, sino quien lo empuña. Son las relaciones sociales las que explotan y oprimen a los explotados y oprimidos en favor de los explotadores y opresores. Las drogas contienen unas propiedades fisico-químicas que provocan efectos adversos varios, como también efectos beneficiosos perfectamente evidenciados en los deportes de competición, en medicina, en fiestas, etc.

Considerar que las drogas deban prohibirse por el mero hecho de contener efectos adversos o provocar adicción, o que debe prohibirse su uso lúdico por ser improductivo o inútil (como el azúcar que nadie quiere prohibir, a pesar de ser una pandemia letal adictiva), es imponer una moral paternalista sobre la sociedad; como si los proletarios fuesen nuestros hijos y tuviéramos que llevarlos de la mano a todas partes. Existen infinidad de productos y actividades, repetidas en este debate, que provocan efectos adversos y adicción, y con un consumo responsable y moderado, ni provocan efectos adversos (o son mínimos) ni provocan adicción. Por lo que el alarmismo de los prohibicionistas no se sostiene con la realidad.

Las drogas, si se les da un consumo informado, moderado y responsable, son beneficiosas. Las drogas, si se desconoce su uso, si se abusan de ellas o se les da un uso inadecuado, provocan daño. Legalizar las drogas, con información para su correcto consumo, regulación para su correcta calidad, y centros de formación y concienciación para ayudar a los adictos, minimiza sus daños y maximiza sus beneficios. Prohibir las drogas, persiguiendo la fantasía de "Un mundo sin drogas", maximiza los daños y minimiza sus beneficios. Ya no solo por la mala calidad del producto al no estar regulado, sino por el crimen organizado de los narcotraficantes y mafias clandestinas que surgen para satisfacer la demanda de las mercancías ilegales.

Con respecto a esto, en mi opinión es mejor una legalización(eso sí,fuertemente regulada por un estado popular)antes que la ilegalización,más  que nada porque,si lo ilegalizas, va a escapar completamente de tu control y va a estar completamente controlado por el narcotráfico, si lo legalizas(eso sí,bajo el control de un estado popular),el dinero que se consiga con eso se invertirá en beneficio del pueblo en vez de ir a parar a los bolsillos de escoria narcotraficante,además que,al estar regulada por un estado popular, se podrá controlar el consumo mucho mejor que si está controlada por el narcotráfico y se podrán controlar mejor las substancias que se le echan,cosa que si está monopolizada por el narcotráfico no se puede hacer.Además,hay que añadir que al haber control de un estado popular,esto se puede acompañar de una concienciación para un consumo responsable.Por ello lo menos contraproducente sería que estuvieran legalizadas pero bajo un fuerte control de un Estado popular y obrero.Pero para ello,obviamente,es necesario conseguir antes que se cree un Estado popular y obrero.

Lo que los aprendices de dictador disfrazados de comunistas no explican es el por qué la prohibición de las drogas es ideología proletaria, y sin embargo la prohibición de las drogas la realizan la práctica totalidad de las oligarquías financieras.

Los aprendices de dictador disfrazados de comunistas se inventan unos perjuicios morales y para justificar su imposición afirman que son proletarios, otros afirman que es la voluntad de un dios, o la encarnación del bien. La realidad de los hechos es que donde no existe opresión y explotación los seres humanos consumen drogas si mayores problemas.

Saludos.

Eduardo Galeano se refiere básicamente al uso de la coca durante el período del Tahuantinsuyu, período bastante corto en la historia americana prehispánica. Y ni siquiera en esa época su uso era únicamente para ceremonias religiosas y que los trabajadores soportaran el trabajo en las minas. Sin conseguirlo, incluso una parte de la Iglesia se mostró partidaria de suprimir el consumo de coca a los indígenas (no se consiguió, pues pesó más la plata que la fe). En el siglo XIX-principios del XX, cuando la cocaína no era ilegal se podía conseguir fácilmente (como ahora, salvo que en la actualidad va adulterada). ¿Alguna noticia fiable sobre los estragos que causaba la cocaína?

Hermes Tovar Pinzón et. al. en \"La coca y las economías de exportación en América Latina", 1993. escribió:Se desconoces ciertamente los orígenes de su consumo [de la coca] en el mundo andino, pero si está comprobado que se remonta a épocas muy antiguas, [...] parece que su consumo era habitual al menos desde el 3.000 antes de Cristo. A pesar de ésta y otras evidencias encontradas en tumbas, los incas la consideraron como un regalo que los dioses les hicieron a ellos.

Sin embargo, durante el Tahuantinsuyu o Imperio Inca el consumo de coca no estaba generalizado entre la población. En principio, estaba reservada a los incas, a la nobleza cuzqueña y a los altos funcionarios imperiales y señores étnicos de las provincias del Imperio, en suma, a los grupos dirigentes de la sociedad. No obstante, y debido a sus efectos estimulantes, se permitía su uso a soldados, trabajadores que tenían que llevar a cabo grandes obras de infraestructura del Estado y a los cargadores y chasquis.

[...]

La coca también tiene una gran importancia en la guerra; [...] al consumir coca uno se vuelve valiente. Sus propiedades de resistencia a la fatiga y al hambre debían ser sustanciales para los ejércitos andinos en sus marchas por la accidentada geografía de la cadena montañosa de los Andes, además de otorgar un valor añadido para la lucha cuerpo a cuerpo a la hora de la batalla.

Muy importante también era y es la utilización de la coca en la medicina andina. [...]

A la llegada de los españoles, el consumo de coca se generaliza entre la población y se convierte en una mercancía fundamental dentro del circuito económico que se articula entre el eje Cuzco Potosí. Para los españoles la coca es sinónimo de mayor capacidad de trabajo indígena en las minas y es plata [...]. Sin embargo, [...] me gustaría recalcar [...] que durante el II Concilio Limense en la segunda mitad del siglo XVI, se debatió la conveniencia de suprimir su consumo entre la población indígena por sus connotaciones religiosas y mágicas. [...]

La droga [la cocaína] triunfaba en la calle y se podía conseguir libremente en los bares de Europa y América y hasta 1905 en todas las farmacias.

José Vicente Rodríguez C., en \"Apuntes sobre la alimentación de la población prehispánica de la Cordillera Oriental de Colombia". escribió:
Los chibchas, así como otras comunidades indígenas de Perú, Bolivia y Chile utilizaban una serie de plantas con efecto terapéutico, entre ellas la coca. [...]

El uso de la coca era generalizado entre toda la población chibcha y repartían los días del mes para su aplicación. [...]

Sus propiedades nutricionales eran igualmente conocidas y a las mujeres flacas se les suministraba hayo [coca] para fortalecerlas de su debilidad. [...]

Sus virtudes nutricionales son sorprendentes por su elevado contenido de calcio, fósforo, hierro, proteínas y calorías. [...]

La posición sexista de la sociedad chibcha se refleja también en que a las mujeres flacas no se les daba alimentos altamente proteínicos sino hayo o coca para mascar.

Por tanto, no, el consumo de coca en la América prehispánica no era única y exclusivamente para la realización de rituales o para el trabajo en las minas.

La pregunta es un poco trampa, porque la respuesta depende de muchísimos factores, pero el más determinante es la sociedad en la que se viva. Si la pregunta se formula en una sociedad comunista, estoy totalmente a favor de legalizarlas, ya que al estar cada ciudadano totalmente concientizado y educado sobre estos temas, no hay riesgo de que vayan a surgir los habituales problemas que surgen con la legalización de las drogas. Obviamente, en un país capitalista en el que la educación es una basura, no tiene sentido legalizarlas ya que sólo traería problemas.

Soyunvale1 escribió:La pregunta es un poco trampa, porque la respuesta depende de muchísimos factores, pero el más determinante es la sociedad en la que se viva. Si la pregunta se formula en una sociedad comunista, estoy totalmente a favor de legalizarlas, ya que al estar cada ciudadano totalmente concientizado y educado sobre estos temas, no hay riesgo de que vayan a surgir los habituales problemas que surgen con la legalización de las drogas. Obviamente, en un país capitalista en el que la educación es una basura, no tiene sentido legalizarlas ya que sólo traería problemas.

Por qué me huele a judeocristianismo esta intervención? El Reino de los cielos?

PequeñoBurgués escribió:

Soyunvale1 escribió:La pregunta es un poco trampa, porque la respuesta depende de muchísimos factores, pero el más determinante es la sociedad en la que se viva. Si la pregunta se formula en una sociedad comunista, estoy totalmente a favor de legalizarlas, ya que al estar cada ciudadano totalmente concientizado y educado sobre estos temas, no hay riesgo de que vayan a surgir los habituales problemas que surgen con la legalización de las drogas. Obviamente, en un país capitalista en el que la educación es una basura, no tiene sentido legalizarlas ya que sólo traería problemas.

Por qué me huele a judeocristianismo esta intervención? El Reino de los cielos?

No entiendo lo que quisiste decir, pero está claro que legalizar las drogas o no debe depender -yo diría, casi exclusivamente- del nivel de educación de la población. Y como en el sistema actual no hay educación suficiente, legalizarlas es estúpido, basta ver lo que pasa en países como USA donde la educación es casi nula. Pero en una sociedad comunista no tendría sentido prohibirlas, ni siquiera regularlas, porque la población sabría de sobra lo que supone (para bien y para mal) el consumo de drogas.

Igual no entendí eso que quisiste decir, sólo quise dar mi aporte sin tener que leerme los 200 mensajes anteriores, supongo que ya dijeron algo similar antes, pero no tengo forma de saberlo sin que me ocupe toda la tarde.

Apreciado Soyunvale1;

Partiendo de la premisa que usted vive en una sociedad capitalista y, siendo consecuente con su criterio, careciendo del nivel de conciencia y educación suficientes, ¿qué es lo que le permite decidir qué debe ser legal y qué ilegal?, más cuando manifiesta un escaso interés en informarse sobre las diferentes opiniones manifestadas en el hilo.

Saludos.

Soyunvale1 escribió:No entiendo lo que quisiste decir, pero está claro que legalizar las drogas o no debe depender -yo diría, casi exclusivamente- del nivel de educación de la población. Y como en el sistema actual no hay educación suficiente, legalizarlas es estúpido, basta ver lo que pasa en países como USA donde la educación es casi nula. Pero en una sociedad comunista no tendría sentido prohibirlas, ni siquiera regularlas, porque la población sabría de sobra lo que supone (para bien y para mal) el consumo de drogas.

Estimado Soyunvale1;

No se necesita una sociedad comunista para darle un correcto uso a las drogas, al igual que no se necesita una sociedad comunista para darle un correcto uso al ordenador, ni a una caja de herramientas, ni a un videojuego, ni en la práctica de un deporte, ni para leer un libro como "El manifiesto comunista". El correcto o incorrecto uso que se le de a un producto, depende de la información que se tenga de dicho producto antes de consumirlo. Al igual que si usted tiene información de un vehículo, y conocimientos para conducirlo en la vía, le dará un uso correcto y eficiente para su vida, su salud y la de terceros.

Jordi de Terrassa escribió:Apreciado Soyunvale1;

Partiendo de la premisa que usted vive en una sociedad capitalista y, siendo consecuente con su criterio, careciendo del nivel de conciencia y educación suficientes, ¿qué es lo que le permite decidir qué debe ser legal y qué ilegal?, más cuando manifiesta un escaso interés en informarse sobre las diferentes opiniones manifestadas en el hilo.

Saludos.

Bueno, para empezar, estoy seguro de que tanto yo como la mayoría de los que estamos en el foro, no pertenecemos al eslabón más bajo en la sociedad actual. Y aún así, muchos 'caerían' en el vicio de las drogas si tuvieran la oportunidad, así que obviamente para alguien que no ha tenido ni siquiera las posibilidades que muchos de nosotros tenemos, le resultaría mil veces más fácil caer en ese vicio.

Además, yo no estoy ''decidiendo qué es legal y que es ilegal'', sólo estoy dando mi opinión sobre la pregunta principal del tema, para después poder entrar al debate y profundizar como estoy haciendo ahora. Y si para poder opinar necesito leer los 200 mensajes anteriores, muchos de los cuales tienen citas a reportajes bastante largos, entonces me temo que voy a dejar de opinar.

MolotoK escribió:

Soyunvale1 escribió:No entiendo lo que quisiste decir, pero está claro que legalizar las drogas o no debe depender -yo diría, casi exclusivamente- del nivel de educación de la población. Y como en el sistema actual no hay educación suficiente, legalizarlas es estúpido, basta ver lo que pasa en países como USA donde la educación es casi nula. Pero en una sociedad comunista no tendría sentido prohibirlas, ni siquiera regularlas, porque la población sabría de sobra lo que supone (para bien y para mal) el consumo de drogas.

Estimado Soyunvale1;

No se necesita una sociedad comunista para darle un correcto uso a las drogas, al igual que no se necesita una sociedad comunista para darle un correcto uso al ordenador, ni a una caja de herramientas, ni a un videojuego, ni en la práctica de un deporte, ni para leer un libro como "El manifiesto comunista". El correcto o incorrecto uso que se le de a un producto, depende de la información que se tenga de dicho producto antes de consumirlo. Al igual que si usted tiene información de un vehículo, y conocimientos para conducirlo en la vía, le dará un uso correcto y eficiente para su vida, su salud y la de terceros.

Lo que quise decir es que en la sociedad actual, ¿cuál es el porcentaje de gente que tiene acceso a ese conocimiento? Muy pocos, y, además, al ni siquiera existir en la actualidad un sistema educativo decente, muchas veces la persona que va a consumir el producto en cuestión cree saber los riesgos/beneficios de hacerlo, y cuando lo usa se da cuenta de que no tenía el mínimo conocimiento sobre el tema. Podés leer entrevistas a drogadictos y la gran mayoría entraron al vicio sólo para 'probar' sin saber que una vez que te inicias en eso resulta muy difícil dejarlo.

Esto en un sistema comunista no pasaría. Primero, porque todo el mundo tendría acceso a la educación. Y segundo, porque la educación sería mil veces mejor que en el sistema actual.

Soyunvale1 escribió:Lo que quise decir es que en la sociedad actual, ¿cuál es el porcentaje de gente que tiene acceso a ese conocimiento? Muy pocos, y, además, al ni siquiera existir en la actualidad un sistema educativo decente, muchas veces la persona que va a consumir el producto en cuestión cree saber los riesgos/beneficios de hacerlo

Partamos de la base que las drogas no tienen ningún beneficio para la salud. Es cierto que muchos, quizás, desconocen en profundidad los daños nocivos que le puede generar la droga, pero te diría que en la mayoría de los casos son conscientes de lo que consumen, pero esta claro que la adicción no tiene limites. Por eso plantear el "consumo responsable" es una payasada a gran escala...

Soyunvale1 escribió:Esto en un sistema comunista no pasaría. Primero, porque todo el mundo tendría acceso a la educación. Y segundo, porque la educación sería mil veces mejor que en el sistema actual.

El consumo de drogas no pasa por una cuestión de educacion, la droga no distingue clases sociales. La única diferencia sería la "calidad" de la misma, aunque la nocividad sea prácticamente igual.

Saludos !

pablo13 escribió:

Soyunvale1 escribió:Lo que quise decir es que en la sociedad actual, ¿cuál es el porcentaje de gente que tiene acceso a ese conocimiento? Muy pocos, y, además, al ni siquiera existir en la actualidad un sistema educativo decente, muchas veces la persona que va a consumir el producto en cuestión cree saber los riesgos/beneficios de hacerlo

Partamos de la base que las drogas no tienen ningún beneficio para la salud. Es cierto que muchos, quizás, desconocen en profundidad los daños nocivos que le puede generar la droga, pero te diría que en la mayoría de los casos son conscientes de lo que consumen, pero esta claro que la adicción no tiene limites. Por eso plantear el "consumo responsable" es una payasada a gran escala...

Soyunvale1 escribió:Esto en un sistema comunista no pasaría. Primero, porque todo el mundo tendría acceso a la educación. Y segundo, porque la educación sería mil veces mejor que en el sistema actual.

El consumo de drogas no pasa por una cuestión de educacion, la droga no distingue clases sociales. La única diferencia sería la "calidad" de la misma, aunque la nocividad sea prácticamente igual.

Saludos !

Las drogas no tienen beneficios para la salud más allá de esos momentos de 'euforia' que dicen sentir los que las consumen, o que te 'abren la mente', pero eso no es motivo para prohibirlas. No te benefician como tampoco te perjudican si no las consumes en exceso, así que eso no es un motivo válido. Hay muchas cosas que no te benefician de ninguna forma y tampoco te perjudican, así que prohibirlas no tiene sentido. Porque si nos ponemos así también hay que prohibir el alcohol, los teléfonos celulares, y yo que sé, casi todo, por no tener un ''beneficio para la salud''.

Y con respecto a lo segundo, no me refería a eso. Está claro que un empresario falopero sabe lo que se está metiendo, y tiene muchísimas formas de dejarlo si quiere (centros de rehabilitación y demás), en cambio alguien que vive en la calle y que no sabe ni siquiera el efecto de las drogas, no podrá dejarlo jamás una vez consuma por primera vez. Por último, no entiendo eso de ''nocividad'', las drogas blandas se llaman así porque no perjudican en nada a quien las consuma, excepto si abusa de forma desmedida, como con todo.

Soyunvale1 escribió:Bueno, para empezar, estoy seguro de que tanto yo como la mayoría de los que estamos en el foro, no pertenecemos al eslabón más bajo en la sociedad actual.

Apreciado Soyunvale1;

Desconozco a qué eslabón de la sociedad pertenece nadie ni tan siquiera sé que la sociedad esté dividida en eslabones, no obstante, si tiene a bien decirnos cuántos eslabones existen y cómo se determina el más bajo, el más alto y de haberlos el resto.

Por lo que se deduce, usted es partidario de prohibir el consumo de drogas al eslabón más bajo de la sociedad, y que sea legal el consumo de drogas por parte del eslabón de la sociedad más alto, y cuando el eslabón más bajo de la sociedad se eleve a la altura de su eslabón entonces poner fin a la prohibición

Saludos.

Soyunvale1 escribió:Las drogas no tienen beneficios para la salud más allá de esos momentos de 'euforia' que dicen sentir los que las consumen, o que te 'abren la mente', pero eso no es motivo para prohibirlas. No te benefician como tampoco te perjudican si no las consumes en exceso, así que eso no es un motivo válido. Hay muchas cosas que no te benefician de ninguna forma y tampoco te perjudican, así que prohibirlas no tiene sentido. Porque si nos ponemos así también hay que prohibir el alcohol, los teléfonos celulares, y yo que sé, casi todo, por no tener un ''beneficio para la salud''.

El exceso es justamente lo que generan las adicciones. Hay drogas que son muy nocivas en pequeñas dosis y altamente adictivas. Generalmente son las drogas que se producen en base a residuos de otras drogas. Como el "paco", que se elabora con residuos de la cocaína y ademas le agregan todos tipo de sustancias muy nocivas para la salud.

Soyunvale1 escribió: Por último, no entiendo eso de ''nocividad'', las drogas blandas se llaman así porque no perjudican en nada a quien las consuma, excepto si abusa de forma desmedida, como con todo.

De hecho en este mismo debate me pronuncie a favor del cannabis, en vistas que tiene muchos aspectos positivos a nivel medicinal, y al fin y al cabo es una planta. Ademas no tiene un nivel tan nocivo si se consume esporádicamente.

Mi limite son las drogas duras, y en ese aspecto no voy a cambiar de opinión ...

Cuando los aprendices de dictador disfrazados de comunistas parten de la premisa que las drogas perjudican la salud, mienten y argumentan de forma falaz.


La ilegalización del consumo de drogas impide un consumo informado, que es lo que perjudica la salud.

Saludos.

pablo13 escribió:

Soyunvale1 escribió:Las drogas no tienen beneficios para la salud más allá de esos momentos de 'euforia' que dicen sentir los que las consumen, o que te 'abren la mente', pero eso no es motivo para prohibirlas. No te benefician como tampoco te perjudican si no las consumes en exceso, así que eso no es un motivo válido. Hay muchas cosas que no te benefician de ninguna forma y tampoco te perjudican, así que prohibirlas no tiene sentido. Porque si nos ponemos así también hay que prohibir el alcohol, los teléfonos celulares, y yo que sé, casi todo, por no tener un ''beneficio para la salud''.

El exceso es justamente lo que generan las adicciones. Hay drogas que son muy nocivas en pequeñas dosis y altamente adictivas. Generalmente son las drogas que se producen en base a residuos de otras drogas. Como el "paco", que se elabora con residuos de la cocaína y ademas le agregan todos tipo de sustancias muy nocivas para la salud.

Soyunvale1 escribió: Por último, no entiendo eso de ''nocividad'', las drogas blandas se llaman así porque no perjudican en nada a quien las consuma, excepto si abusa de forma desmedida, como con todo.

De hecho en este mismo debate me pronuncie a favor del cannabis, en vistas que tiene muchos aspectos positivos a nivel medicinal, y al fin y al cabo es una planta. Ademas no tiene un nivel tan nocivo si se consume esporádicamente.

Mi limite son las drogas duras, y en ese aspecto no voy a cambiar de opinión ...

Pero el paco no es una droga, mucho menos una droga blanda. Es, como vos decís, un residuo de otra droga, y tiene muchísimos efectos nocivos. Yo también estoy a favor de prohibirla, pero el tema del debate es sobre la legalización de las drogas blandas, las cuales, por definición, no son perjudiciales.