Países como Holanda, Uruguay, Portugal, Colombia y Bélgica fueron los primeros en despenalizar el consumo de marihuana, ya sea con fines recreativos o medicinales. Ahora le toca el turno a los malvados hebreos sionistas iluminatis.
Recordemos que en EE.UU. abolieron la Ley Seca porque sus resultados fueron nefastos, y muy especialmente, porque el Estado necesitaba dinero ante la crisis de los años treinta. La principal razón por la que se volvió a legalizar el alcohol fue para aumentar la recaudación por impuestos. En nuestros días la historia se repite y cada vez más países del mundo están empezando a dar los primeros pasos en la despenalización de sustancias como la marihuana.
pablo13 escribió:A menos que usted sea anarquista, no puede obviar que la humanidad fue, es y sera gobernada por los prejuicios morales de quienes gobiernan. En muchos aspectos es malo y en otros no.
Saludos !
Por fin alguien se da cuenta de la deriva anarquista del aburrídisimo madurito que en todo el debate habrá puesto uno o dos enlaces para justificar lo que dice.
Jordi de Terrassa escribió:Le ha costado reconocer que, en realidad, lo único que persigue con la prohibición del consumo legal de drogas es imponer sus prejuicios morales, y que éstos coinciden con los de la clase dominante.
Sí, también violemos, matemos, robemos -a nuestros vecinos, que no al burgués-, torturemos niñas pequeñas y comamos carne humana putrefacta. Cómo no, en definitiva, vivamos como animales.
Jordi de Terrassa escribió:La ilegalización de las drogas implica una determinada moral, pero la legalización de las drogas no implica la imposición de dicha moral y el consumo de drogas a los demás.
Saludos.
Te olvidas de la moral proletaria, que en términos marxistas y teóricos es la única moral que se podría tomar, basándonos en los principios del comunismo, que estaría basada en la liberación del proletariado. Solo el animal es el que no tiene moral, y tú, más que marxista, como anarquista o idealista muy semejante a Rousseau y su vuelta a la naturaleza, quieres que nos convirtamos en animales que prescinden de su racionalidad, como justificación a la proposición de que las drogas deben ser legales, porque a un servidor le dé la gana, y porque al igual que los animales, debemos tener la libertad para hacer aquello que nos dé la gana, como inyectarse caballo o violar a la vecina si se nos antoja.
Danko escribió:Recordemos que en EE.UU. abolieron la Ley Seca porque sus resultados fueron nefastos
Solo los borrachos, adictos y demás sinvergüenzas y parias se volverían locos cuando les falta su dosis. Estaría muy bien imaginar en un país donde las personas no conocen los efectos del alcohol y las drogas. Típico, la gente conoce la droga, un tipo quiere que la droga se expanda y por tanto, expande la droga en los barrios marginales como herramienta para el dolor ante la explotación del patrón. Cómo no, hacerse con el monopolio de la droga es la consecuencia lógica para hacer que ya no se haga mercadeo con la droga aparte del Estado. Pero eso qué implica. ¿Podrías poner gráficos de países antes y después de la legalización? Así vemos cómo se ha cambiado el hábito de consumo.
Danko escribió:Israel despenaliza la marihuana
Ya, pero no la heroína, la cocaína, el éxtasis y demás mierdas que siguen siendo igualmente consumidas en el ambiente discotequero y nocturno, desde la clase obrera a aquellos burgueses jóvenes y amargados porque no han podido comprarse un segundo iPhone y necesitan acudir a las drogas para sentirse mejor por sus mierdas de complejos de adinerados.
De hecho, solo alguien como tú podría intentar ser serio con lo dice y luego poner en su firma: Mis comentarios están escritos bajo los efectos del alcohol y/o sustancias psicotrópicas, por tanto no me responsabilizo de sus contenidos., remarcando claramente la consciencia colectiva de que las drogas, son, en definitiva, una mierda. Una mierda a nivel consciencia y otra mierda a nivel intelectual.
Te olvidas de la moral proletaria, que en términos marxistas y teóricos es la única moral que se podría tomar, basándonos en los principios del comunismo, que estaría basada en la liberación del proletariado. Solo el animal es el que no tiene moral, y tú, más que marxista, como anarquista o idealista muy semejante a Rousseau y su vuelta a la naturaleza, quieres que nos convirtamos en animales que prescinden de su racionalidad, como justificación a la proposición de que las drogas deben ser legales, porque a un servidor le dé la gana, y porque al igual que los animales, debemos tener la libertad para hacer aquello que nos dé la gana, como inyectarse caballo o violar a la vecina si se nos antoja.
Los aprendices de dictador disfrazados de comunistas califican a su mojigata moral de marxista, cuando la realidad en que tanto Marx como Engels se drogaban. Estos personajes no dudan en mentir para imponer su pacata moral a los demás.
Como tampoco dudan en utilizar las falacias más demagógicas. Violar, asesinar, robar, torturar es, en todo caso, imponer tus principios morales a los demás, como hacen los prohibicionistas.
Por cierto, y por más que les pese, los aprendices de dictador también son animales, y la prohibición de las drogas y su legalización son actos hechos por animales. Legalizar el consumo de las drogas no obliga a nadie a consumirlas. Mientras que la frustración de los aprendices de dictador les obliga a imponer su amargada moral a los demás.
현욱한 escribió:Solo los borrachos, adictos y demás sinvergüenzas y parias se volverían locos cuando les falta su dosis. Estaría muy bien imaginar en un país donde las personas no conocen los efectos del alcohol y las drogas. Típico, la gente conoce la droga, un tipo quiere que la droga se expanda y por tanto, expande la droga en los barrios marginales como herramienta para el dolor ante la explotación del patrón. Cómo no, hacerse con el monopolio de la droga es la consecuencia lógica para hacer que ya no se haga mercadeo con la droga aparte del Estado. Pero eso qué implica. ¿Podrías poner gráficos de países antes y después de la legalización? Así vemos cómo se ha cambiado el hábito de consumo.
Prohibir una droga, es entregársela en bandeja al narcotráfico. No existen medias tintas. O el monopolio de la droga lo posee el narcotráfico, o el gobierno democrático. Un mundo sin drogas sí que es una fantasía idealista y anarquista.
Donde unos ven, únicamente, conspiraciones burguesas, "Expansión intencionada de drogas en los sectores más marginales de la sociedad, para alienar al proletariado"; otros ven, evidencia científica, "El consumo de drogas es más vulnerable en los sectores más pobres de la sociedad, donde padecen más dolor y estrés a causa de su modelo de vida, causante de su consumo y adicción."
Las drogas, al igual que las armas, pueden usarse a favor o contra el proletariado. Pero ni las drogas ni las armas tienen un solo átomo "burgués", son recursos naturales transformados por la Fuerza de Trabajo, como el resto de mercancías. La "moral proletaria" del usuario 현욱한, le está cegando la realidad...
현욱한 escribió:
Jordi de Terrassa escribió:Le ha costado reconocer que, en realidad, lo único que persigue con la prohibición del consumo legal de drogas es imponer sus prejuicios morales, y que éstos coinciden con los de la clase dominante.
Sí, también violemos, matemos, robemos -a nuestros vecinos, que no al burgués-, torturemos niñas pequeñas y comamos carne humana putrefacta. Cómo no, en definitiva, vivamos como animales.
No se olvide de legalizar el consumo de niños, la dieta de nuestro amado líder Stalin. Espere, este "argumentario" ya lo he escuchado... "demagogia burguesa" creo que la llamaban algunos.
현욱한 escribió:¿Podrías poner gráficos de países antes y después de la legalización? Así vemos cómo se ha cambiado el hábito de consumo.
Manjón-Cabeza Olmeda, en \"La solución: la legalización de las drogas", pp. 98-99. escribió:Las principales consecuencias del cambio de sistema en Portugal han sido las siguientes: la población carcelaria por delitos relativos a las drogas se ha reducido de un 40 por ciento a un 25 por ciento, con la consiguiente descongestión de las prisiones; ha descendido la reincidencia entre los consumidores de drogas; ha bajado el consumo de la heroína, aunque ha incrementado el de la cocaína y la marihuana; se ha reducido el número de muertes por ingesta de drogas y el de enfermedades relacionadas con el consumo, incluidas las de transmisión sexual; se ha paliado en gran medida la exclusión social en la que vivían los adictos al ser considerados delincuentes; ha aumentado el número de personas que realizan tratamientos de deshabituación; han descendido las cifras de consumo entre jóvenes. A lo anterior debe unirse que la actuación paralela en políticas de reducción de daños ha incrementado la calidad de vida de los adictos; esas políticas se financian con menos dinero del que antes se llevaba la represión.
Y es que el tratamiento es más barato que el encarcelamiento; también es más humano y, sobre todo, es mucho más eficaz.
Una de las trabajadoras de los equipos de asistencia a los adictos, Paula Vale de Andrade, afirmaba que «cuando drogarse era un delito, muchos tenían miedo de acercarse a nuestros equipos. Pero desde la despenalización, saben que la policía no se meterá y vienen a nosotros. Esto ha sido un gran avance».
Jordi de Terrassa escribió:Como tampoco dudan en utilizar las falacias más demagógicas. Violar, asesinar, robar, torturar es, en todo caso, imponer tus principios morales a los demás, como hacen los prohibicionistas.
Por cierto, y por más que les pese, los aprendices de dictador también son animales, y la prohibición de las drogas y su legalización son actos hechos por animales. Legalizar el consumo de las drogas no obliga a nadie a consumirlas. Mientras que la frustración de los aprendices de dictador les obliga a imponer su amargada moral a los demás.
Falacias más demagógicas, eres tú el que quiere eliminar toda clase de moral. No matar, no violar, no hacer esto y no hacer lo otro son imperativos categóricos de una ética eminentemente racional y que se puede encontrar fácilmente en las sociedades primitivas como mecanismo para la convivencia. Es una construcción humana que los animales no tienen. Por tanto, de falacia nada, si eliminas todos los sesgos morales, no se puede hablar de falacia, sino de consecución lógica a aquello que, una vez eliminadas las normas morales, podrías hacer, como matar, violar, o comer carne humana putrefacta si así lo quisieses, reafirmándose, cómo no, el anarquismo más idealista, muy distante al marxismo.
Y te vuelvo a repetir, pero parece que en todo mi discurso, siempre lo obvias, te invito a traer bibliografía sobre el consumo de drogas de K. Marx y F. Engels y otros revolucionarios, para así, como otros compañeros lo están haciendo.
Por otra parte, esto que has dicho es una estupidez como la copa de un pino: Violar, asesinar, robar, torturar es, en todo caso, imponer tus principios morales a los demás, como hacen los prohibicionistas. Todo esto emana de la propia invidualidad que tenga cada uno. El que mata, viola, asesina, roba y tortura no tiene moralidad, porque precisamente la moral es un fenómeno que transciende a la propia individualidad para convertirse en un concepto colectivo, percibido por los demás y con efecto eminente en los demás. La moral se rige bajo el binomio bien-mal, y toda persona -salvo un psicópata- entiende perfectamente que la moral parte del efecto que se tiene hacia los demás, y no hacia uno mismo. A ti mismo, te puedes hacer lo que quieras, te puedes torturar, te puedes cortar una pata y cocinarla, e incluso te puedes matar. Igualmente, el consumo de drogas es un fenómeno individual que está unido por demás subjetividades que desean consumir drogas. Solo tú consumes drogas. Nadie puede consumir drogas por ti, nadie se puede colocar por ti ni nadie puede sentir el mono por ti. El consumo de drogas es un fenómeno eminentemente invidual e individualista que defiende intereses individuales y que jamás defenderá el bienestar individual, salvo por la utilización de falacias propias del capitalismo donde: el egoísmo del panadero es el que da riqueza así mismo y a la sociedad. Ergo, no existe en el marxismo las luchas por intereses individuales, sino por la liberación de toda forma de explotación, que objetivamente son colectivas.
Se entiende por moral proletaria a la única que sí podría ser tomada por la clase obrera como aquel instrumento que se base en los principios del comunismo, y estos, como liberación del proletariado. La moral proletaria no deja de ser el conjunto de sentimientos (englobados dentro dle binomio bien-mal) que lo único que busca es la liberación del proletariado. Así, en el Anti-Dühring, F. Engels la aceptaría como la única moral legítima porque, la moral proletaria complementa la cientificidad del socialismo científico y no contradice a través de gustos burgueses o egoístas el avance de la historia y el avance hacia la liberación de la clase obrera como determinación máxima a un objetivo concreto, sin la alienación de la religión, las drogas y otros métodos burgueses.
Efectivamente, Jordi, bravo: somos animales. Efectivamente, si lees mejor mi discurso -como yo leo los tuyos, dos o tres veces, para no patinar en lo que digo- te darás cuento que hago una clara diferenciación entre el animal per se y el animal que somos nosotros, definido por Aristóteles como el animal racional. El animal racional. El animal racional dista bastante del animal que se deja llevar por sus sentidos más que por su propio pensamiento. Dentro de la filosofía, encontramos el consenso unánime de que el pensamiento es la característica fundamental de todo el corpus filosófico y humano, pero ahora bien: ¿es qué acaso todas las doctrinas filosóficas entienden el pensamiento de igual forma? No, claro que no. En su máxima esencia y tras siglos de maduración, y por propia dialéctica, se ha llegado a dos corrientes claramente opuestas tanto en naturaleza como en su forma particular de entender el mundo y su complejidad.
Pensamiento idealista: el pensamiento idealista, el pensamiento precocinado por Descartes, nacido en las manos de Parménides, y en definitiva, con clara relación con la religión y la demostración del absoluto, negando, por supuesto, toda evidencia empírica: todo es el pensamiento, el pensamiento del yo, de lo único que se puede estar seguro; cógito, ergo sum, pienso, por tanto soy. Solo puedo estar seguro de mi pensamiento, y de mi duda no puedo dudar, porque si dudo de mi duda, ya estoy afirmando que es el yo lo único real y demostrable, lo demás es material, liviano, de naturaleza cambiante e indemostrable.
Pensamiento materialista: el pensamiento materialista tiene una base eminentemente empírica, el pensamiento es una construcción material y todo pensamiento está conectado o es origen de los fenómenos que percibimos con nuestros sentidos. La realidad material lo es todo, y pese a que el ser humano utiliza su raciocinio, el raciocinio solo es una herramienta para comprender la realidad material, fruto de ella y objeto de ella, jamás una entidad independiente que pueda confirmar cosas como el alma, el espíritu o en definitiva, la dualidad mente-cuerpo.
Entendido esto, solo el animal racional puede comprender o adscribirse a estas dos corrientes que son el súmmum del pensamiento de este animal racional. Ambas, utilizan la dialéctica con un fin eminentemente teleológico, solo que la primera utiliza a Dios o El Absoluto, de características propiamente burguesas y que no dejan al hombre avanzar hacia su liberación, mientras que la segunda, la material, y de carácter científico -al estar conectado con la materia y la realidad perceptible- utilizan la dialéctica como transformación objetiva de la sociedad a través, de la cómo no conocida lucha de clases -que sería el modelo hegeliano aplicado a las masas-.
Por ende, para que el hombre pueda liberarse de su alienación, debe escapar de cualquier instrumento que pueda utilizar la burguesía objetivamente para minar su pensamiento revolucionario, de liberación y de lucha. Y las drogas, no son una excepción.
Las drogas blandas no son una alternativa:
Tinta Roja | Las drogas blandas no son una alternativa escribió: [...]
La incidencia de las drogas también es más elevada en los barrios populares, dónde la miseria crece día a día debido a la crisis estructural del sistema capitalista, que en otras partes. Hablamos, pues, de que el índice de consumo de estupefacientes tiene relación directa con el tipo de sociedad en la que vivimos y con el entorno. No existe decisión individual en el consumo de drogas.
Ante esta situación nos encontramos con varios discursos distintos. Algunos de los que más relevancia tienen son, en primer lugar, el de quiénes aseguran que la decisión de drogarse se circunscribe exclusivamente al ámbito de la libertad individual y, en segundo lugar, los que hacen una distinción artificial entre drogas duras y blandas.
Entrando ya en materia, la clasificación y división de las drogas en "duras" y "blandas" es algo totalmente arbitrario. No existe un criterio científico, rigurosamente objetivo para distinguir unas de otras. La colocación de determinada sustancia en uno u otro campo se hace a gusto del consumidor.
Quiénes distinguen entre drogas duras y blandas, en defensa de las segundas, generalmente sitúan dentro del último campo el alcohol y la marihuana. ¿El motivo? No se sabe. Algunos consideran que son menos destructivas; otros, que son menos adictivas. Sería posible, pues, según esta concepción de aquellas sustancias, un consumo responsable.
Los datos revelan en cambio algo muy distinto.
Según la citada Encuesta Domiciliaria sobre el Alcohol y otras Drogas 2013/2014, el 78,3 % de la población española ha probado recientemente el alcohol. El 62,3 % lo ha bebido en los últimos treinta días. Este dato revela que el alcohol, lejos de ser una droga menos peligrosa, lo es más en cuanto permite un tipo de consumo generalizado. Su impacto social es mucho mayor que el de otras drogas. (NOTA: y curiosamente porque está permitida, no por ser ilegal)
La marihuana, por su parte, que es consumida por el 9,2 % de los habitantes de este país, presenta unos índices de adicción verdaderamente alarmantes. Estos dos últimos años, por primera vez el número de personas que acudían a clínicas de rehabilitación para quitarse de la marihuana superaban a los que iban para superar la adicción a otras drogas como la heroína o la cocaína. De los consumidores de marihuana que se acercaban a estos centros, el 72 % reconocían una ingesta diaria de la sustancia. Se considera que, del 9,2 % que usa marihuana, al menos el 1,9 % recurre a ella cada día.
Lejos de lo que argumentan los apologetas de las drogas, lo cierto es que el alcohol y la marihuana causan estragos entre la población española en general y los jóvenes trabajadores en particular. Hemos visto como el uso de la primera sustancia, por sus propias características, tiene un impacto social muy elevado al ser posible su consumo masivo y generalizado; la segunda presente índices de adicción elevados, aunque haya quién se atreva a asegurar lo contrario.
[...]
En definitiva, el alcohol y la marihuana, lejos de esa caracterización arbitraria y cómplice que hacen algunos de ellos dentro de las "drogas blandas", son sustancias peligrosas con una alta capacidad de impacto social y gran incidencia actualmente entre los jóvenes de extracción obrera y popular. Sus consecuencias a nivel social, haciendo abstracción de los casos individuales, son muy altas. Es importante que seamos conscientes de ello.
Tinta roja | Las drogas no son ni elección libre, ni derecho escribió: Las drogas son usadas por la clase dominante para inutilizar a la juventud obrera y como fuente de beneficio. Rechazamos a los defensores de la legalización de las drogas que se amparan en la libertad individual. Nosotros sostenemos que no hay mayor autoridad que la ejercida por las drogas, tanto sobre la razón como sobre el organismo del ser humano.
La Juventud Comunista no puede pasar por alto una sola de las muchas y muy variadas formas de dominación a la que se ven sometidos los jóvenes de extracción obrera y popular, formas que en el actual contexto de creciente agudización de los efectos de la crisis que recaen sobre estos, tienden a agravarse o corren el riesgo de hacerlo.
Los métodos que utiliza o que auspicia la burguesía para someter a la juventud van desde los más evidentes y agresivos, como la extrema precarización del empleo juvenil que les convierte en mano de obra a muy bajo coste, a los más sutiles y aparentemente inofensivos. El incremento del consumo de sustancias psicotrópicas o de otras legales como el alcohol en eventos lúdicos forma parte de estos últimos. Pero aunque en España se han endurecido las sanciones por posesión de drogas con la llamada Ley de Seguridad Ciudadana, entendemos que es oportuno abrir el debate acerca de la legalización de las drogas bajo el capitalismo.
Cada vez están siendo más frecuentes las noticias que nos llegan de que en algún lugar del mundo se ha despenalizado la venta o normalizado el autocultivo y consumo de sustancias como la marihuana. Quizá el caso más paradigmático sea el de Uruguay, donde el presidente José Mujica sorprendió con un proyecto de ley que abriría el 2014 legalizando la producción y venta de esta planta, convirtiendo al país latinoamericano en el primer estado del mundo que ha legalizado la marihuana a nivel estatal. Aunque para muchos pueda parecer ésta una medida propia de un estado de carácter progresista, lo cierto es que la noticia no ha tardado en seducir a gobiernos como el de Reino Unido, concretamente al ministro del Interior británico Norman Baker, quien mantuvo recientemente una videoconferencia con el prosecretario de la Presidencia uruguaya para solicitar información sobre el impacto de esta ley.
Por otra parte, el poderoso negocio mundial de cultivo, creación y comercialización de drogas (pese a su ilegalidad) demuestra cómo el estar penalizado en una norma legal no es obstáculo suficiente para continuar este lucrativo negocio y cómo incluso es beneficioso mantener las drogas al margen de la legalidad, ya que el beneficio económico que puede obtenerse es mayor.
En este sentido, también podemos encontrar casos a menor escala nada menos que en los Estados Unidos, concretamente en el Estado de Colorado, donde desde el 1 de enero es legal comercializar con cannabis bajo un impuesto establecido del 25% y un límite de hasta seis plantas cultivadas por persona. También está previsto que una ley similar entre en vigor en Washington en los próximos meses.
Resulta curioso, además, que la Organización de Estados Americanos (OEA), alianza en la que se reúnen todos los países del continente americano salvo Cuba, publicara en 2012 un informe en el que se planteaba la legalización eventual de la planta como un método para luchar contra las redes del narcotráfico. Igualmente, un año antes era la Comisión Global de Políticas sobre Drogas (IDPC), una red de ONG formada por ex presidentes de distintos países del mundo y con miembros destacados como Javier Solana o el escritor Mario Vargas Llosa, la que elaboraba un informe en el que se apostaba por la reducción de las políticas prohibicionistas, así como la descriminalización de los consumidores.
¿Pero qué intenciones hay tras estos intentos de normalizar el consumo y la venta de drogas blandas en la actual crisis capitalista? Quizá convenga volver a echar la vista atrás tan solo un par de años, cuando el entonces gobierno tripartito griego aprobó un proyecto de ley con el que se pretendía despenalizar el consumo y el comercio de drogas. Ante esta medida, la Juventud Comunista de Grecia (KNE) lideró una multitudinaria manifestación en pleno centro de Atenas, para condenar lo que entendieron como una ley completamente irracional. "Los que nos están privando del derecho al trabajo, a la sanidad, a la educación, están ahora preocupados por nuestro derecho a hacernos daño a nosotros mismos", declararon.
La postura de las juventudes del KKE suscitó no pocas críticas por parte de quienes se autoproclaman defensores de la libertad individual, y por tanto encuentran en ella signos de autoritarismo. Nosotros sostenemos que no hay mayor autoridad que la ejercida por las drogas, tanto sobre la razón como sobre el organismo del ser humano.
Concebimos la droga como un elemento alienante y sabemos que históricamente ha sido y es utilizada para anular a la clase obrera y especialmente a sus sectores más críticos, precisamente en las épocas de mayor estallido social, desde la Euskadi de la reconversión industrial hasta la Irlanda del norte en los llamados "años del plomo", pasando por los rincones más castigados por la pobreza en América latina. Así mismo, afirmamos que, penalizada o despenalizada, la droga solamente sirve para beneficiar a los estados burgueses a costa de la clase trabajadora y los más perjudicados por la crisis.
En un Estado burgués y bajo el dominio de la burguesía, la droga no deja de ser beneficiosa, tanto legalizada como ilegalizada, además que legalizada no es más que la representación y herramienta perfecta para que la burguesía mantenga su democracia burguesa y su hegemonía económica y social -por mucho Podemos o Syriza que queráis-.
Entrevista a V. Lenin por Clara Zetkin:
Stolpkin.net | Entrevista a V. Lenin. escribió:
Este extracto está dedicado a ciertos camaradas que por razones de complacencia o por razones de Opinión Pública se han desviado ideológicamente. No hay que culparles. Sabemos cuan grande es la maquinaria ideológica de la burguesía dentro del sistema capitalista y su constante bombardeo de ideas. Estoy convencido de que la porfiadez tiene arreglo; la idiotez, en cambio, no tiene ningún arreglo. Y no estamos tratando entre idiotas. No podemos tener miedo a debatir ideas. Nunca será tarde para deshacerse de elementos pequeñoburgueses (legalización de drogas, derechos de los homosexuales, la eutanasia o derecho a morir “dignamente”, el aborto, derechos de los animales, las plantas, etc). La lucha contra el Capitalismo se requiere de la más alta concentración de fuerzas entre las fuerzas proletarias tal como Lenin la necesitaba para luchar contra las fuerzas contrarrevolucionarias.
Níkolas Stolpkin
Extracto y negritas por: Níkolas Stolpkin
RECUERDOS SOBRE LENIN
Entrevista realizada por Clara Zetkin a Vladímir Lenin.
Transcripción: Moscú, fines de enero de 1925.
"Como comunista, yo no tengo la menor simpatía por la teoría del vaso de agua, aunque se presente con la vistosa etiqueta de "emancipación del amor". Por lo demás, esta pretendida emancipación del amor no es ni comunista ni nueva. Como usted recordará, es una teoría que se predicó, principalmente, a mediados del siglo pasado en la literatura con el nombre de "libertad del corazón". Luego, la realidad burguesa demostró que de lo que se trataba era de libertar no al corazón, sino a la carne. Por lo menos, la predicación de aquel entonces denotaba más talento que la de hoy; por lo que se refiere a la realidad práctica, no puedo juzgar. Y no es que yo, con mi crítica, quiera predicar el ascetismo. Nada de eso. El comunismo no tiene por qué aspirar a una vida ascética, sino, por el contrario, a una vida gozosa y plena de fuerza, colmada, aun en lo que se refiere al amor. Pero, a mi parecer, esa hipertrofia de lo sexual que hoy se observa a cada paso, lejos de infundir goce y fuerza a la vida, se los quita. Y en momentos revolucionarios, esto es grave, muy grave.
"La juventud, sobre todo, necesita alegría y fuerza vital. Deportes sanos, gimnasia, natación, marchas, ejercicios físicos de todo género, variedad de intereses espirituales. ¡Aprender, estudiar, investigar, haciéndolo, siempre que sea posible, colectivamente!
"Todo esto dará a la juventud más que las eternas conferencias y discusiones sobre problemas sexuales y sobre el dichoso derecho a "vivir su vida". ¡Cuerpo sano, espíritu sano! Ni monje ni don Juan, pero tampoco ese término medio del filisteo alemán. Seguramente, conoce usted a nuestro joven camarada X. I. Z., un muchacho magnífico, inteligentísimo. Pues, a pesar de todo, temo que no saldrá nada de él. No hace más que saltar de aventura en aventura femenina. Eso no sirve para la lucha política, ni sirve para la revolución. Yo me fío muy poco de la solidez, de la perseverancia en la lucha de esas mujeres en quienes la novela personal se entreteje con la política. Y tampoco me fío de los hombres que corren detrás de cada falda y se dejan pescar por la primera mujercita joven. Eso no se concilia con la revolución" —Lenin se puso en pie, golpeó la mesa con la mano y dio unos cuantos pasos por la habitación.
"La revolución exige concentración, exaltación de fuerzas. De las masas y de los individuos. No tolera esas vidas orgiásticas propias de los héroes y las heroínas decadentes de un D’Annuzio. El desenfreno de la vida sexual es un fenómeno burgués, un signo de decadencia. El proletariado es una clase ascensional. No necesita embriagarse, ni como narcótico ni como estímulo. Ni la embriaguez de la exaltación sexual ni la embriaguez por el alcohol. No debe ni puede olvidarse, ni olvidar lo abominable, lo sucio, lo salvaje que es el capitalismo. Su situación de clase y el ideal comunista son los mejores estímulos que pueden impulsarle a la lucha. Necesita claridad, claridad y siempre claridad. Por tanto, lo repito, nada de debilitarse, de derrochar, de destruir sus fuerzas. El que sabe dominarse y disciplinarse no es un esclavo, ni aun en amor.
(NOTA: nada de ser un mindundi anarquista todo el día dominado por las pasiones, sino la ejercitación mental, física e intelectual como modelo de buen comunista. Las drogas no dejan de ser un lastre más al desarrollo intelectual y minan las capacidades del sujeto para ello.
La defensa de un solo polo en la lucha revolucionaria es como definiría V. I. Uliánov (Lenin): BURGUESA. El claro ejemplo lo representó aquellos burgueses de clara tendencia homosexual que querían hacer prevalecer sus derechos sexuales sobre todos los demás. Esto también es común hoy día. Manifestantes de toda clase social, pensando que defender únicamente un polo en la lucha de la liberación del proletariado ya de por sí es liberación, mientras que aquellos que defienden tal lucha, lo único que hacen es defender sus intereses individuales sobre los demás. Luchar por el matrimonio homosexual, sí, pero luego. ¿Dónde están estos cuando al vecino le desahucian o el gobierno aumenta en represión las manifestaciones? Pues algunos se adscribirán a movimientos de izquierdas, y otros -en su inmensa mayoría, por lo que se ve en el colectivo LGTB aquí en Madrid- son inexistentes. Lo mismo con las drogas, o la legalización de la prostitución: todos marcos individuales que luego, a la hora de luchar por lo realmente importante, se desmarcan o incluso, se sumarán a la contrarrevolución y por ende, a la reacción.
MolotoK escribió:Prohibir una droga, es entregársela en bandeja al narcotráfico. No existen medias tintas. O el monopolio de la droga lo posee el narcotráfico, o el gobierno democrático. Un mundo sin drogas sí que es una fantasía idealista y anarquista.
Y permitirla solo nos llevará a tres caminos posibles:
a) Legalizar todo tipo de drogas para su comercio libre (serían los mismos vendedores, en competencia perfecta). Esto haría que el precio bajase considerablemente, y podría, de hecho, mantener el régimen de explotación. (¿Por qué producir cannabis o cocaína en España una vez fuese legal en vez de hacerlo en Colombia, donde la clase obrera está más explotada, cobra una miseria y vive prácticamente en la indigencia?) b) Legalizar todo tipo de drogas para venta restringida por el Estado. Si no se trata de una sociedad que avance hacia su liberación, el Estado puede fomentar el consumo de drogas como herramienta para amansar a las masas con el fin último de evitar toda clase de revolución. Al igual que la religión representó el opio del pueblo para evitar toda clase de revolución, la droga en sí misma podría convertirse en elemento que niegue la revolución en sí misma. c) Legalizar el cannabis para venta restringida por parte del Estado. Esto no deja de ser un apéndice del apartado b.
Por otra parte, la cuestión de las drogas es una cuestión de minorías, defendida por minorías y es una lucha que se lleva a cabo por minorías que una vez hayan luchado por las drogas, no lucharán por nada más, pues ya tienen el abastecimiento de sus vicios sin mayor dificultad y eliminado el estigma social de su consumo -que, tristemente, cada vez es menor-. (Y digo drogas, a las ilegales, el alcohol y el tabaco es cosa aparte a debatir).
Por otra parte, no existe gobierno democrático dentro de una sociedad burguesa. Aquí es donde se diferencia claramente a aquellos que tienen una cosmovisión marxista y aquellos -generalmente votantes del progresismo ascendente- que se conforman con votar cada "X" tiempo a un determinado partido. Esto es inútil, y jamás representará la voluntad popular. Solo se podría aceptar el parlamentarismo como herramienta para una revolución mayor y toma del poder por parte del proletariado, jamás como un permanente en el que se perpetúan la burguesía y socialdemócratas: esto, no es más que revisionismo en su forma clásica, o Bernsteiniana, donde el parlamentarismo es el absoluto al que se podría llegar (ejemplificado en los partidos socialdemócratas de todo el mundo). La democracia real es el socialismo, donde el proletariado tome el poder y se haga con los medios de producción y aquello que produce.
MolotoK escribió:Donde unos ven, únicamente, conspiraciones burguesas, "Expansión intencionada de drogas en los sectores más marginales de la sociedad, para alienar al proletariado"; otros ven, evidencia científica, "El consumo de drogas es más vulnerable en los sectores más pobres de la sociedad, donde padecen más dolor y estrés a causa de su modelo de vida, causante de su consumo y adicción."
Uy, qué gracioso. Ahora resulta que los intereses de la burguesía son un tema más propio de mundodesconocido que el propio estudio y lucha del marxismo. Por supuesto, te puedes adscribir al antedicho diciendo que el comunismo es una conspiración judía -como decía A. Hitler en el Mein Kampf-. Si no existiese la venta a las clases populares, no existiría problema con las drogas. Si no existiese la explotación del proletariado, no habría problema con las drogas; en definitiva, es científico que las drogas germinen en las clases populares porque es en ellas donde el burgués encuentra su beneficio. Legalizada o no la droga, en un Estado burgués, el proletariado seguirá siendo explotado y seguirá sufriendo la existencia y distribución de las drogas.
MolotoK escribió:Las drogas, al igual que las armas, pueden usarse a favor o contra el proletariado. Pero ni las drogas ni las armas tienen un solo átomo "burgués", son recursos naturales transformados por la Fuerza de Trabajo, como el resto de mercancías. La "moral proletaria" del usuario 현욱한, le está cegando la realidad...
Por supuesto que no, per se o por sí mismas, nada pertenece a nadie y nada tiene que ver con nadie. Pero vivimos en el imperialismo, como fase superior del capitalismo. Aquí se dan los intereses de unos o de otros. La venta de armas es beneficiosa para el burgués; la muerte es beneficiosa para el burgués; la adicción a las droga es beneficio para el burgués, y la prostitución, en su mayoría, es beneficio para el burgués. En definitiva, el burgués es el que posee tanto los medios de producción como la fuerza de trabajo -pues esta última debe venderse para subsistir a través de medios que no posee y que debe utilizar de un burgués que le extrae la plusvalía-. En un Estado burgués, de dominio burgués, poder burgués y control burgués, la legalización de ciertas mercancías no es más que el beneficio de la burguesía, pues podrán mercadear con estas. La monopolización estatal es inexistente hasta en el programa más progre de este país:
MolotoK, si empezaras a leer bibliografía marxista, te darías cuenta de qué es la moral proletaria, que bueno, sino quieres leerte el Anti-Dühring (que de por sí, en un principio es pesadito) lee lo que he citado de él haciendo síntesis de lo más importante y a qué me refiero con la moral proletaria.
Por otra parte. ¿Para qué consumir drogas si nunca las has probado? ¿Para hacerte el guay con los colegas? ¿Para ver "qué se siente"? ¿Ver colorines? ¡Qué va, hombre! Sedantes, lo que te dé el médico para alguna enfermedad, pero nada más. Déjate de tonterías y empieza a leer. Menos marihuana y más bibliografía obrera.
MolotoK escribió:No se olvide de legalizar el consumo de niños, la dieta de nuestro amado líder Stalin. Espere, este "argumentario" ya lo he escuchado... "demagogia burguesa" creo que la llamaban algunos
Sí, sí. Obviando la moralidad, lo que quieras. Lo del consumo de niños es un chiste que se inició ante lo típico de: "El comunismo mató a 100 millones de personas"; "Stalin intentaba cruzar hombres y monos para hacer un ejército de hombres-monos" y todo tipo de mierda conspiranoica, tanto en sentido coña por parte de los propios comunistas como por algunos medios para crear falsedad entorno a un personaje o acto histórico:
Marsupial escribió: [...]
Gráficos, estadísticas, datos objetivos. No las impresiones de Manjón-Cabeza y demás personales sanitarios.
Los aprendices de dictador disfrazados de comunistas se inventan una moral proletaria donde está prohibido tomar drogas. La realidad de los hechos es que Marx, Engels… tomaban drogas.
El problema es quién determina qué es el bien y qué es el mal en el que se basa una moral. Marx y Engels nunca basaron sus críticas al capitalismo en concepciones morales entre el bien y el mal. La única moral proletaria es no apropiarse del valor creado por el trabajo de otros, cualquier trabajador con el producto de su trabajo puede hacer lo que desee.
Todos los seres humanos son animales y todos tiene una moral. Unas morales imponen sus preceptos a los no creyentes mientras otras no imponen sus preceptos a los demás. Los aprendices de dictador se inventan una moral, deciden que las drogas, las homosexualidad…, son el mal, y pretenden imponérsela a los demás. Para ello no dudan en mentir, utilizar falacias estúpidas…
Consumidores de drogas como homosexuales los hay Burgueses y proletarios, reaccionarios y revolucionarios incluso comunistas. Solo la moral de un mojigato reaccionario puede negarlo.
Jordi de Terrassa escribió:Los aprendices de dictador disfrazados de comunistas se inventan una moral proletaria donde está prohibido tomar drogas. La realidad de los hechos es que Marx, Engels… tomaban drogas.
Ojo, hablas de folclores, y ahora, hablas de disfraces de comunistas. En serio, trending topic en gilipollez extrema.
Y te sigo invitando a que documentes el comportamiento de K. Marx y F. Engels. Pero parece ser que estas palabras no aparecen ante tus ojos, no las quieres leer, las ignoras o a saber qué hace tu cabecita.
Jordi de Terrassa escribió:El problema es quién determina qué es el bien y qué es el mal en el que se basa una moral. Marx y Engels nunca basaron sus críticas al capitalismo en concepciones morales entre el bien y el mal. La única moral proletaria es no apropiarse del valor creado por el trabajo de otros, cualquier trabajador con el producto de su trabajo puede hacer lo que desee.
FALSO.
Anti-Dühring:
F. Engels | Anti-Dühring escribió: Las nociones de bien y mal han cambiado tanto de un pueblo a otro y de una época a otra que a menudo han llegado incluso a contradecirse. (Alguien podrá sin duda replicar que el bien no es el mal ni el mal el bien, y que si se confunden el bien y el mal se suprime toda moralidad y cada cual puede hacer o dejar de hacer lo que quiera.) Esta es también la opinión del señor Dühring, en cuanto se le quita todo el estilo sentencioso de oráculo. No obstante, la cuestión no es tan fácil de liquidar. Si tan sencilla fuera, tampoco habría discusión sobre el bien y el mal, todo el mundo sabría lo que son el bien y el mal. Pero ¿cuál es hoy la situación? ¿Qué moral se nos predica hoy? Hay, por de pronto, la cristiano-feudal, procedente de viejos tiempos creyentes, que se divide fundamentalmente en una moral católica y otra protestante, con subdivisiones que van desde la jesuítico-católica y la protestante ortodoxa hasta la moral laxa ilustrada. Se tiene además la moral moderno-burguesa y, junto a ésta, la moral proletaria del futuro, de modo que ya en los países más adelantados de Europa el pasado, el presente y el futuro suministran tres grandes grupos de teorías morales que tienen una vigencia contemporánea y copresente. ¿Cuál es la verdadera? Ninguna de ellas, en el sentido de validez absoluta y definitiva; pero sin duda la moral que posee más elementos de duración es aquella que presenta el futuro en la transformación del presente, es decir, la moral proletaria.
La moral proletaria como define el propio F. Engels en el Anti-Dühring como aquella que busca la transformación directa del presente. Por supuesto, no dudarás en sacarte de la manga definiciones inventadas para hacerte el importante. Ja, ja, ja. Falso y además carente de fuentes.
A su vez, la moral proletaria sigue la línea del socialismo científico, recogida en muchas obras y que se ejemplifica en la antesala del Manifiesto Comunista y demás obras que formarían el corpus intelectual del marxismo o socialismo científico, como son los principios del comunismo, cuya máxima es la liberación del proletariado. Intentar que la clase obrera reciba formación ya es parte de la moral proletaria como objetivo de transformar la sociedad; organizar charlas, exposiciones, lecturas, también forma parte de la moral proletaria. Dar cultura al pueblo, también forma parte de la moral proletaria, en definitiva la moral proletaria es toda acción que vaya en favor de la transformación y liberación del proletariado.
Por supuesto, ya te digo, el proletariado sin consciencia puede fabricar armas y doblegar a otras personas con ellas. El proletariado puede fabricar drogas, venderlas y mantener alienados a otros proletarios, convirtiéndose así en otro burgués más. En definitiva, haz lo que te dé la gana, sin contemplar las consecuencias.
Jordi de Terrassa escribió:Todos los seres humanos son animales y todos tiene una moral. Unas morales imponen sus preceptos a los no creyentes mientras otras no imponen sus preceptos a los demás. Los aprendices de dictador se inventan una moral, deciden que las drogas, las homosexualidad…, son el mal, y pretenden imponérsela a los demás. Para ello no dudan en mentir, utilizar falacias estúpidas…
Bien, veo que has tenido que aceptar la moral porque si no, no podrías sostener la libre violación y y asesinato de otros entes por ahí. Bien, hemos dado un paso en el pensamiento. Te felicito.
Como buen debate, y bajo la premisa de legalización de las drogas blandas, debatimos a través del libre juego de la dialéctica hasta llegar una síntesis inevitable. Por otra parte, te recuerdo que este debate se engloba dentro de tribuna de debate y esta a su vez porta la descripción alude a debate acerca de la teoría marxista. Por tanto, lo propio es que el debate se encamine a la argumentación a través de la teoría marxista -como hice yo-, y no a través de pajas y demás ilusiones de todo tipo de corte, desde anarquista a socialdemócrata, pasando por principios meramente subjetivos.
A ver, no tergiverses mis palabras. Yo no he dicho que la homosexualidad esté mal. He criticado -como también lo haría V. Lenin- las luchas individuales que hacen determinados colectivos ignorando a otros o en mejor dicho: luchando por sus intereses intersubjetivos de carácter pequeñoburgués sin aliarse con la verdadera e importante lucha: la lucha por la liberación del proletariado.
Por supuesto que las drogas están mal objetivamente y deberían ser ilegalizadas y su venta, distribución y el consumo debería estar perseguido, y debería erradicarse cualquier relación con el hombre y el consumo lúdico de estas hasta que no se pueda asegurar que el consumo de drogas no esté relacionada con una forma de control burguesa. Y de falacia nada.
Anda, aprende. Aprende un poquito del conocimiento científico, y déjate de mierdas subjetivistas como uso lúdico y demás parafernalia anarquista y madura, y deja de tomar drogas, que ya con la edad que tiene, ya te hace falta despertar a la realidad.
Gráficos, estadísticas, datos objetivos. No las impresiones de Manjón-Cabeza y demás personales sanitarios.
La señora Manjón-Cabeza Olmeda no expone ahí sus impresiones, sino evidencias que ha podido encontrar en el estudio de la situación de Portugal antes y después de la despenalización de la tenencia de drogas ilegales. Manda 00 que usted de por verdades las mentiras que suelta un personaje como Cao de Benós pero llame impresiones personales a esto. O que use documentales de National Geographic (que están muy chulos, pero en cualquier facultad pone estos documentales como referencia en un trabajo y alcanza un 0 patatero de nota) dándolos por conocimiento científico, manda 00 (y no digo que todo lo que digan sea falso, pero hombre, recurra a mejores fuentes para sustentar las maldades de las drogas). En fin.
Los aprendices de dictador disfrazados de comunistas se inventan que existe una moral que prohíbe el consumo de drogas. Cuando Marx, Engels…, eran consumidores, entre otras de alcohol. Los aprendices de dictador deberían indicar donde Marx, Engels…, se pronuncian en contra del consumo de alcohol, tabaco, café, té… [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
En palabras de Engels la moral proletaria no es verdadera, por qué imponer a los demás algo que no es verdadero. Ninguna moral es verdadera porque todas son subjetivas, y nadie tiene que imponer su subjetividad a los demás, que es lo que pretenden los aprendices de dictador con su mojigata moral.
Karl Marx y Frederich Engels en El Capital, Libro II, prólogo escribió:Fue entonces cuando apareció Marx. Y apareció en directa contraposición con todos sus predecesores. Allí donde éstos veían una solución, Marx vio solamente un problema. Vio que aquí no se trataba ni de aire desflogistizado ni de aire ígneo, sino de oxígeno; que no se trataba ni de la simple comprobación de un hecho económico corriente, ni del conflicto de este hecho con la eterna justicia y la verdadera moral, sino de un hecho que estaba llamado a revolucionar toda la economía y que daba -a quien supiera interpretarlo- la clave para comprender toda la producción capitalista… [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
Frederich Engels en Prefacio a la primera edición alemana de Miseria de la filosofía escribió:…La susodicha aplicación de la teoría de Ricardo —a saber: que a los obreros, como únicos productores efectivos, les pertenece el producto social integro, su producto— lleva directamente al comunismo. Pero, como indica Marx en las líneas citadas, esta conclusión es formalmente falsa en el sentido económico, ya que representa una simple aplicación de la moral a la economía política. Según las leyes de la economía burguesa, la mayor parte del producto no pertenece a los obreros que lo han creado. Cuando decimos que es injusto, que no debe ocurrir, esto nada tiene de común con la economía política. No decimos sino que este hecho económico se halla en contradicción con nuestro sentido moral. Por eso Marx no basó jamás sus reivindicaciones comunistas en argumentos de esta especie, sino en el desmoronamiento inevitable del modo capitalista de producción, desmoronamiento que adquiere cada día a nuestros ojos proporciones más vastas; Marx habla sólo del simple hecho de que la plusvalía se compone de trabajo no retribuido… [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
Lenin en Tres fuentes tres partes integrantes del marxismo escribió:Cuando fue derrocado el feudalismo y surgió en el mundo la "libre" sociedad capitalista, en seguida se puso de manifiesto que esa libertad representaba un nuevo sistema de opresión y explotación del pueblo trabajador. Como reflejo de esa opresión y como protesta contra ella, aparecieron inmediatamente diversas doctrinas socialistas. Sin embargo, el socialismo primitivo era un socialismo utópico. Criticaba la sociedad capitalista, la condenaba, la maldecía, soñaba con su destrucción, imaginaba un régimen superior, y se esforzaba por hacer que los ricos se convencieran de la inmoralidad de la explotación. [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
Como se puede leer nunca la crítica al capitalismo está basada en principios morales. Ni mucho menos se inventan una moral proletaria que el propio Engels afirma que no es verdadera, representante del bien. Esto es otra de las mentiras de los aprendices de dictador disfrazados de comunistas.
Los CSC son asociaciones sin ánimo de lucro. Como tales asociaciones sin ánimo de lucro, no es legal el reparto de beneficios entre los socios. En caso de disolverse la asociación, ni siquiera se puede repartir las propiedades de la asociación entre sus socios. En caso de que los burgueses (lo interpreto como empresas privadas) buscaran sacar beneficio de los CSC, sería ilegal, pues un CSC no puede ser una empresa, sino que deben ser asociaciones sin ánimo de lucro. Únicamente las empresas privadas sacarían beneficio de los CSC al suministrarles bienes y servicios, pero nunca de la venta (en verdad no es venta) del cannabis.
Si la burguesía tuviera como una especie de conciencia única en estos temas, y las drogas les beneficiaran, ya serían legales. Pero es que no hay manera de determinar si les beneficia o no. Además los ricos también consumen drogas blandas, pero ellos se pillan los mejores puros, vinos y marihuanas, con la diferencia de que no consumen la mierda barata (pero cara en precio) y adulterada a la que los prohibicionistas tienen acostumbrado al pueblo. ¿Al fumarse un porro un burgués,o incluso al hacerse cocaína, el proletariado gana algo? No.
Que hasta fumarse un porro tenga que ser dividido en burgués o proletario solo responde a las pulsiones totalitarias que algunos no logran quitarse del cuerpo.
MolotoK escribió:Las drogas, al igual que las armas, pueden usarse a favor o contra el proletariado. Pero ni las drogas ni las armas tienen un solo átomo "burgués", son recursos naturales transformados por la Fuerza de Trabajo, como el resto de mercancías. La "moral proletaria" del usuario 현욱한, le está cegando la realidad...
Por supuesto que no, per se o por sí mismas, nada pertenece a nadie y nada tiene que ver con nadie. Pero vivimos en el imperialismo, como fase superior del capitalismo. Aquí se dan los intereses de unos o de otros. La venta de armas es beneficiosa para el burgués; la muerte es beneficiosa para el burgués; la adicción a las droga es beneficio para el burgués, y la prostitución, en su mayoría, es beneficio para el burgués. En definitiva, el burgués es el que posee tanto los medios de producción como la fuerza de trabajo -pues esta última debe venderse para subsistir a través de medios que no posee y que debe utilizar de un burgués que le extrae la plusvalía-. En un Estado burgués, de dominio burgués, poder burgués y control burgués, la legalización de ciertas mercancías no es más que el beneficio de la burguesía, pues podrán mercadear con estas.
El usuario 현욱한 reconoce que las drogas (y las armas) no tienen un carácter de clase; pero afirma en el mismo párrafo que en el imperialismo, fase superior del capitalismo, las drogas (y las armas) tienen un carácter de clase en función de la clase dominante de un estado, como el burgués. Pues se dan los intereses de unos o de otros.
Afirmando en consecuencia, que las drogas son revolucionarias en un estado obrero, siendo la clase trabajadora la dominante. Por lo que sería ultra-reaccionario prohibirlas en un estado obrero, ya que la venta de armas sería beneficiosa para el obrero, la muerte sería beneficiosa para el obrero, la adicción a las drogas sería beneficiosa para el obrero, y la prostitución en su mayoría sería beneficiosa para el obrero. En definitiva, el obrero es el que posee tanto los medios de producción como la fuerza de trabajo. Ya que en un estado obrero, de dominio obrero, poder obrero y control obrero, la legalización de ciertas mercancías no es más que el beneficio de la clase obrera, pues podrán mercadear con estas.
El usuario 현욱한, unas veces afirma que las drogas (y las armas) tienen átomos "burgueses" o "proletarios" en función de cual es la clase dominante; y otras veces afirma que en realidad, son recursos naturales transformados con la fuerza de trabajo como cualquier otra mercancía, carentes de ideología alguna. Lo cual demuestra que no sabe de lo que habla, con tal de ajustar sus preferencias ideológicas con la realidad.
현욱한 escribió:Gráficos, estadísticas, datos objetivos. No las impresiones de Manjón-Cabeza y demás personales sanitarios.
Los efectos adversos de las drogas son de sobra conocidos por todos los participantes de este tema porque están contrastados por estudios y evidencias médicas; no así los efectos adversos de la prohibición de drogas, que prefieren ignorarlos o tacharlos de "burgueses" usuarios como 현욱한. A pesar de la evidencia contrastada por estudios hechos en universidades, psicólogos especializados en la adicción de drogas, o investigadores que han contrastado la legalización y penalización de drogas en aquellos países que se han aplicado.
Por más vueltas que le demos para ajustar nuestras preferencias ideológicas a la realidad, prohibir cualquier droga es entregársela en bandeja al narcotráfico. Por lo que estamos obligados a elegir quién se encarga de producir y distribuir las drogas: El narcotráfico o el gobierno democrático (o las empresas a través de la regulación del gobierno democrático). No hay otra alternativa, un mundo sin drogas es una fantasía idealista. Los que aún así, se muestran partidarios de prohibir las drogas, ya han escogido.
Jordi de Terrassa escribió: Usted para justificar la imposición de sus prejuicios morales no ha hecho otra cosa que mentir.
En todas las sociedades de comunismo primitivo se producen y consumen drogas sin explotación y sin opresión de nadie, y es en las sociedades de clases donde las clases dominantes prohíben una drogas, o todas.
Cree el "Ladron" que todos los demas son de su misma condicion,el refranero es sabio, esto es lo que tomaban en las sociedades del comunismo primitivo. [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]
Jordi de Terrassa escribió:Cuando los mayoría de liberales y del PSOE son prohibicionistas.
Pues ya ve que no tienen problema El PAIS en publicar articulos a favor de la legalizacion de las drogas, una prueba mas que la prohibicion es una forma de control del comercio de drogas, si la burguesia quisiera hacer desaparecer todo tipo de drogas de la faz de la tierra ya lo hubiese hecho, no solo con los cultivos, sino con las fuentes de financiamiento como los paraisos fiscales.
Jordi de Terrassa escribió:Las drogas como todos los productos de trabajo humano se pueden producir sin explotar ni oprimir a nadie
:shock:pero si los narcotraficantes son burgueses que explotan a trabajadores, como el caso de pablo escobar que se alio con otros narcotraficantes para organizar el cartel(si hasta la definicion lo deja que claro lo que es) de Medellin que controlaban la produccion,comercio,consumo de la cocaina controlaron el 80% de la produccion mundial y el 75% del mercado ilicito. Tal vez piense en el que tiene la planta en su casa y busca su autoconsumo,pero ya ves que la cosa tiene proporciones grandes en todo tipo de drogas.
marsupial escribió:A usted le cuente, que dice que ignoro que el crack fue muy probablemente introducido por la CIA en los EE.UU., lo cual es algo que yo ya he citado con anterioridad. Le meto a Ronald Reagan porque usted es lo mismo que Ronald Reagan al tener la misma postura que Ronald Reagan (y no hago más que usar tu argumento).
Yo no tengo estar pendiente de si usted se contradice con un anterior mensaje, me preocupo de que lo que yo escribo sea coherente con lo que escribi anteriormente. Aqui el unico que es lo mismo y tiene la misma postura que un reaccionario es usted haciendo publicidad a antonio escohotado.
marsupial escribió:Cito a una autora que lleva 20 años luchando contra las drogas desde la represión, profesora de la UCM de derecho penal y ex-Magistrado de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional y ex-Directora General del Plan Nacional sobre Drogas (Ministerios de Asuntos Sociales e Interior). Vamos, que conoce el mundo de la droga, seguramente, mucho mejor que los autores que usted cita. Le vuelvo a repetir que rechazar argumentos de gente por dónde escribe, su ideología o loquesea no hace que sus argumentos sean menos valiosos, a la vista queda, que esta señora, no comunista, tiene mejores argumentos que autodenominados comunistas en el tema de drogas. Por cierto, tras 20 años de lucha contra las drogas, trabajando con entusiasmo en la represión, llegó a la conclusión de que o se legaliza o se legaliza, que no hay medias tintas. ¿Cuánto tiempo han estudiado sus queridos autores supuestamente marxistas el mundo de la droga? ¿Un par de días?
Defiende la legalizacion de las drogas porque esta convencida de que eso fortalecera al sistema capitalista.
A pastar a otro campo hombre.
El que tiene que pastar a otro campo es usted con sus loas de la meritocracia sociata y liberal.
V.I.Lenin La enfermedad infantil del \"izquierdismo" en el comunismo escribió:La dictadura del proletariado es una lucha tenaz,cruenta e incruenta, violenta y pacifica,militar y economica, pedagogica y administrativa contra las fuerzas y las tradiciones de la vieja sociedad. La fuerza de la costumbre de millones y decenas de millones de personas es la fuerza mas terrible.Sin un partido férreo y templado en la lucha, sin un partido que goce de la confianza de todo lo que haya de honrado en la clase dada, sin un partido que sepa pulsar el estado de animo de las masas e influir en el es imposible sostener con exito esta lucha.Es mil veces mas facil vencer a la gran burguesia centralizada que "vencer" a millones y millones de pequeños patronos, los cuales llevan con su cotidiana y prosaica labor corruptora,invisible e inaprehensible a los mismos resultados que necesitan la burguesia y que restauran a esta.Quien debilita, por poco que sea, la disciplina ferrea del partido del proletariado(sobre todo en la epoca de su dictadura) ayuda de hecho a la burguesia contra el proletariado [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
Obviamente entre las fuerzas y las tradicciones de la vieja sociedad estan las drogas.
J. Stalin Los fundamentos del Leninismo escribió:"durante mucho tiempo después de la revolución, los explotadores siguen conservando, inevitablemente, muchas y enormes ventajas efectivas: les quedan el dinero (no es posible suprimir el dinero de golpe) y algunos que otros bienes muebles, con frecuencia valiosos; les quedan las relaciones, los hábitos de organización y administración, el conocimiento de todos los "secretos" (costumbres, procedimientos, medios, posibilidades) de la administración; les quedan una instrucción más elevada y su intimidad con el alto personal técnico (que vive y piensa en burgués); les queda (y esto es muy importante) una experiencia infinitamente superior en lo que respecta al arte militar, etc., etc." (v. t. XXIII, pág. 354). [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
Si se reconoce derecho a consumir droga,los antiguos burgueses podrian utilizarla en contra del proletariado como forma de sabotear la produccion. Salud.
sorge escribió:Yo no tengo estar pendiente de si usted se contradice con un anterior mensaje, me preocupo de que lo que yo escribo sea coherente con lo que escribi anteriormente. Aqui el unico que es lo mismo y tiene la misma postura que un reaccionario es usted haciendo publicidad a antonio escohotado.
Usted se contradice, que rechaza unos argumentos por el simple hecho de coincidir con los de liberales, pero en cambio no acepta que a usted se le equipare con Ronald Reagan por tener la misma postura que Ronald Reagan.
Hago publicidad a Antonio Escohotado, quien ha estudiado la historia de las drogas y ha publicado un libro de más de 1500 páginas sobre la historia de las drogas. Dudo que cualquiera de los autores que usted cite haya dedicado más de dos días al estudio de la historia de las drogas. A la vista está que sus fuentes son blogs escritos por Dios sabe quién.
Por cierto, de Escohotado creo que casi todo lo que he puesto (ahora no recuerdo muy bien) es sobre los efectos y toxicidad de alguna droga, no he recurrido a los argumentos que el esgrime para legalizar la droga, salvo en una cita que puse de Manjón-Cabeza. El señor Escohotado conoce bastante bien los efectos de un gran número de drogas, básicamente, porque las ha probado.
sorge escribió:Defiende la legalizacion de las drogas porque esta convencida de que eso fortalecera al sistema capitalista.
¿Y de dónde se saca usted eso? Sí esta señora ni siquiera apuesta por quién debe tener el monopolio de la producción y distribución de las drogas, le es indiferente que sea el Estado, empresas privadas, cooperativas de trabajadores o el modelo que sea, mientras haya control y regulación. Aquí todos los que defendemos la legalización estamos convencidos de que eso fortalecerá al sistema capitalista, ¿no?
sorge escribió:El que tiene que pastar a otro campo es usted con sus loas de la meritocracia sociata y liberal.
¿? Explíqueme eso. Sí a lo que se refiere es que valen más sus artículos sacados de un blog de Internet escritos por Dios sabe quién y sin una sola referencia bibliográfica que el estudio durante más de 20 años de lo que significa la represión y la ilegalización de las drogas, pues sí, váyase a pastar.
sorge escribió:Defiende la legalizacion de las drogas porque esta convencida de que eso fortalecera al sistema capitalista.
Y además es una reptiliana.
Bromas aparte... Si el estudio, ley, o estadística no proviene de un panfleto comunista, los prohibicionistas niegan la evidencia y se enrocan en que todo es una conspiración de la burguesía. Interesante...
Las armas, como cualquier mercancía, solo son recursos naturales transformados por el trabajo humano. Oprimen al obrero si las empuña el estado burgués, y oprimen a la burguesía si las empuña el estado obrero. Aquí parece que hay consenso entre prohibicionistas y abolicionistas. Pero cuando se cambia "armas" por "drogas", los prohibicionistas abandonan toda evidencia científica y materialista para abrazar el mito de que las drogas son burguesas porque así está impreso en su código genético y en sus electrones.
Ya a partir de aquí los argumentos tienden a ser circulares:
"Es que son adictivas": Igual que el azúcar y cualquier ludopatía. Y existen más causalidades para la adicción, aparte de la fisiológica. Y no se prohíben...
"Es que hacen mucho daño": Igual que los deportes de riesgo o conducir irresponsablemente. De hecho estas pueden llegar a amputar o matar. Además el azúcar mata más personas al año que el resto de drogas juntas. Y no se prohíben los deportes de riesgo, ni conducir, ni la pandemia del azúcar presente en nuestros hogares desde nuestra más tierna infancia...
"Es que son burguesas": Haga una lista de las mercancías que son burguesas, y con pruebas científicas de que efectivamente son burguesas y no feudales, ni esclavistas, ni proletarias. Para así ahorrarnos los daños colaterales, y garantizar que no se esté inventando lo que dice para ajustar sus preferencias ideológicas con la realidad.
"Es que si se legalizan se disparará el consumo por las nubes": Como se ve en las pruebas presentadas, no se dispara. En el mejor de los casos la tasa de consumo baja, en el peor de los casos se mantiene.
"Es que ya tenemos bastante con los narcotraficantes, para además, legalizar las drogas": Como se ve en las pruebas presentadas, una droga ilegalizada no elimina su demanda, y el productor pasa de ser el gobierno o las empresas legales, al narcotráfico y mafias criminales. Legalizar las drogas es el mejor y más eficiente espanta-narcotraficantes que hay, porque no pueden competir con el monopolio de un estado ni con las empresas legales en el mercado.
"Es que el estudio, ley, o estadística no lo ha escrito un comunista": ¿Conoce el microscopio de efecto túnel? Es un microscopio increíble, es tan potente que puede ver los átomos. Sí, esos infinitesimales y maravillosos ladrillos de los que está construida la materia en lo largo y ancho de nuestro basto universo... Si yo tuviera un microscopio de efecto túnel ahora mismo y con el mejor de mis ánimos, seguiría sin encontrar su rigor materialista y científico...
"Es que el estudio, ley, o estadística lo ha escrito un burgués": Pues hay dos opciones, o lo contrasta con la realidad, o espera sentado a que un comunista menos perezoso lo haga por usted y se lo confirme. Qué mal lo tuvieron que pasar Marx y Engels, pues ningún otro comunista le contó lo que era la plusvalía, tuvieron que descubrirla ellos solitos...
"Es que usted no se ha leído X libro comunista, o no es comunista": ¿Hay que leer ese libro y ser comunista para contrastar los argumentos con la realidad?
"Es que podría ser una conspiración de la burguesía": Igual el problema es que no funciona el microscopio de efecto túnel...
"Es que no me parece bien que se consuman": Muy noble y loable. Pero no se hace ciencia con moral ni ideología, sino con materialismo dialéctico. Y usted no es el padre de la sociedad con la obligación de tratar con carácter paternalista a la clase obrera, solo es un obrero más en la toma de decisiones democráticas.
marsupial escribió:La señora Manjón-Cabeza Olmeda no expone ahí sus impresiones, sino evidencias que ha podido encontrar en el estudio de la situación de Portugal antes y después de la despenalización de la tenencia de drogas ilegales. Manda 00 que usted de por verdades las mentiras que suelta un personaje como Cao de Benós pero llame impresiones personales a esto. O que use documentales de National Geographic (que están muy chulos, pero en cualquier facultad pone estos documentales como referencia en un trabajo y alcanza un 0 patatero de nota) dándolos por conocimiento científico, manda 00 (y no digo que todo lo que digan sea falso, pero hombre, recurra a mejores fuentes para sustentar las maldades de las drogas). En fin.
Bueno, evidencias. Te he pedido estadísticas que contrasten el período pre-post legalización, para así cotejar y ver de forma más gráfica esa mejora.
No sé qué carrera estudias tú -o si te has pasado realmente por alguna universidad- pero en los trabajos de Power Point de cualquier asignatura puedes poner cualquier bibliografía que sea relevante y que tenga una base científica y no esté basada en especulaciones particulares. Se utiliza como bibliografía, tanto en tema expositivo como a la hora de investigar algo.
Para hablar de Alejandro Cao de Benós, te vas al apartado de Corea del Norte, que aún no me has respondido o si no, sé tan amable y abre un hilo con el título: MENTIRAS DE ALEJANDRO CAO DE BENÓS y las debatimos allí.
Hombre, a mí National Graphic me parece interesante y fiable. Especialmente porque todos los profesionales pueden ser rastreados y porque te cuenta la realidad que gira en torno a algunas drogas como la meta y demás. Personas brillantes que destrozaron sus vidas por el uso lúdico o para sentirse mejores con esas mierdas. ¿Que quieres contradecir las evidencias del documental? Pues hazlo, así aprendemos todos.
Jordi de Terrassa escribió:Los aprendices de dictador disfrazados de comunistas se inventan que existe una moral que prohíbe el consumo de drogas. Cuando Marx, Engels…, eran consumidores, entre otras de alcohol. Los aprendices de dictador deberían indicar donde Marx, Engels…, se pronuncian en contra del consumo de alcohol, tabaco, café, té…
El alcohol y el tabaco entran dentro del debate. ¿Pero qué efecto tiene el café o las drogas? Hay personas que les pone nervioso el café -al igual que el té- y hay personas que no les afecta en absoluto. Tanto si te afecta o no, lo más importante es que no dañe a tus capacidades intelectuales, que son las vitales para fundamentar tu lucha, intelectual y práctica. Esto es elemental y básico. Y no tienen punto de comparación.
La bibliografía que has puesto es una real basura. Pero no porque quiera descalificar tus fuentes -ni mucho menos, de hecho, me las he leído y con afán de perder mi tiempo, voy a citarte la gilipollez de sus autores-, sino porque es que no tienen más peso que la pura especulación.
Notas sobre el artículo "El 'pub' donde Marx y Engels bebían cerveza:
Rafael Ramos | El ‘pub’ donde Marx y Engels bebían cerveza escribió: Nada como un par de buenas pintas de cerveza lager para elucubrar sobre la condición de la clase trabajadora británica…(NOTA: reconoce pues el autor y desde una perspectiva puramente racional y seguramente alejada del marxismo militante que el alcohol, al igual que la religión, es aquel instrumento con el que calmar el dolor por parte de la explotación burguesa. Se intenta argumentar que cuando K. Marx utilizaba el término el opio del pueblo, se refería claramente a cómo la religión funcionaba como instrumento -al igual que lo hace el alcohol y otras drogas- como sosiesgo de aquellas masas explotadas que se auto-convencían y eran convencidas por parte de las autoridades -eclesiásticas o no- a que su sufrimiento era parte del designio y que en la otra vida iban a obtener aquello por lo que sufrieron. La síntesis es que las drogas y el alcohol son ese alivio a la explotación cotidiana, inútil y sin resultado para la consciencia del proletariado) Es lo que hacían de vez en cuando(NOTA: o sea, que ni era una rutina ni tampoco eran amantes del alcohol como herramienta lúdica, sino como método lúdico utilizado de muy vez en cuando. Por otra parte, K. Marx vivió la última parte de su exilio en Londres, por lo que, tal pub queda de por sí excluido como un hábito) Marx y Engels en el Red Dragon de Salford, un pub del suburbio industrial de Manchester, cerca del estadio de Old Trafford, cuando pasaban un fin de semana juntos para arreglar los problemas del mundo y escenificar la victoria final del socialismo. (NOTA: el autor, cómo no, desconoce el funcionamiento teórico-práctico del marxismo, por lo que ha tenido que utilizar su propia retórica para decir que pasaban por este bar cada vez que participan en actividades, prácticas o de carácter teórico. El marxismo, o socialismo científico, diferencia etapas que al autor ha obviado o desconoce, y que ni mucho menos desde el capitalismo en su fase imperialista se puede saltar al comunismo-socialismo, como fase final, sino que primero se debe dar al dictadura del proletariado, como herramienta que adecúe las consciencias colectivas, a través de una vanguardia, fuerte e intelectual (por supuesto, no aquella emporrada y ajena al mundo real).
[...]
Se dice que Engels (NOTA: ¿quién lo dice? ¿el autor del texto? ¿algún borrachuzo, curioso o sabio en leyendas urbanas de la zona o ha utilizado fuentes historiográficas que demuestren lo que dice? Este argumento es de autoridad y no puede ser aceptado al no haber evidencias objetivas, a mediados del siglo XIX, supervisaba por el día la industria textil de su padre en Salford, por la noche recorría los barrios pobres recopilando datos para su tratado sobre la condición de la clase trabajadora británica, y bebía en el Red Dragon cuando su amigo Kart venía de Londres a visitarlo. Pero como dice la tumba de Marx en el cementerio londinense de Highgate, “pensadores y filósofos se han dedicado a lo largo de la historia a pontificar sobre la manera de cambiar el mundo, pero lo importante es hacerlo”. Y en Inglaterra hasta el nuevo laborismo rosa de Tony Blair ha aceptado la victoria definitiva del capital y del mercado. Cheers!, como dicen los ingleses al brindar.(NOTA: muy propio de la socialdemocracia, y si lo pillas según que días, alguno también muy admirado por un madurito anarquista, también te lo aceptará)
Por otra parte, tenemos el artículo que citó el peruano creador de la bitácora catarsis y harakiri que a su vez, se refiere a otro artículo llamado Karl Marx: Comunista, Burgués y Bohemio y cuyo autor es Hugo Vallenas Málaga. Analicemos:
Notas sobre el artículo Karl Marx:
Hugo Vallenas Málaga | Karl Marx: Comunista, Burgués y Bohemio escribió: (NOTA: en términos identitarios, es imposible ser comunista y burgués a la vez, porque empezamos bien... | En 1847, el “socialismo” designaba un movimiento burgués, el “comunismo” un movimiento obrero (Tercer prefario al Manifiesto del Partido Comunista, por parte de F. Engels)
[...]
Más allá del desarreglo personal y del apego al alcohol, toda la personalidad de Marx era medularmente hostil a la “moral comunista” de orden, austeridad y solidaridad humana que él pregonó. (NOTA: como no me cansaré de repetir incansable, la única moral que se puede aceptar es la moral proletaria, que junto a los principios comunismo, se basaría en la liberación del proletariado de su explotación. No existe más moral que esta y solo esta puede aceptarse, no como absoluta, sino como aquella que tiene las de sobrevivir el máximo tiempo posible, que no se contradice con la realidad material, la dialéctica y los propios intereses de la clase obrera. Aspectos como orden, austeridad y solidaridad son más propios de la paja mental hecha por el autor intentando comparar al marxismo -o más bien su propia cosmovisión de marxismo o comunismo- con el cristianismo. Es decir, el autor, con austeridad sigue la línea de que los comunistas para vivir debemos dar todo, y que todo es de todos. Me parece avergonzante, y desde aquí, esta fuente debe dejar de ser seria. Pero sigamos leyendo, no hagamos como algunos, amantes del CTRL + F.
[...]
Respecto al capital –no al libro El Capital sino al dinero contante y sonante– nuestro personaje adoptó como norma invariable un criterio poco “socialista”: gastarlo a manos llenas y luego importunar a parientes y amigos con sus premuras económicas. (NOTA: otra vez el autor relacionando vivir como un mendigo con ser comunista-socialista)
[...]
En cambio Marx, entre 1850 y 1857 vivió en un pequeño piso del barrio de Soho en condiciones malsanas, indolente al sufrimiento de su familia –cuatro hijos suyos murieron de tuberculosis en ese período y los otros tres se suicidaron– y absorbido por sus abstractas teorizaciones. (NOTA: por ende, el autor considera y relaciona que quedar absorto por desarollar una teoría que beneficiase a la mayoría de la humanidad es algo que va en contra de su familia, es algo que provoca enfermedades a sus familiares y hace que sus familiares se suicidaran -por supuesto, el autor obvia que una se suicidaría por una historia de amor, no por condiciones materiales-. Y todo esto sin olvidar que K. Marx vivió bajo el amparo de su amigo F. Engels, que pese a su ayuda, K. Marx tuvo que vivir en la pobreza -junto al exilio procedente-, como buen signo de esa sociedad extremadamente capitalista y despiadada como era la sociedad británica-.)
En 1857, con la herencia materna de Jenny y un legado menor de un tío de Marx, la familia se mudó a un chalet en Hampstead Road, comprado especialmente por su “mecenas” Engels; y, sin embargo, “pese a todos los intentos de reducir gastos, no logramos un equilibro económico y nuestras deudas aumentan día a día”. ¿La razón? Según Marx, “por amor a los niños” había que adoptar “una vida de clase media, regular y respetable”, que en realidad no era sino un intento por incorporarse al “prototipo burgués” que él decía despreciar. Sus hijas recibían clases de buenos modales y de idiomas. Las dos mayores estudiaron francés e italiano “con De Cole y Maggioni” –relata orgulloso Karl Marx– y la menor “dibujo con Oldfield”, profesores nada proletarios, entre 1860 y 1862. (NOTA: total, el autor vuelve a lo mismo: los comunistas debemos vestirnos con sacos de patatas y similar. Por otra parte, el autor acusa a K. Marx de ser un hipócrita y un mentiroso. Primero al decir que decía despreciar la forma de vida burguesa -curioso. ¿eh? la burguesía se hinchaba a darle al opio como monos en celo- y luego hablar de la buena educación que recibieron sus hijas. En definitiva, K. Marx es representado como un envidioso que hablaba de igualdad, libertad y liberación de la explotación, pero que cuando podía, bien intentaba imitar el gusto burgués, cayendo en la alienación y enajenación de aquella clase que criticaba.
El bohemio Marx era todo un “snob”. Y se endeudaba por cumplir puntualmente el régimen de vida “burgués”, adaptarse totalmente a las reglas convencionales de la sociedad. [...]
No existe una sola obra científica acabada por Marx en vida. Los marxistas, desde Kautsky y Lenin hasta nuestros días, rinden culto a los despojos intelectuales de Marx: sus inconexos y contradictorios manuscritos, organizados y presentados como una presunta doctrina sistemática por Engels. [...] (NOTA: me da vergüenza moral que hayas puesto este artículo, simplemente, me da vergüenza y asco. Porque te he pillado, te he pillado utilizando teclitas y herramientas para ir buscando palabras clave sin leer el artículo, y leer las barbaridades que dice semejante escoria de autor. ¿El primer tomo de El Capital? ¿Miseria de la Filosofía? ¿El Manifiesto Comunista? ¿Los manuscritos económicos-filosóficos? ¿Tesis sobre Feuerbach? ¿Trabajo asalariado y capital? Nada, ninguna obra es científica, no se trata fehacientemente temas tan importantes como la plusvalía, la formulación de esta, la tasa de plusvalor, la composición orgánica del capital. Para el autor, K. Marx era el anarquista que a ti te gustaría ser, en definitiva, Jordi.
Sin Engels, repetimos, no habría marxismo. (NOTA: con esta frase, sentencio toda la mierda de artículo que has puesto. Aquí, en síntesis vemos cómo el autor crítica a K. Marx diciéndole de todo y que sin F. Engels, K. Marx no sería nada. O sea, todas las dificultades que pasó K. Marx para expresarse e intentar atacar directamente a aquellos cuerpos represivos como podría ser en Alemania -su tierra- o Bélgica, todos los estudios, todo el intelecto de Marx quedan resumidos en una parte pequeña de la historia del desarrollo intelectual de K. Marx: su compañero F. Engels. Y no es eso, utilizar a F. Engels como compañero protector, pagafantas omni-altruista y brazo porque el se sintetizaron todas las supuestas cagadas de K. Marx, es la táctica de poner a K. Marx como un adolescente y a F. Engels como su padre, controlador y al fin y al cabo, como el judío masónico que estaba detrás de K. Marx para crear su teoría para dominar el mundo. Trending topic en gilipollez extrema. Chapó, macho, chapó.
Y digo otra vez: CHAPÓ, porque en ninguno de los artículos que has puesto se habla sobre aquellas drogas alucinógenas y sedantes como el opio, y derivados.
No olvidemos tampoco que este autor ha llevado todas sus tesis hacia el anti-comunismo, y anti-izquierda:
Jordi de Terrassa escribió:En palabras de Engels la moral proletaria no es verdadera, por qué imponer a los demás algo que no es verdadero. Ninguna moral es verdadera porque todas son subjetivas, y nadie tiene que imponer su subjetividad a los demás, que es lo que pretenden los aprendices de dictador con su mojigata moral.
En palabras de F. Engels está lo siguiente:
Notas sobre el Anti-Dühring:
F. Engels | Anti-Dühring escribió:Las nociones de bien y mal han cambiado tanto de un pueblo a otro y de una época a otra que a menudo han llegado incluso a contradecirse. (Alguien podrá sin duda replicar que el bien no es el mal ni el mal el bien, y que si se confunden el bien y el mal se suprime toda moralidad y cada cual puede hacer o dejar de hacer lo que quiera.) Esta es también la opinión del señor Dühring, en cuanto se le quita todo el estilo sentencioso de oráculo. No obstante, la cuestión no es tan fácil de liquidar. Si tan sencilla fuera, tampoco habría discusión sobre el bien y el mal, todo el mundo sabría lo que son el bien y el mal. Pero ¿cuál es hoy la situación? ¿Qué moral se nos predica hoy? Hay, por de pronto, la cristiano-feudal, procedente de viejos tiempos creyentes, que se divide fundamentalmente en una moral católica y otra protestante, con subdivisiones que van desde la jesuítico-católica y la protestante ortodoxa hasta la moral laxa ilustrada. Se tiene además la moral moderno-burguesa y, junto a ésta, la moral proletaria del futuro, de modo que ya en los países más adelantados de Europa el pasado, el presente y el futuro suministran tres grandes grupos de teorías morales que tienen una vigencia contemporánea y copresente. ¿Cuál es la verdadera? Ninguna de ellas, en el sentido de validez absoluta y definitiva; pero sin duda la moral que posee más elementos de duración es aquella que presenta el futuro en la transformación del presente, es decir, la moral proletaria. NOTA: haciendo una lectura hermenéutica, podemos darnos cuenta que efectivamente -y como haría F. Engels a lo largo de toda la obra, que te recomiendo leer, por cierto-, ninguna teoría moral sería válida, pero, y cojamos bien este pero, la moral proletaria es aquella que presenta el futuro en la transformación del presente. Es decir, la toma de la moral proletaria no es más que el conjunto de juicios que se toman con respecto a algo en función a su beneficio o perjuicio a la clase obrera y la objetividad real para hacerla avanzar hacia su liberación, a través de la transformación de la materia, real y presente. Esto es la esencia del término moral proletaria, entendible por cualquier persona con un mínimo de conocimientos en todas las lenguas que fue traducida esta obra.
Efectivamente, la máximo prioridad es la liberación del proletariado y mientras el proletariado esté cautivo, esta moral perdurará como herramienta intrínseca en la lucha de clases.
No podemos obviar tampoco que la moral proletaria dista bastante de aquello que me quieres asociar a mí o a otros compañeros -como sorge- que te han llevado la contraria. La moral proletaria no rige que tú te puedas gastar lo que has ganado trabajando en prostitutas, o en ir al cine. La moral proletaria en definitiva es el canon por el cual la clase obrera debe ir para liberarse. ¿Acaso esa liberación es colectiva? ¡Por supuesto que no! La liberación es colectiva y no acepta de luchas individuales, que una vez consigan sus objetivos se apartan de lo verdaderamente importante: la liberación de la clase obrera, atendiendo a su egoísmo, pequeñoburgués e individualista.
marsupial escribió:Los CSC son asociaciones sin ánimo de lucro. Como tales asociaciones sin ánimo de lucro, no es legal el reparto de beneficios entre los socios. En caso de disolverse la asociación, ni siquiera se puede repartir las propiedades de la asociación entre sus socios. En caso de que los burgueses (lo interpreto como empresas privadas) buscaran sacar beneficio de los CSC, sería ilegal, pues un CSC no puede ser una empresa, sino que deben ser asociaciones sin ánimo de lucro. Únicamente las empresas privadas sacarían beneficio de los CSC al suministrarles bienes y servicios, pero nunca de la venta (en verdad no es venta) del cannabis.
En el programa de Podemos se habla de los CSC, pero no se limitan a ellos. Analizando un poco las cosas, me fui a la conocidísima FAC (Federación de Asociaciones Cannábicas) y me leí sus estatutos:
Normas y condiciones de la FAC:
FAC escribió: Los Clubes Sociales de Cannabis son asociaciones que se auto abastecen y distribuyen cannabis entre sus propios socios, todos mayores de edad y en un ámbito privado, sin alcanzar a terceras personas
[...]
En ningún caso ninguna de las asociaciones federadas hace difusión de cannabis a personas no pertenecientes a la asociación.
[...]
La asociación producirá por sí misma el cannabis destinado a las personas socias, sin recurrir al mercado negro.
[...]
No deberá hacerse publicidad ni apología del consumo.
[...]
La persona socia no podrá retirar más de 25gr a la semana. De esta manera se evita que una persona socia pueda acumular grandes cantidades de la sustancia y derivarla a terceros. El socio / a es responsable de no romper este círculo cerrado de personas. Vulnerar el principio de circuito cerrado será considerado como falta grave por las asociaciones. Será necesario que los reglamentos internos de las asociaciones tengan en cuenta sanciones para estos casos.
Hagamos hermenéutica también con el artículo de Podemos:
Notas sobre el punto 264 del programa de Podemos:
Podemos | Programa electoral escribió:
264. Despenalización del cannabis
Despenalizaremos el cultivo y la tenencia de cannabis a nivel personal y colectivo, y regularemos la actividad de los clubes sociales de cannabis. (NOTA: nótese el "y" como indicativo de conjunción, no como elemento monopolizador de la norma o intención. En lógica, se entiende, a través de dos axiomas "p^q"). Para ello, proponemos convocar una mesa de trabajo sectorial encargada de presentar una propuesta que garantice las libertades y derechos fundamentales de los consumidores y que contemple la regulación de la producción, distribución y consumo de cannabis. (NOTA: como vemos, Podemos no se limita a las CSC, y de hecho, como hemos visto en las normas de la FAC, transciende el propio funcionamiento del antedicho para crear un entramado productivo, distributivo y creación de un mercado de consumo de cannabis, que puede estar o no monopolizado por el Estado, y distar bastante de no ser un actividad sin ánimo de lucro, con beneficio directo en el Estado y cómo no, en la burguesía, como clase dominante).
Quinn escribió:Si la burguesía tuviera como una especie de conciencia única en estos temas, y las drogas les beneficiaran, ya serían legales.
Aún te queda mucho tiempo de maduración intectual, tío. Especialmente porque en cuatro líneas resumes una ingente cantidad de información, investigación y dialéctica mantenida en este foro, sigue así que no vas a ninguna parte; pero oye, te tomo en serio y me gustaría responderte.
Las drogas benefician más a la burguesía siendo ilegales que siendo legales, especialmente gracias a aquellos nuestros compañeros de forocomunista que son unos drogadictos y pagarían el precio que fuese por su dosis. Ante esta razón objetiva, aquellos contra los que argumento podrán decir: a ver, entonces, si siendo ilegal ganan más beneficios. ¿no es mejor que fuese legal? ni mucho menos. Siendo legal un tipo de droga lo único que podría hacer es facilitar el camino de venta y distribución para aquel burgués interesado, hecho que haría aumentar potencialmente sus clientes, sus beneficios y el número de consumidores objetivos. Pese a algunos datos sesgados aportados por algunos compañeros -a espera de que aporten gráficos y estadísticas completas y extendidas de lo que dicen-, el cannabis -como es el caso, por ejemplo, de Holanda- se ha demostrado como una droga puente que ha permitido el florecer de otras drogas más duras, el incremento en la concentración del THC, y por ende, la creación de un mercado en auge, ilegal, de drogas más fuertes.
infobae escribió: [...]
Otro de los motivos detrás de las restricciones holandesas tienen que ver con que, a pesar de los controles estatales, Holanda es el mayor productor en Europa de drogas sintéticas, el mayor cultivador de cannabis y la puerta de entrada para la cocaína, la heroína y el hachís a Europa, de acuerdo con datos de la Agencia Central de Inteligencia (CIA).
Por su parte, el gobierno de los Países Bajos ha informado en su página web que existe un importante consumo de "drogas duras": casi 32 mil jóvenes consumen cocaína y cerca de 40 mil, éxtasis. De acuerdo con información del mismo sitio, el tráfico de drogas se ha intensificado en el país y se ha vuelto más profesional.
Por último, diferentes estudios han confirmado que la experiencia holandesa ha favorecido el surgimiento, mediante mutaciones genéticas, de un tipo de cannabis tres veces más potente que la que se cultivaba hace tres décadas.
Surgiendo un problema aún peor: legalizar también aquellas drogas a las que saltan los ávidos al cannabis, de las que la burguesía se seguirá beneficiando.
Por otra parte, la persistencia, normalización y utilización de las drogas alucinógenas lo único que van a permitir es el control de la clase obrera como herramienta de evasión constante ante la explotación del trabajo, como factor objetivo a la dominación y apague de cualquier consciencia colectiva que llame a la rebeldía bajo la consciencia de clase -y no el hecho de caer en el anarquismo abstracto e idealista, como algunos plantean-
Misería de la filosofía:
K. Marx | Miseria de la filosofía escribió: La existencia de una clase oprimida es la condición vital de toda sociedad fundada en el antagonismo de clases. La emancipación de la clase oprimida implica, pues, necesariamente la creación de una sociedad nueva. Para que la clase oprimida pueda liberarse, es preciso que las fuerzas productivas ya adquiridas y las relaciones sociales vigentes no puedan seguir existiendo unas al lado de otras. De todos los instrumentos de producción, la fuerza productiva más grande es la propia clase revolucionaria. La organización de los elementos revolucionarios como clase supone la existencia de todas las fuerzas productivas que podían engendrarse en el seno de la vieja sociedad.
¿Quiere esto decir que después del derrocamiento de la vieja sociedad sobrevendrá una nueva dominación de clase, traducida en un nuevo poder político? No.
La condición de la emancipación de la clase obrera es la abolición de todas las clases, del mismo modo que la condición de la emancipación del tercer estado, del orden burgués, fue la abolición de todos los estados y de todos los órdenes.
En el transcurso de su desarrollo, la clase obrera sustituirá la antigua sociedad civil por una asociación que excluya a las clases y su antagonismo; y no existirá ya un poder político propiamente dicho, pues el poder político es precisamente la expresión oficial del antagonismo de clase dentro de la sociedad civil.
Mientras tanto, el antagonismo entre el proletariado y la burguesía es la lucha de una clase contra otra clase, lucha que, llevada a su más alta expresión, implica una revolución total. Por cierto, puede causar extrañeza que una sociedad basada en la oposición de las clases llegue, como ultimo desenlace, a la contradicción brutal, a un choque cuerpo a cuerpo
No digáis que el movimiento social excluye el movimiento político. No hay jamás movimiento político que, al mismo tiempo, no sea social.
Sólo en un orden de cosas en el que ya no existan clases y antagonismo de clases, las evoluciones sociales dejaran de ser revoluciones políticas. Hasta que ese momento llegue, en vísperas de toda reorganización general de la sociedad, la última palabra de la ciencia social será siempre:
“Luchar o morir; la lucha sangrienta o la nada. Es el dilema inexorable”. Jorge Sand
Notas sobre El Capital:
K. Marx | El capital, tomo I escribió: Las cosas son, de por sí, objetos ajenos al hombre y por tanto enajenables. Para que esta enajenación sea reciproca, basta con que los hombres se consideren tácitamente propietarios privados de esos objetos enajenables, enfrentándose de ese modo como personas independientes las unas de las otras. Pues bien, esta relación de mutua independencia no se da entre los miembros de las comunidades naturales y primitivas, ya revistan la forma de una familia patriarcal, la de un antiguo municipio indio, la de un estado inca, etc. El intercambio de mercancías comienza allí donde termina la comunidad, allí donde ésta entra en contacto con otras comunidades o con los miembros de otras comunidades. Y, tan pronto como las cosas adquieren carácter de mercancías en las relaciones de la comunidad con el exterior, este carácter se adhiere a ellas también, de rechazo, en la vida interior de la comunidad. (NOTA: destacándose pues que el mercadeo de toda mercancia de carácter enajenable es contra la propia comunidad, en favor de la propia individual y en pos del beneficio propio ante el mercadeo en otras comunidades; sea droga, sea lo que sea)
[...]
Hay, sin embargo, dos hechos que desempeñan, a grandes rasgos, un papel decisivo. La forma dinero se adhiere, bien a los artículos más importantes de cambio procedentes de fuera, que son, en realidad, otras tantas formas o manifestaciones naturales del valor de cambio de los productos de dentro, bien a aquel objeto útil que constituye el elemento fundamental de la riqueza enajenable en el interior de la comunidad, v. gr. el ganado. Es en los pueblos nómadas donde primero se desarrolla la forma dinero, por dos razones: porque todo su ajuar es móvil y presenta, por tanto, la forma directamente enajenable, y porque su régimen de vida los hace entrar constantemente en contacto con comunidades extranjeras, poniéndolos así en el trance de cambiar con ellas sus productos. Los hombres han convertido muchas veces al mismo hombre, bajo forma de esclavo, en material primitivo de dinero, pero nunca a la tierra. Esta idea sólo podía presentarse en una sociedad burguesa ya desarrollada
Quinn escribió:Que hasta fumarse un porro tenga que ser dividido en burgués o proletario solo responde a las pulsiones totalitarias que algunos no logran quitarse del cuerpo.
¡TODO! absolutamente ¡TODO! tiene razón de clase. Y por supuesto, todo tiene que ver con el dominio e imposición de la clase dominante a la masa explotada y obrera: el proletariado. Desde el arte, hasta las formas más sutiles de descansar del duro trabajo, como son las drogas. Todas ellas -en su inmensa mayoría-, vendidas, distribuidas y de beneficio neto por parte de la burguesía. Más allá del beneficio -como ganancia material- está también la imposición subjetiva y subrepticia de una forma de pensamiento, de cosmovisión y de actuación, en definitiva, ser títeres y marionetas de la burguesía. Los filósofos contemporáneos del siglo anterior, ya puede ser J. P. Sartre como M. Foucault, hablarían de ser pensados, bajo la fórmula: ¡no quiero ser pensado! ¡no quiero pensar aquello que la burguesía sabe que pienso! ¡no quiero pensar lo que la burguesía piensa, porque si no, pensaría en detrimento a sus intereses, y sería dominada por ella.. Como el ser humano es materialmente racional, este no se sustenta con la simple dominación bajo la enajenación sobre los medios de producción, sino que todo esto requiere de una súperestructura que regule todo lo demás, desde los gustos a las preferencias, pasado por las inclinaciones y deseos. ¿Es que acaso esto no lo demuestra el conocimiento científico, que buscan dominarnos con ciencias como el márketing puro o el neuromárketing -más bien aplicado a la psicología, y donde se buscan las herramientas para hacer que el hombre caiga ante atracciones irresistibles, vendibles y de beneficio neto parael burgués?-
Las drogas, como factor objetivo que afecta a la clase obrera, debe tomarse a debate, porque es real que afecta a la clase obrera y afecta a su liberación.
Como remarque, este debate se engloba dentro del subforo tribuna de debate cuya definición es debate sobre teoría marxista. Bienvenido.
MolotoK escribió:El usuario 현욱한 reconoce que las drogas (y las armas) no tienen un carácter de clase; pero afirma en el mismo párrafo que en el imperialismo, fase superior del capitalismo, las drogas (y las armas) tienen un carácter de clase en función de la clase dominante de un estado, como el burgués. Pues se dan los intereses de unos o de otros.
Reconozco per se. ¿Y qué es per se? Por sí mismas, en sus esencias. Todo aquello que se produce tiene la función objetiva de satisfacer una necesidad, un deseo, un apetito o simplemente, ser utilizado como bien capital que sirva para fabricar otros bienes. ¿Para qué fabrica el burgués armas? ¿Por qué deberíamos los proletarios tener armas para rebelarnos si el el burgués no es el génesis de las armas, el que las domina y las utiliza para dominar? Per se un AK-47 es madera, metal y otros minerales que lo componen, utilizado, curiosamente, para y por la clase obrera para defender y luchar contra sus enemigos. Sin enemigos, no hay armas, y sin armas, una gran parte de la violencia generalizada dejaría de tener sentido, porque al desaparecer los enemigos, desaparece la explotación, desaparece la enajenación/alienación y desaparece por tanto el factor violento de la dialéctica. Como todo tiene su utilidad y según su utilidad, existe y se produce. ¿Para qué quiere la clase obrera las drogas? Algunos -como el señor de Terrassa- las querrá para cuando llega del trabajo y tras ser explotado, lo primero que se le ocurre es evadir su mente con métodos nada naturales, en vez de darse una ducha bien calentita, leer, o simplemente, descansar un poco y hacer un poco de ejercicio. Otro, las querrá y utilizará en su ambiente universitario para quitarse el agobio de la información abrumadora y todos, la querrán para evadirse de la realidad que les desconecta, les adecúa a la tolerancia hacia todo tipo de opresión y les crea un pensamiento eminentemente pragmático -porque si se relaja el cuerpo, no tiene cabida la rabia hacia la opresión-.
Las drogas, aparte de ser un instrumento claro de opresión y control de la burguesía, demuestran no ser saludables, que afectan a la percepción, al flujo sanguíneo, al corazón, al cerebro, y en definitiva, a nuestra fisiología. Las habrá unas más fuertes que otras pero TODAS tienen un carácter auto-destructivo. Por tanto, incluso una vez se llegase al comunismo, las drogas deberían estar erradicadas de la consciencia de la sociedad. La defensa abstracta y relación por la cual se establece que el comunismo equivale a hacer lo que me dé la p*** gana, no deja de ser tan absurdo como que el que dice que quiere beber veneno porque él mismo lo produce.
MolotoK escribió:Afirmando en consecuencia, que las drogas son revolucionarias en un estado obrero, siendo la clase trabajadora la dominante. Por lo que sería ultra-reaccionario prohibirlas en un estado obrero, ya que la venta de armas sería beneficiosa para el obrero, la muerte sería beneficiosa para el obrero, la adicción a las drogas sería beneficiosa para el obrero, y la prostitución en su mayoría sería beneficiosa para el obrero. En definitiva, el obrero es el que posee tanto los medios de producción como la fuerza de trabajo. Ya que en un estado obrero, de dominio obrero, poder obrero y control obrero, la legalización de ciertas mercancías no es más que el beneficio de la clase obrera, pues podrán mercadear con estas.
Aparte de lo dicho arriba: las drogas no son revolucionarias, porque la revolución está relacionada con la realidad y con la transformación de esta. Las drogas justamente lo contrario, te distorsionan la realidad a través de la transgresión de la percepción. La adicción a algo que te perjudica fisiológicamente y por tanto, objetivamente, no es beneficiosa, es perjudicial y puede acabar con tu vida:
Informe mundial sobre las drogas (2016) :
UNODC | Informe mundial sobre las drogas (2016) escribió: El consumo de drogas y sus consecuencias para la salud
Se calcula que 1 de cada 20 adultos, es decir, alrededor de 250 millones de personas de entre 15 y 64 años, consumieron por lo menos una droga en 2014. Aunque considerable, esa cifra −que equivale aproximadamente a la suma de la población de Alemania, Francia, Italia y el Reino Unido− no parece haber aumentado en los últimos cuatro años de manera proporcional a la población mundial. Sin embargo, dado que se calcula que más de 29 millones de personas que consumen drogas sufren trastornos relacionados con ellas, y que 12 millones de esas personas son consumidores de drogas por inyección, de los cuales el 14% viven con el VIH, el impacto del consumo de drogas en lo que respecta a sus consecuencias para la salud sigue siendo devastador. El número de muertes relacionadas con las drogas, que en 2014 se calculó en alrededor de 207.400, es decir, 43,5 muertes por millón de personas de entre 15 y 64 años, ha permanecido estable en todo el mundo, aunque sigue siendo inaceptable y evitable. Las muertes por sobredosis representan aproximadamente entre un tercio y la mitad de todas las muertes relacionadas con las drogas, que en la mayoría de los casos se deben a los opioides. El período inmediatamente posterior a la excarcelación se asocia con un aumento considerable del riesgo de muerte por causas relacionadas con drogas (principalmente por sobredosis), cuya tasa de mortalidad es mucho mayor que la mortalidad por todas las causas en la población general.
[...]
Las personas que se inyectan drogas se exponen a algunos de los peores daños para la salud asociados al consumo de drogas sin precaución, así como a un deterioro general de los resultados de salud, lo que incluye un alto riesgo de sobredosis, mortal o no, y a mayores probabilidades de muerte prematura.
[...]
El cannabis, cuyos consumidores sumaron 183 millones en 2014, sigue siendo la droga de consumo más frecuente en el mundo, seguida de las anfetaminas. El uso indebido de opiáceos y opioides sujetos a prescripción médica, cuyos consumidores se estiman en 33 millones de consumidores, es menos habitual, pero los opioides siguen siendo sustancias destacables por sus efectos potencialmente nocivos para la salud. El hecho de que se haya registrado un marcado aumento del consumo de heroína en algunos mercados (en particular de América del Norte) en que los anteriormente había disminuido demuestra que esa droga todavía constituye uno de los grandes problemas de salud pública.
A nivel mundial, en los últimos tres años se ha observado una tendencia general a la estabilización del consumo de cannabis. Sin embargo, en algunas subregiones, especialmente de América del Norte y Europa occidental y central, ese consumo ha aumentado. Tras un período de estabilidad, desde 2010 también ha ido aumentando el consumo de cocaína, debido principalmente al aumento del consumo de esa sustancia en América del Sur. Por otra parte, el consumo de anfetaminas parece mantenerse estable, pero tal vez esto no sea un fiel reflejo de la situación de algunas de las subregiones, concretamente Asia oriental y sudoriental, donde no se dispone de información reciente sobre el alcance del consumo de drogas.
[...]
Los grupos de mayor nivel socioeconómico son más propensos a iniciarse en el consumo de drogas que los grupos de menor nivel socioeconómico, pero estos últimos son los que pagan un precio más alto y tienen más probabilidades de caer en la drogodependencia
[...]
Muchos de los costos directos e indirectos del problema de las drogas pueden cuantificarse en términos monetarios. Así se ha hecho en varios estudios económicos, cuyos resultados mostraron que dichos costos fluctuaban entre el 0,07% y el 1,7% del PIB de los países examinados. Además, en la mayoría de esos países se observó que un elevado porcentaje de los costos totales correspondía a las intervenciones (por ejemplo, de prevención, tratamiento y represión) para reducir la demanda y la oferta de drogas, y no a la pérdida de productividad y otros costos indirectos. Es importante tener presente que, si bien los estudios económicos generalmente tienen en cuenta una gran diversidad de costos directos e indirectos del problema de las drogas, estos suelen limitarse a los que se pueden cuantificar en términos monetarios. Los costos no tangibles, como la pérdida de vidas y el deterioro de la calidad de vida, no se suelen cuantificar, y si se cuantifican se hace habitualmente empleando criterios de medición no monetarios, como los años de vida perdidos o los que se viven con una discapacidad. Aunque esos estudios pueden ser muy útiles para evaluar el costo económico de las drogas para la sociedad, al evaluar las repercusiones del problema mundial de las drogas y formular políticas para abordarlo se deben considerar también otros aspectos.
Recomiendo enérgicamente leer completamente el artículo, pues posee datos objetivos y un análisis fehaciente de la realidad, desde gráficos, estadísticas, y argumentación sobre lo perjudicial de las drogas, desde el cannabis, a otras, y la relación entre el cannabis y los perjuicios para la salud.
Demostrado el mal de las drogas, no se puede hablar del beneficio objetivo de las drogas sobre la clase obrera, o la sociedad liberada del comunismo y sin clases, sino un daño objetivo al ser humano, como la falta de oxígeno de un hombre en el espacio, un cáncer o un veneno.
MolotoK escribió:A partir de aquí los argumentos tienden a ser circulares:
"Es que son adictivas": Igual que el azúcar y cualquier ludopatía. Y existen más causalidades para la adicción, aparte de la fisiológica. Y no se prohíben...
Cometes la falacia post hoc ergo propter hoc. Y te vales para dar fuerza a tus argumentos a través de relaciones claramente absurdas e irrelevantes. Las drogas son malas por ser adictivas, y su adicción es mala porque son malas para la salud. El azúcar no te hace ver cosas, ni tampoco afectará a tu capacidad cognitiva permanentemente. Los efectos provocados por el azúcar -en el 99% de los casos, obesidad y de ahí, puente a otras enfermedades-, con un poco de ejercicio y dieta sana, no hay problemas. El azúcar, la bollería industrial y demás, pese a que te parezca inaudito, forma parte de una dieta equilibrada, como por ejemplo, comerse una palmera de chocolate un viernes cuando sales del trabajo y te vas al parque a comértela -o en tu casa, mientras escribes en forocomunista-.
La ludopatía solo es perjudicial para el bolsillo de una persona. La persona a los juegos de azar, no es que esté adicta al juego en sí, sino a la posibilidad de ganar o perder dinero REAL, y esto, como continuación del argumento marxista, no es más que una consecuencia objetiva de que el dinero domina la vida de las personas y el dinero es máxime en el sistema capitalista -de ahí, su nombre-. Dinero para satisfacer las necesidades más básicas, y dinero como razón de clase -la burguesa, claro está. El que no tiene dinero, no es nadie, solo se basta a sí mismo de su fuerza de trabajo para subsistir-
MolotoK escribió:"Es que hacen mucho daño": Igual que los deportes de riesgo o conducir irresponsablemente. De hecho estas pueden llegar a amputar o matar. Además el azúcar mata más personas al año que el resto de drogas juntas. Y no se prohíben los deportes de riesgo, ni conducir, ni la pandemia del azúcar presente en nuestros hogares desde nuestra más tierna infancia...
Otra vez la misma falacia. La droga es veneno, y su consumo es objetivamente perjudicial. Tirarte por un puente con una cuerda o conducir a 420 KM horas en una autopista no es razón objetiva y directa de perjudicialidad. Puedes tirarte por ese puente, llenarte de adrenalina y no sufrir ningún daño; puedes correr con tu coche como un avión y no pegártela. Por tanto, hablamos de cosas distintas: "el hecho que hace que sea muy posible un mal" y "el hecho que te causa un mal de por sí".
A ver, diferenciando claramente que el azúcar no altera tu consciencia ni afecta a tu organismo de forma crónica a corto y medio plazo, y que sus efectos pueden ser erradicados completamente: sí, el azúcar es un problema bastante grave que a través de campañas de consciencia y sobre todo, a través de la educación de los padres a sus hijos y demás. Pero nada comparables con las drogas. Así que no me compares la X con la Y, que son dos entidades totalmente distintas.
MolotoK escribió:"Es que son burguesas": Haga una lista de las mercancías que son burguesas, y con pruebas científicas de que efectivamente son burguesas y no feudales, ni esclavistas, ni proletarias. Para así ahorrarnos los daños colaterales, y garantizar que no se esté inventando lo que dice para ajustar sus preferencias ideológicas con la realidad.
Nadie te va a decir que las cosas son de X o son de Y. Se te dice que las cosas se utilizan como herramientas de X para someter a Y. Esto es algo objetivo, como que los medios de producción se utilizan para doblegar a la clase obrera, que solo tiene su fuerza de trabajo.
MolotoK escribió:"Es que si se legalizan se disparará el consumo por las nubes": Como se ve en las pruebas presentadas, no se dispara. En el mejor de los casos la tasa de consumo baja, en el peor de los casos se mantiene.
Se ha hablado del cannabis, pero no de las demás. Queda totalmente demostrado que el consumo de cannabis hace incrementar el consumo de otras drogas más duras, como la heroína, la cocaína o el LSD.
MolotoK escribió:"Es que ya tenemos bastante con los narcotraficantes, para además, legalizar las drogas": Como se ve en las pruebas presentadas, una droga ilegalizada no elimina su demanda, y el productor pasa de ser el gobierno o las empresas legales, al narcotráfico y mafias criminales. Legalizar las drogas es el mejor y más eficiente espanta-narcotraficantes que hay, porque no pueden competir con el monopolio de un estado ni con las empresas legales en el mercado.
Ni mucho menos. Si hablamos del cannabis -porque el ala más progre de España solo habló de este- también, a medio y largo plazo también deberíamos hablar de la proliferación de otras drogas como las antedichas, pues el cannabis sirve de puente y dispara el consumo de otras drogas más fuertes, que seguirá en régimen de narcotráfico y no solucionará absolutamente nada, salvo la satisfacción drogadicta de una minoría.
Por otra parte, legalizar todas las drogas, -como plantea Jordi- lo único que va a llevar es a un desastre total, y ningún movimiento -incluidos los más progres- está por ello, así que, el debate se debería ir a "legalizar las drogas blandas: sí, y también las duras-.
Entonces, llegado al debate sobre las drogas duras, entendido la gravedad de su consumo, y sus consecuencias, no se puede hablar de legalizar TODAS las drogas, ni las más inofensivas. El mundo de las drogas -para cualquier aficionado de la química- responde claramente a la excitación, distorsión y cambio de cualquier enzima o receptores que afectan a la totalidad del sistema nervioso y consigo a otros más. Esto, implica innovación, drogas para nuevos usos, para nuevas sensaciones, y para manipular de mil formas la percepción del sujeto, y al igual que pasa con la tecnología, el Estado no puede seguirle los pies a un avance tan exponencial como es el de la ciencia y como sería, hipotéticamente, el de las drogas. La legalización absoluta de las drogas, hace que no se tenga un control sanitario hacia ellas, y de hecho, permite la proliferación de la venta masiva de veneno, sumamente adictivo, pero extremadamente perjudicial. Como solución a esto, vuelta atrás: legalización de las drogas con regulaciones sanitarias, pero estas, no podrán renovarse a medida que se renuevan las vanguardias químicas del mercado, vendidas en el mercado negro y seguramente seguidas por su adictividad y a su vez, perjudicialidad directa.
MolotoK escribió:"Es que el estudio, ley, o estadística no lo ha escrito un comunista": ¿Conoce el microscopio de efecto túnel? Es un microscopio increíble, es tan potente que puede ver los átomos. Sí, esos infinitesimales y maravillosos ladrillos de los que está construida la materia en lo largo y ancho de nuestro basto universo... Si yo tuviera un microscopio de efecto túnel ahora mismo y con el mejor de mis ánimos, seguiría sin encontrar su rigor materialista y científico...
No, no hace falta. La propia ONU y sus organismos se han encargado explícitamente de demostrar la basura que son las drogas.
MolotoK escribió:"Es que usted no se ha leído X libro comunista, o no es comunista": ¿Hay que leer ese libro y ser comunista para contrastar los argumentos con la realidad?
Leer bibliografía marxista -y leninista, si cabe- te dará una comprensión profunda y verdadera de lo que estás hablando. Hay mucho idealista que dice: "yo soy comunista" "yo soy anarquista" "yo soy cualquier tipo de mierda" sin saber de lo que habla. Se queda con las intervenciones de otros, vagancia sintetizada. Si te dijeses anarquista, todo sería más sencillo porque teóricamente -y como demostré anteriormente- todas las formas de anarquismo defienden la LIBERTAD ABSOLUTA DEL INVIDUO, Vale, esto se entiende, pero. ¿Cómo sé yo eso? Pues porque me he ido a leer a Proudhon, a Bakunin, y a otros más; no me he quedado utilizando buscadores de palabras en un librito (como se demuestra que hacen algunos), ni tampoco me he quedado con la explicación de un prócer -o con tal apariencia-, sino que he leído, me formado, y comparto lo que he aprendido.
Esto me recuerda al religioso hipócrita al que se le dice: "¡pero oye! ¿no dice tu religión que no debes insultar?" y te dicen: "¡sí bueno, yo no sé, pero yo sé que tengo el corazón limpio!", o más en nuestros términos: ¿cómo te puedes decir marxista -si te lo dices- sin haber leído a K. Marx y a F. Engels -como mínimo-? Es que no tiene ni sentido ni rigor.
MolotoK escribió:"Es que podría ser una conspiración de la burguesía": Igual el problema es que no funciona el microscopio de efecto túnel...
Conspiración de la burguesía, jaja. Ni que fuese esto mundodesconocido. Pero fuera chistes, ya le expliqué arriba, a Quinn porque TODO es cuestión de clase.
MolotoK escribió:"Es que no me parece bien que se consuman": Muy noble y loable. Pero no se hace ciencia con moral ni ideología, sino con materialismo dialéctico. Y usted no es el padre de la sociedad con la obligación de tratar con carácter paternalista a la clase obrera, solo es un obrero más en la toma de decisiones democráticas.
El materialismod dialéctico no es un instrumento que tú puedas utilizar como el que utiliza una palanca para hacer funcionar un entramado mecánico. El materialismo, y el materialismo dialéctico en concreto, es llegar a la esencia, o al conocimiento de qué y cómo funcionan los objetos (la materia) y que todo lo perceptible y real tiene naturaleza material. El materialismo dialéctico es una herramienta de análisis, no de cambio.
Por más vueltas que los aprendices de dictador disfrazados de comunistas pretendan lo contrario, las drogas se producían y consumían en el comunismo primitivo. Las drogas como todos los productos del trabajo humano se pueden producir con o sin explotación, dependiendo del desarrollo de las fuerzas productivas. Multitud de dirigentes revolucionarios han consumido drogas de forma habitual, entre ellos Marx y Engels.
Por otro lado, la producción y el consumo de drogas no genera modos de producción, no genera clases sociales y no genera ideologías.
Los aprendices de dictador disfrazados de comunistas afirman que la prohibición del consumo de drogas es proletario, cuando la práctica totalidad de las oligarquías financieras prohíben el consumo de drogas, formando parte esta prohibición de la moral de dichas burguesías, por lo que esta moral no solo no es verdadera, como todas las morales, sino que es burguesa y al ser de la clase dominante con rango de ley. Los aprendices de dictador disfrazados de comunistas no solo mienten sino que lo hacen burdamente por defender unos prejuicios morales reaccionarios
Los aprendices de dictador disfrazados de comunistas para imponer su mojigata moral, se inventan una moral proletaria que consiste en la prohibición del consumo de drogas, y pretenden imponerla a los demás. La legalización de la producción y el consumo de drogas no obliga a nadie a usarlas, no como los prohibicionistas que pretenden obligar a los demás sobre lo que pueden consumir.
Jordi de Terrassa escribió:Por más vueltas que los aprendices de dictador disfrazados de comunistas pretendan lo contrario, las drogas se producían y consumían en el comunismo primitivo. Las drogas como todos los productos del trabajo humano se pueden producir con o sin explotación, dependiendo del desarrollo de las fuerzas productivas. Multitud de dirigentes revolucionarios han consumido drogas de forma habitual, entre ellos Marx y Engels.
¡Qué cansino eres, macho!
En el comunismo primitivo también se mataba, se violaba y se hacía también otro tipo de barbaridades. Antes del comunismo primitivo y antes del surgir de las sociedades, bajo la no-existencia de una consciencia plenamente racional compartíamos rasgos con animales. Nos podemos ir hacia el pasado infinito si quieres, pero eso no demuestra absolutamente nada. En el comunismo primitivo se hacían muchas cosas, pero. ¿Puedes tú demostrar que era común el consumo de tales drogas? ¿Puedes demostrar que todos estaban a favor de su consumo? ¿Es que acaso aquellos primitivos tenían el conocimiento de la perjudicialidad de esas drogas? Claro que no, no puedes, solo te basas en conjeturas y en vacíos de información.
Y aparte de la mierda de bibliografía que has puesto -y que he desmontado-. ¿Alguna bibliografía seria, real y sin sesgos que documente el comportamiento de K. Marx y F. Engels con respecto a las drogas? Venga, Jordi, deja de comportarte como un niño de 5 años y déjate de intentar desvirtuar el tema como si fueses un nazi, repitiendo mil veces la misma mierda para dar consistencia y cansancio a la persona con quien debates.
Jordi de Terrassa escribió:Los aprendices de dictador disfrazados de comunistas afirman que la prohibición del consumo de drogas es proletario
No. Y esto demuestra que: a) tu comprensión o capacidades lectores son deficiencias; b) eres un troll sin escrúpulos. Tanto escribir para que en cuatro líneas quieras tú demostrar algo, vaya debate más absurdo.
Jordi de Terrassa escribió:cuando la práctica totalidad de las oligarquías financieras prohíben el consumo de drogas, formando parte esta prohibición de la moral de dichas burguesías
Esto es totalmente falso. La ilegalización de las drogas se han hecho cuando se han descubierto los efectos nocivos para la salud. Drogas como el alcohol y el tabaco se han mantenido para mantener una fuente de financiación estatal. A principios de la revolución industrial la burguesía y los aparatos burgueses estatales comerciaban con ingentes cantidades de opio y otras drogas que mercadeaban alrededor del mundo y ganaban ingentes cantidades de dinero. Solo con el tiempo y con el avance científico-médico las drogas alucinógenas empezaron a estar prohibidas. Un poquito de historia, por favor.
Jordi de Terrassa escribió:por lo que esta moral no solo no es verdadera
Si, ya, bueno. En tu intento de comparar mis postulados con la ideología burguesa, sueltas una línea y te quedas tan ancho.
Soy tonto, pero tonto en el sentido de que pierdo mi tiempo analizando, escribiendo, buscando, viendo análisis de textos, buscando versiones alternativas..., para dar vidilla al debate y que no siempre sea el monopolio de la idea única. Pero nada, pese a todo, ni entiende ni quiere debatir, solo quiere descalificar utilizando la falacia del hombre de paja. Cito de mis notas del Anti-Dühring:
Yo | Notas sobre el Anti-Dühring escribió: NOTA: haciendo una lectura hermenéutica, podemos darnos cuenta que efectivamente -y como haría F. Engels a lo largo de toda la obra, que te recomiendo leer, por cierto-, ninguna teoría moral sería válida, pero, y cojamos bien este pero, la moral proletaria es aquella que presenta el futuro en la transformación del presente. Es decir, la toma de la moral proletaria no es más que el conjunto de juicios que se toman con respecto a algo en función a su beneficio o perjuicio a la clase obrera y la objetividad real para hacerla avanzar hacia su liberación, a través de la transformación de la materia, real y presente. Esto es la esencia del término moral proletaria, entendible por cualquier persona con un mínimo de conocimientos en todas las lenguas que fue traducida esta obra.
Efectivamente, la máximo prioridad es la liberación del proletariado y mientras el proletariado esté cautivo, esta moral perdurará como herramienta intrínseca en la lucha de clases.
No podemos obviar tampoco que la moral proletaria dista bastante de aquello que me quieres asociar a mí o a otros compañeros -como sorge- que te han llevado la contraria. La moral proletaria no rige que tú te puedas gastar lo que has ganado trabajando en prostitutas, o en ir al cine. La moral proletaria en definitiva es el canon por el cual la clase obrera debe ir para liberarse. ¿Acaso esa liberación es colectiva? La liberación es colectiva y no acepta de luchas individuales, que una vez consigan sus objetivos se apartan de lo verdaderamente importante: la liberación de la clase obrera, atendiendo a su egoísmo, pequeñoburgués e individualista.
Jordi de Terrassa escribió:Los aprendices de dictador disfrazados de comunistas no solo mienten sino que lo hacen burdamente por defender unos prejuicios morales reaccionarios
Yo mentir no he mentido, y si he mentido, tergiversado, engañado o manipulado, ya puedes ir demostrándolo, en vez de ir soltando mierda al aire sin fundamento, que ya veo que te gusta mucho. Me quieres picar, pero no te voy a dar el gusto.
Jordi de Terrassa escribió:La legalización de la producción y el consumo de drogas no obliga a nadie a usarlas, no como los prohibicionistas que pretenden obligar a los demás sobre lo que pueden consumir.
Y el matrimonio con bebés tampoco te obliga a casarte con bebés, al igual que la permisibilidad de la pedofilia -porque la pedofilia también se practicaba en el comunismo primitivo, y el incesto también-. Tampoco en el comunismo primitivo existía una moral para sacrificar o no sacrificar a personas a determinados dioses. Por existir en el comunismo primitivo, que tanto te gusta, existe de todo. Pero por supuesto, aquí, los reaccionarios somos aquellos que van en contra de vuestros vicios individuales, inútiles y perjudiciales para la clase obrera, claro que sí. Todo un signo de conciencia colectiva, campeón.
현욱한 escribió:Surgiendo un problema aún peor: legalizar también aquellas drogas a las que saltan los ávidos al cannabis, de las que la burguesía se seguirá beneficiando.
Fumándote un porro no te entran ganas de meterte cocaína ni éxtasis. La cocaína y el éxtasis entran ganas de consumirla en noches de fiesta junto con el alcohol, para "darlo todo", aguantar más horas o regular los efectos que produce beber mucho alcohol. Pocos fumadores de cannabis (salvo que consuman alcohol) sienten atracción por drogas estimulantes como la cocaína o el éxtasis (y la atracción no la sienten fumando en el parque, sino en las noches de fiesta bajo los efectos del alcohol). El fumador de cannabis a lo mucho salta a drogas estilo LSD o setas, que por lo general se consumen mucho más esporádicamente que las drogas estimulantes como la cocaína y el éxtasis. Poca calle tienes tú (cosa que no es malo, eh, pero hablas sin saber).
El hachís y la cocaína entran por España mayoritariamente, no por los Países Bajos. Salvo que aquí seamos unos cracks incautando drogas ilegales y en los Países Bajos unos ineptos. [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
현욱한 escribió:No sé qué carrera estudias tú -o si te has pasado realmente por alguna universidad- pero en los trabajos de Power Point de cualquier asignatura puedes poner cualquier bibliografía que sea relevante y que tenga una base científica y no esté basada en especulaciones particulares. Se utiliza como bibliografía, tanto en tema expositivo como a la hora de investigar algo.
Historia, sí quieres te paso por privado la hoja de la matrícula. Por supuesto que puedes poner cualquier fuente, otra cosa es que, al menos a mí, me piden bibliografía científica, cosa que no son los documentales de National Geographic (ni los blogs anónimos sin una sola referencia bibliográfica), muy chulos pero con valor científico cero patatero. ¿Cuántas obras científicas has visto tú que referencien documentales de National Geographic para tomar las tesis qué ahí se exponen?
Los aprendices de dictador disfrazados de comunistas no se cansan en mentir. Aceptan los prejuicios morales sobre las clases dominantes sobre la prohibición de las drogas. Luego pretenden imponerlos a los demás.
Es una mentira reiterada de los aprendices de dictador que las drogas perjudiquen la salud, de hecho se recetan en tratamientos médicos. Lo que perjudica la salud es un uso abusivo, uso favorecido por la prohibición ya que impide un consumo informado. Prejudicial para la salud es un consumo abusivo de todas las sustancias, azúcar…
Los aprendices de dictador disfrazados de comunista mienten cuando afirman que consumir drogas es burgués y reaccionario. La realidad histórica es que las drogas se consumían en el comunismo primitivo si oprimir y aprovecharse de nadie, y la inmensa mayoría de los revolucionarios han consumido drogas de forma habitual entre ellos Marx, Engels…
Los aprendices de dictador disfrazados de comunista mienten cuando afirman que las drogas no se pueden producir y consumir sin explotar ni oprimir a nadie. La legalización de las drogas no obliga a nadie a nada, no como los prohibicionistas que imponen los prejuicios de su mojigata y no verdadera moral a los demás, como hacen los asesinos, ladrones, violadores y pederasta…
Los aprendices de dictador disfrazados de comunista recurren a las falacias más demagógicas en defensa de sus prejuicios morales. El consumo de drogas comparado con las relaciones sexuales sería la masturbación, ya que el consumo de drogas es individual, igual también la pacata moral de los aprendices de dictador disfrazados de comunista quieren prohibir la masturbación, porque la consideran un vicio burgués.
marsupial escribió:Fumándote un porro no te entran ganas de meterte cocaína ni éxtasis.
Es que no es bueno, uno..., o va, venga de vez en cuando. Es la práctica reiterada.
Con respecto al cannabis como droga puente, está documentado que tal es y tal se utiliza -no de forma voluntaria- para saltar a otros estupefacientes y no necesariamente de consumo irregular o poco frecuente. Hombre, eso de poca calle lo dirás tú. Tú tendrás tus experiencias y yo la mías, pero como nos pongamos aquí a hablar de experiencias personales, esto más que un debate, se convierte en un coloquio.
Por otra parte, estamos ante un conflicto de fuentes, y eso, pues, a no ser que se concreten fuentes más fiables, más extensas y más consistentes, pues lo vamos a dejar en un indeterminado.
El País | Holanda es el proveedor de drogas para toda Europa escribió:[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]
Depende con qué enfoque se dé, se puede decir que Holanda es la puerta a las drogas, o, que España es la que más drogas recibe de fuera. Lo que quería decir es que Holanda es quien produce más drogas duras, pese a la legalidad del cannabis, y que encima, tiene un mercadeo de narcotráfico muy potente.
Marsupial escribió:istoria, sí quieres te paso por privado la hoja de la matrícula. Por supuesto que puedes poner cualquier fuente, otra cosa es que, al menos a mí, me piden bibliografía científica, cosa que no son los documentales de National Geographic (ni los blogs anónimos sin una sola referencia bibliográfica), muy chulos pero con valor científico cero patatero. ¿Cuántas obras científicas has visto tú que referencien documentales de National Geographic para tomar las tesis qué ahí se exponen?
Nada, no te preocupes. Tengo buena fe, jaja.
Yo estudio psicología y en la mayoría de mis exposiciones, yo utilizo vídeos, documentales y fragmentos para no hacer la exposición eterna y aburrida. En estos documentales, aparecen médicos, químicos, presos, policias..., y tal, se puede utilizar como una fuente empírica que convalide aquellos que quieres demostrar; de hecho, lo científico es aquello que se puede demostrar y se puede encontrar en la realidad, no que el. Dr. X, informó que el Dr. Y narró de Z. las conclusiones de W. Si en un documental de National Geographic salen personales médicos y científicos hablando sobre verdades corroborables tanto en cualquier sitio, como en mis libros de texto, como en la propia opinión de un psiquiatra, pues oye, es válido y fundamenta lo que dices.
Yo estoy en tercero de carrera, así que, hasta el año que viene no tengo que entregar mi tesis, y mi tesis, de hecho, va a tratar sobre todo lo que he hecho durante la carrera. Como dato que te comparto, yo he estado muy interesado en el neuromárketing, no como modalidad que quiera estudiar o aplicar, sino como un genuino sistema de dominación mental a través la excitación de los sentidos como forma de mercadeo y manipulación capitalista.
Jordi de Terrassa escribió:Los aprendices de dictador disfrazados de comunistas no se cansan en mentir. Aceptan los prejuicios morales sobre las clases dominantes sobre la prohibición de las drogas. Luego pretenden imponerlos a los demás.
Bla, bla, bla. Me encantaría leerte sin repetir la misma parafernalia irritante y abusiva. Al menos una vez en tu vida.
Aceptan los prejuicios morales de las clases dominantes. Aceptar un prejuicio no es fundamentar lo que digo que con fuentes y bases verídicas. Un prejuicio es eso: opinión previa y tenaz, por lo general desfavorable, acerca de algo que se conoce mal. (RAE). Y por definición, ni yo conozco mal el tema ni estoy mal informado, a la par que doy un juicio sobre algo, cayendo en un sesgo cognitivo. Así que deja de utilizar palabras al unísono.
Jordi de Terrassa escribió:Es una mentira reiterada de los aprendices de dictador que las drogas perjudiquen la salud, de hecho se recetan en tratamientos médicos. Lo que perjudica la salud es un uso abusivo, uso favorecido por la prohibición ya que impide un consumo informado. Prejudicial para la salud es un consumo abusivo de todas las sustancias, azúcar…
Las drogas son perjudiciales para la salud, desde el corto plazo, algunas más ofensivas que otras, como ha quedad demostrado con la cocaína, o la heroína.
Sí, se recetan para personas cuyas enfermedades no tienen cura o alivio, como puede ser la cefalea, porque precisamente, para desinhibirse de su intenso dolor, necesitan tales drogas, como herramienta de desconexión de la realidad. Pero tú lo quieres comparar con el uso lúdico y encima, le quitas su valor perjudicial.
Uso informado, pues lo mismo con respecto al incesto y la pedofilia en todas sus variantes, actividades animales y propias del comunismo primitivo. ¿Qué mal puede hacer que un hombre de más de 50 años desflore a una nena de 9 años si está informado? No, no me refiero a ti, me refiero a Mahoma.
El veneno, aunque te informes de él, sigue siendo veneno. Lo ideal sería que no existiesen drogas y que nadie supiese de su existencia.
Jordi de Terrassa escribió:os aprendices de dictador disfrazados de comunista mienten cuando afirman que consumir drogas es burgués y reaccionario. La realidad histórica es que las drogas se consumían en el comunismo primitivo si oprimir y aprovecharse de nadie, y la inmensa mayoría de los revolucionarios han consumido drogas de forma habitual entre ellos Marx, Engels…
Que sí, Jordi, que sí. Todos nos hemos enterado de esto, tanto lo has dicho que parece que haces SPAM, de verdad, qué cansino. Y yo te repito: en el comunismo primitivo también se practicaba el incesto, la pedofilia, la tortura y el sacrificio de personas por parte de una entidad; también se cortaban los clítoris de las féminas adolescentes y se comían como un potente afrodisíaco, producido por el hombre, y sin explotación por la enajenación sobre los medios de producción; hay personas, chamanes, brujas y demás personajes que realizaban todo tipo de locuras por sus dioses y la producción humana también era visible. ¿Acaso debemos repetir ese comportamiento como línea argumentativa lógica y directa a lo que planteas? ¡Qué gran estupidez!
Te he pedido muchas veces que argumentes aquello que dices, y tras tanta insistencia me pasas dos mierdas de enlaces que, uno está hecho por un anti-comunista, y el otro es un artículo con escasa información e incluso, sin fuentes contrastables. Pero tú, con esa cabezonería, erre que erre, porque los demás tenemos que leerte y responderte, mientras tú, lo único que haces es tirar por tierra todo lo que se dice con ese lenguaje en tercera persona, como si vivieses en tu propio universo.
Jordi de Terrassa escribió:Los aprendices de dictador disfrazados de comunista mienten cuando afirman que las drogas no se pueden producir y consumir sin explotar ni oprimir a nadie. La legalización de las drogas no obliga a nadie a nada, no como los prohibicionistas que imponen los prejuicios de su mojigata y no verdadera moral a los demás, como hacen los asesinos, ladrones, violadores y pederasta…
A ver, dónde he dicho yo que las drogas, EN TÉRMINOS ABSOLUTOS, que las drogas no se puedan producir sin explotación. Y si te da por la vena de decir: "oh, los folclóricos se pican comiendo ajo, porque yo me refería a otra persona", cita lo que dices, en vez de decir mierda, en abstracto y sin fundamento.
Sí, Jordi, volvemos al prohibicionismo, pero aún no has dicho nada sobre el incesto, la pedofilia, la tortura, y en definitiva, todas aquellas cosas que comparten esa libertad de acción: LA LIBERTAD ABSOLUTA DE ACCIÓN, muy propia del anarquismo idealista.
Jordi de Terrassa escribió:Los aprendices de dictador disfrazados de comunista recurren a las falacias más demagógicas en defensa de sus prejuicios morales. El consumo de drogas comparado con las relaciones sexuales sería la masturbación, ya que el consumo de drogas es individual, igual también la pacata moral de los aprendices de dictador disfrazados de comunista quieren prohibir la masturbación, porque la consideran un vicio burgués.
Yo soy un amante de la lógica como has podido ver en todas mis intervenciones, tanto en las que tú has estado, como en las que no, así que, empieza a enumerar las falacias. Pero como no te las conoces, no lo harás, pero queda muy bien, porque te crees que esto es La Sexta Noche y aquí puedes decir cualquier tontería y quedarte tan ancho, que nadie te va a seguir y hacer dudar lo que dices.
Creeme que masturbase es lo más sano que hay, y no tienen nada que ver con las drogas. La serotonina fluye, aumenta el ritmo cardíaco, uno se alivia, y es algo que algunos maduritos deberían practicar, que están tan encajonados en repetir lo mismo una y otra y otra vez que parecen que están como estresados -pese a ser drogadictos confesos-. Es tan natural como que es un sustitutivo al coito. Pero por supuesto, Jordi, me vas a comparar al desahogo sexual, con una tía, por ejemplo, con el brazo lleno de pinchazos de inyectarse caballo.
Por supuesto, aquí, el autor confeso, deberá responder que drogas ha consumido para así, emitirle un juicio al raciocinio justo y que nos diga, a ver, si ha probado la heroína y no se ha enganchado a ella. Pero por supuesto, dudo bastante que un heroinómano tras varios chutes pueda vivir sin él y se conecte a un foro de debate.
Portal
[28%] 
