¿Te refieres a ese Che Guevara que se fumaba un puro dando entrevistas para la televisión?
stalingrado en la memoria escribió:En mi humilde opinion, consideraria que primero: se deberia acabar con las contradicciones de clase, y en segundo lugar: analizar todo acto de consumo de drogas, sea alcohol, marihuana, etc, etc. para llevar adelante un programa transitorio, para ir disminuyendo esas practicas de auto-destruccion de a poco (visto que la prohibicion directa, no acabara con el consumo de las mismas), en el caso de la marihuana, estaria a favor de que se utilize con fines medicinales, regulando su produccion mediante la intervencion directa del Estado, y el ministerio de salud publica, dejando fuera de juego, a los carteles de la droga.
¿Quieres decir con eso qué hasta que no desaparezcan las clases sociales debemos abandonar el resto de problemas que existen en el mundo, como los problemas de la droga?
Sí la producción, distribución y consumo de cannabis, por ejemplo, se limita a temas medicinales, teniendo en cuenta que es una droga no sujeta a "modas" y que la mayoría del consumo se hace por ocio, ¿cómo alejamos a los traficantes del negocio del cannabis?
stalingrado en la memoria escribió:La militancia como cualquier labor, pienso que tendria que deberia de ser llevada a cabo estando sobrio y, fuera de los efectos de las drogas, entendiendo que se pretenda hacer un buen trabajo: No vas a estar hablando con la gente o, repartiendo volantes fumado o en pedo, si vas a hacer las cosas, hacelas pero bien y conciente. ¿Me explico? ¿Vos te imaginas a un dirigente hablando en un acto fumado o en pedo?, podra ser una buena persona, pero que va a quedar pegado, va a quedar pegado. Al estilo maradoneano en el 94, sin ofender a Diego que fue un genio.
¿Afirmas qué el consumidor de una droga está 24/7 bajo los efectos de la misma? ¿Afirmas qué quien se toma unas copas de fiesta, por ejemplo, acude a su trabajo borracho? ¿Afirmas qué los revolucionarios rusos hacían propaganda borrachos por beberse unas copas (que como buenos rusos, seguro que bebían vodka)? Supongo que tú nunca te has emborrachado. Vuelvo a preguntar algo que citas pero que no contestas: ¿Es incompatible la militancia y/o la lucha en la defensa de los derechos con el consumo más o menos habitual de ciertas drogas? ¿De qué manera se apoya el mantenimiento de la burguesía cuándo una persona se fuma un porro, por ejemplo, tras una jornada de trabajo buscando relajarse?
stalingrado en la memoria escribió: No me opongo a la basta experiencia que puede llegar a tener la señora, lo que agregaria seria que se promueva una vida saludablenn y sin drogas de ningun tipo, no mediante una prohibicion, sino (como exprese con anterioridad), mediante un plan transitorio para el fomento de la disminucion del consumo de drogas en gral.
Precisamente la señora Manjón-Cabeza aboga por la legalización, pero no la legalización sin más, sino una legalización unida a la educación, a campañas destinadas a disuadir del consumo (como la de los paquetes de tabaco, por ejemplo) y a incluir a consumidores de ciertas drogas (heroína, por ejemplo) en el sistema sanitario. Por supuesto, la señora aboga por proteger a los menores e incapaces del consumo de drogas, no defiende la legalización de las drogas para los menores, sino para los adultos.
Sobre la prostitución... no voy a entrar pues no es el hilo adecuado, solo decir que los hombres también se prostituyen y que hay prostitución completamente voluntaria, aunque no negaré que la mayoría de prostitutas lo son o bien obligadas o bien ante la necesidad, pues no pueden entrar, por las causas que sean, a trabajar de otra cosa.
stalingrado en la memoria escribió: Sobre las tradiciones de otras nacionalidades americanas precolombina, sera un tema a analizar por cada pueblo en particular, luego de iniciar el proceso revolucionario de transformacion social. Cada pueblo definira de forma soberana, la aceptacion, control u oposicion de las drogas.
Aquí vuelves a afirmar que hasta que no se haya producido la revolución que libere al ser humano de la opresión del capitalismo, todo lo demás es secundario y no merece nuestra atención. Vamos, que mientras llega la revolución, seguimos dejando a la hoja de coca en la Lista 1 de la Convención Única sobre Drogas, junto con la heroína, seguimos fumigando los campos de ciertos países americanos para impedir que sus pobres campesinos, incapaces de sobrevivir de otra manera, cultiven coca, porque es una droga y no podemos atender a eso hasta que llegue el socialismo.
stalingrado en la memoria escribió:Cuando digo que es mejor que la juventud salga a jugar al futbol con amigos, es en contrapocicion a el uso de estupefacientes.
Decir eso no tiene sentido, básicamente porque nadie en su sano juicio te dirá que es mejor drogarse que hacer deporte. Al menos, por aquí, nadie lo ha mantenido.
Y para terminar, pongamos unas fotos de alguien que "quedó pegado" por fumar en público (creo que fue un dirigente destacando... el del bigote me refiero, no el otro con el puro, que también lo fue, pero no nos viene al caso):
Yo creía haber visto una foto de él y ¿Churchill? en una reunión con unas botellas de alcohol delante. Pero o me he equivocado de personaje o en mi rápida búsqueda no he sabido encontrarla. Y como el que bebe un día es, según algunos, un alcohólico, pues sí, Stalin era un drogadicto alcohólico según la visión de algunos usuarios. Y aunque ignoro sí efectivamente lo era, no me extrañaría nada que efectivamente lo fuera. Lo pongo en pequeñito, que como algunos me lean me vienen a buscar a casa para pegarme.
Yo creía haber visto una foto de él y ¿Churchill? en una reunión con unas botellas de alcohol delante. Pero o me he equivocado de personaje o en mi rápida búsqueda no he sabido encontrarla. Y como el que bebe un día es, según algunos, un alcohólico, pues sí, Stalin era un drogadicto alcohólico según la visión de algunos usuarios. Y aunque ignoro sí efectivamente lo era, no me extrañaría nada que efectivamente lo fuera. Lo pongo en pequeñito, que como algunos me lean me vienen a buscar a casa para pegarme.
por stalingrado en la memoria Dom Mar 12, 2017 7:37 pm
marsupial escribió:¿Quieres decir con eso qué hasta que no desaparezcan las clases sociales debemos abandonar el resto de problemas que existen en el mundo, como los problemas de la droga?
No, para nada. A lo que me refiero, es que luego del triunfo político, se tendria que que llevar a la práctica algún tipo de programa de disminución del consumo de drogas, para comenzar a generar escuela en el pueblo. Se podria adelantar este echo, organizando charlas y educación gratuíta sobre la disminución del consumo de drogas, pero concidero que mediante el Estado, esta idea tendria mucha más difución y eficasia, llegando de esta forma a mas personas.
Sí la producción, distribución y consumo de cannabis, por ejemplo, se limita a temas medicinales, teniendo en cuenta que es una droga no sujeta a "modas" y que la mayoría del consumo se hace por ocio, ¿cómo alejamos a los traficantes del negocio del cannabis?
Buena pregunta. Si mantenemos la producción y distribución de la marihuana para uso médicinal, el Estado tendria el monopolio legal productivo y comercial, siendo el único autorizado para la producción y distribución del canabis, garantizando un producto de buena calidad y a precio accecible. La producción y distribución por fuera del aparato administrativo del Estado seria ilegal, a exepción del auto cultivo, este estaria permitivo para una persona, en tanto no se utilize como lucro.
¿Afirmas qué el consumidor de una droga está 24/7 bajo los efectos de la misma?
No todos, hay consumidores más responsables que otros. Seria una insensatez generalizar que todos los consumidores estan todo el día drogados.
¿Afirmas qué quien se toma unas copas de fiesta, por ejemplo, acude a su trabajo borracho?[/quote ¿Afirmas qué los revolucionarios rusos hacían propaganda borrachos por beberse unas copas (que como buenos rusos, seguro que bebían vodka)?
No todos, hay consumidores más responsables que otros. Seria una insensatez generalizar que todos los consumidores estan todo el día drogados o bajo el efecto del alcohol.
Supongo que tú nunca te has emborrachado. Vuelvo a preguntar algo que citas pero que no contestas:
¿Es incompatible la militancia y/o la lucha en la defensa de los derechos con el consumo más o menos habitual de ciertas drogas? ¿De qué manera se apoya el mantenimiento de la burguesía cuándo una persona se fuma un porro, por ejemplo, tras una jornada de trabajo buscando relajarse?
Si me he emborrachado (con vodka, cerveza y vino) y he fumado marihuana.
La militancia y/o la lucha por los ddhh, no es incompatible con el consumo más o menos habitual de ciertas drogas. Seria un hipócrita si afirmara lo contrario puesto que milito, y justamente ayer me emborrache con vodka, con unos amigos.
Si uno fuma porro de forma responsable y milita, no estaria apoyando el mantenimiento de la burguesía, los que apoyarian a la misma son las personas que independientemente de lo que consuma, no apoya a la supresion del capitalismo.
Precisamente la señora Manjón-Cabeza aboga por la legalización, pero no la legalización sin más, sino una legalización unida a la educación, a campañas destinadas a disuadir del consumo (como la de los paquetes de tabaco, por ejemplo) y a incluir a consumidores de ciertas drogas (heroína, por ejemplo) en el sistema sanitario. Por supuesto, la señora aboga por proteger a los menores e incapaces del consumo de drogas, no defiende la legalización de las drogas para los menores, sino para los adultos.
Totalmente deacuerdo.
Aquí vuelves a afirmar que hasta que no se haya producido la revolución que libere al ser humano de la opresión del capitalismo, todo lo demás es secundario y no merece nuestra atención.
Como exprese más arriba, pueden organizarse charlas sobre las drogas y su consumo responsable, buscando en fin de cuentas disminuir su uso, y no precisamente con un Estado socialista instaurado.
Vamos, que mientras llega la revolución, seguimos dejando a la hoja de coca en la Lista 1 de la Convención Única sobre Drogas, junto con la heroína, seguimos fumigando los campos de ciertos países americanos para impedir que sus pobres campesinos, incapaces de sobrevivir de otra manera, cultiven coca, porque es una droga y no podemos atender a eso hasta que llegue el socialismo.
Como intentar prevenir de que eso suceda, podemos, pero en este sentido, indudablemente es mucho más fácil contrarrestar esas fumigaciones controlando el aparato estatal ¿No?.
Y para terminar, pongamos unas fotos de alguien que "quedó pegado" por fumar en público (creo que fue un dirigente destacando... el del bigote me refiero, no el otro con el puro, que también lo fue, pero no nos viene al caso):
Acá estas desvirtuando lo que dije, en ningún momento hablaba de los cigarros o los puros, dije que un dirigente dando un discurso borracho o redrogado, debido a que su estado no seria el más ápto.
por stalingrado en la memoria Dom Mar 12, 2017 7:46 pm
marsupial escribió:Yo creía haber visto una foto de él y ¿Churchill? en una reunión con unas botellas de alcohol delante. Pero o me he equivocado de personaje o en mi rápida búsqueda no he sabido encontrarla. Y como el que bebe un día es, según algunos, un alcohólico, pues sí, Stalin era un drogadicto alcohólico según la visión de algunos usuarios. Y aunque ignoro sí efectivamente lo era, no me extrañaría nada que efectivamente lo fuera.Lo pongo en pequeñito, que como algunos me lean me vienen a buscar a casa para pegarme.
Dejando de lado la actitud pelotuda y de provocacion que estas teniendo.
En ningún momento dije que alguien que tomara con moderación fuese un alcólico. Estas diciendo cualquier boludes.
marsupial escribió:¿Quieres decir con eso qué hasta que no desaparezcan las clases sociales debemos abandonar el resto de problemas que existen en el mundo, como los problemas de la droga?
No, para nada. A lo que me refiero, es que luego del triunfo político, se tendria que que llevar a la práctica algún tipo de programa de disminución del consumo de drogas, para comenzar a generar escuela en el pueblo. Se podria adelantar este echo, organizando charlas y educación gratuíta sobre la disminución del consumo de drogas, pero concidero que mediante el Estado, esta idea tendria mucha más difución y eficasia, llegando de esta forma a mas personas.
En verdad, sí lo decías.
En mi humilde opinion, consideraria que primero: se deberia acabar con las contradicciones de clase, y en segundo lugar: analizar todo acto de consumo de drogas
Mientras esperamos el triunfo político, que ahora mismo parece tan lejos como la erradicación de las drogas, ¿podemos dar alternativas al prohibicionismo y la represión de la producción, distribución y consumo de ciertas drogas hoy ilegales? El Estado hoy en día ya trasmite mensajes y realiza campañas dirigidas a la población en general para evitar el consumo de drogas. Para muestra, las cajetillas de tabaco, los cartelitos que por España podemos ver en las marquesinas de autobuses y un largo etcétera. La educación para evitar el abuso de drogas se da, y debe seguir dándose. El problema, es que mientras ciertas drogas no se regulen, se puede dar la paradoja que un chaval de 16 años tenga más fácil adquirir éxtasis (o supuesto éxtasis) que alcohol o tabaco. O drogas como el cannabis. En Holanda, por ejemplo, sí entras con cara de niño a un coffee shop o smart shop, aunque tengas 22 años, te piden el documento de identidad. En España, es normal ver a camellos vendiendo a chavales de 14 años, y encima les venden mierda (el que haya consumido con esa edad, como yo, sabe muy bien que te dan de todo menos hachís). Por lo que tengo entendido, en Estados Unidos es muuuuuuy difícil que te sirvan alcohol, aunque entres al bar con tus padres, siendo menor de 12 años. ¿Por qué? Porque hay una mayor regulación y control amplio. Claro que también se da el caso de bares, estancos y tiendas que suministran alcohol y tabaco a menores, pero eso se debe hay que, en la práctica, en España no se controla tanto, aunque acarrea multas nada baratas. Un poco de concienciación y educación, más control, y ni un menor fumando y bebiendo.
stalingrado en la memoria escribió:Buena pregunta. Si mantenemos la producción y distribución de la marihuana para uso médicinal, el Estado tendria el monopolio legal productivo y comercial, siendo el único autorizado para la producción y distribución del canabis, garantizando un producto de buena calidad y a precio accecible. La producción y distribución por fuera del aparato administrativo del Estado seria ilegal, a exepción del auto cultivo, este estaria permitivo para una persona, en tanto no se utilize como lucro.
El autocultivo es legal, o al menos no es ilegal, en España. Aun así, sigue habiendo una gran producción de cannabis para la venta, aunque se persigue dicha producción y distribución. La distribución exclusiva para uso medicinal en manos del Estado, o empresas privadas, no acabaría con la producción y distribución de cannabis para consumo de ocio, lo que no serviría para sacar a las mafias y traficantes del negocio.
stalingrado en la memoria escribió:No todos, hay consumidores más responsables que otros. Seria una insensatez generalizar que todos los consumidores estan todo el día drogados.
Tan insensatez como que cerca del 90% de los consumidores de drogas (no puedo citar la página, no tengo el libro de Manjón-Cabeza delante, lo siento, pero ahí viene) no presentan un consumo problemático. Es decir, no están 24/7 bajo los efectos de la droga (no se incluye el tabaco).
stalingrado en la memoria escribió:Si me he emborrachado (con vodka, cerveza y vino) y he fumado marihuana.
La militancia y/o la lucha por los ddhh, no es incompatible con el consumo más o menos habitual de ciertas drogas. Seria un hipócrita si afirmara lo contrario puesto que milito, y justamente ayer me emborrache con vodka, con unos amigos.
Si uno fuma porro de forma responsable y milita, no estaria apoyando el mantenimiento de la burguesía, los que apoyarian a la misma son las personas que independientemente de lo que consuma, no apoya a la supresion del capitalismo.
Entonces el consumo de drogas es independiente al mantenimiento de la burguesía, pues dejas claro que se puede luchar por los derechos a la vez que una persona consume drogas en sus tiempos de ocio, relax, etcétera.
stalingrado en la memoria escribió: Como intentar prevenir de que eso suceda, podemos, pero en este sentido, indudablemente es mucho más fácil contrarrestar esas fumigaciones controlando el aparato estatal ¿No?.
Y mientras no controlemos el aparato estatal, ¿seguimos fumigando los campos de los pobres campesinos qué no tienen otro sustento de vida, dejándoles a su suerte y en manos de las mafias? No. Mientras se llega a ese control del aparato estatal, que parece lejano, muy lejano, se debe abogar por la legalización del cultivo, distribución y venta de las drogas. Por cierto, en Cuba el Partido Comunista controla el aparato estatal y, en temas de drogas como el cannabis, está más cerca de EEUU que ninguno. Bueno, en verdad su postura es mucho más recalcitrante.
El monólogo inicial:
La cocaína es cara porque es caro su transporte, hay que sortear muchas barreras para evitar que te pillen. Sí la cocaína se produjese y distribuyese libremente, le quitamos al narco un alto porcentaje de sus beneficios. La materia prima es muy barata, en cambio un gramo de cocaína vale en España 50-60€.
stalingrado en la memoria escribió: Acá estas desvirtuando lo que dije, en ningún momento hablaba de los cigarros o los puros, dije que un dirigente dando un discurso borracho o redrogado, debido a que su estado no seria el más ápto.
El tabaco, según la OMS, es una droga. Por tanto, alguien fumándose un pitillo está bajo los efectos de la droga. ¿Qué no produce alternaciones cognitivas el tabaco? Okey. De todos modos, aquí nadie mantiene que los dirigentes políticos, o los militantes de base, salgan a dar sus charlas o repartir panfletos borrachos.
por stalingrado en la memoria Lun Mar 13, 2017 5:02 pm
¿Ustedes (camaradas Ifkyes y PequeñoBurgues) piensan que el futbol, a nivel mundial causo mas muertes que el consumo de drogas? (no solo hablamos de un simple porro, sino de la pasta base, mentanfetamina, extasis, etc etc, sumado a los hechos delictivos causados por el narcotrafico). Entiendo que en el futbol se den echos de violencia, peleas entre barras bravas que pueden terminar con muertos. Tambien hay casos en donde la gente murio aplastada por avalanchas humanas producidas en los estadios, pero no concuerdo con la idea de que el futbol moderno alla generado mas daño a la humanidad que el fumar unos porros a diario. Esa comparacion es subjetiva y parcial, debido a que se esta tomando como punto de partida, solamente el echo de fumar porro, y no todo el mecanismo que hay detras para que dicho porro, llegue a manos del consumidor. Para hacer una comparacion accertada, debemos tomar como punto de partida, todo lo que engloba tanto a la droga, como tambien al futbol, no puedo afirmar que los casos de violencia en donde un grupo de hinchas van a atacar premeditadamente a otros, en algun punto de la ciudad (no precisamente en las inmediaciones del estadio), para matar a otros. Incluso hay casos que se desarrollan en el futbol que son generados por el comercio de drogas, como por ejemplo el asesinato de narcotraficantes (incluso de un mismo equipo) dentro o fuera del estadio.
La ONU cifra en 187.100 las muertes en el mundo debidas al consumo de drogas.
Por supuesto que es una visión subjetiva. En las drogas hay un caos de tabúes y desinformación, y en base a mi experiencia, desde el día en que nací todos los niños jugamos al fútbol como ovejas de rebaño. Lo dejé temprano. Siempre pensé que perdí parte de mi vida en la calle, pero ahora me doy cuenta que realmente quienes la perdieron fueron aquellos que no dejaron el fútbol de lado, irónicamente; no como en el caso de las drogas.
Bien, las muertes por drogas no son como se cuenta. El verdadero problema de las drogas y la calle reside en el corte que le hacen. Como bien dijeron ahí arriba, una cosa es el hachís y otra es pillar hachís en la calle. Te encuentras con que llega a ser un 25% de droga y el resto de mierda como miel, leche o mismamente piedras del parque para aumentar su peso. La mayor parte de las muertes de la heroína, la droga más dura, no viene por ésta sino por lo que le meten, con qué lo mezclan, para vender más por menos. La cocaína pura es inexistente si no conoces el mundillo. En el particular caso del éxtasis, ésta no produce muertes como tal. Puede producir dependencia, pero la muerte no la causa ésta en sí, sino la inconsciencia de las personas y una pureza equiparable a basura.
Sobre lo del fútbol, me refería a que aquí en España el fútbol está amañadísimo desde hace años. Ya hace 10 años o por ahí que cambiaron las reglas para poner cada maldito día de la semana un partido de fútbol. La gente enloquece con esa mierda. La gente se olvida de ser y cede su vida a un uso desmedido de telebasura (incluyo el fútbol).
Os saludo con un libro de Nietzsche y el peta de salir de la uni
Esos del 20 minutos son la leche, te publican un artículo sobre las muertes causadas por las drogas y te ponen la foto de una plantación de cannabis. Ya podrían haber puesto una botella de alcohol o una cajetilla de tabaco. Perdona, que en esas 187 mil muertes no cuentan el tabaco ni el alcohol, drogas legales en casi todo el mundo (ignoro sí países fundamentalistas islámicos tienen en la práctica prohibido el consumo de alcohol para todos los residentes independientemente de la fe y/o la nacionalidad), porque sino disparan las cifras y no queda tan bonito decir que el tabaco genera más muertes que las drogas ilegales.
El tabaco es una de las mayores amenazas para la salud pública que ha tenido que afrontar el mundo. Mata a casi 6 millones de personas al año, de las cuales más de 5 millones son consumidores directos y más de 600 000 son no fumadores expuestos al humo ajeno.
Como dice el usuario 'Ifkeys', las muertes por sobredosis de heroína, por ejemplo, no se deben tanto a la heroína, sino a la mierda con la que se adultera, a que el adicto no sabe realmente qué está consumiendo, pues no conoce su pureza ni la dosis adecuada que debe tomar para alcanzar los efectos deseados, pues hoy viene más cortada y mañana menos. De hecho, en FinlandiaSuiza en 1995creo recordar, hicieron un estudio con 15001700 adictos a la heroína, a quienes se les suministró durante un largo período de tiempo desde el sistema sanitario (no queda claro sí la suministración fue desde el sistema sanitario, aunque yo apuntaría a que sí lo fue por la siguiente cita: "Por lo que se refiere a la heroína, creo que debería medicalizarse su dispensación, acercando al adicto al sistema sanitario [...]. Y tal decisión no sería un fracaso a la vista del éxito que tales terapias han tenido cuando se ha practicado. En 1995 en Suiza [...]" - pp. 273-274, Manjón-Cabeza, en La solución: La legalización de las drogas). Ni una muerte por sobredosisni un solo contagio de sida. El estudio determinaba que de haber dejado a esos adictos comprando en la calle, habrían muerto por sobredosis unos 20-50entre 30 y 150 de ellos(datos puestos de memoria todos, mañana intento volver a sacar de la biblioteca el libro de Manjón-Cabeza y los pongo bien, con las referencias de las páginas para que el interesado pueda consultarlo sí tiene la oportunidad). Aunque lo parezca, no es tan fácil morir de sobredosis de heroína cuando hay información sobre lo que se consume (se tiene en cuenta que el adicto no busca matarse, sino alcanzar el efecto deseado). Veamos:
Araceli Manjón-Cabeza Olmeda, en \"La solución: la legalización de las drogas", p. 65. escribió:Un último apunte sobre la heroína: el mercado ilegal hace que el consumidor de heroína ignore en muchos casos [yo diría en todos que la adquiere en el mercado negro, pocos adictos a la heroína se van a dedicar a hacer pruebas de calidad como las que ofrece Energy Control] lo que tiene en sus manos, la cantidad de principio activo que lleva cada dosis. Esta ignorancia lleva en ocasiones a usar una sustancia demasiado pura. Conviene aquí recordar algunos conceptos: a) la dosis media activa de cualquier sustancia es la cantidad necesaria para buscar el efecto deseado asociado al consumo de esa sustancia; b) la dosis letal media es la cantidad de una sustancia que mata y, c) el margen de seguridad es la proporción entre los dos indicadores anteriores. En el caso de la heroína el margen de seguridad es de 1/20 o superior, más alto que el de la metadona (1/10) o el cloroformo (1/3); quiere esto decir que, conociendo la cantidad exacta de principio que se usa, es difícil llegar a una sobredosis accidental; pero cuando se compra en el mercado negro, esa información no suele tenerse. Por otro lado, en varias publicaciones sobre drogas se cuenta lo siguiente: la sobredosis de heroína mata, pero lo hace en un determinado lapso de tiempo desde que el sujeto se la inyecta hasta que se produce el desenlace fatal; el coma se prolonga y en ese tiempo cabe una intervención salvadora. Sin embargo, se han conocido muchos casos de sujetos que han aparecido cadáveres con la aguja todavía clavada en el brazo a los que les sorprendió una muerte inmediata y no les dio tiempo ni siquiera a sacarse la aguja; no se trata de sobredosis, sino de alguno de los venenos con los que se ha mezclado la droga (quinina, matarratas, etc.), o sea, la muerte no es por sobredosis de heroína, sino por una dosis de droga ilegal y descontrolada.
El paco (los argentinos sabrán bien los estragos que por su país ha causado entre los jóvenes, generalmente en las zonas más deprimidas), como el crack (famoso en EE.UU., cebándose también con los que menos tenían), son drogas hijas del prohibicionismo. Como son hijas del prohibicionismo las miles de muertes (50000-100000, depende la fuente, sin contar desaparecidos,más 5.000-10.000 desaparecidos, depende de la fuente, en México, y eso desde diciembre del 2006 hasta 2012 [p. 154 en la obra de Manjón-Cabeza]) ligadas a la guerra contra las drogas desatada en el siglo XXI por el gobierno de ese país. ¿Hablaríamos de tantas muertes sí la droga fuera legal? Lo dudo mucho.
¿Habrían asesinado a los hijos de esta madre?
O al hijo de este padre:
Lo dudo mucho.
Lo que supondría quitarle a las mafias el negocio de las drogas ya sería algo muy pero que muy positivo.
Ya que supongo que no todos tienen la posibilidad, el tiempo o las ganas de leerse el libro de Manjón-Cabeza, por las causas que sea, dejemos unos vídeos de 6-8 minutos cada uno de una entrevista a esta señora.
Editado por errores. Lo que tiene poner las cosas de memoria sin la fuente delante. Dejo los errores tachados y pongo bien los datos. En negrita los añadidos tras la edición. Entre corchetes añadidos míos a las citas del libro.
Última edición por marsupial el Mar Mar 14, 2017 9:52 pm, editado 1 vez
marsupial escribió:Entonces el consumo de drogas es independiente al mantenimiento de la burguesía, pues dejas claro que se puede luchar por los derechos a la vez que una persona consume drogas en sus tiempos de ocio, relax, etcétera.
Las drogas representan una clara amenaza a las capacidades intelectuales y físicas del ser humano; desde la marihuana a los híbridos más modernos o económicos. El consumo de drogas, como cualquier otra cosa, es una cuestión de clase y como cuestión de clase y relación intrínseca con el fenómeno de la alienación, podemos decir que las drogas, al igual que otros ocios burgueses, no deja de ser un instrumento de la clase dominante -entre muchas de ellas- para mantener a la clase obrera sumisa y pasiva. Antes que nada, consultemos la bibliografía marxista para entender más detenidamente el fenómeno de la alienación.
Diccionario filosófico soviético escribió:Concepto que caracteriza tanto el proceso como los resultados de transformar, en determinadas condiciones históricas, los productos de la actividad humana y de la sociedad (productos del trabajo, dinero, relaciones sociales), así como las propiedades y aptitudes del hombre, en algo independiente de ellos mismos y que domina sobre ellos; también caracteriza la transformación de fenómenos y relaciones, cualesquiera que sean, en algo distinto de lo que en realidad son, la alteración y deformación, en la conciencia de los individuos, de sus auténticas relaciones de vida.(NOTA: por ende, se entiende a la alienación como cualquier alteración de la consciencia sobre la realidad material, que suele dominar el pensamiento y es independiente de sí)
Por otra parte, K. Marx en sus Manuscritos económicos y filosóficos remarcaría:
K. Marx | Manuscritos económicos y filosóficos escribió:Nuestra tarea es ahora, por tanto, la de comprender la conexión esencial entre la propiedad privada, la codicia, la separación de trabajo, capital y tierra, la de intercambio y competencia, valor y desvalorización del hombre; monopolio y competencia; tenemos que comprender la conexión de toda esta enajenación con el sistema monetario. (NOTA: el concepto de enajenación va intrínsecamente relacionado con el concepto de alienación, entendido como la desposesión de sí mismo o de los bienes de producción)
Por otra parte e indirectamente, K. Marx destacaría el efecto negativo que tiene la droga como fenómeno alienante; en el ejemplo, K. Marx utiliza el paralelismo Die Religion Sie ist das Opium des Volkes (del al. la religión es el opio del pueblo), citándose el texto más extensamente:
K. Marx | Crítica de la filosofía del derecho de Hegel escribió: La miseria religiosa es, al mismo tiempo, la expresión de la miseria real y la protesta contra ella. La religión es el sollozo de la criatura oprimida, es el significado real del mundo sin corazón, así como es el espíritu de una época privada de espíritu. Es el opio del pueblo.
La eliminación de la religión como ilusoria felicidad del pueblo, es la condición para su felicidad real. El estímulo para disipar las ilusiones de la propia condición, es el impulso que ha de eliminar un estado que tiene necesidad de las ilusiones. La crítica de la religión, por lo tanto, significa en germen, la crítica del valle de lágrimas del cual la religión es el reflejo sagrado.
Relax, ocio... Hay que tener mucho cuidado con estos conceptos, pues, de estos también existen industrias dispuestas a satisfacer tales. Repartamos las horas de una hipotética persona en un hipotético día.
1. 8 horas las dedica a trabajar. 2. 8 horas las dedica a dormir. 3. 8 horas las dedica a comer, descansar, estar con la familia, pasarla con los amigos...; en estas horas 8 horas está el trabajo revolucionario del comunista. ¿Dónde queda el tiempo para formarse? ¿Dónde queda el tiempo para organizarse y participar en la lucha obrera? ¿Trabajar para el sindicato o el partido? ¿Estar presente en los debates y mítines? No es propio que uno se dedique solo a forocomunista como medio de entretenimiento, si no que, debe formarse y utilizar esta plataforma como medio de difusión del conocimiento; pero resulta que bajo la alienación del ocio burgués, uno cae en la desposesión de sí a través de drogas que alteran el sistema nervioso, alucinógenas que desinhiben a la clase obrera de los problemas reales y le hacen caer en la indiferencia, o simplemente, ve en la explotación el método para poder seguir relajándose tras trabajar. ¿Es que acaso el consumo de drogas es ajeno a las juventudes comunistas? ¡Por todo lo contrario! Es más común el pensamiento anarcoindividualista con respecto a estos temas, y si no es un maría, es alcohol. Entendido esto, debemos también diferenciar entre dos tipos de drogas:
1. Alucinógenas o transgresoras: las podemos catalogar como aquellas que afectan a nuestro sistema nervioso -y por ende, a nuestra percepción-. 2. Drogas varias: que podrían ser todas las demás, y que no afectan directamente a nuestra percepción de la realidad material.
Las primeras, afectan directamente a las capacidades intelectuales del sujeto durante su injesta y si el consumo es reiterado y extenso en el tiempo, también pueden producir secuelas una vez tomadas e incluso, cuando no se han consumido explícitamente -deficiencias intelectuales, etc.-. Otras, como el alcohol, aparte, son veneno para otros órganos. Las segundas, por otra parte, no afectan a nuestras capacidades intelectuales, pero sí a nuestra salud y queda a vista de uno consumirlas o no.
El principio básico reside en prohibir aquellas drogas que afecten a nuestra capacidad motora o darlas al consumo muy de vez en cuando, mientras que las otras deberían desaconsejarse, a discreción del consumidor; todo esto debe estar enmarcado dentro de la propia consciencia de que el burgués sigue siendo quien tiene el poder sobre los bienes de producción y todo aquello que es producido y que, nuestros vicios, son sus beneficios: esto no deja de ser el motor con el que se mueve la mercadotecnia.
marsupial escribió:Y para terminar, pongamos unas fotos de alguien que "quedó pegado" por fumar en público (creo que fue un dirigente destacando... el del bigote me refiero, no el otro con el puro, que también lo fue, pero no nos viene al caso):
Se comete, y permíteme decirlo, una falacia ad verecundiam. En segundo lugar, hasta entrada la segunda parte del siglo XX no se descubre los efectos nocivos del tabaco y por entonces, J. Stalin, ya estaría muerto; por lo que tu ejemplo, no es práctico.
Salud pública de México escribió:
Sir Richard Doll, epidemiólogo que demostró que el tabaco causa cáncer y enfermedades de corazón
[...]
El estudio de los médicos demostró de inmediato que existía un fuerte vínculo entre fumar y el cáncer de pulmón, y también con las enfermedades cardiovasculares. A pesar de que sólo hubo 36 muertes de cáncer pulmonar en los primeros 20 meses del estudio, luego de cuatro años la cifra ascendió a 200, casi todos fumadores empedernidos. La incindencia en no fumadores era insignificante. Doll y Hill empezaron a publicar sus resultados en el BMJ en 1954.
marsupial escribió:Yo creía haber visto una foto de él y ¿Churchill? en una reunión con unas botellas de alcohol delante. Pero o me he equivocado de personaje o en mi rápida búsqueda no he sabido encontrarla. Y como el que bebe un día es, según algunos, un alcohólico, pues sí, Stalin era un drogadicto alcohólico según la visión de algunos usuarios. Y aunque ignoro sí efectivamente lo era, no me extrañaría nada que efectivamente lo fuera. Lo pongo en pequeñito, que como algunos me lean me vienen a buscar a casa para pegarme.
La ley seca en la URSS -ley tomada por los bolcheviques de la Rusia zarista- fue derogada por J. Stalin en 1927. El alcohol representaba -como representa el tabaco y el alcohol hoy en día, en la mayoría de países del globo- un fuerte incentivo a la economía soviética y se relajó su consumo hasta 1985; por otra parte, se da la siguiente anécdota:
Artículo citado por el usuario neweconomic escribió: 6. EL ALCOHOL Y LOS MANDATARIOS
Existe una anécdota de cómo había llegado Sasiadko al puesto de ministro de Minería del Carbón. Al parecer, se presentó en un banquete dado por Stalin en el que se bebía en vasos para agua. Stalin bebía vino; Sasiadko, vodka. Ya habían dado cuenta de varios vasos. En la ronda siguiente, Sasiadko declaró: “No, camarada Stalin; yo ya he acabado; sé dónde tengo el tope”. Luego se presentó a Stalin una lista de candidatos para el puesto de ministro, y éste se decidió por Sasiadko. Ante la objeción de que era un buen trabajador pero que se rumoreaba que le gustaba beber, Stalin replicó: “Bebe, sí; pero sabe dónde tiene el tope”.
Tener consciencia de los límites, y saber que el alcohol puede alterarnos es el claro símbolo de la consciencia y la no-alienación. Así, aunque eran consumidores, sabían perfectamente lo que hacían. Por otra parte, esta consciencia de moderación alcohólica no resultó ser suficiente y por eso, en el año 1985, se plantearon estructuras abstemias con respecto al alcohol, que en apariencia, resultaba ser un problema en la población -incluyéndose la paulatina liberación de la URSS y la introducción de otro tipo de drogas, cómo no, gracias a la descentralización de los asuntos-; tiraron la URSS y B. Yelstin proclamó el alcohol como si de Dioniso en la Festividad de Baco se tratase y la locura de los romanos.
Ifkeys escribió:Te encuentras con que llega a ser un 25% de droga y el resto de mierda como miel, leche o mismamente piedras del parque para aumentar su peso. La mayor parte de las muertes de la heroína, la droga más dura, no viene por ésta sino por lo que le meten, con qué lo mezclan, para vender más por menos. La cocaína pura es inexistente si no conoces el mundillo. En el particular caso del éxtasis, ésta no produce muertes como tal. Puede producir dependencia, pero la muerte no la causa ésta en sí, sino la inconsciencia de las personas y una pureza equiparable a basura.
National Institute on Drug Abuse escribió:Los efectos fisiológicos a corto plazo que resultan del consumo de cocaína incluyen contracción de los vasos sanguíneos, dilatación de las pupilas y aumentos en la temperatura corporal, la frecuencia cardiaca y la presión arterial. Si se usan cantidades mayores se puede intensificar el “high” del usuario, pero también puede llevar a un comportamiento más extravagante, errático y violento. Algunas personas que consumen cocaína han reportado desasosiego, irritabilidad y ansiedad. También pueden tener temblores, vértigos, espasmos musculares o paranoia. Además, puede haber graves complicaciones médicas asociadas con el abuso de la cocaína. Entre las complicaciones más frecuentes se encuentran algunos efectos cardiovasculares como alteraciones en el ritmo cardiaco y ataques al corazón; algunos efectos neurológicos incluyendo ataques cerebrovasculares, convulsiones, dolores de cabeza y hasta coma; y complicaciones gastrointestinales, como dolor abdominal y náusea. En raras ocasiones, puede ocurrir la muerte súbita la primera vez que se prueba la cocaína o de forma inesperada al consumirla subsiguientemente. Las muertes ocasionadas por la cocaína suelen ser el resultado de un paro cardiaco o de convulsiones seguidas por un paro respiratorio.
Las investigaciones también han demostrado que existe una interacción potencialmente peligrosa entre la cocaína y el alcohol.
Citas el éxtasis, busquemos bibliografía imparcial al respecto:
Dra. Marnet | [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] escribió: Extasis: una droga peligrosa
Es una droga sintética, químicamente similar a la metanfetamina (estimulante) y a la mescalina (alucinógeno), aunque los efectos que produce no son claramente la suma de ambas.
Conocida en todo el mundo como XTC o éxtasis, la MDMA (3-4 metilenedioximetanfetamina)[...]
Efectos físicos del éxtasis
[...]
· Cuando se consume en altas dosis provoca náuseas, vómitos, temblores, hiperactividad motora, escalofríos y deshidratación severa, problemas cardiacos o una insuficiencia renal aguda, que pueden llegar a provocar la muerte.(NOTA: y cómo no, al existir riesgo de vicio, riesgo de mezclas y riesgos de tomar elevadas cantidades, aparte de ser alienante, representa un riesgo real a la salud. No deja de ser la elección favorita para farloperos discotequeros y oportunistas de fin de semana)
Marx lo que destacaba es el fenómeno alienante de la religión, comparándola con el opio, droga que relaja y produce somnolencia, haciendo que se disipen los dolores y se sienta una gran relajación.
En cuanto a los estudios del tabaco, veamos:
\"Análisis metodoógico de la atribución de la carga de mortalidad debida al consumo de tabaco", de Mónica Pérez Ríos, pp.27-29. escribió:El consumo de tabaco ha sido y continúa siendo uno de los factores de riesgo para la salud más estudiados, estando fechados los primeros estudios en la década de 1920. Hasta ese momento se asociaba la mortalidad por cáncer de pulmón principalmente con el alquitranado de las carreteras y con las emisiones de tubos de escape de los coches. En 1928 Schönherr estudió de manera detallada dónde vivían los casos de cáncer de pulmón para poder determinar si la cercanía a carreteras alquitranadas era lo que producía el aumento de la incidencia de la enfermedad o si había algún otro factor de riesgo que pudiera relacionar con el proceso. El autor concluyó que el causante de la incidencia de este cáncer era el tabaquismo y además afirmó que el cáncer de pulmón que padecían las mujeres no fumadoras casadas con hombres fumadores se debía a la inhalación del humo producido durante la combustión del tabaco.
En 1929 Lickint publicó el estudio "Tobacco and tobacco smoke as etiological factor for cancer" en el que se afirmaba que no era necesario más investigación sobre la relación que existía entre el consumo de tabaco y el cáncer de pulmón, sino que lo que hacía falta era prevenir el tabaquismo debido al importante impacto que tenía en el cáncer de pulmón.
Posteriormente, en 1931, Hoffman afirmó que, de manera incuestionable, fumar incrementaba la propensión de padecer cáncer de boca, faringe, esófago, laringe y pulmón. Schairer y Chöninger publicaron en 1943 un estudio considerado como el primer estudio de casos y controles que estudia la relación entre tabaco y cáncer de pulmón. Este trabajo llevado a cabo bajo el auspicio del Instituto para la lucha contra los peligros del tabaco, patrocinado en parte por fondos personales de Adolf Hitler, fue traducido recientemente del alemán. Los autores de este estudio destacaron cómo los cambios producidos en el consumo de tabaco tras enfermar podían distorsionar los resultados obtenidos cuando se estudiaba la relación entre tabaco y cáncer.
En 1950 se publicaron varios trabajos sobre el exceso de riesgo de enfermar o morir asociado al consumo de tabaco. [..]
Otros estudios de casos y controles se llevaron a cabo en Estados Unidos por grupos de investigación del Departamento de Salud del Estado de Nueva York y de la Facultad de Medicina de la Universidad de Washington. Uno de estos estudios, desarrollado por Levin y colaboradores, incluyó 1045 pacientes con cáncer y 605 sin cáncer procedentes de los registros de Roswell Park Memorial Institute en Buffalo (Nueva York). En 1938 se les administró a todos los individuos que acudían por primera vez al citado centro, y previo al diagnóstico de la patología que padecían, un cuestionario que incluía preguntas sobre el historial médico previo, la ocupación y sobre distintos hábitos de vida como el consumo de tabaco. Los resultados de este estudio mostraron que la prevalencia de consumo de tabaco era más alta entre los casos de cáncer de pulmón, que fumar pipa estaba asociado con el cáncer de labio, y que el consumo de puros y pipas no estaba asociacdo con el cáncer de pulmón.
Estudios existían. Otra cosa es que fueran más o menos publicitados, pero algunos de los riesgos asociados al consumo de tabaco eran conocidos, al menos, por parte de la comunidad científica.
Sobre el alcohol, qué pasa, ¿solo los soviéticos o sus dirigentes son conscientes de sus límites? Yo soy consciente de mis límites al beber y tengo conciencia de cuándo puedo emborracharme y cuándo no. Jamás me emborracharía en una reunión o comida de trabajo, es más, ni bebería una sola copa. Cada cosa tiene sus momentos. Como tampoco me fumaba mis porros antes y durante mis horas de trabajo, o antes y durante las asambleas en las que he participado con otros socorristas para tratar nuestros temas laborales y dar soluciones. En cambio, con mis amigos, jugando a juegos de mesa, no tenía problema en fumarme los porros que me apetecieran. De todos modos, es poco creíble pensar que los dirigentes soviéticos no se pillaban buenas cogorzas en algún momento. No digo que se emborrachar en las reuniones de trabajo o que estuvieran todo el día bebiendo, pero como todos, seguro que se cogían sus borracheras en celebraciones y demás, como poco.
Todo consumo de drogas, creo yo, debe desaconsejarse (salvo que sea con fines medicinal, obvio), pero nunca prohibirlo. ¿Qué la droga puede evadir de la realidad? Sí, y también las novelas, el cine, los juegos de mesa... ¿Qué hay un negocio alrededor de la droga? Sí, y de la industria musical, el cine y, básicamente, alrededor de todo. Es lo que tiene el capitalismo, que consigue hacer negocio y dar beneficio de todo. Incluso las obras de Marx, Lenin y otros dan negocio, por tanto, las editan. Por ejemplo, la Editorial Sol90, en su día, editó para Público, al menos, la obra de Lenin El Estado y la Revolución. ¿Por qué? Porque vieron negocio. "Desde la sede central en Barcelona y las oficinas en Buenos Aires, London, Miami, München y São Paulo ofrecemos productos localizados a cada mercado y cliente". Tú formación puede ser su negocio, ¿no?
Como prometí, unas citas.
Veamos qué pasó en Portugal cuando en 2001 dejó de ser delito la posesión de drogas para autoconsumo:
Manjón-Cabeza Olmeda, en \"La solución: la legalización de las drogas", pp. 98-99. escribió:Las principales consecuencias del cambio de sistema en Portugal han sido las siguientes: la población carcelaria por delitos relativos a las drogas se ha reducido de un 40 por ciento a un 25 por ciento, con la consiguiente descongestión de las prisiones; ha descendido la reincidencia entre los consumidores de drogas; ha bajado el consumo de la heroína, aunque ha incrementado el de la cocaína y la marihuana; se ha reducido el número de muertes por ingesta de drogas y el de enfermedades relacionadas con el consumo, incluidas las de transmisión sexual; se ha paliado en gran medida la exclusión social en la que vivían los adictos al ser considerados delincuentes; ha aumentado el número de personas que realizan tratamientos de deshabituación; han descendido las cifras de consumo entre jóvenes. A lo anterior debe unirse que la actuación paralela en políticas de reducción de daños ha incrementado la calidad de vida de los adictos; esas políticas se financian con menos dinero del que antes se llevaba la represión.
Y es que el tratamiento es más barato que el encarcelamiento; también es más humano y, sobre todo, es mucho más eficaz.
Una de las trabajadoras de los equipos de asistencia a los adictos, Paula Vale de Andrade, afirmaba que «cuando drogarse era un delito, muchos tenían miedo de acercarse a nuestros equipos. Pero desde la despenalización, saben que la policía no se meterá y vienen a nosotros. Esto ha sido un gran avance».
Manjón-Cabeza Olmeda, en \"La solución: la legalización de las drogas", pp. 75-76. escribió:Se recuerda que las leyes represivas no han evitado o mermado la disponibilidad de drogas ilícitas, y se señala que cada vez hay más, más puras y más baratas; en resumen, podemos decir: fracaso absoluto. Se dan datos espeluznantes: hay zonas del planeta donde el 70 o el 80 por ciento de los cantigios de VIH se producen entre los consumidores de droga inyectada.
Para la Declaración de Viene, las consecuencias de la aplicación de las leyes prohibicionistas son la siguientes [...]:
- Epidemias de VIH estimuladas por la penalización de quienes usan drogas ilícitas y por las prohibiciones de proveer agujas esterilizadas y tratamientos con sustitución de opiáceos. [...] - Crisis en el sistema penal, por porcentajes de encarcelación sin precedentes, en un número elevado de naciones. Esto ha afectado negativamente al funcionamiento social de comunidades enteras. Aunque la disparidad racial, en porcentajes de encarcelación por delitos de drogas, es evidente en muchos países del mundo, el impacto ha sido particularmente severo en Estados Unidos, donde aproximadamente uno de cada nueve hombres afroamericanos entre veinte y treinta y cuatro años de edad van a la cárcel un día cualquiera, principalmente por la aplicación de la ley antidrogas. - Estigmatización de las personas que usan drogas ilícitas, lo que refuerza la popularidad política de penalizar a los consumidores de drogas y socava la prevención de VIH y otros esfuerzos de promoción de salud. [...] - Un mercado ilícito de masivo, con un valor anual estimado de 320.000 millones de dólares estadounidenses. Este lucro sigue completamente fuera del control de los gobiernos. Fomenta el crimen, la violencia y la corrupción en incontables comunidades urbanas y ha desestabilizado países enteros como Colombia, México y Afganistán. [...]
Efectivamente, hay sujetos que viven de la represión y hay organismos oficiales cuya existencia y presupuesto dependen de la prohibición y no quieren que cambie el paradigma, aunque en su mantenimiento vayan vidas y se cause un inmenso dolor. Me referiré más adelante a la Proposición 19, sometida a referéndum en California [...]. A ella se oponían ferozmente los proveedores de las cárceles privadas, quienes intuyeron, con razón, que un régimen de tenencia no delictiva vaciaría las prisiones, lo que acabaría con su negocio.
Vamos, que el prohibicionismo puede llegar a dar más dinero a algunos que el simple hecho de legalizar las drogas.
Manjón-Cabeza Olmeda, en \"La solución: la legalización de las drogas", p. 80. escribió:Sea cual sea la sustancia de la que hablemos (cocaína, barbitúricos, alcohol o tabaco), podrán darse consumos no problemáticos o mínimamente problemáticos y otros devastadores para la salud, incluso finalmente letales o que comprometan seriamente la vida social del consumidor. No todo consumidor es un adicto o un esclavo de su dependencia: el consumidor no habitual o esporádico existe, aunque debe reconocerse que determinadas sustancias son tan altamente adictivas que en la práctica es casi imposible un consumo no abusivo (nicotina, heroína, crack). Por otro lado, no todas las drogas, legales e ilegales, tienen iguales efectos, ni generan dependencia de la misma forma al ser distinto su factor de tolerancia, o sea, al desarrollarse de distinta manera la necesidad de consumir más cantidad para encontrarse bien o para evitar sentirse mal.
marsupial escribió:Marx lo que destacaba es el fenómeno alienante de la religión, comparándola con el opio, droga que relaja y produce somnolencia, haciendo que se disipen los dolores y se sienta una gran relajación.
Justamente. Destacaba el fenómeno alienante de la religión; la religión como instrumento de falsa realidad, como ilusorio y un auto-engaño. Lo que dijo K. Marx, -y como cité arriba, es lo siguiente-:
K. Marx | Crítica de la filosofía del derecho de Hegel escribió: La miseria religiosa es, al mismo tiempo, la expresión de la miseria real y la protesta contra ella. La religión es el sollozo de la criatura oprimida, es el significado real del mundo sin corazón, así como es el espíritu de una época privada de espíritu. Es el opio del pueblo.
La eliminación de la religión como ilusoria felicidad del pueblo, es la condición para su felicidad real. El estímulo para disipar las ilusiones de la propia condición, es el impulso que ha de eliminar un estado que tiene necesidad de las ilusiones. La crítica de la religión, por lo tanto, significa en germen, la crítica del valle de lágrimas del cual la religión es el reflejo sagrado.
Así, como el opio u otro estupefaciente nos pueden transportar a realidades ilusorias, de auto-engaño o de estados mentales individuales -debido a la alteración del sistema nervioso por parte de estos-. La felicidad producida por estas es transitoria, improductiva -para la lucha obrera- y arma muy útil y beneficiosa para la burguesía que, lo que siempre va a preferir es la regularidad en el estado de la clase obrera para que así, sus planes de explotación y de venta -junto a la mercadotecnia- sean efectivos. En la época pre-soviética, y en otros países de la revolución industrial veíamos que lo más común en la clase obrera era tener una multitud de hijos y la ocupación constante de las tascas para gastarse gran parte de lo que ganaba en alcohol y otros elementos alienantes. Con el paso del tiempo, y gracias al avance del socialismo, el alcohol -pese a que representa un gran vehículo cultural en la civilización occidental, por ejemplo- ya no fue el instrumento preferido por parte de la clase obrera para desinhibirse, sino que llegaron otros como la televisión, los videojuegos, una inmensidad de bases de datos de películas, y cómo no, la socialización virtual. ¿Cómo va a tomar a consciencia la clase obrera si ya, no es uno o dos los elementos alienantes sino que la burguesía se las ha ingeniado para intentar controlar todos los aspectos cognitivos de la clase obrera?
marsupial escribió:En cuanto a los estudios del tabaco, veamos:
Voy a cometer una pequeña falacia ad hominem ahora mismo, pero que sí tiene mucho peso y de hecho, me va a corroborar lo dicho anteriormente. Cuando entro al enlace que has proporcionado, se puede ver que has utilizado el famoso CTRL + F -y al que le he pillado ya a más de unos aquí en forocomunista- para ir buscando la palabrita que querías y supuestamente "investigar". ¿La prueba?
1. El enlace:
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]tabaco+estudios+salud+1920&source=bl&ots=joSMcgE3dl&sig=YPrEO578R1c4nnXFDkgM4QEBgpY&hl=es&sa=X&ved=0ahUKEwj7j_rpy9jSAhXHJcAKHdeaD8IQ6AEIQDAG#v=onepage&q=tabaco%20estudios%20salud%201920&f=false
En negrita, se muestra las claves, llaves o palabras pre-establecidas que has utilizado, par al método CTRL + F . Esto, me hace dudar bastante de aquel con el que debato ya que, dudo bastante que hayas informado al respecto y solo le hayas dedicado unos minutejos buscando cualquier cosa para responderme. -Cosa que me parece improductiva, inútil (ya que a mí no me tienes que demostrar nada, y menos si es falso), y hasta un síntoma de actitud pequeñoburguesa o acomodaticia-.
Como toda corrección tiene también una parte investigativa, decidí buscar el libro Tobacco and tobacco smoke as etiological factor for cancer y como no me iba a dar tiempo a leerme el libro antes de responderte, he ido leyendo todos los artículos académicos que rondaban por internet -que no eran muy largos y estaban en inglés-.
Dr. Robert Schrek; Dr. Lyle A. Baker; Dr. George P. Ballard y Dr. Sidney Dolgoff | El taquismo como factor etiológico en la enfermedad (traducción personal) escribió:
Los clínicos parecen estar en desacuerdo en la relación entre el tabaco y el cáncer. Orchsner y Lickint, por ejemplo, consideraron que fumar era un factor etiológico en el cáncer de pulmón.Johnson, no consideró específicamente la relación entre fumar y el cáncer. Pero creía que el único efecto patológico de fumar mucho es la congestión de la faringe. El punto de vista clínico está bien resumido por la declaración de Cameron que por cada experto que acusa por cáncer de pulmón, habrá otro que dice que el tabaco no es la causa.
Demostrándose que la obra de Lickint no era el summum de la epidemiología contemporánea por aquel entonces y que existía mucha discrepancia entre los académicos. No sería hasta los años 1950 cuando Sir Richard Doll utilzando un método científico férreo afirmaría que el tabaco sería la razón de cáncer. Finalmente, en 1954, el antedicho reunió una ingente cantidad de estudios de otros doctores para corroborar que objetivamente el tabaco era perjudicial para la salud y donde el gobierno británico, por primera vez, desaconsejó el consumo de tabaco por provocar cáncer de pulmón. (NOTA: o sea, un años después de la muerte de J. Stalin).
Por otra parte, no debemos olvidar, que no sería hasta la segunda mitad del S. XX cuando el tabaco, desde un marco académico y sanitario internacional se consideró unánimamente como peligroso y perjudicial.
marsupial escribió:Sobre el alcohol, qué pasa, ¿solo los soviéticos o sus dirigentes son conscientes de sus límites?
No, para nada. Pero sí existen razones objetivas -e históricas- para pensar que la moderación con respecto a estos asuntos, era algo que J. Stalin tenía en cuenta. Y de hecho, la propaganda en contra del alcohol era un hecho -inclusive en la época de Stalin y posterior- y algo valorado -especialamente como el modelo de hombre comunista, pero eso es algo que requiere otro debate-.
marsupial escribió:¿Qué la droga puede evadir de la realidad? Sí, y también las novelas, el cine, los juegos de mesa...
Hombre, compararme un estupefaciente o alucinógeno con el cine, carece de objetividad. Especialmente porque uno cuando entra al cine sigue pleno de sus facultades físicas y mentales; junto a novelas y juegos de mesa. De hecho, para cada una, podemos ver el desarrollo cultural que tuvo la URSS:
1. ¿Una película? El acorazado Potemkin.
2. ¿Una novela? La madre, de M. Gorki.
3. ¿Un juego de mesa? Bueno, esto es obvio: ¡EL AJEDREZ!
(Momento épico - mínuto 1:58
Todas estas, como aspectos culturales, fueron utilizados en el bien por parte de la URSS como método de conciencia social -es obvio que en la URSS no ibas a encontrar 50 sombras de Grey-.
Y lo mismo te digo alrededor de las industrias; comparar una actividad en la que eres plenamente consciente de tus facultades mentales con otra en la que no lo eres no es objetivo, justo y verosímil con la realidad misma. Por otra parte, después de las drogas, el segundo enemigo con el que tenemos que luchar los comunistas es la ideologización burguesa que somete a la mayoría a los modelos idealistas de los susodichos, unidos a la mercadotecnia.
Lo citado por Manjón-Cabeza, lo único que me hace entender es que el mercadeo de droga, su consumo y su difusión están intrínsecamente con la descentralización de la economía y la economía capitalista en su fase superior, que es el imperialismo. De todo esto leído me surgen las primeras cuestiones:
1. Legalizarla permitiría a un gran entramado de empresas que lucharían por tener el monopolio de determinadas drogas -porque dudo que se legalicen todas, incluido ante la victoria de un gobierno progre-, ante estas, también se darían inmensas campañas de mercadotecnia para ser vendidas y es lógico que la idealización de estas en grandes medios no sería más que el arma para hacer que aumente su consumo. incluso, si vamos al planteamiento de la autora por la que El Estado debe controlar el monopolio de determinadas drogas, esto no dejaría de ser un cuchillo de doble de filo, porque, al igual que el mercado de alcohol, no existen medidas objetivas que hagan disminuir su consumo. (O sea, legalizar la maría para que el consumo sea en la misma cantidad e incluso, superior, pero jamás como arma para luchar contra ella). 2. Si dejamos que la droga sea comercializada libremente, lo único que haremos es que la competencia sea tan bestial que al final, se quedará tirada de precio y esto, permitirá el consumo hasta a las capas más bajas de la clase obrera, lo que hará que su consumo aumente súbitamente. 3. No debemos olvidar que toda droga que afecte al sistema nervioso -sí, incluso el éxtasis y otras de diseño- dejará secuelas irreparables en el sistema nervioso y esto, lo único que hará es afectar nuestra percepción de la realidad de forma permanente -sin olvidar que afectan a nuestras capacidades intelectuales, y por tanto, de formación y lucha obrera (que también es intelectual)- 4. Olvidamos el consumo como un fenómeno social, pero lo olvidamos aún más como un fenómeno individualista lo que hace que se desarrolle inter-subjetividad, el fenómeno por el cual SOLO YO IMPORTO y YO HAGO SIEMPRE LO QUE ME DA LA P*** GANA (argumento usual entre los porretas y demás adictos). 5. Por otra parte, el legalizar la marihuana desde un monopolio estatal, lo único que hará es regular la dosis que se toma -incluso en Holanda, pionera en esto, también ha tomado regulaciones en el consumo-, por ende, seguirá existiendo el mercado del narcotráfico, que proveerá -ilimitadamente, si se puede- a todos aquellos que deseen más, y más, y más..., creándose, ni más ni menos, que una actitud pequeñoburguesa. 6. Estadísticamente, una droga blanda suele servir como trampolín a una dura. 7. En condiciones absolutistas, y bajo un experimento social, el consumo de drogas sin el sesgo de que otro lo hace dejaría a las drogas como un bien innecesario y de hecho, la ignorancia de su existencia jamás hará de su necesidad.
marsupial escribió:Incluso las obras de Marx, Lenin y otros dan negocio, por tanto, las editan. Por ejemplo, la Editorial Sol90, en su día, editó para Público, al menos, la obra de Lenin El Estado y la Revolución. ¿Por qué? Porque vieron negocio. "Desde la sede central en Barcelona y las oficinas en Buenos Aires, London, Miami, München y São Paulo ofrecemos productos localizados a cada mercado y cliente". Tú formación puede ser su negocio, ¿no?
Las obras marxistas no tienen copyright -salvo aquellas de autores que propiamente lo estipulen-, por lo que, que vendan la obra editada de cualquier autor marxista es irrelevante. Cualquiera puede ir a internet -en especial a la plataforma marxists.org, que fue creada para lo mismo- y consultar una tonelada de obras marxistas sin pagar un céntimo y sin beneficiar a la mediana o gran empresa. Desde todos los partidos comunistas/marxistas la formación gratuita ha sido siempre una prioridad y considerada un derecho dentro de estas. Es cierto que algunos, han editado las obras para el propio financiamiento del partido, pero esto, en absoluto, es comparable a que unos cuantos burgueses se llenen los bolsillos del fruto de mi trabajo.
La propaganda era en contra del alcoholismo, no del alcohol. El Estado soviético sacó millonadas de vender vodka, algo que contribuyó mucho a no endeudarse para la industrialización. Además, cuando se había intentado eliminar el alcohol en algunas zonas o subir mucho su precio, los campesinos se fabricaban su propio alcohol que era altamente tóxico. Así que renunciaron a eliminar el alcohol.
Con la marihuana y el chocolate pasa lo mismo. Bastante gente se fuma algún porrillo al día aunque sea ilegal, es ya una costumbre social, y si no se regulariza seguirán fumando vete a saber qué. ¿O es que en muchos países del mundo las cárceles están llenas de camellos y el último eslabón de la cadena de la venta de drogas y legalizar el cannabis significaría la salida de prisión de mucha gente y la ruina de empresas privadas que se dedican a sostener las prisiones como en EE.UU?
Efectivamente usuario '현욱한', busqué en Google. Primero me metí en la Wikipedia (suelo hacerlo para tomar un primer contacto y ahí vi que había estudios desde 1920 poco publicitados en su momento, luego busqué qué estudios eran esos y me apareció el estudio de esa señora) y me leí el apartado de esa obra, por cierto, calificada con Sobresaliente Cum Laude (también he buscado el curriculum de la doctora en Google). De todos modos, no solo cité el estudio de Lickint, y parece ser que en la década de los 30 ya había científicos que afirmaban que el consumo de tabaco provocaba cáncer (incluso diferenciaban cáncer en distintas zonas del cuerpo según se fumase en pipa o en cigarrillo).
Mi comparación de la droga y el cine, por ejemplo, se debía más bien a que ambos evaden de la realidad, no a los efectos sobre la salud (que en el cine son nulos). A que el cine, industria mayoritaria en manos de grandes compañías, sirve para transmitir una serie de valores (en la actualidad y desde hace décadas, mayoritariamente los valores de ciertos sectores de los EE.UU.). Sí se argumenta que el consumo de drogas beneficia directamente a la burguesía, y por tanto debe ser prohibida, lo mismo para el cine.
Sí la droga es legal, el Estado puede realizar más campañas y mejores para llegar a los consumidores de las mismas, como pasa hoy en día con las cajetillas de tabaco. En cambio, hoy en día, cuando vas al camello a comprar la dosis de marihuna, cocaína o lo que sea, nada advierte de los problemas que causa su consumo.
Efectivamente, sí las drogas se legalizan sus precios descenderían. No por la competencia brutal, sino porque lo que encarece la droga, principalmente su transporte teniendo que saltar muchas barreras, dejaría de existir. Con el consiguiente beneficio de que al crimen organizado, que no desaparecería como tal, se le quitaría su principal vía de financiación, con la que pueden comprobar policías, militares, jueces y prácticamente gobiernos enteros en ciertos países (México, por ejemplo, donde la corrupción de altos cargos de los diferentes gobiernos, incluido el federal, no es extraño). Las capas bajas de la población ya se drogan, la diferencia, es que lo hacen con verdaderos venenos para pobres.
Manjón-Cabeza Olmeda, en \"La solución: la legalización de las drogas", pp.84-86. escribió: La prohibición a generado «nuevas drogas», distintas aunque derivadas de algunas de las clásicas, como la cocaína. Me refiero ahora a los venenos que son el crack y el paco. [...]
En primer lugar, cuando se habla de estas sustancias aparecen inmediatamente las palabras «epidemia», «plaga» o «flagelo» [...]; de esta forma se quieren significar los estragos que tales drogas han causado y siguen causando. De estas sustancia se ha dicho que son «la droga de los pobres», de los que no se pueden permitir la cocaína, y en gran medida es así, pues su coste es bajísimo; sus efectos son devastadores; estas drogas son la basura de la cocaína que el negocio criminal ha sabido colocar para aumentar el número de compradores y sus ganancias; son la segunda marca de la cocaína, pero son venenosas y más baratas, lo que permite extenderlas entre las capas de población más desfavorecidas y, con ello, aumentar su marginalidad y su desgracia.
En segundo lugar, es más que probable que en un régimen de permisión y mercado controlado de la cocaína (y de otras sustancias), ni el crack ni el paco, ni otras basuras*, existirían. Llevaba razón Milton Friedman [...] cuando decía que, de haber sido legal la cocaína, se habría evitado la epidemia de crack. Creo que lo mismo puede decirse del paco o de otros resultados del negocio criminal; son todas sustancias fáciles de producir, baratas, pero mucho más perjudiciales que la cocaína: son hijas de la prohibición. A este respecto, Escohotado hace una pregunta clave: ¿cuántos usuarios de crack seguirían comprándolo si pudieran conseguir al mismo precio cocaína? Y su respuesta -lógica respuesta- es: admitiendo un porcentaje de consumidores que buscan un estatuto de irresponsabilidad como el del heroinómano, la mayoría preferiría la cocaína; y concluye: «Eso significaría que la inmensa mayoría usa involuntariamente una copia en vez del original, y se encuentra en una situación por completo análoga a la de quienes consumían los licores de garrafa distribuidos por la mafia irlandesa, judía y siciliana como bebida selecta desde 1917 a 1933 [...]».
El crack es un sucedáneo de la cocaína; es una «cocaína de pobres». Se trata de base de coca mezclada con bicarbonato o con amoníaco; no requiere el complejo proceso de elaboración de la cocaína, ni la utilización del éter y de la acetona que se necesitan para obtener el clorhidrato de cocaína a partir de la base de coca. [...] Es más barato y mucho más nocivo que la cocaína; además, es muy adictivo, lo que prácticamente impide el consumo no abusivo y esporádico, llevando al sujeto rápidamente a una situación de fuerte dependencia; su consumo refleja autodestructividad (como el de la heroína) y no puede vincularse a los usos lúdicos de la cocaína; la tendencia al abuso es inevitable. [...] Según datos de la OMS, el crack actúa en el sistema nervioso central provocando una inmediata euforia; es más rápido que la cocaína, por el hecho de fumarse, mientras que la cocaína, al inhalarse [mayoritariamente, también se fuma], actúa con mayor lentitud; su efecto es corto y seguido de angustia, miedo y depresión, situación de la que se sale consumiendo otra dosis; su consumo reiterado puede provocar alucinaciones, ideas paranoides y comportamiento psicótico. El crack lleva a los efectos deseados en segundos, son muy intensos y duran muy poco, por eso se ha dicho que el crack es el sueño del traficante y la pesadilla del que está enganchado.
*Hay otras drogas que han nacido de la combinación entre la prohibición y la miseria; así, por ejemplo, el basuco que se consume desde los años ochenta en Colombia, también en Bolivia, con el nombre de kete y en Perú conocido como pitillo. El basuco es pasta base de cocaína, pero es más adictivo y perjudicial, por las impurezas que contiene, que la cocaína. Su nombre quiere decir «basura sucia de la cocaína». La lista de venenos ilegales es interminable, tanto como la capacidad de mezclar sustancias en una cocina o en un laboratorio. En los últimos años se ha documentado la existencia del queso (en México se conoce como chiva), una mezcla de heroína y antigripales que se ofrece como droga de inicio o light a los niños de colegio, pero sus efectos no son precisamente suaves, pues parece que ataca al cerebro. La DEA, por un lado, y las autoridades argentinas, por otro, han alertado ya de la difusión de esta droga entre los más jóvenes, subrayando el riesgo que supone su bajo coste. Se piensa que esta droga podría generar epidemia, como ocurrió con el crack, y que podría llegar a sustituir al paco [este último párrafo es de la página 290 de la misma obra, apartado de notas].
Sobre el crack dejo de citar, pero la autora sigue con la historia de esta droga y cómo apareció, en 1985 en los barrios negros de Los Ángeles, "con las bendiciones y el empuje de la CIA, que de esta manera conseguía una importante fuente de financiación de la Contra a costa de inundar los barrios del veneno que es el crack" (Ibidem, pp. 86-87).
Manjón-Cabeza, en \"La solución: la legalización de las drogas", pp.94-96. escribió: Las Madres por la Vida se reúnen cada jueves en la plaza de Mayo de Buenos Aires [...]. Las Madres por la Vida quieren avivar el recuerdo de sus hijos, víctimas de las drogas y de la violencia que impera en el mercado negro. Ya son conocidas como las «Madres del Paco» porque «paco» es el nombre de la sustancia cuyo consumo ahora está más extendido en Argentina. En un principio se pensó que era pasta base de cocaína, un desecho de su producción, lo que queda tras la obtención de la droga, que no se tiraba, sino que se «rentabilizaba» para luego venderlo. Similar al crack -con el que se confundió en los primeros momentos-, el paco es muy barato (menos de 1 dólar cada dosis) y requiere poca infraestructura en su producción; como el crack, es una droga de pobres, de ahí que su consumo haya crecido espectacularmente desde que en 2001 Argentina entrase en una grave crisis económica, para acabar extendiéndose también a capas menos desfavorecidas. Se trata de una sustancia muy adictiva porque en muy poco tiempo se genera una gran necesidad de consumir cada vez más; su efecto es rapidísimo al producirse la sensación de euforia en pocos segundos, pero dura muy poco, unos minutos, tras los que llega la angustia y la necesidad de otra dosis; no es de extrañar que un adicto pueda requerir cincuenta dosis diarias, y se conocen casos de enfermos que necesitan más de doscientas. El paco tiene una muy alta toxicidad y en un principio se pensó que provocaba la muerte por sobredosis, pero parece que no es así: la muerte se produce porque el cuerpo revienta tras un consumo reiterado. [...] El paco no mata sino que, en palabras de uno de los expertos, «deteriora y estupidiza a la gente que lo consume. Los adictos mueren en peleas para conseguir más dosis u otras riñas». Además, el Comité [Comité Científico Asesor en Materia de Control de Tráfico Ilícito de Estupefacientes, Sustancias Psicoactivas y Criminalidad Compleja] descarta que la droga sea un residuo de la cocaína, tal como se pensó en un principio, indicando que las dosis oscilan entre 0,01 y 0,03 gramos e incluyen alcaloide de cocaína, cafeína, bicarbonato sódico y anfetamina. De lo anterior se deduce que el paco ha estado corriendo durante años, al menos desde 2001 hasta 2009 -fecha del informe citado- sin que las autoridades argentinas y los médicos supiesen exactamente a qué debían enfrentarse, lo que nos indica, probablemente, un cierto abandono.
[...] El consumo de este veneno hace estragos en los barrios marginales, como la Villa 21 de Buenos Aires y tantísimos otros similares, donde cada vez hay más jóvenes consumidores en «situación de pasillo», como se conoce a la categoría en la que se clasifica a los niños y jóvenes que por su adicción al paco han caído en marginalidad, degradación, deterioro y abandono.
Las secuelas que puedan dejar las drogas variarán dependiendo de la droga y el tipo de consumo. No todo consumo es abusivo y no todos los consumidores, por ejemplo de éxtasis, lo consumen de continuo.
La regulación de la droga puede regular desde la cantidad que se puede suministrar al día (en Holanda, teóricamente, aunque no se controla, pues sales de un coffee shop y te metes en otro o vuelves al mismo por la tarde, son 5 gramos diarios por persona. He sido consumidor de cannabis durante varios años y conozco gente que consume de forma casi compulsiva, y no llegan ni de lejos a 5 gramos diarios) hasta la calidad de la sustancia. En otros países (Uruguay) creo que se necesita una tarjeta y el control es mayor. En España, en principio, en las asociaciones de consumidores de cannabis, al menos las que yo he conocido, que han sido dos, el topo estaba en 60 gramos mensuales. Indudablemente, sí se suministra menos de lo que la gente consume, el mercado negro seguiría. En Holanda, por ejemplo, el mercado negro es muy amplio, básicamente porque se permite la distribución de pequeñas cantidades al consumidor, pero el distribuidor compra en el mercado negro.
Indudablemente, el que consume drogas, empieza por drogas más flojas antes de pasarse a drogas más fuertes. Aunque yo sigo manteniendo por mi experiencia (aunque ya digo que no acudo a ningún estudio) que la "droga puente" es el alcohol y no el cannabis, especialmente sí hablamos de cocaína o éxtasis.
Me encuentro un poco perdido acerca de las drogas supuestamente blandas que según algunos usuarios se deberían legalizar, ¿se refieren solo a la marihuana/cannabis o incluyen además la heroína, cocaína y las llamadas drogas de diseño consumida en pastillitas?
Usuario 'acrato', en mi caso, le compro prácticamente el 100% de los argumentos a la señora Araceli Manjón-Cabeza Olmeda y que plasma muy bien en la obra arriba citada, La solución: la legalización de las drogas. El cannabis por supuesto que apuesto por su legalización. En cuanto a la heroína, compro el argumento de la señora Manjón-Cabeza en que debería ser medicalizada. Drogas como el alcohol, por supuesto, no las ilegalizaría, a pesar de que pueden causar la muerte y gravísimos estragos al consumidor, mayores que otras drogas ahora ilegales. Sí aceptamos la división de drogas en blandas y duras, en el primer grupo estaría por ejemplo el cannabis, en el segundo, la heroína. En cambio, la Convención Única sobre Estupefacientes, en su Lista I, coloca en el mismo lugar el cannabis, la heroína, la cocaína o la hoja de coca, lo cual carece de todo sentido. Es más, "la heroína y los derivados del cannabis, entre ellos la marihuana, se incluyen conjuntamente en la Lista IV, la de máxima fiscalización y prohibición absoluta por entenderse que se trata de sustancias de máxima peligrosidad" [Manjón-Cabeza Olmeda, en "La solución: la legalización de las drogas", p. 50].
Cómo se puede explicar que en todas las sociedades de cazadores recolectores, sociedades sin clases sociales, se consumían drogas y no estaban prohibidas las de otras formaciones sociales, incluso se ha observado el consumo de drogas en otras especies animales, el consumo de drogas en dichas sociedades no impedía que los individuos se proveyeran de alimentos, desarrollaran las fuerzas productivas, fueran dueños del propio destino y responsable del destino colectivo. Sin embargo, es en las sociedades con lucha de clases donde aparecen las prohibiciones sobre el consumo de algunas drogas.
Por otro lado, todas la drogas tienen un uso terapéutico y/o lúdico, por este motivo un uso abusivo puede generar dependencias, accidentes y problemas de salud. Esta es la dialéctica del uso de las drogas.
Resulta curioso como el folclorismo izquierdista considera que los nombres cambian la naturaleza de las sustancias. Si la misma sustancia se denomina droga y es utilizada de forma lúdica resulta perjudicial y debe ser prohibida por el estado, sin embargo, si se denomina anestesia debe ser suministrada por el estado de forma gratuita. A veces, cuando le sale la vena dictatorial, el folclorismo de izquierda pretende imponer su mojigatería a los demás.
Quinn escribió:La propaganda era en contra del alcoholismo, no del alcohol.
La propaganda era contra el alcohol; pues desde las filas del Partido Comunista de la Unión Soviética se buscaba crear a un nuevo hombre, a un hombre liberado y a un hombre intelectual. La eliminación de los vicios cognitivos como arma de desgaste intelectual.
Así que como siempre, antes de comentar, simplemente, infórmate, porque has quedado retratado ya en varios hilos y posts.
marsupial escribió:Mi comparación de la droga y el cine, por ejemplo, se debía más bien a que ambos evaden de la realidad, no a los efectos sobre la salud (que en el cine son nulos). A que el cine, industria mayoritaria en manos de grandes compañías, sirve para transmitir una serie de valores (en la actualidad y desde hace décadas, mayoritariamente los valores de ciertos sectores de los EE.UU.). Sí se argumenta que el consumo de drogas beneficia directamente a la burguesía, y por tanto debe ser prohibida, lo mismo para el cine.
Esto es algo inverosímil. Comparar de cualquier manera a una actividad tan neutral como es el cine como son las drogas, desde cualquier proyección, es un argumento débil. El cine, hoy día, sigue siendo dominado por la burguesía, pero eso no significa que no podamos aprender de ellos, de hechos, el hecho de utilizar el cine como herramienta de análisis práctico del comportamiento e ideal burgués nos muestra la estructura sociológica -o parte de ella- de las actuales sociedades. Por otra parte, la alteración de los sentidos por parte de las drogas lo único que demuestra es la imperiosa necesidad de evadirse constantemente, es una actividad eminentemente improductiva y que en su mayoría de caso lo único que se desea es alterar el propio sistema nervioso para hacer más liviano el acontecer de los hechos. Y digo en su mayoría, porque a día de hoy, existen todo tipo de drogas para todo tipo de situaciones: desde las anfetas, a los depresivos, pasando por todo de alucinógenos y mezclas.
Cuando hablamos del beneficio de la burguesía, hablamos de un doble rasero:
1. El propio consumismo de los consumidores: la clase obrera, explotada y subyugada por no poseer los medios de producción necesita vender su fuerza de trabajo al burgués para producir la totalidad de los bienes. Ante esto, es remunerado con una cantidad de dinero o bien, mientras que el burgués, como sabes, se queda con la plusvalía del fruto de su trabajo. Con su remuneración, el obrero comprará aquello que estime, desde alimentos, videojuegos, una entrada al cine e incluso, también, si lo estima, podrá comprar droga. 2. La superestrúctura Como sabemos, el ser humano es un ser eminentemente económico, y la economía, como todo, está eminentemente dominada por la materia. A través de cada época se han sucedido distintas formas de organización que han seguido con la polarización y choque de aquellos que han estado supeditados a los explotadores, y cómo no, aquellos que han explotado a los supeditados. Como igual podemos saber, una sociedad está compuesta en su inmensa mayoría de la infraestructura, como los medios de producción, el capital, y la fuerza de trabajo; todas estas, están dominadas por la superestrúctura, que son el cuerpo ideológico, jurídico, político e ideal de una sociedad. En nuestra época, nos encontramos en el imperialismo, como fase superior del capitalismo y antesala al socialismo. Al ser el poderoso el burgués, el burgués intentará mantener de forma absoluta su poder; al principio, este tenía determinadas armas con el que mantenía al proletariado tranquilo, el caso más práctico en la revolución industrial fue el consumo en cantidades, valga la redudancia, industriales, y en el que, era muchísimo más fácil acceder a él, porque no eran tantos los elementos cognitivos que podía controlar la burguesía. A día de hoy, la burguesía intenta -y en su mayoría, lo consigue- dominar en todos los aspectos cognitivos e intelectuales a la clase obrera, desde el cine, a la televisión, pasando por la educación y la literatura más demandada. El avance científico, como avance del conocimiento de la materia, no ha sido ajeno al beneficio de la burguesía y este ha sido utilizado para estudiar todos los posibles caminos de dominación intelectual: de esto, podemos citar el neuromárketing y claro ejemplo de esto, es analizar la evolución de la publicidad a lo largo de la historia. ¿Pero es que acaso solo son los vendedores y equipos de márketing los que utilizan el estudio de los sentidos para sus fines? ¡Claro que no! Pero en nuestra sociedad neoliberal, el arma más destacada es la propia venta de todo tipo de valor. ¿Y qué tienen de malo los valores? Nada, de hecho, los valores vendidos, solo poseen la insignificancia de ser lo que son solo por el nombre que le porta y no porque realmente sean valores: lucha por tus sueños y los conseguirás, no pongas excusas, si tú quieres, tú puedes prosperar. La teoría clínica en psicología que pueden describir las excusas burguesas para hablar de las desigualdades, lo representa perfectamente el youtuberLuzuVlogs
Aplicado todo esto al tema de las drogas; uno no debe caer en el argumento de yo no compro esto porque esto favorece a la burguesía, de hecho, esto es una línea que utilizan los anti-comunistas y otros ignorantes del marxismo bajo la bandera de todo es de todos y comprar nos hace capitalistas, bajo la premisa y paja mental de lo que el colectivo y su inter-subjetividad entienden por comunismo. Como sabemos, el marxismo no prohíbe la propiedad privada de los bienes producidos, sino que denuncia la propiedad de los medios de producción por parte de los burgueses y exclama que esto es por qué la clase obrera está atrapada el binomio de explotador-explotado. Entendiendo que podemos comprar bienes con lo que hemos ganado, ahorrar e incluso, poder convertirnos en propios burgueses -porque eso es una de las maravillas que exclaman los defensores del capitalismo en su fase más ignorante- (aunque esto solo es la excepción que marca la regla), debemos entender también que procede tomar consciencia de nuestra explotación y luchar por el cese de esta; a la par, que también procede formarse y si gran parte de nuestro tiempo -libre, por supuesto- lo tomamos en drogas y alteradores de consciencia, lo único que hagamos es perder capacidades para formarnos y transcender de nuestra ignorancia.
Ergo, la droga, es el arma perfecta por parte de la burguesía para, a la par que embolsa enormes cantidades dinero, mantiene controlada a la gente, no a través de matices que puedan alterar al subconsciente a través de la repetición constante y por todas partes de un ideal, sino el control directo y absoluto de cualquier instinto de rebeldía y consciencia de explotación. A unos primos que les gusta precocinar también la libertad de la droga -aparte de todo tipo de sectas y maduritos repetitivos, como podremos encontrar a continuación- son nuestros queridos hijos de p*** como lo son los anarquistas.
Pero por supuesto, esto es un fenómeno del que nos reímos mucho y que también es un fenómeno viral:
Y te lo recomiendo entero, no tiene pérdida. No deja de ser el 80% de la juventud y una gran mayoría de esos considerados adultos.
marsupial escribió:Sí la droga es legal, el Estado puede realizar más campañas y mejores para llegar a los consumidores de las mismas, como pasa hoy en día con las cajetillas de tabaco. En cambio, hoy en día, cuando vas al camello a comprar la dosis de marihuna, cocaína o lo que sea, nada advierte de los problemas que causa su consumo.
Funciona justamente al contrario. Al principio se creía que la campaña de poner pulmones todo alquitronados, bebés afectados por el excesivo tabaquismo de la madre y demás imágenes que más que afectar a los propios fumadores, afectan a aquellos que por terceras personas ven esta campaña y en realidad, pese a estadísticas sesgadas, es que al fumador le da igual que le pongan un pulmón como un trozo de garganta rajada o quebrada por el tabaco.
BBC | ¿Sirven las horribles imágenes en las cajetillas de cigarrillos para dejar de fumar? escribió: No hay estudios globales de la Organización Mundial de la Salud al respecto, sino que cada país evalúa el impacto de sus medidas.
[...]
Atención visual
La universidad de Bristol en Inglaterra midió el impacto de las advertencias sanitarias en los paquetes de cigarrillos utilizando eye tracking technology, o tecnología para seguir los movimientos de los ojos y determinar en qué se enfoca la atención en cada momento.
"Esa tecnología nos permitió medir objetivamente el efecto de paquetes estándar con advertencias gráficas en la atención visual", dijo a BBC Mundo Olivia Maynard, científica del Centro de investigación sobre Tabaco y Alcohol de la Universidad de Bristol y una de las autoras del estudio.
"Encontramos que el paquete estándar aumenta el tiempo dedicado a ver las advertencias en el caso de no fumadores adultos y adolescentes y de fumadores ocasionales. Y esto es importante porque esa atención está relacionada con cambios en el comportamiento, como contemplar la posibilidad de dejar de fumar". "Pero comprobamos que los fumadores diarios activamente evitan prestar atención a las advertencias, sea cual fuere el diseño, así que estamos ahora realizando nuevos estudios para determinar qué tipo de advertencias podrían aumentar su nivel de atención". Otro estudio realizado en 2013 por la Universidad de Stirling en Escocia se enfocó en el impacto de las advertencias gráficas en menores. La investigación analizó el comportamiento de 2.800 menores entre 11 y 16 años y determinó que si bien las advertencias gráficas tuvieron una influencia importante en no fumadores o aquellos que apenas "experimentan" con el cigarrillo, tuvo un impacto casi nulo en los menores fumadores. Crawford Moodie, de la Universidad de Stirling, y uno de los autores del informe, dijo que una posible solución sería cambiar frecuentemente las advertencias para captar la atención de los adolescentes.
Sergio Parra | ¿Nos dan miedo los mensajes disuasorios de las cajetillas de tabaco? escribió:
Los mensajes que intentan inculcarnos el miedo para que dejemos de fumar con cada vez más explícitos en las cajetillas de tabaco: FUMAR MATA, por ejemplo.
A partir de mayo o junio del 2011, según anunció Trinidad Jiménez, la ministra de Sanidad española, será obligatorio que las tabacaleras incluyan obligatoriamente pictogramas disuasivos de fumar en los paquetes de cigarrillos.
Pero ¿estas medidas tiene algún efecto en el fumador o en fumador potencial?
La respuesta que arrojan diversos estudios es que probablemente ninguno.
[...]
Basta echar un vistazo a otro curioso experimento para comprobar que el riesgo no es un factor disuasorio importante y que educar sobre ellos podría tener un efecto casi nulo. W. Kip Viscusi, economista de la Universidad de Harvard, solicitó a un grupo de fumadores que calculasen cuántos años vivirían de menos debido a su hábito de fumar.
El grupo de fumadores estimó que unos 9 años de media. Pues buen, la respuesta correcta es algo como 6 o 7 años. Es decir, que si alguien fuma no es porque calcule por lo bajo los riesgos que entraña este hábito. Fuma aunque sobrestime los riesgos.
Yendo nuevamente a la fuente de BBC, las medidas no han servido absolutamente para nada, de hecho, el número de personas que fuman no ha disminuido, si no que se acrecienta, y sí, hablamos del mundo desarrollado:
BBC | Aumenta el número de fumadores en el mundo escribió: A pesar de que fumar es cada vez más impopular en muchas partes del mundo, el número total de fumadores se está incrementando, según un estudio global.
Datos obtenidos en 187 países, muestran que en 2012, 967 millones de personas fumaban todos los días. En 1980, el número fue de 721 millones.
El incremento, según la investigación publicada en JAMA (Revista de la Asociación Médica Estadounidense), se debe al incremento de la población.
Y el mayor aumento en las tasas de tabaquismo ha ocurrido en el mundo en desarrollo.
Pero según los expertos, indica que a pesar de los enormes esfuerzos que se han hecho para controlar el tabaco, todavía debe hacerse mucho más.
Por otra parte, estás diciendo algo peligroso, especialmente viviendo en una democracia burguesa, y dando el control de un arma muy poderosa como son las drogas, que pueden ser utilizadas igualmente para apaciguar cualquier rebelión y de hecho, puede volver el paralelismo de K. Marx, aplicado al Estado: el Estado es el (proveedor de) opio del pueblo. Quizás las intenciones de la regulación por parte del Estado de las drogas vengan con la mejor de las intenciones, pero jamás si el Estado tiene intrínseca relación con la burguesía y desee mantener el actual régimen, contra todo intento de rebelión o derrocamiento de lo existente.
marsupial escribió:Efectivamente, sí las drogas se legalizan sus precios descenderían. No por la competencia brutal, sino porque lo que encarece la droga, principalmente su transporte teniendo que saltar muchas barreras, dejaría de existir.
Estás obviando una de las leyes del mercado capitalista:
A mayor es la competencia, mayor es el tasa decreciente del precio base de un producto. Esto se debe, eminentemente, a la obligación por parte de las empresas a reducir su margen de beneficios hasta un punto que el beneficio que saca el burgués dista mucho menos del valor real del producto que cuando lo hacía inicialmente.
Jordi de Terrassa escribió:Cómo se puede explicar que en todas las sociedades de cazadores recolectores, sociedades sin clases sociales, se consumían drogas y no estaban prohibidas las de otras formaciones sociales, incluso se ha observado el consumo de drogas en otras especies animales, el consumo de drogas en dichas sociedades no impedía que los individuos se proveyeran de alimentos, desarrollaran las fuerzas productivas, fueran dueños del propio destino y responsable del destino colectivo. Sin embargo, es en las sociedades con lucha de clases donde aparecen las prohibiciones sobre el consumo de algunas drogas.
Kyctaphnk escribió:Una vez más el camarada Jordi impartiendo lecciones
Grande Maestro
Compañero Kyctaphnk, antes de adorar a la autoridad local, le recomiendo que sea más reflexivo y que no se deje llevar por discursos de bella estructura que solo se sostienen del imperante cinismo y la moderación que se pueda inculcar. Exija verdades demostrables y exija bases históricas. Lea, fórmase y si toma autoridades, cuestiónelas y exija evidencia.
Jordi, una cosa no quita a la otra. El hecho de que la droga haya sido un constante en la historia no implica que su uso sea igual a lo largo de la historia, y que el consumo de ahora sea como el de antes, que la distribución sea como ahora, y que, todas las sociedades hayan mantenido una actitud tolerante hacia la droga en un cambio sustancial de la materia.
En la prehistoria, podemos ver que las drogas -en su forma más natural- serían utilizadas con fines medicinales y médicos eminentemente; en la antigüedad tomó un carácter eminentemente religioso junto al deseo de transcendencia; con el tiempo, el cristianismo surgiría y tomaría para sí elementos paganos, y tomaría el vino -y otras bebidas alcohólicas por antonomasia- como instrumento de regocijo y acercamiento a dios -o al dios Dios-:
dios Dios | La Biblia - Deuteronomio 14:26 escribió:Con ese dinero podrás comprar lo que prefieras o más te guste: ganado, ovejas, vino u otra bebida fermentada, y allí, en presencia del Señor tu Dios, tú y tu familia comerán y se regocijarán.
El vino ya era algo muy valorado por los paganos romanos y aquellos germanos que recibieron el cristianismo una vez conquistaron el Imperio Romano, así, ¿por qué iba a prohíbir el dios Dios un objeto de regocijo como es el vino? Aunque curiosamente, la mayor religión del mundo en aspectos unitarios, y la futura religión del planeta, el islam, prohíbe taxativamente el alcohol.
Con el tiempo, y a través de la investigaciones posteriores, darían lugar a un gran abanico de bebidas alcohólicas -siendo muy poco frecuente el uso de opiáceos y estupefacientes-. Por supuesto, encontramos a las drogas en casos muy concretos y estos, están relacionados con sectas que utilizaban las drogas para el control de sus adeptos y para hacerles cometer todo tipo de acciones sin inhibición, un caso concreto es la secta de los hashshashin (del ár. شیشیان, o fumadores de hachís), conocida por videojuegos como los Assassins o "Asesinos", especialmente en la época de Hassan Sabah, un líder de los Asesinos.
No sería hasta el siglo XIX cuando se trabaja especialmente con estupefacientes como el opio, la morfina o la cocaína, que son utilizados, no por aquellos que conocían el tratamiento de estas, sino también por muchos intelectuales que veían en estas un arma para la imaginación y la buenaventura en sus obras. Y al final y a lo largo del siglo XX, vemos como la droga a penetrando cada vez más, con más fuerza en las sociedades desarrolladas burguesas y como esta, es un claro signo de evolución -o eso quieren aclamar algunos- hacia el posmodernismo de las sociedades tecnológicamente avanzadas. Justamente, la descentralización de la Unión Soviética sería la que a lo largo de la década de los años 70 y 80 permitiese la introducción masiva de la droga en la Unión Soviética -no solo agravando el alcoholismo existente, sino dando más mercado a los actuales herederos oligarcas de la Rusia actual-.
Por otra parte, utilizas -por supuesto y esta vez, sin fundamentos- el tema de la lucha de clases como principal motor de la prohibición de la droga, pero no existe ningún resquicio que fundamente en la propia obra de los autores marxista salvo por su prohibición o por su comparación de la droga como un elemento alienante similar a la religión:
K. Marx | Crítica de la filosofía del derecho de Hegel escribió:La miseria religiosa es, al mismo tiempo, la expresión de la miseria real y la protesta contra ella. La religión es el sollozo de la criatura oprimida, es el significado real del mundo sin corazón, así como es el espíritu de una época privada de espíritu. Es el opio del pueblo.
La eliminación de la religión como ilusoria felicidad del pueblo, es la condición para su felicidad real. El estímulo para disipar las ilusiones de la propia condición, es el impulso que ha de eliminar un estado que tiene necesidad de las ilusiones. La crítica de la religión, por lo tanto, significa en germen, la crítica del valle de lágrimas del cual la religión es el reflejo sagrado.
Por otra parte, encontramos el análisis de C. Clark Kissinger:
C. Clark Kissinger | Cómo la revolución maoista acabó con la drogadicción en China escribió: Actualmente en los EEUU, acabar con los problemas de drogadicción aparenta ser imposible. El sistema proclama estar "luchando contra las drogas": policía, nuevos medicamentos, religión, nuevas terapias, campañas de "Di No"... Pero a pesar de todo esto, el problema de las drogas no acaba de solucionarse, mientras que los agentes armados de la policía acosa y embrutece a la población.
¿Por qué? Porque este sistema caníbal potencia el uso de drogas, y porque fuertes influencias dentro del sistema se benefician de la venta de drogas. La producción, transporte y venta de droga es un negocio que mueve varios billones de dólares controlado por las altas esferas del capitalismo, que tienen conexiones a lo largo del gobierno norteamericano, la CIA y la policía. Mientras tanto, los altos mandatarios de este sistema culpan a la población por el "problema de la droga", especialmente a los jóvenes de los ghettos más pobres.
EL MAOISMO DICE: TODA OPRESIÓN, INCLUIDA LA DROGADICCIÓN, PUEDE SER SUPERADA(NOTA: siguiendo la línea marxista, la droga, es un elemento de opresión y jamás de revolución, rebeldía o consciencia intelectual de la liberación del explotado)
[...]
Esta historia de cómo la Revolución Maoista terminó con la drogadicción muestra que cuando la revolución se hace real, la gente ve las cosas de una manera diferente.
[...]
En China, la revolución creó un Ejército de Liberación Popular y un nuevo gobierno de corte popular. Este gobierno y las masas revolucionarias estaban lideradas por la vanguardia del partido maoista, el Partido Comunista de China. Cuando la revolución triunfó en 1949, el poder social sirvió al pueblo por primera vez, no a los opresores. Hubo grandes problemas de todo tipo, resquicios de la antigua sociedad, pero entonces ya era posible que el pueblo se organizara bajo sus propios intereses para resolver esos problemas.
Desde el primer mes del nuevo poder, la revolución utilizó el método maoista de la línea de masas para someter la drogadicción. Esta campaña no se basó en trabajadores sociales que hablaran con desdén o con castigos al pueblo. Los comunistas revolucionarios se basaron en las masas populares -tanto de núcleos urbanos y rurales- como organización para terminar con la manufactura, venta y uso de las drogas.
Los revolucionarios maoistas visitaron ellos mismos a los adictos para dar un paso adelante, ahuyentar sus hábitos y unirlos en la lucha por una nueva sociedad. Los revolucionarios maoistas organizaron al pueblo en comunidades para luchar con sus hermanos y hermanas adictos: para persuadirles y educarles. Los exadictos y sus familiares se unieron a grandes procesiones y reuniones. Las drogas eran quemadas en las celebraciones de la vecindad. Los niños se organizaban en los colegios. El Nuevo Poder significó que los periódicos y la radio se movilizaron en apoyo de la campaña revolucionaria.
Es difícil ahuyentar el hábito, y muchos adictos se resistieron al principio. Pero las masas supieron si un adictos estaba consumiendo drogas. Los niños debatían con sus padres. Las esposas con sus maridos. Todo el mundo pedía a los adictos que se unieran a la nueva sociedad.
[...]
Acabar con la drogadicción forma parte de la lucha de clase
Informaba Alejandro Cao de Benós a través de La Nueva España -y en general, en cada medio que aparece y se le pregunta, hace la mención al respecto-:
Alejandro Cao de Benós a través de La Nueva España escribió:
-¿Qué tiene Corea del Norte que no tenga España?(NOTA: pregunta el entrevistador a Alejandro Cao de Benós)
-La seguridad. Si le das a alguien a elegir entre un país con supermercados y ropa de moda que puedes ver pero no comprar, y otro país en que no hay droga, no hay asesinatos, no hay maltrato a la mujer y hay vivienda y comida gratis, no hay duda.
El youtuberfunfourlouis tendría un contacto con el cannabis creciendo de forma natural:
Entonces, se preguntan si es legal (is it legal?), y el autor responde creo que sí (I think so!). Pero claramente, es ilegal. Por otra parte, la única base que sostiene que en Corea del Norte el cannabis es permisivo solo procede de fuentes claramente ajenas a Corea del Norte.
Encontramos que el marxismo, el maoísmo, el juche y en todas las sociedades socialistas posteriores que la droga -por supuesto, alucinógena- era un fenómeno ajeno a al propia sociedad, y por supuesto, a través de evidencias bibliografías, ajenas al marxismo, que lo considera y compara con la religión como elemento de alienación.
Jordi de Terrassa escribió:Por otro lado, todas la drogas tienen un uso terapéutico y/o lúdico, por este motivo un uso abusivo puede generar dependencias, accidentes y problemas de salud. Esta es la dialéctica del uso de las drogas.
Y por supuesto, todas las drogas tienen efectos fisiológicos y psicológicos en el ser humano, un ejemplo: la cocaína:
National Institute on Drug Abuse escribió:Los efectos de la cocaína se presentan casi inmediatamente después de una sola dosis y desaparecen en cuestión de minutos o dentro de una hora [...]
Los efectos fisiológicos a corto plazo que resultan del consumo de cocaína incluyen contracción de los vasos sanguíneos, dilatación de las pupilas y aumentos en la temperatura corporal, la frecuencia cardiaca y la presión arterial. Si se usan cantidades mayores se puede intensificar el “high” del usuario, pero también puede llevar a un comportamiento más extravagante, errático y violento. Algunas personas que consumen cocaína han reportado desasosiego, irritabilidad y ansiedad. También pueden tener temblores, vértigos, espasmos musculares o paranoia. Además, puede haber graves complicaciones médicas asociadas con el abuso de la cocaína. Entre las complicaciones más frecuentes se encuentran algunos efectos cardiovasculares como alteraciones en el ritmo cardiaco y ataques al corazón; algunos efectos neurológicos incluyendo ataques cerebrovasculares, convulsiones, dolores de cabeza y hasta coma; y complicaciones gastrointestinales, como dolor abdominal y náusea. En raras ocasiones, puede ocurrir la muerte súbita la primera vez que se prueba la cocaína o de forma inesperada al consumirla subsiguientemente. Las muertes ocasionadas por la cocaína suelen ser el resultado de un paro cardiaco o de convulsiones seguidas por un paro respiratorio.
Las investigaciones también han demostrado que existe una interacción potencialmente peligrosa entre la cocaína y el alcohol.
Y por supuesto, la considerada menos ofensiva: la marihuana.
Redacción de Saluspot | Efectos de la marihuana a corto y largo plazo escribió: Efectos de la marihuana a corto y largo plazo
Efectos a corto plazo
La persona que empieza a consumir marihuana en dosis bajas es posible que al principio experimente una sensación de bienestar y tranquilidad. Notará que tiene más apetito, una sensación de felicidad irreal, llegando a la euforia y una incapacidad para dejar de hablar. Puede que la persona sienta que en general le hace estar mejor, pero esta sensación no dura mucho. Pronto empieza experimentar cosas no tan agradables.
·Distorsión de la realidad. La persona puede empezar a tener problemas para distinguir entre lo real, su imaginación y las posibles alucinaciones que esta droga le puede ocasionar. Se sentirá desconcertado ante la situación. (NOTA: raíz de las evidencias científicas, la alteración de la percepción de la realidad material es el principal enemigo del marxista que desee estudiar la realidad per se)
·Pánico. Seguramente producto de lo anterior quien consume marihuana comienza a sentir pánico. Es presa de sus emociones y no controla lo que pasa a su alrededor.
·Ansiedad. Seguramente a todos nos ha ocurrido más de una vez que después de tomar un café comenzamos a sufrir ansiedad. Nos mostramos nerviosos sin razón aparente. Los efectos de la marihuana son similares, pero incrementados.
·Descoordinación. Nos cuesta movernos, nos sentimos descoordinados. Nos resulta difícil realizar cualquier tipo de movimiento.
·Reacciones lentas. Tanto física como mentalmente nos cuesta reaccionar, nos sentimos torpes.
·Bajón. Después de esa sensación irreal de bienestar viene el efecto rebote y comenzamos a sentirnos con mucho sueño y deprimidos.
·Más pulsaciones. El ritmo de nuestro corazón se acelera. Corremos el riesgo de sufrir un infarto.
Jordi de Terrassa escribió:Resulta curioso como el folclorismo izquierdista considera que los nombres cambian la naturaleza de las sustancias. Si la misma sustancia se denomina droga y es utilizada de forma lúdica resulta perjudicial y debe ser prohibida por el estado, sin embargo, si se denomina anestesia debe ser suministrada por el estado de forma gratuita. A veces, cuando le sale la vena dictatorial, el folclorismo de izquierda pretende imponer su mojigatería a los demás.
Por supuesto, usted, como Goebbles -o una frase atribuida a él-:
J. Goebbles escribió:Repite una mentira mil veces hasta convertirla en verdad
Repetirá mil veces un término tal como folclorismo izquierdista para cargar contra todo aquel con el que no esté de acuerdo con usted, o que, dentro de la izquierda, no se identifique con el movimiento reformista y progre que representa, por ejemplo, Podemos -sí, por supuesto, usted podrá decir que no apoya directamente a este colectivo, usted puede decir misa, si quiere-. Pero de tantas veces que he oído este término tanto por usted como por los próceres de este foro, me he decidido a buscar la definición de folclorismo izquierdista.
1. El folclorismo izquierdista es revisionismo subjetivista 2. El folclorismo izquierdista utiliza un lenguaje seudo-revolucionario 3. El folclorismo izquierdista no se preocupa por los intereses inmediatos de la población 4. El folclorismo izquierdista es dogmático 5. El folclorismo izquierdista es idólatra y simbolista 6. El folclorismo izquierdista es sectario 7. El folclorismo izquierdista es capitalismo 8. El folclorismo izquierdista defiende indirectamente los intereses oligarcas 9. El folclorismo izquierdista es subjetivismo teórico (NOTA: ojo, ya encontramos el primer tic fascista, solo vale la interpretación de aquellos que utilizan el término para leer las obras marxistas) 10. El folclorismo izquierdista es por ende anticomunista
Todo es surge de tu hilo [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
El término se muestra irrelevante ante las pruebas mostradas arriba, mientras tú desconoces claramente la obra marxista e inventas un nuevo concepto referido a la lucha de clases. Eres tú quien innova en la teoría marxista -sin fundamentos, tanto teóricos como históricos con respecto al papel de la droga y el marxismo- y eres tú quien acusa a otros de una actitud dogmática, pero por supuesto, utilizarás solo bibliografía marxista cuando esta pueda, a través de un corte sesgado y irrelevante, para defender desde el progresismo inútil e ineficaz -tanto a corto como a largo plazo- hasta la legalización de las drogas -por supuesto, pese a que tengas una posición de virtuosidad en el foro, solo tú podrías asociar la prohibición de la droga como un elemento folclorista izquierdista, propio de la reacción de la burguesía y no como elemento de alienación-. Por supuesto, usted se mostrará más a favor con el pensamiento de Milton Friedman:
O Araceli Manjón-Cabeza Olmeda, citando al susodicho:
Araceli Manjón-Cabeza Olmeda | El País escribió:Milton Friedman advertía en 1972 que era imposible acabar con el tráfico de drogas y que la prohibición era la peor estrategia para usuarios y no usuarios; 17 años después afirmaba que la epidemia del crack se habría evitado de ser legal la cocaína.
Cayendo en postulados más propios del anarquismo, cabeza madre del apéndice del anarcocapitalismo y la libertad idealista, más propia de los planteamientos de Bakunin, que del propio Marx; defendiendo su romanticismo subjetivista más que analizar el marxismo per se.
Por otra parte, solo una persona con grandes dosis de cinismo y erística burguesa podría comparar la anestesia con el éxtasis, es decir, comparar el uso clínico y médico con el uso por divertimento y perjudicial. Esto, aparte de demostrar que sus argumentos no tienen mucho peso -de hecho, ninguno- lo único que hacen es demostrar vagancia argumentativa e inmadurez -pese a su supuesta edad- ante los hechos objetivos y el funcionamiento real de la materia y a luz de los acontecimientos.
Usted, siempre con sus análisis subjetivistas, acusando a otros de subjetivistas para intentar hacer creer a los demás que su análisis es objetivo a través de la anulación de otras supuestas subjetividades que lo único que crean es inter-subjetividad a través de la aceptación de su subjetividad por parte de otras personas que ven en su subjetividad la confirmación de aquello que les aclama su subjetividad, pero jamás desde un pensamiento crítico y material.
Sobre el folclorismo de izquierda; quien se pica ajos come, dice el refranero español.
El folclorismo izquierdista acusa a otros de fascistas, pero son ellos los que quieren imponer su mojigata moral a los demás. Defender la legalización de las drogas no es obligar a nadie a consumirlas, por el contrario, los prohibicionistas, sí que imponen su pacata moral a los demás.
Las drogas, como todos los productos del trabajo humano, se producen, circulan y se distribuyen dependiendo del régimen de producción, pueden recolectarse y compartirse como en el comunismo primitivo, pueden estar sometidas a tributación, las pueden producir esclavos, siervos de la gleba, trabajadores asalariados, etc… El consumo siempre en todo tiempo y lugar es terapéutico y/o lúdico.
Las drogas tienen un efecto beneficioso en los seres humanos, tanto terapéutico como lúdico, este es el motivo por el que se usan y, en consecuencia, se producen. Abusar en el consumo de las drogas resulta perjudicial para la salud, pero eso ocurre hasta con el agua.
No todo el que bebe alcohol se emborracha, y por haberse emborrachado alguna vez no se es un enfermo alcohólico, lo mismo ocurre con el resto de drogas.
Hay que ver con la fracción mojigata del folclorismo izquierdista, no quieren que nos droguemos, ni que seamos promiscuos, ni… Ya solo falta que nos quieran prohibir el Rock. Estos aprendices de dictador se parecen al bibliotecario del Nombre de la Rosa de Unberto Eco, como el perro del hortelano; "ni comen ni dejan comer".
Portal
[28%] 
