Legalización de las drogas blandas

Jordi de Terrassa escribió:Sobre el folclorismo de izquierda; quien se pica ajos come, dice el refranero español.

Jordi de Terrassa escribió:El folclorismo izquierdista acusa a otros de fascistas, pero son ellos los que quieren imponer su mojigata moral a los demás. Defender la legalización de las drogas no es obligar a nadie a consumirlas, por el contrario, los prohibicionistas, sí que imponen su pacata moral a los demás.

Yo mismo escribió:9. El folclorismo izquierdista es subjetivismo teórico (NOTA: ojo, ya encontramos el primer tic fascista, solo vale la interpretación de aquellos que utilizan el término para leer las obras marxistas)

Jordi de Terrassa | El folclorismo de izquierdista es es revisionismo subjetivista escribió:
El folclorismo de izquierdas se caracteriza por el subjetivismo teórico, se manifiesta en;
• La hienda ideológica. Frente a los límites de la democracia bajo el capitalismo propone la dictadura del estado sobre el trabajo asalariado, por el contrario de la dictadura del trabajo sobre el capital. Frente a las ideologías de género femenino opone ideologías de género masculino, por el contrario de no discriminar por razones de sexo. Frente al patrioterismo de una nación opone el patrioterismo de otra, por el contrario de no discriminar por razones de etnia o nacionalidad, etc…
• El raquitismo teórico. Ridículas teorías sobre el valor subjetivo de algunos bienes materiales, combinado con un completo desconocimiento de la teoría del valor trabajo; qué trabajo, por qué y cómo crea valor.
• La nula medición de la realidad. A pesar de afirmar que dispone de una doctrina científica, manifiesta una incapacidad crónica para hacer medición alguna de la realidad social, y de realizar un cálculo matemático sobre dichas mediciones.

El subjetivismo ideológico tiene su base material en la base del poder de las oligarquías financieras, el privilegio de crear a voluntad dinero fiduciario y dinero bancario. El folclorismo izquierdista, en todas sus expresiones, son manifestaciones de las ideologías subjetivistas de las oligarquías financieras en el seno de las clases sociales populares.

Fuente: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Benito Mussolini escribió:El fascismo no salió de una teoría elaborada precedentemente, sobre el papel: nació de una necesidad de acción y fue acción; durante los dos años primeros, no fue partido, sino anti-partido y movimiento. El nombre que yo di a la organización, definía los caracteres de la misma. El que lea, en los periódicos ya amarillentos de la época, la crónica de la reunión constitutiva de los fascios italianos de combate, no hallará una doctrina, sino una serie de motivos, de anticipaciones, de alusiones y bosquejos que, libres de la inevitable ganga de las contingencias, al cabo de algunos años debían desarrollarse en una serie de posiciones doctrinarias que hacían del fascismo una doctrina política con fisonomía bien definida, en comparación con todas las demás, pasadas o contemporáneas.

Fuente: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Benito Mussolini | La doctrina del fascismo escribió:Cuando, en el ya lejano marzo de 1919, desde las columnas del Popolo d’Italia convoqué en Milán a los supérstites intervencionistas-intervenidos, que me habían seguido desde la constitución de los fascios de acción revolucionaria - que tuvo lugar en enero de 1915 - no había en mi espíritu ningún plan doctrinario. Yo traía en mí la experiencia vivida de una sola doctrina: la del socialismo, de 1903 y 1904 al invierno de 1914: aproximadamente una década. Experiencia de gregario y de jefe, pero no experiencia doctrinaria. Mi doctrina, incluso en aquel período, había sido la doctrina de la acción. Una doctrina unívoca, universalmente aceptada, del socialismo, ya no existía a partir de 1905, cuando comenzó en Alemania el movimiento revisionista capitaneado por Bernstein, formándose por contraste, en el vaivén de las tendencias, un movimiento de izquierda revolucionario, que en Italia jamás salió del campo de las frases, mientras que, en el socialismo ruso, fue preludio del bolcheviquismo. Reformismo, revolucionarismo, centrismo: de toda esta terminología, hasta los ecos se han extinguido, en tanto que en el gran río del fascismo encontraréis las corrientes que nacen de Sorel, del Lagardelle del mouvement socialiste, de Péguy, y de la cohorte de los sindicalistas italianos(NOTA: entiende pues, Benito Mussolini que de la superación teórica del socialismo surge el fascismo como único frente teórico para vencer a la burguesía, mitigar la inutilidad del marxismo,y acusa indirectamente al marxismo-leninismo de ser un apéndice del revisionismo que se había mamado en el seno de los socialistas europeos. Ergo, la ideología de la superación teórica o la ideología del socioespiritualismo, es un concepto fascista -y por ende, burgués- que tomará resquicios de aquello pasado y aquello que le sale de la cabecita para formar una ideología que acusa a las demás de ineficaces, hablando de socialismo, pero, prescindiendo de bases teóricas -como el propio Mussolini argumenta-, utilizando solo a los autores del socialismo científico solo para interés particular o puntual), que entre 1904 y 1914 pusieron una nota novedosa en el ambiente socialista italiano, ya debilitado y cloroformizado por la fornicación giolittiana, con las Pagine libere de Olivetti, La lupa de Orano, Il divertiré sociale de Enrico Leone

Fuente: ídem

Adolf Hitler | Mein Kampf (Mi lucha) escribió:

Muy pronto me esforcé por leer con método y fui, de manera feliz, auxiliado por la memoria y por la razón. Observadas las cosas bajo ese aspecto, me fue fecundo y provechoso sobre todo el tiempo que pasé en Viena. La experiencia de la vida diaria me servía de estímulo, siempre para nuevos estudios de los más diversos problemas. Cuando, por fin, estuve en situación de poder fundamentar la realidad en teoría, y sacar la prueba de la teoría en la práctica, estuve en condiciones de evitar el exceso de apego a la teoría, o descender demasiado en la realidad.

De esta forma la experiencia de la vida diaria en ese tiempo, en dos de los más importantes problemas, aparte del social, se volvió definitiva y me sirvió de estímulo para el sólido estudio teórico.

¿Quién puede saber si yo algún día me habría inclinado por profundizar en la teoría y en la práctica del marxismo, si en otro tiempo no me hubiese roto le cabeza con ese problema? Era poco y muy erróneo lo que yo sabía en mi juventud acerca de la
Socialdemocracia. [...]

Por eso, la actividad de la Socialdemocracia no me era antipática. Además, mi ingenua concepción de entonces me hacía creer también que era mérito suyo empeñarse en mejorar las condiciones de vida del obrero, por lo que me pareció más oportuno hablar en su favor que en contra.

[...]

Hasta la edad de los 17 años la palabra "marxismo" no me era familiar, y los términos "socialdemocracia" y "socialismo" me parecían idénticos (NOTA: casualmente como muchos que se llenan la boca de ser marxista o comunistas sin tener ni idea de lo que dicen o, formarse en lo que dicen, al menos)

[...]

En aquel tiempo, en mi ingenuidad de joven, creí poder evidenciar los errores de su doctrina. En el pequeño círculo en el que me desenvolvía, me esforzaba, por todos los medios a mi alcance, de convencerlos de lo pernicioso de los errores del marxismo y pensaba lograr ese objetivo; pero lo contrario es lo que siempre acontecía. Parecía que el examen cada vez más profundo de la actuación desmoralizadora de las teorías marxistas en sus aplicaciones prácticas, servía sólo para volver cada vez más firmes las decisiones de los judíos.

[...]

Esa circunstancia hizo posible una comparación práctica entre las realidades del marxismo y las reivindicaciones teóricas de la socialdemocracia, que tanto me habían ayudado a entender las estrategias verbales del pueblo judío, cuya principal preocupación es ocultar, o por lo menos disfrazar, sus pensamientos. Su objetivo real no está expuesto en las palabras, sino oculto en las entrelíneas. (NOTA: se daría cuenta el señor Hítler décadas atrás y más antes que los asiduos a forocomunista que la socialdemocracia no deja de ser un instrumento oportunista para atraer a la clase obrera a través de disfraces y mentiras.

[...]

Lo que también me irritaba era la actitud que se adoptaba en relación al marxismo. Para mí, esa actitud era una prueba de que no se tenía la mínima idea de lo que era esa calamidad. Se creía seriamente haber reducido a la inacción al marxismo, con la sencilla declaración de que ahora no existían más esos partidos. (NOTA: Hítler señala directamente a los revisionistas liderados tiempo atrás por E. Bernstein, que acababa directamente y de raíz con los planteamientos básicos del marxismo, negándose la lucha de clases, la revolución violenta y propugnándose de forma casi mayoritaria el parlamentarismo burgués como la única herramienta viable y posible para el cambio; llámandose a la inacción o a la acción del sufragio universal, sin mayor participación en la política que la política hecha por aquellos a los que votas, cortándose de raíz con el materialismo histórico, la dialéctica material y al fin y al cabo, negándose la posibilidad del salto del imperialismo al socialismo

[...]

Faltando, como faltó, en esa lucha una verdadera base espiritual, tuvo Bismarck que contar, para introducir su legislación socialista, con una institución que no era más que un aborto del comunismo. Confiando el destino de su guerra al marxismo a la complacencia de la democracia burguesa, el Canciller de Hierro quiso hacer de una oveja un lobo.

Fuente: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Adolf Hítler | Mein Kampf (Mi lucha) escribió:Esta manera infeliz de considerar todas las aspiraciones por el prisma de una opinión preconcebida, destruye toda la capacidad de profundizar el hombre en un asunto subjetivamente, por contradecir objetivamente la propia teoría, y conduce al final a una inversión de medios y de fines. (NOTA: negándose por supuesto, el propio estudio de la teoría; dándose valor propio a la subjetividad, aunque por supuesto, la subjetividad nazi es aquella que hablará cuando le interese hablar sobre la teoría, y prescindirá de ella cuando la teoría niegue a la teoría en su objetividad, subjetiva o inter-subjetivamente. Como por supuesto, hace usted y sus compinches socialdemócratas

Fuente: ídem

J. Dimitrov | El fascismo y la clase obrera escribió:La burguesía dominante busca cada vez más su salvación en el fascismo

Fuente: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Pablo Iglesias escribió:

K. Marx y F. Engels | Manifiesto del Partido comunista escribió:
Las tesis teóricas de los comunistas no se basan en modo alguno en ideas y principios inventados o descubiertos por tal o cual reformador del mundo.

Otra forma de este socialismo, menos sistemática, pero más práctica, intenta apartar a los obreros de todo movimiento revolucionario, demostrándoles que no es tal o cual cambio político el que podrá beneficiarles, sino solamente una transformación de las condiciones materiales de vida, de las relaciones económicas. Pero, por transformación de las condiciones materiales de vida, este socialismo no entiende, en modo alguno, la abolición de las relaciones de producción burguesas -- lo que no es posible más que por vía revolucionaria --, sino únicamente reformas administrativas realizadas sobre la base de las mismas relaciones de producción buguesas, y que, por tanto, no afectan a las relaciones entre el capital y el trabajo asalariado, sirviendo únicamente, en el mejor de los casos, para reducirle a la burguesía los gastos que requiere su dominio y para simplificarle la administración de su Estado. (NOTA: claramente la socialdemocracia que menciona Pablo Iglesias sobre K. Marx y F. Engels hace mención a algo tan dispar con lo que fue la socialdemocracia por entonces y lo que la socialdemocracia se ha convertido tras la muerte de los antedichos, el nacimiento de E. Bernstein y su pensamiento, y lo que hoy día representan esos partidos socialistas. De hecho, es tan dispar que Pablo Iglesias quiere asociar a K. Marx y F. Engels el nuevo apelativo de socialdemócrata, el cual no dejaría de ser un concepto eminentemente reformista y por supuesto, revisionista, en boca de su propio creador. Por supuesto, esta táctica fascista, pretende atraer a la clase obrera para llevarla al reformismo, no como trampolín para la revolución, sino como mecanismo eterno que jamás llamará al socialismo, sino que su propia supervivencia depende de atraer a la clase obrera a planteamientos subjetivistas que desde muy lejos distan con el socialismo científico.

Fuente: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Jordi de Terrassa escribió:El consumo siempre en todo tiempo y lugar es terapéutico y/o lúdico.

Redacción de Saluspot | Efecto de la marihuana a corto y largo plazo escribió:
Efectos de la marihuana a corto y largo plazo

Efectos a corto plazo

La persona que empieza a consumir marihuana en dosis bajas es posible que al principio experimente una sensación de bienestar y tranquilidad. Notará que tiene más apetito, una sensación de felicidad irreal, llegando a la euforia y una incapacidad para dejar de hablar. Puede que la persona sienta que en general le hace estar mejor, pero esta sensación no dura mucho. Pronto empieza experimentar cosas no tan agradables.

·Distorsión de la realidad. La persona puede empezar a tener problemas para distinguir entre lo real, su imaginación y las posibles alucinaciones que esta droga le puede ocasionar. Se sentirá desconcertado ante la situación. (NOTA: raíz de las evidencias científicas, la alteración de la percepción de la realidad material es el principal enemigo del marxista que desee estudiar la realidad per se)

·Pánico. Seguramente producto de lo anterior quien consume marihuana comienza a sentir pánico. Es presa de sus emociones y no controla lo que pasa a su alrededor.

·Ansiedad. Seguramente a todos nos ha ocurrido más de una vez que después de tomar un café comenzamos a sufrir ansiedad. Nos mostramos nerviosos sin razón aparente. Los efectos de la marihuana son similares, pero incrementados.

·Descoordinación. Nos cuesta movernos, nos sentimos descoordinados. Nos resulta difícil realizar cualquier tipo de movimiento.

·Reacciones lentas. Tanto física como mentalmente nos cuesta reaccionar, nos sentimos torpes.

·Bajón. Después de esa sensación irreal de bienestar viene el efecto rebote y comenzamos a sentirnos con mucho sueño y deprimidos.

·Más pulsaciones. El ritmo de nuestro corazón se acelera. Corremos el riesgo de sufrir un infarto.

Fuente: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

National Institute on Drug Abuse escribió: [...]Si se usan cantidades mayores se puede intensificar el “high” del usuario, pero también puede llevar a un comportamiento más extravagante, errático y violento. Algunas personas que consumen cocaína han reportado desasosiego, irritabilidad y ansiedad. También pueden tener temblores, vértigos, espasmos musculares o paranoia. [...]

Fuente: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

El confidencial escribió:
Cada vez son más las personas que reconocen tener un problema de adicción al agua potable. Los diagnosticados como agualcólicos van consumiendo cada vez más y más cantidades de H2O atraídos por la idea de mejorar su piel, adelgazar o tener más energía. Pero lo que empieza como una costumbre saludable, pronto deriva en que “no puedan prescindir de sorbos regulares de agua y sientan pánico si no lo hacen incluso en cortos tramos de tiempo”, explica Mandy Francis en el Daily Mail.

Fuente: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

F. Engels | Anti-Dühring escribió:[...] Pero si ante esto decidiéramos indignarnos y decir que todo esto se mantiene en la vaguedad y lo informe de una idea de pérdida no precisable ulteriormente y una concepción sumamente nebulosa, una tal aplicación de la moral a la ciencia de la naturaleza no nos haría avanzar en absoluto.

[...]

Pero es muy curioso que las supuestas verdades eternas, las verdades definitivas de última instancia, etc., se nos propongan las más de las veces precisamente en este terreno. En realidad, sólo proclama verdades eternas como el que dos y dos son cuatro, el que los pájaros tienen pico u otras afirmaciones semejantes, aquel que procede con la intención de basarse en la existencia de verdades eternas en general para inferir que también en el terreno de la historia humana hay verdades eternas, una moral eterna, una justicia eterna, etc., las cuales aspiran a una validez y un alcance análogos a los de las nociones y aplicaciones de la matemática. En este caso podemos esperar con toda seguridad que dicho amigo de la humanidad va a aprovechar la primera ocasión para declararnos que todos los anteriores fabricantes de verdades eternas fueron más o menos asnos y charlatanes, estuvieron todos presos en el error y fracasaron completamente; tras de lo cual considerará que la existencia del error de aquéllos y de su falibilidad es una ley natural y prueba de la existencia de la verdad y el acierto en él; él, el profeta último, trae la verdad definitiva de última instancia, la moral eterna, la justicia eterna, ya lista y terminada en su mochila. Todo esto ha ocurrido tantos centenares y miles de veces que hay que asombrarse de que haya hombres lo suficientemente crédulos para creer eso no ya de otros, sino de sí mismos. Pese a lo cual estamos ahora al menos en presencia de un tal profeta, sumido en cólera altamente moral, según vieja costumbre, cuando otras gentes se niegan a admitir que algún individuo sea capaz de suministrar la verdad definitiva de última instancia. Esa negación, incluso la mera duda, es, según él, un estado de debilidad, grosera confusión, nulidad, skepsis corrosiva peor que el mero nihilismo, confuso caos y otras tantas cosas amables más. Como en todos los profetas, tampoco aquí se procede por investigación crítico-científica para alcanzar el juicio, sino que se condena sin más con truenos morales.

[...]

Tal es, pues, la situación de las verdades definitivas de última instancia en la física, por ejemplo. Por eso los trabajos realmente científicos evitan sistemáticamente expresiones dogmático- morales tales como error y verdad, mientras que estas expresiones nos salen constantemente al paso en escritos como la filosofía de la realidad, en los que una vacía cháchara quiere imponersenos como el resultado más soberano del soberano pensamiento. (NOTA: al igual que el socialismo marxista adquiere el valor de socialismo científico, no es menos catalogar a la ciencia como aquella que vislumbra conocimiento y demuestra en la práctica su eficacia, o una representación fehaciente de la realidad, siguiéndose a continuación)

¿Cuál es la verdadera (se refiere a la moral)? Ninguna de ellas, en el sentido de validez absoluta y definitiva; pero sin duda la moral que posee más elementos de duración es aquella que presenta el futuro en la transformación del presente, es decir, la moral proletaria.

[...]

Los proletarios toman la palabra a la burguesía: la igualdad no debe ser solo aparente, no debe limitarse al ámbito del Estado, sino que tiene que realizarse también realmente, en el terreno social y económico. Sobre todo desde que la burguesía francesa, a partir de la Gran Revolución, ha colocado en primer término la igualdad burguesa, el proletariado le ha devuelto golpe por golpe con la exigencia de igualdad social y económica, y la igualdad se ha convertido muy especialmente en grito de combate del proletariado francés.

Fuente: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

F. Engels | Principios del comunismo escribió:
I. ¿Qué es el comunismo?

El comunismo es la doctrina de las condiciones de la liberación del proletariado.

Fuente: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Jordi de Terrassa escribió:Hay que ver con la fracción mojigata del folclorismo izquierdista, no quieren que nos droguemos, ni que seamos promiscuos, ni… Ya solo falta que nos quieran prohibir el Rock. Estos aprendices de dictador se parecen al bibliotecario del Nombre de la Rosa de Unberto Eco, como el perro del hortelano; "ni comen ni dejan comer".

K.. Marx y F. Engels | El manifiesto del Partido Comunista escribió:
Las declamaciones burguesas sobre la familia y la educación, sobre los dulces lazos que unen a los padres con sus hijos, resultan más repugnantes a medida que la gran industria destruye todo vinculo de familia para el proletario y transforma a los niños en simples artículos de comercio, en simples instrumentos de trabajo.

¡Pero es que vosotros, los comunistas, queréis establecer la comunidad de las mujeres! -- nos grita a coro toda la burguesía.
Para el burgués, su mujer no es otra cosa que un instrumento de producción. Oye decir que los instrumentos de producción deben ser de utilización común, y, naturalmente, no puede por menos de pensar que las mujeres correrán la misma
suerte.

No sospecha que se trata precisamente de acabar con esa situación de la mujer como simple instrumento de producción.

Nada más grotesco, por otra parte, que el horror ultramoral que inspira a nuestros burgueses la pretendida comunidad oficial de las mujeres que atribuyen a los comunistas. Los comunistas no tienen necesidad de introducir la comunidad de las mujeres: casi siempre ha existido.

Nuestros burgueses, no satisfechos con tener a su disposición las mujeres y las hijas de sus obreros, sin hablar de la prostitución oficial, encuentran un placer singular en encornutarse mutuamente. (NOTA: ligera crítica al concepto de posesión de la mujer. K. Marx no es que cargue contra la fidelidad, sino que destaca que uno de los divertimentos del hombre burgués, aparte de la dominación de la mujer, es, coloquialmente: levantarle la mujer a otro. Por otra parte, K. Marx cargaría contra la homosexualidad como un fenómeno burgués, no por lo que hagan los homosexuales en su privacidad, sino porque los burgueses, a diferencia de la clase obrera, no luchan por la liberación de toda opresión, sino que siempre irán en defensa de sus gustos particulares y lo expresarán abiertamente, sin mayor lucha y compromiso que el de sus intereses individuales como se puede ver en el vídeo posterior de un transexual conocido

Fuente: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

M. Bakunin | Nota sobre K. Marx escribió:Nos veíamos el uno al otro muy a menudo, y yo le admiraba mucho por sus conocimientos y por su entrega apasionada y seria a la causa del proletariado, aunque siempre hubiera mezclado en ello algo de vanidad personal; y yo deseaba vivamente su conversación, que era instructiva e ingeniosa cuando no venía inspirada por el despecho, lo que, desgraciadamente, sucedía muy a menudo. Nunca hubo, sin embargo, intimidad real entre nosotros. Nuestros temperamentos no armonizaban. Me llamaba idealista sentimental; y estaba en lo cierto. Yo le llamaba vano, astuto y pérfido; y también tenía razón.

Fuente: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Jordi de Terrassa escribió:Sobre el folclorismo de izquierdas; es revisionismo contemporáneo subjetivista. Las oligarquías financieras no solo utilizan la dictadura fascista como forma de dominación, también utilizan ciertas formas de democracia. Por lo que el folclorismo izquierdista puede ser democrático o dictatorial, incluso fascista cuando defienden regímenes de dictadura terrorista de oligarquías financieras. En este caso el revisionismo subjetivista consiste en negar que Marx, Engels…, eran consumidores habituales de drogas.

Adolf Hítler | Mein Kampf (Mi lucha) escribió:La democracia del mundo occidental es hoy la precursora del marxismo, el cual sería inconcebible sin ella. [...]

Fuente: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Jordi de Terrassa escribió:La producción, circulación y distribución de todas las drogas, como todos los productos del trabajo humano, están sometidas a las leyes de los diferentes modos de producción y a las condiciones que impone la clase dominante. La inmensa mayoría de los regímenes políticos de estados donde las clases dominantes son explotadoras son prohibicionistas sobre el uso lúdico de las drogas, o son prohibicionistas sobre el uso lúdico de las drogas de otras culturas.

K. Marx | Crítica de la filosofía del Estado de Hegel escribió:
Lo único característico de la sociedad burguesa es que la carencia de bienes y el estamento del trabajo directo, concreto, constituyen no tanto un estamento de la sociedad burguesa como la base en que se apoyan y mueven sus círculos. El único estamento en el que propiamente coinciden posición política y burguesa es el de los miembros del Poder Ejecutivo. Baste para mostrar la diferencia entre el estado de la antigua Sociedad privada y el de la actual el que ésta haya dejado de ser del común, una comunidad que contiene al individuo; al contrario, sólo por suerte, trabajo, etc. se mantiene el individuo, o no, en un estamento; éste, por su parte, es sólo una característica extrínseca del individuo: ni le es inherente a su trabajo ni le afecta como algo organizado según leyes estables ni es una comunidad objetiva en relaciones definidas con el individuo. Al contrario, éste carece de toda relación real con su actividad (NOTA: a lo largo de la obra, Marx realiza una crítica -entendida como análisis- del concepto de Estado y cómo las leyes modelarían al Estado y cómo el Estado a su vez, estaría dominado por los intereses burgueses, que no serían más que las leyes que surgen o surgieron por entonces. Por otro lado, K. Marx crítica que estas leyes no sean basadas por y para "una comunidad objetiva en relaciones definidas con el individuo", sino en la propia individualidad de los deseos burgueses

Fuente: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Diccionario filosófico marxista escribió:
Anarquismo

(Del griego, άν: negación; άρχή: autoridad.) Ideología de la pequeño-burguesía y del lumpen-proletariado. Hostil al comunismo científico, el anarquismo preconiza la supresión del Estado y del poder político independientemente de las condiciones históricas. Los anarquistas se declaran enemigos del poder del Estado en general, pero son particularmente hostiles a la dictadura del proletariado. Bajo pretexto de negar todo poder político, subordinan “…la clase obrera a la política burguesa…” (Lenin, Obras, Ed. rusa). El anarquismo, decía Lenin, no ha ofrecido más que frases generales contra la explotación; ignora las causas de la explotación, no ve que la evolución conduce al socialismo, no comprende la “…lucha de clases como fuerza creadora capaz de instaurar el socialismo” (Ibíd.).

Existen diversas variedades de anarquismo: anarco-individualismo, anarco-sindicalismo, anarco-comunismo. El anarco-individualismo constituye la forma extrema. Kaspar Schmidt (1806-1856) (más conocido por el seudónimo de Max Stirner), uno de los primeros ideólogos de esta doctrina en Alemania, escribía: “Para mí, no existe nada por encima de mí… Declaro la guerra a todo Estado por más democrático que fuere”. Proudhon (1809-1865) con sus teorías anarquistas de “mutualidad de servicios”, de libre contrato de individuos autónomos, trataba de inculcar el anarquismo a la clase obrera de Francia y otros países. Los proudhonianos preconizaban la idea utópica y pequeño-burguesa de un “Banco del pueblo” por medio del cual los obreros permutarían los productos de su trabajo, lo que permitiría suprimir la explotación del hombre por el hombre dentro del marco del régimen burgués. Esta idea hacía el juego de la burguesía, puesto que desviaba a la clase obrera de la lucha por el poder, de la revolución socialista. Marx y Engels en sus obras: La Sagrada Familia , Ideología alemana , Miseria de la filosofía fueron los primeros en denunciar las utopías peligrosas de Max Stirner y de Proudhon. Éste fue también vivamente criticado por el precursor de la socialdemocracia rusa N. Chernishevski .

El marxismo ha denunciado al anarquismo teórico y práctico como una corriente fundamentalmente hostil a los intereses del proletariado y de las masas trabajadoras. Para el anarquismo, la clave de la bóveda reside en el individuo y en sus intereses; para el marxismo, en los intereses de las masas laboriosas. Sólo librando a las masas de la opresión y de la esclavitud capitalista, se puede liberar la personalidad, crear las condiciones necesarias para el desarrollo psíquico y espiritual del individuo. El marxismo ha demostrado la necesidad de la revolución socialista y de la instauración de la dictadura del proletariado para la realización del socialismo.

Fuente: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Jordi de Terrassa escribió:Como no podía ser de otra forma los aprendices de dictador del folclorismo de izquierda, con pacata moral, coinciden también en esto con las clases dominantes explotadoras.

Jordi de Terrassa escribió:El consumo lúdico habitual de drogas no convierte a nadie en reaccionario, ni en delincuente, como se puede observar en el consumo de alcohol, o el consumo de otras drogas en sus culturas de origen.

Jordi de Terrassa escribió:El consumo lúdico de drogas, las de todas las culturas, naciones y pueblos, es beneficioso para el individuo, baste observar las bodas y otros eventos festivos populares. Por lo que no se debe prohibirse su uso ni imponerlo.

Jordi de Terressa escribió:Los aprendices de dictador del folclorismo izquierdista, aparte de comer ajos y picarse, se asemejan mucho a los curas. Los unos dicen no practicar sexo por placer, los otros dicen no consumir drogas de forma lúdica, sin embargo ambos nos quieren imponer a los demás su mojigata moral, y decirnos cómo y con quién practicar sexo y consumir drogas.

현욱한 escribió:La propaganda era contra el alcohol; pues desde las filas del Partido Comunista de la Unión Soviética se buscaba crear a un nuevo hombre, a un hombre liberado y a un hombre intelectual. La eliminación de los vicios cognitivos como arma de desgaste intelectual.

Araceli Manjón-Cabeza Olmeda, \"La solución: la legalización de las drogas", pp. 18-19. escribió:
No todos los consumos son iguales. En primer lugar están los consumos indicados terapéuticamente, por ejemplo, en tratamientos de sustitución de opiáceos o en terapias para mitigar el dolor, que hemos de retener como «buenos». Fuera de la indicación médica, deben establecerse diferenciaciones. Así puede existir un consumo ocasional o esporádico no problemático, un consumo habitual más o menos problemático y, finalmente, un consumo que convierte al sujeto en un esclavo de la dependencia o que acaba con su vida.

A lo dicho debe añadirse que no todas las drogas son iguales en sus efectos nocivos: la marihuana, la hoja de coca y la heroína no son iguales.

Araceli Manjón-Cabeza Olmeda, \"La solución: la legalización de las drogas", pp. 80-81. escribió:La  OMS reconoce en su Glosario de Términos de Alcohol y Drogas varios tipos de consumo: consumo experimental (para referirse a un consumo inicial o sumamente infrecuente); consumo moderado (consumo moderado que no causa problema); consumo controlado (consumo regular y no compulsivo de la sustancia que no afecta a la función cotidiana o métodos de consumo que reducen al mínimo los efectos adversos de las drogas); consumo perjudicial (patrón de consumo que causa daño físico y mental; esta expresión se utiliza en términos diagnósticos en la décima edición de la Clasificación Internacional de Enfermedades [CIE-10]) o consumo de riesgo (patrón de consumo de sustancias que eleva el riesgo de sufrir consecuencias nocivas para el consumidor físicas y mentales, e incluso sociales; esta expresión la utiliza la OMS pero no la CIE-10); consumo problemático (patrón de consumo que supone daños individuales o colectivos, de salud o sociales); consumo social (literalmente indica consumo en compañía; se utiliza para señalar un consumo no problemático, aunque no tiene que ser necesariamente moderado; como segunda acepción, se ofrece la de consumo responsable o prudente).

Todo lo anterior se dice con carácter general, sin que ello obste a reconocer que hay drogas de las que parece imposible escapar, que enganchan y destruyen rápidamente, que se ceban en la miseria y causan gravísimos daños físicos, mentales y sociales. Algunos de estos venenos son hijos de la prohibición; son muchos, pero aquí, más adelante, vamos a analizar dos en particular: el crack y el paco [Nota: para ver sobre el crack y el paco, citas puestas en el mensaje Nº 268 de este mismo hilo].

현욱한 escribió:Estás obviando una de las leyes del mercado capitalista:

A mayor es la competencia, mayor es el tasa decreciente del precio base de un producto. Esto se debe, eminentemente, a la obligación por parte de las empresas a reducir su margen de beneficios hasta un punto que el beneficio que saca el burgués dista mucho menos del valor real del producto que cuando lo hacía inicialmente.

Araceli Manjón-Cabeza Olmeda, "La solución: la legalización de las drogas", pp. 241-243. escribió:[...]

Hasta aquí he hablado del consumo para concluir que los problemas asociados al mismo serían menores en un régimen de permisión. Los demás «problemas de la droga», en la medida en que tengan su origen en el tráfico prohibido, desaparecerían o se minimizarían enormemente con un mercado legal.

Empecemos por el crimen organizado cuya actividad favorita y más lucrativa es el tráfico de drogas. La prohibición le ha regalado el negocio al narco y la legalización se lo quitaría en amplísima medida, pues naturalmente no puede descartarse un mercado negro residual. ¿Quiere decir esto que desaparecería el crimen organizado? Naturalmente, no. El delito y su comisión organizada seguirían existiendo y las mafias, como hacen ahora, continuarían explotando otros sectores de la ilegalidad, pero la legalización de las drogas les privaría de su más rentable mercado. Y ese mercado es tan lucrativo al menos por dos razones.

En primer lugar, estamos ante una demanda garantizada por rígida o no elástica porque aunque aumente el precio de la dosis [aunque realmente, tiende a mantenerse o bajar], el drogadicto seguirá adquiriendo y para lograrlo hará cualquier cosa: robar a su madre, atracar un supermecado, prostituirse o esclavizarse como «machaca» de un camello. Y lo que hasta ahora se ha demostrado es que la mínima elasticidad que puede presentar la demanda de drogas no hace que el consumidor, ante el aumento de precio, abandone la droga y la sustituya por otro producto de tráfico legal, sino que le lleva, en su caso, de una droga más cara a otra más barata y, seguramente, más dañina. Por ejemplo, se abandona la cocaína y se pasa al veneno barato que es el crack. En definitiva, la dependencia juega a favor del que comercia con la droga, que tiene garantizada la cartera de clientes enganchados a su producto.

En segundo lugar, hay que considerar los bajos costes de producción; la droga es un bien barato si se compara con otros de los que mueve el crimen organizado (coches de lujo, armas de guerra, obras de arte, etc.), pero el precio final está disparado por la ilegalidad. En palabras de Juan Carlos Hidalgo, experimentado analista en temas de narcotráfico del Cato Institute, «el precio de una sustancia ilegal se determina más por el costo de la distribución que por el costo de la producción... dependiendo de la droga, el 90 por ciento o más del precio minorista del estupefaciente corresponde a la prima generada por la prohibición». La conclusión es evidente: la droga ilegal ofrece un margen comercial magnífico; es un buen negocio y está en manos del crimen organizado. Siempre se ha especulado sobre el incremento de precio que experimenta la droga desde su lugar de producción hasta llegar al destino final para su distribución al menudeo. Se han manejado cifras distintas; aquí recojo unas que no son las más espectaculares y aun así son muy elocuentes. Nos las ofrecen Jorge Castañeda y Rubén Aguilar: en Colombia 1 kilo de cocaína pura se paga entre 1.500 y 1.700 dólares; en Panamá el precio sube a 2.000/2.5000 dólares; el paso por Centroamérica o por el Caribe para alcanzar México y su frontera norte eleva el precio 12.000/15.000 dólares, que se convierten en 20.000 dólares una vez ingresada en Estados Unidos; la distribución al mayo en las ciudades norteamericanas se hace a 30.000 dólares y, finalmente, la venta al menudeo, o sea, de las dosis finales que llegan al consumidor, eleva el precio a 97.000 dólares.

Realmente es un negocio fantástico y se lo estamos regalando al narco. En tema de drogas, el Estado tiene tres posibilidades: primera, quedarse con la producción en régimen de monopolio, controlando la calidad y los precios; segunda, poner la producción en manos de las empresas farmacéuticas a las que podría imponer calidades y precios; tercera, regalarle el negocio al narco sin control alguno.

현욱한 escribió:Defender la legalización de las drogas es:

a) Defender que el Estado burgués tenga el poder de los estupefacientes para así repartirlos entre los ciudadanos controlando todo su proceso de producción no deja de ser el cuchillo de doble filo que al igual que puede servir para reducir la criminalidad, también puede ser herramienta de alienación colectiva y de sumo interés para un Estado que ve en los estupefacientes el perfecto instrumento para mantener mansas a las ovejas que pueden ser potencialmente peligrosas para el Estado.
b) Defender que la droga se dé en un marco de libre de mercado lo único que haría es aumentar su consumo:
- Ante una mayor competencia, los precios empezarían a decaer aproximándose con cierta distancia al precio verdadero y original del producto, salvo por el beneficio que se lleva al burgués.
- Ante un menor precio, los miembros mayoritarios de la sociedad (la clase obrera) tendrá más facilidad, en términos económicos, para acceder a estos estupefacientes y solo se añadirían a todos lo alienantes disponibles; al ser socialmente aceptable, y por mano de la burguesía, la clase obrera acudirá al continuo relax cada vez que vuelve del trabajo y su consciencia de clase como su consciencia revolucionaria se limitará a fumarse un porrito mientras solo importa su propia individualidad -y subjetividad-

MolotoK escribió:Porque prohibir una cosa, ni elimina la demanda de esa cosa, ni es garantía de que la causa que genera esa cosa desaparezca.

Araceli Manjón-Cabeza Olmeda, "La solución: la legalización de las drogas", pp. 240. escribió:La historia ofrece ejemplos que deberían hacer pensar en que permisión no equivale a mayor consumo, ni prohibición a menor consumo. Así, cuando el mate se prohibió en Paraguay, su consumo alcanzó cifras nunca vistas antes o después; cuando Turquía decretó la pena de muerte para los fumadores de tabaco, su comercio se multiplicó; mientras el consumo de anfetaminas fue legal en España, no se detectaban apenas casos de abuso, ni siquiera entre los universitarios; a la vez, en Estados Unidos, vigente la prohibición de las anfetaminas, los casos de ingesta abusiva y muy problemática eran importantísimos.

Jordi de Terrassa escribió:La producción, circulación y distribución de droga, como el de cualquier producto del trabajo humano, siempre, en todo lugar y momento, está determinado por el modo de producción. Las drogas, se pueden producir, circular y distribuirse bajo relaciones de explotación o comunistas, como demuestra la historia de la humanidad. Por lo que la producción, circulación y distribución de drogas no está opuesta a los intereses de acabar con la explotación y la opresión, salvo en la subjetiva mente de algunos aprendices de dictador del folclorismo izquierdista.

Jordi de Terrassaa escribió:El consumo lúdico de drogas produce placer beneficioso para los individuos, por eso todos los pueblos a lo largo de la historia de la humanidad las consumen. Si las drogas no produjeran placer no se consumirían, como cualquier otro valor de uso, ya sea por satisfacer una necesidad o prever su aparición. Si las drogas fueran inocuas nadie las consumiría y, en consecuencia, nadie las produciría, como con cualquier otra sustancia

Jordi de Terrassa escribió:Tanto Marx como Engels eran consumidores habituales de drogas y unos promiscuos sexuales, y parece que estos usos no perjudicaron gravemente al proletariado. Solo a los aprendices de dictador del folclorismo izquierdista, de moral mojigata, se les ocurre afirmar que existe una moral "marxista" que prohíbe el uso de las drogas y el sexo de forma lúdico placentera a los demás. Esto es lo que les convierte en revisionistas subjetivos.

K. Marx | Crítica de la filosofía del derecho de Hegel escribió:
La miseria religiosa es, al mismo tiempo, la expresión de la miseria real y la protesta contra ella. La religión es el sollozo de la criatura oprimida, es el significado real del mundo sin corazón, así como es el espíritu de una época privada de espíritu. Es el opio del pueblo.

La eliminación de la religión como ilusoria felicidad del pueblo, es la condición para su felicidad real. El estímulo para disipar las ilusiones de la propia condición, es el impulso que ha de eliminar un estado que tiene necesidad de las ilusiones. La crítica de la religión, por lo tanto, significa en germen, la crítica del valle de lágrimas del cual la religión es el reflejo sagrado.

Fuente: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Diccionario filosófico marxista escribió:

Eduard Bernstein

Ideólogo alemán del revisionismo y del oportunismo político, uno de los jefes de la socialdemocracia reformista. En sus obras sometió a una completa revisión las tesis fundamentales del marxismo, manifestándose contra la teoría marxista de la lucha de clases, contra la doctrina de Marx sobre el colapso inevitable del capitalismo, contra la revolución socialista y la dictadura del proletariado. Al renunciar al objetivo final del proletariado –el socialismo– y al estimar como único objetivo del movimiento obrero la lucha por las reformas tendientes a “mejorar” bajo el capitalismo la situación económica de los obreros, Bernstein proclama su fórmula oportunista: “El movimiento lo es todo; la meta final no es nada”. En filosofía se manifestó contra la dialéctica, tildándola de “elemento traidor” en la doctrina de Marx, como algo que Marx tomó no críticamente del hegelianismo. El propio Bernstein fue en el terreno filosófico uno de los campeones de la fusión ecléctica, sin principios, del marxismo con el idealismo, y con el kantismo (ver: Kant). Lenin, en una serie de trabajos (por ejemplo, en Marxismo y Revisionismo, ¿Qué hacer?, El Estado y la Revolución, &c.) hizo una crítica implacable de las teorías revisionistas de Bernstein.

Fuente: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

marsupial escribió:Por cierto, nadie aquí plantea que haya que pasarse gran parte del tiempo libre de cada uno consumiendo drogas. Igual que los anarquistas (los anarquistas, no gente que se diga anarquista) y las drogas no sueles llevarse muy bien. Ejemplo claro son publicaciones como la que enlazo a continuación del periódico Tierra y Libertad: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] Trabajadores, no bebáis. Es suficiente beber una pequeña copa de licor todas las mañanas para llegar á ser con el tiempo fatalmente alcoholizado.

Diccionario filosófico abreviado (URSS) escribió:

Mijaíl Bakunin

Anarquista, enemigo del marxismo y del socialismo científico. Idealista hegeliano, alejado de la política en su juventud, se inclina poco a poco hacia el radicalismo pequeño-burgués. En 1840 parte por primera vez al extranjero. Sus concepciones anarquistas se dibujan con precisión durante la década del sesenta, luego de su segunda emigración después de su fuga de Siberia. En 1872 fue excluido de la I Internacional por sus ataques anarquistas contra el marxismo como teoría y táctica del movimiento obrero. Las ideas filosóficas y sociológicas de Bakunin, sobre las cuales fundaba su anarquismo, constituían una mezcla de materialismo (su concepción de la naturaleza), de idealismo y de metafísica (su concepción de la sociedad). Como lo indicaban Marx y Engels, la teoría anarquista de Bakunin era de un eclecticismo extremo. Su visión de la sociedad futura asocia la idea de la propiedad colectiva, rasgo característico de la sociedad comunista, a la idea anarquista proudhoniana de la libertad absoluta del individuo, que presenta para él el objetivo supremo de la evolución de la humanidad. Bakunin toma de Saint-Simon (ver) la idea de la abolición del derecho de herencia de la cual hace el punto de partida de la reconstrucción social. Bakunin agrega a esta mezcla la idea de la igualdad política, económica y social de las clases. Marx sometió esta ficción burguesa a una crítica implacable; mostró que el “igualitarismo social” no constituía otra cosa que la idea de la “armonía entre el capital y el trabajo”. Lo que Bakunin toma sobre todo de Proudhon, es la negación anarquista del Estado y de la lucha política. “Bakunin tiene una teoría original, que es una mezcolanza de proudhonismo y comunismo. Por cierto, el punto básico de su proudhonismo es la idea de que el mal más grave, con el que hay que acabar, no es el capital, no es, por tanto, el antagonismo de clase que el desarrollo social crea entre los capitalistas y los obreros asalariados, sino el Estado”. (Carta de Engels a T. Cuno, en Marx/Engels, Obras escogidas, t. II, p. 439, Ed. esp., Moscú, 1952).

Bakunin atacaba encarnizadamente la doctrina de Marx sobre la lucha de clases y la dictadura del proletariado. A la lucha política de los obreros por su dictadura, instrumento de construcción de la sociedad comunista, oponía la “lucha social”, la “revolución social”, que consideraba como la “destrucción inmediata del Estado”, como la “rebelión” espontánea de los elementos desclasados y el campesinado que abriría de un solo golpe, según la observación sarcástica de Marx, la puerta del “paraíso anarquista-ateísta-comunista”. Bakunin negaba la necesidad de que Rusia pasara por la etapa del capitalismo. Su doctrina constituyó una fuente de inspiración del populismo . Marx y Engels hicieron una crítica demoledora de la teoría de Bakunin y de su actividad desorganizadora dentro del movimiento obrero europeo, poniendo al desnudo la esencia pequeño-burguesa del bakuninismo, enemigo del socialismo proletario. Lenin y Stalin condenaron definitivamente la teoría y la práctica del anarquismo, y en sus obras, desenmascaran a los anarquistas como los enemigos del marxismo que se cubren con la bandera socialista.

Fuente: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

marsupial escribió:pero creo que acudir a Cao de Benós, quien afirma que en la RPDC no hay drogas, no es una fuente fiable.

Marsupial escribió:¿Acaso no hay alcohol o tabaco en la RPDC? Por tanto, hay drogas. Otra cosa es que el señor Cao de Benós desconozca la definición del término "droga".

marsupial escribió:Sobre la cita que poner de los efectos del cannabis, algunos los compro, otros no. Para la próxima, mejor utilizar una fuente científica más fiable y no un portal web de una comunidad interactiva formada por médicos profesionales y usuarios. Además que no podemos certificar quién es el autor de ese texto, bien podría ser un médico profesional, bien un usuario, lo que le resta credibilidad científica.

marsupial escribió:¿Qué hay de malo en comprar argumentos de gente como Milton Friedman?

marsupial escribió:¿Sí nos son marxistas "de verdad" sus argumentos carecen de peso?

marsupial escribió:Se le olvida una tercera vía, ni control del Estado ni libre mercado. ¿Existe? Sí, los clubes sociales de cannabis, cultivo compartido para el autoconsumo. Ni el Estado reparte los estupefacientes (en este caso concreto, el cannabis) ni son las empresas las que producen los estupefacientes (en este caso concreto, el cannabis), sino que son los propios consumidores los que se juntan en asociaciones sin ánimo de lucro para producir el cannabis que necesitan consumir, al margen de los circuitos comerciales de los estupefacientes (indudablemente habrá que acudir al mercado a comprar aquello necesario para la producción).

MolotoK escribió:Si el... "puede alienar a la clase obrera" es argumento suficiente para su prohibición, también lo es para prohibir la TV, los videojuegos, el fútbol, el sexo, los libros, y cualquier actividad/objeto de ocio que pueda convertirse en el opio del pueblo.

MolotoK escribió:Algunos se mostrarán partidarios de prohibir "solo las actividades burguesas", ¿y qué son actividades burguesas si puede saberse?

MolotoK escribió:Países como Holanda y Suiza tienen legalizadas diversas drogas (Cannabis en Holanda y Heroina en Suiza) y son los países europeos que menos drogas consumen, menos población adicta tienen, y menos daños y muertes poseen a causa de estas drogas.

BBC escribió:"Debido a que ningún otro país del mundo ha despenalizado la venta de marihuana y hachís en establecimiento autorizados, como son los coffeeshops, no tenemos elementos científicos para asegurar que la política holandesa de drogas ha sido un éxito", dice a BBC Mundo, Margriet van Laar, coordinadora de la unidad de análisis sobre tendencias en materia de drogas del prestigioso Instituto holandés para la Salud Mental y las Adicciones.

[...]

Sin embargo, también hay estudiosos que piensan que la política de drogas holandesas ha sido un fracaso, y sólo ha contribuido a transformar al país en un destino turístico para el libre consumo de marihuana y hachís.

Según el más reciente reporte de la agencia de turismo de Amsterdam, el 23.4 por ciento de los turistas acude durante su visita a un coffeeshop, y un 7.3 por ciento reconoce que su principal motivación para visitar la ciudad son las drogas blandas.

Otros investigadores sostienen que la experiencia holandesa ha favorecido a la creación de cannabis mucho más potentes.

De acuerdo con trabajos de Heather Ashton, profesora de la facultad de Neurociencias de la Universidad de Newcastle, Inglaterra, una elevada concentración de Tetrahidrocannabinol (THC), la sustancia psicoactiva de la hierba, aumenta los niveles adicción y los peligros para la salud.

[...]

Las autoridades despenalizaron la venta y consumo de drogas blandas, pero no su producción, de manera que las fuentes de abastecimiento de los coffeeshops provienen de los circuitos delictivos.

Además, Holanda no ha encontrado una solución al problema del consumo de las drogas de diseño, las cuales dominan el mundo nocturno y de discoteca, y suelen ser acompañadas de sustancias como el alcohol.

Si bien parece que se ha estabilizado su consumo, la anfetamina supone una proporción significativa de los tratamientos iniciados por consumidores problemáticos, entre un 6 y 10%, cuando la proporción europea es de alrededor del 3%.

Fuente: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

MolotoK escribió:Por cierto, la adicción a las drogas no es solo fisiológica, también es psicológica y social.

MolotoK escribió:De hecho, los pacientes hospitalizados durante meses por rotura de huesos reciben una morfina (heroína) más pura y concentrada para aliviar el dolor que las que venden en la clandestinidad

Molotok escribió:Porque la ansiedad genera adicción (a lo que sea) para liberarnos de ese estrés.

MolotoK escribió:Prohibir las drogas (porque sí) es caer en el infantilismo anarquista de que prohibiendo las cosas, se quitan el problema de encima.

MolotoK escribió:¿No queremos pobreza? Prohibimos la pobreza.

MolotoK escribió:¿No queremos opresión? Prohibimos el estado y las armas.

MolotoK escribió:¿No queremos drogas? Prohibimos las drogas.

MolotoK escribió: Pero cuando la pobreza, la opresión, y la droga retornen de manera clandestina y más dañina que antes, siempre podremos echarle la culpa a unas "actividades burguesas" imaginarias.

MolotoK escribió:Porque prohibir una cosa, ni elimina la demanda de esa cosa, ni es garantía de que la causa que genera esa cosa desaparezca.

Jordi de Terrassa escribió:Los aprendices de dictador del folclorismo izquierdista deben inventarse la realidad para justificar su mojigata ideología.

Jordi de Terrassa escribió:Las drogas se han producido, han circulado, se han distribuido y consumido en todas las sociedades de comunismo primitivo, tanto para uso medicinal como lúdico. Sociedades en las que los individuos aportaban al colectivo trabajando en función de sus capacidades, desarrollando las fuerzas productivas, siendo dueños del propio destino y responsables del destino colectivo. El socialismo no es un modo de producción, es el modo de producción comunista en su primera fase de desarrollo. Modo de producción desconocido hasta día de hoy por la humanidad. No obstante como las drogas es un valor de uso producto del trabajo humano en una sociedad comunista se pueden producir sin explotación y sin opresión. En todos los países de dictadura del proletariado se han producido drogas, tanto para uso medicinal como lúdico.

Jordi de Terrassa escribió:La explotación se produce en la producción y si los productores de drogas son los propietarios de los medios de producción y no están sometidos a tributación no están explotados, puesto que son los propietarios del producto de su trabajo. Solo a los aprendices de dictador del folclorismo izquierdista, de moral reaccionaria, se les ocurre que la producción, circulación, distribución y consumo de drogas causan opresión y explotación.

K. Marx | El capital, tomo I escribió:
La plusvalía que el capital desembolsado C arroja en el proceso de producción, o sea, la valorización del valor del capital desembolsado C, se presenta a primera vista como el remanente del valor del producto sobre la suma del valor de sus elementos de producción. El capital C se descompone en dos partes: una suma de dinero, c, invertida en medios de producción, y otra suma de dinero, v, invertida en fuerza de trabajo; c representa la parte de valor convertida en capital constante, v, la que se convierte en capital variable. Al comenzar el proceso, C, es, por tanto, = c + v, por ejemplo el
capital de 500 libras esterlinas desembolsado = 410 libras esterlinas (c) + 90 libras esterlinas (v). Al terminar el proceso de producción, brota una mercancía cuyo valor es = (c + v) + p, representando por p la plusvalía: así, por ejemplo, 410 libras esterlinas (c) + 90 libras esterlinas (v) + 90 libras esterlinas (p). El capital primitivo C se ha convertido en C', de 500 libras esterlinas en 590. La diferencia entre ambas cantidades es = p, representa una plusvalía de 90. Como el valor de los elementos de producción es igual al valor del capital desembolsado, resulta en realidad un redundancia decir que el remanente del valor del producto sobre el valor de sus elementos de producción equivale a la valorización del capital desembolsado, o sea, a la plusvalía obtenida. Sin embargo, esta redundancia merece ser analizada un poco detenidamente. Lo que se compara con el valor del producto es el valor de los elementos de producción absorbidos para crearlo. Ahora bien; hemos visto que la parte del capital constante empleado que se invierte en medios de trabajo no transfiere al producto más que un fragmento de su valor, mientras que el resto persiste bajo la forma en que existía con anterioridad. Como esta parte no desempeña ningún papel en el proceso de creación de valor, prescindimos de ella. Nuestros cálculos no variarán en lo más mínimo por tomarla en consideración. Supongamos que c = 410 libras esterlinas representa materias primas por valor de 312 libras esterlinas, materias auxiliares por valor de 44 libras esterlinas y 54 libras esterlinas por la maquinaria que se desgasta en el proceso, asignando a la maquinaria empleada un valor de 1054 libras esterlinas. Como valor desembolsado
para crear el del producto, solo incluimos en nuestros cálculos las 54 libras esterlinas que la maquinaria pierde por su funcionamiento y que transfiere, por tanto, al producto. Si incluyésemos en el cálculo las 1000 libras que siguen existiendo bajo su forma anterior, en forma de máquina de vapor, etc., no tendríamos más remedio que poner esta cantidad en
ambas columnas, en la del valor desembolsado y en la del valor del producto,1 con lo que obtendríamos, respectivamente, 1500 y 1590 libras esterlinas. La diferencia o plusvalía seguiría siendo, por tanto, de 90 libras esterlinas. Por consiguiente, si otra cosa no se desprende de la posición, entendemos siempre por capital constante desembolsado para la producción del valor, solamente el de los medios de producción absorbidos para producirlo. Sentado esto, volvemos a la fórmula C = c +v que, al transformarse en C’ = (c + v) + p, transforma a C en C’. Sabemos que el valor del capital constante se limita a reaparecer en el producto. Es decir, que el producto de valor que brota en el proceso como algo realmente nuevo se distingue del valor del producto conservado en ese proceso; por consiguiente, no es, como parece a primera vista, (c + v) + p o, lo que es lo mismo, (410 libras esterlinas (c) + 90 libras esterlinas (v) + 90 libras esterlinas (p), sino v + p, o lo que es lo mismo 90 libras esterlinas; no 590 libras esterlinas sino 180. Si s capital constante, fuese = 0, o, dicho en otros términos, si existiesen ramas de producción en que la capitalista no necesite emplear ningún medio de producción producido, ni materias primas, ni materias auxiliares, ni instrumentos de trabajo, sino simplemente las materias brindadas por la
naturaleza y la fuerza de trabajo, no habría porque transferir al producto parte alguna de valor constante. Este elemento de valor del producto, representado en nuestro ejemplo por 410 libras esterlinas, desaparecería, pero el producto de valor de 180 libras esterlinas, con 90 de plusvalía, seguiría teniendo la misma magnitud que si c representase la suma máxima de valor. Tendríamos C = (0 + v) = v, y C’, o sea el capital valorizado = v + p y C’, exactamente igual que antes,
= p. Por el contrario si p, fuese = 0, o, dicho en otros términos si la fuerza de trabajo cuyo valor se desembolsa en el capital variable sólo produjere una equivalente, tendríamos que C = c + v, y C’ (el valor del producto) = (c + v) + 0, y
por tanto C = C’. Es decir que el capital desembolsado no habría rendido valor alguno.

Sabemos ya, en efecto que la plusvalía no es más que el resultado de los cambios de valor que se operan en v, es decir, en la parte del capital invertida en fuerza de trabajo; que, por tanto, v + p = v + A v (v más incremento de v ). Lo que ocurre es que los cambios reales de valor y la proporción en que el valor cambia aparecen oscurecidos por el hecho de que, al crecer la parte variable, crece también el capital total desembolsado. De 500 se convierte en 590. Para analizar el proceso en toda su pureza hay que prescindir, pues, de aquella parte del valor del producto en que el valor del capital constante se limita a reaparecer, cifrando por consiguiente en 0 el capital constante y aplicando así una ley matemática que consiste en operar con magnitudes variables y constantes, de tal modo que está sólo se relacionen con aquéllas por medio de una suma o de una sustracción. Otra dificultad es la que oponen la forma primitiva del capital variable. Así, en nuestro
ejemplo anterior, C’ = 410 libras esterlinas capital constante + 90 libras esterlinas capital variable + 90 libras esterlinas de plusvalía. Pero, estas 90 libras esterlinas son una magnitud dada, constante, razón por la cual parece incongruente
considerarlas como magnitud variable. Sin embargo, las 90 libras esterlinas (v) o 90 libras de capital variable no son aquí, en realidad, más que un símbolo del proceso que recorre este valor. La parte de capital desembolsada para comprar fuerza de trabajo en una cantidad determinada de trabajo materializado; es, por tanto, una magnitud de valor constante, ni más ni menos que el valor de la fuerza de trabajo comprada. Pero, en el proceso de producción, las 90 libras esterlinas desembolsadas ceden el puesto a la fuerza de trabajo puesta en acción, el trabajo muerto cede el puesto al trabajo vivo, una magnitud estática es sustituida por una magnitud dinámica, la magnitud constante se ve desplazada por una magnitud variable. Resultado de esto es la reproducción de v más el incremento de v

[...]

Por eso, en los países de importación de esclavos, es máxima de explotación de éstos la de que el sistema más eficaz es el que consiste en estrujar al ganado humano (human cattle) la mayor masa de rendimiento posible en el menor tiempo. En los países tropicales, en que las ganancias anuales igualan con frecuencia al capital global de las plantaciones, es precisamente donde en forma más despiadada se sacrifica la vida de los negros.

[...]

¿Qué es lo que la experiencia revela a los capitalistas, en general? Les revela una continua superpoblación; es decir, algo que es superpoblación si se la relaciona con las necesidades actuales de explotación del capital, aunque en realidad se trata de una corriente formada por toda una serie de generaciones humanas empobrecidas, prematuramente caducas, que se desplazan rápidamente las unas a las otras y que se arrancan antes de madurar, por decirlo así. Cierto es que lo que la experiencia revela al observador consciente de la otra banda es cuán acelerada y profundamente ha mordido en las raíces vitales de las energías del pueblo la producción capitalista, que, históricamente considerada, data casi de ayer, cómo la degeneración de la población industrial sólo logra amortiguarse gracias a la absorción continua de elementos vitales primigenios del campo y cómo hasta los obreros campesinos, a pesar del aire libre y del principio de la selección natural, que reina entre ellos de un modo omnipotente, no dejando prosperar sino a los individuos más vigorosos, comienzan ya a caducar.

[...]

Y ya se sabe que la igualdad en la explotación de la fuerza de trabajo es el primero de los derechos fundamentales del capital.

[...]

La masa de plusvalía producida es igual a la magnitud del capital variable desembolsado multiplicado por la cuota de plusvalía, o lo que es lo mismo, se determina por la relación compleja entre el número de las fuerzas de trabajo explotadas simultáneamente por el mismo capitalista y el grado de explotación de cada fuerza de trabajo de por sí

[...]

Cómo aumenta la riqueza de los fabricantes con esta explotación intensiva de la fuerza de trabajo, lo demuestra el hecho de que desde 1838 hasta 1850 el desarrollo medio proporcional de las fábricas de algodón, etc., en Inglaterra fuese del 32 por 100, y en el periodo que va de 1850 a 1856, del 86 por 100.*

Fuente: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Jordi de Terrassa escribió:Marx y Engels eran consumidores habituales de drogas y promiscuos sexuales, lo que no les impidió hacer descubrimientos científicos y desarrollar una actividad política en defensa de los intereses del proletariado. Negar esta realidad convierte a los aprendices de dictador del folclorismo izquierdista en revisionistas subjetivistas.

Jordi de Terrassa escribió:El uso lúdico de las drogas tienen un beneficio en los individuos, por eso se consumen colectivamente como divertimento en todas las fiestas populares. Solo los aprendices de dictador del folclorismo izquierdista de moral pacata les parece perjudicial el uso de las drogas con fines lúdicos.

Jordi de Terrassa escribió:Los aprendices de dictador del folclorismo izquierdista, como buenos prohibicionistas, quieren imponer su reaccionaria moral a los demás, mientras que los abolicionistas, como buenos demócratas, no pretenden imponer el consumo de droga alguna a nadie.

현욱한 escribió:Por otra parte, Tierra y Libertad era parte de la instrumentación de difusión de la CNT-FAI, que era eminentemente anarco-comunista; por lo que dista un pelín del anarquismo puro de Bakunin y de sus planteamientos anarco-individualistas idealistas.

현욱한 escribió:A mí sí me parece una fuente fiable por tener clara relación con Corea del Norte. Otra posibilidad es que se le acuse de mentiroso o tergiversador; pero en la práctica, Alejandro Cao de Benós ha representando un acercamiento entre la realidad norcoreana y que nosotros sepamos, mínimamente, lo que se cuece por allí.

현욱한 escribió:Ni mucho menos. Todos los artículos son escritos por médicos verificados o por periodistas intermediarios. Tú, como usuario no puedes escribir artículos en Saluspot, solo puedes preguntar al equipo de médicos voluntarios o hablar con otros pacientes o usuarios, cual red social.

Por otra parte, utilicé la del National Institute on Drug Abuse para referirme, por ejemplo, a la cocaína. Ningún médico propiamente dicho distará de los síntomas a corto plazo de las drogas.

현욱한 escribió:La libre circulación de una mercancía representa una de las características del mercado librecambista. Pese a que los asiduos al cannabis pueden formar comunas, clubes, y demás organizaciones para el consumo de su producto predilecto, también existirán aquellos vagos o pequeñosburgueses que desearán tal consumo y lo querrán de forma inmediata a la par que la demanda de cannabis es altísima, la legalización de las comunas solo representa la ligereza del problema, existiendo también un conjunto de personas que querrán satisfacer las necesidades de los adictos al cáñamo índico, independientemente si es legal o no. Por tanto, esta tercera vía, no conforma una solución, sino un parche a un problema más grande que este.

Araceli Manjón-Cabeza Olmeda, "La solución: la legalización de las drogas", pp. 274-276. escribió:Uno de los argumentos que se manejan a favor de la legalización es el económico [...]. Pero algunos consideran que este es un argumento inmoral y lo presentan de forma falaz: dicen que se quiere ahorrar a costa de la salud de los ciudadanos. No es así: quienes apoyamos la idea de la legalización lo hacemos por un ramillete de motivos; para mí los más importantes son el bienestar de los consumidores y no consumidores y el golpe al crimen organizado. En un planteamiento como este o similar, el argumento económico es un plus que acompaña, pero es el único motivo ni el más importante. Por eso rechazo las consideraciones que la ONUDD decidió hacer en su Informe Anual de 2009; se metió en aquella ocasión en un terreno en el que juega mal -el del razonamiento basado en evidencias- y decidió tirar los argumentos a favor de la legalización en cuarenta líneas y acudiendo a razonamientos rancios. Se refiere la ONUDD a que, ante los «efectos negativos claramente no deseados de la fiscalización... últimamente se han alzado voces limitadas, pero en aumento que afirman: la fiscalización de drogas no está dando resultados... gran parte de este debate público se caracteriza por generalizaciones injustificadas y soluciones simplistas». Este párrafo requiere algún comentario. En primer lugar, los efectos negativos claramente no deseados son estragos que debieron evitarse en cuanto empezaron a aparecer; los 50.000 muertos mexicanos o la generación que diezmó la heroína o el crack no son «efectos negativos», son tragedias que debieron impedirse; al no haberse hecho así, se tiene que asumir la responsabilidad de haberlo permitido. En segundo lugar, las voces limitadas aún en aumento, son el realidad legiones. Finalmente, la solución simplista por excelencia y ciega es la que sale de Naciones Unidas: un mundo libre de drogas. Pero volvamos a las consideraciones del informe sobre la legalización, concretamente al argumento económico que entiende consiste en decir «legalicemos las drogas y generemos ingresos fiscales», a lo que se responde que legalizar y gravar «no es ético ni económico... es un impuesto perverso». El razonamiento de la ONUDD es el siguiente: entonces gravemos la trata de personas y rescatemos los bancos quebrados. En mi opinión, el informe se emte en un jardín que no controla y quiere salir diciendo tal barbaridad. Nadie quiere legalizar la droga para sacar dinero para reflotar bancos, ni sacrificar a los consumidores para hacer frente a la crisis económica. No es eso; se quiere legalizar para mejorar las condiciones de los consumidores y para mermar el crimen organizado, la violencia y la corrupción. [...] Las drogas prohibidas no son difíciles de controlar, sino imposibles de controlar y la legalziación supondría ese control que hoy no existe.

현욱한 escribió:Por supuesto, veo que vas a ir por las lineas "jordistas", cosa que, bueno, adelante, leamos tus argumentos.

현욱한 escribió:Por supuesto, los supuestos abolicionistas de corte demócrata aún no concretaron con qué tipo de democracia se decantan, por el corte anarquista-idealista de variante anarco-individualista se posicionan con argumentos más propiamente capitalistas, pequeñoburgueses que argumentos propiamente marxistas -de hecho, sigues sin utilizar ninguna fuente para corroborar lo que dices, mientras yo, sí lo he hecho y he demostrado tus simpatías con el anarquismo-idealista de corte anarco-individualista, junto a una socialdemocracia de corte engañoso para engañar a la clase obrera y perpetrar por toda la eternidad el reformismo burgués.

as escribió:Por otra parte, el sexo es algo que viene predeterminado por la mayoría de personas como instinto natural a reproducirse. No se puede llamarse alienación a algo que viene programado en la naturaleza humana.

현욱한 escribió:Por ende, leyendo la breve descripción del pensamiento de Eduard Bernstein, es incorrecto el término revisionista, de hecho, el término revisionista está más próximo a lo que tú defiendes y a lo que proclamas como verdadero marxismo o marxismo realista según la realidad material

marsupial escribió:Yo no hablo del anarquismo de Bakunin, básicamente porque no lo conozco. Yo te hablo de una publicación anarquista (o anarco-loquequieras) que he encontrado gracias a una página web anarquista, pues en el pasado yo ya había leído en múltiples ocasiones en otros lados que los anarquistas del siglo XIX rechazaban eso de irse a la taberna tras la jornada de trabajo a gastarse los cuartos que habían ganado ese día. En cambio, tú has puesto una foto de lo que comúnmente se conoce como "costra" o "perroflauta" haciéndoles pasar por anarquistas. También me gustaría la cita de esos anarquistas que propugnan la libertad para cometer violaciones o consumir drogas en favor de la libertad del individuo. Porque yo en numerosas ocasiones he oído/leído a los anarquistas (que no a los "costras" que tú presentas como anarquistas) diciendo que "la droga esclaviza, por tanto, no te permite ser libre".

P. J. Proudhon | ¿Qué es la propiedad? escribió:

La libertad es inviolable. Yo no puedo vender ni enajenar mi libertad. Todo contrato, toda estipulación que tenga por objeto la enajenación o la suspensión de la libertad, es nulo.

[...]

Me prosterno humildemente ante la filosofía:

2ª) Mi libertad, que es sagrada, tiene necesidad, para exteriorizarse, de un instrumento que se llama cuerpo: el cuerpo participa, por tanto, de la santidad de la libertad; es inviolable como ella. De aquí el principio de la libertad individual.
3ª) Mi libertad, para exteriorizarse, tiene necesidad de una propiedad o una cosa. Esta cosa o esta propiedad participan, por tanto, de la inviolabilidad de mi persona. Por ejemplo, me apodero de un objeto que es necesario y útil para el desenvolvimiento exterior de mi libertad, y digo: este objeto es mío.

Fuente: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

J. M. Proudhon | La miseria de la filosofía escribió:
La economía política entraña la libertad individual y la propiedad, que es su expresión; no la igualdad ni la solidaridad.

[...]

El gusto por el lujo y los goces, nos dice, el singular amor que por ellos siente la mayor parte de los hombres, la tendencia de las almas y de la inteligencia a no preocuparse de otra cosa, el acuerdo entre los particulares y el Estado para hacer de ellos el móvil y el objeto de todos sus proyectos, de todos sus esfuerzos y de todos sus sacrificios, engendran sentimientos generales e individuales que, buenos o nocivos, son principios de acción quizás más poderosos que los que en otros tiempos han dominado a los hombres.

[...]

No se trata de matar la libertad individual, sino de socializarla. Ahora bien, está probado que lo que da lugar a la oposición entre el valor útil y el valor en cambio, es el libre albedrío del hombre: ¿cómo anular esta oposición ínterin ese libre albedrío subsiste? Y ¿cómo destruir este albedrío sin sacrificar al hombre?

Fuente:

William Godwin | An enquiry concerning political justice escribió:

Whatever is done, it should be done according the wish and never fall into the jail of ethics or society (Lo que sea hecho, tal debe ser hecho de acuerdo al deseo y jamás caer en la cárcel de la ética o la sociedad).

Fuente: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Max Stirner | El único y su propiedad escribió:

Si, por ejemplo, hemos llegado a convencernos de que la palmeta no puede nada contra Nuestra obstinación, no la tememos ya; hemos pasado de la edad de la férula. ¡Tras los azotes se levantan, más poderosos que ellos, Nuestra audacia y Nuestra obstinada libertad! Nos deslizamos dulcemente a través de todo lo inquietante, a través de la fuerza temida del látigo, a través del rostro severo de nuestro padre y detrás de todo descubrimos Nuestra Ataraxia, es decir, Nuestra imperturbabilidad, Nuestro arrojo y Nuestra oposición, Nuestro poder superior y Nuestra incorrección. Lo que nos inspiraba miedo y respeto, lejos de intimidarnos, nos alienta. Tras del rudo mandato de los superiores y de los padres, se levanta más obstinada nuestra voluntad, más artificiosa nuestra astucia. Cuando más nos sentimos a Nosotros mismos, más irrisorio nos parece lo que habíamos creído insuperable. Pero, ¿qué son nuestra destreza, audacia y valor, sino el Espíritu?

[...]

Si piensas bien en ello, lo que quieres no es la libertad de tener todas esas bellas cosas, pues por esta libertad no las posees aún. Tú quieres tener esas cosas realmente, quieres llamarlas Tuyas y poseerlas como Tu propiedad. ¿De qué te sirve una libertad que no te da nada? Por otra parte, si te hubiese librado de todo, no tendrías ya nada, porque está por esencia, vacía de todo contenido. No es más que un vano permiso para el que no sabe servirse de ella; y sí yo me sirvo de ella, la manera en que la uso no depende más que de mí, de mi individualidad.

[...]

No encuentro nada que desaprobar en la libertad, pero yo te deseo más que libertad. No deberías carecer sencillamente de lo que no quieres, también deberías tener lo que quieres.

Fuente: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

M. Bakunin | Federalismo, socialismo y antiteologismo escribió:

La manifestación de una gran potencia de egoísmo o de individualidad en un animal cualquiera es una prueba indudable de una más grande perfección relativa a su organismo.

[...]

Por tanto podemos decir que la naturaleza misma, por sus transformaciones progresivas tiende a la emancipación y que ya en su seno una mayor libertad individual es un signo indudable de superioridad. El ser comparativamente más individual y más libre, desde el punto de vista animal, es sin duda el hombre.

Fuente: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

marsupial escribió:La OMS define de una manera el término "droga", que podrá ser más o menos acertada (en alguna ocasión he leído a algunos autores plantear que no es completa y que podría modificarse). Dicha definición es la que debemos tomar a la hora de hablar de drogas y no la definición que ofrece la RAE.

marsupial escribió:Me alegra saber que los usuarios solo pueden preguntar. Igualmente, desconocemos el nombre del autor de ese artículo y el proceso de verificación que lleva a cabo esa empresa. Estoy seguro que podrá encontrar artículos en bibliografía científica para avalar sus ideas y no recurrir a una rápida búsqueda de Google (cosa que me criticaste en el pasado, a pesar de que yo enlazaba a un documento escrito con rigor científico) y a citar un portal web de ese estilo.

marsupial escribió:En cuanto al National Institute on Drug Abuse no critiqué la utilización de esa fuente, aunque sí yo usara para ciertas cosas una fuente del gobierno estadounidense que no cuadra con sus ideas, seguramente me hablarías de intereses y de fuente no fiable por tener intereses.

marsupial escribió:¿Producto predilecto? Para nada, un producto más que desean consumir. Puedo asegurar que, en mi etapa de consumidor de cannabis, para mí era un "producto predilecto" la comida, que sin ella no vivo. Sin el cannabis, vivo perfectamente.

marsupial escribió:En esos clubes sociales de cannabis se dispone del cannabis inmediatamente (tras producirse, obviamente). El vago lo que hará será acudir a la asociación para adquirir su parte, sin participar del proceso de producción del cannabis o en actividades que puede llevar a cabo la asociación.

marsupial escribió:La incoherencia de Holanda es altísima, como la de España. Carece de todo sentido permitir la venta de pequeñas cantidades sí se prohíbe la adquisición de grandes cantidades por aquellos que suministran al consumidor, pues obligan al suministrador a acudir al mercado negro (y, por tanto, a saltarse la ley). En España pasa lo mismo, el consumo no está penalizado en privado, pero a la vez no puedo comprar ni transportar el cannabis, pues de lo contrario me juegue una sanción administrativa.

Ifkeys escribió:el humano tiene por naturaleza receptores cannabinoides, qué opinas?

MolotoK escribió:Esta es la razón por la que prohibir drogas, hace más daño a la sociedad que legalizarlas. Porque la causa de la adicción no es únicamente fisiológica, sino también psicológica y social. Si el país no garantiza unas condiciones confortables de convivencia y bienestar (y eso incluye las relaciones sociales de producción), aumentan las probabilidades del consumo de drogas. Por eso el abuso de drogas en países como México y EEUU se dispara, mientras que en otros países como Holanda y Suiza no.

Kyctaphnk escribió:¿Qué tiene que ver el revisionismo con las drogas?

• La religión es la cocaína del pueblo.
  
• La religión es la marihuana del pueblo.
  
• La religión es el tabaco del pueblo.´
  
• La religión es la cerveza del pueblo.
  
• La religión es el café del pueblo
  
• La religión es el té del pueblo
  
• La religión es…

sorge escribió:[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
OMS pide no legalizar el cannabis

México.— La OMS define la droga como toda sustancia introducida en el organismo por cualquier vía de administración produce una alteración, de algún modo, del funcionamiento normal del sistema nervioso central del individuo y es, además, susceptible de crear independencia, ya sea, psicológica, física o ambas.

En relación a la salud, la marihuana interrumpe la actividad cerebral, abarcando el razonamiento, la concentración y la memoria reciente.

Algunas razones por las que no debería legalizarse:

— [1] Se ha dicho falsamente que fumar marihuana no afecta la salud. Consumir en exceso lleva a alucinaciones, produce dificultad para recordar cosas, toma más tiempo para reaccionar, dificulta la concentración, lleva a la somnolencia, produce ansiedad y paranoia (sienten o piensan que todas las personas piensan en ellos y están en su contra), tienen la percepción del tiempo alterado.

— [2] Afectaría gravemente la economía dedicar al cultivo de droga –es decir, algo que va a arruinar la salud y la vida de la población– tierras que podrían dedicarse a cultivos alimentarios y/o medicinales.

— [3] Legalizarla no detendría la violencia; sólo serviría para enriquecer a unos cuantos terratenientes que ya se frotan las manos pensando en las ganancias que obtendrán.

—  [4] Mucha gente que hoy no se atreve a probar la marihuana porque está prohibida lo haría si fuera legal. Pronto no sólo adultos, sino jóvenes, adolescentes y aún niños, estarían consumiéndola, empezando su triste camino de adicción y destrucción.

— [5] Las estadísticas prueban que un impresionante porcentaje de delitos se cometen bajo el influjo de la droga, en especial, de marihuana.

—   Promoverla es promover una falsa salida. La gente se droga para evadir su realidad porque vive un gran vacío existencial.

— [6] Los interesados en legalizar la cannabis plantean como muy ‘progresista’ y un gran ‘avance’ imitar a otros países que la han legalizado. Pero alentar que la gente se drogue, altere su conciencia, se vuelva adicta, pierda la brújula, la paz, la salud y el sentido de su existencia, no contribuye en nada a mejorar la sociedad, todo lo contrario, promueve su deterioro físico y  mental.

El uso de sustancias adictivas como la marihuana, constituye un grave y complejo fenómeno social, ya que es un problema de salud directamente relacionado con la familia y la educación; es por esto, que la marihuana no afecta individualmente, sino también, al entorno que nos rodea. Consumirla  por largo tiempo, hace que algunas personas pierdan el interés en el colegio, trabajo, relaciones sociales y otras actividades.

agp

cori escribió:Desconozco la relación directa entre el cannabis y la naturaleza de los receptores cannabinoides. Si tienes ganas y predisposición, te pediría que adjuntaras información al respecto.

El Marxismo y las drogas.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
El problema de las drogas no hay que analizarlo desde el punto de vista individual ni del pequeño consumidor, hay que analizarlo desde una perspectiva de clase y de la lucha por la emancipación del proletariado, desde el materialismo dialéctico e histórico, en otras palabras, desde la ciencia del marxismo-leninismo.

El problema actual de las drogas es parte de la lucha de clases. Profundizaré más adelante sobre esta cuestión cuando hable de la relación entre el capitalismo y las drogas, pero, a modo de introducción, decir que todo lo que te aliena solo sirve para evadirse de la realidad por un breve tiempo, dificultando la comprensión de la raíz del problema y disminuyendo o impidiendo la capacidad de luchar por transformar esa realidad, esta transformación eliminaría directamente las causas por las que el individuo que se droga necesita evadirse.

Un revolucionario debe luchar contra todo tipo de alienación, incluyendo por supuesto las drogas. Debe mantener intactas todas sus capacidades, listo para el combate diario que representa la militancia comunista, una vida de sacrificio, disciplina, firmeza y austeridad. Un comunista debe ser un ejemplo en todas las facetas de su vida. Una persona con adicciones, que se droga de forma generalizada y constante no puede ser un revolucionario, sus capacidades están mermadas. No se puede militar drogado. No se pueden realizar acciones, formarte, enfrentarte a los retos que te pondrán las fuerzas de seguridad del estado estando drogado.


El consumo de drogas ha sido algo corriente a lo largo de toda la historia de la humanidad, es algo más que demostrable. Este es uno de los principales argumentos de los que defienden la industria de muerte que representa la producción y tráfico de drogas actual. Pero hay que analizar cómo era ese consumo, local, limitado a cuestiones religiosas y de culto, no existía una producción como la conocemos hoy en día, no existía un consumo generalizado ni existían adictos.

El uso de drogas como algo cotidiano, generalizado y globalizado solo se puede entender con una producción de las sustancias a gran escala, con capacidad de transporte y almacenamiento, cuando la droga se convierte de la mano del capitalismo en una mercancía. La producción de drogas como la conocemos hoy en día tiene su origen en la revolución industrial. Las drogas ,desde entonces, siempre han sido utilizadas para mantener la dominación de clase por parte de la burguesía.

Con el colonialismo se difundió el consumo de drogas hasta cotas impensables con anterioridad, con especial relevancia el consumo entre los intelectuales y artistas pequeño burgueses. En Norteamérica, los Estados Unidos fomentaron el alcoholismo en los indios para destruirlos y poder mantener su dominación y expansionismo. Incluso hoy en día casi el 12% de los indios mueren debido al abuso en la ingesta de Alcohol.

Otro ejemplo lo representa China, con la imposición que sufrió de la producción, comercio legal y como consecuencia consumo del opio por parte de Inglaterra a través de dos guerras. Esto dio lugar a que millones de adictos al opio en China, condenando a este país a la sumisión al imperialismo. No sería hasta la revolución China de principios de siglo y posteriormente con la revolución antiimperialista culminada en 1951 cuando se acabaría de raíz con este problema. La dominación imperialista se mantuvo durante décadas apoyada firmemente en las drogas como arma de alienación y dominación de clase.

Otro fenómeno fomentó que la burguesía usara la droga como método de dominación de forma más aguda. Coincidiendo con la subida de la producción, tráfico y consumo de drogas se produjo el declive de otro instrumento de dominación, la religión. Así, el capitalismo ha sabido adaptarse y usar las drogas como sustituto del poder omnipotente de la religión que se ha ido perdiendo y debilitando con el tiempo. Con la aparición del capitalismo y de los nuevos mercados que abrió, el de la droga fue uno de los principales. Las farmacéuticas y todo el entramado económico que las rodea constituyen una de las principales industrias del capitalismo. Con su crecimiento comenzó la producción masiva de fármacos, de drogas sintéticas, que vendían de forma totalmente legal. Del opio surgiría la morfina, y de esta la heroína. De la hoja de coca surgiría el clorhidrato de coca. Sobre este último decir que la Coca-Cola, que antiguamente se vendía como jarabe milagroso tenía entre sus ingredientes hasta principios del siglo XX cocaína.

Algunos dirán aquí que se puede luchar contra las drogas en el capitalismo, que existen prohibiciones por ejemplo al tráfico y se persigue a los consumidores. Esta cuestión también debe ser analizada desde una perspectiva de clase. Lo que quiere el capitalismo con estas prohibiciones, qué es. Quiere blindar los intereses de las farmacéuticas, que tienen el monopolio de la venta de drogas de forma legal. Y además no quiere eliminar ni el consumo ni el tráfico de drogas. Lo que quiere es controlar al sujeto que consume, no eliminar el consumo, profundizaremos más adelante en esta cuestión.

El negocio de las drogas está controlado por grandes multinacionales, sean estas legales como las farmacéuticas, o ilegales como los cárteles. Como ya he dicho, lo importante no es evitar el consumo ,sino controlar al sujeto. La droga es un método de control del capitalismo. La división del trabajo capitalista y el modelo de consumo se mantienen en gran parte gracias a la alienación, es necesaria para mantener la dominación. En el adicto se crea una conciencia de no poder cambiar la realidad social, de resignación, de claudicación. El adicto prefiere resignarse a que nada puede ser cambiado y coge el rol de ente reaccionario y desmoralizador con otros individuos. ¿Para qué luchar sino se puede hacer nada?, mejor evadirse. Los comunistas debemos luchar contra este tipo de actitudes capitulacionistas. El problema de las drogas como lo conocemos actualmente no existiría sin el blanqueo de dinero, los paraísos fiscales y las corporaciones empresariales.

La droga y el capitalismo son inseparables, no se puede luchar contra la droga sin luchar contra el capitalismo, sistema económico moribundo, decadente y en clara descomposición. Solo la liberación de nuestra clase, la revolución socialista, traerá el fin de las drogas como las conocemos actualmente.

La droga, como ya he afirmado con anterioridad, es parte del capitalismo. La droga y la adicción a la misma es un arma del capitalismo para alienar, para destruir la capacidad revolucionaria de la juventud revolucionaria y de la clase obrera e integrarles en el sistema. Los comunistas estamos en contra del consumo de drogas y de su legalización, porque es un arma en manos de los capitalistas para destruir el movimiento revolucionario. Ahora bien, diferenciamos entre criminales y víctimas. Un adicto no es más que una víctima a la que hay que ayudar para que rompa con sus adicciones y se convierta en una persona productiva para la sociedad, combativa y revolucionaria para la lucha por la revolución.

Me gustaría, antes de cerrar este artículo, poner ejemplos de la droga como método de control del capitalismo, usada para destruir el movimiento revolucionario y la diferencia que existía entre los países capitalistas y los socialistas sobre la droga. A pesar de no compartir su línea ideológica por sus graves errores teóricos, quiero poner el ejemplo de los Panteras negras de EE.UU. El gobierno metió todo tipo de drogas, multiplicando los adictos entre los panteras, los cuales terminaron debilitados, escindidos y en gran parte en la cárcel. La droga fue utilizada a pesar de las prohibiciones no para controlar el consumo, sino para controlar al consumidor.

En España se hizo lo mismo con la heroína metida por el propio gobierno para convertir en adictos a toda una generación que debería haber sido, por las condiciones, la generación que tendría que haber conseguido la ruptura democrática con el franquismo y haber echado para atrás la transición orquestada por la burguesía. Ejemplos famosos de esta inmersión de las drogas en el estado son el País Vasco o Vallecas en Madrid. Las drogas fueron usadas como método de control para desbaratar el movimiento revolucionario.

Actualmente, el impacto de las nuevas drogas de diseño y el fomento del alcoholismo son el nuevo intento por reproducir el mismo guion por parte de la burguesía. A los revolucionarios nos toca enfrentarnos a esto y proponer alternativas a lo que ofrece este sistema caduco que es el capitalismo. Y para poder hacerlo, tenemos que rechazar vehementemente el consumo de drogas como algo generalizado y normalizado.

Por último, quería reseñar la diferencia entre el capitalismo y el socialismo con respecto a las drogas con dos ejemplos históricos. La Unión Soviética (en la época socialista, no la revisionista) era un espacio en el que el consumo de drogas era ínfimo, el tráfico prácticamente inexistente, no existían adictos. Había un gran control por parte del estado y se fomentaba un ocio que sirviera para la realización personal y no por su destrucción mediante la drogadicción como en el capitalismo. Solo había problemas con el alcoholismo, contra el que se hicieron grandes campañas. Como recuerdo quedan gran cantidad de carteles de las campañas de fácil localización en internet.

Actualmente Rusia tiene millones de adictos, el consumo del alcohol se ha agravado hasta límites insostenibles, existe un gran tráfico de drogas controlado por mafias. Podemos ver la diferencia sobre la posición y lucha contra las drogas de los dos sistemas. El otro ejemplo que quería poner es el de Albania Socialista, en la cual pasaba igual que en la URSS y en la actualidad, bajo el capitalismo, es uno de los principales centros de producción de drogas, bajo una mafia que gobierna de facto el país y que vuelve a condenar a Albania al ostracismo y la servidumbre. Solo con el socialismo se podrá solventar el problema de la droga. La revolución Socialista destruirá los cimientos del capitalismo, incluyendo la droga, unos de sus pilares.

Juan Mesana.