Un hilo muy interestante, sobretodo teniendo en cuenta la cantidad de contradicciones internas que tenemos los comunistas en este sentido.
Ya se hablo algo al respecto en otro tema del foro (aqui), pero seguramente éste de lugar a un debate mas amplio.
En primer lugar, creo que es incorrecto plantear este debate denro del marco del ecologismo, puesto que la lucha por los derechos de los animales y la lucha por la conservacion del ecosistema son dos cosas totalmente distintas:
Mientras que el ecologismo plantea la preservacion de especies, tanto animales como vegetales, y la conservacion de los ecosistemas propios de cada zona, el anti-especismo reclama la consecucion de un trato distinto hacia los individuos que componen esas especies, y la no supeditacion de los interes de otros a los nuestros, maxime cuando no se trata, en la mayoria de los casos, mas que de situaciones de comodidad y placer.
Me parece que
Earthlings es de los mejores trabajos documentales que se han hecho sobre el tema, y coincido con la compañera Nílovna en que es muy interesante, y recomiendo a todos de forma encarecida que lo veais.
Un pequeño extracto de la introduccion nos sirve para concretar un poco mas el termino y apuntar por donde andan los tiros:
"Por analogia con racismo y sexismo, el termino especismo es un prejucio o una inclinacion en favor a los intereses de los miembros de la especie de uno y en contra de aquellos miembros de otras especies." Nílovna escribió:Vamos a ver, el tema aquí es los animales domésticos, el trato que les damos. Nosotros acojemos, compramos .. animales porque necesitamos de su compañía, y los cuidamos todo lo mejor que podemos para que sean felices(como tú con tu camarada).No obstante, no nos damos cuenta de que les hemos enseñado a servirnos, a hacernos compañía.Aunque en el caso de los gatos, si los tratas mal se escapan por lo general. No obstante es sorprendente el caso de los perros, el dueño le pega y luego lo incita a que se acerque para darle cariño, no obstante, vuelve a agredir al perro.¿Por qué lo hace? Es evidente que tiene algún trauma, esa necesidad de dominio es abrumadora... eso es lo que conocemos como crueldad.¿por qué somos capaces de ser crueles? yo no lo sé, pero es algo que me carcome la cabeza.
Aqui tengo que discrepar de forma rotunda en varios puntos.
No creo, en absoluto, que el principal problema al que nos enfrentamos al abordar y estudiar los patrones que guian nuestras relacciones con los animales sea el de los animales de compañia.
Me parece que suponen aberraciones mucho mas abrumadoras, tanto cualitativa como cuantitativamente, la disposicion de los animales como objetos y el trato que reciben en toda la cadena de produccion de la industria carnica de las sociedades primer mundistas.
Tampoco creo que los animales de compañia esten educados para servirnos en nada, excepto aquellos que son educados para labores sociales, como los perros guia o los perros policia por ejemplo, y aun asi, en muchos casos, tienen unas vidas muchisimo mas adecuadas y apacibles que las de la mayoria de animales "domesticos".
Los perros o gatos, igual que los humanos, son animales sociales, y estan acostumbrados a tener relacciones de afecto con otros individuos, ya sean de su especie, o humanos. De ahi la sintonia que se pueda dar con un animal "domestico".
Por otro lado, apenas tengo idea de sociologia animal, pero si que es cierto que en muchos casos, el animal domestico entiende la unidad familiar con la que convive como estructura analoga a la que desarrollaria su especie en su habitat natural, identificando a algun miembro como "jefe o lider de la manada", de ahi la sumision o el acato de instrucciones.
Al final del parrafo no termino de entender si te refieres al hombre o al animal con esta frase, si puedieras explilcarte
"Es evidente que tiene algún trauma, esa necesidad de dominio es abrumadora...".
Nílovna escribió:Por que al fin y al cabo, aunque no sean agentes racionales , es decir, que no tengan una concepción de futuro(de ahí que coman siempre que les das), que no tengan conciencia de si mismos(de ahi que se sorprendan al evrse en un espejo) etc; lo que si son, son SERES SINTIENTES, sienten el dolor de la misma manera que nosotros o al menos de forma semejante.Los manmíferos superiores tienen el sistema nervioso prácticamente tan desarrollado como el nuestro. Pero nunca se nos ocurriría pensar que si le ponemos unas banderillas(acordes con su tamaños etc) a un bebé no va a sentir nada. Bueno es un debate largo jeje, espero haber aclarado algo y haber generado más dudas
Tampoco estoy de acuerdo en las afirmaciones que haces al respecto de la conciencia o no de los animales, en concreto la mayoria de los mamiferos.
Dime si no, que razon de ser tiene que un animal entierre determinada cantidad de alimento cuando es consciente que no va a aprovecharlo todo, o que reconozca un sonido con el que se le llama.
Por ultimo creo que si que aciertas al apuntar que es precisamente su capacidad de sentir, incluido el sufrimiento, lo que debe hacer que nos replanteemos el marco de nuestras realcciones con todos los animales.
zest escribió:No todos los seres vivos tienen vida (parece una estupided pero seguid leyendo Laughing ). El concepto de la posesión desde un punto de vista ateo es un sentimiento abstrabto,es decir, la posesión no existe desde un punto de vista físico-químico (el punto de partida de la lógica atea) sino que es una sensación producida por unas reacciones químicas en nuestro cerebro. Por lo tanto los seres que carecen de cerebro (una planta por ejemplo) no tienen sentido de la posesión, por lo que no poseen vida. Es decir: son seres vivos pero no son poseedores de vida. Entonces, podemos matarlos sin haber cometido ninguna injusticia, ya que no has quitado ni has usado nada sin el permiso de alguien ya que ese ser no poseía vida.
Sin embargo los seres con noción de la posesión (un perro por ejemplo) sí que poseen vida, por lo que deben tener sus derechos ( no podemos quitar/utilizar su vida sin su permiso)
Aunque me parece una postura interesante, y creo que comparto en algo tu planteamiento, no se si la forma mas adecuada de expresarlo es plantear que las plantas no tienen vida.
Quizas es el termino de
sentido de la posesion es el que menos me convences de tu intervencion.
Si nos remitimos a la definicion de ser vivo :
Un ser vivo,
también llamado organismo, es un conjunto de átomos y moléculas que forman una estructura material muy organizada y compleja, en la que intervienen sistemas de comunicación molecular, que se relaciona con el ambiente con un intercambio de materia y energía de una forma ordenada y que tiene la capacidad de desempeñar las funciones básicas de la vida que son la nutrición, la relación y la reproducción, de tal manera que los seres vivos actúan y funcionan por sí mismos sin perder su nivel estructural hasta su muerte.Visto asi, es indiscutible que las plantas si tienen vida.
Por otro lado si que es verdad que en tanto en cuanto los seres vivos no-animales no tienen consciencia de si mismos, ni capacidad de sentir, no tiene sentido considerar sus intereses al nivel de cualquier otro animal, y asi es donde creo que coincidimos.
No se trata por tanto de
sentido de la posesion, si no de
consciencia y
capacidad de Sentir.
Para terminar me gustaria compartir una reflexion al respecto de la problemtica especista, y es que no deja de resultarme curiosa la indignacion que puede generar el maltrato puntual de animales domesticos entre nuestras filas, o el sonado rechazo que recogen las practicas taurinas o las actividades de ocio enfocadas a la caza, cuando esta a la orden del dia en esta sociedad y dentro de nuestro movimiento el pagar por la muerte de animales por simple
placer.
¿ Son tan diferentes los perros o gatos por los que tanto nos alarmamos que los pollos que se crian en industrias apicolas ? ¿ Y de los millones de cerdos o vacas que se matan para llenar las valdas de nuestro supermercado ?
Y es que a dia de hoy, en esta sociedad, el comer alimentos derivados de los animales (carne, pescado, alimentos api-ovo-lacto derivados...) no es necesario para conservar un estado de salud optimo, sino, que en determinados aspectos, es mas beneficioso para nuestro organismo, y si se sostienen estas practicas, es por comodidad, placer y herencia cultural.
Creo que de nuevo, pecamos de antropocentrismo.
Un aporte muy interesante en contraposicion es el del
Sensocentrismo:
El sensocentrismo es un planteamiento ético que afirma que todo ser sintiente merece respeto moral. El sensocentrismo supone una extensión de consideración moral a todos los individuos que son susceptibles de ser dañados, es decir aquellos que experimenten conscientemente (hasta donde se conoce sólo existen animales en este grupo aunque algunos como las esponjas no presentan consciencia al no poseer tejidos nerviosos). Sólo los seres conscientes presentan intereses, entonces el sensocentrismo implica valorar los intereses de un individuo de manera igualitaria respecto a los intereses de los demás seres conscientes. Se diferencia del antropocentrismo en que este último también valora intereses, pero reduce el ámbito de aplicación a un grupo preferencial, en este caso el de los homo sapiens. El veganismo es una filosofía y un estilo de vida que sigue este planteamiento ético.Es otra de tantas contradicciones de este sistema, y es parte de nuestras tareas como constructores de una nueva sociedad el ser capaces de superar todas ellas.
Solo asi construiremos realmente socialismo.
Liberacion humana & Liberacion animal .
). El concepto de la posesión desde un punto de vista ateo es un sentimiento abstrabto,es decir, la posesión no existe desde un punto de vista físico-químico (el punto de partida de la lógica atea) sino que es una sensación producida por unas reacciones químicas en nuestro cerebro. Por lo tanto los seres que carecen de cerebro (una planta por ejemplo) no tienen sentido de la posesión, por lo que no poseen vida. Es decir: son seres vivos pero no son poseedores de vida. Entonces, podemos matarlos sin haber cometido ninguna injusticia, ya que no has quitado ni has usado nada sin el permiso de alguien ya que ese ser no poseía vida.
). Yo para nada he insinuado que una planta no sea un ser vivo, lo que he querido decir es que una planta no es consciente de su vida (ya que carece de noción de la posesión). La vida es una posesión, así como puede serlo un lápiz por ejemplo. La posesión es el derecho de utilizar algo. Es injusto utilizar/quitar algo a alguien sin su permiso, por lo que también es injusto hacerlo con su vida. Como un ser sin noción de la posesión no posee vida (ya que la posesión es un pensamiento abstrabto,es decir, no existe en la realidad, es decir, como sistema físico-químico), no estamos cometiendo ninguna injusticia al matarlo ya que no estamos quitando/utilizando algo de alguien sin permiso porque ese algo no es de nadie. 
Portal