Increíble: según el grupo trotskista-reformista KKE, el ALBA es parte de una "alianza imperialista"

vaya , señor pequeño burgués, ¿ud defiende al pci(marxista)? solo para aclarar,, ¿sabe quienes son el pci(marxista)?

Desde luego usted ni debe saberlo y peor aún, no sabe lo que es el fascismo y por eso lo usa tan a la ligera.

Enjoy.

entonces debo suponer que ud no es comunista, no conozco ningun comunista (y de los prores partidos revisionistas) que pueda defender a esa basura de engendro fascista, que tenía pueblos sometidos en la miseria por parte de sus señores feudales , que negocio con armas para atacar la guerrrilla, la verdad es que ud dudo que conozca algo de la india, solo un ignorante se puede poner de parte de esa basura reaccionaria

Queda demostrado y refutado, el usuario militiano no sabe siquiera lo que significa la palabra fascismo.  Deng todo tuyo.

Y para colmo se sigue desviando el debate de lo central. El sindicato KKE

solo un extracto de un documento para todos los ignorantes que no conocen quien es el partido comunista marxista de la india , documento que no es de un partido maoista

Para aplastar el movimiento campesino contra las confiscaciones de tierras en Singur, en Bengala Occidental, los matones social-fascistas del Partido Comunista Indio (Marxista) violaron y mataron a Tapasi Malik, dirigente del movimiento. En el movimiento contra las confiscaciones de tierras en Kalinganagar ha habido mujeres muertas a tiros. En resumen, las clases dominantes y sus fuerzas armadas utilizan la violencia contra las mujeres como arma.



La violencia brahmánica contra las mujeres no cesa. La brutal violación y asesinato de Surekha y Priyanka en Khairlanjhi por fuerzas de la casta superior apoyadas por el Estado es un espantoso ejemplo de ello. Al mismo tiempo, la difusión por parte de los imperialistas de una cultura patriarcal degradada ha llevado a un alarmante aumento del acoso sexual y de las violaciones en las grandes ciudades. La inseguridad de las mujeres ha aumentado.

Saludos,

Opino que podemos sacar conclusiones muy interesantes a partir de la lectura del artículo que aquí se está tratando; principalmente porque éste nos muestra —de nuevo— partículas relativas a un oportunismo que no para de crecer dentro del KKE. Lo peor de todo es que las desviaciones ideológicas de este partido tienen un movimiento pendular, es decir, pasan del derechismo reformista al izquierdismo en función de una agenda política que se traza acorde a unos intereses cada vez más sectarios, y eso resta seriedad a quienes deberían estar llamados a liderar la Revolución en Grecia.

La crítica que desprendo en lo relativo al oportunismo de derecha del KKE consiste, básicamente, en observar su incapacidad para desarrollar plataformas revolucionarias ajenas al control del Estado y, como el mismo, pese a criticar duramente a otras organizaciones de ser agentes del capital, dista de ser un elemento ajeno al poder establecido que suponga un desafío para el mismo. No voy a entrar en las condenas del KKE a la violencia revolucionaria, o en su defensa del Parlamento cuando un grupo organizado pretendió tomarlo porque son temas más que tratados de los que poco provecho podemos sacar a día de hoy. No obstante, sólo hay que echar un breve vistazo a sus resoluciones políticas para encontrar puntos extremadamente oscuros, como su valoración sobre la creación de condiciones subjetivas en el seno de la clase obrera, factor que observan como un proceso externo independiente del trabajo de los comunistas en los frentes de masas, es decir, obviando el papel transformador de la sociedad que el partido comunista de vanguardia ejerce de manera subjetiva, dando ese papel a realidades objetivas como el desarrollo de la crisis, la guerra inter-imperialista, etcétera, como si esos factores fueran a elevar la conciencia de las masas y orientarlas hacia KKE de manera espontánea de por si, cuando lo lógico es que la alienación ejercida por la estructura las dirija hacia un movimiento de masas de derechas, es decir, hacia el fascismo (1). Además; el KKE considera que un aumento cuantitativo en su numero de votos va ligado a un incremento cualitativo en la conciencia de las masas, y eso no es así. Es más, tal visión de la realidad —electoralismo— es propia del revisionismo veintecongresista (2). Ni que decir tiene que buscar la potencialidad militante a través de las huelgas organizadas por el PAME y no mediante la lucha del Partido en los centros de trabajo es una práctica de claro carácter reformista. A fin de cuentas, los partidos están para organizar la Revolución, y los sindicatos para conseguir reformas. No obstante; el sindicato puede convertirse en una herramienta auxiliar, pero jamás en el instrumento principal.

En lo relativo al izquierdismo... El artículo que protagoniza este hilo es una auténtica vergüenza, y confirma que esta gente tiene una idea sobre la Revolución ajena al marxismo-leninismo; principalmente porque obvian el papel del desarrollo del capitalismo en los países dependientes mediante una interpretación próxima al trotskismo, que desprecia la necesidad del desarrollo de las fuerzas productivas para dar un salto cualitativo histórico hacia el socialismo. ¿Cómo se les ocurre decir que los países del ALBA y los BRICS son centros imperialistas, si aún no tienen la necesidad de exportar capitales porque sus fuerzas productivas internas aún no han llegado a su límite (3), y la fusión entre los capitales financiero e industrial aún no se ha dado en estos países porque no hay monopolios privados dentro de los sectores económicos estratégicos, siendo la forma de gestión económica de estos sectores casi exclusivamente estatal?

Como sigan por este camino, van a terminar destruyendo al movimiento comunista griego mediante una implosión.

(1) [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

(2) [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Echospace escribió:y la fusión entre los capitales financiero e industrial aún no se ha dado en estos países porque no hay monopolios privados dentro de los sectores económicos estratégicos, siendo la forma de gestión económica de estos sectores casi exclusivamente estatal?

En realidad la fusión se ha dado en varios países, pero bajo el dominio del gran capital imperialista -obteniendo grandes beneficios debido a la explotación y expoliación de nuestros pueblos-. Muchos de los gobiernos del ALBA (concrétamente los bolivarianos) vienen a disputar ese dominio y lo hacen con el Estado como herramienta principal -es decir, se genera una suerte de ruptura-, tendiendo hacia el monopolio del Estado de los recursos y sectores económicos estratégicos -lamentablemente, fallando en parte a la hora de intentar desarrollar las fuerzas productivas propias-. Pero eso, considero que no se da en todos los países del ALBA y el BRICS. Igualmente era para matizar, ya que concuerdo en líneas generales acerca de lo que decís sobre los países del ALBA.
Algunas corrientes acusan a países como Venezuela, de intentar convertirse en nuevos imperialismos -similar a lo que dicen los del KKE-, basados en que todo país capitalista que pretenda desarrollarse tenderá hacia la dominación de otros países -hacia convertirse en un imperialismo-, o ser sometido nuevamente por el imperialismo de turno. Ahora bien ¿eso se da en la actualidad?¿se debe juzgar la política actual por lo que podría -o no- acontecer dentro de 50 años? No entiendo que se logra con el ataque a Venezuela, Bolivia, Cuba, etc, desde Grecia, cuando en realidad si lograra el KKE acceder al Poder, posiblemente sería este bloque al que debería recurrir para evitar el bloqueo económico. Además, plantear como actual que Venezuela, Bolivia, Ecuador, Nicaragua o Cuba son imperialistas, cuando tienen miles de dificultades para lograr su soberanía económica, me parece un análisis carente de seriedad.

el problema con el alba , son sus "hermanos mayores" y las relaciones bilaterales con países como china o rusia, concuerdo que el kke, pasa de un oportunismo de derecha a uno de izquierda, sin embargo el ALBA, no es una organización al servicio de los intereses de los pueblos, sino disputar terreno al imperialismo yankee, y en ese sentido utiliza las mismas herramientas que las coaliciones imperialistas y los diferentes tratado de "libre comercio" , ,, por supuesto que todo país capitalista aspira a transformarse en un país imperialista , y para ello practica muy bien el teng siao pinismo , de unirse a un imperialismo para atacar a otro a cambio de una mayor garantía para la administración del viejo estado como clases burocráticas , en esta disputa aparentemente entre paises capitalistas contra paises imperialistas, algunos países la tratan de disfrazar de contradicciones entre imperialismo y liberación nacional , sin embargo solo son extenciones de disputas entre las contradicciones interimperialistas , de paises como china, rusia , estados unidos y la unión europea

militiano escribió:el problema con el alba , son sus "hermanos mayores" y las relaciones bilaterales con países como china o rusia, concuerdo que el kke, pasa de un oportunismo de derecha a uno de izquierda, sin embargo el ALBA, no es una organización al servicio de los intereses  de los pueblos, sino disputar terreno al imperialismo yankee, y en ese sentido utiliza las mismas herramientas que las coaliciones imperialistas y los diferentes tratado de "libre comercio" , ,, por supuesto que todo país capitalista aspira a transformarse en un país imperialista , y para ello practica muy bien el teng siao pinismo , de unirse a un imperialismo para atacar a otro a cambio de una mayor garantía para la administración del viejo estado  como clases burocráticas , en esta disputa aparentemente entre paises capitalistas contra paises imperialistas, algunos países la tratan de disfrazar de contradicciones entre imperialismo y liberación nacional , sin embargo solo son extenciones de disputas entre las contradicciones interimperialistas , de paises como china, rusia , estados unidos y la unión europea

Pero el problema, es que con esa lógica se pone en el mismo nivel a los yanquis y a los venezolanos, cubanos, etc: "No apoyamos ni defendemos a ninguno". Esa lógica termina en el fortalecimiento del imperialismo yanqui. No están en el mismo nivel, no ejercen la misma opresión ni explotación, y tampoco presentan la misma radicalización de programas y organizaciones de clase (en Venezuela, Bolivia, etc, pueden disputar la dirección del proceso). Incluso a lo que se refiere a la política económica, mientras que un bloque presenta medidas proteccionistas, etc, y reditúa aunque sea levemente en el desarrollo de fuerzas productivas locales, el otro bloque representa la destrucción de las economías nacionales, la pauperrización de los países. Lo que hagan o dejen de hacer depende del desarrollo de la lucha de clases a nivel nacional, no de la imposición de gobiernos desde el extranjero (como ocurrió desde siempre con los yanquis). En ese sentido, considero que si bien se dan contradicciones inter-imperialistas, entre bloques (el chino por ejemplo), aún el peso chino no es equiparable al yanqui, éstos procesos no están destinados a la integración al gran capital chino, sino que dependen en gran medida de lo que haga la clase obrera y los sectores populares locales.

pero eso no es verdad en la práctica, china no es un pais espectante aspirando a explotar america latina, todo lo contrario lo hace hace bastante tiempo, con tratado tan explotadores o peor que con los mismos yankees, en ningun momento dejo en equilibrio a cuba y venezuela con los yankees, y no creo que acusen a paises como perú y chile por tener tratados con los yankees de paises imperialistas , pero sigue siendo un países que pertenece a una coalición donde el peso de las potencias imperialistas de china, rusia, y otrras naciones en disputa al teritorio yankee, son los que mandan la línea económica, y falsa de las "nacionalizaciones! , eso que los chinos o rusia no son equiparable con los yankees es un cuento que por años lo han sostenido muchos partidos que son financiado por europa y otras naciones en disputa a los yankees, entonces al parecer el único imperialismo malo es el yankee, pero como el analisis ya no resiste , lo vuelven a cubrir con teng siao pinismo, en donde separan "imperialismos amigos " imperialismos amigos , eso es un profundo error, de la cual incluyendo partidos maoistas han caido en calificar como a los "yankees como peligro principal" de la cual muchos sabemos que eso es un error dialéctico

Por favor,

Tengan ustedes la amabilidad de citarme cuales son las corporaciones privadas en régimen de monopolio en sectores estratégicos con sede central en algún país del ALBA o los BRICS que se han desarrollado en un marco de fusión entre el capital financiero y el capital industrial que exporten capitales de algún país dependiente. Asimismo, cítenme las intervenciones militares que alguno de estos países haya protagonizado para satisfacer los intereses estratégicos de esos monopolios.

Cabe recordar que los estados que forman el ALBA son "potencias" de la talla de Antigua y Barbuda, Bolivia, Cuba, Dominica, Ecuador, Granada, Nicaragua, San Cristobal y Nieves, Santa Lucía, San Vicente y las Granadinas, Surinam, y Venezuela.

Esta obsesión de considerar todo fascismo y todo imperialismo tiene un problema psicológico de fondo y dicha obsesión la caracterizó muy bien SS18 en otro hilo, y lo voy a traer aquí que viene muy al caso:


Como vemos, este es el nivel acrata de nuestras "vanguardias", acusan siempre a los demás de todos sus males, son todos quintacolumnas, burgueses que no pasan hambre, usuarios de coches de marcas capitalistas, usuarios de internet y moviles de ultima generación , policias que intentan destruirles. Viven en un mundo constante de emocion y aventura, de unidad obrera y lucha vanguardista por la cosntruccion del socialismo y la revolucion.

Total, son los unicos que ven tal realidad, porque no saben medir ni una minima fluctuacion de la materia de forma cientifica. Es un problema de corte sociologico, no de complejidad en el uso de la sherramientas del marxismo.

Todos son los causantes de la "division del movimiento obrero" menos ellos, que como todo el mundo sabe, disfrutabamos todos de un movimiento obrero cohesionado, organizado funcional y vanguardista que ahora, Pequebu, Deng y SS-18 destruyen con sus comentarios en un foro, proque no pasan hambre y por que usan internet, moviles y otros inventos capitalistas.

si `pero el alba tiene acuerdos económicos con paises como china , rusia  y es claro, que bajo su tutela es que existen los "lazos comerciales antiimperialistas" ,, basta ver como son las inversiones e china y rusia en esos paises , y como son las relaciones sociales bajo esa tutela capitalista, no muy distinta a las relaciones sociales de cualquier pais imperialista que azota a todas las naciones , china no hace internacionalismo comunista, sino explotación de la vieja y peor pagada imperialista

a propósito [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

¿Cómo se les ocurre decir que los países del ALBA y los BRICS son centros imperialistas, si aún no tienen la necesidad de exportar capitales porque sus fuerzas productivas internas aún no han llegado a su límite (3), y la fusión entre los capitales financiero e industrial aún no se ha dado en estos países porque no hay monopolios privados dentro de los sectores económicos estratégicos, siendo la forma de gestión económica de estos sectores casi exclusivamente estatal?

Creo que aciertas cuando dices que no necesitan exportar capitales, sin embargo no hay que dejar de señalar que varios de estos países están exportando cada vez más capitales, aunque sean estatales o con participación estatal (podemos señalar a Rusia y China). Pero aquello en lo que hay que reparar es si a) es la tendencia dominante, frente a la exportación de mercancías; y b) si ello supone un actitud imperialista en lo político (y por lo tanto en lo militar, pues la guerra es la continuación de la política). Pero aciertas cuando dices que no lo necesitan por el simple motivo de que no ocurre lo que ocurre en países imperialistas, donde los capitales sólo se pueden valorizar si se exportan a otros países.

Luego, yo no afirmaría tan a la ligera que "la fusión entre los capitales financiero e industrial aún no se ha dado en estos países", porque creo que esto se ha desarrollado bastante en Rusia. En el resto de países BRICS (exceptuando China, que goza de un sistema político diferente) no lo sé, pero en Rusia las bases económicas del imperialismo están bastante desarrolladas, como lo explica un artículo que traduje hace poco. Otra cosa es decir que eso conlleva necesariamente a que el país sea imperialista, porque no basta con "exportar capitales" o con haber experimentado esa fusión del capital bancario e industrial, sino que para que el país sea imperialista, dicha base económica le debe conducir a practicar una política imperialista. Y no es el caso de Rusia, ni mucho menos, y parece que va para largo, pues no habrá cambios trascendentes en este sentido mientras los EE.UU. sigan teniendo la hegemonía militar en el mundo.

Tampoco me atrevería a decir que "no hay monopolios privados dentro de los sectores económicos estratégicos, siendo la forma de gestión económica de estos sectores casi exclusivamente estatal", porque si bien esto no se da en China (parece que tampoco en Rusia, donde el Estado maneja una gran parte de la economía), puede ocurrir en otros países como la India o Brasil. Sólo estoy especulando. Pero especulo porque creo que eso no es criterio para determinar si el país es imperialista o no. Es más, hasta diría al contrario, porque el capitalismo de Estado es un fenómeno típico de la fase superior del capitalismo. Lo que importa son cuestiones como el nivel de la fuerzas productivas, el desarrollo del llamado "capital financiero" y de su "oligarquía financiera", el papel que ocupa dicho país en la pirámide imperialista, su político para con otros países (es decir si controla y/o oprime a otros países mediante préstamos financieros, invasiones militares, etc).

Creo que en lo que respecta a los países BRICS, la tendencia no es ir hacia el imperialismo sino muy al contrario, el desarrollo nacional independiente frente a la hegemonía del "Norte" (véase en el caso de Brasil-India) o de "Occidente" (en el caso de Rusia-China). La propia situación de estos países en el tablero internacional les impide tener una política imperialista. No se puede separar la política de la economía.

Cabe recordar que los estados que forman el ALBA son "potencias" de la talla de Antigua y Barbuda, Bolivia, Cuba, Dominica, Ecuador, Granada, Nicaragua, San Cristobal y Nieves, Santa Lucía, San Vicente y las Granadinas, Surinam, y Venezuela.

Pues sí, pedazo de polo imperialista.

Eso de ALBA imperialista solo puede surgir de alguien que carece de praxis y analisis teorico real de latinoamerica.  Realmente un analisis serio en un sentido poco serio como este, no estoy diciendo correcto o no, pero por lo menos debatible, es considerar al Mercosur (osea las burguesias Brasilera y Argentina, sobre todo brasilera) posicionandose como  imperialista, pero nunca el ALBA....

Echospace escribió:Por favor,

Tengan ustedes la amabilidad de citarme cuales son las corporaciones privadas en régimen de monopolio en sectores estratégicos con sede central en algún país del ALBA o los BRICS que se han desarrollado en un marco de fusión entre el capital financiero y el capital industrial que exporten capitales de algún país dependiente. Asimismo, cítenme las intervenciones militares que alguno de estos países haya protagonizado para satisfacer los intereses estratégicos de esos monopolios.

Cabe recordar que los estados que forman el ALBA son "potencias" de la talla de Antigua y Barbuda, Bolivia, Cuba, Dominica, Ecuador, Granada, Nicaragua, San Cristobal y Nieves, Santa Lucía, San Vicente y las Granadinas, Surinam, y Venezuela.

Del ALBA ninguno. Del BRICS, no sabría decirte. Igual Echospace, está el hecho de que las corporaciones Estatales si el Estado pertenece a la burguesía, se consideran como capital de la burguesía (ejemplo Alemania en la época de Lenin -el denominado Estado de Junkers y Capitalistas, emblema del capitalismo monopolista de Estado-), que aclaro, no digo que esté ocurriendo eso. Pero es más, las corporaciones privadas de las burguesías locales que han exportado capital en otros países, en general se fusionan con el gran capital imperialista, e incluso cambian sus casas matrices. Hay casos emblemáticos, como por ejemplo el del Grupo Techint -la Estatizada SIDOR en Venezuela, pertenecía a ese grupo-, que da un salto en calidad gracias a las privatizaciones de Empresas públicas argentinas (como SoMiSA), y que incluso siendo un grupo de origen argentino (o casi argentino), cambia su casa matriz a Luxemburgo. A mi entender es prácticamente imposible que las burguesías de los países latinoamericanos se erijan como imperialistas (a excepción tal vez de Brasil) ya que han demostrado su incapacidad para desarrollar las fuerzas productivas, y convertirse en una clase dirigente nacional. Son, como diría Guevara, furgón de cola del imperialismo.

Che, los troskos griegos son los del "EEK" de Savas Michael-Matsas.

Si quieren pueden seguir tomando bebidas alcohólicas, no hay problema, pero además de tener una confusión política importante, están mezclando las letras

Che, los troskos griegos son los del "EEK" de Savas Michael-Matsas.

Y los del KKE, oiga.

Así es no lo ha dicho en forma literal, pero al decir “no estoy contra la reforma como tampoco estoy contra la revolución” se puede concluir que está diciendo que no está en contra ni a favor de la Guerra Popular, porque la Guerra Popular, para el maoismo, es la Revolución.


Deng dice : “Allí lo que digo, de hecho, es que estoy a favor de las transformaciones sociales por ambas vías, si fuera posible, por lo tanto estoy a favor de los naxalistas, y bastante más que del PCI (m) de hecho. Sin por ello querer decir que el PCI (m) son unos cerdos traidores revisionistas que merecen morir todos, por mucho que no apoye su política. Pero mientras Syriza, que son reformistas, no traicionen claramente al pueblo, entonces les daré un voto de confianza. “

Justamente allí está, lo que en mi opinión es llevar el agnosticismo a la vida social: “estoy a favor de los naxalitas” , que es lo mismo decir que está a favor de la Guerra Popular en la India, pero a la vez está con Syriza, “mientras no traicionen al pueblo”, y que es reformista, es decir ni a favor ni en contra ni con Dios ni con el diablo ni afirma ni niega.

Deng dice: “Con lo cual se ve que "maoístas" y "pro-soviéticos" reconvertidos al izquierdismo histérico tienen puntos de coincidencia, más de lo que ellos quisieran. “

No veo dónde pueda encontrar esas coincidencias con la línea prosovietica del KKE tan igual con el PCPE. El problema de KKE es que para determinados estudios o análisis de la realidad objetiva o de la materia, como le gusta decir algunos, se agarran del izquierdismo para embaucar a las masas, con posiciones radicales pero que después son los primeros en ir corriendo a las urnas, es decir oportunismo de izquierda y derecha, y los que al final pierden son las masas porque les venden falsas ilusiones.

Todo Partido Comunista que entra en procesos electorales, donde el Poder está en manos de la burguesía, entra a ayudar a mantener ese Poder, y a que ese sistema de explotación siga sobrevieviendo y no para destruirlo, es decir termina en reformismo y en instrumento de las clases explotadoras.

Entonces lo fundamental es el Poder, la conquista del Poder para el proletariado, asaltar los cielos sólo con la fuerza de los fusiles, el Poder para el proletraiado que no se conquista con procesos electorales. Estos documento son claros:

“ Un Partido Comunista  no es para ir a elecciones y gobernar para explotar al pueblo con el viejo Estado reaccionario sustentado en las FFAA reaccionarias...; el nuevo poder sale y se sostiene  de los fusiles, la democracia conjunta no sale del parlamento.”

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]


“Por otro lado, el revisionismo, desde Bernstein y Kautsky, pasando por Jruschov, Teng hasta Avakian y Prachanda, siempre ha tenido como objetivo central revisar precisamente la posición marxista en cuanto al Poder y sustituir la lucha armada para conquistar el Poder y la dictadura del proletariado con diferentes formas de reformismo, "vías pacíficas", democracia y liberalismo burgueses. De verdad, la lucha entre las dos posiciones no es una lucha entre diferentes "tácticas" o métodos para llegar al socialismo y el comunismo, sino una lucha entre la revolución proletaria mundial por un lado y la capitulación frente al imperialismo y la reacción por el otro lado. Así como el marxismo se imponía en la lucha contra el socialismo burgués y pequeño burgués en los tiempos de Marx y Engels, y el marxismo-leninismo se imponía en la lucha contra el revisionismo de Kautsky, Trotsky y otros, hoy día es el marxismo-leninismo-maoísmo que asume el enarbolar, defender y aplicar la línea proletaria en cuanto al Poder.”

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Entonces lo fundamental para el maoismo es el Poder para el proletariado que se conquista con fusiles y no através de los procesos electorales.



No creo que el ALBA sea un engendro imperialista y en ninguna parte del documento el KKE lo dice así. Creo que la parte más importante, cuando habla sobre los nuevos centros está en el siguiente párrafo :

“La política imperialista no está ejercida solamente por los países capitalistas que están en la cima sino además por los de otros niveles, incluso por los que tienen fuertes dependencias de las potencias mayores, como potencias regionales y locales. Hoy día, en nuestra región, tal es el caso de Turquía, Israel, los estados árabes, y tales potencias a través de las cuales el capital monopolista ocupa nuevo terreno se encuentran también en África, Asia, América Latina, y como consecuencia de ello tenemos el fenómeno de dependencia e interdependencia.”

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

En un documento más antiguo el KKE manifiesta:

“Por supuesto, el desarrollo desigual del capitalismo y la competencia, que son inherentes al sistema, llevan a cambios en la correlación de fuerzas entre estos centros, mientras al mismo tiempo se forman otros regionales (p.ej. UE, ALCA, ALBA, MERCOSUR, ASEAN, Acuerdo de Shanghai, etc.).
En todos estos centros, en los que se expresa la unidad del poder estatal del capital en relación con su oponente, la clase obrera, la continuidad del estado capitalista está salvaguardada independientemente del color político-ideológico de un gobierno u otro.”

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

En este documento el KKE expresa que los centros como el ALBA es la expresión del poder estatal del capital contra su oponente la clase obrera, posición distinta con el documento subido en este hilo donde trata al ALBA como nuevos centros imperialistas, pero no como engendro del imperialismo.

Y en la portada del CEPRID dice:

Sin una clara intervención del Estado dirigida a reducir las disparidades entre países, la libre competencia entre desiguales no puede conducir sino al fortalecimiento de los más fuertes en perjuicio de los más débiles.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Claramente vemos que el ALBA nace por una clara intervención del Estado producto de esa competencia y trato desigual de las potencias y superpotencias, entonces el ALBA nace como contradicciones entre el imperialismo, principalmente norteamericano, y naciones oprimidas. No es una contradicción entre imperialismo y pueblo : proletariado y campesinado principalmente pobre. Porque el ALBA es creados por Estados de naciones oprimidas por el imperialismo, por Estados de naciones oprimidas dirigidos por una facción de su burguesía, la burguesía burocrática que entra en contradicción con el imperialismo. Estos nuevos centros como el ALBA y otros en nada benefician al pueblo, al proletariado y al campesinado principalmente pobre de los países atrasados industrialmente sino ayuda a un más a su opresión.

Así es no lo ha dicho en forma literal, pero al decir “no estoy contra la reforma como tampoco estoy contra la revolución” se puede concluir que está diciendo que no está en contra ni a favor de la Guerra Popular,

No, no... por mucho que lo sigas intentando, no vas a conseguir hacernos creer que he dicho que "no estoy a favor" de la guerra popular...

Porque allí he dicho que no estoy en contra. Es decir, estoy a favor. Y eso no va a cambiar por mucho que repitas machaconamente lo contrario.

Justamente allí está, lo que en mi opinión es llevar el agnosticismo a la vida social: “estoy a favor de los naxalitas” , que es lo mismo decir que está a favor de la Guerra Popular en la India, pero a la vez está con Syriza, “mientras no traicionen al pueblo”, y que es reformista, es decir ni a favor ni en contra ni con Dios ni con el diablo ni afirma ni niega.

Sí, pero hasta donde yo sé el PCI (m) y Syriza son dos partidos distintos: uno está en Grecia y el otro en la India. Y hasta donde yo sé, el momento/contexto en el cual llegan al poder es distinto. Ni siquiera es igual es comparable el ámbito administrativo/territorial en el cual gobiernan.

La comparación es absurda.

Deng dice: “Con lo cual se ve que "maoístas" y "pro-soviéticos" reconvertidos al izquierdismo histérico tienen puntos de coincidencia, más de lo que ellos quisieran. “
No veo dónde pueda encontrar esas coincidencias con la línea prosovietica del KKE tan igual con el PCPE. El problema de KKE es que para determinados estudios o análisis de la realidad objetiva o de la materia, como le gusta decir algunos, se agarran del izquierdismo para embaucar a las masas

Pues ya está, tú mismo lo has dicho (y me adelanto a lo que vas a decir: no, no me refiero a los naxalitas ni al PC de Filipinas, me refiero a los "maoístas" de salón).

Deng dice: "Sí, pero hasta donde yo sé el PCI (m) y Syriza son dos partidos distintos: uno está en Grecia y el otro en la India. Y hasta donde yo sé, el momento/contexto en el cual llegan al poder es distinto. Ni siquiera es igual es comparable el ámbito administrativo/territorial en el cual gobiernan.

La comparación es absurda."

El PCI (marxista) no son los naxalitas.

Y el marxismo-leninismo-maoismo no se agarra del izquierdismo, ultraizquierdismo, oportunismo de izquierda o de derecha, dogmatismo para llegar alas masas proletarias y campesinado principalmente pobres para embaucarlas y apartarlas de la meta principal.

De todas maneras el KKE es coherente respecto a America con lo que defiende respecto al PIE,que tiene clara influencia de diversas formas del movimiento bolivariano, la incoherencia es la de su sucursal española que se baja los pantalones con Venezuela.

sorge escribió:De todas maneras el KKE es coherente respecto a America con lo que defiende respecto al PIE,que tiene clara influencia de diversas formas del movimiento bolivariano, la incoherencia es la de su sucursal española que se baja los pantalones con Venezuela.

¿De dónde sacas que el KKE no apoya el gobierno venezolano? Entonces, ¿por qué el KKE emite estos 2 comunicados?
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

¿Pero qué diablos se puede esperar de los revisionistas? ¡A picar piedra a un gulag con el trotsko!

현욱한 escribió:¿Pero qué diablos se puede esperar de los revisionistas? ¡A picar piedra a un gulag con el trotsko!

Es la ultima vez que le advierto sobre las formas de intervencion. Si no tiene tiempo a fundamentar un post, argumentar. Refutar o atacar posiciones politicas desarroollando intervenciines, se dacncionara.
Esto no es un chat, y otro tipo de actividad diferente a la estrictamente formativa y didactica esta prohibida fuera de taberna.

Leanse el reglamento. Gracias

Saludos