Increíble: según el grupo trotskista-reformista KKE, el ALBA es parte de una "alianza imperialista"

… la izquierda "folcklorica" es proimperialista por que se niega a recibir euros de ongs, o yuanes para combatir a la competencia imperialistas ... los yankees,,…

forcomunista escribió:22.Lend-arrendamiento (préstamo y arriendo) - sistema de transmisión de los Estados Unidos en calidad de préstamo o alquiler de material militar, armas, municiones, equipos, materias primas estratégicas, comida, diversos bienes y servicios de los países aliados de la coalición anti-Hitler durante la Segunda Guerra Mundial. En julio y agosto de 1941, la Unión Soviética firmó dos acuerdos intergubernamentales "En la acción conjunta en la guerra contra Alemania" y "en el comercio, el crédito y la limpieza", que fueron la base legal para el suministro de equipo militar. Después de la Segunda Guerra Mundial se hicieron pagos recíprocos en equipo entregado bajo el Préstamo y Arriendo, con algunos equipos se da de baja, algunos permanecieron en las Fuerzas Armadas de la URSS, y algunos han sido devueltos.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Wikipedia escribió:En total, los Estados Unidos de América enviaron a la Unión Soviética las siguientes mercancías: Armamento: 14.795 aviones y 7.537 carros de combate, 8.218 cañones antiaéreos, 131.633 metralletas y 345.735 toneladas de explosivos. Material de transporte: 51.503 jeeps, 35.170 motocicletas, 8.700 tractores, 375.883 camiones de diversos tonelajes y 3.786.000 ruedas. Equipamiento ferroviario: 1.981 locomotoras, 11.155 vagones de ferrocarril, 540.000 toneladas de raíles de acero. Cable telefónico: más de un millón de kilómetros. Comida: por un valor de 1.312 millones dólares. Recursos básicos: 2.670.000 toneladas de petróleo y 842.000 toneladas de productos químicos diversos. Equipamiento para los soldados: 49.000 toneladas de cuero y 15 millones de pares de botas. Todo ello por un valor total de 11.260.343.603 dólares.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Imperialismo es exportar capitales por el medio de una política imperialista, es decir, sin negociaciones de tú a tú.

surfas escribió:

Rusia es un pais todavia grande economicamente y heredero de la posicion politica de la URSS, por lo que tiene un peso considerable en las decisiones mundiales todavia, pero no posee una burguesia imperialista, ni es capaz de aplicar politicas imperialistas en ningun lado.

ahora no son imperialistas por que deben importar materias primas??

militiano escribió:lindo análisis peque burgues,  ahora no son imperialistas por que deben importar materias primas??

Razion escribió:

militiano escribió:lindo análisis peque burgues,  ahora no son imperialistas por que deben importar materias primas??

¿Por que exportan materias primas en lugar de capitales no será?

PequeñoBurgués escribió:

Razion escribió:

militiano escribió:lindo análisis peque burgues,  ahora no son imperialistas por que deben importar materias primas??

¿Por que exportan materias primas en lugar de capitales no será?

El caso de Rusia salvando las distancias es similar al argentino, ojo, salvando distancias.

La burguesía que se adueñó de los medios de producción rusos tras la caída de la URSS fue a base de adueñarse sin mérito alguno, a golpe de mafioseo, dichos medios. El dinero que obtienen lo llevan a invertir a Europa, se compran una casa en Valencia y unas putas.
La burguesía rusa es estrictamente parasitaria y cualquier proyecto mínimamente serio necesita de la intervención del estado en dichos medios de producción. Esa burguesía no tiene nada que aportar. De ahí el paralelismo que hago con Argentina.

Rusia y su poder emana de sus reservas minerales y fósiles, que casualmente las controla el estado. Y el poder de Rusia no da para mucho más.

Rusia apenas puede controlar sus fronteras, su capacidad de proyección internacional es de chiste y juega siempre a la defensiva, cualquier avance en el que destaca es básicamente por haberlo heredado de la URSS.

Bajo esas condiciones no sé cómo pueden ejercer como potencia imperialista siquiera en Bielorrusia, no sé la capacidad que tiene de que sus empresas exporten masivamemte capitales, destrocen la soberanía económica del país receptor, repatrien plusvalías y a la vez el Estado tenga suficiente proyección como para mantener sostenidamente dichas acciones del capital monopolista ruso.

Saludos.

ajuan escribió:Interesante perspectiva terminaron poniendo, aunque sigo creyendo que en todo caso es un imperialismo debil porque Rusia es una potencia mundial tanto militarmente como politicamente nunca pasa desapercibido.

Igual sobre la intervencion del Estado eso no quita que no sea imperialista un pais o no, Alemania en el siglo pasado tenia un estado interventor impresionante y era un pais imperialista de pies a cabeza, la burguesia practicametne no existia y si existia era escasa, el famoso "el estado se convierte en burgues porque faltan burgueses" despues gracias a esas politicas fueron apariendo burgueses nazionales. Tal vez en todo caso sea una etapa previa al imperialismo o si tiene algun nombre especifico... o tal vez le estoy pifiando a lo loco.

Por eso en este sentido y viendo los "números rusos" -cuando les impusieron sanciones, publicaron que exportaban a quién, y que importaban y de quién, y la verdad que si no fuera por que es Rusia, parecía un país subdesarrollado

el famoso "el estado se convierte en burgues porque faltan burgueses"

Shenin escribió:
No tengo tiempo para responderle en profundidad. Le dejo una discusión que toca el tema del socialimperialismo soviético y en la que intervine y marqué mi posición al respecto en el otro foro comunista: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

La cuestión es que el imperialismo, como bien matizó Lenin en su polémica con Bujarin (que, a diferencia de mí sí que coqueteó con el "ultraimperialismo" de Kautsky), se apoya sobre la base del "viejo" viejo capitalismo, es decir, presupone la producción mercantil y la propiedad individual del capital, como pilares básicos. El capitalismo monopolista de Estado y el capital financiero son "superestructuras" del capitalismo privado, existen con el fin de maximizar la rentabilidad de éste, bajo el capitalismo. Como bien dice Lenin, en el imperialismo los monopolios no niegan por completo la competencia (la ley del valor), sino que existen al lado y por encima de ella, enlazando con la concepción que Marx ya tenía del monopolio capitalista como síntesis del monopolio feudal y la concurrencia capitalista y no como mera negación de ésta. Si traigo a colación El Capital es porque en él Marx logró precisar la dinámica del "viejo" capitalismo, base fundamental y condición necesaria del imperialismo.

En la URSS el capitalismo de Estado no existió como "superestructura" del capitalismo privado, sino como mecanismo auxiliar de la planificación y de la propiedad pública de los medios de producción. La propiedad estatal soviética no nace como "superestructura" de la propiedad privada del capital, sino como negación de ésta. Los revisionistas lograron una expansión cuantitativa de las relaciones mercantiles y de capitalismo de Estado, pero nunca lograron imponer, hasta la Perestroika, que la ley del valor fuese el regulador fundamental de la economía soviética, cosa que sí ocurre en cualquier país imperialista y, por tanto, capitalista. Lo que lograron fue paralizar la acumulación socialista y descomponer poco a poco la propiedad colectiva, preparando las condiciones para la contrarrevolución y el expolio que hubo en los 80-90. Lo que usted describe no es imperialismo (la URSS subvencionaba más que explotar a los países del COMECON), sino un proceso de restauración del capitalismo. Esas intervenciones que usted comenta en Hungría y en Checoslovaquia no se diferencian demasiado de las que ya realizara Stalin en Finlandia en 1939 o de la anexión de la Prusia Oriental (previa expulsión de toda la población alemana) a la República soviética rusa (también por el propio Stalin). Las aventuras hegemonistas de Brezhnev, obviamente, son criticables y denunciables como aventurerismo en la geopolítica burguesa, pero, si uno investiga y profundiza, puede ver claramente que no tenían el contenido explotador que sí tienen las intervenciones imperialistas.

Como ve, no soy precisamente yo quien se desliza hacia Kautsky, separando la política del imperialismo de su base económica. En cualquier caso, en el hilo que le enlazo hay un debate bastante completo sobre esto, con datos más detallados.

Y un país imperialista lo es en tanto que gana colonias: luego por supuesto que ser dependiente de países menores NO anula que se sea un país imperialista, sino que es rasgo característico del hecho.

Sobre esto aclarar que mi posición no es que porque Rusia manifieste rasgos de dependencia ya es un país dependiente.  El concepto marxista de dependencia no se refiere a la que puedan tener los países imperialistas respecto a que los países oprimidos se les sometan, sino a quién determina la dinámica de acumulación de capital y quién se supedita a ella. La cuestión no es solo si se ganan colonias o zonas de influencia, sino si la posición de tal o cual país es determinante (y hasta qué punto) a la hora de marcar la dinámica de acumulación de capital a escala mundial. La mera posesión de colonias o esferas de influencia a escala regional no permite por sí misma determinar la dinámica de acumulación de capital más que a esa misma escala. Cuando Lenin aborda el estudio del imperialismo lo que hace es precisamente estudiar los principales centros de gravedad de la acumulación de capital del mundo, no solo la simple posesión de colonias.

Es cierto que Rusia es un centro de gravedad para la acumulación de capital en gran parte del antiguo espacio soviético (excepción de las repúblicas bálticas), aunque a menor intensidad de lo que lo es EEUU o la UE para los países bajo su influencia. Basta observar y comparar las condiciones que ofrecían a Ucrania los acuerdos con la UE y con Rusia respectivamente. Pero, si lo miramos a escala mundial, Rusia es todavía un país inserto en el sistema imperialista mundial como proveedor de materias primas (energéticas). Esa inserción primario exportadora se produce en un contexto de desplome económico y político de Rusia tras la contrarrevolución de 1989-1991 (ocurrida, además, con la intervención indirecta del imperialismo). En este sentido, su dinámica de acumulación de capital es dependiente de la de los centros imperialistas a escala mundial. Por eso planteo que su posición es imperialista a escala regional y dependiente a escala mundial. Dije "subimperialista" (entre comillas) por ponerle un nombre. Otra cosa es que, favorecida por ciertos elementos de la herencia soviética (tejido industrial, complejo militar, etc.), tenga herramientas que le permitan ir creando las condiciones tanto para consolidar su posición regional frente a la penetración del imperialismo europeo y yanqui como para ir adquiriendo mayor relevancia en la acumulación de capital a escala mundial y dar el salto definitivo hacia el imperialismo.

No tengo tiempo para responderle en profundidad. Le dejo una discusión que toca el tema del socialimperialismo soviético y en la que intervine y marqué mi posición al respecto en el otro foro comunista: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

increible, los trabajadores comercian??

y eso es plusvalía

Karl Marx en El Capital, tomo 1, capítulo IV escribió:Desde luego, en el mercado no hay más que poseedores de mercancías, y el poder que estas personas pueden ejercer unas sobre otras es, pura y simplemente, el poder de sus respectivas mercancías. La diversidad material de las mercancías es el motivo material a que responde el cambio y hace que los poseedores de mercancías dependan los unos de los otros y viceversa, puesto que ninguno de ellos tiene en sus manos el objeto que necesita, y en cambio todos poseen el que necesitan los demás. Fuera de esta diversidad material, de sus valores de uso, entre las mercancías no media más diferencia que la que existe entre su forma natural y su forma transfigurada, o sea entre la mercancía y el dinero. He aquí por qué los poseedores de mercancías sólo se distinguen los unos de los otros como vendedores o poseedores de mercancías y compradores o poseedores de dinero.

Supongamos que, gracias a un misterioso privilegio, al vendedor le sea dado vender la mercancía por encima de su valor, a 110 por ejemplo, a pesar de que sólo vale 100, es decir, con un recargo nominal del 10 por ciento. El vendedor se embolsará, por tanto, una plusvalía de 10. Pero, después de ser vendedor, se convierte en comprador. Ahora, se enfrenta con un tercer poseedor de mercancías que hace funciones de vendedor y que goza, a su vez, del privilegio de vender su mercancía un 10 por ciento más cara. Nuestro hombre habrá ganado 10 como vendedor, para volver a perder 10 como comprador. Visto en su totalidad, el asunto se reduce, en efecto, a que todos los poseedores de mercancías se las vendan unos a otros con un 10 por ciento de recargo sobre su valor, que es exactamente lo mismo que si las vendiesen por lo que valen. Este recargo nominal de precios impuesto a las mercancías con carácter general produce los mismos efectos que si, por ejemplo, los valores de las mercancías se tasasen en plata en vez de tasarse en oro. Las expresiones en dinero, es decir, los precios de las mercancías, crecerían, pero sus proporciones de valor permanecerían invariables.

Supongamos, por el contrario, que es el comprador quien tiene el privilegio de comprar las mercancías por debajo de su valor. No hace falta siquiera recordar que el comprador será, a su vez, cuando le llegue el turno, vendedor. Mejor dicho, lo ha sido ya, antes de actuar como comprador. Por tanto, antes de ganar, como comprador, el 10 por ciento, habrá perdido la misma suma como vendedor. No habrá cambiado absolutamente nada.

Por eso los que mantienen consecuentemente la ilusión de que la plusvalía brota de un recargo nominal de precios, o sea de un privilegio que permite al vendedor vender la mercancía por más de lo que vale, parten de la existencia de una clase que compra sin vender, o, lo que es lo mismo, que consume sin producir. Ateniéndonos al punto de vista en que estamos colocados, al punto de vista de la circulación simple, la existencia de esa clase es, para nosotros, por el momento, un hecho inexplicable. Pero, adelantemos un poco lo que habrá de exponerse en su lugar. El dinero de que se sirva esa clase para sus continuas compras deberá afluir a ella directamente y de un modo constante desde los poseedores de mercancías, sin cambio, gratuitamente, en virtud de determinados títulos jurídicos o por obra de la violencia. Vender esta clase las mercancías por más de lo que valen equivale sencillamente a rembolsarse por el engaño de una parte del dinero arrebatado sin dar nada a cambio. Así por ejemplo, las ciudades del Asia Menor pagaban a Roma todos los años un tributo en dinero. Con este dinero, Roma les compraba mercancías, pagándolas por más de su valor. Los habitantes de las ciudades conquistadas engañaban a los romanos, arrancando a sus conquistadores, por medio del comercio, una parte del tributo. A pesar de esto, los engañados seguían siendo ellos, los vendedores, puesto que los romanos les pagaban sus mercancías con su propio dinero. No es éste, evidentemente, un método para enriquecerse ni para crear plusvalía.

Puede ocurrir que el poseedor de mercancías A sea tan astuto, que engañe a sus colegas B o C y que éstos, pese a toda su buena voluntad, no sean capaces de tomarse la revancha. A vende a B vino por valor de 40 libras esterlinas y recibe a cambio trigo por valor de 50 libras. Mediante esta operación A habrá convertido sus 40 libras en 50, sacando más dinero del que invirtió y transformando su mercancía en capital. Observemos la cosa más de cerca. Antes de realizarse esta operación, teníamos en manos de A vino por valor de 40 libras esterlinas, y en manos de B trigo por valor de 50 libras, o sea, un valor total de 90 libras esterlinas. Realizada la operación, el valor total sigue siendo el mismo: 90 libras. El valor circulante no ha aumentado ni un átomo: lo único que ha variado es su distribución entre A y B. Lo que de un lado aparece como plusvalía, es del otro lado minusvalía; lo que de una parte representa un más, representa de la otra un menos. Si A hubiese robado abiertamente las 10 libras a B, sin guardar las formas del intercambio, el resultado sería el mismo. Es evidente que la suma de los valores circulantes no aumenta, ni puede aumentar, por muchos cambios que se operen en su distribución…
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

militiano escribió:increible, los trabajadores comercian?? y eso es plusvalia,, claro china introduce camisas a 5 pesos , producto de la sobreexplotación de su pueblo y los trabajadores es condiciones de esclavitud, con una suvbención estatal, yy esta nueva "jefatura socialista" piensa que eso es " comercializar libremente" ohhh donde habia escuchado eso,, a milton debe estar feliz por que sus postulados de "libertad económica" están siendo adoptados  por la nueva vanguardia que viene a reemplazar las ·"folckoricas guerrillas"  que luchan por la toma del poder,,, vayaaaa magistral , ahora el neoliberalismo es lo mejor que le puede ocurrir al pueblo explotado ,, , pero que va que mejor formar colectividades de paises atrasados y comercializamos a traves de ella , haciendo pasar el gerencialismo económico, como un tratado de "libre comercio entre pobres" ohhh una maravillaaa

nuevamente hay que recordar las bases del capitalismo en la era del imperialismo…

Lenin escribió:Por eso, sin olvidar la significación condicional y relativa de todas las definiciones en general, las cuales no pueden nunca abarcar en todos sus aspectos las relaciones del fenómeno en su desarrollo completo, conviene dar una definición del imperialismo que contenga sus cinco rasgos fundamentales siguientes, a saber:
1) la concentración de la producción y del capital llegada hasta un grado tan elevado de desarrollo que ha creado los monopolios, que desempeñan un papel decisivo en la vida económica;
2) la fusión del capital bancario con el industrial y la creación, sobre la base de este “capital financiero”, de la oligarquía financiera;
3) la exportación de capital, a diferencia de la exportación de mercancías, adquiere una importancia particular;
4) la formación de asociaciones internacionales monopolistas de capitalistas, las cuales se reparten el mundo, y
5) la terminación del reparto territorial del mundo entre las potencias capitalistas más importantes. El imperialismo es el capitalismo en la fase de desarrollo en la cual ha tomado cuerpo la dominación de los monopolios y del capital financiero, ha adquirido una importancia de primer orden la exportación de capital, ha empezado el reparto del mundo por los trusts internacionales y ha terminado el reparto de todo el territorio del mismo entre los países capitalistas más importantes.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

…no existe comercio en igualdad de condiciones…

entonces no es solamente exportación de capitales