Naciones Unidas advierte sobre el efecto desvastador para el planeta de comer animales.

Conste que yo obviamente soy Vegano por una cuestión de ética y respeto hacia la vida de los no humanos, pero ni que decir que esta causa es igual de importante, y que las muertes por hinanición en el planeta están directamente ligadas a la política de comer animales no humanos, ya que hoy día se produce alimento de sobra para que toda la humanidad entera coma varias veces, sin embargo se reparte mal el alimento para poder dar fuerza al motor del capitalismo: Ganadería + Farmacéutica

Noticia Original escribió:Un cambio global hacia una dieta compuesta por más productos de origen vegetal y menos de origen animal es la recomendación que se desprende de un informe de Naciones Unidas para evitar, a largo y medio plazo, los efectos del empobrecimiento, la pobreza energética y los efectos del cambio climático.

El informe, que ha sido realizado por el United Nations Environment Programme's (UNEP), calcula que la población mundial en 2050 alcance los 9.000 millones de personas, por lo que la preferencia del mundo occidental por la dieta rica en carne y productos lácticos es absolutamente insostenible.

El informe dice literalmente que "se espera que aumente sustancialmente el impacto sobre la agricultura debido al crecimiento entre la población de un cada vez mayor consumo de productos de origen animal. A diferencia de los combustibles fósiles, es difícil buscar alternativas: la gente tiene que comer. Una reducción importante de este impacto sólo sería posible con un cambio sustancial de dieta en todo el mundo, que se aleje de los productos de origen animal".

La agricultura, en particular la carne y los productos lácteos, representa el 70% del consumo mundial de agua dulce, el 38% del uso total de la tierra y el 14% de las emisiones de gases de efecto invernadero del mundo, dice el informe, de forma que la obtención de productos de origen animal causa más daños al medio ambiente que la producción de materiales para la construcción, como la arena y el cemento. El transporte significa el 13% del total de las emisiones de C02, la industria el 19% y el suministro de energía el 26%.

El estudio identifica a la agricultura y el consumo de alimentos como dos de los agentes más importantes de presión medioambiental, especialmente en términos de de cambios de hábitat (al ocupar y desplazar a numerosos ecosistemas), cambio climático, uso del agua y emisiones tóxicas, ya que muchas de las cosechas del mundo se dedican a la alimentación de animales y no a la producción de alimentos de origen vegetal. En 2050, según el informe, entre el 40 y el 50% de la cosecha global de cereales se dedicará a alimentación animal. Comparados con los procesos industriales, los procesos agropecuarios tiene una baja eficiencia en el uso de los recursos que se dedican, especialmente en la producción animal, directamente atribuible al metabolismo de los animales, que constituye un factor limitante.

Según el informe tanto las emisiones de gases como el uso de la tierra en la producción de alimentos están muy relacionados con la dieta. La producción agropecuaria destinada a satisfacer una dieta con productos de origen animal, requiere, en general, más recursos y produce mayores emisiones que aquella destinada a dietas alternativas basadas en el consumo de vegetales. Pero el estudio advierte de que el consumo de fruta y vegetales que no sean de temporada, cultivados en invernaderos, congelados y transportados en avión, también causan una mayor cantidad de emisiones.

Un mayor incremento del bienestar implica un mayor incremento del consumo de alimentos, básicamente proteína animal, con lo que los actuales hábitos nutricionales de los países ricos tienden a provocar un mayor impacto medioambiental en los países pobres. Si a esto se le añade el esperado incremento de población para 2050, la situación puede, en opinión de los autores del estudio, resultar insostenible.

No puse link porque no me deja el sistema ya que soy nuevo usuario. Un saludo.

El problema no es comer animales vivos, sino el capitalismo y su sistema extremadamente descompensado y destructivo.

El ser humano, desde sus inicios, siempre ha sido omnívoro. Un león no dejara de comer gacelas o cebras por cuestión de respeto, el siempre ha sido carnívoro. Nosotros somos una especie animal más. (Especialmente destructiva). El hecho de no comer animales por respeto me parece una chorrada. El problema no está ahí, como dice Danny_MP el problema está en la forma en la que los animales son criados y tratados. Hay ciertos productos, como el foie-gras, en los que los animales son tratados más mal de lo que suelen ser tratados específicamente para conseguir ese producto.
Una gran parte de los cultivos está destinado a alimentar al ganado industrialmente. Si se dejaran grandes áreas de campo y hierba para que el ganado se alimentase por si solo nos ahorraríamos grandes áreas de cultivos, y agua. (Esto se trató en otro hilo) Pero claro, a las grandes empresas agrícolas no les interesa esto.
También está el tema de que gran parte de la comida producida es desechada. La Tierra puede alimentar más de 9.000 millones de personas sin problemas y sin destruir masivamente ecosistemas. Pero, sin embargo, hay millones de personas muriéndose de hambre y muchos ecosistemas están siendo dañados. ¿Por qué será? La respuesta: El dinero.
El problema no son los humanos en sí. El problema es el sistema imperante

A mí la moral vegetariana y vegana no me interesa mucho, lo que me importan son los efectos prácticos como dice TanqueRepublicano. Conozco gente vegana, no tienen problemas de salud (claro que con una buena dieta), y que tienen datos muy interesantes como el hecho de que la ganadería desperdicia muchos recursos.

El problema de una ética vegetariana es que no debe ser universal, no debe obligar a otros, debe instruirlos, y lo peor es cuando te tildan de "asesino" y demás cosas, ¿cómo piensan atraer a las personas? ¿Respetarán a las personas que no pueden comer vegetales, sea esto por formar parte de una tribu o por gustos personales? Y que también tenemos que tomar en consideración que ciertos animales han formado parte de nuestra evolución como especie para ser comidos (vacas, pollos), y otros para acompañarnos en la caza y vida diaria (perros). Con esto no quiero caer en un funcionalismo pero da una idea de que ya esas especies de han adaptado a nosotros, y dudo que puedan sobrevivir allí afuera en los números que hoy tienen, y además sin perjudicar toda la cadena alimenticia.

Si hay un cambio, tiene que ser gradual, tanto para respetar a aquellos que no se quieran adherir como para no causar problemas medioambientales.

Saludos.

TanqueRepublicano escribió:El ser humano, desde sus inicios, siempre ha sido omnívoro. Un león no dejara de comer gacelas o cebras por cuestión de respeto, el siempre ha sido carnívoro. Nosotros somos una especie animal más. (Especialmente destructiva). El hecho de no comer animales por respeto me parece una chorrada. El problema no está ahí, como dice Danny_MP el problema está en la forma en la que los animales son criados y tratados. Hay ciertos productos, como el foie-gras, en los que los animales son tratados más mal de lo que suelen ser tratados específicamente para conseguir ese producto.
Una gran parte de los cultivos está destinado a alimentar al ganado industrialmente. Si se dejaran grandes áreas de campo y hierba para que el ganado se alimentase por si solo nos ahorraríamos grandes áreas de cultivos, y agua. (Esto se trató en otro hilo) Pero claro, a las grandes empresas agrícolas no les interesa esto.
También está el tema de que gran parte de la comida producida es desechada. La Tierra puede alimentar más de 9.000 millones de personas sin problemas y sin destruir masivamente ecosistemas. Pero, sin embargo, hay millones de personas muriéndose de hambre y muchos ecosistemas están siendo dañados. ¿Por qué será? La respuesta: El dinero.
El problema no son los humanos en sí. El problema es el sistema imperante

El León es carnívoro y vive en una situación de necesidad extrema. Es decir 1-o come carne o se muere y 2-No puede comer otra cosa. No es por tanto una comparativa objetiva, como no lo sería decir que si una mujer mata a sus hijos como hace una leona, es normal porque también lo hace la leona.

Dicho esto, el problema no está únicamente en el miserable, vergonzoso, cruel e inhumano trato que se le da a los no humanos. El problema, sin necesidad de saber de economía está en los siguientes datos. Para dar de comer a unos 7.000 millones de personas, se tortura y asesina a aproximadamente unos 70.000 millones de no humanos al año, los cuales en su inmensa mayoría comen más cada día que nosotros, con lo que obviamente, hay recursos alimenticios vegetales más que de sobra para alimentar a toda la humanidad, no una vez, sino varias veces, a poco que distribuyeramos acertadamente los alimentos que nos brinda la tierra.

Yo, no soy economista y no puedo decir cómo se elaboraría una sociedad vegetariana - aunque fuera ovolactovegetariana. Yo soy vegetariano estricto (vegano vaya) y para mí la Sociedad vegana es el objetivo, pero desde luego una ovolactovegetariana u ovovegetariana, podría ser también una opción -, pero creo que lo único que se necesitaría para crearla, es lo mismo que se necesita para tener una Sociedad comunista: VOLUNTAD. Querer ayudar de verdad a los demás a no sufrir, a que nadie pase dolor pudiendo evitarlo, y la realidad es que podemos evitarlo.

Os invito a que veaís este vídeo en Youtube: "Los animales deben estar fuera del menú", que en buena medida trata esta cuestión, sobre cómo afecta la política alimenticia a la hambruna y las muertes por inanición. Somos responsables - yo lo fui también aunque no tenía ni idea e inicié mi cambio por los no humanos, hoy veo esto y obviamente es una razón más para apoyar más fuertemente mi ideología -.

CarlosMarx escribió:A mí la moral vegetariana y vegana no me interesa mucho, lo que me importan son los efectos prácticos como dice TanqueRepublicano. Conozco gente vegana, no tienen problemas de salud (claro que con una buena dieta), y que tienen datos muy interesantes como el hecho de que la ganadería desperdicia muchos recursos.

El problema de una ética vegetariana es que no debe ser universal, no debe obligar a otros, debe instruirlos, y lo peor es cuando te tildan de "asesino" y demás cosas, ¿cómo piensan atraer a las personas? ¿Respetarán a las personas que no pueden comer vegetales, sea esto por formar parte de una tribu o por gustos personales? Y que también tenemos que tomar en consideración que ciertos animales han formado parte de nuestra evolución como especie para ser comidos (vacas, pollos), y otros para acompañarnos en la caza y vida diaria (perros). Con esto no quiero caer en un funcionalismo pero da una idea de que ya esas especies de han adaptado a nosotros, y dudo que puedan sobrevivir allí afuera en los números que hoy tienen, y además sin perjudicar toda la cadena alimenticia.

Si hay un cambio, tiene que ser gradual, tanto para respetar a aquellos que no se quieran adherir como para no causar problemas medioambientales.

Saludos.

Bueno, yo voy a partir de la idea de que abrí el post con la intención de informar en un subforo que trata de ecología, espero que haya sido acertado.

A partir de ahí, si abres el debate sobre ética y vegetarianismo, yo respondo y respondo lo siguiente. Yo cuando comía animales, no tenía el más mínimo contacto con ellos, no sabía ni lo que era una ternera (pensaba que era una raza de vaca) y que los vegetarianos lo eran porque les gustaba más la lechuga, ya que era imposible vivir sin comer carne. Además, creía que a los animales se les mataba de un pinchazo, ya que nunca estuve en una granja y no tenía ni de lejos la información que sí hay ahora. Antes también creía aquello que decían los mayores de que "los animales están para eso y ellos no sienten como nosotros, son mucho más fuertes, ni se enteran". Sin embargo entraron en mi vida animales, apareció ante mí información y todo ello cambió mi vida hasta hacerme vegano.

Con esto, no busco justificarme, y sé bien que los demás tampoco pueden hacerse vegetarianos mañana. Pero lo que no puede ser es que alguien que se come animales diga cosas como "no puedes llamarme asesino", cuando no te lo llamo a ti, me lo llamo a mí y a prácticamente toda la humanidad que ha solicitado en el supermercado que apalizaran, degollaran y asesinaran a un animal inocente en muchos casos bebés, que hoy sabemos por la comunidad científica - y porque es obvio a poco que tengamos contacto con ellos - que sienten y padecen como nosotros, de tal manera que millones de cerdos por ejemplo, al entrar al matadero mueren de infarto al ser conscientes de lo que les va a pasar y de lo que le están haciendo a sus compañeros...

Tampoco nadie me va a convencer de la falacia "con esa actitud no vais a cambiar a nadie". Todos los movimientos antiopresión, fueron movimientos contundentes en la lucha por el respeto hacia los oprimidos. No hubo respeto de los antiracistas con los racistas, ni de las feministas con los machistas, ni de los homosexuales hacia los homófobos. Dar palmadas en la espalda a quien abusa del débil, no provoca nada. Decir las cosas como son - sin insultar, sin agredir verbalmente - sí, por mucho que en este tema rápidamente la mayoría se hacen las víctimas y te señalan como faltón, maleducado, se hacen chistes aprovechando la mayoría numérica o acaban escapándose para no hablar del tema porque no hay por donde salir - y es que no lo hay -.

Voy finalizando ya y quiero decir un par de cosas más. La primera que yo no pido a los demás que quieran a los animales no humanos como yo les quiero, yo lo que sí pido es que se respeten sus vidas y no les hagan daño. Siempre se dice "no me compares a un animal con un humano", "antes los humanos que los animales", y la realidad es que... ¿cuál es el argumento para sostener esas afirmaciones? ¿nos damos cuenta que es lo mismo que usaban aquellos que esclavizaban a los negros o que quitaban los derechos a las mujeres o los capitalistas/fascistas cuando esclavizan al 90% de la humanidad y se rien en su cara porque "son más fuertes y pueden hacerlo"?

La segunda, que el veganismo está directamente ligado con el comunismo. Desde el momento en que el planeta y 14'5 millones de humano mueren por hinanición existiendo recursos alimenticios de sobra que sin embargo son malgastados para hacer negocio - capitalismo/fascismo, insisto -, estamos fallando a nuestros principios, que son el que "todos deben tener techo, todos deben tener trabajo, TODOS DEBEN COMER (nadie dijo que tuviera que ser, la vida de no humanos inocentes, vale el pan, vale la pasta, vale el arroz, las patatas, los cereáles, los garbanzos, las lentejas, los champiñones, las berenjenas, las setas, la lechuga, los tomates, las almendras, las nueces, la soja, la quinoa, la avena...)"

Un saludo.

Que me quede clara una cosa:
¿Qué es lo que te molesta del comer animales, que mueran o que sufran y sean tratados mal?


P.D.
Inanición es sin "h"

TanqueRepublicano escribió:Que me quede clara una cosa:
¿Qué es lo que te molesta del comer animales, que mueran o que sufran y sean tratados mal?


P.D.
Inanición es sin "h"

Te contesto de la mejor manera que sepa y perdona por extenderme, pero creo que debo hacerlo. Yo a finales de 2011 voté al PP y pensaba que era fascista. Unas semanas antes mi exnovia trajo un conejo a casa - a mí me parecía algo absurdo, pero bueno, ella quería -. Le cogí tanto cariño a las pocas horas que quise traerle una pareja y a partir de ahí estuvieron juntos. No hablan, no les tiras un palo y van corriendo a por él, pero me bastaba con mirarles para empezar a darme cuenta de que me habían estafado.

Empezaba a tener cadáveres de animales en mi mano, mientras ellos me miraban - ya, ya sé que no era porque supieran lo que estaba haciendo - y yo pensaba, ¿esto no es muy normal no? Y todo esto, cuando yo pensaba que la ternera era una raza de vaca, o el cordero de oveja y el cochinillo de cerdo. Porque jamás imaginé que asesinaran bebés de animales no humanos. Tenía la idea de que no sentían de que "estaban para eso" y de que los mataban en sus últimos días porque no quedaban otra ya que además lo llaman "sacrificio" y te hace pensar que es eso, un sacrificio, no un asesinato.

Posteriormente, un gato abandonado llegó hasta donde vivíamos y un día vi un cochinillo envasado al vacío en el carrefour nada más entrar... nunca lo había visto y me quedé petrificado. A las pocas horas me hice vegetariano (tomando aún huevos y leche), lo dije en mis redes sociales, me pasaron un vídeo de Gary Yourofsky - que no se si sabéis quien es - y desde ese momento en que vi por primera vez lo que pasaba en un matadero, no he podido dejar de sentirme peor conmigo mismo por haber contribuido a ello durante 29 años y medio.

Obviamente este proceso es muy personal. Soy muy consciente de que quienes se los comen, no necesariamente son mala gente, sino que muchos simplemente como yo han sido diseñados para no pensar en que están comiendo un animal, y sí en que "están comiendo carne". Además, vivimos en una sociedad muy materialista donde parece ser más importante disfrutar de materiales que del tiempo y desde luego no es fácil que se haga la conexión de "este ser siente y padece exactamente igual que yo y eso es lo que cuenta", porque hoy yo sufro al entrar al supermercado viendo trozos de vidas colgando de ganchos y a gente llevándose sus cadáveres a casa, solicitando que maten más...

Tienen el mismo derecho a vivir que tú y que yo, simple y llanamente porque sienten como tú y como yo, por mucho que las leyes aún encima, les traten como "algo" y no como alguien. Una demostración inequívoca de los paupérrimos valores éticos y morales que todavía tiene la sociedad humana, y razón de que en la sociedad todavía siga existiendo el fascismo por ejemplo - y que en España esté el PP -, aunque cada vez queda menos.

Un saludo y perdón por el rollo, pero es la mejor manera que he tenido de contar mi experiencia a 'grosso modo'.

Conste que yo obviamente soy Vegano por una cuestión de ética y respeto hacia la vida de los no humanos

Esta bien, me comere un rico asado en tu honor y no trolleare a ancaps por respeto a los animales no humanos

sin embargo se reparte mal el alimento para poder dar fuerza al motor del capitalismo: Ganadería + Farmacéutica

El motor del capitalismo es la plusvalia.

A mí la moral vegetariana y vegana no me interesa mucho, lo que me importan son los efectos prácticos como dice TanqueRepublicano. Conozco gente vegana, no tienen problemas de salud (claro que con una buena dieta), y que tienen datos muy interesantes como el hecho de que la ganadería desperdicia muchos recursos.

A mi me chupa 2 huevos. Y si necesitan consumir B-12.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
En si no viola la dieta vegana porque se cultiva con bacterias, pero tampoco es cierto que una dieta vegana cubra todos los requisitos.

A partir de ahí, si abres el debate sobre ética y vegetarianismo, yo respondo y respondo lo siguiente. Yo cuando comía animales, no tenía el más mínimo contacto con ellos, no sabía ni lo que era una ternera (pensaba que era una raza de vaca) y que los vegetarianos lo eran porque les gustaba más la lechuga, ya que era imposible vivir sin comer carne. Además, creía que a los animales se les mataba de un pinchazo, ya que nunca estuve en una granja y no tenía ni de lejos la información que sí hay ahora. Antes también creía aquello que decían los mayores de que "los animales están para eso y ellos no sienten como nosotros, son mucho más fuertes, ni se enteran". Sin embargo entraron en mi vida animales, apareció ante mí información y todo ello cambió mi vida hasta hacerme vegano.

Yo he criado pollos, les he roto el cuello con las manos, los he desplumado, y los he comido. Vi como sacrificaban y depostaban un carnero pero nunca lo he hecho yo. Obviamente que lo comi. Pase buena parte de mis vacaciones en granjas de familiares donde siempre nos recibian con un buen asado a la estaca, y se ordeñar una vaca.

Con esto, no busco justificarme, y sé bien que los demás tampoco pueden hacerse vegetarianos mañana. Pero lo que no puede ser es que alguien que se come animales diga cosas como "no puedes llamarme asesino", cuando no te lo llamo a ti, me lo llamo a mí y a prácticamente toda la humanidad que ha solicitado en el supermercado que apalizaran, degollaran y asesinaran a un animal inocente en muchos casos bebés, que hoy sabemos por la comunidad científica - y porque es obvio a poco que tengamos contacto con ellos - que sienten y padecen como nosotros, de tal manera que millones de cerdos por ejemplo, al entrar al matadero mueren de infarto al ser conscientes de lo que les va a pasar y de lo que le están haciendo a sus compañeros...

Llamame asesino carnivoro comecadaveres si queres, como hacen los tuyos, yo los he visto. Me da igual. Yo me voy a ir, preparar un vaso de yogur, y comerme dos tostadas de queso con mortadela.

Tampoco nadie me va a convencer de la falacia "con esa actitud no vais a cambiar a nadie". Todos los movimientos antiopresión, fueron movimientos contundentes en la lucha por el respeto hacia los oprimidos. No hubo respeto de los antiracistas con los racistas, ni de las feministas con los machistas, ni de los homosexuales hacia los homófobos. Dar palmadas en la espalda a quien abusa del débil, no provoca nada. Decir las cosas como son - sin insultar, sin agredir verbalmente - sí, por mucho que en este tema rápidamente la mayoría se hacen las víctimas y te señalan como faltón, maleducado, se hacen chistes aprovechando la mayoría numérica o acaban escapándose para no hablar del tema porque no hay por donde salir - y es que no lo hay -.

Si no entendes la diferencia entre un ser humano, la lucha por los derechos humanos y un conejo. En si manejan un monton de disfomismos, como llamar "cadaver" a la carne, de paso tratandonos de ignorantes como si no supieramos de donde viene o "cobardes carroñeros" por no matarlas nosotros mismos(ya te dije, me meto en grupos veganos de infilitrado y los he oido decir esto y mas, no mientas). Mi postura es firme y seguire comiendo carne hasta que muera. Y luego mi carne sera comida, asi es la naturaleza. Tambien sera comida si me abstengo de comer carne. Ni los gusanos, ni los leones ni los buitres se preguntaran si soy vegano o no.

Voy finalizando ya y quiero decir un par de cosas más. La primera que yo no pido a los demás que quieran a los animales no humanos como yo les quiero, yo lo que sí pido es que se respeten sus vidas y no les hagan daño. Siempre se dice "no me compares a un animal con un humano", "antes los humanos que los animales", y la realidad es que... ¿cuál es el argumento para sostener esas afirmaciones? ¿nos damos cuenta que es lo mismo que usaban aquellos que esclavizaban a los negros o que quitaban los derechos a las mujeres o los capitalistas/fascistas cuando esclavizan al 90% de la humanidad y se rien en su cara porque "son más fuertes y pueden hacerlo"?

Comer animales es tan natural que hasta los mismos animales lo hacen. Aparte te informo que los negros, mujeres y otros oprimidos del sistema capitalista son humanos, el conejo no

La segunda, que el veganismo está directamente ligado con el comunismo. Desde el momento en que el planeta y 14'5 millones de humano mueren por hinanición existiendo recursos alimenticios de sobra que sin embargo son malgastados para hacer negocio - capitalismo/fascismo, insisto -, estamos fallando a nuestros principios, que son el que "todos deben tener techo, todos deben tener trabajo, TODOS DEBEN COMER (nadie dijo que tuviera que ser, la vida de no humanos inocentes, vale el pan, vale la pasta, vale el arroz, las patatas, los cereáles, los garbanzos, las lentejas, los champiñones, las berenjenas, las setas, la lechuga, los tomates, las almendras, las nueces, la soja, la quinoa, la avena...)"

El problema no es que el capitalismo malgaste produciendo carne. EL problema es que la carne y los vegetales se tiran a la basura. Hace tiempo un amigo ayudaba con una iniciativa de tomar esa comida, pedirla a hoteles y restaurantes y llevarla a la mesa de los pobres. Luego el gobierno penalizo eso tambien. Por otro lado.

Obviamente este proceso es muy personal. Soy muy consciente de que quienes se los comen, no necesariamente son mala gente, sino que muchos simplemente como yo han sido diseñados para no pensar en que están comiendo un animal, y sí en que "están comiendo carne"

No, en realidad eso es tratar de ignorantes a las personas. Yo he matado y he comido animales, incluso he compartido la carne con mis gatos. Adoro a los gatos y de hecho tengo 5 felinos muy lindos que adoran la carne. De hecho me traen cada tanto algun raton de regalito como ofrenda. Son la cosa mas dulce que jamas he visto.

Tienen el mismo derecho a vivir que tú y que yo, simple y llanamente porque sienten como tú y como yo, por mucho que las leyes aún encima, les traten como "algo" y no como alguien

No creo que el solo sentir otorgue derecho a nada en realidad. Si los humanos hoy ganamos algo, ya seamos en el campo de obrero, feminista o frente al racismo fue porque sentimos conciencia de clase, union y lucha por nuestros derechos frente a las elites. Los derechos no se tienen por naturaleza, que es con razon, la excusa religiosa para decir que hay un derecho natural adjudicado por un ser superior, se conquistan y se defienden.

Ahora si llegado el punto, se decide que se debe consumir menos carne de vaca o pescado o soja por que los estudios socialistas y la planificacion economica asi lo piden para preservar la especie humana se hara. Pero la moralina pseudoreligiosa y el derecho natural no.

cpablo escribió:Ahora si llegado el punto, se decide que se debe consumir menos carne de vaca o pescado o soja por que los estudios socialistas y la planificacion economica asi lo piden para preservar la especie humana se hara. Pero la moralina pseudoreligiosa y el derecho natural no.

Es tan destructivo porque la soja contiene muchas proteínas y energía, de hecho contiene todos los aminoácidos esenciales. Pero lo que hacemos los humanos es coger esa soja, y dársela de comer a las vacas, gallinas, cerdos... una vaca si no recuerdo mal, termina asimilando solo un 5% de esa soja, y al final nosotros nos comemos a la vaca y los humanos asimilaremos... un 20% de esa carne consumida.

Entonces claro... nos olvidamos que los humanos somos omnívoros, y que lo más lógico y racional es comernos directamente esa soja y así no tener que cultivar 1000 veces más soja de la que realmente sería necesaria para alimentarnos.

La gracia de los rumiantes como las vacas es que son capaces de sacar la energía de la hierba, del pasto, de la celulosa. Siempre fue así, pero claro nosotros ¡les estamos dando alimento humano a las vacas! cereales y legumbres altamente energéticos en lugar de celulosa, porque así sepuede satisfacer la demanda de carne mundial, solo con pasto es totalmente imposible y un desastre ecológico.

Para colmo criar a la vaca desde el campo de soja argentino hasta el ganadero europeo y luego a nuestro plato no solo es energéticamente desastroso, si no ecológicamente un foco de producción de metano enorme, el principal gas de efecto invernadero.

Tarde o temprano y al ritmo al que crece la población mundial, la planificación económica va a ser la única forma viable de mantener el chiringuito. Y lo primero a hacer es aplicar el sistema chino, de un hijo por pareja, lo de ahora es sencillamente insostenible. Y no me considero un jipy ecologista comeflores, si lo digo va bastante en serio.

Saludos.

Es tan destructivo porque la soja contiene muchas proteínas y energía, de hecho contiene todos los aminoácidos esenciales. Pero lo que hacemos los humanos es coger esa soja, y dársela de comer a las vacas, gallinas, cerdos... una vaca si no recuerdo mal, termina asimilando solo un 5% de esa soja, y al final nosotros nos comemos a la vaca y los humanos asimilaremos... un 20% de esa carne consumida.

Entonces claro... nos olvidamos que los humanos somos omnívoros, y que lo más lógico y racional es comernos directamente esa soja y así no tener que cultivar 1000 veces más soja de la que realmente sería necesaria para alimentarnos.

Y el resto que no sea asimilado regresara a la tierra para producir mas soja. Si fuera como dices hace tiempo que la humanidad se habria extinto. Hasta la proteina que absorvio el humano termina volviendo integramente a la tierra. Es un circuito cerrado donde la energia no se pierde ni se crea sino que se transforma. El 80% que la vaca no puede aprovechar va a la tierra...

cpablo escribió:

Es tan destructivo porque la soja contiene muchas proteínas y energía, de hecho contiene todos los aminoácidos esenciales. Pero lo que hacemos los humanos es coger esa soja, y dársela de comer a las vacas, gallinas, cerdos... una vaca si no recuerdo mal, termina asimilando solo un 5% de esa soja, y al final nosotros nos comemos a la vaca y los humanos asimilaremos... un 20% de esa carne consumida.

Entonces claro... nos olvidamos que los humanos somos omnívoros, y que lo más lógico y racional es comernos directamente esa soja y así no tener que cultivar 1000 veces más soja de la que realmente sería necesaria para alimentarnos.

Y el resto que no sea asimilado regresara a la tierra para producir mas soja. Si fuera como dices hace tiempo que la humanidad se habria extinto. Hasta la proteina que absorvio el humano termina volviendo integramente a la tierra. Es un circuito cerrado donde la energia no se pierde ni se crea sino que se transforma.

No vuelve íntegramente a la tierra, al contrario, lo que vuelve a la tierra lo hace en un estado energético mucho más bajo que el ingerido, es el sol y las plantas que cultivamos lo que crean compuestos altamente energéticos.

Pero no va por ahí lo que intento explicar, lo que digo es que a lo largo de la historia de la humanidad la carne ha sido un lujo, porque un animal si quieres criarlo rápido es un despilfarrador de recursos enorme, y si lo crías a base de pasto, prepárate para comer filetes solo en días de fiesta (como fue de toda la vida).

El modelo cárnico actual, lleva existiendo... ¿50 años? ¿60 años?, y es totalmente insostenible, no es posible alimentar a toda la humanidad de la misma manera en la que te alimentas tú, no hay terreno ni agua para ello.

La tierra es una esfera finita, y cada día somos más en esa esfera (absolutamente gracias a la tecnología de principios de siglo), entonces es normal decir que la gente va a tener que hacerse vegetariana por narices, no queda otra, no se puede escapar a esa realidad porque no se puede producir tanta carne a estos niveles poblacionales.

Pero no pasa nada, los europeos y estadounidenses seguiremos comiendo carne, por eso del cash, mientras por otros lugares del mundo se reproducen como conejos y acabarán de vegetarianos autoimpuestos.

El modelo chino es el único racional (y de hecho está entre las medidas socialistas más acertadas de la historia).

Saludos.

Tomemos dos personas, una vegetariana y otra "carnívora" (a niveles de carnivorismo europeo):

- Persona vegetariana, necesita X cantidades de terreno para cubrir sus necesidades nutricionales.

- Persona "carnívora", necesita Y cantidades de terreno. (muchísimo más que la vegetariana por lo que ya expliqué).

Tomemos la cantidad de terreno cultivable mundial, imaginemos que todos los habitantes del planeta son "carnívoros". ¿cuánto terreno necesitarían?

Ahora proyectemos esto, al año 2050, con un terreno cultivable aumentando mucho menos en relación al incremento poblacional. ¿cuánto terreno?.


Pues este tipo de estudios son los que se hacen por la ONU, ahora 2015 es imposible, en 2050 mejor nos vamos pasando a la dieta del conejo.

Saludos.

El sol no creo que se acabe mañana tampoco. Si se acaba igual vamos a estar todos muertos y no creo que la humanidad pueda impedir que se acabe, asi que la hipotesis es como el Gehenea para los vampiros.(Diria el Ragnarok o Armaggedon pero despues de esos eventos supuestamente hay un reinicio y nueva vida, y no va haber si se termina el sol)

Lo mismo la sobrepoblacion. Aun dando por sentados los puntos, solo retrasas eso unas cuantas decadas, porque si la poblacion humana sigue creciendo, tambien se te agotara la capacidad terraquea para producir vegetales. Pasamos de morir en el 2060 a en el 2120.

Igual, este es el argumento mas cientifico y cierto que considero que tiene el veganismo de todas formas. Si los soviets decidieran que la produccion de carne debe disminuirse que asi sea, pero en base a un calculos cientificos y la necesidad del proletariado, no en base a sentimentalismos baratos.

Ya que lo mencionas no soy europeo, ni yanqui, soy argentino. Tampoco soy particularmente carnivoro. Mi glotoneria es alimentada por cosas como canelones de acelga. El sabado con unos amigos compramos 3 docenas de canelones y nos hartamos comiendo eso. El problema pasa porque esos canelones con un poco de carne picada en la salsa y ricota en el relleno saben exquisitos, y aportan mas nutrientes. En ultima instancia se podria moderar y no prohibir y reducir el consumo de carne. Si es un filete en dias de fiesta no veo el problema, siempre como dije antes, asi lo establesca la necesidad del proletario y asi lo dictamine el partido en base a esa necesidad y no inundado por sentimentalismo barato.

Es que tambien el problema pasa por un moralismo pseudoreligioso que trata de equiparar por medio de falacias y sentimentalismo barato a los animales con los humanos. Ese grupo antidialectico termina equiparandonos a los animales y terminara usando al partido como herramienta para sus metas.

A todo esto pequeburgues, me extraña de ti, que ironicamente siempre señalaste como marcianos a quienes hablaban de metas utopicas o extremistas verte hoy respaldar las posturas animalistas tan abiertamente. Solo...me extraña

A todo esto pequeburgues, me extraña de ti, que ironicamente siempre señalaste como marcianos a quienes hablaban de metas utopicas o extremistas verte hoy respaldar las posturas animalistas tan abiertamente.

No es animalista, no soy vegetariano y las paranoias de PCV me la traen al pairo. El tema está en esa relación que te acabo de hacer de terreno cultivable por habitante variando la dieta.

Si queremos que todo el mundo disfrute de poder comer carne con regularidad (aunque siempre menos que en Europa por limitaciones físicas) hay que tomar unas medidas, que solo desde la planificación económica son posibles, entre otras controlar la población. Aunque es imposible hacerlo ahora.

Saludos.

Si queremos que todo el mundo disfrute de poder comer carne con regularidad (aunque siempre menos que en Europa por limitaciones físicas) hay que tomar unas medidas, que solo desde la planificación económica son posibles, entre otras controlar la población. Aunque es imposible hacerlo ahora.

Me parece perfecto que si hacen falta se adopten tales medidas. Yo lo que te puedo decir es que teniendo a mi papa como una de las cabezas de UTGRHA(El sindicato de gastronomicos y hoteleros), se que hay toneladas de comida que el capitalismo tira a la basura, y montones de casos de empleados que hechan por llevarse ese gran pastel de papa que iban a tirar de la cocina del hospital pero que estaba en buenas condiciones a casa. Como tambien este militante conocido mio que juntaba esa comida de bares y hoteles en españa (ahora no me acuerdo donde puntualmente)y que por reglamento les prohibieron seguir juntando Ni hablar cuando el precio es muy bajo y los "productores rurales" se ponen a tirar la verdura al rio para no vender por debajo de los costos.O los supermercados con sus gondolas llenas que venden a muy alto precio sacando ganancia, pero dejando que haya comida que se pudra. El capitalismo en si es un desperdicio de comida. Una vez solucionado ese tema diría que da para discutir sobre el modelo ganadero y la planificacion economica en esa relacion. Pero mientras el patron siga tirando carne, verduras y demas a la basura porque le gusta, no podemos hablar que falte comida porque se produce demasiada carne.

A ojo de buen cubero te diria que al menos 20% de la comida que se produce se tira, y estoy tirando un numero bajo para ser generoso. En plena epoca de la refrigeracion, los transportes motorizados y los conservantes, yo he visto tirar docenas de cajas de chocolates o picadillo en lata porque despues de un año o dos no se vendieron. Dificilmente creo que hoy en dia se pueda acusar de entrada a la carne por la escases cuando es el mercado a travez de "su oferta y demanda siempre justas" quien pone alimentos en un lugar y estomagos vacios en otro, y se asegura que no se junten.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Ese 20% a ojo da lo mismo, porque de ese 20% la carne representa solo un pequeño porcentaje y aunque fuera todo carne, no importa, no llega.
Hay una cosa que obviamos, y es que los países capitalistas desarrollados sí que planifican su política agraria, EEUU es uno de los países menos liberales en ese área de la economía, pues la estabilidad de un país depende absolutamente del sector agrario, porque es lo más básico.


Bien aquí van los datos, acorde con la FAO para mantener la dieta de un occidental, la media, hacen falta 0.5 hectáreas por habitante, obviando degradación del suelo, suministro de agua, erosión, plagas... si se produce uno de estos problemas entonces la tierra por habitante se incrementa.

Pues bien, a nivel mundial, la tierra cultivable por habitante fue en el año 2000 de 0,23 hectáreas, menos de la mitad de lo que un occidental consume, el desastre de la carne de cebo a base de soja y cereales para poder comerla con regularidad es insostenible se mire por donde se mire. Nos va a tocar pasarnos a los insectos, que asimilan la comida infinitamente mejor, ya lo recomendaba la FAO hace no mucho ir montando granjas.

Peor aún, dada la desertización, erosión (responsable del 40% de la degradación de la tierra), y sobre todo el desmesurado e incontrolado crecimiento poblacional (en 2030 seremos 2mil millones más, 2 puñeteras chinas), está previsto que para el 2050 la tierra cultivable se reduzca a 0,15 hectáreas por persona. El planeta es una esfera, no un infinito mágico (cosa que nunca tuvieron en cuenta ni capitalistas ni socialistas).

Visto el panorama nos toca la dieta del conejo sí o sí, por muy bien que se optimice (imposible llegar a esas 0.5 occidentales), y a los gobiernos actuales, por muy burgueses que sean, les va a tocar controlar la economía agraria al más puro estilo socialista, y los veo perfectamente capaces de ello llegado el extremo.

Saludos.

El planeta es una esfera, no un infinito mágico (cosa que nunca tuvieron en cuenta ni capitalistas ni socialistas).

UD no es familiarizado con las teorias de Malthus entonces

Visto el panorama nos toca la dieta del conejo sí o sí, por muy bien que se optimice (imposible llegar a esas 0.5 occidentales), y a los gobiernos actuales, por muy burgueses que sean, les va a tocar controlar la economía agraria al más puro estilo socialista, y los veo perfectamente capaces de ello llegado el extremo.

El tema es que tampoco es solucion, le repito, la poblacion sigue creciendo y en un momento tampoco servira la dieta del conejo.

Se me ocurren algunas medidas interesantes como por ejemplo usar terrenos poco o nada aptos para cultivo enfocados a la ganadería de pasto, como las zonas montañosas y semiáridas (antaño era lo más normal). Las sobras que la gente no se come y que tiramos a la basura (no alimentos que no se han vendido, sino aquellos ya empezados y que no se terminan de consumir) se podrían usar de alimento para animales que no precisan de pasto como cerdos y pollos, que son prácticamente aspiradoras de basura orgánica. Obviamente los animales no engordarían tanto con estas prácticas, así que el consumo de carne sería un lujo (estilo temporadas) para la sociedad.

No me quejo. Igual repito, por muy innovadoras que sean las tecnicas o incluso si todo lo referente al vegetarianismo como lo plantea pequeburgues es cierto, es una solucion temporal si la poblacion sigue creciendo ^^

Visto el panorama nos toca la dieta del conejo sí o sí, por muy bien que se optimice (imposible llegar a esas 0.5 occidentales), y a los gobiernos actuales, por muy burgueses que sean, les va a tocar controlar la economía agraria al más puro estilo socialista, y los veo perfectamente capaces de ello llegado el extremo.

Hoy en día, les veo mas capaces de reducir la población a la vieja usanza que andar controlando la economía.... Total, algo hay que hacer con el excedente militar.

Saludos.

cpablo escribió:

El planeta es una esfera, no un infinito mágico (cosa que nunca tuvieron en cuenta ni capitalistas ni socialistas).

UD no es familiarizado con las teorias de Malthus entonces

Na da igual Malthus, me refieró a nivel político, lo obviaron o hicieron oídos sordos. Además ningún gobierno quiere asumir ese costo, porque si uno se pone en modo ecologista lo que le pasa es que su país deja de ser productivo, se le hunde la economía y se va a la mierda, estamos en una carrera desenfrenada y nadie quiere quedarse atrás, esto o se hace a nivel planetario o nadie se atreve.

Así que cuando llegue un año de malas cosechas y empecemos a pasar escaseces  a nivel mundial ya verás como hay un concilio para acordar medidas serias, eso sí, tras morir varios millones por inanición.

El tema es que tampoco es solucion, le repito, la poblacion sigue creciendo y en un momento tampoco servira la dieta del conejo.

También está previsto que la población se estabilice sin llegar al extremo de la hambruna, más o menos por motivos similares por los que se estabilizó en Europa, así que no creo que lleguemos al extremo de comernos los unos a los otros.

Varios modelos matemáticos, incluído el de la ONU predicen que sobre el 2050, aquí uno de la UAM [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Hoy en día, les veo mas capaces de reducir la población a la vieja usanza que andar controlando la economía.... Total, algo hay que hacer con el excedente de munición.

Saludos.

Están las armas nucleares, es un problema grave para los que intentan regenerar el ciclo mediante una guerra. No solo por su potencial destructivo, por ejemplo un ataque de pulso electromagnético (PEM) puede dejar a todo estados unidos sin circuitos eléctricos, no mata a nadie, pero imagina lo que ocurre si los circuitos de la nevera, la lavadora, el mando a distancia, las armas, los aviones, se queman, y dejan de funcionar, el desastre es colosal. Por estas cosas tienen miedo a Corea del Norte, no hace falta ser muy preciso, explota a gran altitud, y la potencia tampoco tiene que ser enorme, pero el daño es colosal. Mismamente si lanza uno sobre sí misma deja sin circuitos a Corea del Sur, Japón, parte de China, el foco más caliente de población del mundo.
Así que les va a tocar jugar a los socialistas tarde o temprano en cuestiones agrarias.

Saludos.