Medidas de los nuevos gobiernos progresistas

Por suerte el pueblo está ligeramente empoderado en algunos sitios y mínimamente protegido del liberalismo.

Hay avances.

¿No creéis que el tema del cambio de nombre de las calles en Madrid se tenía que haber sometido a referendum?

Veo muchos gestos pero pocos cambios en las relaciones capital — trabajo, por no decir ninguna...

Por Marat

A Yanis Varoufakis ya pocos le recuerdan. Entre la socialdemocracia realmente existente -parece inútil recordar al personal que la socialdemocracia ya no la representan los PPSS, puesto que se han reconvertido desde los 90 en social-liberales, sino los excomunistas, con o sin cambio de nombre, y el populismo “ni de izquierdas ni de derechas”- se ha extendido una suerte de Alzheimer selectivo que le ha llevado a olvidar a todo lo que tenga que ver con Syriza y hasta con Grecia.

Muy lejos, aunque muy cerca en el tiempo, quedan los actos conjuntos entre miembros de IU y de Podemos con su homólogo griego y los abrazos con Tsipras y otros dirigentes del partido del oxi (no) transformado en nai (sí) a los dictámenes del capital europeo. Esta amnesia es tan profunda como la desvergüenza y cinismo de dirigentes y gran parte de las bases de ambas franquicias españolas respecto al que consideraban su gran referente europeo. Pasaron del amor a la indiferencia sin autocrítica alguna respecto a porqué habían instituido a Syriza en su modelo político en un pispás (“Es tan breve el amor y tan largo el olvido”. Pablo Neruda). A Varoufakis intentaron estirarle unas semanas más como héroe resistente y rebelde con causa tras la caudicación de su partido y del gobierno del que formaba parte hasta entonces, simplemente por su postureo como “enfant terrible” para la hinchada y por haber dimitido como Ministro de Finanzas griego; dimisión que fue en realidad un cese fulminante ejecutado por su amigo Alexis Tsipras para corroborar que el orden reinaba en Berlín y mucho más en Atenas.

Pero Varoufakis no era un héroe. Sólo un bufón en manos de un monigote, Tsipras, al que el capital manejó a su antojo incluso antes de ganar las elecciones, cosa que muy pocos han querido saber en todo este tiempo.

Poco antes de sus horas amargas, tuvo cierto éxito una expresión: “hacer un Varoufakis”. Para cada uno de quienes han empleado esta expresión significa algo distinto. Y es lógico que así sea, en la medida en que uno acomoda los conceptos a su propia ideología.

Para ciertas personas de derecha, “hacer un Varoufakis” es insultar a quienes pueden prestarte el dinero que necesitas y luego pedírselo. Para cierta “progresía” es dimitir, vulgarmente “darse el piro” y hacerlo con elegancia. Para mí es puro postureo. Vestirse de Leónidas el espartano para comportarse finalmente como Arquíloco, el poeta soldado:

“Un sayo ostenta hoy el brillante escudo
que abandoné a pesar mío junto a un florecido arbusto.
Pero salvé la vida. ¿Qué me interesa ese escudo?
Peor para él. Uno mejor me consigo”

Ya nadie reivindica a Varoufakis, como tampoco a Tsipras o Syriza, salvo los necios.

Pero Varoufakis se resiste a ser olvidado. Como les sucede a otros antiguos protagonistas -Aznar, González, Blair,…-, Varoufakis quiere sacar la cabeza de la ingrata losa con la que le ha cubierto la historia como, por otra parte, les sucede a casi todos los que ayer fueron alumbrados por los focos de la mercadería política, atentos ahora a otros productos y marcas personales.

Varoufakis se ha descolgado apenas hace dos semanas con una propuesta de “red o movimiento progresista europeo” que democratice Bruselas.

Afirma el ex Ministro griego que “hay que meter a la gente que desprecia la democracia bajo control de los ciudadanos”. Y en línea con las tonterías que nos suelen regalar en España Iglesias o Errejón añadió: "es mejor prender una pequeña vela que maldecir la oscuridad".

Para el gran falsario Varoufakis el mal no está en el capitalismo que se apropia de lo público, destruye las conquistas históricas de la clase trabajadora, empobrece a millones de personas y establece una nueva forma de acumulación por desposesión.

Para los charlatanes y farsantes como Varoufakis o Iglesias el origen del dolor social no tiene que ver con una formación social y económica concreta que refleja una estructura de clases profundamente desigual, la cual en las crisis capitalistas se desvela con toda su crudeza.

Para lo que están donde les han colocado sus amos -sólo los majaderos y los ignorantes creen que los políticos alcanzan un lugar concreto mediante el sufragio- es para señalar al espantajo institucional (euro, Banco Central, Troika, Eurogrupo o lo que toque en cada momento) y escamotear de la vista pública al poder real: el de las grandes corporaciones industriales y financieras capitalistas que dictan las políticas generales.

Por eso este tipo de mamarrachos hablan de déficit democrático europeo. “Odian la democracia, la tratan con menosprecio” dice el curilla Varoufakis, refiriéndose a las instituciones de la UE. Pretende este sujeto que todos ignoremos el carácter profundamente oligárquico de origen de la democracia, sí, de la ateniense, la primera. ¿Acaso votaban los ilotas (esclavos) o los metecos (extranjeros) en Atenas? ¿Acaso no eran una minoría, ciudadanos atenienses, libres y con propiedades quienes votaban y eran elegidos? La democracia desde entonces a hoy es la democracia de una clase, por mucho que ahora el derecho de sufragio sea universal (no para la mayoría de los extranjeros en un país) y para una clase. ¿Qué dicen al respecto la gran mayoría de los partidos con representación parlamentaria? Que representan el interés general, a todos los ciudadanos. Aludían Marx y Engels en “La ideología alemana” a esa tendencia a disfrazar de colectivo lo particular al señalar “la forma tergiversada bajo la que la beata e hipócrita ideología del burgués proclama sus intereses propios y específicos como intereses generales”.

Y es que, en el fondo, Varoufakis no engaña, o sólo a lo hace a los que quieren ser engañados: “Los problemas y las luchas de los europeos son tan comunes que se puede crear una identidad paneuropea. Si no lo hacemos, la UE se romperá. Somos la mejor oportunidad para que la UE sobreviva”. Lo dejó claro este autodefinido como “marxista errático”, en el fondo un neokeynesiano que pide para la UE un nuevo New Deal, cuando afirmó aquello de "La cuestión que concierne a los radicales es esta: ¿deberíamos darle la bienvenida a esta crisis del capitalismo europeo como una oportunidad para reemplazarlo por un mejor sistema? ¿o deberíamos estar preocupados respecto a como embarcarnos en una campaña para estabilizar al capitalismo europeo?". Y por si había dudas sobre el sentido de la respuesta a tal disyuntiva, se respondió a sí mismo: "Para mí, la respuesta es clara: Es menos probable que la crisis europea de a luz a una mejor alternativa al capitalismo a que desate peligrosamente fuerzas regresivas que tienen la capacidad de ocasionar un baño de sangre humanitario, al mismo tiempo que extinguen las esperanzas de movimientos progresivos para las generaciones futuras." En román paladino, para que no venga algo peor, apuntalemos a este capitalismo. Por si alguno de ustedes creen que no es esa la intención que subyace bajo sus palabras, el ex Ministro se empeña en que se le entienda de modo suficientemente claro, para que no haya duda alguna respecto a lo que quería decir: "defender a un repugnante capitalismo europeo cuya implosión, a pesar de sus muchos males, debe ser evitada a toda costa". Algo así como qué asco me da usted pero me sacrificaré y le haré todo lo que me pida y algún extra de regalito. De ahí su obsesión con salvar sus instituciones europeas: la UE, la unión de los mercaderes del capital.

Eso son hoy los Varoufakis, los Tsipras, los Iglesias, los Errejones, los cantamañanas como Monedero, títeres de refresco del capital ante otras opciones ya quemadas. Y lo mismo cabe decir de los grupos -IU/UP- que plantean la posibilidad de la salida del euro pero no de la UE, como si ambos no representasen exactamente lo mismo.

Por extensión, en nuestra realidad nacional hay muchos otros casos que ejemplifican bien lo que es “hacer un Varoufakis”.

Es “hacer un Varoufakis” reunirse en campaña de las generales, como hicieron los concejales podemitas de Ahora Madrid, con los trabajadores en lucha de Coca-Cola de Fuenlabrada, con los cuáles la marca se ha negado a cumplir las obligaciones a las que estaba obligada por resolución judicial, permitir luego el ayuntamiento podemita madrileño la colocación del obsceno árbol navideño de la misma marca y responder, ante las críticas de dichos trabajadores, de manera infame, mentirosa y desvergonzada que creían que el conflicto ya se había resuelto, cuando al visitarlos sabían que no era así.


“Hacer un Varoufakis” es que la señora Carmena dijese al poco tiempo de tomar posesión como alcaldesa de Madrid que se planteaba remunicipalizar la limpieza viaria, salir luego con el globo sonda de encargar dichas tareas a diversos colectivos de mujeres, mantener después los acuerdos del PP de Ana Botella con las empresas concesionarias privadas del servicio de limpiezas, proponer un servicio social de trabajo universitario para que esos jóvenes ayuden a limpiar la ciudad, con el consiguiente ahorro de puestos de trabajo, para, finalmente, acabar sorprendiéndose ante un ERTE de OHL y Valoriza-Sacyr, dos de las empresas concesionarias de la limpieza municipal, que suspenderá temporalmente de empleo a 300 trabajadores. La firmeza de la Tierna Carmena ya la conocemos: concesiva y claudicante de manera absoluta con el capital y flexible hasta la nausea con el dolor de los trabajadores.

“Hacer un Varoufakis” es presentarse como alguien que quiere hacer desde el ayuntamiento políticas de igualdad y acabar practicando la caridad de la iglesia católica invitando a cenar el día de Nochebuena a unos 200 indigentes con la ONG Mensajeros de la Paz, como ha hecho la señora Manuela Carmena, al igual que antes hacía su predecesora Ana Botella del PP. Ni a socialdemócrata llega la primera, pues son políticas socialdemócratas las que intentan disminuir las desigualdades sociales desde una cierta “justicia reparadora” frente al humillante “siente un pobre a su mesa en Navidad” o, peor aún, vaya a acompañarle un rato a cenar que, luego cuando acabe de hacerlo, ya sabe él cuál es su sitio: la fría noche de la calle o el triste y humillante albergue.

“Hacer un Varoufakis” es plantear en campaña que no se cedería ante los intereses especulativos de desarrollos urbanísticos como la “Operación Chamartín” para luego ir modulando el discurso desde el “así no” hasta el “queremos trasladarle nuestra voluntad de desatascar la operación. Fomento debe trabajar de la mano con el Ayuntamiento en las cosas discutibles del proyecto, la cifra de edificabilidad total del ámbito y el coste de las infraestructuras, en el que el Ministerio tiene mucho que decir” en palabras del Concejal de Desarrollo Urbano “Sostenible” (las palabras lo aguantan todo), el señor don Ladrillo José Manuel Calvo (de Ahora Madrid).

Por en medio quedan las fotos de Manuela Carmena retratándose del bracete de Cristina Cifuentes, tras comer juntas y “acabar” con desacuerdos Comunidad de Madrid-Ayuntamiento o de la señora Carmena en el palco del Real Madrid con el gran especulador inmobiliario y del ladrillo Florentino Pérez, Presidente del Real Madrid, del grupo constructor ACS y comprador de políticos en cada temporada.



Resuelta la cuestión legal que impedía la edificabilidad de viviendas en más de tres alturas por el PP de la Comunidad de Madrid, al derogar la anterior Ley del Suelo, unos días después del amigable paseo de las dos madres de la patria madrileña, ya sólo quedan detalles menores por parte de los podemitas municipales, como la propuesta de que se construya un menor número de viviendas dentro del proyecto-pelotazo “Operación Chamartín”. Eso sí, Ramón Espinar hijo de un padre corrupto y tarjeta-black del PSOE, pudo tirarse el rollo en el Parlamento Autónomo de que “se va a mercadear en grandes operaciones como Chamartín o Mahou-Calderón porque una parcela con una edificabilidad de ocho o diez alturas vale mucho más que una de tres alturas”. En cada institución dicen una cosa opuesta para consumo de forofos del partido de los círculos y de su adorada alcaldesa. Quiero recordar que sobre la eventualidad de que la señora Carmena y su ejército de ediles saltimbanqui-podemitas se apuntaran al pelotazo de la Operación Chamartín ya escribí hace 6 meses. La evolución de los acontecimientos parece darme la razón.  

“Hacer un Varoufakis” es ir de empresario de la comunicación progre-trotsko-podemita, como el señor Roures (sí, el de Público y La Sexta, las sedes oficiosas de Podemos) o como la señora Ada Colau, alcaldesa en cuya ciudad continúan los desahucios pero ahora con sordina, que decía que los derechos de las personas deben estar por encima de los intereses económicos particulares, lo que en su boca era una mentira indecente, al defender la dación en pago, y acabar siendo ambos socios circunstanciales en una operación especulativo-urbanística con el intento de venta en Noviembre pasado del edificio Imagina de Barcelona (70% del edificio es propiedad de Imagina Media Audiovisual, 30% restante es del Ayuntamiento). De haberse consumado, el pelotazo hubiera significado un montante de 30 millones de euros, a repartir como buenos socios. Habrá segundo intento.

Por cierto, “hacer un Varoufakis” por parte del señor Roures es ir de empresario progresista y ser un moroso que debe a Hacienda a través de Mediapubli, la antigua editora de Público, 1.622.516,62 euros. Eso sin contar el dinero que aún adeuda a los antiguos trabajadores del panfleto digital.

No sé si finalmente Pablo Iglesias hará un Varofakis con su propuesta de referéndum para Cataluña -¿sólo para Cataluña? ¿Por qué no también para Euskadi y Galicia? ¿Acaso no hay allí fuerzas soberanistas?- pero, de momento, ya ha anunciado que su prioridad es la Ley 25 de emergencia social, a sabiendas de que sin la derogación del artículo 135 de la Constitución y muy especialmente de la Ley Orgánica de Estabilidad Presupuestaria y Sostenibilidad Financiera (LOEPFS), cuyo contenido está vinculado directamente al Pacto Fiscal Europeo, es otro brindis al sol en línea con el programa económico podemita. Y esa derogación no se producirá porque Bruselas ya le ha dicho que alegrías económicas ninguna. ¿Acaso alguien es tan cínico de afirmar que Iglesias haría algo distinto a Tsipras? El propio Iglesias ya aclaró hace tiempo que Syriza hizo lo único que se podía hacer. Y remachó: "Cuando en política no tienes poder, no tienes nada, porque no cuentan las razones", y "un Estado del sur de Europa tiene muy poquito poder".

De momento Iglesias gana tiempo, pone un señuelo, que por la situación económica y social de millones de personas puede que le funcione relativamente bien, por delante del referéndum, la ley de emergencia social y juega a favor de la repetición de unas elecciones en las que sólo el PP y Podemos saldrían beneficiados. Pero para entonces estaríamos ya en Mayo y, bien podría empezar a difuminarse su propuesta de referéndum, no tanto para que le haga perder muchos votos en Cataluña, Euskadi y Galicia pero suficiente para que en la España profunda, una, grande y libre no le castiguen por separatista, como dicen los barones del PSOE. Y es que tuvo un buen maestro en aquel Felipe González del 76 que estaba a favor del derecho de autodeterminación de los pueblos de España y luego acabó por ser un puntal sólido de dicha “unidad patria”.

Por último, “hacer un Varoufakis” es proclamar, como hizo el candidato de IU-UP que Podemos se ha derechizado, que es la UCD actual y que con un partido con esa evolución IU no hubiera buscado la unidad popular, cuando lo intentó con un partido que estaba ya muy derechizado hasta el último minuto antes de iniciarse el cierre de las listas, y acabar planteando la necesidad de recuperar esa misma “unidad popular” al día siguiente de las elecciones. IU acabará integrada en dicho partido, con los dirigentes que acepte Podemos, como el que selecciona con desgana las partes apetecibles de un plato y casi todas sus bases embarcando en el populismo derechizado y sostén del capitalismo. Muchos de los “disidentes” de la actual dirección de IU subirán al barco por la pasarela, como hicieron yendo a votar a tal coalición con el carné en la boca. Pero, eso sí, muy indignados.

Tranquilos, el día de Reyes todos los votantes giliprogres, de rojos nada, recibirán su juego de mesa “Házle un Varoufakis a la decencia política”.

Fuente: http://marat-asaltarloscielos.blogspot.com.es/2015/12/hacer-un-varoufakis-el-regalo-politico.html

succo escribió:Veo muchos gestos pero pocos cambios en las relaciones capital — trabajo, por no decir ninguna...

PODEMOS , GANEMOS y demás no son comunistas.

Realmente mucha gente no sólo tu se esperaban milagros, y ya no es que no cambien las relaciones por no ser comunistas, es cosa de que aunque lo fuesen no tienen poder para cambiar la raíz del problema con unas pocas alcaldías.

Un poco de seriedad.

Máquina escribió:

succo escribió:Veo muchos gestos pero pocos cambios en las relaciones capital — trabajo, por no decir ninguna...

PODEMOS , GANEMOS y demás no son comunistas.

Realmente mucha gente no sólo tu se esperaban milagros, y ya no es que no cambien las relaciones por no ser comunistas, es cosa de que aunque lo fuesen no tienen poder para cambiar la raíz del problema con unas pocas alcaldías.

Un poco de seriedad.

El equilibrio de fuerzas es la escusa de los cobardes y el auxilio de los necios.

Es la explicación al porqué de que estas organizaciones no cambien la raíz del Capitalismo en España.

1- PODEMOS , GANEMOS etc no tienen como partidos o estructuras políticas el objetivo ideológico de cambiar capitalismo por Socialismo.

2-Su poder es tan pequeño que aunque tuviesen esas ideas su programa de cambio de sistema sería irrealizable.

Es una explicación seria y lógica, si querías leer otra cosa te recomiendo otros foros.

Lo que dice maquina es de cajón, no sé porque algunos le piden a formaciones socialdemócratas propuestas que vayan más allá de la socialdemocracia.

para luchar por el socialismo no solo se necesitaria otro programa, sino otro tipo de organizacion,en esto el revisionismo ha hecho mucho daño haciendo creer a mucha gente que los partidos de masas son el instrumento para luchar por la revolución, te encuentras barbaridades como la que hacen los troskos de Podemos por el Socialismo.

sorge escribió:para luchar por el socialismo no solo se necesitaria otro programa, sino otro tipo de organizacion,en esto el revisionismo ha hecho mucho daño haciendo creer a mucha gente que los partidos de masas son el instrumento para luchar por la revolución, te encuentras barbaridades como la que hacen los troskos de Podemos por el Socialismo.

Lenin o Rosa de Luxemburgo lucharon por crear un partido de masas sin descafeinar al Partidi Socialdemócrata Ruso o Alemán... Que barbaridad hacen los troskos en Podemos? Quienies? Izquierda Anticapitalista? Y como propones trabajar tu alli? Haces entrismo?

Clave es ver las diferencias.

En épocas pasadas como la de Rosa o Lenin había en la izquierda 2 grandes bandos , Reformistas ( Socialdemócratas) y Revolucionarios( Marxistas), a día de hoy sólo quedan los Reformistas ya que los Marxistas están fuera del escenario salvo que participen en otro partido que no encaje exactamente con su corpus ideológico.

La comparativa aunque interesante no ayuda. Los Trotskistas introducidos en PODEMOS ideológicamente no van a destruir nada, son minoría y teóricamente son más radicales que los Socialdemócratas. En todo caso la labor negativa de los Trotskistas dentro de PODEMOS es mezclar el vocabulario , símbolis gráficos y saber hacer propio de PODEMOS, que se sabe funciona y gana votos, con otro que se sabe que no funciona y resta votos, una labor de sabotaje hablando claro.

El proyecto político PODEMOS debe más tarde o más temprano plantearse seriamente el revisar quien está entre sus bases ganando fama y respeto para su partido en un barrio o ayuntamiento o por el contrario quien está en sus bases restando fama y respeto para su partido en los barrios y ayuntamientos.

succo escribió:

sorge escribió:para luchar por el socialismo no solo se necesitaria otro programa, sino otro tipo de organizacion,en esto el revisionismo ha hecho mucho daño haciendo creer a mucha gente que los partidos de masas son el instrumento para luchar por la revolución, te encuentras barbaridades como la que hacen los troskos de Podemos por el Socialismo.

Lenin o Rosa de Luxemburgo lucharon por crear un partido de masas sin descafeinar al Partidi Socialdemócrata Ruso o Alemán... Que barbaridad hacen los troskos en Podemos? Quienies? Izquierda Anticapitalista? Y como propones trabajar tu alli? Haces entrismo?

Un clasico de Lenin donde defendia que todo los militantes debian someterse a la disciplina del centralismo democratico,leaselo de cabo y rabo.
http://www.forocomunista.com/t1082-lenin-un-paso-adelante-dos-pasos-atras
En la obra la enfermedad infantil del izquierdismo Lenin defendia que el partido no tenia que ser muy grande en militancia pero bien conectado,eso no quiere decir que los simpatizantes eaten organizados,tambien el partido puede organizarlos en sindicatos,asociaciones.
Por lo menos podemos tiene ya asumido una version de este modelo,el entrismo es Para hacer trasvase de militantes de una organizacion a otra,si te das cuenta todos tienen Su propia organizacion paralela a Podemos.

Máquina escribió:Clave es ver las diferencias.

En épocas pasadas como la de Rosa o Lenin había en la izquierda 2 grandes bandos , Reformistas ( Socialdemócratas) y Revolucionarios( Marxistas), a día de hoy sólo quedan los Reformistas ya que los Marxistas están fuera del escenario salvo que participen en otro partido que no encaje exactamente con su corpus ideológico.

La comparativa aunque interesante no ayuda. Los Trotskistas introducidos en PODEMOS ideológicamente no van a destruir nada, son minoría y teóricamente son más radicales que los Socialdemócratas. En todo caso la labor negativa de los Trotskistas dentro de PODEMOS es mezclar el vocabulario , símbolis gráficos y saber hacer propio de PODEMOS, que se sabe funciona y gana votos, con otro que se sabe que no funciona y resta votos, una labor de sabotaje hablando claro.

El proyecto político PODEMOS debe más tarde o más temprano plantearse seriamente el revisar quien está entre sus bases ganando fama y respeto para su partido en un barrio o ayuntamiento o por el contrario quien está en sus bases restando fama y respeto para su partido en los barrios y ayuntamientos.

Estan bien posicionados,por lo menos Los anticapitalistas dirigen andalucia en consenso con el equipo de iglesias,tienen fuerte presencia o dominan sitios como Madrid o Cadiz,tienen alcaldes y diputados,no pueden destruir,pero mediaticamente si pueden hacer daño.

La situación entonces es más delicada de lo que yo sabía, más atentos tienen que estar.
Mientras sigan siendo minoría aunque estén bien colocados es factible mantener seguro el partido.

Máquina escribió:Clave es ver las diferencias.

En épocas pasadas como la de Rosa o Lenin había en la izquierda 2 grandes bandos , Reformistas ( Socialdemócratas) y Revolucionarios( Marxistas), a día de hoy sólo quedan los Reformistas ya que los Marxistas están fuera del escenario salvo que participen en otro partido que no encaje exactamente con su corpus ideológico.

La comparativa aunque interesante no ayuda. Los Trotskistas introducidos en PODEMOS ideológicamente no van a destruir nada, son minoría y teóricamente son más radicales que los Socialdemócratas. En todo caso la labor negativa de los Trotskistas dentro de PODEMOS es mezclar el vocabulario , símbolis gráficos y saber hacer propio de PODEMOS, que se sabe funciona y gana votos, con otro que se sabe que no funciona y resta votos, una labor de sabotaje hablando claro.

El proyecto político PODEMOS debe más tarde o más temprano plantearse seriamente el revisar quien está entre sus bases ganando fama y respeto para su partido en un barrio o ayuntamiento o por el contrario quien está en sus bases restando fama y respeto para su partido en los barrios y ayuntamientos.

No megusta dar lecciones pero el partido socialdemocrata aleman lo fundo Marx y hasta la primera guerra mundial eran mayoría los revolucionarios marxistas, Lenin, Trosky y Stalin militaron en el partido socialdemócrata ruso, entonces ese termino no era sinónimo de reformismo...

sorge escribió:

succo escribió:

sorge escribió:para luchar por el socialismo no solo se necesitaria otro programa, sino otro tipo de organizacion,en esto el revisionismo ha hecho mucho daño haciendo creer a mucha gente que los partidos de masas son el instrumento para luchar por la revolución, te encuentras barbaridades como la que hacen los troskos de Podemos por el Socialismo.

Lenin o Rosa de Luxemburgo lucharon por crear un partido de masas sin descafeinar al Partidi Socialdemócrata Ruso o Alemán... Que barbaridad hacen los troskos en Podemos? Quienies? Izquierda Anticapitalista? Y como propones trabajar tu alli? Haces entrismo?

Un clasico de Lenin donde defendia que todo los militantes debian someterse a la disciplina del centralismo democratico,leaselo de cabo y rabo.
http://www.forocomunista.com/t1082-lenin-un-paso-adelante-dos-pasos-atras
En la obra la enfermedad infantil del izquierdismo Lenin defendia que el partido no tenia que ser muy grande en militancia pero bien conectado,eso no quiere decir que los simpatizantes eaten organizados,tambien el partido puede organizarlos en sindicatos,asociaciones.
Por lo menos podemos tiene ya asumido una version de este modelo,el entrismo es Para hacer trasvase de militantes de una organizacion a otra,si te das cuenta todos tienen Su propia organizacion paralela a Podemos.

Ahora que cuentas si me suena el entrismo como trasvase el entrismo, algo he visto... Pero no me parece de recibo traspasar el centralismo democratico leninista en relación a Podemos.

sorge escribió:

Máquina escribió:Clave es ver las diferencias.

En épocas pasadas como la de Rosa o Lenin había en la izquierda 2 grandes bandos , Reformistas ( Socialdemócratas) y Revolucionarios( Marxistas), a día de hoy sólo quedan los Reformistas ya que los Marxistas están fuera del escenario salvo que participen en otro partido que no encaje exactamente con su corpus ideológico.

La comparativa aunque interesante no ayuda. Los Trotskistas introducidos en PODEMOS ideológicamente no van a destruir nada, son minoría y teóricamente son más radicales que los Socialdemócratas. En todo caso la labor negativa de los Trotskistas dentro de PODEMOS es mezclar el vocabulario , símbolis gráficos y saber hacer propio de PODEMOS, que se sabe funciona y gana votos, con otro que se sabe que no funciona y resta votos, una labor de sabotaje hablando claro.

El proyecto político PODEMOS debe más tarde o más temprano plantearse seriamente el revisar quien está entre sus bases ganando fama y respeto para su partido en un barrio o ayuntamiento o por el contrario quien está en sus bases restando fama y respeto para su partido en los barrios y ayuntamientos.

Estan bien posicionados,por lo menos Los anticapitalistas dirigen andalucia en consenso con el equipo de iglesias,tienen fuerte presencia o dominan sitios como Madrid o Cadiz,tienen alcaldes y diputados,no pueden destruir,pero mediaticamente si pueden hacer daño.

Mas daño que Zapata?

succo escribió:

Máquina escribió:Clave es ver las diferencias.

En épocas pasadas como la de Rosa o Lenin había en la izquierda 2 grandes bandos , Reformistas ( Socialdemócratas) y Revolucionarios( Marxistas), a día de hoy sólo quedan los Reformistas ya que los Marxistas están fuera del escenario salvo que participen en otro partido que no encaje exactamente con su corpus ideológico.

La comparativa aunque interesante no ayuda. Los Trotskistas introducidos en PODEMOS ideológicamente no van a destruir nada, son minoría y teóricamente son más radicales que los Socialdemócratas. En todo caso la labor negativa de los Trotskistas dentro de PODEMOS es mezclar el vocabulario , símbolis gráficos y saber hacer propio de PODEMOS, que se sabe funciona y gana votos, con otro que se sabe que no funciona y resta votos, una labor de sabotaje hablando claro.

El proyecto político PODEMOS debe más tarde o más temprano plantearse seriamente el revisar quien está entre sus bases ganando fama y respeto para su partido en un barrio o ayuntamiento o por el contrario quien está en sus bases restando fama y respeto para su partido en los barrios y ayuntamientos.

No megusta dar lecciones pero el partido socialdemocrata aleman lo fundo Marx y hasta la primera guerra mundial eran mayoría los revolucionarios marxistas, Lenin, Trosky y Stalin militaron en el partido socialdemócrata ruso, entonces ese termino no era sinónimo de reformismo...

La respuesta que dí y que ha citado es una respuesta a algo que dijo haciendo una comparativa entre épocas y lugares diferentes.
Como le dije antes, antaño las 2 fuerzas principales de la izquierda en época de Lenin y Rosa eran los Reformistas (Socialdemócratas) y los Revolucionarios ( Marxistas) por lo que yo mismo estoy diciendo y dije que los Marxistas estaban dentro del escenario político y eran relevantes por su propia cuenta.
La militancia y salida de Rosa,Lenin, Stalin y Trosky de la SocialDemocracia sólo respalda que los Marxistas podían por su propia cuenta , establecerse en el escenario político relevante y revela otro principio que algunos desconocen, los Marxistas no tenemos prohibido trabajar dentro de un partido Socialdemócrata, muchos dicen que es pecado, tal cual.

Si la polémica surje de llamar reformistas a los antiguos socialdemócratas no hay problema, pretendían alcanzar el Socialismo con reformas, su estrategia era reformista, Los Marxistas tenían una vía más dura y directa.
La ruptura dada en la Primera Gran Guerra sólo manifiesta que dentro de los Socialdemócratas muchos ya no creían en poder llegar al Socialismo reformando el Capitalismo.

Marx no fundó el SPD.

los Marxistas no tenemos prohibido trabajar dentro de un partido Socialdemócrata, muchos dicen que es pecado, tal cual.

La historia ha demostrado que dentro de ese tipo de partidos no se consigue nada.

nunca escribió:

los Marxistas no tenemos prohibido trabajar dentro de un partido Socialdemócrata, muchos dicen que es pecado, tal cual.

La historia ha demostrado que dentro de ese tipo de partidos no se consigue nada.

La historia por el momento también demuestra que los Estados Socialistas se degradan y desaparecen.
Jugar con el argumento de la Historia es duro para los Marxistas.

Aclaro para que nadie suponga nada que no afirmo ni niego que haya que militar en la SocialDemocracia que por otro lado, ahora mismo en España es la única forma en la que un Marxista pueda acceder a la presidencia del Gobierno porque como he dicho, ahora sólo hay un agente relevante en la izquierda.

Aprovecho para recordarle a Succo que Zapata fué purgado de su puesto antes de que la sangre llegase al río, la excusa de que los PPeros dicen salvajadas por Twitter no vale, a la izquierda, como bando fracasado y vencido también históricamente, se le exije mucho más que a la derecha.

Lo cierto es que nunca ha habido un estado socialista porque nunca se ha llegado al socialismo.

Entonces para la historia no somos fracasados y perdedores sino super-fracasados y super-perdedores porque estamos todo el día porculeando con las batallitas del Tito Stalin pa que luego todo sea humo, que no digo ni que sí ni que no hubiese Socialismos. Peor lo me dejas amigo nunca.

Por cierto, la SocialDemocracia sí consigue mejorar en Europa S.XXI la vida de la gente, otro tanto para el camino que no lleva a nada.

Por cierto, la SocialDemocracia sí consigue mejorar en Europa S.XXI la vida de la gente, otro tanto para el camino que no lleva a nada.

En realidad el desarrollo del estado del bienestar se realizó gracias a la correlación de fuerzas (miedo a una revolución) que produjo el antiguo bloque del este y la ausencia de la globalización neoliberal (tal como la conocemos hoy) que se produjo tras la caída de dicho bloque, la socialdemocracia y el marxismo sin unas circunstancias favorables tiene muchas limitaciones, fijémonos en Grecia, CDN o Cuba. Por eso en las países más ricos de Europa la derecha puede permitirse el lujo de darse apariencia social aplicando políticas socialdemócratas con mucho gasto social.

Eso es cierto y una muy buena aportación para el hilo, pero aún con sus limitaciones que son mayores que hace 30 años, la SocialDemocracia es fuente de mejoras para los Europeos del S. XXI que es de lo que va el fragmento que has citado.

succo escribió:Ahora que cuentas si me suena el entrismo como trasvase el entrismo, algo he visto... Pero no me parece de recibo traspasar el centralismo democratico leninista en relación a Podemos.

Mas daño que Zapata?

Lo que no me parece de recibo es que se defienda o se compadezca a un partido como el PCE que tiene una estructura federal y que organizaciones suyas como el partido comunista de andalucia donde tiene una presencia importante el sector que se define como bolchevique tenga esta definición

ARTÍCULO 1 – Definición
El PCA es una organización política de la clase obrera, de los hombres y de las mujeres y de las fuerzas progresistas de Andalucía. El PCA se basa en el marxismo revolucionario. En coherencia con sus principios de clase, el Partido Comunista de Andalucía es un partido internacionalista y solidario,
republicano, federal y laico.
http://www.pcandalucia.org/wp-content/uploads/2010/06/DOC.-ESTATUTOS-X-CONGRESO-PCA-definitivo.pdf

A lo mejor es una redundancia señalarlo,pero esta claro que no pueden recriminar apoyo a Podemos, y ser tibios con quienes han tervigesado lo que es el comunismo.Se debe trabajar con masas, navegar entre contradicciones como diria coleta morada.
Desconozco donde esta inscripto o milita Zapata,como sabras ahora madrid es una coalición,pero de todas maneras es un hecho sucedido hace años, yo estoy hablando de lo que sucede ahora en Podemos.
Los Bolcheviques eran una fracción interna del partido socialdemocrata hasta los primeros años del siglo 20, para 1917 ya era un partido separado de los mencheviques, Trotsky no milito con los bolcheviques hasta pasada la revolución de febrero.
Lenin dejo libertad de elección a los comunistas britanicos sobre la integracion en el partido laboralista