Una vez reconocida la falacia del argumento del neo-trotskismo, del revisionismo de secta "hoshita", o de ser una tesis del KKE sobre el imperialismo de Rusia. Cada cual puede definir imperialismo como desee. Pero se hace necesario dar a conocer dicha definición.
En la teoría de Marx, Engels y Lenin el imperialismo es el capitalismo que en su desarrollo ha alcanzado la fase monopolista, y la clase dominante en la formación social es una oligarquía financiera. La naturaleza de las empresas capitalista, ya sean monopolistas o no en sus países, es obtener el máximo beneficio, y para ello compiten entre sí por el mercado. Esta lucha provoca la concentración monopolista en un país, y dichas empresas solo pueden aumentar sus beneficios aumentado la explotación del proletariado y otros trabajadores de sus países, y extendiendo la explotación al proletariado y otros trabajadores de otros países.
No obstante solo el subjetivismo del folclorismo de izquierdas considera que todos los capitalismo, o burguesías, y todos los imperialismos, u oligarquías financieras, son iguales. Aunque todas la burguesías y oligarquías financieras tienen una esencia común, explotan fuerza de trabajo, no juegan el mismo papel en la lucha de clases a nivel internacional, o nacional, en un momento histórico determinado.
Los comunistas a lo largo de la historia se han aliado y pactado con diferentes burguesías e imperialismos, dependiendo de un análisis concreto de la situación de la lucha de clases a nivel internacional y nacional;
Marx y Engels en el Manifiesto Comunista escribió:Después de lo que dejamos dicho en el capítulo II, fácil es comprender la relación que guardan los comunistas con los demás partidos obreros ya existentes, con los cartistas ingleses y con los reformadores agrarios de Norteamérica.
Los comunistas, aunque luchando siempre por alcanzar los objetivos inmediatos y defender los intereses cotidianos de la clase obrera, representan a la par, dentro del movimiento actual, su porvenir. En Francia se alían al partido democrático-socialista contra la burguesía conservadora y radical, mas sin renunciar por esto a su derecho de crítica frente a los tópicos y las ilusiones procedentes de la tradición revolucionaria.
En Suiza apoyan a los radicales, sin ignorar que este partido es una mezcla de elementos contradictorios: de demócratas socialistas, a la manera francesa, y de burgueses radicales.
En Polonia, los comunistas apoyan al partido que sostiene la revolución agraria, como condición previa para la emancipación nacional del país, al partido que provocó la insurrección de Cracovia en 1846.
En Alemania, el partido comunista luchará al lado de la burguesía, mientras ésta actúe revolucionariamente, dando con ella la batalla a la monarquía absoluta, a la gran propiedad feudal y a la pequeña burguesía.
Pero todo esto sin dejar un solo instante de laborar entre los obreros, hasta afirmar en ellos con la mayor claridad posible la conciencia del antagonismo hostil que separa a la burguesía del proletariado, para que, llegado el momento, los obreros alemanes se encuentren preparados para volverse contra la burguesía, como otras tantas armas, esas mismas condiciones políticas y sociales que la burguesía, una vez que triunfe, no tendrá más remedio que implantar; para que en el instante mismo en que sean derrocadas las clases reaccionarias comience, automáticamente, la lucha contra la burguesía.
Las miradas de los comunistas convergen con un especial interés sobre Alemania, pues no desconocen que este país está en vísperas de una revolución burguesa y que esa sacudida revolucionaria se va a desarrollar bajo las propicias condiciones de la civilización europea y con un proletariado mucho más potente que el de Inglaterra en el siglo XVII y el de Francia en el XVIII, razones todas para que la revolución alemana burguesa que se avecina no sea más que el preludio inmediato de una revolución proletaria.
Resumiendo: los comunistas apoyan en todas partes, como se ve, cuantos movimientos revolucionarios se planteen contra el régimen social y político imperante.
En todos estos movimientos se ponen de relieve el régimen de la propiedad, cualquiera que sea la forma más o menos progresiva que revista, como la cuestión fundamental que se ventila.
Finalmente, los comunistas laboran por llegar a la unión y la inteligencia de los partidos democráticos de todos los países.
Los comunistas no tienen por qué guardar encubiertas sus ideas e intenciones. Abiertamente declaran que sus objetivos sólo pueden alcanzarse derrocando por la violencia todo el orden social existente. Tiemblen, si quieren, las clases gobernantes, ante la perspectiva de una revolución comunista. Los proletarios, con ella, no tienen nada que perder, como no sea sus cadenas. Tienen, en cambio, un mundo entero que ganar.
¡Proletarios de todos los Países, uníos! https://www.marxists.org/espanol/m-e/1840s/48-manif.htm
Lenin en Pacto de Brest Litovsk escribió:
Stalin en Pacto Molotov Ribbentrop escribió:
Mao en Frente Anti-japonés escribió: 1) Hacer realidad el Testamento del Dr. Sun Yat-sen, despertando a las masas populares para la resistencia común al Japón; 2) Poner en práctica el Principio del Nacionalismo, resistiendo firmemente al imperialismo japonés y luchando por la completa liberación de la nación china y la igualdad de derechos para todas las nacionalidades del país; 3) Llevar a efecto el Principio de la Democracia, asegurando al pueblo toda la libertad necesaria para resistir al Japón y salvar a la nación, permitiendo que el pueblo elija los organismos gubernamentales a todos los niveles y estableciendo el Poder democrático revolucionario de frente único nacional antijaponés; 4) Poner en práctica el Principio de la Vida del Pueblo, por medio de la abolición de los impuestos y contribuciones exorbitantes, reducción de los arriendos y los intereses, implantación de la jornada de ocho horas, desarrollo de la agricultura, la industria y el comercio, y mejoramiento de las condiciones de vida del pueblo, y 5) Llevar a efecto la declaración de Chiang Kai-shek de que "cada uno, sea del Norte o del Sur, sea joven o viejo, tendrá el deber de resistir al Japón y defender la patria". https://www.marxists.org/espanol/mao/escritos/CPTUF40s.html
Stalin en pactos de Yalta y Potsdam escribió:
Deng Xiaoping en Teoría de los tres mundos escribió:
El segundo mundo es una fuerza unible en la lucha anti-hegemonista
Al referirse a la situación política mundial en los últimos años, el Presidente Mao siempre consideró a los países del segundo mundo como una fuerza con la cual podemos unirnos en la lucha contra las dos potencias hegemónicas. Señaló que «hay que ganarse a estos países: Inglaterra, Francia y Alemania Occidental, por ejemplo».
¿Por qué los países del segundo mundo son fuerzas unibles en la lucha anti-hegemonista? Porque en los últimos treinta años, la posición de esto países en las relaciones políticas y económicas internacionales ha experimentado grandes cambios. https://docs.google.com/file/d/0ByP565N0sPRSVzEyMUxGSVE1aTg/edit?pli=1
La cuestión es;
¿Es Rusia un país capitalista?
¿En qué fase del desarrollo del capitalismo está Rusia?
¿Qué clase es la dominante en Rusia?
Por el papel que juega Rusia en la lucha de clases, ¿la clase dominante en Rusia es unible en la revolución proletaria?
Una vez reconocida la falacia del argumento del neo-trotskismo, del revisionismo de secta "hoshita", o de ser una tesis del KKE sobre el imperialismo de Rusia. Cada cual puede definir imperialismo como desee. Pero se hace necesario dar a conocer dicha definición.
No se ha reconocido absolutamente nada ni existe absolutamente ninguna falacia, excepto tal vez en tu fértil imaginación. Las tesis sobre el "todo es imperialismo" es de corte neo-trotskista y es compartido por las sectas hoxhistas y por la vanguardia de la aristocracia obrera KKE.
Y ello independientemente de lo que, equivocadamente, creía Deng Xiaoping en 1974, argumento que sí es una falacia. Ése sí.
Luego si te hace ilusión puedes seguir como siempre emperrado en repetir lo mismo una y otra vez como un niño pequeño, haciendo como que no comprendes lo que decimos, pero eso no cambiará nada al asunto.
En la teoría de Marx, Engels y Lenin no todo es imperialismo. El imperialismo es el capitalismo en la fase monopolista.
Que Deng Xiaopin afirmó que Rusia es imperialista y que cualquier gran país socialista que se transforme en capitalista se convierte en imperialista no es una falacia es un hecho histórico comprobable.
Deng Xiaoping, 1974, Discurso ante la Asamblea General de la ONU escribió:China un país socialista, y al mismo tiempo un país en desarrollo. Pertenece al Mundo. El Gobierno y el pueblo chinos, siguiendo siempre las enseñanzas del Presidente Mao, apoyan firmemente a todos los pueblos y naciones oprimidos en su lucha por la conquista y la salvaguardia de la independencia nacional y el desarrollo de la economía nacional y contra el colonialismo, el imperialismo y el hegemonismo. Este es un deber internacionalista que nos incumbe. China no es ahora una superpotencia ni buscará serlo en el futuro. ¿Qué se entiendo por superpotencia? Una superpotencia es un país imperialista que comete por todas partes agresión, intervención, control, subversión y saqueo contra otros países y procura la hegemonía mundial. Si el capitalismo se restaura en un gran país socialista, éste se convertirá en una superpotencia. Tanto la Gran Revolución Cultural Proletaria que se ha nevado a cabo en China en los últimos años como la campaña de crítica a Lin Piao y Confucio que se actualmente en nuestro país tienen objetivo prevenir la restauración del capitalismo y garantizar que la China socialista nunca cambie de color y que China permanezca siempre al lado de los pueblos y naciones oprimidos. Si algún día China cambiara de color y se convirtiera en una superpotencia y si también actuara en el mundo como un tirano y perpetrara por todas partes atropellos, agresión y explotación, entonces, los pueblos del mundo deberían pegar a China la etiqueta de socialimperialismo, denunciar ese socialimperialismo, combatirlo y esforzarse junto con el pueblo chino para derribarlo. http://www.marxists.org/espanol/tematica/china/pekininforma/1974/15.pdf
Como no parece que Deng Xiaoping y el PCCH sean neo-trotskistas ni formen parte de KKE, aunque algunos los consideran a los tres revisionistas. Afirmar que Rusia es imperialista no es exclusivo de corte neo-trotskista, ni de las sectas "hoxhistas", ni de la vanguardia de la aristocracia obrera KKE. En todo caso lo que es mentir es hacer dicha afirmación conociendo que Deng Xiaoping y el PCCH afirmaban que la URSS ya era imperialista en 1974.
No obstante, la cuestión sigue siendo;
¿Es Rusia un país capitalista?
¿En qué fase del desarrollo del capitalismo está Rusia?
¿Qué clase es la dominante en Rusia?
Por el papel que juega Rusia en la lucha de clases, ¿la clase dominante en Rusia es unible en la revolución proletaria?
No ha habido absolutamente ninguna mentira porque nunca he negado que Deng Xiaoping dijera en 1974 que la URSS fuera social-imperialista. Aunque luego rectificara esta posición más tarde, un hecho que te produce pánico y urticaria --y lo sabemos--, y de ahí que lo eludas sistemáticamente.
Es más, cuando Deng defendía estos puntos de vista era precisamente porque defendía los puntos de vista del PCCh en plena Revolución Cultural. Es decir, cuando hablo de "maoísmo", hablo de estos puntos de vista, compartido por las sectas hoxhistas, e independientemente de que los diga Mao Zedong, Deng Xiaoping, Enver Hoxha o mi padre.
Mentir habría sido si yo hubiese dicho: "Deng nunca dijo eso". Pero es que --y aquí te voy a dejar en ridículo un poquito más-- yo mismo lo recordé en la entrevista que me hizo el blog El bloque del Este (http://manosfueradechina.blogspot.com.es/2016/06/entrevista-apuntes-historicos-sobre-la.html) Lo vuelvo a poner:
Para hacer un balance dialéctico del personaje, considero que es preciso mencionar también sus errores. Deng Xiaoping siguió defendiendo hasta principios-mediados de los años 80 la tesis de la “superpotencia más agresiva” que caracterizaba a la URSS como la principal fuente de una guerra mundial. Esto le llevó a alinearse incluso con el “primer mundo” de los Estados Unidos contra la URSS, con graves consecuencias para el campo socialista. Un "sinsentido", como él mismo reconoció más tarde.
Allí lo digo claramente. Por lo tanto, no puede haber mentira alguna, excepto en tu mente enferma.
Si quieres seguir ridiculizándote ante todos, no hay problema, nos diviertes. Pero de momento toma esto:
Lo cierto es que los primeros en calificar a Rusia como imperialista fueron el PCCh y el PTA. Deng expuso su teoría de los Tres Mundos en 1974;
Deng Xiaoping, 1974, Discurso ante la Asamblea General de la ONU escribió: Hay que señalar que la superpotencia, que alardea de país socialista, de ningún mudo es menos experta en lo tocante al saqueo económico En el interior de su "comunidad", ha recurrido a medidas de coerción. bajo el rótulo de la llamada económica" y "división internacional del trabajo". para exprimir súper ganancias. Su búsqueda lucro a expensas de otros ha llegado a proporciones raramente vistas en los demás países imperialistas. Las empresas mixtas que ha establecido en algunos países bajo el estandarte de "ayuda" y "apoyo" son en lo esencial copias de las "compañías transnacionales". Suele vender a alto precio sus equipos anticuados y sus armas dadas de baja a los países en desarrollo a cambio de las materias primas estratégicas y los productos agrícolas de los últimos. Se ha entregado febrilmente al tráfico de material de guerra convirtiéndose en un traficante internacional de armas. De vez en cuando se aprovecha de las dificultades ajenas para forzar el desembolso de deudas. En la última guerra del Medio Oriente, gano muchas divisas mediante la venta de municiones, compro barato petróleo árabe y lo revendió caro, amasando así una pingüe fortuna en un abrir y cerrar de ojos. Además pregona la teoría "soberanía limitada", predica que los recursos naturales de los países en desarrollo son bienes internacionales y llega a afirmar que "la soberanía de los países en desarrollo los recursos naturales depende en gran medida de la capacidad de utilización de esos recursos por su industria". Se trata una teoría imperialista sin tapujos, aún más desembozada que la tesis de la ' 'interdependencia", difundida por la otra superpotencia, que implica en realidad mantener las relaciones entre explotadores y explotados. Como es lógico un verdadero país socialista debe seguir el principio del internacionalismo y prestar sincero apoyo y asistencia a los países y naciones oprimidas y ayudarlos a desarrollar su economía nacional. Pero esta superpotencia hace todo lo contrario. Esto ha probado todavía más que es socialista de palabra e imperialista de hecho…
…China es un país socialista, y al mismo tiempo un país en desarrollo. Pertenece al Mundo. El Gobierno y el pueblo chinos, siguiendo siempre las enseñanzas del Presidente Mao, apoyan firmemente a todos los pueblos y naciones oprimidos en su lucha por la conquista y la salvaguardia de la independencia nacional y el desarrollo de la economía nacional y contra el colonialismo, el imperialismo y el hegemonismo. Este es un deber internacionalista que nos incumbe. China no es ahora una superpotencia ni buscará serlo en el futuro. ¿Qué se entiendo por superpotencia? Una superpotencia es un país imperialista que comete por todas partes agresión, intervención, control, subversión y saqueo contra otros países y procura la hegemonía mundial. Si el capitalismo se restaura en un gran país socialista, éste se convertirá en una superpotencia. Tanto la Gran Revolución Cultural Proletaria que se ha nevado a cabo en China en los últimos años como la campaña de crítica a Lin Piao y Confucio que se actualmente en nuestro país tienen objetivo prevenir la restauración del capitalismo y garantizar que la China socialista nunca cambie de color y que China permanezca siempre al lado de los pueblos y naciones oprimidos. Si algún día China cambiara de color y se convirtiera en una superpotencia y si también actuara en el mundo como un tirano y perpetrara por todas partes atropellos, agresión y explotación, entonces, los pueblos del mundo deberían pegar a China la etiqueta de socialimperialismo, denunciar ese socialimperialismo, combatirlo y esforzarse junto con el pueblo chino para derribarlo. http://www.marxists.org/espanol/tematica/china/pekininforma/1974/15.pdf
También es cierto que los trotskistas siempre criticaron esta posición de Den Xiaoping, y los "hoshistas" por otros motivos.
Sin embargo, afirmar que Rusia es imperialista es de trotskistas y "hoshistas".
En la teoría de Marx, Engels y Lenin no todo es capitalismo ni imperialismo. El imperialismo es el capitalismo en la fase monopolista.
Lenin en Imperialismo fase superior del capitalismo escribió:Como hemos visto, el imperialismo, por su esencia económica, es el capitalismo monopolista. Con ello queda ya determinado el lugar histórico del imperialismo, pues el monopolio, que nace única y precisamente de la libre concurrencia, es el tránsito del capitalismo a un orden social-económico más elevado. Hay que poner de relieve particularmente cuatro variedades principales del monopolio o manifestaciones principales del capitalismo monopolista característicos del período que nos ocupa…
…El entusiasta partidario del imperialismo alemán, Schulze-Gaevernitz, exclama:
"Si, en fin de cuentas, la dirección de los bancos alemanes se halla en las manos de una docena de individuos, la actividad de los mismos es ya actualmente más importante para el bienestar popular que la actividad de la mayoría de los ministros [en este caso, es más ventajoso olvidar el 'entrelazamiento' existente entre banqueros, ministros, industriales, rentistas, etc.]. . . Si se reflexiona hasta el fin sobre el desarrollo de las tendencias que hemos visto, llegamos a la conclusión siguiente: el capital monetario de la nación está unido en bancos; los bancos, unidos entre sí en el cartel; el capital de la nación, que busca el modo de ser aplicado, ha tomado la forma de títulos de valor. Entonces se cumplen las palabras geniales de Saint-Simon: 'La anarquía actual en la producción, que es una consecuencia del hecho de que las relaciones económicas se desarrollan sin una regulación uniforme, debe dejar su puesto a la organización de la producción. La producción no será dirigida por patronos aislados, independientes uno del otro, que ignoran las necesidades económicas de los hombres; la producción se hallará en manos de una institución social determinada. El comité central de administración, que tendrá la posibilidad de enfocar la vasta esfera de la economía social desde un punto de vista más elevado, la regulará del modo que resulte útil para la sociedad entera, entregará los medios de producción a las manos apropiadas para ello y se preocupará, sobre todo, de que exista una armonía constante entre la producción y el consumo. Existen instituciones que entre sus fines han incluido una determinada organización de la labor económica: los bancos'. Estamos todavía lejos de la realización de estas palabras de Saint-Simon, pero nos hallamos ya en camino de la misma: un marxismo distinto de como se lo imaginaba Marx, pero distinto sólo por la forma"
No hay nada que decir: excelente "refutación" de Marx, que da un paso atrás, del análisis científico exacto de Marx a la conjetura -- genial, pero conjetura al fin -- de Saint-Simon. http://www.marx2mao.com/M2M(SP)/Lenin(SP)/IMP16s.html#s10
Existen una gran cantidad de textos de Marx y Engels donde analizan como el desarrollo del capitalismo conduce al monopolio, anticipando el advenimiento de la fase imperialista del desarrollo del capitalismo;
Teoría sobre el dinero
La banca fraccionaria y el dinero fiduciario las causas del imperialismo
La hipótesis de Smith, Marx, Engels, Lenin y Pío XI demostrada por Jesús Huerta de Soto
En la teoría de Marx, Engels y Lenin no todos los capitalismos e imperialismos son iguales, ni todas las burguesía y oligarquías financieras son iguales. Los comunistas a lo largo de la Historia han pactado y aliado con diferentes burguesías y oligarquías financieras; http://www.forocomunista.com/t37989p50-es-rusia-un-pais-imperialista#434418
No obstante, la cuestión sobre la formación social rusa en la actualidad es;
¿Es Rusia un país capitalista?
¿En qué fase del desarrollo del capitalismo está Rusia?
¿Qué clase es la dominante en Rusia?
Por el papel que juega Rusia en la lucha de clases, ¿la clase dominante en Rusia es unible en la revolución proletaria? ¿En qué países?
La actuación económica, política y militar de Rusia en Siria ¿es internacionalismo proletario? ¿Es colonialismo de una burguesía comercial? ¿Es librecambismo de una burguesía industrial? ¿Es imperialismo de una oligarquía financiera?
rodrigol escribió:Puede una provincia ser imperialista?
Depende del punto de vista. Según la teoría de Jordi habitante de Terrasa, si dicha provincia (Cuenca por ejemplo) alcanza la fase monopolista del capitalismo, entonces es una provincia imperialista.
Última edición por Deng el Mar Ene 17, 2017 5:48 pm, editado 1 vez
Según la teoría de Marx, Engels y Lenin Cuenca forma parte del estado español. La clase dominante en España es una oligarquía financiera. El modo de producción dominante en España, y en Cuenca, es el capitalismo en su fase imperialista.
No obstante en Cuenca, aunque el modo de producción dominante es el capitalismo en la fase imperialista, por el desarrollo desigual del capitalismo, existen otras burguesías que no son oligarquías financieras.
rodrigol escribió:Los catalanes son muy imperialistas.
Es verdad, y en Cataluña hay una oligarquía financiera. Por lo tanto según la nueva teoría, automáticamente es una potencia imperialista que se reparte el resto del planeta con los franceses, los estadounidenses, organizan golpes de Estado en todo el mundo, disponen de bases militares en el mundo, etc.
Según la teoría de Marx, Engels y Lenin, catalanes los hay oligarcas financieros, pequeños y medianos burgueses, proletarios... Catalunya forma parte del estado español. La clase dominante en España es una oligarquía financiera española. El modo de producción dominante en España, es el capitalismo en su fase imperialista. El imperialismo español, por su desarrollo histórico de su clase dominante, es diferente a otros imperialismo.
No obstante en Catalunya, aunque el modo de producción dominante es el capitalismo en la fase imperialista, por el desarrollo desigual del capitalismo, existen otras burguesías que no son oligarquías financieras.
No obstante, la cuestión sobre la formación social rusa en la actualidad es;
¿Es Rusia un país capitalista?
¿En qué fase del desarrollo del capitalismo está Rusia?
¿Qué clase es la dominante en Rusia?
Por el papel que juega Rusia en la lucha de clases, ¿la clase dominante en Rusia es unible en la revolución proletaria? ¿En qué países?
La actuación económica, política y militar de Rusia en Siria ¿es internacionalismo proletario? ¿Es colonialismo de una burguesía comercial? ¿Es librecambismo de una burguesía industrial? ¿Es imperialismo de una oligarquía financiera?
La verdadera oligarquía financiera en España es española, aliada y dependiente de la oligarquía financiera estadounidense.
Si lo que se pretende afirmar es que el origen de la mayoría de los oligarcas españoles es Catalunya, solo hay que aportar la documentación que lo acredite, la composición del accionariado del IBEX35, del generalato, de los altos funcionarios del estado…
No obstante, la cuestión sobre la formación social rusa en la actualidad es;
¿Es Rusia un país capitalista?
¿En qué fase del desarrollo del capitalismo está Rusia?
¿Qué clase es la dominante en Rusia?
Por el papel que juega Rusia en la lucha de clases, ¿la clase dominante en Rusia es unible en la revolución proletaria? ¿En qué países?
La actuación económica, política y militar de Rusia en Siria ¿es internacionalismo proletario? ¿Es colonialismo de una burguesía comercial? ¿Es librecambismo de una burguesía industrial? ¿Es imperialismo de una oligarquía financiera?
CiprianoMartos escribió:Es una pregunta que se me hizo recientemente, y la verdad no estoy completamente seguro. Agradecería cualquier aportación argumentaba, ya sea con un texto escrito, imágenes, vídeos, mapas... Muchas gracias y saludos!
La Rusia actual es imperialista. Es imperialista de carácter secundario y no tan destructivo y asesino como otros imperialismos, como el de la OTAN -el más destacado-. Como se han molestado algunos compañeros en mostrarte, el imperialismo es el capitalismo en su fase superior: es la necesidad inherente a todo sistema explotador a expandirse para satisfacer el desarrollo exponencial de una nación a través de bienes, servicios y capital que no encuentra en sus propias fronteras. El imperialismo, como fase superior del capitalismo, es hacer propio lo ajeno para expandirse de forma continua o en todo caso, mantener un crecimiento continuado a través de terceras partes. El imperialismo es estabilidad, riqueza, movimiento y constante mutación en las metrópolis, a costa del sufrimiento, la explotación, el saqueo y el establecimiento directo en aquellos lugares de beneficio o de importancia posicional para el concepto de geopolíticaestratégica, o juego posicional.
El imperialismo ruso -república principal durante la URSS- es un imperialismo posicional y pasivo, generalmente basado en la herencia recibida de la URSS, el acecho de las fuerzas occidentales sobre los intereses regionales, y cómo no, un imperialismo basado en las directrices marcadas por la oligarquía rusa -que no dejan de ser los que vendieron por cuatro perras las principales infraestructuras rusas y soviéticas, por entonces a empresas extranjeras y otras iniciativas privadas-. El imperialismo ruso es específico a sus circunstancias, como lo es el imperialismo chino. El imperialismo chino es un imperialismo basado en la expansión económica constante, el dominio económico, el dominio por la concentración masiva de capitales: la expansión mundial de la iniciativa empresarial china. Ambos vendieron a sus países, a su población y a su herencia marxista-leninista.
Por otra parte, el imperialismo ruso ha servido como tapón a cualquier iniciativa del imperialismo yanqui en un lugar tanto concreto, como es Siria. ¿Qué significa que Rusia tapone la iniciativa yanqui en la zona? Significa un principio tan básico como zona de confort o de seguridad. A Rusia no le interesa tener a su lado a yanqui, no le interesa estar rodeado, no le interesa perder aliados, no le interesa, al fin y al cabo, que se toquen sus intereses. Esto, es beneficioso para Siria, porque a diferencia del imperialismo yanqui, el imperialismo ruso no es un imperialismo de ocupación, es decir, Rusia no pretende instaurarse en Siria para establecer allí su tapón, eliminar la soberanía siria, o saquear el país. Es, simplemente, la defensa de un aliado que resulta interesante para los intereses imperialistas rusos, que siempre se beneficia de forma indirecta.
PequeñoBurgues escribió:Cómo se puede tener una actitud expansionista en Chechenia por parte de Rusia? tiene algo que ver el expansionismo con el imperialismo? qué privilegios tiene Rusia en Siria que estén relacionados con el imperialismo?
Saludos.
Expansionismo e imperialismo son las dos caras de la misma moneda del imperialismo clásico y algunas tácticas del imperialismo moderno, ocupación generalmente temporal para controlar estos países a distancia. Leamos al experto:
Adolf Hítler | Mein Kampf escribió:El hecho de que un pueblo logre apropiarse de una extensión territorial excesiva no significa adquirir un derecho de posesión perpetua. A lo sumo, pone en evidencia la fuerza de los conquistadores y la impotencia de los conquistados. Y sólo en esta fuerza reside el derecho de posesión. El hecho de que el pueblo alemán, hoy en día, se encuentre comprimido en una extensión territorial insignificante, aguardando un futuro deplorable, no es un designio de la Fatalidad, así como tampoco una rebelión contra este estado de cosas representa una acción contra el Destino. Del mismo modo que nuestros antepasados no recibieron como don del Cielo el suelo sobre el que vivimos, sino que lo ganaron con riesgo de sus vidas, así también no será por concesión graciosa que nuestro pueblo obtenga en el futuro el espacio vital, y con él la seguridad de su subsistencia. Será únicamente por obra de una espada victoriosa.
Der Lebensraum -o espacio vital- es el concepto teórico que A. Hítler toma como motor central como justificación del expansionismo, la ocupación física, la alimentación masiva de una hipotética metrópolis y el mantenimiento de una minorítaria sociedad alemana, mantenida a través de la eliminación directa de los escollos diferentes a la raza aria, no como simple acción de purificaral pueblo alemán, sino como la eliminación de la pobreza a través de la reducción de población, la creación de mano de obra gratuita y la expropiación de la riqueza de los casuales ricos judíos.
El espacio vital necesitará cada vez ser más grande a medida que el pueblo alemán creciese debido al normal crecimiento demográfico fruto de la bonanza económica, creándose una especie de bucle infinito donde, en contextos absolutos y condiciones favorables, la Alemania nazi ambicionaría todo el planeta.
Este concepto de lucha, o sumisión de otros pueblos también fue concebida, defendida y hasta teorizada por los propios imperialistas ingleses tiempo anterior a través del darwinismo. Llegándose al conocidísimo darwinismo social
Josiah Strong escribió:Entonces el mundo entrará en una nueva etapa de su historia, es decir, a la competencia final de las razas, para lo cual están siendo aleccionados los anglosajones. Si no estoy equivocado, esta raza poderosa llegará hasta México, hasta América Central, hasta Sudamérica, a las islas, a los mares, al África y más allá. ¿Puede alguien dudar que el resultado de esta competencia será la supervivencia del más apto?
El imperialismo actual, ha mutado, y cada vez, el control, facilitado por las tecnologías de la telecomunicación y la gran rapidez de los medios de transportes -especialmente militares, y más especial aún, los drones- que el imperialismo actual se dé a distancia, sin afectar a las reservas militares y siempre, sin grandes riesgos ni pérdidas -humanas, claro-.
Jordi de Terrassa escribió:[...]
Según esta definición cualquier clan de cazadores recolectores, que por unas adversas condiciones climáticas se ven en la obligación de ocupar otros territorios de caza y recolección, ocupados por otros clanes, son imperialsitas.
La definición -que seguramente hayas tomado de la RAE o de otro lugar pero referida a la RAE- es la siguiente, en su primera acepción:
Real Academia Española escribió:Imperialismo
1. Actitud y doctrina de quienes propugnan o practican la extensión del dominio de un país sobre otro u otros por medio de la fuerza militar, económica o política
Unos cazadores y/o recolectores no tienen países, no gobiernan países ni tampoco tendrán la suficiente fuerza para equipararse a cualquier potencia mínimamente militar preparada. Generalmente, estos que mencionas no serán más que nómadas, aborígenes o cualquier especie de pueblo aislado y que siga manteniendo su forma de vida basada en la vida en la naturaleza. Salir de mi casa con un escopeta cargada y coaccionar a mi vecino -por ejemplo- a que me dé todo lo que él tenga, inclusive las escrituras de su casa para hacerla mía no es imperialismo. Tener todas las casas de un pueblo incluidos sus negocios, tampoco es imperialismo. Ser dueño de todo cuanto haya en Madrid y querer hacerme con Castilla y León no es imperialismo, porque ambas identidades forman parte de una identidad mayor centralizadora, que es el Estado. El Estado, sí puede tomar acciones imperialistas contra otros países porque es el mismo Estado el que controla los ejércitos, la policía, la riqueza nacional y es soberano de todo cuanto haya en un país, pese a la iniciativa privada.
Por otra parte, tal definición es un factor relevante en el entramado dentro de la propia definición marxista de imperialismo; como expliqué arriba, el imperialismo clásico se vale de la expansión de su territorio como forma necesaria e inherente a su expansión económica insaciable. Imperialismo, fase superior del capitalismo, como dominio de las fuerzas productivas, el capital y los bienes de producción en sí mismos de otros lugares, más allá del propio territorio nacional. Imperialismo moderno, como coacción a distancia de la metrópolis a una nación aparentemente independiente.
V. I. Uliánov (Lenin) | El imperialismo, fase superior del capitalismo escribió:En el caso de Gran Bretaña, el período de gran expansión de sus conquistas coloniales va de 1860 a 1880, y también es muy considerable en los últimos veinte años del siglo XIX. Para Francia y Alemania, son precisamente estos veinte años. Hemos visto más arriba que el período de desarrollo del capitalismo premonopolista —el capitalismo donde predominaba la libre competencia— llegó a su límite en las décadas de 1860 y 1870. Ahora vemos que es justamente después de este período cuando comienza el enorme “auge” de las conquistas coloniales, cuando la lucha por el reparto territorial del mundo se convierte en muy aguda. Por tanto, no cabe duda de que la entrada del capitalismo en su fase monopolista, de capital financiero, está relacionada con la intensificación de la lucha por el reparto del mundo. En su obra sobre el imperialismo, Hobson destaca los años entre 1884 y 1900 como un período de intensa “expansión” de los principales Estados europeos. Según sus cálculos, durante esos años Gran Bretaña se hizo con 3.700.000 millas cuadradas con una población de 57 millones de habitantes; Francia, 3.600.000 millas cuadradas con 36,5 millones de habitantes; Alemania, 1.000.000 de millas cuadradas con 14,7 millones de habitantes; Bélgica, 900.000 millas cuadradas con 30 millones de habitantes; Portugal, 800.000 millas cuadradas con 9 millones de habitantes. La carrera por las colonias a finales del siglo XIX, particularmente desde la década de los 80, por parte de todos los Estados capitalistas es un hecho sobradamente conocido de la historia de la diplomacia y la política exterior. En la época más floreciente de la libre competencia en Gran Bretaña, entre 1840 y 1860, los dirigentes políticos burgueses británicos se oponían a la política colonial y opinaban que la emancipación de las colonias, su completa separación de Gran Bretaña, era inevitable y deseable. En el artículo de 1898 sobre el “imperialismo inglés contemporáneo”, M. Beer indica que, en 1852, un estadista británico como Disraeli, tan inclinado en general al imperialismo, decía que “las colonias son ruedas de molino atadas a nuestro cuello”. ¡Pero a finales del siglo XIX los héroes del día en Gran Bretaña eran Cecil Rhodes y Joseph Chamberlain, que predicaban abiertamente el imperialismo y aplicaban una política imperialista con el mayor cinismo!
(...)
Para terminar con lo relativo al reparto del mundo, debemos señalar una observación más. No sólo las publicaciones estadounidenses, tras la guerra hispano-americana, y las inglesas, tras la guerra anglo-bóer, plantearon de manera muy clara y definida el tema de la división del mundo a finales del siglo XIX y principios del XX; no sólo las publicaciones alemanas, que han vigilado con el “mayor celo” el desarrollo del “imperialismo británico”, han evaluado sistemáticamente este hecho. También las publicaciones burguesas de Francia han planteado la cuestión de un modo suficientemente claro y amplio, en la medida que esto es posible desde el punto de vista burgués. Ahí tenemos al historiador Driault, autor de Problemas políticos y sociales de finales del siglo XIX, quien dice lo siguiente en el capítulo sobre las grandes potencias y el reparto del mundo: “En estos últimos años, todos los territorios libres del globo, a excepción de China, han sido ocupados por las potencias europeas o por Estados Unidos. Esto ya ha provocado varios 53 conflictos y desplazamientos de áreas de influencia, precursores de trastornos más terribles en un futuro próximo. Porque hay que apresurarse: las naciones que no se han provisto corren el riesgo de no estarlo nunca y de no tomar parte en la explotación gigantesca del globo, que será uno de los rasgos más esenciales del próximo siglo [o sea, del siglo XX]. Por esto, toda Europa y Estados Unidos han sido afligidos recientemente por la fiebre de la expansión colonial, del ‘imperialismo’, que es el rasgo más notable de finales del siglo XIX”. Y el autor añade: “En este reparto del mundo, en esta furiosa carrera en pos de los tesoros y los grandes mercados del planeta, la fuerza relativa de los imperios creados en este siglo XIX no guarda proporción alguna con el puesto que ocupan en Europa las naciones que los han levantado. Las potencias dominantes en Europa, los árbitros de sus destinos, no predominan igualmente en el mundo. Y como el poder colonial, esperanza de controlar riquezas aún no calculadas, evidentemente repercutirá en la importancia relativa de los Estados europeos, la cuestión colonial —el ‘imperialismo’, si se quiere—, que ya ha modificado las condiciones políticas de la propia Europa, las seguirá modificando más y más”.
Jordi de Terrasa escribió:En la teoría económica-política de Marx, Engels y Lenin tan imperialista puede ser un país invasor como un país invadido
Se produce una contradicción de identidad. Un país es en la medida que existe como tal y no es coaccionado por terceras fuerzas. Un país que no es, no puede ser imperialista, porque su propia existencia es inconsistente. Por ende:
p -> e ¬e -> ¬p ¬e -> i i __________ ¬e -> Negándose claramente la propia existencia identitaria de sí mismo.
Por otra parte, un país invadido solo puede ser invasor si y solo si siguen funcionales focos de resistencia al invasor y se invierte la ofensiva, llamándose, contraofensiva. En términos expansionistas, la economía irá ligada directamente a la expansión, real, material de un administrador de recursos sobre otros. Así, todo esto no demuestra que un país invadido pueda ser invasor; interviniendo más la propia probabilidad que cualquier otro indicio. El análisis imperialista se da sobre acciones dadas o sobre intenciones claramente manifiestas y de carácter real, aunque jamás sobre especulaciones teóricas.
PequeñoBurgués escribió:Según la definición de imperialismo de Marx, Engels y Lenin, invadir, someter y robar los recursos al vecino no es imperialismo. Eso es viejísimo. Al igual que según la definición de Marx, Engels y Lenin la URSS nunca fue socialista ni nada parecido.
Esto es falso y se ha demostrado arriba.
PequeñoBurgues escribió:no veo que la economía actual rusa tenga una oligarquía financiera y esa hegemonía del capital bancario.
Entonces, te recomiendo repasarte muy bien la historia de la Rusia de los años 90. Todos el país fue vendido a oligarcas, desde grandes empresas petrolíferas, a cualquier empresa productora de riqueza. Todas ellas, cedidas por el gobierno soviético, tomadas por miembros del gobierno soviético, o compradas con un supuesto capital externo. Primero, - por si no lo has visto-, te recomiendo el documental de Raglán:
Te recomiendo que te veas toda la serie, desde Gorbachov -casualmente, multimillonario- pasando por Yelstin hasta los actuales oligarcas. No es que no lo veas, es que no has investigado nada.
Jordi de Terrassa escribió:Marx, Engels y Lenin...
Repites hasta la saciedad solo una parte del concepto. El concepto de imperialismo es mucho más amplio y desde los análisis de Lenin -Lenin inclusive se dio cuenta de esta mutación-. Es fundamental entender al imperialismo como la división mecánica de los países de la metrópolis como centro de cualificación, y centro de la producción y entender las colonias -como fase superior, el capitalismo requiere expandirse, directa o indirectamente- como principal suministrador del capital, de los bienes y servicios necesarios para las metrópolis. Un caso muy peculiar, es el petróleo y el posicionamiento geoestratégico.
Deng escribió:Rusia no es un país imperialista porque no tiene una política imperialista. Así de sencillo. Rusia es un país capitalista.
No tiene una política de saqueo, destrucción y dominación territorial directa; Rusia es imperialista de la misma manera que sus bienes, su capital y su política geoestratégica deben expandirse más allá de sus fronteras. Es un imperialista pasivo que ha formado un imperio a través de aliados que le requieren ante la injerencia extranjera, y a su vez, que beneficia a Rusia a mantener saneada su política posicional. La posición es un concepto intrínseco a la economía. Posición dominada por otra imperio es beneficio directo o indirecto para la metrópolis de susodicho imperio y punto de presión sobre el propio país.
Deng escribió:China o Rusia son imperialistas no son más que unos revisionistas (sectas hoxhistas y demás), porque la dominación militar por la fuerza es una característica ineludible de todo imperialismo.
Como diria más arriba, el imperialismo chino es puramente económico y busca dominar a los demás imperios a través del posicionamiento económico mundial, como hemos visto durante todos estos años.
Por otra parte, estoy de acuerdo contigo cuando dices que la dominación mlitar es una característica ineludible de todo imperialismo, tanto directa como indirectamente -algo que he visto con cierta negación a lo largo del hilo, debido a mi juicio, una lectura parcial, no completa y simplista de Lenin, por ejemplo-.
Hombre, acusar a Hoxha de revisionista...; se le puede acusar de dogmático, y muy férreo en el marxismo leninismo -porque de ahí viene el término revisionista, de la revisión de los preceptos marxistas-leninistas, más que de acusar a Mao Tse Tung de revi o seguir a pies juntillas la obra de los clásicos, sin opción a la desviación-.
De hecho, acusar de revi a Hoxha, sin empezar por Deng Xiaoping denota cierta incoherencia argumental. Especialmente, el chiste que representa su obra la liberación burguesa no significa tomar el camino capitalista. De locos comparar la NEP con la actual China.
Deng Xiaoping | La liberación burguesa no significa tomar el camino capitalista escribió: Las pocas personas que han defendido la liberalización burguesa y que violaron las leyes del Estado han sido castigadas de acuerdo a la ley. En China la liberalización burguesa significa tomar el camino capitalista y llevar a la desunión. No estoy hablando ahora de la reunificación de Taiwán con el continente, sino sobre la unidad en el continente.
La liberalización burguesa hundiría nuestra sociedad en la confusión y se nos haría imposible proceder con el trabajo de construcción. Detener la liberalización burguesa es, por lo tanto, un asunto de principal y vital importancia para nosotros.
Su visión acerca de la forma en que lidiamos con estas pocas personas es diferente del nuestro, porque usted piensa en estas cuestiones en términos de derechos humanos. Me gustaría preguntar: ¿qué son los derechos humanos? sobre todo, ¿para cuánta gente están hechos? Pertenecen estos derechos a la minoría, la mayoría o a todo un país. Nuestro concepto de derechos humanos es en esencia diferente a los del mundo Occidental, porque vemos la cuestión desde un punto de vista diferente.
Primero dice una cosa falsa, luego, se contradice.
Y si de verdad fue esa la intención en algún momento del PCCh, ciertamente abandonaron la tesis y jamás retornarán al camino socialista -o quizás sí, al estilo del PSOE, que ni es socialista, ni es obrero-.
surfas escribió:Rusia no es un pais imperialista en el sentido leninista. En el unico sentido que importa en el siglo XX y XXI. En sentidos imperialistas clasicos anteriores si puede llegar a serlo, luego de un monton de retorcidas temporales, pero esa etapa esta completamente superada. Rusia en 2016 y para la teoria imperialista de Lenin no es imperialista.
El neocolonialismo es algo que ya Lenin veía venir -y que de hecho, ya se daba en cierta forma-
V. I. Uliánov (Lenin) | Obras escogidas, tomo I escribió:El capital financiero es una fuerza tan considerable, puede decirse decisiva, en todas las relaciones económicas e internacionales que es capaz de subordinar, y en efecto subordina, incluso a los Estados que gozan de la independencia política más completa.
(...)
Precisamente desde el punto de vista de los imperialista a veces es mucho más ventajoso tener como aliada a una pequeña nación independiente en el aspecto político, pero dependiente en el financiero. Por ello es plenamente posible que, a la par con la política de la estrangulación directa de las pequeñas naciones, a la que el imperialismo jamás podrá renunciar por completo, aplique en algunos casos una política de alianza "voluntaria" (es decir, originada solo por la estrangulación financiera) con nuevos Estados nacionales pequeños o con caricaturas de Estados.
Matemático escribió:Has puesto la teoria imperialista de Lenin. Solo te falta que nos pongas la teoria imperialista de Marx y Engels. Suerte en la búsqueda, la vas a necesitar.
Es cierto que Marx y Engels no desarrollan una tesis hablando del imperialismo específicamente, pero por ello decimos que el leninismo es la continuación natural del marxismo, ya que Marx, a través de sus textos económicos ya auguraba la expansión económica de los países, por parte de la burguesía, a niveles casi mundiales. Y como bien supimos, los intereses de la burguesía siempre se han movido con los intereses militares, para el propio enriquecimiento de la metrópolis y la iniciativa privada, cómo no, a través de la explotación y dominio del mercado mundial y superficies físicas extranjeras de las que somos dueños y beneficiarios únicos de lo allí producido.
K. Marx | El capital, tomo 1 escribió:De la función del dinero como medio de circulación brota su forma de moneda. La fracción imaginaria de peso del oro representada por el precio o nombre en dinero de las mercancías tiene que enfrentarse con éstas, en la circulación, como una pieza de oro dotada de nombre homónimo, o sea como una moneda. La acuñación es, al igual que la fijación del patrón de precios, incumbencia del Estado. En los diversos uniformes nacionales que visten el oro y la plata acuñados en monedas y de los que en el mercado mundial se despojan, se nos revela el divorcio entre las órbitas interiores o nacionales de la circulación de mercancías y la órbita genérica del mercado mundial
(...)
Pero, tan pronto como los pueblos cuyo régimen de producción se venía desenvolviendo en las formas primitivas de la esclavitud, prestaciones de vasallaje, etc., se ven atraídos hacía el mercado mundial, en el que impera el régimen capitalista de producción y donde se impone a todo el interés de dar salida a los productos para el extranjero, los tormentos bárbaros de la esclavitud, de la servidumbre de la gleba, etc., se ven acrecentados por los tormentos civilizados del trabajo excedente. Por eso en los Estados norteamericanos del Sur el trabajo de los negros conservó cierto suave carácter patriarcal mientras la producción se circunscribía sustancialmente a las propias necesidades. Pero, tan pronto como la exportación de algodón pasó a ser un resorte vital para aquellos Estados, la explotación intensiva del negro se convirtió en factor de un sistema calculado y calculador, llegando a darse casos de agotarse en siete años de trabajo la vida del trabajador. Ahora, ya no se trataba de arrancarle una cierta cantidad de productos útiles. Ahora, todo giraba en torno a la producción de plusvalía por la plusvalía misma. Y otro tanto aconteció con las prestaciones de vasallaje, v. gr. en los principados del Danubio.
(...)
Como la producción y la circulación de mercancías son la premisa de todo régimen capitalista de producción, la división manufacturera del trabajo requiere que la división del trabajo dentro de la sociedad haya alcanzado ya cierto grado de madurez. A su vez, la división del trabajo en la manufactura repercute en la división del trabajo dentro de la sociedad, y la impulsa y multiplica. Al diferenciarse los instrumentos de trabajo, se diferencian cada vez más las industrias que los producen. Tan pronto como el régimen manufacturero se adueña de una industria que venía siendo explotada en unión de otras, corno rama principal o accesoria, y por el mismo productor, las industrias hasta entonces englobadas se disocian y cada una de ellas adquiere su autonomía propia. Y sí se adueña de una fase especial de producción de una mercancía, las que hasta allí eran otras tantas fases de un mismo proceso de producción se convierten en ramas industriales independientes. Ya hemos apuntado que allí donde el producto manufacturado representa una unidad puramente mecánica de productos parciales, los trabajos parciales pueden volver a desarticularse y recobrar su autonomía como manufacturas independientes. Para implantar de un modo más perfecto la división del trabajo dentro de una manufactura, lo que se hace es dividir en varias manufacturas, algunas de ellas totalmente nuevas, la misma rama de producción, atendiendo a la diversidad de sus materias primas o a las diversas formas que una misma materia prima puede revestir. Así, ya en la primera mitad del siglo XVII se producían solamente en Francia más de cien distintas clases de seda, y en Avignon, por ejemplo, era ley que "cada aprendiz solo podía consagrarse a una clase de fabricación, sin poder aprender la elaboración de varías clases de productos al mismo tiempo". La explotación manufacturera, encargada de fabricar todas las especialidades, da un nuevo impulso a la división territorial del trabajo, que circunscribe determinadas ramas de producción a determinadas regiones de un país. La expansión del mercado mundial y el sistema colonial, que figuran entre las condiciones generales del sistema, suministran al período manufacturero material abundante para el régimen de división del trabajo dentro de la sociedad. No vamos a investigar aquí en detalle cómo este régimen se adueña no sólo de la órbita económica, sino de todas las demás esferas de la sociedad, echando en todas partes los cimientos para ese desarrollo de las especialidades y los especialistas, para esa parcelación del hombre que hacía exclamar ya a Ferguson, el maestro de A. Smith: "Estamos creando una nación de ilotas; no existe entre nosotros un solo hombre libre.
Deng escribió:Hungría o Rumanía, o Singapur, o México, etc.
Estos países no tienen la capacidad de formar imperios, ya que son dominados por verdaderas cabezas económicas regionales.
1. Hungría forma parte del entramado del imperio europeo y el motor, sigue siendo Alemania. Ídem Rumania. 2. Lo mismo con Singapur, sigue siendo dominada por la influencia China. 3. México y Estados Unidos.
Un país por sí mismo no puede formar un imperio sin el poder suficiente para someter, al menos, a sus vecinos colindantes, debido a su desarrollo militar-económico y la necesidad imperante de expandirse. Los países antedichos no pueden expandirse, solo pueden atraer iniciativa empresarial, es decir, competencia. No es lo mismo la competencia capitalista de ámbito regional al imperialismo contundente.
Jordi de Terrassa escribió:[Fotos del tratado de Brest-Litovsk, Molotov-Ribbentrop, etc.]
Una cosa son pactos -que de hecho, se violaron- y otra cosa bien distinta es todo lo demás. ¿Es imperialista Corea del Norte por pertenecer a la ONU -ya que mencionas Yalta-? Pues no. Pactar es lo más sano del mundo y se sirve de la concordia entre todos los pueblos. Pero en su mayoría, fueron acuerdos de no agresión, jamás fueron acuerdos económicos, ni de cooperación económica ni cosas así, que quede bien claro. Porque ahora va a resultar que se va a decir algo que no es o esté relacionado.
Jordi de Terrassa escribió:No obstante solo el subjetivismo del folclorismo de izquierdas considera que todos los capitalismo, o burguesías, y todos los imperialismos, u oligarquías financieras, son iguales.
Yo entiendo perfectamente que al ala progre del foro os guste lo de subjetivismo folclorista de izquierdas, pero oye, que nada tiene que ver la x con la y.
rodrigol escribió:Puede una provincia ser imperialista?
(...)
Los catalanes son muy imperialistas.
Jaja. Me he reído mucho al leerlo. Ciertamente ya expliqué arriba por qué un territorio no puede ser imperialista y cómo Jordi patinó con la definición no-marxista de imperialismo.
Porque spamas sempre as mesmas perguntas? Responde logo e tenta fazê-lo eloquentemente e não de forma mecânica. Não consigo ler os teus posts, subconscientemente já reconheço que não vais acrescentar nada ao tópico, mesmo que coloques conteúdo. É tudo copy-paste. É tudo spam.
Voy a resumir cómo lo entiendo yo: bajo el imperialismo en el Estado hay una oligarquía financiera que lo controla, fruto de la fusión del capital financiero con el industrial.
Lógicamente bajo esta forma de capitalismo la libre competencia está muy reducida pues ahora la economía está en manos de una serie de monopolios.
Hasta aquí todo bien y correcto con lo que comenta Jordi, pero el Imperialismo se define además por dos rasgos más:
- La exportación de capital pasa a ser más importante que la exportación de mercancías.
- El mundo y sus mercados se encuentran repartidos entre las distintas potencias, y la única forma de prosperar de los Estados es ampliando sus mercados, lo que los fuerza a estar dándose palos entre ellos en una lucha constante por quitárselos al vecino.
----------------------------------------------
Ahora bien, si bien Rusia no exporta más capitales que mercancías dado su desarrollo económico bananero, es cierto que Lenin (y es correcto incluir a Marx y Engels en esto) de lo que habla es de un sistema imperialista a nivel mundial, donde hay una jerarquía entre distintas potencias y la posición en el ránking de dependencia lógicamente se define según tu poder militar y económico.
Es decir, no podemos decir que este país es imperialista y este país no lo es, si no que todos los países están metidos de lleno en la cadena imperialista y ocupan distintos puestos en la jerarquía de dependencias que genera esta evolución del capitalismo.
El tema del hilo es si Rusia es una formación social en la que el desarrollo del imperialismo se encuentra en la fase imperialista. No si Cuenca o Catalunya son imperialistas.
Para responder a la pregunta del hilo hay que plantearse y responder necesariamente a estas preguntas;
¿Es Rusia un país capitalista?
¿En qué fase del desarrollo del capitalismo está Rusia?
¿Qué clase es la dominante en Rusia?
Por el papel que juega Rusia en la lucha de clases, ¿la clase dominante en Rusia es unible en la revolución proletaria? ¿En qué países?
La actuación económica, política y militar de Rusia en Siria ¿es internacionalismo proletario? ¿Es colonialismo de una burguesía comercial? ¿Es librecambismo de una burguesía industrial? ¿Es imperialismo de una oligarquía financiera?
¿Es Rusia un país capitalista? ¿En qué fase del desarrollo del capitalismo está Rusia? ¿Qué clase es la dominante en Rusia? Por el papel que juega Rusia en la lucha de clases, ¿la clase dominante en Rusia es unible en la revolución proletaria? ¿En qué países? La actuación económica, política y militar de Rusia en Siria ¿es internacionalismo proletario? ¿Es colonialismo de una burguesía comercial? ¿Es librecambismo de una burguesía industrial? ¿Es imperialismo de una oligarquía financiera?
¿En qué fase del desarrollo del capitalismo está Rusia? En la fase imperialista
¿Qué clase es la dominante en Rusia? Una oligarquía financiera
Por el papel que juega Rusia en la lucha de clases, ¿la clase dominante en Rusia es unible en la revolución proletaria? ¿En qué países? Sí, en España
La actuación económica, política y militar de Rusia en Siria ¿es internacionalismo proletario? ¿Es colonialismo de una burguesía comercial? ¿Es librecambismo de una burguesía industrial? ¿Es imperialismo de una oligarquía financiera? Defiende los interese de la oligarquía financiera rusa
Creo que las preguntas de Jordi están relacionadas con este hilo. Voy a tratar de responderlas y estaría bien que diesen su opinión sobre mi anterior mensaje.
¿Es Rusia un país capitalista?
Sí.
¿En qué fase del desarrollo del capitalismo está Rusia?
Rusia está en una fase en la que no exporta capitales, si no mercancías, más específicamente materias primas. Hay una serie de capitalistas que compraron o les regalaron los medios de producción soviéticos y por tanto controlan el capital industrial. Pero lo que no tengo claro es si el capital financiero está mayoritariamente controlado por oligarquías o si es el Estado el que aún controla el sistema bancario, la emisión de moneda, etc. Aquí no tengo ni idea de si existe una oligarquía financiera en Rusia fruto de la fusión de la banca con el capital mercantil. Deng dice que esto existe.
¿Qué clase es la dominante en Rusia?
La capitalista pues las relaciones de producción y el Estado son capitalistas.
Por el papel que juega Rusia en la lucha de clases, ¿la clase dominante en Rusia es unible en la revolución proletaria? ¿En qué países?
Rusia en sun actual estado no puede jugar nada, ni siquiera al estilo del Kaiser cuando metió a Lenin en un tren y lo llevó a Rusia. Ni siquiera tuvo capacidad para ser una alternativa cuando el gobierno griego quiso girar hacia el espacio económico ruso. En Rusia misma lógicamente juega en el bando capitalista su Estado.
La actuación económica, política y militar de Rusia en Siria ¿es internacionalismo proletario? ¿Es colonialismo de una burguesía comercial? ¿Es librecambismo de una burguesía industrial? ¿Es imperialismo de una oligarquía financiera?
La actuación de Rusia en Siria es más simple que eso, es puramente defensiva, si cae Siria los siguientes son los rusos en su parte del Cáucaso. Este tipo de intervenciones son más viejas que el capitalismo.
Lenin: El Imperialismo y la Escisión del Socialismo escribió:
Al definir de este modo el imperialismo, nos colocamos en plena contradicción con C. Kautsky, que se resiste a considerar el imperialismo como una "fase del capitalismo" y lo define como política "preferida" del capital financiero, como tendencia de los países "industriales" a anexionarse los países "agrarios"[*]. Desde el punto de vista teórico, esta definición de Kautsky es completamente falsa. La peculiaridad del imperialismo no es precisamente el dominio del capital industrial, sino el del capital financiero, precisamente la tendencia a anexionarse no sólo países agrarios, sino toda clase de países.
PequeñoBurgués escribió:
Rusia está en una fase en la que no exporta capitales, si no mercancías, más específicamente materias primas. Hay una serie de capitalistas que compraron o les regalaron los medios de producción soviéticos y por tanto controlan el capital industrial. Pero lo que no tengo claro es si el capital financiero está mayoritariamente controlado por oligarquías o si es el Estado el que aún controla el sistema bancario, la emisión de moneda, etc. Aquí no tengo ni idea de si existe una oligarquía financiera en Rusia fruto de la fusión de la banca con el capital mercantil. Deng dice que esto existe.
Estimado PequeñoBurgués, que los capitalistas rusos exporten mercancías quiere decir necesariamente que van a obtener beneficios con ellas. Esos beneficios realmente dónde los destinan esos capitalistas ¿a consumo propio? ¿O lo invierten en entidades u organismos financieros? ¿Cómo están organizadas la industria en Rusia? ¿Cómo se incardinan las multinacionales rusas para tener una posición que les garantice beneficios monopolistas en la exportación de sus mercancías?
CAPITAL FINANCIERO=CAPITAL INDUSTRIAL+CAPITAL BANCARIO
BANCO SBERBANK (Uno de los más potentes de Rusia) I I I I I SOCIEDAD PRODUCTORA DE REMOLACHA S.A (PARTICIPACIÓN 60% accionistas privados + 40% SBERBANK) I I I I NECESITA UNA EMPRESA DE TRANSPORTES I I I I TRANSPORTES URALES S.A (30% capital privado+30% Sociedad productora SA+40%sberbank) I I I I NECESITA UN MERCADO I I I I CONTACTA CON BANJ TURAM ALEM filial de Sberbak en Kazajstan I I I I PONE EN CONTACTO AL PROVEEDOR CON UN COMPRADOR MAYORISTA KAZAJO I I I MAYORISTA KAZAJO S.A (100% capital privado de un gran empresario kazajo, pero debe en créditos 17 millones de "Tenges" [moneda de Kazajstán] a Banj Turam Alem y la asesoría fiscal de este banco para asegurar sus inversiones propone al mayorista kazajo esta operación porque va a ser muy rentable).
Y así, de esta manera burda y sencilla podemos ver como se incardina todo un proceso mediante el pegamento del capital bancario que da la vuelta al mundo...
No es un ejemplo real, es un ejemplo inventado.
Y aquí este artículo de que nos enseña algunos ejemplos de la Gran banca Rusa.
Estimado PequeñoBurgués, que los capitalistas rusos exporten mercancías quiere decir necesariamente que van a obtener beneficios con ellas. Esos beneficios realmente dónde los destinan esos capitalistas ¿a consumo propio? ¿O lo invierten en entidades u organismos financieros? ¿Cómo están organizadas la industria en Rusia? ¿Cómo se incardinan las multinacionales rusas para tener una posición que les garantice beneficios monopolistas en la exportación de sus mercancías?
A consumo propio, es una característica de los capitalistas rusos. Se compran una mansión en Valencia y unas putas. Los capitalistas que compraron por 4 duros los medios de producción soviéticos son una burguesía parasitaria, que no innova. Eso corre a cuenta del estado ruso.
Ese artículo que pones indica que la gran banca rusa es pública, como Gazprombank, que es el banco de Gazprom. Tenemos en Rusia por un lado una gran banca pública y por otro una serie de empresarios manufactureros no innovadores, fuertemente dependientes del Estado.
Quizá la fusión del capital mercantil con el financiero en Rusia viene precisamente de esa dependencia del capital manufacturero respecto a la banca pública. Como ya se dijo, tener estatalizadas las cosas no es prueba de socialismo alguno, véase la URSS.
PequeñoBurgués escribió:...no es prueba de socialismo alguno...
Pero puede ser indicio de otra de cosa...
Ahora bien, ¿cómo sabe usted qué parte dedican los capitalistas rusos de los dividendos obtenidos? ¿Cómo es posible que que existan entidades financieras en rusia si tooodos los dividendos van a consumo?
Como bien sabemos a estas alturas el estado Ruso es un Estado capitalista seguro. Con peculiaridades heredadas de la época soviética, pero que sirven a unos intereses. También sabemos que Rusia invierte en terceros países a través de banca, emite deuda y compra deuda. El nivel productivo en Rusia ha alcanzado un Estadío imperialista en el que el capital bancario está íntimamente ligado al productivo. Ello es así porque la inmensa mayoría de esquemas societarios son parecidos al ejemplo puesto sobre todo en mercados de competencia monopolista.
Como bien se ha puesto en este hilo más de una vez, el imperialismo no necesariamente debe implicar una política imperialista, ya que estamos hablando de desarrollo de fuerzas productivas, no de políticas. Estamos hablando de estadíos de desarrollo, no de caprichos de naciones.
¿Es Noruega una potencia imperialista? ¿Canadá? ¿Corea del Sur? ¿Japón? etc, etc... Olviden los nombres de tales Estado y enfóquenlo como lo que son. Herramientas de clase. Y como tales herramientas pueden adoptar estrategias y formas diversas para proteger los intereses de sus clases dominantes, dado que en la época histórica que vivimos del Imperialismo económico que ya domina todo el globo, no deja otra salida a esas oligarquías que evolucionar por esa vía o desaparecer...
Quizás negar que Rusia sea una potencia imperialista esconda detrás la necesidad de no reconocer que otros Estados también lo son. Pero ¿qué hay de malo en ello? Para mí, absolutamente nada si en un momento histórico determinado como el actual una potencia imperialista me beneficia en el contexto de lucha de clases actual. ¿Había algo de malo en que potencias imperialistas se aliasen en la Segunda Guerra Mundial para derrotar al nazismo? Obviamente no, por lo que no hay que ser tan cándidos y hay que ser más valientes para afrontar la cruda realidad para así poder establecer las líneas a seguir en la defensa de nuestros intereses.
"Ahora bien, ¿cómo sabe usted qué parte dedican los capitalistas rusos de los dividendos obtenidos? ¿Cómo es posible que que existan entidades financieras en rusia si tooodos los dividendos van a consumo?"
Conozco las características de los capitalistas post-soviéticos entre otros a partir de este libro: http://www.eroj.org/comun/serguei.pdf
Nadie dice que se dediquen al consumo tooodos los recursos, al igual que no se destinaban toooodos los recursos al consumo antes de la propia existencia del imperialismo.
En Rusia el único monopolio a tener en cuenta es el estatal, no el privado. Analizándolo así se puede decir que la oligarquía financiera rusa es estatal. Y la banca es pública si bien para financiarse dicha banca depende en buena medida de los préstamos de la banca internacional no rusa, por lo que esta dependencia dejaría a los rusos no en la cima de la cadema imperialista si no en los eslabones de abajo, es decir, no solo su actividad exportando capitales y repatriando plusvaias es secundaria (o terciaria), si no que la financiación les llega de afuera.
Como dije en mi anterior hilo:
Ahora bien, si bien Rusia no exporta más capitales que mercancías dado su desarrollo económico bananero, es cierto que Lenin (y es correcto incluir a Marx y Engels en esto) de lo que habla es de un sistema imperialista a nivel mundial, donde hay una jerarquía entre distintas potencias y la posición en el ránking de dependencia lógicamente se define según tu poder militar y económico.
Es decir, no podemos decir que este país es imperialista y este país no lo es, si no que todos los países están metidos de lleno en la cadena imperialista y ocupan distintos puestos en la jerarquía de dependencias que genera esta evolución del capitalismo.
Lo importante es definir bien en qué parte de la cadena imperialista y su jerarquía de dependencias podemos emplazar a Rusia, mi apreciación es que se encuentra en los eslabones más bajos dadas sus particularidades económicas, por lo que llamarlo "potencia" es muy osado y denota una falta de entendimiento de la realidad rusa como país secundario.
No existe una cadena imperialista. Existe una cadena imperialista bajo hegemonía de la oligarquía financiera norteamericana y, debido al desarrollo desigual del capitalismo, existen otras oligarquías financieras que son independientes de la oligarquía financiera norteamericana, por eso la oligarquía financiera norteamericana debe recurrir a la intervención militar para imponer sus intereses de clase.
Una de las oligarquías financieras independiente de la norteamericana es la rusa, y ésta tiene la capacidad económica, política y militar de defender sus intereses de clase frente a la oligarquía financiera norteamericana, la prueba de esa capacidad es Siria.
Existen otras oligarquías financieras independientes, como la venezolana, la iraní…, con diferentes capacidades económicas, políticas y militares para defender sus intereses de clase.
Dentro de las oligarquías financieras dependientes de otras, por el desarrollo desigual del capitalismo, existen diferentes grados de dependencia. En la cadena imperialista bajo hegemonía norteamericana no juegan el mismo papel Gran Bretaña, Francia, Alemania o España.
Estas contradicciones inter-imperialista son las que, a lo largo de la Historia, han aprovechado los comunistas para dirigir al proletariado a la toma del poder.
Portal
