¿cuál es la visión del comunismo sobre la homosexualidad y la transexualidad?

Bolesław Bierut escribió:No creo que haya un analisis marxista unitario en lo concerniente a la homosexualidad,cada comunista en base a su criterio debera adoptar la postura que crea correcta,desde mi punto de vista lo malo no son los homosexuales en si pues pueden hacer lo que quieran si lo hacen en privado y no hacen daño a nadie sino la postura que tienen los movimentos comunistas y la izquierda en general que llega hasta el punto de que los partidos que deberian representar a la clase trabajadora defienden antes a grupos minoritarios antes que a la propia clase trabajadora.
Los primeros en tener una postura favorable a la homosexualidad fueron los socialdemocratas alemanes quienes se lo contagiaron al resto de socialdemocratas europeos,¿y que pasa cuando metes en el mismo saco a la socialdemocracia y al comunismo y lo etiquetas como izquierda?pues que inevitablemente van a tener posturas parecidas y asi el comunismo deja de ser un movimiento serio y empieza a olvidar la lucha de clases.
Luego esta la ridicula y asquerosa accion de nuestros gobiernos que llenan nuestras calles de banderas arcoiris por motivo de una fiesta que celebra perversiones sexuales,es bastante triste como terminamos aceptando antes la causa de los gays que la de los obreros.

IonaYakir escribió:Incontrolable, conoces las opiniones de los padres del comunismo sobre estos temas? Si, me refiero a Marx y Engels.

IonaYakir escribió: conoces las opiniones de los padres del comunismo sobre estos temas? Si, me refiero a Marx y Engels.

incontrolable escribió:¿De verdad que las opiniones de dos hombres del siglo XIX en materia de orientación sexual son relevantes en el siglo XXI? ¿son infalibles Marx y Engels?

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] escribió:Engels condenó la homosexualidad entre hombres en la antigua Grecia en dos pasajes distintos de El origen de la familia, la propiedad privada y el Estado, describiéndola como «moralmente deteriorada», «abominable», «despreciable» y «degradante».10Marx aparentemente compartía el punto de vista de Engels, escribiendo que «la relación de un hombre con una mujer es la relación más natural de un ser humano con un ser humano»11 y describiendo al autor de textos fomentando la libertad sexual como un Schwanzschwulen («estúpido maricón»).12 13 De acuerdo con los autores socialistas Hekma, Oosterhuis y Steakley, Marx y Engels veían cualquier forma de sexualidad fuera del matrimonio heterosexual monógamo como una forma de degeneración, fomentada por el capitalismo, que podía ser curada con el socialismo. De acuerdo con Engels, los «principios morales naturales» florecerían en el futuro socialista, cuando «la monogamia [heterosexual] finalmente se convierta en realidad —también para el hombre—, en lugar de la decadencia»14 y los homosexuales simplemente desaparecerían.15

De acuerdo con los autores socialistas Hekma, Oosterhuis y Steakley, Marx y Engels veían cualquier forma de sexualidad fuera del matrimonio heterosexual monógamo como una forma de degeneración, fomentada por el capitalismo, que podía ser curada con el socialismo.

pablo13 escribió:

De acuerdo con los autores socialistas Hekma, Oosterhuis y Steakley, Marx y Engels veían cualquier forma de sexualidad fuera del matrimonio heterosexual monógamo como una forma de degeneración, fomentada por el capitalismo, que podía ser curada con el socialismo.

Es prácticamente la misma concepción que tiene la iglesia católica con respecto la conformación "normal" de una familia. Falta agregar que Dios creo a Adan y a Eva en vez de a Carlos y Roberto...  
Ademas se habla de "cura" como si la homosexualidad fuese alguna especie de enfermedad o algo parecido. Vamos, que relacionar la homosexualidad como patología de un sistema político ya es delirante. ¿O ustedes piensan que la homosexualidad nació con el capitalismo?   ...

De acuerdo con los autores socialistas Hekma, Oosterhuis y Steakley, Marx y Engels veían cualquier forma de sexualidad fuera del matrimonio heterosexual monógamo como una forma de degeneración, fomentada por el capitalismo, que podía ser curada con el socialismo.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

F. Engels, El origen de la familia, la propiedad privada y el estado escribió:Por tanto, la monogamia no aparece de ninguna manera en la historia como una reconciliación entre el hombre y la mujer, y menos aún como la forma más elevada de matrimonio. Por el contrario, entra en escena bajo la forma del esclavizamiento de un sexo por el otro, como la proclamación de un conflicto entre los sexos, desconocido hasta entonces en la prehistoria. En un viejo manuscrito inédito, redactado en 1846 por Marx y por mí, encuentro esta frase: "La primera división del trabajo es la que se hizo entre el hombre y la mujer para la procreación de hijos". Y hoy puedo añadir: el primer antagonismo de clases que apareció en la historia coincide con el desarrollo del antagonismo entre el hombre y la mujer en la monogamia; y la primera opresión de clases, con la del sexo femenino por el masculino. La monogamia fue un gran progreso histórico, pero al mismo tiempo inaugura, juntamente con la esclavitud y con las riquezas privadas, aquella época que dura hasta nuestros días y en la cual cada progreso es al mismo tiempo un regreso relativo y el bienestar y el desarrollo de unos verifícanse a expensas del dolor y de la represión de otros. La monogamia es la forma celular de la sociedad civilizada, en la cual podemos estudiar ya la naturaleza de las contradicciones y de los antagonismos que alcanzan su pleno desarrollo en esta sociedad…

…El heterismo es una institución social como otra cualquiera y mantiene la antigua libertad sexual... en provecho de los hombres. De hecho no sólo tolerado, sino practicado libremente, sobre todo por las clases dominantes, repruébase la palabra. Pero en realidad, esta reprobación nunca va dirigida contra los hombres que lo practican, sino solamente contra las mujeres; a éstas se las desprecia y se las rechaza, para proclamar con eso una vez más, como ley fundamental de la sociedad, la supremacía absoluta del hombre sobre el sexo femenino…

…Pero, en la monogamia misma se desenvuelve una segunda contradicción. Junto al marido, que ameniza su existencia con el heterismo, se encuentra la mujer abandonada. Y no puede existir un término de una contradicción sin que exista el otro, como no se puede tener en la mano una manzana entera después de haberse comido la mitad. Sin embargo, ésta parece haber sido la opinión de los hombres hasta que la mujeres les pusieron otra cosa en la cabeza. Con la monogamia aparecieron dos figuras sociales, constantes y características, desconocidas hasta entonces: el inevitable amante de la mujer y el marido cornudo. Los hombres habían logrado la victoria sobre las mujeres, pero las vencidas se encargaron generosamente de coronar a los vencedores. El adulterio, prohibido y castigado rigurosamente, pero indestructible, llegó a ser una institución social irremediable, junto a la monogamia y al heterismo. En el mejor de los casos, la certeza de la paternidad de los hijos se basaba ahora, como antes, en el convencimiento moral, y para resolver la indisoluble contradicción, el Código de Napoleón dispuso en su Artículo 312: "L'enfant conçu pendant le mariage a pour père le mari" ("El hijo concebido durante el matrimonio tiene por padre al marido"). Este es el resultado final de tres mil años de monogamia.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

IonaYakir escribió:Maquina haces tu propia interpretación sobre lo que "en realidad" opinaban Marx y Engels. Yo en cambio, sin emitir un juicio del valor sobre el tema, comparto una cita de Engels, para no tergiversar su pensamiento

IonaYakir escribió:Esa posición, la correcta para mi, fue atacada por "incontrolable" que con muy poco control entiende el termino "macho" como una descalificación la cual le sirve para utilizarla contra los camaradas, o sea, lo que hacen los militantes de las ideologias de genero y los lgtb, como en la famosa marcha del Tetazo en buenos aires, donde en frente de todas las camaras un grupo de hombres vestidos de mujer echaban a un hombre de la marcha al grito de "fuera macho fuera". El forero "maquina" tuvo actitudes similares en el subforo de feminismo. Ambos usuarios representan una linea liberal y pequeño burguesa, más criticable aun que la linea "conservadora" porque a diferencia de esta ultima, los liberales cuentan con todo el apoyo del estado burgués, sus organizaciones, y el aparato de propaganda.

Maquina escribió:Lo más grave de tu acusación es que es hipócrita, pues la homofobia de Marx y Engels no era la de dos Proletarios.

Jordi de Terrassa escribió:Por otro lado, confundir pederastia con homosexualidad es demostrar la más absoluta de las ignorancias, o la más perversa de las maldades. La pederastia es practicada tanto por homosexuales como heterosexuales.

Karl Marx, Manuscritos Económicos y filosóficos de 1844 escribió: [Propiedad privada y comunismo]
Re la pág. XXXIX. Pero la oposición entre carencia de propiedad y propiedad es una oposición todavía indiferente, no captada aún en su relación activa, en su conexión interna, no captada aún como contradicción, mientras no se la comprenda como la oposición de trabajo y capital. Incluso sin el progresivo movimiento de la propiedad privada que se da, por ejemplo: en la antigua Roma, en Turquía, etc. puede expresarse esta oposición en la primera forma. Así no aparece aún como puesta por la propiedad privada misma. Pero el trabajo, la esencia subjetiva de la propiedad privada como exclusión de la propiedad, y el capital, el trabajo objetivo como exclusión del trabajo, son la propiedad privada como una relación desarrollada basta la contradicción y por ello una relación enérgica que impulsa a la disolución.

ad. ibídem. La superación del extrañamiento de si mismo sigue el mismo camino que éste. En primer lugar la propiedad privada es contemplada sólo en su aspecto objetivo, pero considerando el trabajo como su esencia. Su forma de existencia es por ello el capital que ha de ser superado «en cuanto tal» (Proudhon). O se toma una forma especial de trabajo (el trabajo nivelado, parcelado y, en consecuencia, no libre) como fuente de la nocividad de la propiedad privada y de su existencia extraña al hombre (Fourier, quien, de acuerdo con los fisiócratas, considera de nuevo el trabajo agrícola como el trabajo por excelencia; Saint Simon, por el contrario, declara que el trabajo industrial, como tal, es la esencia y aspira al dominio exclusivo de los industriales y al mejoramiento de la situación de los obreros). El comunismo, finalmente, es la expresión positiva de la propiedad privada superada; es, en primer lugar, la propiedad privada general. Al tomar esta relación en su generalidad, el comunismo es: 1º) En su primera forma solamente una generalización y conclusión de la misma; como tal se muestra en una doble forma: de una parte el dominio de la propiedad material es tan grande frente a el, que el quiere aniquilar todo lo que no es susceptible de ser poseído por todos como propiedad privada; quiere prescindir de forma violenta del talento, etc. La posesión física inmediata representa para él la finalidad única de la vida y de la existencia; el destine del obrero no es superado, sino extendido a todos los hombres; la relación de la propiedad privada continúa siendo la relación de la comunidad con el mundo de las cosas; finalmente se expresa este movimiento de oponer a la propiedad privada la propiedad general en la forma animal que quiere oponer al matrimonio (que por lo demás es una forma de la propiedad privada exclusiva) la comunidad de las mujeres, en que la mujer se convierte en propiedad comunal y común. Puede decirse que esta idea de la comunidad de mujeres es el secreto a voces de este comunismo todavía totalmente grosero e irreflexivo. Así como la mujer sale del matrimonio para entrar en la prostitución general, así también el mundo todo de la riqueza es decir, de la esencia objetiva del hombre, sale de la relación del matrimonio exclusivo con el propietario privado para entrar en la relación de la prostitución universal con la comunidad. Este comunismo, al negar por completo la personalidad del hombre, es justamente la expresión lógica de la propiedad privada, que es esta negación. La envidia general y constituida en poder no es sino la forma escondida en que la codicia se establece y, simplemente, se satisface de otra manera. La idea de toda propiedad privada en cuanto tal se vuelve, por lo menos contra la propiedad privada más rica como envidia deseo de nivelación, de manera que al estas pasiones las que integran el ser de la competencia. El comunismo grosero no es más que el remate de esta codicia y de esta nivelación a partir del mínimo representado. Tiene una medida determinada y limitada. Lo poco que esta superación de la propiedad privada tiene de verdadera apropiación lo prueba justamente la negación abstracta de todo el mundo de la educación y de la civilización, el regreso a la antinatural (IV) simplicidad del hombre pobre y sin necesidades, que no sólo no ha superado la propiedad privada, sino que ni siquiera ha llegado hasta ella.

La comunidad es sólo una comunidad de trabajo y de la igualdad del salario que paga el capital común: la comunidad como capitalista general. Ambos términos de la relación son elevados a una generalidad imaginaria: el trabajo como la determinación en que todos se encuentran situados, el capital como la generalidad y el poder reconocidos de la comunidad.

En la relación con la mujer, como presa y servidora de la lujuria comunitaria, se expresa la infinita degradación en la que el hombre existe para si mismo, pues el secreto de esta relación tiene su expresión inequívoca, decisiva, manifiesta, revelada, en la relación del hombre con la mujer y en la forma de concebirla inmediata y natural relación genérica. La relación inmediata, natural y necesaria del hombre con el hombre, es la relación del hombre con la mujer. En esta relación natural de los géneros, la relación del hombre con la naturaleza es inmediatamente su relación con el hombre, del mismo modo que la relación con el hombre es inmediatamente su relación con la naturaleza, su propia determinación natural. En esta relación se evidencia, pues, de manera sensible, reducida a un hecho visible, en qué medida la esencia humana se ha convertido para el hombre en naturaleza o en qué medida la naturaleza se ha convertido en esencia humana del hombre. Con esta relación se puede juzgar él grado de cultura del hombre en su totalidad. Del carácter de esta relación se deduce la medida en que el hombre se ha convertido en ser genérico, en hombre, y se ha comprendido como tal; la relación del hombre con la mujer es la relación más natural del hombre con el hombre. En ella se muestra en qué medida la conducta natural del hombre se ha hecho humana o en qué medida su naturaleza humana se ha hecho para él naturaleza. Se muestra también en esta relación la extensión en que la necesidad del hombre se ha hecho necesidad humana, en qué extensión el otro hombre en cuanto hombre se ha convertido para él en necesidad; en qué medida él, en su más individual existencia, es, al mismo tiempo, ser colectivo…
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Maquina escribió:Lo más grave de tu acusación es que es hipócrita, pues la homofobia de Marx y Engels no era la de dos Proletarios.

Jordi de Terrassa escribió:Por otro lado, confundir pederastia con homosexualidad es demostrar la más absoluta de las ignorancias, o la más perversa de las maldades. La pederastia es practicada tanto por homosexuales como heterosexuales.