¿cuál es la visión del comunismo sobre la homosexualidad y la transexualidad?

militiano escribió:como dice el cumpa arriba, perversión  no es la etimologia sino lo que significa , que es "prácticas que no son sociablemente aceptadas"
es obvio que tu línea argumentativa no lo es,  y si tengo al parecer mucho mas estudios en torno a la conducta humana que tú, la etimología no creo que en este caso sea un aliado a tu línea argumentativa para  ocultarte en la psicología clásica  totalmente superada en la actualidad, hoy hablar de practicas socialmente aceptables es la subjetividad metafísico por excelencia , es claro que algunos estados hasta el comunismo sería una perversión ,  y es obvio que la conducta de algunas tribus sería una "aberración " comparado con las ética y moral  de algunas culturas reaccionarias, la homosexualidad  corresponde a una opción como cualquier otra opción en torno a las practicas sociales  , algunos pueden ser "pervertidos" por ser veganos y no comer en los mall como es lo socialmente correcto , otros "pervertidos" por no escuchar reagetton que es contra la forma cultural que impone el sistema, en fin , lo que también incluye  dentro de esta "perversión" la intolerancia que también es válido en un sistema capitalista y que aunque se declaren comunista o capitalista no están ajenos  a las reacciones psicológicas individuales, creo que en este caso , cada uno puede tener la reacción que quiera con respecto algunas conductas humanas,  personalmente por ejemplo , detesto a la cultura que utlizan los delincuentes, odio en la forma que se visten , lo que escuchan, sus valores, sin embargo mi odio por que ese lumpen proletariado afecta al trabajador, independiente de sus practicas privadas las cuales también no las soporto, pero entiendo que es una opinión personal y no política

Igual que en el tema en este foro de "la urss y la homosexualidad" se han sacado las cosas de sitio,he manifestado que no estoy en contra de la homosexualidad y que el problema que tengo es la postura que tiene el movimiento comunista moderno occidental,especialmente en españa,con los temas LGTB.

Solo los reaccionarios, integristas cristianos, islámicos, judaicos y fascistas entre otros, pueden considerar la homosexualidad una perversión sexual, puesto que la homosexualidad se ha practicado en todos los modos de producción y por todas las clases y sectores sociales, incluso se han documentado prácticas homosexuales en otras especies animales.

Lo que debería causar pavor, entre comunistas, es no defender la no discriminación por razones de sexo o por práctica sexual. Más a colectivos que han sido y son discriminados, perseguidos, torturados y ejecutados.

Saludos.

Aquí lo que se puede criticar en todo caso es el uso que hacen los gobiernos occidentales de la homosexualidad como arma geopolítica.

Me explico. En Rusia las campañas mediáticas pro-homosexualidad están precocinadas, avaladas y usadas como arma política desde Occidente. Esto es un hecho.

A los pobres homosexuales rusos les calló ese San Benito fruto del atraso paleolítico de la URSS en temas sexuales.

Cuando un colectivo de homosexuales rusos se atreve a decir que no son unos degenerados, al gobierno le basta con cerrar filas y decir que son ataques occidentales.

Y esto ocurre a nivel social también en países musulmanes, China y cualquier país fuera de la órbota OTAN. Se precibe como una imposición occidental en lugar de una lucha popular, en buena medida porque en efecto occidente lo instrumentaliza.

Así que sí, los homosexuales rusos tienen toooodo el derecho del mundo a serlo, decirlo, etc. Pero ya pueden esperar sentados mientras occidente le da la cortada perfecta para el inmovilismo a su gobierno.

Saludos.

El homosexualismo, considero yo, al igual que la religión, son cuestiones que, como dijo Lenin, deben quedar en el circulo privado del individuo que esté a fin con tal o cual postura o creencia. Sin embargo, esto en la actual sociedad no se ha desarrollado de dicha manera, puesto que como vemos, la religión se ha convertido a lo largo de los siglos en un instrumento de coerción en cualquier cultura, y el homosexualismo en la actualidad toma iniciativas legales en todos los países en aras de conseguir igualdad. Esta cuestión, nos lleva (a los comunistas) a dos problemáticas fundamentales, la primera es la postura crítica de nuestro ideario revolucionario respecto a dichas prácticas una vez se convierten en política de estado o en costumbre social. Y la segunda es en análisis crítico de la forma en que dichas cuestiones son un factor opresor o no y de qué manera se transforman bajo la práctica revolucionaria.

La primera cuestión apunta hacia la siguiente pregunta, ¿Que lineamiento político debe tener entonces el partido revolucionario respecto a la religión, el homosexualismo, etc? Y la respuesta a esto va muy encaminada a saber, mediante el análisis, si dichas prácticas son o no un impedimento para la praxis revolucionaria o por el contrario potencializan la lucha de clases y las contradicciones del capital.

Es cierto que al partido, a sus militantes, tanto como a la masa popular, al gobierno etc. poco o nada debe de interesarle la fe que alguien profese, o la orientación o prácticas sexuales que alguien tenga, sin embargo, el desarrollo tanto de la fe convertida en religión como del homosexualismo convertido en iniciativas legales plantea un problema político y jurídico respecto al gobierno socialista que nos planteamos los revolucionarios y al lineamiento revolucionario que debe encaminar el partido respecto de dichos temas.

En la actualidad, desde un marco jurídico, los actuales estados de derecho apuntan sus políticas de estado hacia una legislación que sea capaz de abrazar las minorías y hacer que las mismas puedan de alguna u otra manera vivir bajo las mismas condiciones que la gente tradicionalmente atada a los derechos universales y personalísimos del hombre. De tal forma que ahora las personas LGBTI tienen todo tipo de respaldo legal para poder hacer sus prácticas sexuales con total libertad, para cambiar de sexo, para vivir con dignidad y sin ningún tipo de señalamiento, para casarse y adoptar y conformar una familia junto a su pareja(esto al menos en la mayoría de países con sus diferencia pero el panorama apunta hacia eso). Pues bien, esto igualmente lleva a dos cosas: primero a considerar que la política de estado poco a poco genera una especie de privilegio y favoritismo hacia las minorías, de tal forma que las repercusiones en el ámbito social son las de un panorama notablemente minado de "rencores" o señalamientos cada vez mayores. Esto nos conduce directamente a la segunda cuestión y la de aceptar la praxis como criterio de verdad. ¿Y hacia dónde apunta la praxis en este sentido? Apunta hacia el entender que el ámbito legal y dichas libertades a veces solo se quedan en privilegios de las clases más pudientes y qué incluso por fuera de ese margen clasista se podría decir que la materialización o cambio del señalamiento y la homofobia son cosas que están muy lejos de desaparecer por medio de vías legales.

Y es, sobre este marco, que al partido y a nosotros los revolucionarios nos surge la duda de qué manera o qué lineamientos políticos debemos tener al respecto de la comunidad LGBTI. Por un lado, la homofobia es algo que oprime al ser humano de la expresión total de su personalidad, ya sea que la homosexualidad se practique solo en el ámbito privado. Por lo tanto la primera conclusión al respecto es que una ideología, como el comunismo, que abogue por el total desarrollo integral de cada individuo como requisito para el desarrollo total de la comunidad, debe entender que el homosexualismo no es más que una postura netamente individual, sea por tal o cual razón que se elija dicha orientación, y es absolutamente reprochable cualquier tipo de opresión al respecto. Y por último, debe entender que, bajo las máximas del comunismo, el homosexualismo debe ser entendido como un factor social que brinde al panorama social una expresión de igualdad y libertad más nunca de ningún tipo de privilegio por ser considerado una "minoría", es así entonces que debemos respaldar la lucha contra la opresión a la diversidad sexual, pero que no vamos a permitir que dichas prácticas se conviertan en iniciativas legales que privilegian a un sector de la comunidad dentro de un estado capitalista y opresor, sino que por el contrario vamos repensarnos un estado socialista donde tengamos factores que impulsen la igualdad y aboguen por el desarrollo y expresión integral del individuo.

Jordi de Terrassa escribió:Solo los reaccionarios, integristas cristianos, islámicos, judaicos y fascistas entre otros, pueden considerar la homosexualidad una perversión sexual, puesto que la homosexualidad se ha practicado en todos los modos de producción y por todas las clases y sectores sociales, incluso se han documentado prácticas homosexuales en otras especies animales.

Lo que debería causar pavor, entre comunistas, es no defender la no discriminación por razones de sexo o por práctica sexual. Más a colectivos que han sido y son discriminados, perseguidos, torturados y ejecutados.

Saludos.

Como supondras no soy ni cristiano ni judio ni musulman ni mucho menos fascista,mi posicion respecto al tema como ya dije una vez y ya ha mencionado militiano es una posicion personal y no ideologica.
La necrofilia por ejemplo se ha dado a lo largo de toda la historia en todos los modos de produccion y se han observado a animales practicandola,y coincidiras conmigo en que la necrofilia si que es una perversion,por lo que no es una argumentacion valida pues no demuestra que no sea una perversion,aunque sean datos que no esta mal añadir,pero no demuestra nada y hasta que alguien no me de una definicion clara(no creo,los psicologos llevan dos siglos peleandose hasta que la oms lo dejo de considerar parafilia y aun no esta claro del todo)mantendre mi postura de considerarlo una perversion sexual.

Lo que no es no se puede demostrar, solo se puede demostrar lo que es. Es decir no se puede demostrar que una práctica sexual es una perversión, lo que hay que demostrar es qué práctica sexual es una perversión

Lo que es una perversión sexual es obligar a otro a mantener relaciones sexuales en contra de su voluntad, o practicar sexo con niños. Todas las demás prácticas sexuales no son perversión alguna. Más teniendo en cuenta que tachar de perversión una práctica sexual es una valoración moral, por lo tanto subjetiva, propia de integristas de una multitud de ideologías reaccionarias.

Saludos.

¿Tanto cuesta entender lo que escribe Jordi? Este debate no tiene pies ni cabeza.

Jordi de Terrassa escribió:Lo que no es no se puede demostrar, solo se puede demostrar lo que es. Es decir no se puede demostrar que una práctica sexual es una perversión, lo que hay que demostrar es qué práctica sexual es una perversión

Lo que es una perversión sexual es obligar a otro a mantener relaciones sexuales en contra de su voluntad, o practicar sexo con niños. Todas las demás prácticas sexuales no son perversión alguna. Más teniendo en cuenta que tachar de perversión una práctica sexual es una valoración moral, por lo tanto subjetiva, propia de integristas de una multitud de ideologías reaccionarias.

Saludos.

es claro , pero lo que hay que definir si corresponde a un desorden mental o solo es un acto de voluntad propia,, quizás eso pueda ser subjetivo, ¿què se considera un desorden mental? es obvio que algunas acciones individuales pueden ser consideradas y catalogadas como no convencionales, y por lo tanto rechazadas por una mayoría, y es claro que la mayoría de las personas sus gustos no tradicionales lo reservan para si vida privada, pero tambièn es claro que por muy tolerante que sea una sociedad, si llega un presidente de la república vestido con mini falda y con peluca de tony, no creo que dure mucho en le cargo

Algunos usuarios afirman que Marx y Engels tienen escritos homófobos, pero ante la imposibilidad de demostrar las afirmaciones sobre la homofobia de Marx Y Engels, algunos usuarios afirman que desde su moral, la de los usuarios, las prácticas sexuales homosexuales son una perversión, sin importarles que su moral coincida, en este punto, con las morales más reaccionarias que ha conocido la humanidad, morales que han llevado a discriminar, torturar y ejecutar a los homosexuales.

Cabría preguntar si lo que se considera perverso es el coito anal, el oral o la masturbación, o lo perverso es la actuación sexual hacia los hombres o hacia las mujeres. O si la perversión consiste en sentir atracción sexual por una persona del mismo sexo, y en este caso se considera a la Naturaleza pervertida por crear dicha atracción sexual.

Saludos.

Es dificil probar la procedencia de los escritos y mucho mas por internet pues cualquiera puede haberlos escrito,pero tampoco me sorprenderia que marx o engels hubieran tenido esa vision la verdad porque era la mas corriente en aquella epoca.
A pesar de lo que pueda parecer siempre condenare cualquier acto de discriminacion,humillacion,tortura o asesinato de un homosexual por el unico hecho de ser homosexual o haber practicado la homosexualidad.
Quizas uno de los enormes errores insolubles de la psicologia es no trazar lineas definidas para diferenciar cosas,quiza por miedo a no tener errores aunque este mismo aspecto induzca a error,como no existe una linea exacta para diferenciar una parafilia de un simple fetiche y en mi opinion se crea una especie de paradoja de sorites.
Igualmente no solo son consideradas perversiones las que van en contra de la voluntad de un individuo o con niños,y he estado intentando decir todo el tiempo que mi opinion es personal y no ideologica,no me he expresado debidamente pero queria referirme a subjetiva,que no por ello soy un muyahidin.

osea con respecto al tema , definitivamente a mi parecer la homosexualidad no debería tener ninguna ilegalidad, o contra principios del comunismo, es una opción, pero daría para abrir otro post, que acciones individuales puede controlar el estado donde se autoproclame la libertad de interdicto al individuo, ejemplo la mayoría de las veces en donde los estados intervienen y encierran a una persona en un centro psiquiátrico por el denominado "mal de diogenes" es por que la basura que acumulan , molesta a los vecinos ... caso contrario , existe hasta un programa de tv, donde muestran personas que acumulan basura y la venden , con la unica diferencia que su basura no molesta a nadie,,

Lo cierto es que las visiones de Marx y Engels se caracterizan por no ser las más corrientes en su época, por eso se pueden caracterizar sus visiones como revolucionarias, incluso en la época actual. Lo cierto es que no se conocen escritos de dichos autores que se puedan calificar de homófobos, sin embargo, si se pueden leer textos claramente feministas, completamente enfrentados a las visiones de su época, incluso revolucionarios en la época actual.

No obstante, si Marx y Engels fueron homófobos no dejaría de ser una posición ideológica reaccionaria como otra cualquiera. Pero lo que resulta reaccionario es atribuir a alguien una posición que se desconoce que ha mantenido.

Cuando una idea no es científica, es decir refleja de forma objetiva la realidad, es porque manifiesta una idea ideológico-filosófica, es decir manifiesta una posición subjetiva sobre la realidad.

Nadie puede pretender, en la actualidad, que considerar la homosexualidad como una perversión es una idea personal, puesto que ha formado parte de las ideologías más reaccionarias de las clases dominantes, los diferentes integrismos religiosos, los fascismos… Por eso los homosexuales han sido discriminados, torturados y ejecutados en formaciones sociales con modos de producción basados en la explotación, como una forma más de opresión.

Los comunistas se caracterizan por oponerse a toda forma de explotación y opresión, no solo a la explotación y opresión que les afecta a ellos individualmente.

Saludos.

La cantidad de tonterias homofobas que hay que oir. Como bisexual que soy he de esconderme y no besar a mi pareja (acutalemnte un hombre) en publico ni mostrar señales de afecto por la calle?
La verdad es que dais asco.

Que gran intervención sir izquierda, sería mejor que volvieras al closet, y la proxima vez que salgas lo hagas con mejores argumentos y no con acusaciones descalificatorias.

Parece que hasta en un ambiente comunista vienen a imponer la ideologia dominante los liberales. La homofobia ya no es la fobia hacia los homosexuales, sino que la entienden asi como a los hombres que no aceptan tener relaciones homosexuales, acá es donde aparece la critica a la "hetero norma" o sea a la heterosexualidad supuestamente obligatoria, los estados burgueses y todo el aparato de propaganda trabajan en conjunto con el lobby lgtb financiado y dominado por el imperialismo y esta gente se pone a hablar de heteronorma! Los liberales denigran al hombre y a la mujer comun, nos desprecian y llaman a la "desconstruccion", a combatir un supuesto discurso hegemonico para convencer a la sociedad de que la persepcion de la realidad es una simple construccion social. Es pura teoria queer alienante, el ser humano nace "sexualmente indefinido", la atracción sexual no es natural sino "socialmente impuesta". De esto ya Estas ideas estan en pleno apogeo dentro de la izquierda occidental.

Jordi de Terrassa escribió:Algunos usuarios afirman que Marx y Engels tienen escritos homófobos, pero ante la imposibilidad de demostrar las afirmaciones sobre la homofobia de Marx Y Engels

Los escritos de Marx y Engels no son homofogos. El concepto que los liberales tienen sobre la homofobia lo manejan ellos unicamente pero la sociedad no lo comparte por mas que nos lo metan hasta en la sopa.
Por cierto, los defensores del lobby de genero tampoco pueden demostrar que Marx y Engels defendían estas practicas, todo lo contrario. Empece a releer el libro de Engels y ya me encontre con esta cita, amen de otra que denunciaba los "vicios sexuales" de la antigua roma:

"...en las selvas vírgenes de Germania no podían reinar como en Roma excesos refinados en los placeres sensuales; por tanto, en este orden de ideas, aún les quedan a los germanos bastantes ventajas sobre la sociedad romana, sin que les atribuyamos en las cosas de la carne una continencia que nunca ni en ningún pueblo ha existido como regla general"

Engels consideraba una ventaja material por parte de los pueblos germanicos, el no estar viciados por las perversiones sexuales de la cultura grecoromana. Esta no es una postura reaccionaria, es una postura revolucionaria.

Claro claro... durante todo el debate se han soltado comentarios deningrantes hacia los que no compartimos atraccion unica hacia el genero opuesto y ahora vienes con los de que existe fobia a los que practican la heterosexualidad, si el camarada lo desea podemos buscar donde esta mas presente la fobia si hacia la heterosexualidad o hacia los otras orientaciones, por cierto muy adulto lo de:

IonaYakir escribió:sería mejor que volvieras al closet

Alguna aportación homofoba mas?

En fin, comentar el resto de su aportación es absurdo. Desde luego encontramos de todo en este foro: liberales, reaccionarios, homofobos....

PD: No he de volver al armario pero usted quiza deberia volver a la cueva.

Tan incapaces son de valorarse y respetarse a si mismos? que es eso de andar de victimas y dando lastima? homofogos homofogos! malos malos! verguenza les tendria que dar. Si crees que un comentario es homofobico demostralo mediante un argumento demostrativo, no mediante insultos.

Y a la cueva voy si yo quiero, solo o con la compania de una mujer, amigo. Y por supuesto que es imposible de rebatir lo que escribí arriba, por eso los promotores de las tesis queer no debaten, imponen su ideologia, porque son reaccionarios. La teoria queer ni siquiera esta terminada y lo admiten sus mismos ideologos, es acientifica y todas sus ideas no son mas que hipotesis sin comprobar y que van en contra de lo que ya se sabe a nivel cientifico, como por ejemplo lo de que la atracción sexual es una construccion social. Esto es postmodernismo puro. Que hace sir izquierda con la bandera sovietica de firma? Madre mia...

El párrafo completo de Engels

Engels en Origen de la familia la propiedad privada y el estado. VII La Gens entre los Celtas y entre los Germanos escribió:Según hemos visto más arriba, la forma de matrimonio era la sindiásmica, cada vez más aproximada a la monogamia. No era aún la monogamia estricta, puesto que a los grandes se les permitía la poligamia. En general, cuidábase con rigor de la castidad en las jóvenes (lo contrario de lo que pasaba entre los celtas), y Tácito se expresa también con particular calor acerca de la indisolubilidad del vínculo conyugal entre los germanos. No indica más que el adulterio de la mujer como motivo de divorcio. Pero su relato tiene aquí muchas lagunas; además, es en exceso evidente que sirve como un espejo de la virtud para los corrompidos romanos. Lo que hay de cierto es que si los germanos fueron en sus bosques esos excepcionales caballeros de la virtud, necesitaron poquísimo contacto con el exterior para ponerse al nivel del resto de la humanidad europea; en medio del mundo romano, el último vestigio de la rigidez de costumbres desapareció con mucha más rapidez aún que la lengua germana. Basta con leer a Gregorio de Tours. Claro está que en las selvas vírgenes de Germania no podían reinar como en Roma excesos refinados en los placeres sensuales; por tanto, en este orden de ideas, aún les quedan a los germanos bastantes ventajas sobre la sociedad romana, sin que les atribuyamos en las cosas de la carne una continencia que nunca ni en ningún pueblo ha existido como regla general.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

En realidad Engels se mofa y duda de la veracidad de lo afirmado por Tácito, ante lo escrito por Gregorio de Tours. Pero en este párrafo no se refiere ni Tácito ni Engels a la homosexualidad sino al matrimonio monógamo. Para aclararlo basta leer la última frase donde Engel afirma explícitamente que en ningún pueblo ha existido nunca continencia en asuntos de la carne.

Saludos.

Miren a que niveles de idiotez enfermiza de mentalidad depravada estamos llegando que en España, un acusado por violencia de genero por maltrato psicologico, se cambia de sexo en pleno proceso judicial para no ir a la carcel!

Un bombero acusado de maltrato cambia de sexo durante el proceso judicial
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Estas politicas burguesas pro otan y su izquierda alienada dan asco, tienen que contar con todo el repudio posible. Un hombre por discutir con su pareja para que lo manden AÑOS A LA CARCEL se hace un cambio de genero!! a ese nivel de locura se llega. Los juristas no saben que hacer ante este caso. El bombero se dio cuenta que las leyes de genero violan el derecho humano de la presuncion de la inocencia y que toman como prueba veridica el testimonio de la mujer, y se cambio de genero para gozar de los privilegios de la ley. Bravo muchachos, sigan con esta basura y hablando en nombre de toda la izquierda aplausos y ovaciones

IonaYakir escribió:Tan incapaces son de valorarse y respetarse a si mismos? que es eso de andar de victimas y dando lastima? homofogos homofogos! malos malos! verguenza les tendria que dar. Si crees que un comentario es homofobico demostralo mediante un argumento demostrativo, no mediante insultos.

Y a la cueva voy si yo quiero, solo o con la compania de una mujer, amigo. Y por supuesto que es imposible de rebatir lo que escribí arriba, por eso los promotores de las tesis queer no debaten, imponen su ideologia, porque son reaccionarios. La teoria queer ni siquiera esta terminada y lo admiten sus mismos ideologos, es acientifica y todas sus ideas no son mas que hipotesis sin comprobar y que van en contra de lo que ya se sabe a nivel cientifico, como por ejemplo lo de que la atracción sexual es una construccion social. Esto es postmodernismo puro. Que hace sir izquierda con la bandera sovietica de firma? Madre mia...

El discurso de victima? jajaja me encanta su humor camarada, lo mejor es lo de que no nos respetamos a nosotros mismos, mire los comentarios anteriores y vera como quien no respeta no soy yo, si no los homofobos. Se que es delito decir homofobo aqui pero es la verdad.

Como si va con un chimpanze a la cueva, se le ve muy macho por cierto. Desde luego es imposible pues es sabido que es poseedor de la verdad obsoluta, no tengo intencion de resaltar lo obvio, lo obvio es que si a una persona le gustan los hombres, las mujeres o los dos generos esta en su derecho de pasear con esa persona de la mano, de besarla en publico, de tomarse algo en una terraza y todo lo que hace cualquier persona con su pareja y hago yo con la mia. Exponga mil escritos cientificos si quiere, mi sexualidad es igual que la de usted o la de cualquiera y no he de justificarla ante nada ni nadie.

PD: Me gusta la historia, en concreto la revolucion rusa y los avances y mejoras que trajo y lo que signifco, por eso llevo la bandera de la URSS.

Jordi si me vas a hacer lo mismo que hiciste en el hilo sobre los nacionalismos te quedas debatiendo solo. Engels esta hablando de EXCESOS sexuales en la cultura romana y mas atras en la cultura griega. No estes compartiendo pequeños parrafos si no leiste el libro.

Los excesos sexuales de los romanos hacen referencia al matrimonio monógamo, como se puede leer en el párrafo completo.

Engels no habla para nada de la homosexualidad en el párrafo utilizado de forma sesgada por el usuario homófobo. En dicho párrafo Engels se mofa de la supuesta virtud de los Germanos atribuida por Tácito.

Por otro lado Engels afirma que en cuestiones de la carne ningún pueblo ha practicado nunca la continencia.

Tanto Marx como Engels eran feministas y no eran homófobos, como tampoco eran nacionalistas. Todo lo contrario de lo que algunos usuarios afirman.

Saludos.

Que es eso del usuario homofogo? Estoy citando a Engels textual y exponiendo posiciones. La critica a la teoria queer no es homofoga, es la critica tradicional que le achacan desde las ciencias al postmodernismo y sus teorias de genero.

Tampoco dije en ningun momento que marx y engels fueran nacionalistas, digo que en el hilo sobre el nacionalismo te dedicaste a plagar con copy y past descolocados.

Lee el libro Origen de la familia la propiedad privada y el estado. Viene refiriendose a los "excesos" desde paginas atrás, no lo dice pero obviamente se piense en las orgias y en la homosexualidad masculina, ya que la mujer estaba tan marginada que podia a ser mejor visto el amor entre hombres que el de un hombre con una mujer. En ese sentido el feminismo de Marx y Engels es progresista, pero el feminismo de genero que profesa el liberalismo es reaccionario y no tiene ninguna funcion de combate contra el patriarcado, sino que fortalece institucionalmente a la burguesia y a su estructura economica.
Yo cuando tenga tiempo lo termino al libro, para encontrar el parrafo que decia y citarlo, porque la verdad que ya me tenes cansado.

El usuario homófobo sabe perfectamente que Engels, en el párrafo por él aportado y sesgado, no se refiere a la homosexualidad sino que se refiere al matrimonio monógamo, forma de matrimonio criticado por Engels en toda la obra referida como una forma de esclavitud de la mujer. No obstante el usuario homófobo sesgando el párrafo pretende colar que Engels era un homófobo como él.

No obstante basta leer al Marx y a Engels para saber que eran feministas, no eran homófobos ni tampoco nacionalistas.

Frente a las tergiversaciones la mejor manera de demostrar que Marx y Engels eran feministas, no eran homófobos ni nacionalistas es aportar los textos de dichos autores donde tratan dichos temas. En ningún párrafo del Origen de la familia, la propiedad privada y el estado, habla de la homosexualidad, sino que trata de los diferentes tipos de matrimonios, criticando duramente el matrimonio monógamo.

Saludos.

Jordi de Terrassa escribió:El usuario homófobo sabe perfectamente que Engels, en el párrafo por él aportado y sesgado, no se refiere a la homosexualidad sino que se refiere al matrimonio monógamo, forma de matrimonio criticado por Engels en toda la obra referida como una forma de esclavitud de la mujer. No obstante el usuario homófobo sesgando el párrafo pretende colar que Engels era un homófobo como él.

No obstante basta leer al Marx y a Engels para saber que eran feministas, no eran homófobos ni tampoco nacionalistas.

Frente a las tergiversaciones la mejor manera de demostrar que Marx y Engels eran feministas, no eran homófobos ni nacionalistas es aportar los textos de dichos autores donde tratan dichos temas. En ningún párrafo del Origen de la familia, la propiedad privada y el estado, habla de la homosexualidad, sino que trata de los diferentes tipos de matrimonios, criticando duramente el matrimonio monógamo.

Jordi no pudiste compartir ninguna cita de Engels o Marx defendiendo o reivindicando los derechos de los homosexuales, sabes porque no existen? Marx y Engels se basaban en el desarrollo de la ciencia de la época en algunas areas. Marx por ejemplo compartía la tesis de la frenología  sobre el estudio del craneo humano. Con los años y la evolución de la ciencia se demostró que la frenologia era un fraude, si Marx hubiera vivido para entonces, hubiera estudiado las criticas y los descbrimientos que demostraban los errores de esta seudociencia, y los hubuiera aceptado. Lo mismo sucede con la homosexualidad. Criticar a Marx Y condenarlo por esto, es no prestar atención al contexto, o sea tener una forma de proceder antimarxista. Pero no es la primera vez que defendes una postura idealista antimarxista, recordemos el hilo sobre la tortura, como defendias posiciones moralistas al respecto, como si el bien y el mal realmente existieran. A ese nivel de idealismo llegaste que algunos camaradas se vieron obligados a rebatirte.

Y ya que estas en insolente, que es eso de negar las perversiones? Vengo leyendo mensajes de ambas partes en este hilo incluso se metio una nazi a debatir y no lo puedo creer. A ver, hay  parafilias y desviaciones sexuales realmente perversas y peligrosas para la misma persona y para los demás. Una persona que se pone a defender y reivindicar estas practicas, tiene que ser una persona que tiene gustos como minimo extraños.

Me despido con una frase de Lenin como para acribillar a los que ya estaban heridos:

"Desconfío de esos que sólo saben mirar al problema sexual como el santo indio a su ombligo. Me parece que esa exuberancia de teorías sexuales, que en su mayor parte, no son más que hipótesis, y no pocas veces hipótesis arbitrarias, brota de una necesidad personal, de la necesidad de justificar ante la moral burguesa, implorando tolerancia, las aberraciones de la propia vida sexual anómala o hipertrofiada. A mí me repugna por igual ese respeto hipócrita a la moral burguesa y ese constante hociquear en la cuestión sexual. Por mucho que se las dé de rebelde y de revolucionaria, esta actitud, es, en el fondo, perfectamente burguesa. Es, en realidad, una tendencia favorita de los intelectuales y de los sectores afines a ellos. En nuestro Partido, en el seno del proletariado militante, con conciencia de clase, no tienen nada que hacer estas cuestiones."

Entrevista realizada por Clara Zetkin a Vladímir Lenin en 1924
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]


Lo único que pedimos los marxistas leninistas es MODERACION, ni muy muy ni tan tan. Estamos en el medio de dos doctrinas reaccionarias y la sociedad como botin de guerra.

El usuario homófobo que habiendo afirmado que Engels y Marx tenían textos homófobos, y no pudiendo aportar ninguno de esos textos, se ha dedicado a utilizar textos sesgados de Engels y de Marx donde denunciaban el matrimonio monógamo como forma de opresión de las mujeres, para colarlos como textos contra la homosexualidad.

La realidad es que Marx y Engels eran feministas y no eran homófobos.

El usuario homófobo para despedirse utiliza una cita, nuevamente sesgada, que Tatiana Carro atribuye a Lenin, donde trata el matrimonio monógamo y las penurias que dicho matrimonio provoca a la mujer, para tratar de colarlo como un texto en contra de la homosexualidad.

Tatiana Carro escribió:En su “Debe”, Clara, hay más cosas apuntadas. Me han contado que en las veladas de lectura y discusión que se organizan para las camaradas son objeto preferente de atención el problema sexual y el problema del matrimonio, y que sobre estos temas versa principalmente el interés y la labor de enseñanza y de cultura políticas. Cuando me lo dijeron, no quería dar crédito a mis oídos. El primer Estado de la dictadura proletaria lucha con los contrarrevolucionarios del mundo entero. La misma situación de Alemania reclama la más intensa concentración de todas las fuerzas proletarias, revolucionarias, para cortar los avances cada vez mayores de la contrarrevolución. ¡Y he aquí que las camaradas activas se ponen a discutir el problema sexual y el problema de las formas del matrimonio “en el pasado, en el presente y en el porvenir”! Creen que su deber más apremiante en esta hora es ilustrar a las proletarias acerca de esto. Se me dice que la publicación más leída es un folleto de una joven camarada vienesa sobre la cuestión sexual. ¡Valiente mamarrachada! Lo que interesa de estas cuestiones a los obreros hace ya mucho tiempo que lo han leído en Bebel… Pero no en un estilo aburrido, pétreo, esquemático como el del folleto, sino en un estilo recio de agitación, de agresividad contra la sociedad burguesa. Querer ampliar eso con las hipótesis freudianas, podrá parecer “culto” y hasta pasar por ciencia, pero no es más que una estupidez de profanos. La teoría freudiana es también, hoy, una de esas tonterías de la moda. Yo desconfío de las teorías sexuales expuestas en artículos, ensayos, folletos, etc., en una palabra, de esa literatura específica que crece exuberante en los estercoleros de la sociedad burguesa. Desconfío de esos que sólo saben mirar al problema sexual como el santo indio a su ombligo. Me parece que esa exuberancia de teorías sexuales, que en su mayor parte, no son más que hipótesis, y no pocas veces hipótesis arbitrarias, brota de una necesidad personal, de la necesidad de justificar ante la moral burguesa, implorando tolerancia, las aberraciones de la propia vida sexual anómala o hipertrofiada. A mí me repugna por igual ese respeto hipócrita a la moral burguesa y ese constante hociquear en la cuestión sexual. Por mucho que se las dé de rebelde y de revolucionaria, esta actitud, es, en el fondo, perfectamente burguesa. Es, en realidad, una tendencia favorita de los intelectuales y de los sectores afines a ellos. En nuestro Partido, en el seno del proletariado militante, con conciencia de clase, no tienen nada que hacer estas cuestiones.

Yo objeté que, bajo el régimen de la propiedad privada y el orden burgués, el problema sexual y el problema del matrimonio envolvían múltiples preocupaciones, conflictos y penalidades para las mujeres de todas las clases y sectores sociales. Que la guerra y sus consecuencias habían venido precisamente a agudizar para la mujer los conflictos y las penalidades que las relaciones sexuales llevan consigo, poniendo al desnudo problemas que antes quedaban ocultos. La atmósfera de la revolución en marcha se prestaba magníficamente para esto. El viejo mundo de sentimientos y de ideas comenzaba a vacilar. Los antiguos vínculos sociales se aflojaban y se rompían, descubriéndose atisbos de nuevas relaciones y actitudes humanas. Dije que el interés por estas cuestiones era un signo de la necesidad que se sentía de claridad y de nuevas orientaciones. Que en esto se revelaba también una reacción contra la falsedad y la hipocresía de la sociedad burguesa. Que el tránsito de las formas del matrimonio y de la familia a lo largo de la historia, bajo la dependencia de la economía, se prestaba para destruir en la conciencia de las proletarias la fe supersticiosa en la eternidad de la sociedad burguesa. Que una actitud de crítica histórica ante estos problemas tenía necesariamente que conducir a un análisis despiadado del régimen burgués, a poner al desnudo sus raíces y sus efectos, a marcar con el hierro candente la hipocresía de la moralidad sexual. Que todos los caminos llevaban a Roma. Que todo lo que fuere analizar con un criterio verdaderamente marxista una parte importante de la superestructura ideológica de la sociedad, un fenómeno social destacado, tenía que conducir necesariamente al análisis de la sociedad burguesa y del régimen básico de la propiedad, tenía forzosamente que desembocar ¡en el Carthiginem est delendam!
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Como se puede leer no solo Marx y Engels eran feministas Lenin también, al igual que tampoco se conoce un texto de Lenin homófobo.

Saludos.