Otro desaparecido en Democracia

pablo13 escribió:De hecho, de los autodenominados anarquistas no cayo ninguno preso.

Razion escribió:

pablo13 escribió:De hecho, de los autodenominados anarquistas no cayo ninguno preso.

¿Quienes son? Por las banderas no los identifiqué -tampoco les pido datos personales al estilo servicio, sino para saber si no eran verdaderamente "ellos" los servicios-, y que recuerde de la militancia, los grupos anarcos serios -de los que reivindican la FORA y demás-, que se veían organizados en movilizaciones y demás, eran más bien pocos.

pablo13 escribió:

Razion escribió:

pablo13 escribió:De hecho, de los autodenominados anarquistas no cayo ninguno preso.

¿Quienes son? Por las banderas no los identifiqué -tampoco les pido datos personales al estilo servicio, sino para saber si no eran verdaderamente "ellos" los servicios-, y que recuerde de la militancia, los grupos anarcos serios -de los que reivindican la FORA y demás-, que se veían organizados en movilizaciones y demás, eran más bien pocos.

En el vídeo que subí, fíjate el chabon con la bandera negra y el resto de los encapuchados. Según Navarro son infiltrados de la policía, llevados a propósito para generar el quilombo. Pero otros lo identifican como un grupo de anarquistas independientes, y nada más.
Lo que sucedió en el Bolsón es mas evidente, porque los propios manifestantes que estaban de manera pacífica empiezan a gritar "infiltrados", cuando llega de la nada un grupo enajenado para hacer bardo. Y de hecho quedaron filmados cuando ese mismo grupo se sube a un vehículo policial (después busco el vídeo, por ahora no lo encontré).
Si fueron en este caso anarquistas no me sorprendería, siempre actúan así. En C5N lo están pasando.

Razion escribió:

pablo13 escribió:

Razion escribió:

pablo13 escribió:De hecho, de los autodenominados anarquistas no cayo ninguno preso.

¿Quienes son? Por las banderas no los identifiqué -tampoco les pido datos personales al estilo servicio, sino para saber si no eran verdaderamente "ellos" los servicios-, y que recuerde de la militancia, los grupos anarcos serios -de los que reivindican la FORA y demás-, que se veían organizados en movilizaciones y demás, eran más bien pocos.

En el vídeo que subí, fíjate el chabon con la bandera negra y el resto de los encapuchados. Según Navarro son infiltrados de la policía, llevados a propósito para generar el quilombo. Pero otros lo identifican como un grupo de anarquistas independientes, y nada más.
Lo que sucedió en el Bolsón es mas evidente, porque los propios manifestantes que estaban de manera pacífica empiezan a gritar "infiltrados", cuando llega de la nada un grupo enajenado para hacer bardo. Y de hecho quedaron filmados cuando ese mismo grupo se sube a un vehículo policial (después busco el vídeo, por ahora no lo encontré).
Si fueron en este caso anarquistas no me sorprendería, siempre actúan así. En C5N lo están pasando.

Claro, claro, vi el informe, pero por ahí tira fruta Navarro y la juega con que son infiltrados porque sirve políticamente. Más allá de eso, quería saber si eran verdaderos filtros, o si algunos lúmpenes decidieron pudrirla.

Sergio Ortiz SG PL escribió:
Sobre los infiltrados
No soy ningún ingenuo y sé de las operaciones de inteligencia armadas por los gobiernos reaccionarios aquí y en el mundo, que montan incluso atentados de “falsa bandera”.
Más modestamente, en Buenos Aires, y en tiempos de Macri, no me caben dudas que su Policía de la Ciudad y la AFI hacen espionaje, del mismo modo como en tiempos del Fino Palacios y la Metropolitana se espiaba a personas y la Gendarmería en 2009-2013 hizo lo propio con el “Proyecto X” contra los trabajadores y los organismos de derechos humanos, y seguramente hoy lo debe seguir haciendo.
En momentos en que el gobierno de Macri tiene en frente grandes movilizaciones populares, como en mayo último con la marcha contra el “2x1” y el 1 de septiembre a otra multitud movilizada por la aparición con vida de Santiago Maldonado, era previsible que ese gobierno apelara a la represión policial.
Lo hizo eligiendo el momento de la desconcentración, para que no fuera una gran masa la que se les viniera en contra. Y empleó grupos de policías de civil, disimulados en la movilización, que emprendieron algunas acciones violentas para dar lugar o justificación a la represión.
Pero ese hecho cierto no significa que todos los jóvenes que en la plaza de Mayo prendieron tachos de basura, sacudieron las vallas policiales o arrojaron alguna piedra, etc, fueran “servicios” o “infiltrados”. Ese discurso estigmatizante bajó de muchas organizaciones convocantes de la marcha y de medios de comunicación progresistas, como C5N.
El caso extremo fue el programa de Roberto Navarro en la noche del domingo 3, que mostraba a un grupo de 15 jóvenes en su mayoría vestidos de negro y que gritaban “UNO”, a los que señaló como infiltrados de la Policía, sin la menor prueba. En esa filmación los jóvenes no cometían ningún acto de violencia, sólo gritaban e insultaban a la policía.
No se puede acusar así tan livianamente de “servicios” e “infiltrados” a sectores de la juventud, por más que no se esté de acuerdo con esas acciones suyas tan inconvenientes e inoportunas, políticamente incorrectas. Una cosa es un “descuelgue” o acción errónea de alguien que integra el campo popular, y otra cosa es fulminarlos y estigmatizarlos como “policías”.
Esta aclaración es necesaria porque en las condiciones del gobierno de Macri, y gobernadores reaccionarios de provincias como Chubut, Córdoba y Salta, además de Rodríguez Larreta en la Capital Federal, todo indica que habrá más ajuste y despidos, con más represión policial. Y en consecuencia la defensa activa de las masas estará a la orden del día. Es creciente la represión al conflicto social, y las masas populares tienen derecho a defenderse.
Entonces no se puede acusar tan livianamente a quien tira una piedra a la policía, incluso cuando lo haga apresuradamente y en un momento equivocado y tampoco hacerlo desde una posición filosófica “pacifista”.
Somos pacíficos pero no pacifistas, buenos pero no buenudos. Somos militantes y tenemos derecho a defendernos de la represión policial y de Gendarmería.
Esta película ya la vimos. La dictadura militar-cívica fulminaba a los “subversivos” y antes el gobierno de Perón y la Triple A hacía otro tanto con los “infiltrados”. Como Navarro es un peronista de centroderecha en su origen, se nota que el discurso contra los “infiltrados” le sale espontánea y fácilmente. A mí no, porque estuve en la plaza de Mayo el 1 de mayo de 1974, cuando Vanguardia Comunista (actual PL) acompañó a la JP y los Montoneros, y se retiró con ellos cuando el general Perón los llamó imberbes, estúpidos e infiltrados. Eran jóvenes que habían arriesgado sus vidas y sus libertades por su retorno al país y así los maltrataba.
Un cachito más de respeto antes de tratar de “servicios” a jóvenes del campo popular, equivocados, anarcos y de grupos varios a los que la policía maltrata y aplica el “gatillo fácil”, cuando no los desaparecen como a Santiago Maldonado.
Antes decían que los de Quebracho eran “servicios” porque iban con caras tapadas. No lo eran. Nunca suscribimos esa falaz caracterización. Ahora siguen diciendo lo mismo de otros jóvenes indignados que expresan mal su indignación y sus sentimientos. Que quede claro que el PL no suscribe en lo más mínimo esas posturas burguesas, reformistas y socialdemócratas. Tenemos táctica electoral y votamos a Unidad Ciudadana, pero la pelea de fondo es primordialmente en la calle, no tanto en las urnas.

http://www.lanacion.com.ar/2062051-por-primera-vez-un-gendarme-confeso-que-en-el-operativo-hirio-a-un-manifestante escribió:Por primera vez, un gendarme confesó que en el operativo hirió a un manifestante
Según fuentes de la investigación, reconoció que le dio un piedrazo a una persona cuando intentaba cruzar el río Chubut
Un nuevo testimonio, hasta ahora desconocido, indica por primera vez que al menos un gendarme agredió a los manifestantes en el operativo donde testigos aseguran que se encontraba Santiago Maldonado . Fuentes de la investigación revelaron a LA NACION que el gendarme Neri Armando Robledo reconoció que le dio un piedrazo a uno de los "encapuchados" que cruzaron el río Chubut.


Robledo formaba parte del grupo que corrió a los manifestantes de la protesta mapuche el 1º de agosto.

No eran siete, sino ocho los gendarmes que estuvieron presentes en ese momento cerca del río. Su relato fue tomado ayer por la Gendarmería y por la noche el Ministerio de Seguridad, a cargo de Patricia Bullrich , se la entregó al juez federal de Esquel, Guido Otranto.



Caso Santiago Maldonado: fuerzas federales desplegaron el rastrillaje en el río Chubut

Recién ayer supo el Gobierno de la participación de Robledo en ese momento del operativo. El gendarme, de 27 años, integrante del Batallón 35 El Bolsón, pidió inmediatamente después del operativo en la ruta 40 licencia por "enfermedad de su padre". Si bien en el listado que la Gendarmería le pasó al Gobierno se encontraba el nombre de Robledo, llamó la atención la falta de información sobre lo que hizo durante el desalojo.

sabe la tierra
En la declaración, Robledo contó que "uno de los individuos encapuchados le arrojó una piedra que impactó en su rodilla" y que "en defensa personal" tomó una roca "pequeña" y se la tiró a los manifestantes que estaban nadando para cruzar el río. El impacto fue en la "espalda", según detalló el gendarme.

"¿Cómo se dio cuenta de que lo impactó?", le preguntó Luis Lagger, comandante general de la Gendarmería, que actuó como entrevistador. Porque el sargento Pelozo, otro de los gendarmes que estuvieron presentes en ese momento, se lo dijo. "Sí, le pegaste, Robledo", recordó Neri Armando Robledo.

En el relato, Robledo aseguró que el hombre al que le pegó el piedrazo estaba a unos 30 metros y que cruzó a la otra orilla, desde donde lo insultó. "Era una persona robusta y de casi dos metros de altura", detalló, según la declaración que obtuvo LA NACION.

Robledo también describió parte del atuendo de la persona a la que agredió. "Vestía pantalón largo", dijo, pero no recordó más detalles. Eso sí: dijo que la capucha -según sus palabras "un trapo o una remera vieja, de color oscuro"- se le salió cuando se metió al río. Después de la agresión, Robledo y Pelozo, siempre según la narración del primero, fueron a la construcción donde "se encontraban las mujeres".


El video que pone en duda las declaraciones de algunos de los testigos

La declaración de Robledo no fue la única del día. Dos nuevos testimonios de gendarmes fueron incorporados de urgencia a la causa que investiga el paradero del joven tatuador. Al igual que con Robledo, las revelaciones se produjeron en el marco de las investigaciones sumariales que realiza la Gendarmería.

Los sargentos del Escuadrón de El Bolsón César Peralta y Walder Ruiz Díaz declararon que luego de haber concluido el procedimiento del 1º de agosto escucharon dentro de una cocina de campaña, apostada en el cruce de las rutas 40 y ex 40, que el gendarme Robledo contó que hirió con un piedrazo a un manifestante que cruzaba el río Chubut. Según las fuentes, Robledo había dicho que el piedrazo impactó en la espalda del manifestante a la altura del omóplato y cerca del cuello. Enseguida fue socorrido y arrastrado a la otra orilla por dos encapuchados que habían logrado cruzar el río.

Ésta es la primera vez que un integrante de la fuerza de seguridad reconoce en una declaración que atacó a los manifestantes. "Algo en el río pasó. Pero somos nosotros los que buscamos la verdad", dijeron a LA NACION fuentes cercanas al Presidente. El testimonio de Robledo abrió interrogantes en la Casa Rosada. Las dudas comenzaron a crecer sobre los gendarmes que estuvieron presentes el 31 de julio y el 1º de agosto en el desalojo de la ruta 40. "Lo que ahora sabemos es que un gendarme le pegó a un manifestante con una piedra mientras nadaba para cruzar el río", agregaron fuentes oficiales. Con este antecedente, la Policía Federal Argentina, que está asistiendo al magistrado, le propuso a Otranto realizar un simulacro para determinar lo que ocurrió ese día.

Hasta el momento, el juez no habilitó esa posibilidad. Según explicaron fuentes de la investigación, Otranto busca por estas horas descartar la hipótesis de que a Santiago Maldonado se lo llevaron en un camión.

Desde hace unos días, en el Gobierno cambiaron la estrategia, de la férrea defensa de la Gendarmería a decir con claridad que si hubiese un integrante de la fuerza de seguridad involucrado el Gobierno sería el primero en actuar.

"En el peor de los casos, se trató del desempeño de uno o dos gendarmes. Quedó claro que no hubo encubrimiento ni tampoco una desaparición forzada", sostuvo un hombre con acceso diario al despacho presidencial.

Críticas por la detención de un efectivo

Según un fallo de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, el juez Daniel Rafecas se equivocó al ordenar detener a un gendarme en una causa donde se investigaban el funcionamiento y los responsables de actividades llevadas a cabo en centros clandestinos de detención. "Las pruebas en las que se fundó el juez de la causa penal [Rafecas] para ordenar la detención del actor eran insuficientes para justificar la medida, ya que los elementos de juicio recolectados a ese momento no podían generar otra cosa que no fuera severas y fundadas dudas", concluyó el fallo de la Cámara de Apelaciones. Como consecuencia, los jueces ordenaron que se indemnice al gendarme por haber estado casi dos meses detenido por error.

Qué se sabe hasta ahora

¿Qué pasó?El 1° de agosto, pasadas las 11, efectivos de la Gendarmería Nacional avanzaron sobre un corte en la ruta 40 en Chubut. Al ser presuntamente agredidos por los manifestantes, ingresaron al predio de la comunidad mapuche Pu Lof de Resistencia en la estancia Leleque.

El operativo. En el procedimiento participaron 46 gendarmes (42 de El Bolsón y cuatro de Esquel). Los que ingresaron al Lof secuestraron, entre otros elementos, cuchillos, bombas molotov, hachas, celulares, un manual de guerra y documentos de ciudadanos chilenos.

El avance de la investigación

Hasta el momento hay dos causas, una caratulada como habeas corpus y otra como "desaparición forzada". La Policía Federal secuestró cabellos, una soga y recogió una presunta mancha de sangre y huellas dactilares en móviles de Gendarmería que estuvieron en el operativo.

Una hipótesis menos. Luego de que dieron negativo los resultados del cotejo de las muestras de ADN de Maldonado con las encontradas en elementos de un puestero, se cayó una de las principales hipótesis, que sostenía que el joven pudo haber sido herido de muerte durante un ataque mapuche.

El video que pone en duda las declaraciones de algunos de los testigos

El rol de Gendarmería

Cuarenta días después del operativo de la fuerza en Chubut, y tras examinar videos, fotos y testimonios de nueve testigos, los investigadores redireccionaron la pesquisa para indagar si la Gendarmería habría tenido algo que ver con la desaparición de Maldonado. Un presunto rol de la fuerza tomó impulso por la falta de indicios que incriminen a la comunidad mapuche o que indiquen que Maldonado esté escondido.

El foco puesto en siete gendarmes. Un día después de ese redireccionamiento, la ministra de Seguridad, Patricia Bullrich, afirmó públicamente que se estaba investigando a los siete gendarmes que estuvieron más cerca del río Chubut durante el operativo. En una entrevista televisiva, el jefe del Escuadrón N° 35 de El Bolsón, Fabián Méndez, afirmó tajante que la fuerza no detuvo "a nadie" y que los manifestantes siempre se mantuvieron a "40 metros".

¿Estaba Maldonado ahí?Dos mapuches declararon que estuvieron con él en el lugar y la familia aportó un video del día anterior a la protesta en el que supuestamente aparece el tatuador de 28 años, aunque se lo ve encapuchado. La Gendarmería afirmó que "no hubo contacto" con los manifestantes.

El testigo. El mapuche Matías Santana declaró que vio "con binoculares" cómo Maldonado era trasladado en una camioneta de Gendarmería tras el desalojo. Declaró formalmente a más de un mes del operativo, pero su relato presenta algunas inconsistencias.

Los fiscales

Silvina Ávila

Una fiscal cercana al kirchnerismo

Sergio Rodríguez

Pidió hacer un sumario interno en el Ministerio de Seguridad

Federico Delgado

Abrió una causa para investigar al Gobierno

Con la colaboración de Loreley Gaffoglio

Internacional
CACHETAZO INTERNACIONAL
Maldonado: en un nuevo documento la ONU le exige al Estado que investigue a Gendarmería
Un duro cuestionamiento a todo lo hecho por el Gobierno de Macri y el Poder Judicial fue dado a conocer este viernes por el Comité contra la Desaparición Forzada del organismo internacional.
Maldonado: en un nuevo documento la ONU le exige al Estado que investigue a Gendarmería
Redacción
Viernes 6 de octubre


En un documento al que tuvo acceso La Izquierda Diario, fechado este viernes 6 de octubre, el Comité contra la Desaparición Forzada de Personas de la Organización de las Naciones Unidas realizó duros cuestionamientos al Estado argentino por su actuación alrededor del caso de Santiago Maldonado, el joven de 28 años que el 1° de agosto fue detenido por Gendarmería Nacional en el predio de la Pu Lof en Resistencia de Cushamen y hasta el día de hoy continúa desaparecido.

El texto fue enviado por Ibrahim Salama (jefe de la Sudivisión de Tratados de Derechos Humanos) al Centro de Estudios Legales y Sociales (CELS), que es querellante en la causa por la desaparición de Maldonado y el 7 de agosto había presentado una “petición de acción urgente” ante el Comité.

Allí el organismo internacional informa que ya envió sus cuestionamientos y exigencias al Estado argentino a través de una “nota de seguimiento”, que deberá ser respondida por el Gobierno de Mauricio Macri antes del 6 de noviembre.

Falta de avances en la investigación
La nota de la ONU al Estado argentino, enviada por el Alto Comisionado para los Derechos Humanos, expresa la profunda preocupación “porque la suerte y el paradero del señor Santiago Maldonado todavía no han sido esclarecidos, y la información disponible refleja una falta de avances en las investigaciones en curso”.

Entre otras cosas, en el texto se le recrimina al Estado haber tardado más de un mes en tomar por ciertos los testimonios de los miembros de la Pu Lof, cuando éstos ya se conocían desde el inicio de la causa. En ese sentido, “el Comité recuerda que los primeros momentos tras la desaparición de una persona son de mayor relevancia en la perspectiva de buscar y ubicar a la persona desaparecida”.

En ese marco el organismo internacional cuestiona las “varias declaraciones públicas” de funcionarios del Gobierno durante todo el primer mes de desaparecido Maldonado, donde rechazaban la hipótesis del involucramiento de la Gendarmería en la desaparición. Y el cuestionamiento es aún mayor ya que, dice el Comité, “estas posiciones e hipótesis fueron presentadas de forma pública antes de que se haya realizado una investigación integral y exhaustiva de los hechos y, en particular, del proceder de la Gendarmería”.

Recién el 10 de septiembre la ministra Bullrich reconoció la remota posibilidad de que algunos gendarmes pudieran estar involucrados. Eso, para la ONU, es un tiempo más que suficiente para calificar el accionar estatal como de incumplimiento de las “acciones urgentes” encomendadas por el organismo.

Por otra parte, “el Comité lamenta que se haya esperado hasta el 7 de septiembre (a 38 días de desaparecido Maldonado) para iniciar las entrevistas a la Agrupación XIV de la GNA de Chubut”, ya que ahí es cuando los gendarmes comenzaron a dar indicios que sirven a la investigación.

El comité de la ONU recuerda en su nota al Estado argentino que, según datos de la Procuraduría de Investigaciones Administrativas, al menos hasta el 4 de septiembre el Gobierno no había iniciado siquiera un sumario administrativo sobre la Gendarmería. Y que al mismo tiempo la información entregada por el Ministerio de Seguridad al Juzgado de Esquel “adolece de serias anormalidades”.

En consecuencia, el Alto Comisionado para los Derechos Humanos de la ONU le pide expresamente al Gobierno argentino que explique “las razones por las cuales las autoridades a cargo de la búsqueda del señor Maldonado y de la investigación de su desaparición esperaron más de un mes para tomar en cuenta de forma efectiva todas las hipótesis”. Y le exige que a partir de ahora se garanticen todas las condiciones materiales, profesionales, logísticas y de independencia investigativa para que se encuentre a Santiago.

La participación de Gendarmería
La ONU también le requiere al Estado argentino que esclarezca “de forma prioritaria la participación de Gendarmería en los hechos, y en caso de demostrarse , establecer y sancionar sus responsabilidades, tomando en cuenta que la identificación de los perpetradores de la desaparición forzada puede resultar clave para ubicar a la persona desaparecida”.

Seguido, también pide que se adopten “todas las medidas necesarias para investigar y sancionar cualquier tipo de intervenciones de las autoridades del Estado parte que hayan podido entorpecer” la investigación. Particularmente se cuestiona todo lo realizado por la ministra Patricia Bullrich y demás funcionarios del Ministerio de Seguridad.

Hay también un cuestionamiento particular al modo en que el Estado ha venido manejando los elementos de prueba, desde las camionetas de Gendarmería lavadas antes de los peritajes hasta la incorporación tardía al expediente de fotos y videos relevantes, pasando por las demoras en allanar los escuadrones de Gendarmería.

Así, sentencia el Comité, se produjo una “violación clara de los principios básicos de la cadena de custodia”, con lo cual “varios elementos probatorios relevantes para ubicar al señor Maldonado e investigar su desaparición forzada pueden haber desaparecido”.

A partir de las conductas del Gobierno de Macri, del juez y de la fiscal del caso, el Comité de la ONU también se permite dudar de que la Gendarmería no esté participando “como ente investigativo”, algo a todas luces ilegal. La duda se sustenta en que aún el Estado no confirmó a la ONU el retiro de GNA de la investigación y que a su vez la misma fuerza elaboró informes de inteligencia luego del 1° de agosto.

El desprecio a los Maldonado y a la comunidad mapuche
Por último el Alto Comisionado para los Derechos Humanos de la ONU, reproduciendo los considerandos del Comité contra la Desaparición Forzada de Personas, cuestiona la negativa del Poder Judicial y del Poder Ejecutivo a brindar toda la información del caso a la familia de Santiago y al resto de los querellantes.

Y agrega un elemento que no por conocido pierda relevancia. El Comité sabe que tanto los familiares de Maldonado como los miembros de la Pu Lof están recibiendo de forma permanente el ataque y la desvalorización de los funcionarios políticos y judiciales. En ese sentido exhorta al Estado a cumplir con los artículos 12 y 24 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, que obligan a brindar información a los familiares y representantes de Santiago Maldonado.

La “nota de seguimiento” enviada por la ONU al Estado argentino realiza una serie de exigencias y requerimientos basados en todos estos cuestionamientos, que deberán ser respondidos por el Representante Permanente de Argentina ante la oficina de la ONU en Ginebra antes del 6 de noviembre.

Bullrich tilda a la ONU de parcial

Le pidió “tener la voz no solamente de un grupo que puede tener intereses políticos" en el caso Maldonado. Desde Naciones Unidas manifestaron su preocupación por cómo se lleva adelante la investigación.

Marcos Okseniuk escribió:Bullrich es tan caradura que hoy salió a los timbreos y le increparon por Santiago:"¿Dónde está Santiago Maldonado? Pasaron dos meses sin tener respuesta. No puede ser que haya un desaparecido en Democracia" y quedó filmado. No sé que esperaba recorriendo un país que poco a poco toma conciencia de este gobierno. La Ministra de Desapariciones Forzadas se limitó a contestar la misma estupidez de siempre "no hagás política con un desaparecido". Lo más tragicomico de todo esto es que si ves la publicación de TN de esta noticia los comentario son tipo así "los kukas no vuelven más" o "un boludo camporista", jajaja estos revolucionarios de la alegría son tremendos.

Razion escribió:

Marcos Okseniuk escribió:Bullrich es tan caradura que hoy salió a los timbreos y le increparon por Santiago:"¿Dónde está Santiago Maldonado? Pasaron dos meses sin tener respuesta. No puede ser que haya un desaparecido en Democracia" y quedó filmado. No sé que esperaba recorriendo un país que poco a poco toma conciencia de este gobierno. La Ministra de Desapariciones Forzadas se limitó a contestar la misma estupidez de siempre "no hagás política con un desaparecido". Lo más tragicomico de todo esto es que si ves la publicación de TN de esta noticia los comentario son tipo así "los kukas no vuelven más" o "un boludo camporista", jajaja estos revolucionarios de la alegría son tremendos.

Es criminal lo que hacen. Los comentarios a los lectores están conformados por los fachos-criminales de nuestra sociedad (que no son pocos, y que suponen un grupo con a mi entender tendencias sociópatas). Luego está el ejército de provocadores (trolls) que paga el gobierno con dinero público para atacar y defenestrar a cualquiera que consideren sus enemigos. Constituyen una parte importante de la defensa a las políticas más nefastas del gobierno, utilizando argumentos -como la justificación del terrorismo de Estado- que no pueden utilizar los funcionarios.

Saludos

DEBATE DE CANDIDATOS EN CABA
Carrió encubridora: "Hay un 20 % de posibilidades de que Santiago Maldonado esté en Chile”
Marcelo Ramal, candidato del Frente de Izquierda y compañero de fórmula de Myriam Bregman en CABA, interrogó duramente a la candidata oficialista sobre la desaparición del joven.
Jueves 12 de octubre

“Usted no me respondió sobre Santiago Maldonado”, le dijo Marcelo Ramal (FIT) a Elisa Carrió. Y tenía razón. Un momento antes, la candidata oficialista había dicho cualquier cosa con tal de no contestar la pregunta del candidato de la izquierda.

Fue uno de los momentos más tensos de la noche. Ramal interpeló fuerte a Carrió sobre el tema que conmueve al país desde hace más de dos meses.

“Creo que usted debiera haber hablado del caso Santiago Maldonado”, empezó señalando Ramal. “Mucha gente que la votó vino a las marchas por la aparición. Durante alrededor de 40 días no escuchamos una palabra suya. Y cuando escuchamos fue solo para defender a la cuestionada ministra Bullrich. ¿Me puede explicar porqué?”, interrogó el legislador del FIT.

La candidata de Macri solo respondió con evasivas y alguna que otra chicana. Una vez más volvió a defender a la ministra de Seguridad.



En su turno para volver a hablar, Ramal le cuestionó: “Usted no me respondió sobre Santiago Maldonado. Cuando nosotros luchamos contra las mafias en los sindicatos poniendo el cuerpo no la vimos a usted. Tampoco la vimos en este tema. No la vi pidiendo explicaciones a su gobierno. Le preguntaron por el tema y usted lo único que hizo fue defender a Bullrich”.

Fue en ese momento cuando Carrió lanzó la respuesta más repudiable. "Yo quiero la aparición con vida y estoy trabajando en eso; no sé si está en Chile, cuando sepa si no está en Chile voy a hablar", afirmó, volviendo a sembrar dudas sobre el joven y avalando la acción de Gendarmería y a Bullrich.

Remató afirmando que "hay un 20 % de posibilidades de que este chico (en relación a Santiago Maldonado) esté en Chile con el RIM” (sic).

Myriam Bregman, compañera de Ramal que encabeza la lista a la legislatura porteña, también criticó duramente a Carrió en las redes. "Se sumó al encubrimiento", afirmó. Lo propio hizo Nicolás del Caño.

El discurso de Cambiemos y Carrió vuelve a defender abiertamente el accionar de la Gendarmería y a la ministra Bullrich. Con este tipo de afirmaciones, además, la candidata oficialista vuelve a sembrar dudas sobre el joven que se halla desaparecido, su familia y la comunidad mapuche, para intentar desviar la investigación sobre el Gobierno nacional y la Gendarmería. Completamente repudiable.

surfas escribió:Carrio está loca. Pero el sector catolico, ilustrado y urbano de la clase media le es incondicional.-

pablo13 escribió:Parece que la autopsia, en principio, no indico ningún tipo de lesiones en el cuerpo (golpes, piedrazos, tiros, herida de arma blanca, etc). Seria un giro radical en la causa, si el causante de la muerte se demuestra que fue por ahogo, como planteaba en su momento el juez Otranto.