[Movimiento por la Reconstitución] Línea Proletaria nº1 - ¡Estado español, cárcel de naciones! ¡Impulsemos el internacionalismo proletario!

Gaijin escribió:y toman a Putin y a Rusia como la reencarnación de Lenin

Esta muletilla ya cansa por falsa y machacona.

Por más veces que lo repita, Narodny Komissar, no cambia el hecho que la 3º Internacional creó dos secciones una en España, el PCE, y otra en Catalunya, el PSUC.
Si se lee los estatutos de la Internacional sabrá que la Internacional es un único Partido Comunista como establece en su primer artículo, y se crean secciones de dicho único partido en cada país como establece su segundo artículo, por lo que el PCE y el PSUC no eran dos partidos diferentes, ya eran un solo partido comunista la Internacional, eran dos secciones diferentes de dicho único partido. Desconocer estos hechos es grave, aunque más grave es negarlos conociéndolos.

El mismo hecho de la creación de dos secciones en un solo estado demuestra la fuerza del movimiento nacional catalán, aunque como ya le he expuesto en otros mensajes en mi opinión fue un error.

Saludos.

Narodny Komissar escribió:

Jordi de Terrassa escribió:Por otro lado, existe en Catalunya y otras partes del estado Español movimientos nacionales democrático burgueses. Por este motivo Stalin y el resto de dirigentes de la 3ª Internacional crearon una sección propia en Catalunya.

Esto es falso. Por esa regla de tres podría haber habido la sección vasca y no la hubo aún cuando había grandes movimientos, como el Euskal Pizkundea. Casi todos fusilados por los fascistas. Y sin embargo no hubo sección vasca en la Komintern. ¿Por qué? Porque los elementos más avanzados del proletariado vasco estaban ya con el PCE, y los que no andaban cerca en unidad orgánica. No había un partido distinto al PCE-EPK: iban juntos en la misma línea. No era el caso de Catalunya con el PSUC.

Es bien sencillo. Se necesitaba la creación del Partido Comunista único como se hizo en el resto de países. El PC en España nació tarde, se fue desarrollando problemáticamente y a contrarreloj por la guerra. No hay más.

Eso que ha dicho Narodny Komissar y que he resaltado en negrita es la clave. El reconocimiento del PSUC no se hizo en base a ninguna gilipollez relacionada con ninguna "cuestión nacional": se hizo, precisamente, con el objetivo de unificar al comunismo español bajo un único partido, el PCE.

El señor de Terrassa sigue repitiendo que fue creado por "Stalin y el resto de dirigentes de la 3ª Internacional" como "sección propia en Catalunya". Esto no solo es un insulto a la verdad y a la inteligencia de los usuarios del foro, es también un síntoma más del chovinismo vomitivo del Sr. de Terrassa. El es catalán y ya no sabe que inventar para colgarle al marxismo la barretina, que para quien no lo sepa, es un gorro típico catalán.

JOSEP PUIGSECH FARRÀS escribió:El PSUC hacía acto de aparición el 24 de julio de 1936 en Barcelona, fruto de la fusión de dos partidos procedentes del ámbito socialista, la Unión Socialista de Cataluña y la Federación Catalana del Partido Socialista Obrero español, y dos del comunista, el Partido Catalán Proletario y el Partido Comunista de Cataluña (PCC)....

....Ciertamente, los componentes marxista y nacionalista formaban parte de la esencia del partido.  Pero ocupaban un lugar complementario. Es más, la variable comunista estalinista también estaba presente. Era aportada por los antiguos miembros del PCC, la filial del PCE en Cataluña, pero con una presencia cuantitativa y cualitativa reducida entre la militancia y los cuadros directivos del recién nacido PSUC

Como veis, el PSUC no era un partido comunista, era un conglomerado "antifascista" fruto del golpe de estado de Franco. De hecho, digo "antifascista" porque en su seno había varios FASCISTAS, eso si, fascistas catalanistas que el día antes se habían dedicado  a reventar a obreros por el simple hecho de no ser catalanes. Aun así, el PSUC solito se inventó que tenia algo que ver con la Internacional Comunista:

JOSEP PUIGSECH FARRÀS escribió:La caracterización que acabamos de realizar aparentemente resultaba con tradictoria con la adhesión unilateral del PSUC a la IC, la organización internacional de partidos comunistas bajo control de la URSS. Pero el órgano de prensa de la dirección del partido catalán no dejaba ninguna duda: «Ha que dado constituido el Partido Socialista Unificado de Cataluña adherido a la III Internacional».....

....La IC, y por extensión, el PCE quedaron anonadados y desbordados por las manifestaciones procedentes de Cataluña. Y no era para menos. Moscú y Madrid no tenían capacidad efectiva para actuar en el extremo nordeste del territorio republicano en estas fechas. Cataluña vivía inmersa en una casi independencia respecto al resto de territorio republicano tras el inicio de la sublevación
militar, que se sumaba a la estancia en Madrid del delegado oficial de la IC en España, Vittorio Codovila. El PSUC aprovechaba esta coyuntura para actuar independientemente del control de Moscú y Madrid, determinaba el ritmo y la dinámica de la relación hacia la IC y, además, lo hacía sin que tan siquiera fuese una sección oficial del propio organismo internacional

Codovila fue el encargado de desautorizar las manifestaciones del PSUC en nombre de la IC. El argentino, con apoyo explícito de la dirección del PCE, expuso las principales hipotecas que había detectado en el partido catalán a fecha 30 de julio de 19365. Se podían resumir en cuatro bloques:
1) Desacato ala autoridad. El PSUC había desobedecido flagrantemente las órdenes referidas a la cronología y el modelo de la fusión proletaria. Moscú consideraba que la fusión sería una buena arma para combatir la hegemonía de la Confederación
Nacional del Trabajo-Federación Anarquista Ibérica (CNT-FAI) y la presencia del trotskismo poumista dentro del movimiento obrero catalán. Pero tenía que ejecutarse a medio/largo plazo y siempre formando parte del proceso general español de fusión socialista y comunista;
2) nacimiento y funcionamiento fuera del control de la IC, debido a la situación en que se encontraba Cataluña tras la
fracasada insurrección militar y la ausencia de un delegado de la IC en el territorio catalán[/b];
3) trasgresión de la normativa interna del organismo internacional. El PSUC incumplía el dogma según el cual cada estado sólo podía tener la representación de un único partido, ya que en el caso español ésta correspondía al PCE desde 1921;
4) desconfianza ideológica. La esencia del nuevo partido no era comunista sino unificada y, además, los comunistas identificados con Moscú eran escasos entre la dirección y la militancia del partido.

Como veis, el PSUC no tenia nada que ver con la IC, mucho menos con Stalin. Pero el Sr. De Terrasa no hace más que repetir que fue una creación de Stalin y cia. ¡¡Mentira!!

JOSEP PUIGSECH FARRÀS escribió:La IC y el PCE no podían obviar que el partido catalán se había autoproclamado representante del organismo internacional en Cataluña, actuaba en su nombre en el nordeste peninsular y apostaba por mantener su esencia como partido unificado e independiente de cualquier partido estatal español....

....Así, pues, la IC, y por derivación el PCE, se vieron forzados a reaccionar ante la consolidación del PSUC en la esfera política catalana. El proyecto de la IC quedó perfectamente definido: colocar el PSUC bajo su control, convertirlo en un partido comunista y transformarlo en la filial catalana del PCE.

El PSUC llevó a cabo una politica de hechos consumados desde el principio y la  IC y el PCE no pudieron hacer  más que esperar a someter al nuevo partido cuando fuera posible.

JOSEP PUIGSECH FARRÀS escribió: (mayo 1937) A partir de ahora, el organismo internacional ya no tendría que reaccionar tras los hechos consumados que ejecutaba el PSUC, puesto que la nueva coyuntura permitía que Moscú y el PCE tuviesen capacidad de acción directa sobre el territorio catalán. Así, pues, el PSUC ya no determinaría el ritmo y la dirección de su dinámica con la IC, tal y como había realizado desde julio de 1936. El partido catalán incluso sería forzado a iniciar la erosión de su carácter como partido unificado. El nuevo hombre fuerte de la IC en España y, por ende, máximo dirigente de la política del PCE, Palmiro Togliatti, era un ferviente defensor de situar el PSUC bajo el control de la IC y convertirlo en la sumisa filial comunista del PCE en Cataluña. La IC y su sección nacional española tenían motivos para estar satisfechos. La reconducción efectiva de la anomalía que había generado el PSUC dentro de la familia comunista española y, especialmente, en la estructura interna de la IC parecía acercarse a su final.

....La dirección del PCE consiguió aumentar su presión y penetración sobre el PSUC durante una reunión de ambos partidos celebrada en Barcelona en enero de 1938. A los miembros del PSUC que formaban parte de organismos estatales y que estaban presentes en las unidades del ejército donde los miembros del PCE eran mayoría se les obligó a actuar dentro de las células de la sección nacional de la IC en España. El PCE también fue autorizado a actuar en casos de falta de disciplina entre los militantes del partido catalán. La contrapartida que tuvo que asumir fue el respeto al carácter nacional y unificado del PSUC.

Vaya, el PCE obtiene la vara para castigar al PSUC a cambio de tragar con el chovinismo catalanista y el caracter no comunista del PSUC. Bravo por el PSUC y por todos lo que se identifican con el...como Pablo Iglesias, lider de Podemos.

JOSEP PUIGSECH FARRÀS escribió:La IC situó el PSUC bajo su control y órdenes, le exigió obediencia absoluta y forzó el inicio de su conversión en un partido comunista. Sin embargo, el mecanismo para ejecutarlo fue inaudito y heterodoxo, aunque siempre controlado desde Moscú. El organismo internacional otorgó un papel importante a su sección nacional española, pero no único. La IC permitió que existiese otra vía dirigida desde el propio aparato directivo del partido catalán. La existencia de ambas era la mayor garantía para sellar la plena conversión del PSUC en un partido comunista y para postergar la resolución sobre la independencia o no del PSUC respecto al PCE.

...La voluntad de la IC era colocar el PSUC bajo su control y, a partir de aquí, liquidar su carácter unificado e independiente. Comorera lo sabía y no opuso resistencia. Aceptó las dos primeras premisas. Pero consiguió que momentáneamente su partido se mantuviese independiente del PCE. Para ello presentó el PSUC como el primer paso del proceso de creación del partido único del
proletariado español, tal y como establecían los preceptos del VII Congreso de la IC. La unificación catalana debía completarse con la fusión del PCE y Partido Socialista Obrero Español en el resto del estado español, a la cual se integraría el PSUC. Pero mientras la fusión estatal no se llevara a cabo, el partido catalán estaba legitimado moral y materialmente para mantenerse independiente del PCE, ya que se encontraba en un estadio de evolución más avanzado al ser hijo del frentepopulismo. El PSUC se consideraba igualmente legitimado a mantenerse independiente una vez hubiera iniciado su conversión en una organización comunista, a causa de su génesis como partido unificado, que lo convertía en una organización de naturaleza distinta a un PCE que había nacido como partido comunista.

...Comorera, por su parte, recalcó ante Dimitrov y Manuilski el interés estratégico que ofrecía el PSUC para la IC si esta última quería penetrar en Cataluña...

Ojo, que todo esto pasaba sin que el PSUC fuera aun reconocido como sección de la IC, cosa que ocurre finalizada la guerra:

JOSEP PUIGSECH FARRÀS escribió:El Secretariado del IKKI sorprendentemente, tras la ponencia de Comorera, acabó reconociendo el PSUC como sección oficial del organismo internacional el 24 de junio de 1939. La IC contradecía así sus propios principios estatuarios. Primero, porque aceptaba dos secciones oficiales para un mismo estado, con el agravante que ambas se encontraban en el exilio. Y, segundo, porque la nueva sección no era aún un partido comunista, sino que estaba inmerso en el desarrollo de su conversión en este tipo de organización. El asombro resulta mayor si tenemos presente que una parte de los integrantes del Secretariado del IKKI que habían tomado esa decisión eran Dolores Ibárruri, Enrique Líster, Díaz, Uribe, Checa, Hernández y Modesto, partidarios de situar el PSUC como simple filial catalana del PCE. El resto de los componentes del secretariado eran Manuilski, Togliatti, Gerö, Kuusinen, Gulaiev, Minev, Florin, Kolarov, Kruskhov y Blagoeva, figuras que precisamente no eran sospechosas de fomentar la independencia del PSUC respecto al PCE, excepto en el caso de Gerö.

El Secretariado del IKKI consideró que su decisión era la mejor opción para
consolidar su hegemonía y la de su sección nacional española sobre el PSUC.
Los argumentos valorados fueron los siguientes. Primero, la influencia social y
política que aún podía tener el PSUC en Cataluña y entre los exiliados republi
canos catalanes, que resultaba vital para afrontar la lucha antifranquista. Se
gundo, los efectos positivos para la propaganda de la IC como organización
mundial antifascista y, por ende, del propio estado soviético, ya que podía pre
sentar el PSUC como un partido resultado del compromiso de Moscú con el
Frente Popular. Tercero, el partido catalán había llevado a cabo una notable
corrección ideológica desde febrero de 1938, que lo situaba en la esfera ideoló-
gica de la IC. Y, cuarto, la continuidad del proceso de conversión del PSUC en
un partido comunista quedaba asegurada y se contentaba así a ambas líneas de
conversión.

La clave de la decisión del Secretariado del IKKI residía en este último
elemento. Los partidarios de las tesis de Comorera conseguían el anhelado re
conocimiento oficial. Pero el PCE obtenía la victoria real, en la medida que
Comorera y sus adeptos debían comprometerse a intensificar las relaciones y el
trabajo común con el PCE. El reconocimiento del Secretariado del IKKI había
tenido una voluntad exclusivamente formal y su aplicación se limitaba a deli
mitar el territorio físico sobre el cual tenía potestad de actuación el PSUC, Ca
taluña, pero sin poder actuar al margen del PCE. Además, el partido catalán
ocuparía un lugar secundario entre las secciones nacionales de la IC y se le
obligaba a aceptar la presencia de Togliatti en las tareas de culminación del
proceso de conversión del PSUC en un partido comunista, así como en el re
parto del control del trabajo clandestino del partido entre las dos líneas de con
versión. La resolución de Moscú, pues, implicaba una lenta, pero efectiva, vic
toria para el PCE.

Aquí tenéis el texto integro para que los usuarios que quieran formarse una idea y empezar a tirar del hilo, entiendan lo que ocurrió en este país entre el PCE y el puñetero PSUC.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Como veis, el reconocimiento del PSUC como sección oficial de la IC con la guerra ya perdida y en el exilio. Por cierto que este reconocimiento fue llevado a cabo, no por Stalin, sino por una serie de delegados que llevaban 3 años hasta los cojones del  PSUC, pero el Sr. Jordi de Terrassa no hace más que engañar a los usuarios diciendo que el reconocimiento del PSUC por la IC se hizo durante la guerra y que fue un error de Stalin.

El Sr. de Terrassa, de nuevo, ha sido cazado en su peculiar cruzada por llenar de mierda a Stalin y reinventar la historia de España. No olvidemos que para el trilero de Terrassa, los bolcheviques de los años 30 eran "una oligarquía financiera" y que el tiene como meta "impedir que vuelva a producirse un socialismo tipo soviético".

Por cierto, fijaos que clase de pájaro era el lider del PSUC, el catalán Comorera:

Joan Comorera escribió:
De las tres nacionalidades, Cataluña es la que ha adquirido más personalidad

O dicho de otro modo: en España hay varias naciones y la mejor es la mía. Con dos cojones, Comorera. Lógicamente, las acusaciones de nacionalismo pequeñoburgués contra la linea del PSUC que representaba Comorera fueron una constante...hasta que una vez ganada la II Guerra Mundial y terminada la utilidad de hacer piña con los no comunistas, a Comorera y a su cuadrilla les dieron una patada en el culo de una vez por todas

SS-18 escribió:Aqui NADIE ha hecho un analisis sobre el contexto

Eso es verdad, aunque por mi parte he de decir que no he tenido tiempo porque, basicamente, me estoy dedicando a bajarle los pantalones a la horda de mentirosos que se han dado cita en este debate.

Repito: me parece perfecto que alguien defienda la destrucción de la nación española y quiera llevarnos al medievo. Me parece bien que otros quieran analizar estas cuestiones saltándose a la torera la teoría marxista, como plantea  el amigo JoseKRK, eso lo respeto. Cada uno es libre de pensar lo que quiera. Lo que no admito es que se hagan manipulaciones soeces sobre la teoría marxista y sobre la historia de España para darle soporte teórico a mandar a la mierda a las clases populares de mi país.

Con todo, el Sr. Jordi de Terrassa ha hecho una pregunta: "¿en que beneficia la independencia al proletariado?". Nadie le ha contestado, salvo Jose...para remitirnos a una lectura de 28 paginas donde se expresa la opinión del colectivo de charlatanes con el que simpatiza, ni siquiera la suya. La suya, por alguna razón, no quiere darla. Lo lamento, porque entonces no se que pretende hacer el amigo Jose en este hilo, más allá de echarle un capote y justificar a  los señores con los que se identifica, porque me da la impresión de que ese es su único interés en este debate. Esto lo digo sin ningún animo de ofenderte, Jose, pero sinceramente, es la impresión que a mi me ha dado después de leer varias veces los aportes tuyos.

Por cierto, que alguien me ponga el enlace a ese famoso texto de 28 paginas que comentan JoseKRK y Pequeñoburgues. Yo, a diferencia de lo que hacen otros, SI me voy a leer los documentos que se aporten al debate.

A ver si se dejan de vertir mentiras y podemos empezar a analizar el aquí y ahora del follón que está montando el fascismo catalanista que algunos degenerados intentan vender como no sé que coño democrático.[/b]

Jordi de Terrassa escribió:Por más veces que lo repita, Narodny Komissar, no cambia el hecho que la 3º Internacional creó dos secciones una en España, el PCE, y otra en Catalunya, el PSUC.
Si se lee los estatutos de la Internacional sabrá que la Internacional es un único Partido Comunista como establece en su primer artículo, y se crean secciones de dicho único partido en cada país como establece su segundo artículo, por lo que el PCE y el PSUC no eran dos partidos diferentes, ya eran un solo partido comunista la Internacional, eran dos secciones diferentes de dicho único partido. Desconocer estos hechos es grave, aunque más grave es negarlos conociéndolos.

El mismo hecho de la creación de dos secciones en un solo estado demuestra la fuerza del movimiento nacional catalán, aunque como ya le he expuesto en otros mensajes en mi opinión fue un error.

Saludos.

Ahora reculas y aceptas lo que digo. Algo es algo. El único "pero" es que, aunque hayas reculado en todo, ahora dices que el PCE y el PSUC no eran dos partidos diferentes... ¡porque "estaban en la Internacional"! En cuanto a lo de la fuerza del nacionalismo catalán y sus bases, es algo que llevo diciendo desde el minuto 1.

En fin, habiendo aclarado ya el asunto de la sección catalana en la Komintern, el papel del PCE + la Komintern para realizar el objetivo necesario del PC único, etc, no ha lugar para más vueltas. Me alegro que hayas aceptado los errores.

El reaccionario nacionalista español, disfrazado de comunista, que ha demostrado que no sabe sumar, está demostrando que no sabe leer.

Por enésima vez el enlace donde se pueden leer los estatutos de la Internacional; [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
[quote="estatutos 3ª Internacional]1.- La Internacional Comunista, Asociación Internacional de los trabajadores, representa en sí la unión de los Partidos Comunistas de todos los países en un Partido Comunista mundial único…
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] [/quote]
Por lo que el PCE y el PSUC ya eran un Partido Comunista único.

Lo único que pone de manifiesto la existencia del de dos seciones de la Internacional es la fuerza del movimiento nacional democrático catalán.

Saludos.

Narodny Komissar escribió:

Jordi de Terrassa escribió:Por más veces que lo repita, Narodny Komissar, no cambia el hecho que la 3º Internacional creó dos secciones una en España, el PCE, y otra en Catalunya, el PSUC.
Si se lee los estatutos de la Internacional sabrá que la Internacional es un único Partido Comunista como establece en su primer artículo, y se crean secciones de dicho único partido en cada país como establece su segundo artículo, por lo que el PCE y el PSUC no eran dos partidos diferentes, ya eran un solo partido comunista la Internacional, eran dos secciones diferentes de dicho único partido. Desconocer estos hechos es grave, aunque más grave es negarlos conociéndolos.

El mismo hecho de la creación de dos secciones en un solo estado demuestra la fuerza del movimiento nacional catalán, aunque como ya le he expuesto en otros mensajes en mi opinión fue un error.

Saludos.

Ahora reculas y aceptas lo que digo. Algo es algo. El único "pero" es que, aunque hayas reculado en todo, ahora dices que el PCE y el PSUC no eran dos partidos diferentes... ¡porque "estaban en la Internacional"! En cuanto a lo de la fuerza del nacionalismo catalán y sus bases, es algo que llevo diciendo desde el minuto 1.

En fin, habiendo aclarado ya el asunto de la sección catalana en la Komintern, el papel del PCE + la Komintern para realizar el objetivo necesario del PC único, etc, no ha lugar para más vueltas. Me alegro que hayas aceptado los errores.

No, usted lo que dice es que el PCE y el PSUC eran dos partidos diferentes, y eso no es verdad, según los estatutos de la Internacional, puesto que la internacional ya era un único partido. Por lo que está en un error es usted, cuando afirma que el objetivo era crear un solo partido comunista, y lo peor es que su nacionalismo español le impide ver dicho error.

Lo que pone de manifiesto la existencia de una sección de la internacional en Catalunya diferente a la de España es la fuerza del movimiento nacional democrático catalán.

Vaya, el Sr. de Terrassa, en su linea, sigue a lo suyo: tegergiversar sin leer los documentos que se aportan al debate. En concreto este, donde se explica detalladamente el planteamiento que hace Narodny Komissar.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

En lugar de eso, ha optado por lo de siempre y ahora asegura que el problema del usuario Narodny Komissar es que...se trata de un nacionalista español. Que sorpresa.

Jordi de Terrassa escribió:

Narodny Komissar escribió:

Jordi de Terrassa escribió:Por más veces que lo repita, Narodny Komissar, no cambia el hecho que la 3º Internacional creó dos secciones una en España, el PCE, y otra en Catalunya, el PSUC.
Si se lee los estatutos de la Internacional sabrá que la Internacional es un único Partido Comunista como establece en su primer artículo, y se crean secciones de dicho único partido en cada país como establece su segundo artículo, por lo que el PCE y el PSUC no eran dos partidos diferentes, ya eran un solo partido comunista la Internacional, eran dos secciones diferentes de dicho único partido. Desconocer estos hechos es grave, aunque más grave es negarlos conociéndolos.

El mismo hecho de la creación de dos secciones en un solo estado demuestra la fuerza del movimiento nacional catalán, aunque como ya le he expuesto en otros mensajes en mi opinión fue un error.

Saludos.

Ahora reculas y aceptas lo que digo. Algo es algo. El único "pero" es que, aunque hayas reculado en todo, ahora dices que el PCE y el PSUC no eran dos partidos diferentes... ¡porque "estaban en la Internacional"! En cuanto a lo de la fuerza del nacionalismo catalán y sus bases, es algo que llevo diciendo desde el minuto 1.

En fin, habiendo aclarado ya el asunto de la sección catalana en la Komintern, el papel del PCE + la Komintern para realizar el objetivo necesario del PC único, etc, no ha lugar para más vueltas. Me alegro que hayas aceptado los errores.

No, usted lo que dice es que el PCE y el PSUC eran dos partidos diferentes, y eso no es verdad, según los estatutos de la Internacional, puesto que la internacional ya era un único partido. Por lo que está en un error es usted, cuando afirma que el objetivo era crear un solo partido comunista, y lo peor es que su nacionalismo español le impide ver dicho error.

Lo que pone de manifiesto la existencia de una sección de la internacional en Catalunya diferente a la de España es la fuerza del movimiento nacional democrático catalán.

Eso es tan falso como que desconoces que el ingreso del PSUC supuso quebrar los estatutos. Pensar otra cosa, es decir, que el PSUC y el PCE con direcciones y cuadros distintos en debate durante congresos eran "un único partido", es intentar salvar a la desesperada todo aquello de lo que has reculado ya.

Yo nacionalista español, que no he hecho más que limitarme a aclarar el lío en el que te has metido con la Komintern, el PCE y el PSUC. Que he hablado del EPK, el proletariado vasco, el Euskal Pizkundea y las diferencias de los movimientos en Euskal Herria y Catalunya, evidenciando que requeria un trato cauteloso el movimiento nacionalista catalán y el PSUC, sobre todo en la tarea leninista elemental de formar el Partido Comunista único (tarea conocida por Comorera, al que no has nombrado siquiera una vez). Delirante.

Repito: si precisamente no hubo una sección vasca semejante a la catalana con el PSUC, es precisamente por su fuerza. Esto lo he dicho yo y tú lo repites. En eso estamos de acuerdo. Pero parece que cuesta asumir que todo tiene que ver con el proceso de creación de un PC único en España.

Tu argumento consistió en decir:

1. En la Komintern había una sección catalana con el PSUC paralela a la del PCE.
2. Esto demuestra que Catalunya a ojos de la Komintern era un país diferente.
3. Por tanto, España tenía su sección y Catalunya la suya.

Después de que yo explicase todo correctamente empiezas a desdecirte y afirmar:

1. Que hubiera dos secciones del Estado español en el Komintern, con el PCE y el PSUC a la cabeza, significa que eran un único partido.

Las consecuencias son inmediatas: si primero se usaba la sección catalana en la Komintern con el PSUC para decir que concebían a Catalunya como un país y, por tanto, el PSUC como partido distinto respecto de España, con su sección encabezada por el PCE, ahora para salvar los muebles se afirma lo contrario... ¡que el PCE y el PSUC eran uno y el mismo partido!

Es realmente enfermizo y la conversación no da para más. De provocadores nacionalistas ya estoy hasta el gorro como para dar cuerda a un trilero.

Narodny Komissar escribió:Tu argumento consistió en decir:

1. En la Komintern había una sección catalana con el PSUC paralela a la del PCE.
2. Esto demuestra que Catalunya a ojos de la Komintern era un país diferente.
3. Por tanto, España tenía su sección y Catalunya la suya.

Le faltó añadir un cuarto punto:

4. Por tanto, Stalin y la IC apoyaban la independencia de Cataluña.

Jordi de Terrassa escribió:Ni tan siquiera es nuevo apoyar la secesión de Catalunya de España; para Stalin y la 3ª Internacional España y Catalunya eran dos países diferentes,

y después de leer lo que me escribió en el hilo de Unidos Podemos:

Jordi de Terrassa escribió:La realidad histórica es que Stalin y la IIIª Internacional reconocieron la independencia de Catalunya creando dos secciones en el estado español, una el PCE y otra el PSUC, que el reaccionario nacionalista español lo ignore no significa que los dirigentes de la IIIª Internacional fueron ignorantes..........

....El reaccionario nacionalista español dando muestras del nivel de su formación, y para castigar a los que quieren desinformar y trasmitir su "conocimiento", se coloca como logo una imagen de un independentista catalán. Stalin y la 3ª Internacional reconocieron la independencia de Catalunya al crear el PSUC como sección independiente y soberna en Catalunya y el PCE como sección independiente y soberana en el resto del estado español.

Creo que podemos añadir otro punto a su argumento:

5. Stalin era un independentista catalan.

En fin, como veis, el mariscal del materialismo de copy&paste no sabia, ni siquiera, que el origen del PSUC no tenia nada que ver con la IC y que lo reconocieron a los 3 años, después de la guerra y de un modo "particular", por no decir despectivo.

Y eso que el Sr. de Terrassa es Catalán, pero no sabe ni la historia del "comunismo" de su región. O quizás la sepa mejor que nosotros y simplemente trate de engañar al resto de usuarios. Quien sabe, tergiversar cualquier cosa va en el ADN de cualquier nacionalista periférico y este no tiene limites ni sentido del ridículo. Es incombustible el tío.

La realidad histórica es que Stalin no es nacionalista ni catalán ni español, era internacionalista, por este motivo apoyó la creación de un único partido comunista mundial, por más que le pese al reaccionario nacionalista español, que ha demostrado que ni sabe sumar ni sabe leer, y su intento de hacer creer que el objetivo de la Internacional era crear un partido comunista en España.

La realidad histórica es que la Internacional Comunista, desde 1928, es un único partido comunista, como establecen sus estatutos, y crea secciones en diferentes países. Por lo que el objetivo de la creación de la sección en Catalunya del PSUC no es crear solo partido en España. La internacional ya era un único partido comunista mundial. La creación de la sección de la internacional en Catalunya se debe a la fuerza del movimiento nacional democrático en Catalunya.

Nuevamente para el que quiera leerse los estatutos de la Internacional comunista;
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Saludos.

Jordi de Terrassa escribió:La realidad histórica es que Stalin no es nacionalista ni catalán ni español, era internacionalista, por este motivo apoyó la creación de un único partido comunista mundial

Esto es falso también.

Matemático escribió:ADN de cualquier nacionalista periférico y este no tiene limites ni sentido del ridículo

Bueno tú tampoco te quedas corto. Leyéndote pensaba que eras el españolista y fascista Armesilla y pum, vi una cita suya. Apestas a su club de iluminaos.

"Nacionalismos periféricos", juas.

En 1992, el empresario holandés  y activista pro-europeísta Freddy Heineken (patrón del grupo Heineken que había fundado su abuelo) escribió el libro Los Estados Unidos de Europa, ¿una Eurotopia?, donde aparecía la siguiente propuesta de partición de los Estados nacionales en el marco de la Unión Europea:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Nótese que siendo dibujado en 1992, este mapa ya preveía la creación de una Bosnia-Herzegovina, de un Estado de Serbia y Montenegro, e incluso un Kosovo que ya estaba unido a Albania.

Nótese que ya se anticipaba la incorporación a la UE de Polonia, de Chequia y Eslovaquia, de Rumanía, de Bulgaria, etc.

Anda, qué curioso, también sale una Cataluña independiente.

El imperio euro-atlantista siempre podrá contar con sus tontos útiles.

Camarada, si dices que es falso me interesa saber el porque.  Se pierde debate diciendo "falso" y nada mas. Lo digo porque estoy intentando entender el tema pues desde este lado del charco no entiendo nada.  

Narodny Komissar escribió:

Jordi de Terrassa escribió:La realidad histórica es que Stalin no es nacionalista ni catalán ni español, era internacionalista, por este motivo apoyó la creación de un único partido comunista mundial

Esto es falso también.

Matemático escribió:ADN de cualquier nacionalista periférico y este no tiene limites ni sentido del ridículo

Bueno tú tampoco te quedas corto. Leyéndote pensaba que eras el españolista y fascista Armesilla y pum, vi una cita suya. Apestas a su club de iluminaos.

"Nacionalismos periféricos", juas.

Reproduzco la cita que puse del Sr. Armensilla:

Santiago Armesilla escribió:España sí realizó su revolución democrático-burguesa, y lo hizo en un espacio de tiempo más amplio que la Revolución Francesa. Lo hizo, prácticamente, durante todo el siglo XIX, y lo hizo empezando con la Guerra de Independencia de 1808-1814, cuyo punto de inflexión es la Constitución de Cádiz de 1812, y lo continuó durante el Trienio Liberal (1820-1823), y el sinfín de guerras civiles que hubo en España (las distintas Guerras Carlistas). Los escritos de Marx y Engels sobre España, son claros en este sentido:

“El estudio detenido de las revoluciones españolas permite aclarar el hecho de que estos mozos necesitaron unos cuarenta años para demoler la base material de la dominación de los curas y la aristocracia, pero en ese tiempo lograron hacer una revolución completa en el viejo régimen social.” (Carta de Marx a Engels, del 17 de octubre de 1854).

¿Por qué niegan, entonces, algunos “comunistas” e izquierdistas y socialfascistas españoles que España no es una nación política y que aquí no hubo revolución burguesa? Quizás porque no han leído los escritos de Marx y Engels sobre España. Y quizás también porque, si lo han leído, la biografía personal de muchos en su lucha antifranquista, al interpretar como aliado a todo aquel que se opusiera a Franco sin discriminar los medios y fines de esos antifranquistas (tan antifranquista fue Marcelino Camacho como Jordi Pujol o la ETA, y ni en fines ni en medios son equiparables salvo en el antifranquismo, que fue más una circunstancia que una ideología), les ha llevado a ese punto terrible en el cual identifican la Historia de España con lo que ellos han vivido, y nada más.

Pregunto, ¿tienes algo que objetar a la cita? Digo, que no tengo claro si la cita no te gusta por lo que dice o porque discrepas del corte de pelo de Armensilla.

En otro orden de cosas, creo que el Sr. Armensilla y su "club de iluminaos" abogan por despegar a España de Europa y enforcarla hacia Latinoamerica. Yo, en cambio, me inclino más a seguir en Europa y levantar un PC europeo, aunque puestos a pedir, la verdad es que también me gustaría tener un helicóptero.

Creo que lo que le duele al Sr. Narodny Komissar es que acostumbro a mofarme del termino "Euskal Herria", ¿quien sabe? Lo mismo eres vasco y, a pesar de tus avances, aun no has sido capaz de sacar la cabeza de la mierda de "marxismo" que os han cagado encima.

¿Es eso? ¿o simplemente eres otro mesetario acomplejado que habla de "Euskal Herria" para que sus hermanos camaradas vascos lo acepten en la pandilla? Espero que no, porque lo de los "comunistas" vascos es triste, pero esos al menos tienen cierta justificación, después de la tonelada de mierda que llevan un siglo tragando...pero esos de fuera que se compran la txapela en un bazar chino, la verdad, no tiene nombre.

Mira, si apesto a "españolista fascista", no tienes más que rebuscar en las 5 paginas que tiene el hilo y empezar a rebatirme. Animo, que con el trilero de Terrassa has estao sembrao. Seguro que hay alguna cagada que he dejado por ahí que puedas detectar y así me haces el favor de, además de ayudarme a pulir mi formación, entretenerme.

Joder, salvo la frikada de "Euskal Herria", la verdad es que ibas bastante bien. Para uno que llega que sabe atarse los zapatos en estas cuestiones y no se le ocurre otra cosa que cargar contra el bueno de Matemático, porque le duele lo de "Euskal Herria" o porque no le gusta el look del Sr. Armensilla. A ver si nos lo aclaras. Aquí quedo a tu disposición para que desenmascares mi "españolismo fascista".

Y si no es mucho pedir, te cuento. Hace poco que descubrí al Sr. Armensilla y no he visto ningún tufo fascista, al menos de momento. Ahora bien, doy por hecho que tú sabes lo que es el fascismo, de manera que si me puedes dar unos enlaces donde pueda oler por mi mismo el fascismo que desprende el Sr. Armensilla, estaría muy agradecido. Creo que en este punto quedan dos opciones: o descubro que tienes razón y Armensilla es un fascista...o descubro que tú eres tonto. Veremos en que queda la cosa.

PequeñoBurgués escribió:El payasete de Matemático iba dando cátedra de cómo España nace con los Reyes Católicos. Es como la mascota del foro.

Vaya, parece que al Limpiabotas del Soviet aun le escuece que expusiera científicamente...que el es el Limpiabotas del Soviet. Digo, ¿porque no coges tu espada láser, te pones una peluca, juegas al rol y dejas el debate a los mayores?

Cuando puedas, sácame mis citas donde explico "cómo España nace con los Reyes Católicos". Sinceramente, te aseguro que no es necesario que te inventes cosas para hacer el bufón.

Ah, por cierto, el Sr. de Tarrassa se va a enfadar contigo si se entera de que también le limpias las botas a los que le dan garrotazos a el. Háztelo mirar, que si yo soy una mascota, tu no tienes lealtad ni para eso.

Matematico, MODERA tus intervenciones.

Salu2

Matemático escribió:Reproduzco la cita que puse del Sr. Armensilla

Eres muy malo como troll, Armesilla. Esa cita tiene como mínimo dos años y no la ha puesto en ningún sitio recientemente, con lo que eso de que "le conoces de hace poco" no cuela. En su cuenta de Twitter no hay ningún tuit con ese artículo. Ni uno, ni reciente ni no reciente. Si esto ha sido un intento de "práctica" para promocionar tu libelo que sale en septiembre, es patético. Libelo que sin leerlo estoy convencido de dos cosas:

1. Será una basura. Alguien que niega el derecho a la autodeterminación de las naciones, pilar de todo leninista, es un fascista.
2. Ha sido compuesto a partir de fusilar (robar) textos y desarrollos de muchas personas.

Y espero que vuelvas a repetir eso de que "traducir a Stalin al vasco muestra tu ideología reaccionaria", pero en Euskal Herria. O que digas que "estar a favor del derecho de autodeterminación, hoy día, equivale, en España, a ser anticomunista" en cualquier asamblea de base. O que te mofes de Euskal Herria y llames acomplejados a todos los allí presentes.

¿Sabes qué pasa? Que los frikazos como tú y los fascistas que te siguen en corrillo, porque son fascistas con todas las letras y lo sé de primerísima mano, no habéis salido de vuestra casa en la vida. Tened cojones y decid todo lo que decís a las bases. Id a cualquier parte dels Països Catalans, Euskal Herria, etc a defender lo que defendeis. Como mínimo os parten la bocaza que tenéis. O vuelve a comparar el patois con el euskara y llamando a la erradicación del primero "por reaccionario". Tal como llamas reaccionario por traducir a Stalin al euskara a un tio con historial represivo x10, organizando comités de ayuda al Donbass con la negativa de prácticamente toda la izquierda abertzale, sueltas que "el patois es reaccionario". Luego los cuatro imbéciles integrales que te siguen repiten literalmente lo del patois aplicándolo al euskara. Y resulta que todas esas palabras sí son de hace poco pero no has "visto tufo fascista" alguno. En cambio citas un artículo de hace 2 años. Como dije, no cuela.

También pensabas que fue un error la autodeterminación de Polonia, que no había que ser un enemigo feroz de la socialdemocracia, que Foucault es materialismo del bueno o que según vuestros puntos programáticos no sois comunistas, reproduciendo topicazos fascistas anticomunistas como el de que "el comunismo suele ser anti-clerical y anti-católico" después de más de 70 años de la guerra. Es decir, jamás fuiste comunista en tu vida.

Lo peor de todo es que vampirizáis desarrollos de marxistas, les fusiláis todo y de eso vivís para ir colando de matute vuestras mierdas gustavobuenistas. Y es que, sí, las naciones sin Estado han existido como por ejemplo era Albania, el caso más claro que se me ocurre para que no te vayas a otros sitios. Stalin lo dice literalmente lo de las naciones sin Estado porque las naciones no han sido siempre políticas, Estados-nación. Por eso sois estériles contra los nacionalistas: primero porque no sois marxistas y vuestros ataques son desenfocados, segundo porque idolatráis el Estado-nación, tercero llamáis anticomunista al que defiende el derecho de autodeterminación y, cuarto, negáis el hecho histórico y objetivo de las naciones sin Estado. Cuando te enteres de que la URSS apoyó la autodeterminación del Black Belt en EEUU lo mismo te da un ictus. Y no vayas a pensar que venía esa idea de los comunistas americanos: el CPUSA adoptó esa línea tras discusiones fortísimas en la Komintern, viniendo todo de Lenin originariamente y siendo modificada la política en relación con ese tema con Stalin. Tras su muerte se volvió a las tesis iniciales y se vio que hubo errores. Sería muy largo de explicar todo bien ahora mismo.

Suerte, a ver si te siguen más críos salidos de la militancia probada en FEJONS. Y no, no tienes ni la más remota idea de quiénes te siguen y sus orígenes por más que tu ego de mesías de secta te lo impida entender. Internet es cómodo, en la vida real no sois nadie y a la mínima que abrís la bocaza os la rompen. Sería gracioso ver quién es Deng de tu séquito en las RRSS. Espero que no sea el "camarada" D*** de FEJONS que es Prolet*** ahí fuera.

El reaccionario nacionalista español, disfrazado de comunista, lo único que ha demostrado científicamente es que no sabe sumar, y sigue empeñado en demostrar que no sabe leer.

La Internacional Comunista era desde 1928 un único Partido Comunista, como define sus estatutos en su artículo primero, cuyo objetivo era crear un solo estado en una Unión Universal de Repúblicas Socialistas Soviéticas, es decir, construir un único estado para poner fin a todos los estados, países y naciones que dividen al proletariado.

No obstante, ante la realidad de un solo país proletario y el resto de países capitalistas la Internacional se organiza en secciones en los diferentes países capitalistas, como establece sus estatutos en el artículo segundo. La Internacional al crear una sección en Cataluña reconoce a Catalunya como un país diferente de España, debido a la enorme influencia del movimiento nacional democrático catalán entre el proletariado en Catalunya.

El objetivo de la Internacional, es decir del partido comunista, no era crear un solo partido en España con la fusión del PCE y el PSUC, puesto que ya existía un solo Partido Comunista, la Internacional, el objetivo era crear un solo estado mundial, donde desaparecieran todos los países, las diferencias nacionales y, en consecuencia, todas las secciones de la Internacional.

Nuevamente para el que quiera leerse los estatutos de la Internacional Comunista;
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Resumiendo;

• Para Marx el estado español siempre ha jugado un papel reaccionario y el reaccionario nacionalismo español de la clase dominante siempre ha estado sometido al yugo extranjero.
  
• Para Marx y Engels el proletariado no tiene patria, ya que es la clase social destinada a poner fin a todas las naciones, lo que incluye a España como nación.
  
• Para Lenin el democrático derecho de autodeterminación es para todos los estados capitalistas, lo que incluye a España, de lo contrario solo se favorece el nacionalismo de la clase dominante.
  
• Según Stalin y la 3ª Internacional España y Catalunya son dos países diferentes, aunque el objetivo estratégico era poner fin a la división del proletariado en países y naciones, debido a la fuerza del nacionalismo democrático catalán, en julio de 1936, se opta por crear dos seciones; una el PCE y otra el PSUC.

Saludos.

Añado:

Una cosa que nos separa de ellos, aparte de su maoísmo, es su defensa del derecho de autodeterminación. Nosotros estamos en contra del derecho de autodeterminación, por considerarlo una ficción jurídica que encubre, a nivel de dialéctica de clases, el privilegio de secesión de una parte de la nación, por el mero hecho de que los supuestos sujetos jurídicos de decisión serían solo los ciudadanos censados en municipios de la supuesta región oprimida, negando ese mismo derecho al resto de ciudadanos de la nación política en una decisión que compete a todos los españoles: la unidad de España. Este simple hecho nos hace estar frontalmente en contra de la UCE, por muy antiseparatistas que sean, pues al final les abren la puerta a sus demandas.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Esto es el colmo del anticomunismo: darle la vuelta a Lenin y llamar privilegiadas a las naciones oprimidas. El pilar leninista en la defensa del derecho a la autodeterminación de las naciones se va a tomar por culo porque:

1. "Es una ficción jurídica".
2. "Encubre privilegio de una parte de la nación".
3. "Unidad de España".

Con dos cojones. Y no es que esté en contra solo en España: es que lo tira a la basura directamente por "metafísico". Luego;

También, a nivel de dialéctica de Estados, estamos contra el llamado derecho de autodeterminación porque siempre está asociado a intereses de terceros Estados para manejar estaditos pequeños a su antojo. El hecho de que ETA, en uno de sus últimos comunicados antes de "dejar las armas", dijese que la neocolonia de Kósovo fuese el "modelo a seguir" me parece bastante significativo de esto. Cuando Lenin defendió la autodeterminación lo hizo solo para las colonias (cosa que el País Vasco no es, ni Cataluña) y, además, para repartirse con Woodrow Wilson (el verdadero impulsor de la idea de derecho de autodeterminación), las migajas del Imperio Austrohúngaro.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

No se ha enterado de nada.

Lo dicho: Armesilla, anticomunista consumado.

Jordi de Terrassa escribió:Saludos.

Esto ya es spam, flood o como quieras llamarlo. Llevas con el mismo post varios días. Estás enfermo.

Aqui lo que hay que hacer es aprovechar los debates para emitir linea y dejarlo claro para los lectores que no son gilipollas y saben entender que se acerca mas a un analisis cientifico.
Aqui no hay que convencer al contrincante, si no usar el enfrentamiento para elevar las lineas que demuestren ser mas avanzadas.

Entiendan la funcion del foro y entiendan de forma adecuada el uso de los debates e intervenciones propias.

Entiendo ataques personales o calificaciones de las posiciones de otro usuario de forma recurrente , pero que no se conviertan en NORMA en cada posteo!!!

ss18

Aquí Jordi ha estado insultando, faltando a la verdad y floodeando desde el principio. Respetáos un poco.

La verdad es la que es, los debates no existen, los de la secta del MAI han desaparecido ("Matemático" parece que también) y Jordi impotente sin argumentos sigue faltando llamando "reaccionario nacionalista español", "lo único que ha demostrado científicamente es que no sabe sumar, y sigue empeñado en demostrar que no sabe leer", etc (alguien que repite semejantes majaderías es un majadero). No hay más. Dicho esto, recupero la parte editada. Si no gusta, me borráis la cuenta del foro y listo. Tanta tontería. Así tenéis el foro que parece un estercolero.

Amor y paz, si se demuestra que la posición de alguien es errada (cosa que no sé pues no leí), ya está, cualquier cosa se pule el argumento, que críticas habrán siempre. No podemos parar el carro por cada guijarro en el camino. Eso es un consejo para todo ámbito, no se empeñen ni se ofusquen con la conducta o las posiciones de usuarios "reaccionarios", "trolls", "fascistas", etc., simplemente aclaren lo necesario y listo, si el otro no cambia su posición es otro tema; no convirtamos este rico debate en un muro de insultos. Desmenucen pieza por pieza los argumentos del otro, sigan las reglas del juego, el viento no siempre sopla a favor, pero si se mantienen tranquilos van a poder orientar el barco (su argumentación) de la mejor manera posible. Ese es el fin último, exponer correctamente las posiciones para incentivar la producción de debates y de ideas.

Un saludo.

A mí me suda los cojones los guijarros. Sólo he entrado al debate para aclarar una confusión de Jordi en torno a la Komintern, el PCE y el PSUC. Ya se aclaró y no hay más. El problema surge cuando sigue erre que erre llamándome "reaccionario nacionalista español disfrazado de comunista", etc y yo con una mínima respuesta en el mismo tono, se me edita el post.

Pues no paso por el aro. Me voy a poner en internet a perder el tiempo ja, ja, ja. Venga, suerte con levantar esto chavalínes.