Soy capitalista

Intervención siguiente en pagina6 del usuario MZ23

Por qué rechazo el comunismo
por MZ23 Ayer a las 12:27 pm
Bien, antes de que os lanzeis a la yugular quiero explicar como pensé enfocar este tema, mi intención es exponer una serie de ideas sobre el comunismo y ya quien quiera o pueda debatir sobre el tema.. yo estaré encantado.

Vengo aquí porque no sé un lugar donde podría encontrar respuestas mejores acerca de estas preguntas, no hay ánimo alguno de hacer enfadar a nadie. Por si hay algún avispado en la sala le tengo que informar que no soy capitalista, se que es el capitalismo es genocidio y no lo defiendo en absoluto, ni tampoco soy fascista (a estas alturas, ya nada me sorprende que lo diga) si hay alguien que pueda estar interesado en lo que si defiendo pues quizás lo cuente

A pesar de sus múltiples y variadas corrientes de el comunismo desde su origen marxista hasta el castrismo pasando por el estalinismo y el maoismo el comunismo ha tenido siempre ideas comunes que no se han diferenciado en sus diversas corrientes, no defiendo el comunismo como idean troncal y común porque, al igual que el socialismo, junto al capitalismo y al fascismo (siento si os molesta que os incluya en el mismo saco) son todos sistemas monetaristas, abogan por fijar precios a los bienes y servicios y pagar por ello, como vosotros sabréis, el dinero se entiende que sólo tiene sentido en un entorno de escasez, nadie pagaría por una botella de agua salada o por un cubo de aire porque simplemente hay demasiado y no tiene sentido ponerle precio, en un planeta de abundancia de recursos y materiales como es el nuestro es una barbaridad que se ponga X precio a Y producto, con une eficiente distribución equitativa de los recursos (a algún economista capitalista le chocará eficiente y equidad en la misma frase, pero bueno... peor para él) podría cada persona no solo cubrir las necesidades básicas sino también las superiores hasta llegar a la cúspide de la autorrealización (pirámide de Maslow) Tenemos los recursos necesarios para hacer esto, pero ¿cómo haremos para tener abundancia en bienes escasos en la actualidad? Es una pregunta que cualquier ávido lector común de Forocomunista ya se ha planteado, pues bien la respuesta a esto se haya en el segundo punto de por qué rechazo el comunismo

Hay que estar muy ciegos para no ver que el comunismo era una salida viable durante el siglo xx y parte del siglo xix, esto está claro, pero en la actualidad es un sistema tan obsoleto en mi opinión como el capitalismo ¿Por qué? Porque las condiciones físicas y materiales han cambiado. Cualquiera de nosotros, feroces lectores de Marx y amantes del sentido común comprende que cualquier trabajador debe estar protegido, debe tener sus derechos, debe pertenecer a un sindicato, debe estar protegido... etcétera etcétera etcétera, pero en la actualidad muy pocos trabajos necesitan de trabajadores humanos realmente, (os hablo del desempleo tecnológico ) ¿quizás cirujanos? si estáis al día en el tema comprenderás que las máquinas están empezando a operar a corazón abierto y con mejores resultados que las personas, obreros? cada vez más máquinas hacen parte de su trabajo y no os engañeis esto seguirá ocurriendo y cada vez más rapido, dermatólogo? que hace un dermatólogo? identifica mentalmente una mancha en tu brazo con una imagen de algún libro de medicina que estudió previamente, nada que no pueda hacer un escáner unido a una base de datos

Un ávido e inteligente lector de esta web se habrá preguntado como vivirán los proletarios sin trabajo si todo lo hacen las máquinas, bien pues se vivirá mejor que hoy y mejor que en cualquier época pasada o presente porque no necesitamos el dinero porque ya no hay un entorno de escasez y no necesitamos la gran masa obrera que podrá hacer lo que demonios quiera porque no es necesaria su fuerza de trabajo (como si lo era en la época de Marx), miraremos a esta época y nos preguntaremos como es posible que solo existiera un Louis Pasteur, un solo Albert Einstein o un solo Leonardo Da Vinci.

No hay una manera comunista o capitalista de hacer un avión, se fabrican y si cumplen los requisitos necesarios y pasan las pruebas se dispone al público, si no se descarta, como habréis podido adivinar soy un asqueroso tecnócrata y me encanta, veamos como fluye el debate.

Y lo digo en serio, soy capitalista, no creo en el comunismo, soy liberal, y no, no soy un empresario ricachón ni un niño de papa. ¿por qué soy capitalista?

1. El comunismo no funciona porque el ser humano es egoísta de antemano. El comunismo, para que se pueda llevar adelante, es necesario tras un regimen dictatorial e impuesto por unas minorías. Como se dice en el Manifiesto del Partido Comunista, los comunistas no deben esconderse y aceptan que sólo se puede alcanzar el comunismo a través de la violencia, acabando así, con la libertad de las personas.

Cuando una nación antepone la igualdad a la libertad, acaba sin igualdad ni libertad.

Casos como Marinaleda son aislados, ¿por qué funciona el comunismo en Marinaleda? Porque están subvencionados por el sistema mercantilista español. Digo mercantilista porque la intervención del estado en la economía no entra dentro de las ideas del capitalismo liberalismo. El keynesianismo y la regulación no entran en las ideas del capitalismo. Marinaleda, no exporta, no tiene industria ni economía, se sostiene gracias a las subvenciones, y ojo, no digo que este mal, digo que a nivel nacional, es imposible llevarlo adelante.

2. Es inviable que no existan clases sociales. Imaginad a un panadero, un ingeniero aeronáutico, un piloto de avión y un policía. Cada uno de ellos recibirá una remuneración acorde al trabajo que desempeñan, es decir, cada uno de ellos cobrará más que otro. En el supuesto de que dejásemos, que a voluntad propia, cada cual desempeñe su profesión, digamos, por "amor al arte", aceptando cobrar lo mismo que cualquier otra profesión de menor cualificación, habría una falta de profesionales en distintos cargos, todos querrían ser panaderos en vez de obreros. Para cubrir la falta de personal, el estado, debería obligar a unos u otros a trabajar en lo que necesita la comunidad. En este momento, se pierde toda libertad del ser humano.

Un ejemplo de comunismo, que siempre me ha gustado, es el de las hormigas. Viven en su hormiguero y trabajan desinteresadamente por la colmena. Unas recogen la comida, otras cuidan a las larvas, otras defienden el hormiguero... todas son iguales y desempeñan su tarea bajo la única premisa de colaborar con la colmena, pero el ser humano no es una hormiga.

3. Perdemos el derecho de soñar. En una sociedad comunista no puedes soñar con tener una casa en Madrid y otra en Asturias, obviamente, se antepondría el ciudadano que no tiene techo para ocupar la vivienda que tú quieres tener para tus vacaciones. ¿esto es justo? Podríamos decir que desde un punto de vista ideal, sería lo justo, pero no lo es.

Si yo quiero tener una vivienda para relajarme en invierno, ¿por qué me deben decir que no soy buena persona? Yo he pagado esa vivienda y el dinero con la que la pagué me lo gané con el sudor de mi frente. En una sociedad comunista es imposible que alguien pueda soñar con ciertos lujos...
'
¿dejaríamos que unos viajen a Madagascar cuando podríamos destinar el dinero de esas vacaciones en una persona que más lo necesite?

¿que hacemos? ¿no viaja nadie? ¿se hacen sorteos para ver quien viaja?

4. Es imposible que una única entidad, el estado, pueda controlar el 100% de la economía. Chauchescu lo intentó, Lenin lo intentó, y sólo derivó en grandes problemas de falta de abastecimientos y largas e interminables colas para conseguir productos básicos. De hecho, Lenin se vio obligado a "liberar" el pequeño comercio, dando a los agricultores via libre para comerciar.

No voy a explicar este punto demasiado, porque no quiero extenderme, pero es inviable que el estado, aunque sea con un millón de funcionarios, pueda controlar el 100% de los mercados.

5. Democracia y libertad. ¿por qué en los países capitalistas se permiten foros de internet que promueven el comunismo? Simplemente, porque el capitalismo no es impuesto por nadie, cualquier ciudadano de un país capitalista tiene libertad absoluta de pensamiento. ¿creéis que en Corea del Norte o Cuba hay "forocapitalista.com"?

En los actuales países comunistas, Cuba, Corea del Norte, el socialismo venezolano de Hugo Chavez... la libertad de expresión es prácticamente nula.

Imaginad, que en España gana el Partido Comunista, bien, posiblemente, en 4-8 años sería remplazado por otro un partido capitalista. ¿damos un golpe de estado? ¿por qué las minorías deben decidir por las mayorías?


Vosotros, habláis del comunismo libremente gracias a que vivís en un país capitalista, donde hay libertad de expresión, y del mismo modo, igual que hay un canal como Intereconomía, podríais hacer un canal comunista. Lo que dicen los Chikos del Maiz por ejemplo, en un país comunista, las criticas hechas hacia el estado, serían censuradas sin dilación.

El capitalismo, ha sacado de la pobreza a millones de ciudadanos, un ejemplo es el milagro asiático. Aún así, no existe verdadero capitalismo cuando los estados se involucran en los mercados. Esto es mercantilismo, y es lo que tenemos en España.

El problema de países africanos, no tiene que ver con el capitalismo, entre otras cosas, sus problemas son:

- Imperialsmo. Países que fomentan sus guerras para el enriquecimiento propio. Recordad, que esto no es capitalismo.
- Falta de derechos de propiedad. Ahí, no hay derechos de propiedad, no puedes justificar que algo es tuyo, aunque sean unas tierras, esta carencia de derechos es muy importante en los mercados. ¿como vas a entrar en el sistema si no puedes decir que es tuyo y que no? En Europa, disfrutamos de estos derechos desde hace siglos.
- Guerras civiles. Este problema, nos ha afectado a todos los países alguna que otra vez, y es África el continente que ahora mismo más lo está viviendo.

Así pues, la solución para África, a mi gusto, sería:

Acabar con las ayudas que desangran el continente, recordad, que cada ayuda que damos a África ellos nos la tienen que pagar con intereses.
Dejar que resuelvan sus conflictos. Suena feo, pero España también tuvo Guerra Civil, Francia su Revolución, USA la Guerra de Secesión, etc... hay que dejar que los africanos resuelvan sus conflictos, nosotros, no deberíamos participar ni en la venta de armas.

Dicho esto, me voy a dormir, preguntándome, que haréis con este post.

¿respetaréis la libertad de expresión?
¿me borraréis por no pensar como vosotros?
¿me insultaréis sin entrar en un debate coherente?

Gattuso Cavani escribió:Y lo digo en serio, soy capitalista, no creo en el comunismo, soy liberal, y no, no soy un empresario ricachón ni un niño de papa. ¿por qué soy capitalista?

1. El comunismo no funciona porque el ser humano es egoísta de antemano.

El comunismo, para que se pueda llevar adelante, es necesario tras un regimen dictatorial e impuesto por unas minorías.

Estrategia de la tensión.

La expresión estrategia de la tensión define al conjunto de atentados terroristas que tuvieron lugar en Europa (sobre todo en Italia) los decenios siguientes a la victoria aliada en la Segunda Guerra Mundial. En Italia tuvieron especial intensidad entre 1969 y 1974.


Denominación

La expresión de estrategia de la tensión (en italiano: strategia della tensione) se utilizó por primera vez tras el atentado de Piazza Fontana (12 de diciembre de 1969) en la Banca Nazionale dell'Agricoltura de Piazza Fontana en Milán. En este atentado murieron 16 personas y 88 resultaron heridas. La estrategia fue planificada y ejecutada como parte de la Operación Gladio que a su vez era una organización paramilitar secreta instruida, financiada y organizada por la OTAN, la CIA y el MI6 britanico.


Objetivos

Organizados por grupos de extrema derecha con la colaboración de los servicios secretos del Estado, el objetivo principal de la estrategia de la tensión era crear una situación de alarma y terror que justificara la instauración de un estado policial. Se trataba de atribuir la responsabilidad de los atentados a la extrema izquierda para deslegitimizar, en el caso italiano, al Partido Comunista (PCI) que en aquellos años de la Guerra Fría estaba muy cerca de convertirse en el primer partido político italiano.



Más sobre la Operación Gladio y el curriculum de la Burguesia usando a sus esbirros fascistas para contener su sistema decrepito, en este hilo: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Como se dice en el Manifiesto del Partido Comunista, los comunistas no deben esconderse y aceptan que sólo se puede alcanzar el comunismo a través de la violencia, acabando así, con la libertad de las personas.

Cuando una nación antepone la igualdad a la libertad, acaba sin igualdad ni libertad.

Casos como Marinaleda son aislados, ¿por qué funciona el comunismo en Marinaleda? Porque están subvencionados por el sistema mercantilista español. Digo mercantilista porque la intervención del estado en la economía no entra dentro de las ideas del capitalismo liberalismo. El keynesianismo y la regulación no entran en las ideas del capitalismo. Marinaleda, no exporta, no tiene industria ni economía, se sostiene gracias a las subvenciones, y ojo, no digo que este mal, digo que a nivel nacional, es imposible llevarlo adelante.

2. Es inviable que no existan clases sociales. Imaginad a un panadero, un ingeniero aeronáutico, un piloto de avión y un policía. Cada uno de ellos recibirá una remuneración acorde al trabajo que desempeñan, es decir, cada uno de ellos cobrará más que otro.

En el supuesto de que dejásemos, que a voluntad propia, cada cual desempeñe su profesión, digamos, por "amor al arte", aceptando cobrar lo mismo que cualquier otra profesión de menor cualificación, habría una falta de profesionales en distintos cargos, todos querrían ser panaderos en vez de obreros.

Para cubrir la falta de personal, el estado, debería obligar a unos u otros a trabajar en lo que necesita la comunidad. En este momento, se pierde toda libertad del ser humano.

Un ejemplo de comunismo, que siempre me ha gustado, es el de las hormigas. Viven en su hormiguero y trabajan desinteresadamente por la colmena. Unas recogen la comida, otras cuidan a las larvas, otras defienden el hormiguero... todas son iguales y desempeñan su tarea bajo la única premisa de colaborar con la colmena, pero el ser humano no es una hormiga.

3. Perdemos el derecho de soñar. En una sociedad comunista no puedes soñar con tener una casa en Madrid y otra en Asturias, obviamente, se antepondría el ciudadano que no tiene techo para ocupar la vivienda que tú quieres tener para tus vacaciones. ¿esto es justo? Podríamos decir que desde un punto de vista ideal, sería lo justo, pero no lo es.

Si yo quiero tener una vivienda para relajarme en invierno, ¿por qué me deben decir que no soy buena persona? Yo he pagado esa vivienda y el dinero con la que la pagué me lo gané con el sudor de mi frente. En una sociedad comunista es imposible que alguien pueda soñar con ciertos lujos...

¿dejaríamos que unos viajen a Madagascar cuando podríamos destinar el dinero de esas vacaciones en una persona que más lo necesite?

¿que hacemos? ¿no viaja nadie? ¿se hacen sorteos para ver quien viaja?

4. Es imposible que una única entidad, el estado, pueda controlar el 100% de la economía.

Chauchescu lo intentó, Lenin lo intentó, y sólo derivó en grandes problemas de falta de abastecimientos y largas e interminables colas para conseguir productos básicos. De hecho, Lenin se vio obligado a "liberar" el pequeño comercio, dando a los agricultores via libre para comerciar.

No voy a explicar este punto demasiado, porque no quiero extenderme, pero es inviable que el estado, aunque sea con un millón de funcionarios, pueda controlar el 100% de los mercados.

5. Democracia y libertad. ¿por qué en los países capitalistas se permiten foros de internet que promueven el comunismo?

Simplemente, porque el capitalismo no es impuesto por nadie, cualquier ciudadano de un país capitalista tiene libertad absoluta de pensamiento.

Posiblemente, el oficial militar más activo de las Guerras Bananeras haya sido el Mayor General del Cuerpo de Marines de los Estados Unidos Smedley Butler, que combatió en Honduras en 1903 y prestó servicio en Nicaragua de 1909 a 1912. Fue condecorado con la Medalla de Honor por su actuación en Veracruz en 1914 y recibió otra al valor durante la "represión de la resistencia Caco" en Haití en 1915. En 1935, Butler escribió en su famoso libro War Is a Racket:1 2 3 4
“He servido durante 30 años y cuatro meses en las unidades más combativas de las fuerzas armadas norteamericanas: en la Infantería de Marina. Tengo el sentimiento de haber actuado durante todo ese tiempo de bandido altamente calificado al servicio de los grandes negocios del Wall Street y sus banqueros.
"Nos ha ido bastante bien con Luisiana, Florida, Texas ,Hawai y California y el Tío Sam puede tragarse a México y Centroamérica, con Cuba y las islas de la India Occidental, por vía de postres y sin intoxicarse".
“He servido durante 30 años y cuatro meses en las unidades más combativas de las fuerzas armadas norteamericanas: en la infantería de marina. Tengo el sentimiento de haber actuado durante todo ese tiempo de bandido altamente calificado al servicio de los grandes negocios del Wall Street y sus banqueros. En una palabra, he sido un pandillero al servicio del capitalismo. De tal manera, en 1914 afirmé la seguridad de los intereses petroleros en México, Tampico en particular. Contribuí a transformar a Cuba en un país donde la gente del National City Bank podía birlar tranquilamente los beneficios. Participé en la "limpieza" de Nicaragua, de 1902 a 1912, por cuenta de la firma bancaria internacional Brown Brothers Harriman. En 1916, por cuenta de los grandes azucareros norteamericanos, aporté a la República Dominicana la "civilización". En 1923 "enderecé" los asuntos en Honduras en interés de las compañías fruteras norteamericanas. En 1927, en China, afiancé los intereses de la Standard Oil.
Fui premiado con honores, medallas y ascensos. Pero cuando miro hacia atrás considero que podría haber dado algunas sugerencias a Al Capone. Él, como gángster, operó en tres distritos de una ciudad. Yo, como marine, operé en tres continentes. El problema es que cuando el dólar americano gana apenas el seis por ciento, aquí se ponen impacientes y van al extranjero para ganarse el ciento por ciento. La bandera sigue al dólar y los soldados siguen a la bandera.

Cinco años de ocupación, más de $ 558 mil millones pasó , 4.182 soldados de EE.UU. y 655.000 civiles iraquíes muertos, y ahora parece que Monsanto ( NYSE.MON - $ 71.95 ) va a ser el verdadero vencedor en Irak gracias a un documento de la posguerra conocida como Orden 81.


Parte de la infame 100 órdenes, la Orden 81 exige que a escala comercial de Irak ahora los agricultores deben comprar "registrado" semillas. Éstos están disponibles a través de los gigantes del agronegocio, como Monsanto, Cargill Corporation (una empresa privada) y la Sociedad Mundial de trigo gruesos (también privado) , pero Monsanto es de lejos el jugador más importante en el mercado de semillas registradas.
Las semillas de Monsanto son "terminator" semillas. Esto significa que son intrínsecamente estériles, y las semillas que producen no da a luz a las plantas más.
La tecnología detrás de semilla registrada que se llama la modificación genética, y genéticamente modificados (GM) las semillas que supuestamente no se puede reproducir, a pesar de la "deriva", a través de las corrientes de aire y el consumo de aves, se ha traducido en un gran número de casos donde los cultivos GM terminó en los campos donde que no se plantaron.
Un ejemplo clásico es el agricultor canadiense Percy Schmeiser , cuyos campos de canola inexplicablemente brotado variedades transgénicas de Monsanto. Monsanto demandó a Schmeiser rápidamente por violación de patentes.
Originalmente desarrollado para evitar el hambre en el mundo (al menos según Monsanto), los cultivos transgénicos no sólo no producen más que sus primos no modificados, pero el herbicida Roundup, desarrollado en conjunto por la empresa Monsanto para el tratamiento de los campos de GM, es cada vez más ineficaz. Esto ha llevado a la compra de los herbicidas más entre los agricultores, más beneficios para Monsanto, los rendimientos cada vez menores, y una mayor contaminación del medio ambiente en general.
Roundup, un glifosato , es el descendiente directo del Agente Naranja (también producido por Monsanto), y es especialmente tóxico para los animales marinos. Glifosato, conocido como disruptores endocrinos, son cada vez más implicados en los trastornos neurológicos, daño en el ADN , e incluso la muerte . Sin embargo, como a menudo (y erróneamente) informó, el Roundup no contiene pesticidas. Control de plagas forma parte de la modificación genética de semillas.
En los EE.UU., estas variedades GM de maíz, soja y colza puede haber costado la economía de EE.UU. $ 12000 millones en 1999 a los subsidios agrícolas en aumento, los precios más bajos de los cultivos, la pérdida de pedidos de exportación y el retiro de productos, de acuerdo con estreno orgánica de Gran Bretaña la asociación de alimentos, la Soil Association.
Contrariamente a la creencia popular, las subvenciones agrícolas no protegen a los pequeños agricultores de América. Que hacen bajar la ganancia en los cultivos. En los EE.UU., el 10 por ciento de las explotaciones agrícolas reciben el 75 por ciento de los subsidios , y todas estas granjas están a cargo de los gigantes del agronegocio, como Monsanto. Exportación de cultivos GM se ve obstaculizada por el hecho de que muchos países se niegan a comprar los cultivos genéticamente modificados , entre ellos Australia, la Unión Europea (excepto España), y Japón. retiro de productos , que implican el uso de cultivos transgénicos en los productos alimenticios que se venden a países donde los alimentos transgénicos prohibido, no sólo es costoso sino que representa un hueso en curso de la discordia en el mercado mundial lo que dificulta las relaciones comerciales internacionales.
En la India, donde los estudios regionales gubernamentales muestran algodón transgénico de Monsanto produce siete veces menos que una variedad autóctona de algodón, los agricultores están tomando las sustancias químicas tóxicas que anteriormente utilizado para el tratamiento de sus campos en un esfuerzo por escapar de la creciente deuda y la pobreza. Este llamado " suicidio por pesticidas "es la solución definitiva para los agricultores encerrados en los contratos de Monsanto, que no benefician a nadie, pero Monsanto.
En Colombia, donde ultra de Monsanto Roundup se ha desplegado en la guerra contra las drogas (con el nombre de Plan Colombia ), las comunidades locales y organizaciones de derechos humanos son la carga que Ultra es la destrucción de cultivos alimenticios autóctonos, las fuentes de agua y la ecología protegida incluso la totalidad de los Andes. Irónicamente, la producción de cocaína se ha incrementado casi un 10 por ciento desde el inicio del plan, moviendo al alza en las montañas y diezmando la ecología aún más remotas.
Participación de Monsanto de este estadounidense financiada por los contribuyentes de la empresa de erradicación de drogas ($ 1,3 millones) es más de $ 25 millones. Ultra, una versión concentrada de Roundup con surfactantes añadidos para aumentar su toxicidad, ha sido implicado en la muerte de un número de hijos. DynCorp International ( NYSE.DCP - $ 10.83 ), la empresa que realiza la fumigación, es contratada por el gobierno de los EE.UU. .
Orden 81, por primera obligando a los agricultores iraquíes de usar las semillas GM, y luego, al declarar semillas naturales una violación de Monsanto tecnología, se traducirá en la clase de tragedias visto en otras partes del mundo en desarrollo, la reducción de los agricultores de Irak a la bebida de grado sobre el terreno herbicidas para escapar una catástrofe financiera.
Ni la voluntad del pueblo iraquí beneficio en términos de más alimentos. Orden 81, con el mandato bajo el título distópica "Protección de Variedades Vegetales," pone el mundo agrícola en la cabeza por la definición de los cultivos autóctonos como los cultivos GM invasiva y lo más uniforme y estable. Por otra parte, las seis variedades de trigo desarrolladas para Irak se utilizan principalmente en la pasta . Dado que los iraquíes no comer pasta, uno sólo puede asumir estos alimentos están destinados a los países occidentales, dejando a los iraquíes promedio mucho más cerca de la inanición.
Orden 81, cuidadosamente elaborado para parecerse a la legislación humanitaria destinada a rescatar a un país diezmado por medio de una década de guerra, es en realidad un juego de poder Monsanto bajo el patrocinio del gobierno de los EE.UU.. Los agricultores que no cumplan tendrán semillas, aperos de labranza e incluso tierras confiscadas.
El infame 100 pedidos, de los cuales 81 es sólo un ejemplo, son claramente una maniobra para permitir que las multinacionales como Monsanto para hacerse cargo de toda una nación . Como el resentimiento iraquí sobre la privatización crece, se espera la continua resistencia, más muertes, y en última instancia, un fracaso de la democracia.

Los aborígenes de la tribu seminómada de los Mouheneer quedaron aquí aislados durante 10.000 años pero su hegemonía se terminó cuando los colonos ingleses desembarcaron y poco a poco se apropiaban del suelo para cultivarlo o convertirlo en pastos. Las tierras por las que tradicionalmente habían cazado a su antojo comenzaban a acotarse. Fue entonces cuando comenzaron las masacres, los aborígenes no aceptaban las vallas ni la propiedad privada del ganado que se paseaba por sus tierras y para los ingleses los aborígenes no eran más que unos animales más de la fauna tasmana que se podía matar sin reservas. Incluso, en 1.828, el gobernador Arthur proclamó una ley marcial que autorizaba a soldados y colonos arrestar o disparar sin restricciones a cualquier aborigen que se viese en terrenos colonizados.

Si el trato a los aborígenes en la Australia continental fue cruel, en Tasmania fue una tragedia inconmensurable, un genocidio concienzudo en todo su sentido literal. Las cifras ... escalofriantes. En 35 años, 4.000 aborígenes masacrados frente a los 183 europeos caídos. Fueron conceptuados como una plaga que había que exterminar. Incluso se realizó una tremenda batida con la "Black Line" -"Línea Negra"-, miles de colonos codo con codo, de un extremo a otro de la isla, avanzando con el efecto de una escoba de costa a costa, todos ellos armados con fusiles y disparando cuando avistaban a esos "seres negros" que sobraban. Tres semanas duró la cacería humana. No les exterminaron a todos pero los pocos que quedaron se ocultaron aterrorizados en los escondites más recónditos y fueron muriendo sin territorios de caza. Los capturados fueron trasladados a una reserva de la isla Flinders (al noreste de Tasmania) para ser "reeducados".

Los aborígenes comenzaron a morir sin reaccionar fruto de la desesperación, tristeza, falta de ganas de vivir, malnutrición, enfermedades, ... De los 135 indígenas desplazados a la isla tan solo 47 aborígenes originales sobrevivieron cuando llegó el día de su traslado a la reserva de Oyster Cove en 1.847. En 1.865 falleció el último varón de sangre aborigen pura; la última mujer -Truganini- subsistió en soledad hasta 1.876. Con su muerte, el pueblo de aborígenes de Tasmania había dejado de existir. Nació una nueva comunidad aborigen, un híbrido mezcla de razas y costumbres, europeas y aborígenes, que hoy en día constituye una comunidad de 6.500 personas asentadas principalmente en las islas Furneaux (noreste de Tasmania) pero que no pertenecen ni a un mundo ni al otro. Viven en su pequeño archipiélago, lejos de todo, recibiendo su pensión vitalicia y con pocas ganas de relacionarse con la "gran isla".

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

"En 1952 se inició en Kenia la “Rebelión del Mau Mau”, una guerrilla de insurgentes kenianos que se levantó contra el imperialismo británico. Estaba compuesta mayoritariamente por individuos de la etnia kikuyu y fue conducida por “The KCA” (Kikuyu Central Association), una organización creada en 1925 para representar a las distintas voces kikuyu ante los atropellos de la administración colonial británica. Durante décadas reclamaron al gobierno colonial la devolución de las tierras que éste les expropió y que siempre habían sido suyas. Dejándoles como única opción el trabajarlas a cambio de 1/5 del salario que percibía un empleado blanco por el mismo trabajo."

"La intervención británica, que tal vez en la actualidad se hubiera ganado el apellido “humanitaria”, se tradujo en:

—90.000 kenianos torturados, mutilados o ejecutados durante la represión. Entre las torturas: heridas de bala en las extremidades, castración de los hombres y violación de las mujeres.
—160.000 kenianos encerrados en campamentos de prisioneros entre 1952 y 1960.
—El 90% de la etnia kikuyu resultó detenido.
—32 europeos muertos.
—Nuevas confiscaciones de tierras como castigo contra los rebeldes.
—Detenciones sin cargos
—Contratación de 20.000 mercenarios locales para llevar a cabo la represión.
—Contratación de 21.000 policías paramilitares.
—Miles de civiles británicos armados por el imperio.
—Una división completa del ejército británico con el apoyo de bombardeos realizados por la Fuerza Aérea Británica (RAF-Royal Air Forces)

Por medio de la ocultación intencionada de información, de la tergiversación más flagrante, y de la desinformación más intolerable, la Rebelión Mau Mau fue trasladada a la opinión pública como una “rebelión contra los blancos”, y no como una rebelión contra expoliadores, explotadores, torturadores y asesinos, independientemente del color de su piel, algo que, más allá de ser un dato secundario, es sorprendentemente reincidente en la dirección blanco-cualquier otra raza."


"Los documentos confirman lo que habían empezado a denunciar hace unos años. Lo sintetizó en The Times la profesora Caroline Elkins, del Centro de Estudios Africanos de Harvard, cuando se presentó la denuncia en 2009: "Al final de 1955, las autoridades coloniales habían detenido a casi toda la población kikuyu en alguno de los 150 campos de detención o alguno de los más de 800 pueblos cercados con alambres de espino. Detrás de los alambres, agentes británicos perpetraban inconfesables actos de violencia. Castraciones, sodomías forzadas con botellas rotas y ratas, torturas utilizando materias fecales y violaciones colectivas no eran más que algunas de las tácticas utilizadas para forzar a los detenidos a someterse"."

Para leer los artículos completos:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] ... int_14/Tes

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] ... -rebeldes/

El rey Leopoldo ejecutó uno de los mayores crimenes de la historia contemporánea, un genocidio que se cobro la vida de entre 5 y 10 millones de personas.
Por Alvaro Peredo, en 1 de agosto de 2008

El rey Leopoldo II ejecutó uno de los mayores crímenes de la historia contemporánea, un genocidio que se cobro la vida de entre 5 y 10 millones de personas. La explotación de una espantosa magnitud, fué rodeada en Belgica y Europa, como una campaña publica altruista y civilizadora de una África “salvaje” y no “civilizada”.

Las primeras historias que llegaron a Europa sobre el Congo, estaban relacionadas con las románticas y valerosas exploraciones de los exploradores pioneros, que una vez más volvían a “descubrir” mundos que permanecían inexplorados. La historias sobre Livingston y Stanley se hicieron muy famosas, quizá por que formaban parte de un plan de relaciones públicas que tenía como fín último, conquistar primero y explotar después los vastos recursos del Congo ó quizá por que simplemente fueron utilizadas por los dirigentes belgas para sus fines personales.

Hoy en día, la mayoría de la gente común, relacionaria a Livingston y Stanley con el Congo o con algún país exótico de Africa en vez de con Leopoldo II y el posterior genocidio que allí se cometió. Los artículos, reportajes e historias que escribieron novelistas como Joseph Conrad o Mark Twain entre otros (que no han sido tan promocionadas como las del “doctor Livingston supongo”), vienen a describirnos una parte mas cercana a la realidad de la vida de los congoleños, sus “amos” y las grotescas condiciones de vida que les impusieron mientras una pequeña élite belga que obtuvo “riquezas más allá de lo que es capaz de soñar la avaricia”. [1]

Leopoldo II, rey de Bélgica había enviado a finales del siglo XIX, emisarios por todo el mundo para que reportaran la existencia de regiones ricas a las que poder colonizar y como explotar. Deseaba, como el resto de aristocratas de la época, un parte del mundo para él, no como parte de un nuevo y gran imperio a formar, sino para establecer una especie de “coto privado” en el que explotar valiosos recursos con los que equipararse en riqueza al resto de monarcas contemporáneos.


Cuando en 1872, Henry M. Stanley dió con David Livingstone, el hecho se publicitó de manera desmesurada dando fama internacional y para siempre a la frase anteriormente mencionada. Esta desmesurada publicidad tenía probablemente intenciones mas oscuras. Leopoldo publicitó las historias contadas por Stanley y Livingstone sobre la “crueldad esclavista de los árabes” y el grado de retraso y escasa civilización de los pueblos contactados con el fin de que su intención de colonizar aquellos vastos territorios adquiriera el motivo de una intervención altruista de erradicación del comercio de esclavos mientras al mismo tiempo se enseñaban la civilización europea y su moral cristiana supuestamente superior en todos los aspectos a aquellas sociedades “primitivas” compuestas por poco mas que “salvajes”.

Este simple pretexto, junto con el interés “absolutamente humanitario” de Leopoldo II, quedó formalizado en 1876 durante la “Conferencia Geográfica” que se desarrolló en Bruselas y en la que se convenció a muchas e importantes personas de diversos ámbitos (desde geógrafos a militares pasando como no, por hombres de negocios) sobre los buenos fines que perseguía tan conmovedora obra.
Este pretexto no es ni mucho menos nuevo. “Los imperios se visten con un aura de benevolencia” [2] desde mucho antes que el Imperio Romano, el cual sentó en gran manera las bases para este tipo de pretextos que tenían por objeto convencer a los más rehacios, a aceptar las políticas agresivas y beligerantes del Imperio sobre otros pueblos y culturas.

Leopoldo II financia tan “altruista” empresa valiéndose de un numeroso compendio de engaños gracias a los cuales obtiene aportaciones económicas y prestamos provenientes de empresas, instituciones e incluso del propio Estado belga. Dichos prestamos jamás serían devueltos.
Las exploraciones de Stanley en Centrofrica entre 1879 y 1884 dieron resultados satisfactorios para las partes implicadas y se fundaron diversas estaciones a lo largo del rio Congo. También firmó varios tratados con gobernantes locales estableciendo la “Asociación Internacional del Congo”, una organización tapadera de las verdaderas ambiciones de Leopoldo II.

A finales de la década, en 1878, el rey Leopoldo II establece un consorcio de banqueros para financiar la exploración y colonización del Congo. La “Conferencia de Berlin” (noviembre 1844 – febrero 1845), los Estados y monarquías europeas reconocen la Asociación Internacional del Congo, que pasa a llamarse “Estado Libre del Congo”.

Mientras Leopoldo II dictaba normas arbitrarias que expropiaban propiedades y recursos a los pueblos congoleños, fomentaba a que su brutal ejercito privado (la Fuerza Pública) cometiera todo tipo de atrocidades incluído el sistemático uso de torturas, secuestros, asesinatos etc con el fin de aterrorizar a la población, sometiéndola a trabajos forzados o a “vender” sus tierras, el resto de Europa se dedicaba a calificar sus acciones como de lucha contra el comercio de esclavos e incluso como defensa del libre comercio .
La “lucha contra el comercio de esclavos” y contra la “escasa civilización” de los congoleños, convirtió a Leopoldo II en apenas un par de décadas, en uno de los hombres mas ricos del mundo.

En la década de 1890, se construye una red de medios de transporte para una más extensa explotación y distribución de los recursos minerales, haciendo uso de trabajadores forzados. La construcción de estas infraestructuras, orientadas exclusivamente al interés personal, se cobró la vida de una incontable cantidad de seres humanos, en una tremenda agonía de la que no se salvaban ni siquiera los niños de mas corta edad.

Los esclavos de todas las condiciones, también fueron explotados para el desarrollo de caucho y la obtención de marfil. Un año después se conquista Katanga (1891 – 1892), región de enormes riquezas minerales y que será un foco de la rivalidad entre las grandes potencias hasta nuestros días. Entre 1895 y 1897 estallaron diversos motines contra la Fuerza Pública que serán reprimidos en poco tiempo y con la aconstumbrada dureza.

Leopoldo II creó su propia empresa para la obtención de marfil y caucho, concediéndo tierras a diversas empresas e intereses privados a cambio de un porcentaje sobre los beneficios. Era el empresario del momento en el paraíso del libre comercio, es decir de la libre explotación.

Entre 1885 y 1906 el único comercio que existió en el Congo fue el de abalorios y camisetas de algodón que se cambiaban por inmensas tierras fértiles o incluso a cambio de años de trabajo, todo ello cuando no se recurría al terror sobre la población, el saqueo, la destrucción de aldeas y pueblos, chantajes y atroces castigos para aquellos que no cumplían con las ordenes o las tremendas jornadas de trabajo que exigía el monarca para mejorar la productividad.



[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]
Mujeres, niños , mutilados como ejemplo para motivar la producción de caucho

¿creéis que en Corea del Norte o Cuba hay "forocapitalista.com"?

En los actuales países comunistas, Cuba, Corea del Norte, el socialismo venezolano de Hugo Chavez... la libertad de expresión es prácticamente nula.

Imaginad, que en España gana el Partido Comunista, bien, posiblemente, en 4-8 años sería remplazado por otro un partido capitalista. ¿damos un golpe de estado? ¿por qué las minorías deben decidir por las mayorías?

Vosotros, habláis del comunismo libremente gracias a que vivís en un país capitalista, donde hay libertad de expresión, y del mismo modo, igual que hay un canal como Intereconomía, podríais hacer un canal comunista. Lo que dicen los Chikos del Maiz por ejemplo, en un país comunista, las criticas hechas hacia el estado, serían censuradas sin dilación.

El capitalismo, ha sacado de la pobreza a millones de ciudadanos, un ejemplo es el milagro asiático. Aún así, no existe verdadero capitalismo cuando los estados se involucran en los mercados. Esto es mercantilismo, y es lo que tenemos en España.

El problema de países africanos, no tiene que ver con el capitalismo, entre otras cosas, sus problemas son:

- Imperialsmo. Países que fomentan sus guerras para el enriquecimiento propio. Recordad, que esto no es capitalismo.

- Falta de derechos de propiedad. Ahí, no hay derechos de propiedad, no puedes justificar que algo es tuyo, aunque sean unas tierras, esta carencia de derechos es muy importante en los mercados. ¿como vas a entrar en el sistema si no puedes decir que es tuyo y que no? En Europa, disfrutamos de estos derechos desde hace siglos.

Así pues, la solución para África, a mi gusto, sería:

Acabar con las ayudas que desangran el continente, recordad, que cada ayuda que damos a África ellos nos la tienen que pagar con intereses.

Dejar que resuelvan sus conflictos. Suena feo, pero España también tuvo Guerra Civil, Francia su Revolución, USA la Guerra de Secesión, etc... hay que dejar que los africanos resuelvan sus conflictos, nosotros, no deberíamos participar ni en la venta de armas.

LOS INTERESES DE LA INDUSTRIA ARMAMENTÍSTICA PROVOCAN GUERRAS

El 70% del presupuesto militar estadounidense se gasta en armas de guerra. Según el Movimiento contra la Guerra, la industria armamentística es la causa principal de que no cesen los conflictos, ya que la guerra es una forma de mantener la actividad económica.

El Movimiento Estadounidense contra la Guerra reúne fuerzas para oponerse a las operaciones que su país lleva a cabo en el extranjero. Para ellos, la fuerza de la industria militar es la principal responsable de esta situación, ya que acumula cada vez más productos que deben ser utilizados. Por eso, según su opinión, las campañas bélicas se extienden por todo el mundo.

Jeremy Scahill, un periodista, investigador y editor, señala que actualmente EE. UU. tiene 104.000 militares contratados en Afganistán y la mayoría de ellos no son necesarios. Durante su gestión, Obama ha doblado la cantidad de contratados allí.

La guerra permite ganar mucho dinero, especialmente en el terreno de la protección y la seguridad, que están estrechamente vinculadas con el aparato militar. El Gobierno gasta hasta un 70% del presupuesto militar en contratados y armas de última generación.

Scahill sostiene que todo el sistema está encaminado a privatizar el mercado de armas. Hace casi medio siglo, el presidente número 34 de EE. UU. y también un condecorado general, Dwight Eisenhower, había advertido a sus compatriotas sobre este tipo de peligros.

Actualmente, las previsiones del presidente se convierten en realidad. Los ciudadanos estadounidenses afirman que están cansados de la interminable guerra que se realiza gracias a sus impuestos. Por eso se vieron obligados a exigir que el Congreso aprobara un documento que prohibiera la contratación de empresas privadas de seguridad. Este documento reduciría considerablemente el número de contratados en las zonas conflictivas.

A menudo les parece que luchan contra una fuerza invencible. Pero tienen en cuenta las advertencias del pasado, como las del ex presidente Eisenhower, e intentan denunciarlas ante el Gobierno y el Pentágono.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]


20 millones gastará Washington en sus programas injerencistas contra Cuba

10 JUNIO 2011 HAGA UN COMENTARIO
Mientras la crisis capitalista condena a cientos de miles de norteamericanos a la pobreza, el Gobierno de Washington sigue consagrando decenas de millones de dólares en programas de injerencia cuya ineficiencia es desde hace rato documentada.

Tal es el caso de los planes subversivos de la USAID en Cuba que, según analistas, no han logrado mucho más que provocar el arresto y la condena a prisión de un contratista de esta dependencia del Departamento de Estado.

La obsesión de la administración norteamericana por derrochar otros 20 millones de dólares con programas que pretenden “promover la democracia en Cuba” mientras encubren actividades de inteligencia y de desestabilización, se enfrenta a la decisión del senador John Kerry, quien preside la Comisión de Relaciones Exteriores del Senado, de “suspender” los fondos el 1 de abril.

Los programas Usaid dirigidos a Cuba han costado inútilmente $150 millones desde la década de 1990 en “inversiones” con grupos anti-gubernamentales y en “programas” de inteligencia.

Según el propio Kerry, los fondos de EEUU se usaron para “movilizar” artificialmente protestas en Cuba con grupos disidentes “profundamente penetrados” hasta el punto que el dinero estadounidense, afirma, está de hecho ayudando a “financiar” los órganos de seguridad del Estado cubano.

En su crítica de las actividades de la Usaid, Kerry ha denunciado el uso de comunicaciones en clave, códigos secretos y seudónimos que caracterizan operaciones de inteligencia y ha ordenado que se investigue a los numerosos fraudes detectados en los programas.

“No hay evidencia” de que esos programas ayuden al pueblo cubano, ha declarado Kerry, “ni de que hayan conseguido mucho más que provocar al gobierno cubano a arrestar a un contratista del gobierno de EEUU”.

Una referencia a Allan P. Gross, de Potomac, Maryland, arrestado en La Habana en el 2009 tras entregar ilegalmente a “contactos” en la Isla equipos de comunicaciones satelitales de última generación.

En una respuesta a Kerry, la administración Obama confiesa que los llamados programas “por la democracia” han sido utilizados para “llamar la atención internacional hacia los activistas” que recluta, financia, orienta y promociona fuera de Cuba.

En su argumentación escrita, la Usaid se atribuye, extrañadamente, la existencia de un festival rap en Cuba, como si el rap fuera un elemento de sus programas subversivos.

Los “proyectos” más recientes incluyen programas para ayudar a los gays – algo ya existente en la Isla – y a los discapacitados, como si Cuba no tuviera ya amplios servicios gratuitos muy superiores a los ofrecidos en EEUU, en esta esfera.

La “suspensión” de fondos por Kerry ha sido atacada por el senador Bob Menéndez, conocido por sus lazos con la mafia terrorista cubanoamericana, cuyas ONGs “anticastristas” han sido, en el pasado, en multiples oportunidades, receptores de fondos millonarios.

(Con información de La Radio del Sur/Patria Grande)

Cárceles privadas de EE. UU. pagan a los jueces para que les envíen más prisioneros



El número de cárceles privadas está creciendo rápidamente en Estados Unidos, y según se recoge en algunas sentencias judiciales, para justificar este incremento se ha aumentado a su vez la cantidad de detenidos, utilizando para ello diversos métodos al margen de la ley. Actualmente unos 2 millones de personas están entre rejas en todo el país: la cifra más alta en todo el mundo.

Puede parecer que no es una buena noticia para la sociedad norteamericana, pero los hay que benefician: los dueños de las prisiones privadas, quienes para ganar dinero, a veces incluso llegan a violar la ley.

Lo hacen a través de los jueces: dos de ellos, Mark Ciavarella y Michael Conahan, ya han sido declarados culpables de recibir millonarias comisiones de los promotores de diferentes centros penitenciarios privados.

Según los padres de los adolescentes afectados, el verdadero crimen de estos magistrados es el de haber enviado a la cárcel a más de 5.000 jóvenes por 'crímenes' como una pelea en un autobús escolar o subir a Internet una parodia sobre sus maestros.

Edward, de 17 años, era un estudiante y deportista prometedor cuando fue detenido durante una fiesta. El juez Ciavarella le condenó a 6 meses de prisión. Poco después de salir de la cárcel se suicidó.

Eric Stefansy tenía solo 12 años cuando el magistrado le sentenció a dos años de cárcel por rayar el coche de su madre tras usarlo sin permiso. Otro joven fue encarcelado durante unos meses por tirar un trozo de carne al novio de su madre.

Y el caso de estos dos jueces de Pensilvania no es un hecho aislado. Un reciente informe de la Federación Americana de Empleados Estatales, Distritales y Municipales revela que las corporaciones penitenciarias más grandes de EE. UU. invirtieron centenares de miles de dólares en las campañas de gobernadores, legisladores estatales y jueces para promover sus candidaturas.

Estos casos abren un interrogante en torno a la ecuanimidad de la justicia estadounidense. ¿Pueden confiar los ciudadanos en un sistema que parece más interesado en enviar personas a la cárcel y lograr beneficios que en que realmente se cumplan las leyes? Por el momento, estos dos jueces dejan claro que algo falla en la balanza jurídica del país.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Encarcelar a los niños por dinero Jueces corruptos encerraron a miles de menores tras ser sobornados por constructores y propietarios de cárceles privadas

Amy Goodman

Casi 5 000 niños en Pennsylvania fueron hallados culpables, y 2 000 de ellos fueron encarcelados por dos jueces corruptos que recibieron sobornos de empresas constructoras y propietarias de cárceles privadas que se beneficiaron de los encarcelamientos. Ambos jueces se declararon culpables, en un sorprendente caso de avaricia y corrupción que apenas comienza a revelarse.

Los jueces Mark A. Ciavarella Jr. y Michael T. Conahan recibieron 2,6 millones de dólares en sobornos por enviar a prisión a niños que, en la mayoría de los casos, no tenían acceso a un abogado. El caso ofrece una mirada extraordinaria a la vergonzosa industria de las cárceles privadas, que está floreciendo en Estados Unidos.

Vean por ejemplo la historia de Jamie Quinn. Cuando tenía 14 años de edad, estuvo presa durante casi un año. Jamie, quien ahora tiene 18, describió el incidente que causó su encarcelamiento:

"Me puse a discutir con una de mis amigas. Y todo lo que sucedió fue una simple pelea. Ella me dio una bofetada y yo se la devolví. No hubo marcas, ni testigos, nada. Fue solo su palabra contra la mía."

Jamie fue llevada a una de las dos cárceles polémicas, PA Child Care, y luego la pasearon por otros centros carcelarios. Estar en prisión durante 11 meses tuvo un impacto devastador en ella. Me dijo: "La gente me miraba diferente cuando salí, pensaban que era una mala persona, porque había estado en prisión por tanto tiempo. Mi familia comenzó a separarse... porque estaba fuera de casa y me encerraron, y estaba, pensé, ya sabes, que estaba siendo castigada por lo que había hecho, y creo que no debería haber sido así. Aún tengo dificultades en el colegio, porque el sistema escolar en este tipo de centros de detención es espantoso".

Comenzó a hacerse cortes, y dijo que eran resultado de la medicación que le obligaban a tomar: "Nunca estuve deprimida, nunca antes me habían dado medicación. Fui allí y comenzaron a darme medicación y ni siquiera sabía lo que era. Dijeron que si no la tomaba, no estaba siguiendo mi programa". Fue hospitalizada tres veces.

Jamie Quinn es tan solo una de los miles de niños y niñas que fueron encerrados por los dos jueces corruptos. El Centro de Derecho de Menores (Juvenile Law Center) con sede en Filadelfia, se involucró en el caso cuando Hillary Transue fue enviada a prisión por tres meses por crear un sitio web que parodiaba al subdirector de su escuela. Hillary claramente indicó que la página era una broma. Aparentemente, el subdirector no lo halló divertido y Hillary tuvo que enfrentarse al juez Ciavarella, conocido por su severidad.

Como me dijo Bob Schwartz, del Centro de Derecho de Menores: "Hillary, sin saberlo, había firmado un documento, y su madre también había firmado un documento, renunciando a su derecho a un abogado. Esto provocó que la audiencia de 90 segundos que tuvo ante el juez Ciavarella fuera una farsa". El Centro de Derecho de Menores (JLC, por sus siglas en inglés), descubrió que en la mitad de los casos de menores en el condado de Luzerne, los acusados habían renunciado a su derecho a un abogado. El juez Ciavarella desconoció, en reiteradas ocasiones, las recomendaciones de indulgencia tanto de los fiscales como de los oficiales de libertad condicional. La Corte Suprema de Pennsylvania oyó el caso de JLC y el FBI comenzó una investigación, que terminó la semana pasada con la firma de ambos jueces, de acuerdo para declararse culpables de evasión fiscal y fraude electrónico.

Está previsto que cumplan una condena de siete años en una cárcel federal. Se presentaron dos demandas colectivas independientes en representación de los niños y niñas encarcelados.

El escándalo involucra a tan solo un condado de Estados Unidos y a una cárcel privada relativamente pequeña. Según The Sentencing Project, "Estados Unidos es el líder mundial en encarcelamientos, actualmente hay 2,1 millones de personas en las prisiones o cárceles del país, lo que representa un aumento del 500% en los últimos treinta años". El Wall Street Journal informa que "las empresas que gestionan cárceles privadas se están preparando para una ola de nuevos negocios, ya que la recesión económica dificulta cada vez más que los funcionarios del gobierno, tanto a nivel federal como estatal, construyan y administren sus propias cárceles". Las empresas que gestionan cárceles con fines de lucro como Corrections Corporation of America y GEO Group (anteriormente conocida como Wackenhut) están posicionadas para obtener más ganancias. Aún no está claro qué impacto tendrá la ley de estímulo que se acaba de aprobar en la industria de las cárceles privadas (por ejemplo, la ley dispone 800 millones de dólares para la construcción de cárceles, pero recortó millones de dólares para la construcción de escuelas).

El Congreso aún está evaluando proyectos de ley para mejorar las políticas de la justicia de menores. La legislación propuesta, según la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles, está "construida en base a pruebas claras de que los programas comunitarios pueden ser mucho más exitosos en la prevención de la delincuencia juvenil que las ya desacreditadas políticas de encarcelamiento excesivo".

Nuestros niños necesitan educación y oportunidades, no encarcelamiento. Dejemos que los niños del condado de Luzerne, que fueron encarcelados por jueces corruptos para obtener ganancias, nos den una lección. Como dijo la joven Jamie Quinn sobre (el juez corrupto y) los 11 meses que estuvo en prisión: "Me hace cuestionar realmente a otras figuras del poder y a la gente a quien, supuestamente, deberíamos admirar y en quienes deberíamos confiar". (Tomado de Democracy Now)

Dicho esto, me voy a dormir, preguntándome, que haréis con este post.

¿respetaréis la libertad de expresión?
¿me borraréis por no pensar como vosotros?
¿me insultaréis sin entrar en un debate coherente?

Congreso de EE.UU., un club exclusivo para millonarios

Mientras millones de familias estadounidenses intentan salir a flote en medio de la actual crisis económica, la riqueza personal de los líderes del Congreso de ese país se expande año tras año.



Así lo confirma el sitio digital Open Secrets, al publicar fotos, estadísticas y evaluaciones de los “más ricos del Congreso”, una selecta lista que encabeza el republicano Darell Issa, de California, cuyo patrimonio neto se estima en más de 251 millones de dólares.

Se incluyen, entre otros, los demócratas Jane Harman, también de California (244,7 millones); Herb Kohl, demócrata de Wisconsin, con unos 214,5 millones; Mark Warner, de Virginia (209,7 millones) y John Kerry, senador por Massachussetts (208,8 millones). Es curioso el dato, porque cuando solo el uno por ciento de todos los residentes de aquella nación pertenece a la clase de los millonarios —según la propia página—, en el Congreso, entre 40 y 50 por ciento de los legisladores cuenta varios “ceros” a la derecha en sus activos.

Una investigación basada en los datos de información financiera federal confirmó, por su parte, que 261 de los que ocupan puestos en el Capitolio (435 en la Cámara de Representantes y 100 en el Senado) son acaudalados.

De acuerdo con el análisis uno de cada cinco de ellos posee bienes de al menos 10 millones de dólares, en tanto la fortuna de ocho asciende a 100 millones de dólares o más.

Por ejemplo, entre 2008 y 2009 —en medio de la recesión—, la riqueza colectiva de los miembros del Legislativo se incrementó en más de 16 por ciento, reveló un estudio publicado por el Centro para una Política Responsable.
Esa riqueza en expansión de los líderes y miembros del Congreso en sentido general, se traduce en que un número significativo tiene intereses en las principales compañías de los sectores de salud y servicios financieros.

Sus acciones se colocan, fundamentalmente, en Bank of America, Goldman Sachs, Wells Fargo, JPMorgan Chase y Citigroup, Pfizer, Johnson & Johnson y Merck. Los mismos que han recibido dinero del rescate federal tras explotar la burbuja inmobiliaria y desatarse la crisis.


Los ingresos de los miembros del Congreso subieron 19 por ciento durante el año pasado (908 mil 255 dólares), mientras el promedio nacional anual descendió 15 por ciento.

Es un mundo financiero muy distante al de sus electores, opinó entonces Sheila Krumholz, directora ejecutiva del Centro para Políticas Responsables.

La raíz del asunto está en que, en las sociedades capitalistas, todo se mueve y desarrolla para beneficio de los poseedores del capital, según afirma en entrevista con Prensa Latina Manuel E. Yepe, analista de temas internacionales.

“Quien tenga más, puede más —subraya—. La vida es una competencia que se decide por la riqueza personal que cada quien acumule. Todas las leyes, reglamentos y hasta las costumbres van dirigidas a premiar a los más ricos. Los hijos se preparan, desde que nacen, para ser competitivos”.

El sistema electoral estadounidense es particularmente exigente en cuanto a la necesidad de disponer de mucho dinero para participar en las competencias, argumenta.

“Es una apuesta —dice—: Quien reúna más dinero para la campaña, uniendo al capital propio lo que le prestan otros a cambio de beneficios posteriores derivados del ejercicio del cargo a que se aspira, será el candidato electo”.


A escala del Congreso, el apoyo que tienen los candidatos proviene de las grandes corporaciones representadas por los conocidos “lobbies” que participan en el festín electoral, los que respaldan a aquellos que “ofrezcan a sus mandantes suficientes garantías”.

Para Yepe “aunque entre ellos existan quienes actúen, hasta cierto punto, con arreglo a determinados intereses de sus
electores, el ‘establishment’ está organizado de manera que el dinero mande, no solo en el mercado sino en las relaciones sociales todas”.

EL MUNDO DE LA BURBUJA

Cada 15 de mayo, el personal clave y los altos cargos en el Poder Ejecutivo presentan los formularios correspondientes al año natural anterior con los detalles de sus finanzas personales.

Por ley, deben declarar sus activos y pasivos, sus ingresos (sin incluir los salarios del gobierno), los regalos que recibieron, entre otras notificaciones y las evidencias muestran a un sector cada vez más alejado de quienes, supuestamente, representan.

No se relacionan sus sueldos, sin embargo la mensualidad anual oficial de los miembros de cada cámara es de 175 mil dólares, aunque también disfrutan de una serie de beneficios como el pago de gastos de viaje.

Los bienes medios de un representante del Congreso alcanzaron los 765 mil dólares en 2009 en comparación con los 645 mil 503 de 2008, mientras que los de un senador llegaron a casi 2,38 millones de dólares frente a los 2,27 millones del año anterior.

Suena hasta irónico en un país donde cuando muchos han perdido sus empleos, sus ahorros se han desvanecido y los valores de sus viviendas se han desplomado.

Algunos analistas opinan que pocos legisladores federales asumen la existencia de males financieros como el desempleo, la pérdida del techo y el esfumamiento de los ahorros que padecen millones de norteamericanos.

Simplemente, porque ellos “están entre los más ricos de los ricos estadounidenses y manejan carteras financieras que son inalcanzables para la mayoría de sus representados”.

Los más recientes datos del Departamento de Trabajo sostienen que el índice nacional de desempleo está en 9,2 por ciento y aún no se han podido recuperar los 8,4 millones de puestos laborales perdidos durante la crisis.

El actual debate en el Legislativo no acaba de poner de acuerdo a demócratas y republicanos en torno a elevar el techo de la deuda pública de la nación.

Estados Unidos tiene un adeudo con sus acreedores externos que subió de 10,701 billones de dólares a finales de junio de 2010, a los 14,29 billones el 18 de abril de 2011.

En mayo el país sobrepasó el límite actual de endeudamiento autorizado pero ha seguido funcionando con ajustes y traspasos de pagos que son normales dentro del Departamento del Tesoro.

Sin embargo, más allá del 2 de agosto, como alertaron el presidente Barack Obama y varios portavoces de su administración y de su partido, el país encara una cesación de pagos que, en palabras del jefe de la Reserva Federal, Ben Bernanke, sería una “catástrofe”.

Las negociaciones con los republicanos —que son en la actualidad mayoría en la Cámara de Representantes—, se atascaron por la oposición tenaz a cualquier incremento del endeudamiento que no esté equiparado por cortes en los gastos del gobierno a programas sociales.

Esos recortes afectarían a los más necesitados y a sectores de menos ingresos; sin embargo, no permiten que se eleven los impuestos a los más ricos. Y adviértase quiénes son esos privilegiados.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Gattuso Cavani escribió:Y lo digo en serio, soy capitalista, no creo en el comunismo, soy liberal, y no, no soy un empresario ricachón ni un niño de papa. ¿por qué soy capitalista?

Gattuso Cavani escribió: 1. El comunismo no funciona porque el ser humano es egoísta de antemano. El comunismo, para que se pueda llevar adelante, es necesario tras un regimen dictatorial e impuesto por unas minorías. Como se dice en el Manifiesto del Partido Comunista, los comunistas no deben esconderse y aceptan que sólo se puede alcanzar el comunismo a través de la violencia, acabando así, con la libertad de las personas.

Gattuso Cavani escribió:Cuando una nación antepone la igualdad a la libertad, acaba sin igualdad ni libertad.

Casos como Marinaleda son aislados, ¿por qué funciona el comunismo en Marinaleda? Porque están subvencionados por el sistema mercantilista español. Digo mercantilista porque la intervención del estado en la economía no entra dentro de las ideas del capitalismo liberalismo. El keynesianismo y la regulación no entran en las ideas del capitalismo. Marinaleda, no exporta, no tiene industria ni economía, se sostiene gracias a las subvenciones, y ojo, no digo que este mal, digo que a nivel nacional, es imposible llevarlo adelante.

Gattuso Cavani escribió:Es inviable que no existan clases sociales. Imaginad a un panadero, un ingeniero aeronáutico, un piloto de avión y un policía. Cada uno de ellos recibirá una remuneración acorde al trabajo que desempeñan, es decir, cada uno de ellos cobrará más que otro. En el supuesto de que dejásemos, que a voluntad propia, cada cual desempeñe su profesión, digamos, por "amor al arte", aceptando cobrar lo mismo que cualquier otra profesión de menor cualificación, habría una falta de profesionales en distintos cargos, todos querrían ser panaderos en vez de obreros. Para cubrir la falta de personal, el estado, debería obligar a unos u otros a trabajar en lo que necesita la comunidad. En este momento, se pierde toda libertad del ser humano

Gattuso Cavani escribió:Perdemos el derecho de soñar. En una sociedad comunista no puedes soñar con tener una casa en Madrid y otra en Asturias, obviamente, se antepondría el ciudadano que no tiene techo para ocupar la vivienda que tú quieres tener para tus vacaciones. ¿esto es justo? Podríamos decir que desde un punto de vista ideal, sería lo justo, pero no lo es

Gattuso Cavani escribió:
5.Democracia y libertad. ¿por qué en los países capitalistas se permiten foros de internet que promueven el comunismo? Simplemente, porque el capitalismo no es impuesto por nadie, cualquier ciudadano de un país capitalista tiene libertad absoluta de pensamiento. ¿creéis que en Corea del Norte o Cuba hay "forocapitalista.com"?

Gattuso Cavani escribió:Imaginad, que en España gana el Partido Comunista, bien, posiblemente, en 4-8 años sería remplazado por otro un partido capitalista. ¿damos un golpe de estado? ¿por qué las minorías deben decidir por las mayorías?

Gattuso Cavani escribió: Vosotros, habláis del comunismo libremente gracias a que vivís en un país capitalista, donde hay libertad de expresión, y del mismo modo, igual que hay un canal como Intereconomía, podríais hacer un canal comunista. ]Lo que dicen los Chikos del Maiz por ejemplo, en un país comunista, las criticas hechas hacia el estado, serían censuradas sin dilación.

Gattuso Cavani escribió:El capitalismo, ha sacado de la pobreza a millones de ciudadanos, un ejemplo es el milagro asiático. Aún así, no existe verdadero capitalismo cuando los estados se involucran en los mercados. Esto es mercantilismo, y es lo que tenemos en España.

El problema de países africanos, no tiene que ver con el capitalismo, entre otras cosas, sus problemas son:

- Imperialsmo. Países que fomentan sus guerras para el enriquecimiento propio. Recordad, que esto no es capitalismo.
- Falta de derechos de propiedad. Ahí, no hay derechos de propiedad, no puedes justificar que algo es tuyo, aunque sean unas tierras, esta carencia de derechos es muy importante en los mercados. ¿como vas a entrar en el sistema si no puedes decir que es tuyo y que no? En Europa, disfrutamos de estos derechos desde hace siglos.
- Guerras civiles. Este problema, nos ha afectado a todos los países alguna que otra vez, y es África el continente que ahora mismo más lo está viviendo.

Así pues, la solución para África, a mi gusto, sería:

Acabar con las ayudas que desangran el continente, recordad, que cada ayuda que damos a África ellos nos la tienen que pagar con intereses.
Dejar que resuelvan sus conflictos. Suena feo, pero España también tuvo Guerra Civil, Francia su Revolución, USA la Guerra de Secesión, etc... hay que dejar que los africanos resuelvan sus conflictos, nosotros, no deberíamos participar ni en la venta de armas

Gattuso Cavani escribió:Dicho esto, me voy a dormir, preguntándome, que haréis con este post.[

¿respetaréis la libertad de expresión?
¿me borraréis por no pensar como vosotros?
¿me insultaréis sin entrar en un debate coherente?

Veamos quienes son los Emperadores y oligarquias de la dictadura parlamentaria burguesa de España.






-En teoría somos libres y tenemos derechos, pero sin dinero no tenemos libertad de movimiento ni derecho a una vivienda digna.
-En teoría vivimos en una democracia, que significa un gobierno del pueblo, pero en realidad sólo podemos elegir unos representantes que gobiernen por nosotros. Estos gobernantes dejarán el cargo, y habiendo servido bien a ciertas personas con dinero son recompensados con cargos bien pagados (Zaplana en Telefónica, con un millón de euros anual sin tener ni idea de telecomunicaciones, Schroeder en la rusa Gazprom) y con ciclos de conferencias (Aznar, Felipe González, Tony Blair, Bill Clinton) por las que se pagan unas cifras que nadie nos podemos creer que sea su precio justo (Clinton cobró un millón de dólares por dar una, esto es como los anuncios de "vendo un bolígrafo por 100 euros y regalo una entrada de futbol").
-Los bancos pagan las campañas de los partidos políticos. Según los datos del Tribunal de Cuentas (pág. 56: el PP debe 16 millones, pág. 60: el PSOE debe 51 millones. Datos de 2005), los partidos políticos con representación parlamentaria deben a los bancos nada menos que 144 millones de euros, y no por ello dejan de recibir créditos como sí les está sucediendo a muchos empresarios en estos tiempos de crisis. Por no hablar de que a menudo estas deudas son perdonadas, y que hasta hace poco se permitían las donaciones anónimas. Era curioso ver al PP tan interesado en que La Caixa no controlase Endesa (¿peligraban donativos?), y que después el presidente de Endesa (Pizarro) fuera a las elecciones de 2008 presentado como futuro ministro del PP. Tras el fracaso electoral Pizarro se fué retirando poco a poco, y Rajoy dijo textualmente que a partir de entonces iba a hacer su propio equipo, dejando ver que su equipo anterior no lo había hecho él sino que se lo habían impuesto. "A partir de ciertos niveles, la relación entre empresa y política es directa. Mucho más de lo que la mayoría de la gente sospecha. Una llamada de teléfono directa, de móvil a móvil, sin secretarias de por medio." -Los bancos también controlan los medios de comunicación, lo que crea esa realidad virtual y nos priva de la información necesaria para gobernarnos. Volvemos a la prgunta ¿Quiénes son estas familias? Unas pistas en este artículo de Público: un selecto grupo de 20 familias y empresarios controlan cerca del 37,1% del Ibex. Ahora vamos a analizar a una de estas familias; los March. La mayoría de españoles no sabe que existen, porque casi nunca se habla de ellos aunque controlan varias empresas importantes. Y eso es una pequeña pista del simil con Matrix. Juan March Ordinas (1882-1962) fué un contrabandista mallorquín que se enriqueció, consiguió el monopolio del tabaco en Marruecos, se enriqueció aún más, fundó un banco, y financió el alzamiento de Franco en 1936. Era el banquero de Franco y uno de los dueños de España en la sombra hasta su muerte. Como no disponemos de contactos secretos en las altas esferas nos conformaremos con utilizar internet para recabar datos sobre esta familia. Es obvio que la cantidad de información que encontraremos estará limitada, pero nos haremos una idea de su poder. Banca March: el banco privado de la familia, uno de los diez primeros grupos bancarios españoles con ingresos por encima de los 12.000 millones de euros. También es la principal accionista de la compañía de inversiones "Corporación Financiera Alba", copresidida por los hermanos Juan March Delgado y Carlos March Delgado. ¿Quiénes son los accionistas de la Corporación? La mencionada Banca March con más del 34% de acciones, 5 personas de la familia March que se reparten el resto, y un 3% que tiene Bestinver. Alba es, por lo tanto, una empresa familiar. Los activos de Alba superan los 4.500 millones de euros, y particpa en un 23% de Acerinox, un 22% de la constructora ACS, un 20% de la Clínica Baviera, un 10% de Indra, y un 10% de Prosegur. También tiene acciones de Carrefour e inmuebles por valor de 240 millones. ¿Tienen influencia en los medios de comunicación? Por supuesto. Aportaron un 15% del capital para la fundación de Canal Plus (Inversiones Artá S.A.), un 35% de Sogetel, Media Planning Group (grupo Havas, sexto grupo mundial en publicidad y comunicaciones), y un consejero en PRISA (Leopoldo Rodés, padre de Fernando Rodés, el jefe de Havas). Un esbozo de la historia familiar lo podemos leer en: Familia March Carlos March es miembro de la Comisión Trilateral, que es el grupo que está por encima del Club Bilderberg. (artículo de 1985 que menciona a March: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] Y esto es todo de momento. Está claro que sólo con internet no podemos saber la cantidad de propiedades que tienen, porque se puede controlar una empresa con menos del 5% de sus acciones y sólo se declaran a partir de esta cifra, aparte de lo que pueden controlar indirectamente mediante empresas interpuestas o personas de confianza. Para finalizar un extracto de la revista Crisis (¿os acordáis del chaval que estafó a los bancos unos miles de euros y luego huyó? Gastó parte de ese dinero en publicar esta revista) que nos asegura que también controlan Unión Fenosa e Iberdrola. Podría ser en el momento de escribirse la revista, ACS es principal accionista de Iberdrola, y también lo era de Fenosa hasta que vendió sus acciones a Gas Natural.

En primer lugar, una aclaración tras los comentarios en Meneame; la frase "España es de 20 familias" puede ser una aproximación y no una cifra exacta. Así que no vamos a hacer exactamente 20 artículos dedicados a exactamente 20 familias, pero caerán unas cuantas.

Hoy le toca a la familia Botín, sus negocios, sus bancos, y en especial sus relaciones con el grupo mediático más fuerte de España; el grupo PRISA.





Para ello voy a utilizar principalmente el trabajo de Núria Almiron, "Poder financiero y poder mediático: banca y grupos de comunicación. Los casos del SCH y PRISA (1976-2004)" que nos muestra a través de 591 páginas una tesis doctoral sobre PRISA, sobre el Banco Santander, sobre el sistema financiero español, y sobre la evolución de los medios. Por supuesto, voy a hacer un resumen, pero recomiendo a quien tenga suficiente tiempo la lectura de la tesis o de las partes que más le interesen tras leer el índice.

A partir de la página 222 se nos cuenta la historia del Banco Santander. Fundado en 1856 por 72 comerciantes santanderinos, con una presidencia rotatoria entre ellos. En 1909 es el turno de Emilio Botín López, y más tarde de su hijo Emilio Botín-Sanz de Sautuola, que lo dirigirá desde 1950 hasta su retiro en 1989, continuando el actual patriarca del clan; Emilio Botín-Sanz de Sautuola y García de los Ríos.




En 1986 el Santander compra el Bankinter, hasta entonces participado entre el Santander y el Bank of America. La familia Botín tiene el 10% de las acciones de Bankinter (ampliado ahora hasta el 24%), lo que les convierte en dueños directos.

Pero la guinda viene con la intervención de Banesto; tras la gestión de Mario Conde se le atribuye una deuda de 3.636 millones de euros, el Banco de España interviene y nombra presidente provisional al vicepresidente del BBVA, pero luego se lo otorga en subasta al Santander por un precio simbólico. El Fondo de Garantía de Depósitos concedió al Santander un crédito de 1.893 millones de euros, y compró a Banesto activos dañados por importe de 1.712 millones, de modo que el Santander absorbió a Banesto casi regalado, cobrando los créditos y además recibiendo ayudas públicas a fondo perdido. Al final Mario Conde fué condenado por la estafa de 42.97 millones de euros, lo que pone en cuestión la deuda atribuida por el Banco de España para justificar su intervención.

En la página 277, en el apartado sobre quiénes son los consejeros más destacables del SCH, leemos que uno de ellos es Luis Angel Rojo, que fué gobernador del Banco de España entre 1992 y 2000. En 1994 ordenó la intervención de Banesto y se lo entregó al Santander. Casualmente en 2005, y sin poseer una sola acción del banco (que es un requisito), es nombrado consejero externo independiente. También se mencionan los políticos que han pasado por el citado consejo: Matías Rodríguez Inciarte (ministro de Calvo-Sotelo y asistente regular al Club Bilderberg), Abel Matutes (ministro de Aznar), y Lord Terence Burns (a partir de la fusión del Abbey, político inglés que tuvo cargos relacionados con la economía).

Gracias a Banesto el SCH entra en el accionariado de Antena 3 TV. El control actual de la cadena por el Grupo Planeta se produce gracias al apoyo financiero de La Caixa y el SCH.


Todos los cuadros publicados se pueden ampliar pulsando con el ratón

En 1999 el Santander se fusiona con el Central Hispano y nace el SCH, aumentando su cartera industrial. En 2004 compra el sexto banco británico, el Abbey National. Antes de esto el Santander estaba aliado con el Royal Bank of Scotland mediante un intercambio de acciones entre ambos.

La autora del informe nos habla de que no se dice toda la verdad sobre las empresas que controla el holding de los Botín. Página 293:




Después leemos qué consejeros tienen relaciones con medios de comunicación; Ana Patricia Botín fué consejera de Televisa (principal grupo televisivo de América Latina), Lord Terence Burns consejero del grupo Pearson, y Manuel Soto Serrano consejero de Corporación Financiera Alba (los March, de nuevo) y presidente de Arthur Andersen al mismo tiempo que esta auditaba al SCH.

En Wikipedia podemos leer la entrada de Grupo Santander para hacernos una idea de todos los bancos que controla a lo ancho del mundo, que son muchos, y las cifras que han hecho de él el tercer banco mundial (sólo superado por dos bancos chinos). También nos recuerdan cómo Botín se anticipó misteriosamente al estallido de la "burbuja inmobiliaria" y vendió oficinas por 4.000 millones de euros.

Fuera del informe quedan las inmensas propiedades de los Botín en forma de terrenos, donde hay cotos de caza a los que invitan regularmente a altas figuras políticas y empresariales. Sobre su financiación de los partidos; el Tribunal de Cuentas no sabe cómo poner en su informe de 2006 que el Santander perdonó varios millones en intereses al PSOE: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Ahora le toca al Grupo PRISA; Para quien no lo conozca hablamos de que las publicaciones "El País", "Diario As", "Cinco Días", "Cinemanía", las emisoras de radio "Cadena SER", "40 Principales", "M80", "Cadena Dial", "Máxima FM", "Radio Olé", las editoriales "Santillana", "Alfaguara", "Aguilar", y parte de "Gestevisión Telecinco" (la parte por la fusión con la cadena Cuatro) pertenecen a las mismas personas; familia de Polanco y allegados como Juan Luis Cebrián (asiduo de Bilderberg, también). Y me he quedado corto en la lista. Entre PRISA y el Grupo Vocento (propiedad del BBVA y la familia Ybarra) controlan más del 50% de los medios españoles.




El Grupo PRISA tiene una deuda importante con entidades de crédito, las cuales obtienen puestos en su consejo de administración: accionistas de "Promotora de Informaciones S.A." (una empresa vinculada a varios bancos) en la matriz, y cuatro entidades bancarias en Sogecable: BBVA (a través de Corporación General Financiera), los March (a través de tres sociedades), Bankinter (familia Botín), y Caja Madrid.

Por otro lado Juan Luis Cebrián es al mismo tiempo consejero de PRISA y de Bankinter, sin tener acciones en el banco (que es un requisito para ser consejero), Isabel de Polanco es consejera en PRISA y en Banesto (sin tener acciones), Gregorio Marañón y Bertrán de Lis fué presidente de Banif (grupo SCH) y consejero de Sogecable, y también la familia Del Pino (que controla la constructora Ferrovial) están en Banesto y en PRISA. Por cierto, todos tienen SICAV de estas que tributan muy poco a Hacienda.



Entre los asesores de PRISA; Matías Cortés Domínguez, asesor legal de Emilio Botín y de Polanco, que sabe mucho de ambos, y Juan Villalonga, ex-presidente de Telefónica.

Ramón Areces, propietario de El Corte Inglés, fué accionista de PRISA y su empresa, junto con Telefónica, es la que más invierte en publicidad en los medios españoles. Los anunciantes también controlan a los medios porque quien paga manda.


Causas judiciales

En febrero de 2008, el Tribunal Supremo archivó el procedimiento abierto contra el propio Emilio Botín y otros altos directivos del Banco Santander: su sobrino y miembro de la Comisión Ejecutiva Rafael Alonso Botín, el vicepresidente de la entidad Matías Rodríguez Inciarte, y siete personas más. También se archivó una causa iniciada por la Fiscalía Anticorrupción por las indemnizaciones multimillonarias a Ángel Corcóstegui y José María Amusátegui tras la fusión con el Central Hispano.

La denominada “Doctrina Botín” tiene su origen en un proceso contra el banquero Emilio Botín por un delito de fraude fiscal, en el que ni siquiera hubo juicio al entender el Tribunal Supremo “que en el procedimiento abreviado, no puede abrirse juicio oral sólo a instancias de la acción popular”, y como no acusó el fiscal ni había perjudicados personados se archivó directamente el proceso contra el banquero. Curiosamente Luciano Valera, principal promotor de esta doctrina, no la aplicó más tarde con el juez Garzón.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]


[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

El pasado 27 de noviembre la Junta de Accionistas de Prisa decidió los nombres de las personas que integrarán el Consejo de Administración de la empresa. La entrada en el accionariado de inversores estadounidenses (Liberty) se refleja en la formación de este órgano. Para muchas personas, el grupo Prisa, y en especial su buque insignia, el diario El País, es un emblema de la prensa progresista. Para otros, se trata de una gran empresa global que sirve a intereses de grandes accionistas sin que quede en ella ningún matiz de izquierdas de los que pudo alguna vez tener. Veamos quiénes son las quince personas que gobernarán el grupo de comunicación y quizás podamos sacar alguna conclusión sobre qué línea ideológica se espera de sus contenidos y quiénes tienen la razón a la hora de ubicarlo editorialmente.
Comencemos por las nuevas incorporaciones. Destacan las de Nicolas Berggruen y Martin E. Franklin, los dos principales accionistas de Liberty Acquisition Holdings Corporation, el fondo de inversiones que aporta 650 millones de euros a Prisa y que supondrá la mayoría absoluta del capital de la empresa.

Nicolas Berggruen1

Con un patrimonio cercano a 2.000 millones de dólares, ocupa el puesto 158 en la lista Forbes de 2009 de ricos estadounidenses. La prensa le calificó de “homeless multimillonario”2 porque se presenta como un ejecutivo que no tiene vivienda propia y vive siempre en hoteles. En realidad no es que no tenga vivienda es que es el jefe de los hoteles. Es el fundador y director de la cadena Berggruen Hotels Private Limited. Según la revista Business Week pertenece a 24 consejos de administración de diferentes firmas y sectores.

Berggruen es un gestor de fondos de private equity (fondos de capital privado que toman participaciones temporales en el capital de empresas para obtener beneficio una vez madure el negocio o proyecto) y hedge funds (en España, fondos de inversión libre, cuyo objetivo es obtener beneficios al margen de la evolución de los mercados). Su principal brazo inversor es Berggruen Holdings, aunque su actividad arranca de los años 80 con Alpha Investment. Posee una fortuna de unos 2.000 millones de euros. El financiero neoyorquino también tiene intereses en inmobiliarias y en energías renovables. Berggruen y Franklin poseen alrededor del 20% de Liberty Acquisition Holdings y el resto está dividido en pequeñas participaciones propiedad de hedge funds y firmas de inversión. Entre éstos destacan gestoras alternativas como Millenium, First Tagle, Taurus, GLG, Glenhill o T Rowe Price, además de fondos como Teachers Advisors o Canadian Pension Plan, el Soros Fund del millonario George Soros o las sociedades de inversión de bancos como Morgan Stanley, Citigroup, Deutsche Bank y Credit Suisse3.

Pocos días después de firmar el acuerdo con Prisa, Nicolas Berggruen ya toma posesión de sus propiedades y publica un artículo de opinión en El País sobre China y Occidente4. Una prueba más de que los dueños de los medios tienen su reflejo en los contenidos y que la autonomía informativa con respecto a los accionistas es falsa.

En junio de 2010, el Estado mayor de Prisa da instrucciones a sus medios para vender a accionistas (faltaban diez días para la junta general), público y trabajadores la imagen de Berggruen, desautorizado como especulador por las malas lenguas. El día 17 lo entrevistan en la cadena Ser y el domingo 20, el suplemento de economía de El País presenta una larga y amable entrevista5 que, con la coordinación habitual reseñan en el económico Cinco Días del mismo día6. Por cierto, la entrevistadora, Alicia González, es la esposa de Rodrigo Rato, presidente de Caja Madrid y ex vicepresidente del gobierno con José María Aznar, el mundo del poder económico y mediático es muy pequeño.

Martin E. Franklin

Según la revista Business Week, pertenece a 81 consejos de administración de 19 industrias diferentes. En 2008 ganó 3.498.438 dólares.

Emmanuel Román

Codirector de la firma financiera de "fondos de alto riesgo" GLG Partners. En 2009, según Forbes7, ganó un sueldo de 260.770 dólares procedente de esta empresa. De 2000 a abril de 2005 Román fue codirector del Servicio Mundial de valores internacional Goldman Sachs International Limited. El 16 de abril de 2010 la Comisión del Mercado de Valores de Estados Unidos (U.S. Securities and Exchange Commission-SEC) acusó a Goldman Sachs de fraude por las hipotecas subprime.

Harry Sloan

Presidente de Metro-Goldwyn-Mayer. Los Angeles Times le calificó del mayor animador de la industria del entretenimiento del Partido Republicano. En el ambiente predominantemente progesista de Hollywood, Sloan representa la voz republicana. En la campaña presidencial de 2008 recolectó para McCain 3'5 millones de dólares en Hollywood en una gala en Century City8

Ernesto Zedillo

Fue presidente de México, por el PRI, desde 1994 al 2000. Su presidencia estuvo marcada por una de las crisis financieras del siglo con repercusiones internacionales, que se denominó “efecto tequila”. El precio del dólar se incrementó en México cerca del 114% entre diciembre de 1994 y marzo de 1995. Durante su mandato se produjo el levantamiento del Ejército Zapatista de Liberación Nacional y el asesinato del candidato presidencial Luis Donaldo Colosio.

También durante su presidencia se privatizó la compañía Ferromex (anteriormente llamada Ferrocarriles Nacionales de México). Cuando Zedillo dejó su cargo tomó posesión en el consejo ejecutivo de algunas empresas estadounidenses entre las que destacan Procter and Gamble, Alcoa y Union Pacific, esta última concesionaria de Ferromex, la empresa que él mismo privatizó.

Alain Minc

Publicista francés. Fue Inspector general de Finanzas y dimitió para incorporarse como director financiero del grupo industrial francés Saint-Gobain. Posteriormente fue el hombre fuerte del empresario Carlo de Benedetti como director general de Cerus Compagnies Européennes Réunies.9

En 1991, fundó su propia firma de consultoría, AM Conseil. Ha sido presidente del consejo de vigilancia del diario Le Monde, cargo del que dimitió por su relación de amistad con Sarkozy.

Es miembro de los consejos de administración de Criteria Caixa Corp, el holding cotizado de La Caixa. El cargo se lo ofreció personalmente Isidro Fainé, presidente de la caja, al que conoce desde hace años. También está vinculado al multimillonario mexicano Carlos Slim.

Minc asesora hasta quince grandes grupos empresariales franceses e internacionales

Juan Arena

Fue presidente de Bankinter durante cinco años, hasta 2007. En la actualidad es presidente la Fundación Sociedad y Empresa Responsable (Seres).

Los miembros del Consejo que renuevan cargo son los siguientes:

Ignacio Polanco y Manuel Polanco

Ambos hijos del fundador de Prisa, Jesús Polanco. Toda su trayectoria la han desarrollado en la empresa de su padre. Ignacio es el presidente del grupo.

Juan Luis Cebrián10

Presidente de la Comisión Ejecutiva del Consejo y consejero delegado.

Hijo de Vicente Cebrián, alto cargo de la prensa del régimen franquista y director del diario Arriba, órgano de comunicación de la Falange Española. La muerte de Franco le pilló como jefe de los servicios informativos de RTVE. Desde ese cargo pasó a ser el primer director del diario El País, cargo que ocupó hasta noviembre de 1988, cuando pasó a ser consejero delegado del Grupo Prisa.

Ha participado en diversas reuniones del Grupo Bilderberg. El Grupo Bilderberg o Club Bilderberg, es una conferencia anual que reúne a las personas más poderosas del planeta. Entre sus participantes se cuentan los máximos dirigentes de instituciones como el FMI y el Banco Mundial, la Reserva Federal y el Banco Central europeo, la CIA y el FBI; primeros ministros europeos y líderes de la oposición; y presidentes de las cien mayores empresas mundiales, como Coca Cola, British Petroleum, JP Morgan, American Express y Microsoft. El contenido de sus conversaciones es secreto, por lo que son numerosas las elucubraciones en torno a sus planes e intenciones. Se les ha llegado a denominar “los dueños del mundo”.

Su apoyo a Jesús Polanco fue absoluto, y su papel en las maniobras para conseguir que éste lograse el control de Prisa, fundamental. Uno de los accionistas que perdió aquella batalla, Darío Valcárcel lo definió como “un necio convertido en capataz de Jesús Polanco”11. Durante el Gobierno de Felipe González, Cebrián estaba considerado el hombre del PSOE en Prisa. O el hombre de Prisa en el PSOE, según se mire. El director de Interviú de entonces, Pablo Sebastián, cuenta que durante 1986, en vísperas del referéndum de la OTAN convocado por Felipe González, preguntó a Cebrián: “”En el tema de la OTAN, ¿te vas a poner de rodillas ante el gobierno?” Juan Luis Cebrián le respondió: “No hay nada que hacer. Tú tendrás que poner el culo y yo una pierna”12.

Hasta los últimos movimientos accionarios Cebrián poseía el 0,566% de las acciones del grupo, siendo el miembro del Consejo que tiene más acciones a título individual13. Una parte indirecta de sus acciones lo son a través de la empresa Jurate Inversiones y de la Sicav Sapri Inversiones 2000.

Matías Cortés

Es socio del bufete Cortés Abogados. Consejero de Prisa desde 1977, miembro de su Comisión Ejecutiva y presidente de su Comité de Auditoría.

Es también miembro del Consejo de Administración de la constructora Sacyr Vallehermoso, S.A.

El grupo Prisa gastó, desde 2007, 22 millones de euros en honorarios para el bufete de Matías Cortés y sus hermanos Luis y Antonio14. El dato se pudo saber debido a que Prisa tuvo que dar numerosa información a a las autoridades bursátiles de Estados Unidos para que la incluyeran en el folleto previo al acuerdo de capitalización con el fondo de inversión Liberty.

Diego Hidalgo

Consejero de Prisa desde el año 1982, miembro de la Comisión Ejecutiva y vocal del Comité de Gobierno Corporativo, Nombramientos y Retribuciones. También pertenece al Consejo de Administración de El País.

Durante los últimos años del franquismo fue Jefe de División del Banco Mundial de 1968 a 1977. Ha sido miembro, en algunos casos fundador, de numerosos think-tank. Fue fundador del European Council on Foreign Relations, cuyo principal patrocinador es el multimillonario George Soros. También es fundador, presidente y donante principal de la Fundación para las Relaciones Internacionales y el Diálogo Exterior y miembro fundador y miembro del Comité Ejecutivo del Club de Madrid y del Club de Roma.

Gregorio Marañón

Es consejero de Prisa desde 1983, miembro de su Comisión Ejecutiva y presidente de su Comité de Gobierno Corporativo, Nombramientos y Retribuciones. Además es vocal del Consejo de Administración de Sogecable.

Marqués de Marañón, fue director general del Banco Urquijo (1975/1982), presidente de Banif (1982/1984), consejero de Argentaria y consejero del BBVA.

En la actualidad es presidente de Logista, Roche Farma y Universal Music Spain. También es miembro de los Consejos de Administración de Viscofan (vocal de la Comisión de Auditoría) y Altadis, así como presidente del Consejo Asesor de Spencer Stuart, y vocal de los Consejos Asesores de Vodafone, Apax y Aguirre&Newman.

También es miembro del Consejo Económico del Arzobispado de Toledo y del Consejo Social de la Ciudad de Toledo.

Agnès Noguera

Consejera de Prisa desde el año 2006, miembro de su Comisión Ejecutiva y vocal de su Comité de Auditoría. También es miembro del Consejo de Administración de Diario El País.

Desde 2005 es consejera delegada de Libertas 7, S.A. (empresa del sector de inversiones y de promoción inmobiliaria) de la que era consejera desde 1988. Representa a Libertas 7, S.A. en el Consejo de Administración del Banco de Valencia y en la Compañía Levantina de Edificación y Obras Públicas.

Forma parte de los Consejos de Administración de Bodegas Riojanas y Adolfo Domínguez (en ambas, en representación de Luxury Liberty).

Borja Pérez Arauna

Consejero de Prisa desde 2000 y vocal de su Comité de Auditoría. Fue nombrado director de Inversiones de Timón en 1995 y actualmente es vicepresidente de Timón, la sociedad fundada por Jesús Polanco en los años setenta. Presidente de Qualitas Equity Partners y consejero de Qualitas Venture Capital. Ambas gestoras de fondos de inversión.

Enhorabuena a los nombrados. Ser directivo de Prisa es un puesto bien remunerado. En 2009, los cinco consejeros ejecutivos de Prisa Ignacio y Manuel Polanco, Juan Luis Cebrián, Alfonso López Casas y Emiliano Martínez cobraron 11,6 millones de euros, nada menos que el 23% del beneficio de la sociedad15.

Una vez conocidos todos ellos, la pregunta es si alguien puede seguir creyendo que Prisa, y el diario El País, pueden ser difusores de algún tipo de mensaje progresista.

NOTAS

1. Información procedente del libro “Traficantes de información. La historia oculta de los grupos de comunicación españoles”, Serrano, Pascual. Foca, noviembre 2010.

2. “El nuevo socio de los Polanco es un 'homeless' multimillonario enamorado del arte”. El Confidencial, 26-2-2010 [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

3. “¿Quién es Liberty, el nuevo accionista de Prisa?”, Invertia, 9-3-2010 [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

4. El País, 4-4-2010 [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

5. El País, 20-6-2010 [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

6. Cinco Días, 20-6-2010 [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

7. Ver [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

8. Los Angeles Times, 3-10-2008 [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

9. Expansión, 1-9-2009 [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

10. Información procedente del libro “Traficantes de información. La historia oculta de los grupos de comunicación españoles”, Serrano, Pascual. Foca, noviembre 2010.

11. Cacho, Jesús, El negocio de la libertad, Madrid, Foca, 1999.

12. Relato de Pablo Sebastián a los periodistas José Díaz Herrera e Isabel Durán, recogido en su libro Los secretos del poder, Madrid, Temas de Hoy, 1994.

13. Prnoticias 6-3-2009 [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

14. Según informó el portal de información financiera y empresarial Capital Madrid el 4 de octubre. Ver [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

15. El Confidencial, 5-5-2010 [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]



Pascual Serrano es periodista. Acaba de publicar el libro “ Traficantes de información. La historia oculta de los grupos de comunicación españoles". Foca. Noviembre 2010

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]


Rebelión ha publicado este artículo con el permiso del autor mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.

Daniel Montero Bejerano acaba de publicar La Casta. El increíble chollo de ser político en España. Este libro es un guiño a su homónimo italiano, publicado años antes, en él da un repaso a la clase política española, a la que se presenta como un grupo cerrado y homogéneo en el que los herederos tienen mucho camino recorrido. Son La Casta.

¿Qué futuro tiene un país como España donde las casi 80.000 personas que forman la clase política están envueltas en un velo informativo sobre el despilfarro de sus privilegios? Montero lanza la pregunta al aire para más tarde ofrecer respuestas y datos precisos. Gürtel es sólo un epígrafe en esta historia que crisparía los nervios de cualquiera.


Estos son algunos de los temas que se pueden encontrar el el polémico libro.

ABSENTISMO: no existen datos oficiales sobre la falta al trabajo de los políticos o al menos no se han hecho públicos.

AVIONES: los diputados pueden utilizar a su antojo con cargo a las arcas del Estado aviones, trenes o barcos. Disponen de 5.000.000 de euros al año para viajes.

Chaves, Manuel: cobra al año 81.155 euros por ser ministro más una indemnización de 46.000 al año por abandonar la presidencia de Andalucía. O sea, 127.155 euros anuales. Dos sueldos del Estado compatibles sólo para altos cargos. Para los demás españoles está prohibido por ley.

Descontrol: es tal en la administración de fondos públicos que en España no hay ni una sola institución que conozca cuántos políticos cobran del Estado.

Horas extras: en 2008 el Gobierno de La Rioja pagó 200.000 euros extras a sus conductores. Realizaron 870.182 kilómetros, unos 2.300 al día, lo suficiente para cruzar tres veces España de este a oeste. Un gasto curioso ya que es la comunidad más pequeña del país y que su población es inferior a la de cualquier ciudad dormitorio de Madrid. El uso de coches oficiales para asuntos particulares es una práctica tan común como soterrada.

Jubilado de oro: tras abandonar el FMI, Rodrigo Rato regresó a España con una pensión vitalicia de 80.000 dólares anuales. Sumados al sueldo de ex ministro, en 2006 percibía 37.070 euros mensuales. Un español necesita cotizar al menos 35 años, 15 con la base más alta, para poder cobrar la jubilación máxima de 32.000 euros al año.

Mariscadas: no hay límite legal para las comidas de representación de los políticos españoles. Tampoco hay fiscalización previa a la hora de comprar jamón, champán o puros de alta cava.

Multas: ¿sabía usted que paga de su bolsillo las multas que la DGT impone a los políticos? ¿Y que además las paga con recargo?

Morosos: los miembros de La Casta invirtieron 66,6 millones de euros en la celebración de las elecciones general de 2008. De ese dinero, 44 millones fueron prestados por bancos españoles para financiar campañas publicitarias megalógamas. Las mismas entidades que ese año de crisis embargó las casas a 60.000 familias por falta de liquidez. 180.000 personas se quedaron sin techo. Sin embargo, los partidos de La Casta deben a los bancos 144,8 millones de euros.

Rajoy, Mariano: se embolsa cada mes 8.996 euros (sin contar otros complementos): 3.126 por ser diputado, 870 para alojamiento (más que el salario mínimo) y 5.000 como presidente del PP. Con lo que gana en un mes, una pensionista con cuatro hijos vive durante dos años y medio.

Regalos: no hay una ley concreta sobre los obsequios que pueden aceptar o no los políticos. En EEUU, por ejemplo, pasan al Estado. Condolezza Rice recibió el año pasado en sus viajes oficiales joyas por valor de 360.000 euros. Aquí nadie tiene obligación de declararlos. Se pueden quedar con ellos. Sin más.

Secreto: el oscurantismo sobre los gastos llega al absurdo. El Parlamento Europeo cuenta con una Oficina de Lucha Contra el Fraude (OLAF, por su siglas en inglés). Sin embargo, sus informes son confidenciales y su contenido completo sólo es conocido por los parlamentarios. Los votantes pueden saber de las buenas acciones de los políticos, pero sólo La Casta conoce datos sobre el fraude.

Sin límites: cada parlamento autonómico, diputación o ayuntamiento fija el sueldo de sus cargos electos sin límite ni baremo alguno. La alcaldesa de Marbella, Marisol Yagüe, cobraba más que el presidente del Gobierno: 84.462 euros al año en un ayuntamiento que estaba en bancarrota.

Vacaciones: Zapatero es el único presidente de la UE que carga sus vacaciones a las arcas públicas. Con él van más de 100 personas (escoltas, guardias civiles, asesores...). Al final, 200.000 euros en vacaciones.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Gattuso Cavani escribió:Vaya cantidad de respuestas...

Me vais a hacer leerme un libro...

Ya veré si contesto, por ahora, respondo algunas preguntas tontas:

Soy liberal y capitalista. Que no tiene nada que ver con tener o no una empresa. El que tiene empresa no es capitalista, es empresario.

Como digo, el ser humano es egoista por naturaleza. ¿que no? Bien, a lo largo de la historia siempre ha sido así. Las guerras existen desde hace más de 2000 años. De hecho, todas las culturas han nacido y crecido gracias a las guerras, cuando Roma luchaba con Cartago en las Guerras Púnicas, en el otro extremo del mundo, Qin Shi Huang luchaba para unificar China con un ejercito aún más poderoso que el de Roma.

A partir de ahí. El comunismo es inviable. Por tanto, no niego la idea de que lo moral y bonito sería el comunismo, pero, es una idea que no se sostiene por ningún lado. Yo tengo una frase para eso:

Te pueden gustar los unicornios, pero eso no justifica que debas aparear a un rinoceronte y una yegua, porque no tendrás tu unicornio.

Asi pues, ¿que nos queda? Reinventar el comunismo.

El comunismo es inviable. Por tanto, no niego la idea de que lo moral y bonito sería el comunismo, pero, es una idea que no se sostiene por ningún lado.

Gattuso Cavani escribió:
el socialismo venezolano de Hugo Chavez... la libertad de expresión es prácticamente nula.

Manifiesto escribió:Añadir dos cosas.

2º- Venezuela no es socialista, ni de lejos. Tampoco lo es Bolivia ni Ecuador, que mucha fama le dan a Correa y a Evo Morales.

Gattuso Cavani escribió:Vaya cantidad de respuestas...

Me vais a hacer leerme un libro...

Ya veré si contesto, por ahora, respondo algunas preguntas tontas:

Soy liberal y capitalista. Que no tiene nada que ver con tener o no una empresa. El que tiene empresa no es capitalista, es empresario.

Como digo, el ser humano es egoista por naturaleza. ¿que no? Bien, a lo largo de la historia siempre ha sido así. Las guerras existen desde hace más de 2000 años. De hecho, todas las culturas han nacido y crecido gracias a las guerras, cuando Roma luchaba con Cartago en las Guerras Púnicas, en el otro extremo del mundo, Qin Shi Huang luchaba para unificar China con un ejercito aún más poderoso que el de Roma.

A partir de ahí. El comunismo es inviable. Por tanto, no niego la idea de que lo moral y bonito sería el comunismo, pero, es una idea que no se sostiene por ningún lado. Yo tengo una frase para eso:

Te pueden gustar los unicornios, pero eso no justifica que debas aparear a un rinoceronte y una yegua, porque no tendrás tu unicornio.

Asi pues, ¿que nos queda? Reinventar el comunismo.

Gattuso Cavani escribió:Y lo digo en serio, soy capitalista, no creo en el comunismo, soy liberal, y no, no soy un empresario ricachón ni un niño de papa. ¿por qué soy capitalista?

1. El comunismo no funciona porque el ser humano es egoísta de antemano. El comunismo, para que se pueda llevar adelante, es necesario tras un regimen dictatorial e impuesto por unas minorías. Como se dice en el Manifiesto del Partido Comunista, los comunistas no deben esconderse y aceptan que sólo se puede alcanzar el comunismo a través de la violencia, acabando así, con la libertad de las personas.

Cuando una nación antepone la igualdad a la libertad, acaba sin igualdad ni libertad.

Casos como Marinaleda son aislados, ¿por qué funciona el comunismo en Marinaleda? Porque están subvencionados por el sistema mercantilista español. Digo mercantilista porque la intervención del estado en la economía no entra dentro de las ideas del capitalismo liberalismo. El keynesianismo y la regulación no entran en las ideas del capitalismo. Marinaleda, no exporta, no tiene industria ni economía, se sostiene gracias a las subvenciones, y ojo, no digo que este mal, digo que a nivel nacional, es imposible llevarlo adelante.

2. Es inviable que no existan clases sociales. Imaginad a un panadero, un ingeniero aeronáutico, un piloto de avión y un policía. Cada uno de ellos recibirá una remuneración acorde al trabajo que desempeñan, es decir, cada uno de ellos cobrará más que otro. En el supuesto de que dejásemos, que a voluntad propia, cada cual desempeñe su profesión, digamos, por "amor al arte", aceptando cobrar lo mismo que cualquier otra profesión de menor cualificación, habría una falta de profesionales en distintos cargos, todos querrían ser panaderos en vez de obreros. Para cubrir la falta de personal, el estado, debería obligar a unos u otros a trabajar en lo que necesita la comunidad. En este momento, se pierde toda libertad del ser humano.

Un ejemplo de comunismo, que siempre me ha gustado, es el de las hormigas. Viven en su hormiguero y trabajan desinteresadamente por la colmena. Unas recogen la comida, otras cuidan a las larvas, otras defienden el hormiguero... todas son iguales y desempeñan su tarea bajo la única premisa de colaborar con la colmena, pero el ser humano no es una hormiga.

3. Perdemos el derecho de soñar. En una sociedad comunista no puedes soñar con tener una casa en Madrid y otra en Asturias, obviamente, se antepondría el ciudadano que no tiene techo para ocupar la vivienda que tú quieres tener para tus vacaciones. ¿esto es justo? Podríamos decir que desde un punto de vista ideal, sería lo justo, pero no lo es.

Si yo quiero tener una vivienda para relajarme en invierno, ¿por qué me deben decir que no soy buena persona? Yo he pagado esa vivienda y el dinero con la que la pagué me lo gané con el sudor de mi frente. En una sociedad comunista es imposible que alguien pueda soñar con ciertos lujos...

¿dejaríamos que unos viajen a Madagascar cuando podríamos destinar el dinero de esas vacaciones en una persona que más lo necesite?
¿que hacemos? ¿no viaja nadie? ¿se hacen sorteos para ver quien viaja?

4. Es imposible que una única entidad, el estado, pueda controlar el 100% de la economía. Chauchescu lo intentó, Lenin lo intentó, y sólo derivó en grandes problemas de falta de abastecimientos y largas e interminables colas para conseguir productos básicos. De hecho, Lenin se vio obligado a "liberar" el pequeño comercio, dando a los agricultores via libre para comerciar.

No voy a explicar este punto demasiado, porque no quiero extenderme, pero es inviable que el estado, aunque sea con un millón de funcionarios, pueda controlar el 100% de los mercados.

5. Democracia y libertad. ¿por qué en los países capitalistas se permiten foros de internet que promueven el comunismo? Simplemente, porque el capitalismo no es impuesto por nadie, cualquier ciudadano de un país capitalista tiene libertad absoluta de pensamiento. ¿creéis que en Corea del Norte o Cuba hay "forocapitalista.com"?

En los actuales países comunistas, Cuba, Corea del Norte, el socialismo venezolano de Hugo Chavez... la libertad de expresión es prácticamente nula.

Imaginad, que en España gana el Partido Comunista, bien, posiblemente, en 4-8 años sería remplazado por otro un partido capitalista. ¿damos un golpe de estado? ¿por qué las minorías deben decidir por las mayorías?


Vosotros, habláis del comunismo libremente gracias a que vivís en un país capitalista, donde hay libertad de expresión, y del mismo modo, igual que hay un canal como Intereconomía, podríais hacer un canal comunista. Lo que dicen los Chikos del Maiz por ejemplo, en un país comunista, las criticas hechas hacia el estado, serían censuradas sin dilación.

El capitalismo, ha sacado de la pobreza a millones de ciudadanos, un ejemplo es el milagro asiático. Aún así, no existe verdadero capitalismo cuando los estados se involucran en los mercados. Esto es mercantilismo, y es lo que tenemos en España.

El problema de países africanos, no tiene que ver con el capitalismo, entre otras cosas, sus problemas son:

- Imperialsmo. Países que fomentan sus guerras para el enriquecimiento propio. Recordad, que esto no es capitalismo.
- Falta de derechos de propiedad. Ahí, no hay derechos de propiedad, no puedes justificar que algo es tuyo, aunque sean unas tierras, esta carencia de derechos es muy importante en los mercados. ¿como vas a entrar en el sistema si no puedes decir que es tuyo y que no? En Europa, disfrutamos de estos derechos desde hace siglos.
- Guerras civiles. Este problema, nos ha afectado a todos los países alguna que otra vez, y es África el continente que ahora mismo más lo está viviendo.

Así pues, la solución para África, a mi gusto, sería:

Acabar con las ayudas que desangran el continente, recordad, que cada ayuda que damos a África ellos nos la tienen que pagar con intereses.
Dejar que resuelvan sus conflictos. Suena feo, pero España también tuvo Guerra Civil, Francia su Revolución, USA la Guerra de Secesión, etc... hay que dejar que los africanos resuelvan sus conflictos, nosotros, no deberíamos participar ni en la venta de armas.

Dicho esto, me voy a dormir, preguntándome, que haréis con este post.

¿respetaréis la libertad de expresión?
¿me borraréis por no pensar como vosotros?
¿me insultaréis sin entrar en un debate coherente?

SS-18 escribió:

Gattuso Cavani escribió:Y lo digo en serio, soy capitalista, no creo en el comunismo, soy liberal, y no, no soy un empresario ricachón ni un niño de papa. ¿por qué soy capitalista?

Pues si no erews ricachon , ni niño de papa, eres un desclasado que no se entera que es lo que pasa alrededor suyo. Pasemos a explicarte y a responderte, nuevaemnte a los mismos palnteamientos que mes a mes nos traen nuevos individuos y que nos abemos ya de memoria.

1. El comunismo no funciona porque el ser humano es egoísta de antemano.

Falso. Tu concepción "cientifica" para juzgar al ser humano esta sostenida por una interpretación sesgada del Darwinismo y un falseamiento de la "competencia natural". Es decir, "ciencias" manipualdas a imagen y semejanza de los interesados en perpetuar y imponer su sistema economico que justifique "cientificamente" su modelo de explotación de unos hombres, sobre otros.

Aqui tienes una ampliacion del tema, para que antes de que lo saques, que lo haras, te informes en el foro de Ciencia y consultes los temas pertinentes y unicmaent ey cuando puedas rebatir los putnos que se exponen y aprotar debates nuevos, entonces contestes en lo sitios indicados. [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Un individuo, es lo que le forme en una sociedad. Si desde pequeño le formas en el egoismo, será egoista y incluso venderá a su madre. Si tu teoria fuese cierta, no existirian desconocidos que no tienen ningun tipo de parentesco, ni protegen ningun tipo de descendencia genetica , que sacrifican su vida por la supervivencia de otro individuo.

El ser humano es como se le forme. Por eso se incide tanto en el socialismo en la educación de nivel y con calidad. Por que es la única manera de formar a hombres de pensameinto libre, que adquieran todas las facultades que les sea posible aprovechando las herrameintas del desarrollo humano, para su formación.

El comunismo, para que se pueda llevar adelante, es necesario tras un regimen dictatorial e impuesto por unas minorías.

Tonterias. La dictadura del proletariado es la antitesis de la dictadura burguesa, en la que ahora vivimos. Es decir, una DICTADURA DE CLASE donde unos intereses sean representados en el estado , y este , los defienda y los proyecte. La dictadura del proletariado es al dictadura de la mayoria, de los trabaajdores. Las dictaduras Burguesas, pues ya me explicaraas, cuando y donde se ha permitido un cambio cualitativo del sistema que rige un estado, de forma pacifica en el capitalismo:

Aqui tienes para ampliar información un solo ejemplo de los miles que hay:

Estrategia de la tensión.

La expresión estrategia de la tensión define al conjunto de atentados terroristas que tuvieron lugar en Europa (sobre todo en Italia) los decenios siguientes a la victoria aliada en la Segunda Guerra Mundial. En Italia tuvieron especial intensidad entre 1969 y 1974.


Denominación

La expresión de estrategia de la tensión (en italiano: strategia della tensione) se utilizó por primera vez tras el atentado de Piazza Fontana (12 de diciembre de 1969) en la Banca Nazionale dell'Agricoltura de Piazza Fontana en Milán. En este atentado murieron 16 personas y 88 resultaron heridas. La estrategia fue planificada y ejecutada como parte de la Operación Gladio que a su vez era una organización paramilitar secreta instruida, financiada y organizada por la OTAN, la CIA y el MI6 britanico.


Objetivos

Organizados por grupos de extrema derecha con la colaboración de los servicios secretos del Estado, el objetivo principal de la estrategia de la tensión era crear una situación de alarma y terror que justificara la instauración de un estado policial. Se trataba de atribuir la responsabilidad de los atentados a la extrema izquierda para deslegitimizar, en el caso italiano, al Partido Comunista (PCI) que en aquellos años de la Guerra Fría estaba muy cerca de convertirse en el primer partido político italiano.



Más sobre la Operación Gladio y el curriculum de la Burguesia usando a sus esbirros fascistas para contener su sistema decrepito, en este hilo: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Como se dice en el Manifiesto del Partido Comunista, los comunistas no deben esconderse y aceptan que sólo se puede alcanzar el comunismo a través de la violencia, acabando así, con la libertad de las personas.

La próxima vez que manipules lo que se escribe o no se escribe en el manifiesto serás sancionado.

La violencia que se usa , es una vez que las condiciones y cotnradicciones del capitalismo sean a tal nivel que hagan necesario su uso. Es decir, cuando la Burguesia ya no pueda mantener su orden de poder ante las exigencias del pueblo, de forma pacifica, y lance a sus perros de guerra, osease, el fascismo ( atentados terroristas, secuestros, ejecuciones, torturas ) pues el propio pueblo acabara usando la violencia.

Eso si, usamos la dialectica, y todo comunista entiende que es imposible, plantear la violencia cuando las condiciones no lo requieren y cuando la lucha de la Burguesia pro mantener su explotación, aún no se ha radicalizado a ese nivel. En España, por ejemplo, las contradicciones del capitalismo no han llegado aún a ese nivel, y en grecia, estan a punto de que suelten al ejercito para masacrar al pueblo. Aqui es donde comienza ese punto al que te refieres.

Cuando una nación antepone la igualdad a la libertad, acaba sin igualdad ni libertad.

Tonterias. Eso es igualitarismo, y de eso no hablamos los comunistas. Sé que a los "intelectualoides" Burgueses de derechas como Fernando Sanchez Dragó les viene bien manipular y tomarse como le de la gana lo que es o no es el socialismo para que cuadre en sus interpretaciones personales y sobre todo, para que le queden bien su palabreria hueca. Pero bueno, no es anda importante, solo la tipica charlataneria manipuladora de la derecha.

De lo que se habla es IGUALDAD de oportunidades, de que todas las herrameintas proprocionadas por el desarrollo de la sociedad, por la riqueza producida pro los trabajadores, se REINVIERTA en la formación de un ciudadano desde que NACE. EN base a eso, ya cada persona se desarrollara según sus capacidades, y según sus decisiones en la vida. No hace falta que te explique, el nivel de fracaso escolar y nivel educativo en barrios como Vallecas, a un colegio del centro de Madrid ¿ verdad ? Aqui es donde podemos percibir, donde se crean ciudadanos para cajeras del Dia y donde para Abogados. Simplifico mucho, pero para que se entienda.

Casos como Marinaleda son aislados, ¿por qué funciona el comunismo en Marinaleda? Porque están subvencionados por el sistema mercantilista español. Digo mercantilista porque la intervención del estado en la economía no entra dentro de las ideas del capitalismo liberalismo. El keynesianismo y la regulación no entran en las ideas del capitalismo. Marinaleda, no exporta, no tiene industria ni economía, se sostiene gracias a las subvenciones, y ojo, no digo que este mal, digo que a nivel nacional, es imposible llevarlo adelante.

Marinaleda, amigo, es un muy mal ejemplo. España, exportan naranjas y platanos de canarias, no tiene industria construida por la riqueza de los trabajadores por que esta privatizada y deslocalizada en China, y así va al pais, que tiene economia de colonia bananera. Es lo que pasa cuando la UE las decisiones las toman las grandes fortunas empresariales del continente. Una organizacion economica, comercial, por ende, politica. SIn embargo en Marinaleda tiene casas su habitantes , renovación , genracional, y un pais que supuestamente era la 8 potencia economica ( una mierda de estudios que se basan en humo ) , no es capaz de proprocionar, un nivel de vida aceptable para los Españoles, gracias a que el estado esta parasitado por al codicia de una minoria que se reparte el botin de la riqueza producida por el pueblo.

2. Es inviable que no existan clases sociales. Imaginad a un panadero, un ingeniero aeronáutico, un piloto de avión y un policía. Cada uno de ellos recibirá una remuneración acorde al trabajo que desempeñan, es decir, cada uno de ellos cobrará más que otro.

Clases sociales, no es lo mismo que clases intelectuales, o culturales. Cobrar más o cobrar menos, no hace clases sociales amigo. Clases sociales lo hace una posición de parasitación, un estatus de poder sustentado por el dominio de los medios de producción. Siervos, y amos

Te lo voy a dejar claro: A cada uno según su esfuerzo y su trabajo. Una premisa básica del marxismo. Y no, como ya te he dicho, nadie promueve el igualitarismo en el socialismo, y hay sueldos diferentes, coforme a tu especialización, tu nivel, y como ya te he remarcado, según su esfuerzo y su trabajo.

Cada persona trabaja las horas pertinentes al esfuero que realiza en su puesto, y el suelo acorde a su trabajo.

Es tan simple como entender, que un trabajador es la unidad PRINCIPAL de producción de riqueza, por lo tanto, el tiene el derecho legitimo de decidir que se ahce con esa riqueza, en vez, que se la robe un capitalista mientras que ese individuo apenas llega a fin de mes. Ya ni digamos el optar a una familia, etc.

Es la única manera de tener sociedades sanas, que tengan una minima seguridad en la vida, y que puedan optar a una renovación generacional.

En el supuesto de que dejásemos, que a voluntad propia, cada cual desempeñe su profesión, digamos, por "amor al arte", aceptando cobrar lo mismo que cualquier otra profesión de menor cualificación, habría una falta de profesionales en distintos cargos, todos querrían ser panaderos en vez de obreros.

Como ves son muchas las fallas que tienes de base sobre lo que es el socialismo y sobre lo que es el comunismo.

Hay una cosa , en el ser humano, que se llama vocación. Entiendo que acostumbrados al sitema Burgues, entendamos que lo justo y correcto es el mercenariazgo profesional y que una persona que le guste la abogacia, tenga que currarse un sito en una isntitución publica, pro ejemplo, profesor de colegio, por la comodidad del trabajo, por que le da garantias de supervivencia una seguridad, por que de la otra manera, puede llegar sin exagerar, a morirse de hambre.

Pues aunque no te lo creas, hay gente que prefiere ser informaticos, arquitectos, medicos, obreros, en vez de panaderos, y no por el hecho del beneficio economico.

En la URSS pro ejemplo, un obrero destacad del más alto nivel, podia cobrar, más que un arquitecto de alto nivel. Las comodidades de lso trabajos son diferentes, el esfuerzo y desgaste fisico es diferente, una forma justa de mantener profesiones por "vocación", con profesiones igual, menos agradables, pero recompensadas de una manera más economica.

Para cubrir la falta de personal, el estado, debería obligar a unos u otros a trabajar en lo que necesita la comunidad. En este momento, se pierde toda libertad del ser humano.

Hombre, me vas a contar que libertad es cuando te encuentras a abogados, currando en el Burguer King ¿no ? Hay muchas formas de afrontar, eso, y precisamente, en los pasies socialistas, jamás han habido problemas de esa indole, salvo crisis que ha habido que afrontar del algun tipo. Libertad claro esta, en aceptar condiciones pauperrimas de trabajo con sueldos miseros, tercermundias, por que si no, tienes una herramienta de presión llamada paro, que te puede llegar a dejar tirado en la cuneta de una carretera, eso si, siempre "democraticamente y libremente"

Un ejemplo de comunismo, que siempre me ha gustado, es el de las hormigas. Viven en su hormiguero y trabajan desinteresadamente por la colmena. Unas recogen la comida, otras cuidan a las larvas, otras defienden el hormiguero... todas son iguales y desempeñan su tarea bajo la única premisa de colaborar con la colmena, pero el ser humano no es una hormiga.

¿ Has llegado tu solo a la conclusión de que el ser humano no es una hormiga ? Coño, yo veo más el componente de hormiga, cuando te educan desde que naces por medios que están tomados por una industria publicitaria con campañas de marketing formadas en las entrañas de rascacielos con miles de profesionales encargados en crearte necesidades, complejos y un MODELO ÚNICO DE FELICIDAD !!!! ¿amar a la hormiga reina ? Casi casi.

3. Perdemos el derecho de soñar. En una sociedad comunista no puedes soñar con tener una casa en Madrid y otra en Asturias, obviamente, se antepondría el ciudadano que no tiene techo para ocupar la vivienda que tú quieres tener para tus vacaciones. ¿esto es justo? Podríamos decir que desde un punto de vista ideal, sería lo justo, pero no lo es.

Bueno, querras decir que en España, lo único que le queda a la mayoria de la población es soñar. Soñar con la casa, soñar con tener hijos, soñar con tener un sueldo acorde a la riqueza que produces, soñar con que el estado represente lso intereses del pueblo y soñar con que tu hija sea en un mañana un ciudadano modelo y no una "chica abierta" que se pase todos los dias del fin de semana, perreandole a 20 subsaharianos por noche... en fin. De soñar y creer en dios, se pasa a llevar los sueños a la realidad y optar a no esperar al paraiso cuando mueras gracias a tu trabajo duro y tomar lo que por derecho es tuyo.

Tonterías. Obviamente, cuando más se desarrolle una sociedad, las necesidades basicas se van supliendo.
En el socialismo la gente tiene casa, no sueña con ellas como en España XD.

Por ejemplo, en la URSS, antes, nadie tenia casa, vivian en chabolas el 90% de la población, como en la edad media. En pocas décadas cada familia tenia una casa en la ciudad y una casa en el campo. Y podias ir a la playa y donde te de la gana tener casa.

Otra premisa basica del socialismo: " La propiedad privada amasada por el esfuerzo y el trabajo de uno, es completamente legitima"

El problema a esto y es lo que no le gusta a la burguesia, es que, cuando la propiedad privada que se amasa es por la expotación ajena y el robo de riqueza producida por los demás, es la que es ilegitima.

Si yo quiero tener una vivienda para relajarme en invierno, ¿por qué me deben decir que no soy buena persona? Yo he pagado esa vivienda y el dinero con la que la pagué me lo gané con el sudor de mi frente. En una sociedad comunista es imposible que alguien pueda soñar con ciertos lujos...

otra interpretación tuya, a tu bola, por que no sabes de lo que hablas. Creo que ya te lo he dejado claro más o menos el tipo de propiedad privada que se denuncia.

¿dejaríamos que unos viajen a Madagascar cuando podríamos destinar el dinero de esas vacaciones en una persona que más lo necesite?

Por eso soy comunista, pro que no quiero hacer niñera de nadie, y quiero para mi, lo mismo que queiro para los demás, posibilidad de trabajar y formarte como persona, y tener la LIBERTAD de ser autosuficiente para buscar tu FELICIDAD INDIVIDUAL, ya sea formando una familia, o recorrerte el mundo en patera.

Aqui viene otro fallo tuyo que te crees que los comunistas son hermanitas de la caridad. Bien que uno puede ser lo que le de la gana , pero lo que tiene que tener la "persona" necesitada, es un trabajo, con el cual tomar independencia , con un sueldo estable que le permita VIVIR y no "sobrevivir" como en el capitalismo.

¿que hacemos? ¿no viaja nadie? ¿se hacen sorteos para ver quien viaja?

Creo que te he dejado claro este punto también. Una cosa es ser solidario, otra una ONG. EL socialismo para esto es basico, cada trabajador es dueño de la riqueza que produce, punto, y lo que amase el estado, tiene que repercutir en el bienestar social. Bueno, es entendible que si tienes a unos mamones esperando a avalanzarse sobre ti, y robar de nuevo riqueza y subyugar a trabajadores, hay recursos en los que invertir que igual no obedecen a "intereses" cercanos de un trabajador, pero que puede ser entendible el caso.

4. Es imposible que una única entidad, el estado, pueda controlar el 100% de la economía.

Las partes de la economia más improtantes y centrales del pais, si, de hecho es la forma más eficaz de mantener a los cuervos alejados.

Chauchescu lo intentó, Lenin lo intentó, y sólo derivó en grandes problemas de falta de abastecimientos y largas e interminables colas para conseguir productos básicos. De hecho, Lenin se vio obligado a "liberar" el pequeño comercio, dando a los agricultores via libre para comerciar.

Confundes épocas y hechos la NEP fue necesaria para dotar de una BASE economica al socialismo, por que el socialismo se tiene que desarrollar sobre ciertas bases, y si no las hay, pues hay que dar pasos atrás. Obviamente, si la Guerra Civil, y la invasión de decenas de potencias extranjeras, dejan al pais en NADA, habra que reconstruir, todo lo que se construyo, en decadas y siglos pasados, y para ello, es logico que se necesite usar el "sistema" que dio esas bases, obviamente, de forma controlada.

Tienes que partir desde un analisis más cientifico, es decir, más marxista, y concoer, el por que Rusia no estaba tan desarrollada como occidente, y por que la URSS se construyo sobre una sociedad mediaval, con obtención de recursos y mercados en el feudalismo. Obviamente, los problemas de la URSS, no los habrán en sociedades con una burguesia bien desarrollada, como occidente, por que esos puntos , mercado interior, etc, ya estan solidificados, pero completamente desorganizados, y derrochados.

No voy a explicar este punto demasiado, porque no quiero extenderme, pero es inviable que el estado, aunque sea con un millón de funcionarios, pueda controlar el 100% de los mercados.

Bueno, China lo esta haciendo muy bien, por lo que parece. Lo gracioso es que alguien se crea que los mercados "no están controlados"

5. Democracia y libertad. ¿por qué en los países capitalistas se permiten foros de internet que promueven el comunismo?

Pues muy facil, por que el capitalismo no esta amenazado ni se invierten cientos de millones en destruirlo pro todos los medios, como si que hace el, invertir ingentes cantidades de dolares para acceder a mercados que son cerrados a los intereses de sus capitalistas.

Simplemente, porque el capitalismo no es impuesto por nadie, cualquier ciudadano de un país capitalista tiene libertad absoluta de pensamiento.

Más tonterias. ya te puse uno de los ejemplos de la Operación Gladio y ni hablemos de todo una historia de Imperialismo economico sobre la faz de la tierra :

Posiblemente, el oficial militar más activo de las Guerras Bananeras haya sido el Mayor General del Cuerpo de Marines de los Estados Unidos Smedley Butler, que combatió en Honduras en 1903 y prestó servicio en Nicaragua de 1909 a 1912. Fue condecorado con la Medalla de Honor por su actuación en Veracruz en 1914 y recibió otra al valor durante la "represión de la resistencia Caco" en Haití en 1915. En 1935, Butler escribió en su famoso libro War Is a Racket:1 2 3 4
“He servido durante 30 años y cuatro meses en las unidades más combativas de las fuerzas armadas norteamericanas: en la Infantería de Marina. Tengo el sentimiento de haber actuado durante todo ese tiempo de bandido altamente calificado al servicio de los grandes negocios del Wall Street y sus banqueros.
"Nos ha ido bastante bien con Luisiana, Florida, Texas ,Hawai y California y el Tío Sam puede tragarse a México y Centroamérica, con Cuba y las islas de la India Occidental, por vía de postres y sin intoxicarse".
“He servido durante 30 años y cuatro meses en las unidades más combativas de las fuerzas armadas norteamericanas: en la infantería de marina. Tengo el sentimiento de haber actuado durante todo ese tiempo de bandido altamente calificado al servicio de los grandes negocios del Wall Street y sus banqueros. En una palabra, he sido un pandillero al servicio del capitalismo. De tal manera, en 1914 afirmé la seguridad de los intereses petroleros en México, Tampico en particular. Contribuí a transformar a Cuba en un país donde la gente del National City Bank podía birlar tranquilamente los beneficios. Participé en la "limpieza" de Nicaragua, de 1902 a 1912, por cuenta de la firma bancaria internacional Brown Brothers Harriman. En 1916, por cuenta de los grandes azucareros norteamericanos, aporté a la República Dominicana la "civilización". En 1923 "enderecé" los asuntos en Honduras en interés de las compañías fruteras norteamericanas. En 1927, en China, afiancé los intereses de la Standard Oil.
Fui premiado con honores, medallas y ascensos. Pero cuando miro hacia atrás considero que podría haber dado algunas sugerencias a Al Capone. Él, como gángster, operó en tres distritos de una ciudad. Yo, como marine, operé en tres continentes. El problema es que cuando el dólar americano gana apenas el seis por ciento, aquí se ponen impacientes y van al extranjero para ganarse el ciento por ciento. La bandera sigue al dólar y los soldados siguen a la bandera.

Cinco años de ocupación, más de $ 558 mil millones pasó , 4.182 soldados de EE.UU. y 655.000 civiles iraquíes muertos, y ahora parece que Monsanto ( NYSE.MON - $ 71.95 ) va a ser el verdadero vencedor en Irak gracias a un documento de la posguerra conocida como Orden 81.


Parte de la infame 100 órdenes, la Orden 81 exige que a escala comercial de Irak ahora los agricultores deben comprar "registrado" semillas. Éstos están disponibles a través de los gigantes del agronegocio, como Monsanto, Cargill Corporation (una empresa privada) y la Sociedad Mundial de trigo gruesos (también privado) , pero Monsanto es de lejos el jugador más importante en el mercado de semillas registradas.
Las semillas de Monsanto son "terminator" semillas. Esto significa que son intrínsecamente estériles, y las semillas que producen no da a luz a las plantas más.
La tecnología detrás de semilla registrada que se llama la modificación genética, y genéticamente modificados (GM) las semillas que supuestamente no se puede reproducir, a pesar de la "deriva", a través de las corrientes de aire y el consumo de aves, se ha traducido en un gran número de casos donde los cultivos GM terminó en los campos donde que no se plantaron.
Un ejemplo clásico es el agricultor canadiense Percy Schmeiser , cuyos campos de canola inexplicablemente brotado variedades transgénicas de Monsanto. Monsanto demandó a Schmeiser rápidamente por violación de patentes.
Originalmente desarrollado para evitar el hambre en el mundo (al menos según Monsanto), los cultivos transgénicos no sólo no producen más que sus primos no modificados, pero el herbicida Roundup, desarrollado en conjunto por la empresa Monsanto para el tratamiento de los campos de GM, es cada vez más ineficaz. Esto ha llevado a la compra de los herbicidas más entre los agricultores, más beneficios para Monsanto, los rendimientos cada vez menores, y una mayor contaminación del medio ambiente en general.
Roundup, un glifosato , es el descendiente directo del Agente Naranja (también producido por Monsanto), y es especialmente tóxico para los animales marinos. Glifosato, conocido como disruptores endocrinos, son cada vez más implicados en los trastornos neurológicos, daño en el ADN , e incluso la muerte . Sin embargo, como a menudo (y erróneamente) informó, el Roundup no contiene pesticidas. Control de plagas forma parte de la modificación genética de semillas.
En los EE.UU., estas variedades GM de maíz, soja y colza puede haber costado la economía de EE.UU. $ 12000 millones en 1999 a los subsidios agrícolas en aumento, los precios más bajos de los cultivos, la pérdida de pedidos de exportación y el retiro de productos, de acuerdo con estreno orgánica de Gran Bretaña la asociación de alimentos, la Soil Association.
Contrariamente a la creencia popular, las subvenciones agrícolas no protegen a los pequeños agricultores de América. Que hacen bajar la ganancia en los cultivos. En los EE.UU., el 10 por ciento de las explotaciones agrícolas reciben el 75 por ciento de los subsidios , y todas estas granjas están a cargo de los gigantes del agronegocio, como Monsanto. Exportación de cultivos GM se ve obstaculizada por el hecho de que muchos países se niegan a comprar los cultivos genéticamente modificados , entre ellos Australia, la Unión Europea (excepto España), y Japón. retiro de productos , que implican el uso de cultivos transgénicos en los productos alimenticios que se venden a países donde los alimentos transgénicos prohibido, no sólo es costoso sino que representa un hueso en curso de la discordia en el mercado mundial lo que dificulta las relaciones comerciales internacionales.
En la India, donde los estudios regionales gubernamentales muestran algodón transgénico de Monsanto produce siete veces menos que una variedad autóctona de algodón, los agricultores están tomando las sustancias químicas tóxicas que anteriormente utilizado para el tratamiento de sus campos en un esfuerzo por escapar de la creciente deuda y la pobreza. Este llamado " suicidio por pesticidas "es la solución definitiva para los agricultores encerrados en los contratos de Monsanto, que no benefician a nadie, pero Monsanto.
En Colombia, donde ultra de Monsanto Roundup se ha desplegado en la guerra contra las drogas (con el nombre de Plan Colombia ), las comunidades locales y organizaciones de derechos humanos son la carga que Ultra es la destrucción de cultivos alimenticios autóctonos, las fuentes de agua y la ecología protegida incluso la totalidad de los Andes. Irónicamente, la producción de cocaína se ha incrementado casi un 10 por ciento desde el inicio del plan, moviendo al alza en las montañas y diezmando la ecología aún más remotas.
Participación de Monsanto de este estadounidense financiada por los contribuyentes de la empresa de erradicación de drogas ($ 1,3 millones) es más de $ 25 millones. Ultra, una versión concentrada de Roundup con surfactantes añadidos para aumentar su toxicidad, ha sido implicado en la muerte de un número de hijos. DynCorp International ( NYSE.DCP - $ 10.83 ), la empresa que realiza la fumigación, es contratada por el gobierno de los EE.UU. .
Orden 81, por primera obligando a los agricultores iraquíes de usar las semillas GM, y luego, al declarar semillas naturales una violación de Monsanto tecnología, se traducirá en la clase de tragedias visto en otras partes del mundo en desarrollo, la reducción de los agricultores de Irak a la bebida de grado sobre el terreno herbicidas para escapar una catástrofe financiera.
Ni la voluntad del pueblo iraquí beneficio en términos de más alimentos. Orden 81, con el mandato bajo el título distópica "Protección de Variedades Vegetales," pone el mundo agrícola en la cabeza por la definición de los cultivos autóctonos como los cultivos GM invasiva y lo más uniforme y estable. Por otra parte, las seis variedades de trigo desarrolladas para Irak se utilizan principalmente en la pasta . Dado que los iraquíes no comer pasta, uno sólo puede asumir estos alimentos están destinados a los países occidentales, dejando a los iraquíes promedio mucho más cerca de la inanición.
Orden 81, cuidadosamente elaborado para parecerse a la legislación humanitaria destinada a rescatar a un país diezmado por medio de una década de guerra, es en realidad un juego de poder Monsanto bajo el patrocinio del gobierno de los EE.UU.. Los agricultores que no cumplan tendrán semillas, aperos de labranza e incluso tierras confiscadas.
El infame 100 pedidos, de los cuales 81 es sólo un ejemplo, son claramente una maniobra para permitir que las multinacionales como Monsanto para hacerse cargo de toda una nación . Como el resentimiento iraquí sobre la privatización crece, se espera la continua resistencia, más muertes, y en última instancia, un fracaso de la democracia.

Ejemplos MILES,

Los aborígenes de la tribu seminómada de los Mouheneer quedaron aquí aislados durante 10.000 años pero su hegemonía se terminó cuando los colonos ingleses desembarcaron y poco a poco se apropiaban del suelo para cultivarlo o convertirlo en pastos. Las tierras por las que tradicionalmente habían cazado a su antojo comenzaban a acotarse. Fue entonces cuando comenzaron las masacres, los aborígenes no aceptaban las vallas ni la propiedad privada del ganado que se paseaba por sus tierras y para los ingleses los aborígenes no eran más que unos animales más de la fauna tasmana que se podía matar sin reservas. Incluso, en 1.828, el gobernador Arthur proclamó una ley marcial que autorizaba a soldados y colonos arrestar o disparar sin restricciones a cualquier aborigen que se viese en terrenos colonizados.

Si el trato a los aborígenes en la Australia continental fue cruel, en Tasmania fue una tragedia inconmensurable, un genocidio concienzudo en todo su sentido literal. Las cifras ... escalofriantes. En 35 años, 4.000 aborígenes masacrados frente a los 183 europeos caídos. Fueron conceptuados como una plaga que había que exterminar. Incluso se realizó una tremenda batida con la "Black Line" -"Línea Negra"-, miles de colonos codo con codo, de un extremo a otro de la isla, avanzando con el efecto de una escoba de costa a costa, todos ellos armados con fusiles y disparando cuando avistaban a esos "seres negros" que sobraban. Tres semanas duró la cacería humana. No les exterminaron a todos pero los pocos que quedaron se ocultaron aterrorizados en los escondites más recónditos y fueron muriendo sin territorios de caza. Los capturados fueron trasladados a una reserva de la isla Flinders (al noreste de Tasmania) para ser "reeducados".

Los aborígenes comenzaron a morir sin reaccionar fruto de la desesperación, tristeza, falta de ganas de vivir, malnutrición, enfermedades, ... De los 135 indígenas desplazados a la isla tan solo 47 aborígenes originales sobrevivieron cuando llegó el día de su traslado a la reserva de Oyster Cove en 1.847. En 1.865 falleció el último varón de sangre aborigen pura; la última mujer -Truganini- subsistió en soledad hasta 1.876. Con su muerte, el pueblo de aborígenes de Tasmania había dejado de existir. Nació una nueva comunidad aborigen, un híbrido mezcla de razas y costumbres, europeas y aborígenes, que hoy en día constituye una comunidad de 6.500 personas asentadas principalmente en las islas Furneaux (noreste de Tasmania) pero que no pertenecen ni a un mundo ni al otro. Viven en su pequeño archipiélago, lejos de todo, recibiendo su pensión vitalicia y con pocas ganas de relacionarse con la "gran isla".

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

"En 1952 se inició en Kenia la “Rebelión del Mau Mau”, una guerrilla de insurgentes kenianos que se levantó contra el imperialismo británico. Estaba compuesta mayoritariamente por individuos de la etnia kikuyu y fue conducida por “The KCA” (Kikuyu Central Association), una organización creada en 1925 para representar a las distintas voces kikuyu ante los atropellos de la administración colonial británica. Durante décadas reclamaron al gobierno colonial la devolución de las tierras que éste les expropió y que siempre habían sido suyas. Dejándoles como única opción el trabajarlas a cambio de 1/5 del salario que percibía un empleado blanco por el mismo trabajo."

"La intervención británica, que tal vez en la actualidad se hubiera ganado el apellido “humanitaria”, se tradujo en:

—90.000 kenianos torturados, mutilados o ejecutados durante la represión. Entre las torturas: heridas de bala en las extremidades, castración de los hombres y violación de las mujeres.
—160.000 kenianos encerrados en campamentos de prisioneros entre 1952 y 1960.
—El 90% de la etnia kikuyu resultó detenido.
—32 europeos muertos.
—Nuevas confiscaciones de tierras como castigo contra los rebeldes.
—Detenciones sin cargos
—Contratación de 20.000 mercenarios locales para llevar a cabo la represión.
—Contratación de 21.000 policías paramilitares.
—Miles de civiles británicos armados por el imperio.
—Una división completa del ejército británico con el apoyo de bombardeos realizados por la Fuerza Aérea Británica (RAF-Royal Air Forces)

Por medio de la ocultación intencionada de información, de la tergiversación más flagrante, y de la desinformación más intolerable, la Rebelión Mau Mau fue trasladada a la opinión pública como una “rebelión contra los blancos”, y no como una rebelión contra expoliadores, explotadores, torturadores y asesinos, independientemente del color de su piel, algo que, más allá de ser un dato secundario, es sorprendentemente reincidente en la dirección blanco-cualquier otra raza."


"Los documentos confirman lo que habían empezado a denunciar hace unos años. Lo sintetizó en The Times la profesora Caroline Elkins, del Centro de Estudios Africanos de Harvard, cuando se presentó la denuncia en 2009: "Al final de 1955, las autoridades coloniales habían detenido a casi toda la población kikuyu en alguno de los 150 campos de detención o alguno de los más de 800 pueblos cercados con alambres de espino. Detrás de los alambres, agentes británicos perpetraban inconfesables actos de violencia. Castraciones, sodomías forzadas con botellas rotas y ratas, torturas utilizando materias fecales y violaciones colectivas no eran más que algunas de las tácticas utilizadas para forzar a los detenidos a someterse"."

Para leer los artículos completos:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] ... int_14/Tes

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] ... -rebeldes/

La "competencia de mercado"

El rey Leopoldo ejecutó uno de los mayores crimenes de la historia contemporánea, un genocidio que se cobro la vida de entre 5 y 10 millones de personas.
Por Alvaro Peredo, en 1 de agosto de 2008

El rey Leopoldo II ejecutó uno de los mayores crímenes de la historia contemporánea, un genocidio que se cobro la vida de entre 5 y 10 millones de personas. La explotación de una espantosa magnitud, fué rodeada en Belgica y Europa, como una campaña publica altruista y civilizadora de una África “salvaje” y no “civilizada”.

Las primeras historias que llegaron a Europa sobre el Congo, estaban relacionadas con las románticas y valerosas exploraciones de los exploradores pioneros, que una vez más volvían a “descubrir” mundos que permanecían inexplorados. La historias sobre Livingston y Stanley se hicieron muy famosas, quizá por que formaban parte de un plan de relaciones públicas que tenía como fín último, conquistar primero y explotar después los vastos recursos del Congo ó quizá por que simplemente fueron utilizadas por los dirigentes belgas para sus fines personales.

Hoy en día, la mayoría de la gente común, relacionaria a Livingston y Stanley con el Congo o con algún país exótico de Africa en vez de con Leopoldo II y el posterior genocidio que allí se cometió. Los artículos, reportajes e historias que escribieron novelistas como Joseph Conrad o Mark Twain entre otros (que no han sido tan promocionadas como las del “doctor Livingston supongo”), vienen a describirnos una parte mas cercana a la realidad de la vida de los congoleños, sus “amos” y las grotescas condiciones de vida que les impusieron mientras una pequeña élite belga que obtuvo “riquezas más allá de lo que es capaz de soñar la avaricia”. [1]

Leopoldo II, rey de Bélgica había enviado a finales del siglo XIX, emisarios por todo el mundo para que reportaran la existencia de regiones ricas a las que poder colonizar y como explotar. Deseaba, como el resto de aristocratas de la época, un parte del mundo para él, no como parte de un nuevo y gran imperio a formar, sino para establecer una especie de “coto privado” en el que explotar valiosos recursos con los que equipararse en riqueza al resto de monarcas contemporáneos.


Cuando en 1872, Henry M. Stanley dió con David Livingstone, el hecho se publicitó de manera desmesurada dando fama internacional y para siempre a la frase anteriormente mencionada. Esta desmesurada publicidad tenía probablemente intenciones mas oscuras. Leopoldo publicitó las historias contadas por Stanley y Livingstone sobre la “crueldad esclavista de los árabes” y el grado de retraso y escasa civilización de los pueblos contactados con el fin de que su intención de colonizar aquellos vastos territorios adquiriera el motivo de una intervención altruista de erradicación del comercio de esclavos mientras al mismo tiempo se enseñaban la civilización europea y su moral cristiana supuestamente superior en todos los aspectos a aquellas sociedades “primitivas” compuestas por poco mas que “salvajes”.

Este simple pretexto, junto con el interés “absolutamente humanitario” de Leopoldo II, quedó formalizado en 1876 durante la “Conferencia Geográfica” que se desarrolló en Bruselas y en la que se convenció a muchas e importantes personas de diversos ámbitos (desde geógrafos a militares pasando como no, por hombres de negocios) sobre los buenos fines que perseguía tan conmovedora obra.
Este pretexto no es ni mucho menos nuevo. “Los imperios se visten con un aura de benevolencia” [2] desde mucho antes que el Imperio Romano, el cual sentó en gran manera las bases para este tipo de pretextos que tenían por objeto convencer a los más rehacios, a aceptar las políticas agresivas y beligerantes del Imperio sobre otros pueblos y culturas.

Leopoldo II financia tan “altruista” empresa valiéndose de un numeroso compendio de engaños gracias a los cuales obtiene aportaciones económicas y prestamos provenientes de empresas, instituciones e incluso del propio Estado belga. Dichos prestamos jamás serían devueltos.
Las exploraciones de Stanley en Centrofrica entre 1879 y 1884 dieron resultados satisfactorios para las partes implicadas y se fundaron diversas estaciones a lo largo del rio Congo. También firmó varios tratados con gobernantes locales estableciendo la “Asociación Internacional del Congo”, una organización tapadera de las verdaderas ambiciones de Leopoldo II.

A finales de la década, en 1878, el rey Leopoldo II establece un consorcio de banqueros para financiar la exploración y colonización del Congo. La “Conferencia de Berlin” (noviembre 1844 – febrero 1845), los Estados y monarquías europeas reconocen la Asociación Internacional del Congo, que pasa a llamarse “Estado Libre del Congo”.

Mientras Leopoldo II dictaba normas arbitrarias que expropiaban propiedades y recursos a los pueblos congoleños, fomentaba a que su brutal ejercito privado (la Fuerza Pública) cometiera todo tipo de atrocidades incluído el sistemático uso de torturas, secuestros, asesinatos etc con el fin de aterrorizar a la población, sometiéndola a trabajos forzados o a “vender” sus tierras, el resto de Europa se dedicaba a calificar sus acciones como de lucha contra el comercio de esclavos e incluso como defensa del libre comercio .
La “lucha contra el comercio de esclavos” y contra la “escasa civilización” de los congoleños, convirtió a Leopoldo II en apenas un par de décadas, en uno de los hombres mas ricos del mundo.

En la década de 1890, se construye una red de medios de transporte para una más extensa explotación y distribución de los recursos minerales, haciendo uso de trabajadores forzados. La construcción de estas infraestructuras, orientadas exclusivamente al interés personal, se cobró la vida de una incontable cantidad de seres humanos, en una tremenda agonía de la que no se salvaban ni siquiera los niños de mas corta edad.

Los esclavos de todas las condiciones, también fueron explotados para el desarrollo de caucho y la obtención de marfil. Un año después se conquista Katanga (1891 – 1892), región de enormes riquezas minerales y que será un foco de la rivalidad entre las grandes potencias hasta nuestros días. Entre 1895 y 1897 estallaron diversos motines contra la Fuerza Pública que serán reprimidos en poco tiempo y con la aconstumbrada dureza.

Leopoldo II creó su propia empresa para la obtención de marfil y caucho, concediéndo tierras a diversas empresas e intereses privados a cambio de un porcentaje sobre los beneficios. Era el empresario del momento en el paraíso del libre comercio, es decir de la libre explotación.

Entre 1885 y 1906 el único comercio que existió en el Congo fue el de abalorios y camisetas de algodón que se cambiaban por inmensas tierras fértiles o incluso a cambio de años de trabajo, todo ello cuando no se recurría al terror sobre la población, el saqueo, la destrucción de aldeas y pueblos, chantajes y atroces castigos para aquellos que no cumplían con las ordenes o las tremendas jornadas de trabajo que exigía el monarca para mejorar la productividad.



[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]
Mujeres, niños , mutilados como ejemplo para motivar la producción de caucho

no todo son anuncios de CocaCola...

¿creéis que en Corea del Norte o Cuba hay "forocapitalista.com"?

El dia que me enseñes algo parecido hecho por CUba o por Corea del Norte a lo que te he posteado ahora, hablamos entonces de libertades.

Pues igual si España hubiese sido asedidad como Cuba, aislada del mundo , con 700 intentos de asesinato, terrorismo para matar a Fidel, atentados y sabotajes , igual entiendes que Cuba pueda ser un poco más "paranoica" en cuanto a su seguirdad.

Pues si igual España, hubiese sufrido la ocupación de la mitad sur del pais, donde se abolio la electa democraticaemnte y popularmente Republica de Corea , por que "no representaba los intereses de USA " al ser de posicionamientos Socialistas. Si hubiese sufrido que los imperialistas usasen a antiguos criminales de Guerra japoneses como asesores, si hubiesen aguantado la imposicion de dictadores Fascistas , si hubiesen aguantado el exterminio y masacre de cientos de miles si no millones de personas que se sublevaron con tanques yankes y sur coreanos... Si cuando intentas quitartelos de encima, usan más bombas en unos años que todas las usadas durante todos los contendeintes, en todos los frentes de la Segunda Guerra Mundial, pues igual entiendes tambien , por que puede ser un poco "paranoica" Corea del Norte. Como ya te digo, es simplemente que tu no sabes lo que son los tuyos, y ellos si qu ehan vivido de cerca lo que hacen y no hacen los discursitos de libertad y democracia.

En los actuales países comunistas, Cuba, Corea del Norte, el socialismo venezolano de Hugo Chavez... la libertad de expresión es prácticamente nula.

Son paises socialistas, y Venezuela no tiene socialismo, ni sabemos si lo tendrá, pero es obvio que su posicionamiento va por esos caminos, pero no hay nada asegurando. Por lo menos una politica antiimperialista si que tiene.

EN cuba se manifiesta un dia si y un dia tambien las Damas de Blanco, financiadas por la CIA. EN venezuela, no paran de cagarse todos los días en Chavez la oposición financiada por USAID

Das pro cierto, lo que ves por la tele, pero no te preocupes que dandote un paseo por el foro, acabas por enterarte.

Imaginad, que en España gana el Partido Comunista, bien, posiblemente, en 4-8 años sería remplazado por otro un partido capitalista. ¿damos un golpe de estado? ¿por qué las minorías deben decidir por las mayorías?

No se ni de que me hablas con tu "ejemplo".

¿ por que las minorias tienen que decidir por las mayorias ? Si , preguntaselo a Botin, a la familia March, a ZP, a Aznar, Felipe Gonzalez, Rajoy, y demás chusma de las oligaruias del pais que ha sumido en la degeneración al estado. Y lo que viene...

Vosotros, habláis del comunismo libremente gracias a que vivís en un país capitalista, donde hay libertad de expresión, y del mismo modo, igual que hay un canal como Intereconomía, podríais hacer un canal comunista. Lo que dicen los Chikos del Maiz por ejemplo, en un país comunista, las criticas hechas hacia el estado, serían censuradas sin dilación.

Tu te crees que tienes libertad de expresión, por que puedes decir tonterias que no afectan a nadie. EL problema es cuando tu discurso va enfocado en una dirección que no interesa. hay un dicho muy interesante:

"No necesitamos una censura para la prensa...
la prensa misma es la censura.
G.K. Chesterton, 1917.

El capitalismo, ha sacado de la pobreza a millones de ciudadanos, un ejemplo es el milagro asiático. Aún así, no existe verdadero capitalismo cuando los estados se involucran en los mercados. Esto es mercantilismo, y es lo que tenemos en España.

Dices chorradas, y es por que no tienes un conocimiento realista de la historia, menos de lo que pasa en China.

El problema de países africanos, no tiene que ver con el capitalismo, entre otras cosas, sus problemas son:

- Imperialsmo. Países que fomentan sus guerras para el enriquecimiento propio. Recordad, que esto no es capitalismo.

Capitalismo será lo que a ti te de la gana que sea. Pues lo siento, esto es la fase superioro del capitalismo, lo que engendra, es decir, el poder de los monopilios que proyectan sus intereses sobre otros estados. Asi tienes que los paises imperialsitas , USA, UE, proyectan sus intereses eocnomicos en Africa, o bien imponiendo titeres o bien creando guerras, para acceder a recursos de forma barata. Vease, las guerras del Coltán.

- Falta de derechos de propiedad. Ahí, no hay derechos de propiedad, no puedes justificar que algo es tuyo, aunque sean unas tierras, esta carencia de derechos es muy importante en los mercados. ¿como vas a entrar en el sistema si no puedes decir que es tuyo y que no? En Europa, disfrutamos de estos derechos desde hace siglos.

Menos mal que los negros retrasados mentales no se dieron cuenta que la propeidad privada les salvaria del atraso, si no llega a ser pro que se les ha estado masacrando como se les ha dado la gana a los eruopeos.

Así pues, la solución para África, a mi gusto, sería:

Acabar con las ayudas que desangran el continente, recordad, que cada ayuda que damos a África ellos nos la tienen que pagar con intereses.

hombre, te crees tu que esas "ayudas" no se fomentan en base a gobiernos titeres. La banca en el capitalismo manda, y la deuda es un negocio. Para ello deberias de erradicar el capitalismo, compadre.

Veamos que nerviosos se ponen con el FMI y cuando Putin manda a la mierda las deudas contraidas enteriormente, cuando lo hace Chavez y cuando le siguen otros madnatarios de Sudamerica. Atentados, invasiones, golpes de estado. Uf... el libre mercado tiene una especie de vida propia que paqué. Encima todos se vuelven dictadores, y cabronazos, sin embargo, los anteriores que servian bien a los intereses imperialistas, unos democratas, mientras que esquilmaban el pais y lo sumian en la miseria ( datos demostrables )

Dejar que resuelvan sus conflictos. Suena feo, pero España también tuvo Guerra Civil, Francia su Revolución, USA la Guerra de Secesión, etc... hay que dejar que los africanos resuelvan sus conflictos, nosotros, no deberíamos participar ni en la venta de armas.

Buah, no entiendes el sistema en el que vives tu creo yo.

LOS INTERESES DE LA INDUSTRIA ARMAMENTÍSTICA PROVOCAN GUERRAS

El 70% del presupuesto militar estadounidense se gasta en armas de guerra. Según el Movimiento contra la Guerra, la industria armamentística es la causa principal de que no cesen los conflictos, ya que la guerra es una forma de mantener la actividad económica.

El Movimiento Estadounidense contra la Guerra reúne fuerzas para oponerse a las operaciones que su país lleva a cabo en el extranjero. Para ellos, la fuerza de la industria militar es la principal responsable de esta situación, ya que acumula cada vez más productos que deben ser utilizados. Por eso, según su opinión, las campañas bélicas se extienden por todo el mundo.

Jeremy Scahill, un periodista, investigador y editor, señala que actualmente EE. UU. tiene 104.000 militares contratados en Afganistán y la mayoría de ellos no son necesarios. Durante su gestión, Obama ha doblado la cantidad de contratados allí.

La guerra permite ganar mucho dinero, especialmente en el terreno de la protección y la seguridad, que están estrechamente vinculadas con el aparato militar. El Gobierno gasta hasta un 70% del presupuesto militar en contratados y armas de última generación.

Scahill sostiene que todo el sistema está encaminado a privatizar el mercado de armas. Hace casi medio siglo, el presidente número 34 de EE. UU. y también un condecorado general, Dwight Eisenhower, había advertido a sus compatriotas sobre este tipo de peligros.

Actualmente, las previsiones del presidente se convierten en realidad. Los ciudadanos estadounidenses afirman que están cansados de la interminable guerra que se realiza gracias a sus impuestos. Por eso se vieron obligados a exigir que el Congreso aprobara un documento que prohibiera la contratación de empresas privadas de seguridad. Este documento reduciría considerablemente el número de contratados en las zonas conflictivas.

A menudo les parece que luchan contra una fuerza invencible. Pero tienen en cuenta las advertencias del pasado, como las del ex presidente Eisenhower, e intentan denunciarlas ante el Gobierno y el Pentágono.

Sobre la rara "paranoia" de paises a la defensiva y asediados

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]


20 millones gastará Washington en sus programas injerencistas contra Cuba

10 JUNIO 2011 HAGA UN COMENTARIO
Mientras la crisis capitalista condena a cientos de miles de norteamericanos a la pobreza, el Gobierno de Washington sigue consagrando decenas de millones de dólares en programas de injerencia cuya ineficiencia es desde hace rato documentada.

Tal es el caso de los planes subversivos de la USAID en Cuba que, según analistas, no han logrado mucho más que provocar el arresto y la condena a prisión de un contratista de esta dependencia del Departamento de Estado.

La obsesión de la administración norteamericana por derrochar otros 20 millones de dólares con programas que pretenden “promover la democracia en Cuba” mientras encubren actividades de inteligencia y de desestabilización, se enfrenta a la decisión del senador John Kerry, quien preside la Comisión de Relaciones Exteriores del Senado, de “suspender” los fondos el 1 de abril.

Los programas Usaid dirigidos a Cuba han costado inútilmente $150 millones desde la década de 1990 en “inversiones” con grupos anti-gubernamentales y en “programas” de inteligencia.

Según el propio Kerry, los fondos de EEUU se usaron para “movilizar” artificialmente protestas en Cuba con grupos disidentes “profundamente penetrados” hasta el punto que el dinero estadounidense, afirma, está de hecho ayudando a “financiar” los órganos de seguridad del Estado cubano.

En su crítica de las actividades de la Usaid, Kerry ha denunciado el uso de comunicaciones en clave, códigos secretos y seudónimos que caracterizan operaciones de inteligencia y ha ordenado que se investigue a los numerosos fraudes detectados en los programas.

“No hay evidencia” de que esos programas ayuden al pueblo cubano, ha declarado Kerry, “ni de que hayan conseguido mucho más que provocar al gobierno cubano a arrestar a un contratista del gobierno de EEUU”.

Una referencia a Allan P. Gross, de Potomac, Maryland, arrestado en La Habana en el 2009 tras entregar ilegalmente a “contactos” en la Isla equipos de comunicaciones satelitales de última generación.

En una respuesta a Kerry, la administración Obama confiesa que los llamados programas “por la democracia” han sido utilizados para “llamar la atención internacional hacia los activistas” que recluta, financia, orienta y promociona fuera de Cuba.

En su argumentación escrita, la Usaid se atribuye, extrañadamente, la existencia de un festival rap en Cuba, como si el rap fuera un elemento de sus programas subversivos.

Los “proyectos” más recientes incluyen programas para ayudar a los gays – algo ya existente en la Isla – y a los discapacitados, como si Cuba no tuviera ya amplios servicios gratuitos muy superiores a los ofrecidos en EEUU, en esta esfera.

La “suspensión” de fondos por Kerry ha sido atacada por el senador Bob Menéndez, conocido por sus lazos con la mafia terrorista cubanoamericana, cuyas ONGs “anticastristas” han sido, en el pasado, en multiples oportunidades, receptores de fondos millonarios.

(Con información de La Radio del Sur/Patria Grande)

¿ Interesa la criminalidad ? Pues claro, el negocio es el negocio.

Cárceles privadas de EE. UU. pagan a los jueces para que les envíen más prisioneros



El número de cárceles privadas está creciendo rápidamente en Estados Unidos, y según se recoge en algunas sentencias judiciales, para justificar este incremento se ha aumentado a su vez la cantidad de detenidos, utilizando para ello diversos métodos al margen de la ley. Actualmente unos 2 millones de personas están entre rejas en todo el país: la cifra más alta en todo el mundo.

Puede parecer que no es una buena noticia para la sociedad norteamericana, pero los hay que benefician: los dueños de las prisiones privadas, quienes para ganar dinero, a veces incluso llegan a violar la ley.

Lo hacen a través de los jueces: dos de ellos, Mark Ciavarella y Michael Conahan, ya han sido declarados culpables de recibir millonarias comisiones de los promotores de diferentes centros penitenciarios privados.

Según los padres de los adolescentes afectados, el verdadero crimen de estos magistrados es el de haber enviado a la cárcel a más de 5.000 jóvenes por 'crímenes' como una pelea en un autobús escolar o subir a Internet una parodia sobre sus maestros.

Edward, de 17 años, era un estudiante y deportista prometedor cuando fue detenido durante una fiesta. El juez Ciavarella le condenó a 6 meses de prisión. Poco después de salir de la cárcel se suicidó.

Eric Stefansy tenía solo 12 años cuando el magistrado le sentenció a dos años de cárcel por rayar el coche de su madre tras usarlo sin permiso. Otro joven fue encarcelado durante unos meses por tirar un trozo de carne al novio de su madre.

Y el caso de estos dos jueces de Pensilvania no es un hecho aislado. Un reciente informe de la Federación Americana de Empleados Estatales, Distritales y Municipales revela que las corporaciones penitenciarias más grandes de EE. UU. invirtieron centenares de miles de dólares en las campañas de gobernadores, legisladores estatales y jueces para promover sus candidaturas.

Estos casos abren un interrogante en torno a la ecuanimidad de la justicia estadounidense. ¿Pueden confiar los ciudadanos en un sistema que parece más interesado en enviar personas a la cárcel y lograr beneficios que en que realmente se cumplan las leyes? Por el momento, estos dos jueces dejan claro que algo falla en la balanza jurídica del país.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Encarcelar a los niños por dinero Jueces corruptos encerraron a miles de menores tras ser sobornados por constructores y propietarios de cárceles privadas

Amy Goodman

Casi 5 000 niños en Pennsylvania fueron hallados culpables, y 2 000 de ellos fueron encarcelados por dos jueces corruptos que recibieron sobornos de empresas constructoras y propietarias de cárceles privadas que se beneficiaron de los encarcelamientos. Ambos jueces se declararon culpables, en un sorprendente caso de avaricia y corrupción que apenas comienza a revelarse.

Los jueces Mark A. Ciavarella Jr. y Michael T. Conahan recibieron 2,6 millones de dólares en sobornos por enviar a prisión a niños que, en la mayoría de los casos, no tenían acceso a un abogado. El caso ofrece una mirada extraordinaria a la vergonzosa industria de las cárceles privadas, que está floreciendo en Estados Unidos.

Vean por ejemplo la historia de Jamie Quinn. Cuando tenía 14 años de edad, estuvo presa durante casi un año. Jamie, quien ahora tiene 18, describió el incidente que causó su encarcelamiento:

"Me puse a discutir con una de mis amigas. Y todo lo que sucedió fue una simple pelea. Ella me dio una bofetada y yo se la devolví. No hubo marcas, ni testigos, nada. Fue solo su palabra contra la mía."

Jamie fue llevada a una de las dos cárceles polémicas, PA Child Care, y luego la pasearon por otros centros carcelarios. Estar en prisión durante 11 meses tuvo un impacto devastador en ella. Me dijo: "La gente me miraba diferente cuando salí, pensaban que era una mala persona, porque había estado en prisión por tanto tiempo. Mi familia comenzó a separarse... porque estaba fuera de casa y me encerraron, y estaba, pensé, ya sabes, que estaba siendo castigada por lo que había hecho, y creo que no debería haber sido así. Aún tengo dificultades en el colegio, porque el sistema escolar en este tipo de centros de detención es espantoso".

Comenzó a hacerse cortes, y dijo que eran resultado de la medicación que le obligaban a tomar: "Nunca estuve deprimida, nunca antes me habían dado medicación. Fui allí y comenzaron a darme medicación y ni siquiera sabía lo que era. Dijeron que si no la tomaba, no estaba siguiendo mi programa". Fue hospitalizada tres veces.

Jamie Quinn es tan solo una de los miles de niños y niñas que fueron encerrados por los dos jueces corruptos. El Centro de Derecho de Menores (Juvenile Law Center) con sede en Filadelfia, se involucró en el caso cuando Hillary Transue fue enviada a prisión por tres meses por crear un sitio web que parodiaba al subdirector de su escuela. Hillary claramente indicó que la página era una broma. Aparentemente, el subdirector no lo halló divertido y Hillary tuvo que enfrentarse al juez Ciavarella, conocido por su severidad.

Como me dijo Bob Schwartz, del Centro de Derecho de Menores: "Hillary, sin saberlo, había firmado un documento, y su madre también había firmado un documento, renunciando a su derecho a un abogado. Esto provocó que la audiencia de 90 segundos que tuvo ante el juez Ciavarella fuera una farsa". El Centro de Derecho de Menores (JLC, por sus siglas en inglés), descubrió que en la mitad de los casos de menores en el condado de Luzerne, los acusados habían renunciado a su derecho a un abogado. El juez Ciavarella desconoció, en reiteradas ocasiones, las recomendaciones de indulgencia tanto de los fiscales como de los oficiales de libertad condicional. La Corte Suprema de Pennsylvania oyó el caso de JLC y el FBI comenzó una investigación, que terminó la semana pasada con la firma de ambos jueces, de acuerdo para declararse culpables de evasión fiscal y fraude electrónico.

Está previsto que cumplan una condena de siete años en una cárcel federal. Se presentaron dos demandas colectivas independientes en representación de los niños y niñas encarcelados.

El escándalo involucra a tan solo un condado de Estados Unidos y a una cárcel privada relativamente pequeña. Según The Sentencing Project, "Estados Unidos es el líder mundial en encarcelamientos, actualmente hay 2,1 millones de personas en las prisiones o cárceles del país, lo que representa un aumento del 500% en los últimos treinta años". El Wall Street Journal informa que "las empresas que gestionan cárceles privadas se están preparando para una ola de nuevos negocios, ya que la recesión económica dificulta cada vez más que los funcionarios del gobierno, tanto a nivel federal como estatal, construyan y administren sus propias cárceles". Las empresas que gestionan cárceles con fines de lucro como Corrections Corporation of America y GEO Group (anteriormente conocida como Wackenhut) están posicionadas para obtener más ganancias. Aún no está claro qué impacto tendrá la ley de estímulo que se acaba de aprobar en la industria de las cárceles privadas (por ejemplo, la ley dispone 800 millones de dólares para la construcción de cárceles, pero recortó millones de dólares para la construcción de escuelas).

El Congreso aún está evaluando proyectos de ley para mejorar las políticas de la justicia de menores. La legislación propuesta, según la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles, está "construida en base a pruebas claras de que los programas comunitarios pueden ser mucho más exitosos en la prevención de la delincuencia juvenil que las ya desacreditadas políticas de encarcelamiento excesivo".

Nuestros niños necesitan educación y oportunidades, no encarcelamiento. Dejemos que los niños del condado de Luzerne, que fueron encarcelados por jueces corruptos para obtener ganancias, nos den una lección. Como dijo la joven Jamie Quinn sobre (el juez corrupto y) los 11 meses que estuvo en prisión: "Me hace cuestionar realmente a otras figuras del poder y a la gente a quien, supuestamente, deberíamos admirar y en quienes deberíamos confiar". (Tomado de Democracy Now)

Dicho esto, me voy a dormir, preguntándome, que haréis con este post.

¿respetaréis la libertad de expresión?
¿me borraréis por no pensar como vosotros?
¿me insultaréis sin entrar en un debate coherente?

ya bueno, tienes monton de información que digerir aún. Y recuerda lo que te ha indicado nuestro camarada. La participación en este foro es un privilegio socialista, no un derecho. Si permitimos tu estancia aquí es una excepción, no la regla. Sobre todo por que quiero usar tu post para englobar a los proximos que lleguen como tu con las mismas cuestiones que hemos abrodado una y otra vez. Me he dejado mucha información en el tinero pero bueno, mañana si me apetece, más.

Chicos, no seais duros con el que aún no entiende el mundo.

Espero que tomes con boli y papel la información y la rebatas punto pro punto igual que se te rebatio a ti.

Manifiesto escribió:

Gattuso Cavani escribió:Vaya cantidad de respuestas...

Me vais a hacer leerme un libro...

Ya veré si contesto, por ahora, respondo algunas preguntas tontas:

Soy liberal y capitalista. Que no tiene nada que ver con tener o no una empresa. El que tiene empresa no es capitalista, es empresario.

Como digo, el ser humano es egoista por naturaleza. ¿que no? Bien, a lo largo de la historia siempre ha sido así. Las guerras existen desde hace más de 2000 años. De hecho, todas las culturas han nacido y crecido gracias a las guerras, cuando Roma luchaba con Cartago en las Guerras Púnicas, en el otro extremo del mundo, Qin Shi Huang luchaba para unificar China con un ejercito aún más poderoso que el de Roma.

A partir de ahí. El comunismo es inviable. Por tanto, no niego la idea de que lo moral y bonito sería el comunismo, pero, es una idea que no se sostiene por ningún lado. Yo tengo una frase para eso:

Te pueden gustar los unicornios, pero eso no justifica que debas aparear a un rinoceronte y una yegua, porque no tendrás tu unicornio.

Asi pues, ¿que nos queda? Reinventar el comunismo.

Existe una frase bastante adecuada para este momento que no la recuerdo textualmente pero viene a decir: "Cuando alguien rechaza algo es generalmente por su dificultad de entendimiento o por su desconocimiento total"

Y tu has demostrado con creces lo segundo en este párrafo.

El comunismo es inviable. Por tanto, no niego la idea de que lo moral y bonito sería el comunismo, pero, es una idea que no se sostiene por ningún lado.

Para empezar el marxismo no se sostiene con ideas morales o principios éticos, el marxismo se sostiene con la filosofía materialista y por lo tanto se sostiene con la ciencia y el estudio del capitalismo desde una perspectiva materialista, y ya no sólo del capitalismo, de la historia, es lo conocido por materialismo histórico y esto nos da una visión científica de la historia desde que existen los humanos hasta nuestros días, analizando sus condiciones materiales de vida especialmente su economía y de forma más secundaria sus relaciones sociales; el capitalismo es otra etapa de la historia con sus formas económicas y sociales y al igual que el feudalismo o el esclavismo este desaparecerá inevitablemente te guste o no y si no se destruye la tierra por las contradicciones internas del capitalismo, se dará lugar a una superación que trae consigo un cambio en la economía y en las relaciones sociales, un nuevo orden mundial, y supondrá al mundo tal y como lo conocemos lo mismo que supuso el liberalismo para el feudalismo, un cambio total y absoluto de la sociedad con una diferencia substancial y cito aquí a Stalin no textualmente pues tampoco lo recuerdo pero viene a decir que: "Los cambios de etapas historicas del pasado tan sólo cambiaron una clase explotadora por otra y es la revolución socialista la que al fin terminará con la clase explotadora para consolidar el poder de la clase explotada"

Todos los principios del comunismo, la sociedad de clases, la lucha de clases y la necesidad de la revolución además de muchas otras cosas están fundamentadas y pueden ser probadas y tienen una igualdad pasmante a la actualidad y esto es innegable, todos lo vemos todos los días una vez conocemos el marxismo por lo que sacamos dos conclusiones importante.

El marxismo-leninismo es cierto
El marxismo-leninismo no necesita ser reinventado

Marinero Vakulinchuk escribió:

Manifiesto escribió:

Gattuso Cavani escribió:Vaya cantidad de respuestas...

Me vais a hacer leerme un libro...

Ya veré si contesto, por ahora, respondo algunas preguntas tontas:

Soy liberal y capitalista. Que no tiene nada que ver con tener o no una empresa. El que tiene empresa no es capitalista, es empresario.

Como digo, el ser humano es egoista por naturaleza. ¿que no? Bien, a lo largo de la historia siempre ha sido así. Las guerras existen desde hace más de 2000 años. De hecho, todas las culturas han nacido y crecido gracias a las guerras, cuando Roma luchaba con Cartago en las Guerras Púnicas, en el otro extremo del mundo, Qin Shi Huang luchaba para unificar China con un ejercito aún más poderoso que el de Roma.

A partir de ahí. El comunismo es inviable. Por tanto, no niego la idea de que lo moral y bonito sería el comunismo, pero, es una idea que no se sostiene por ningún lado. Yo tengo una frase para eso:

Te pueden gustar los unicornios, pero eso no justifica que debas aparear a un rinoceronte y una yegua, porque no tendrás tu unicornio.

Asi pues, ¿que nos queda? Reinventar el comunismo.

Existe una frase bastante adecuada para este momento que no la recuerdo textualmente pero viene a decir: "Cuando alguien rechaza algo es generalmente por su dificultad de entendimiento o por su desconocimiento total"

Y tu has demostrado con creces lo segundo en este párrafo.

El comunismo es inviable. Por tanto, no niego la idea de que lo moral y bonito sería el comunismo, pero, es una idea que no se sostiene por ningún lado.

Para empezar el marxismo no se sostiene con ideas morales o principios éticos, el marxismo se sostiene con la filosofía materialista y por lo tanto se sostiene con la ciencia y el estudio del capitalismo desde una perspectiva materialista, y ya no sólo del capitalismo, de la historia, es lo conocido por materialismo histórico y esto nos da una visión científica de la historia desde que existen los humanos hasta nuestros días, analizando sus condiciones materiales de vida especialmente su economía y de forma más secundaria sus relaciones sociales; el capitalismo es otra etapa de la historia con sus formas económicas y sociales y al igual que el feudalismo o el esclavismo este desaparecerá inevitablemente te guste o no y si no se destruye la tierra por las contradicciones internas del capitalismo, se dará lugar a una superación que trae consigo un cambio en la economía y en las relaciones sociales, un nuevo orden mundial, y supondrá al mundo tal y como lo conocemos lo mismo que supuso el liberalismo para el feudalismo, un cambio total y absoluto de la sociedad con una diferencia substancial y cito aquí a Stalin no textualmente pues tampoco lo recuerdo pero viene a decir que: "Los cambios de etapas historicas del pasado tan sólo cambiaron una clase explotadora por otra y es la revolución socialista la que al fin terminará con la clase explotadora para consolidar el poder de la clase explotada"

Todos los principios del comunismo, la sociedad de clases, la lucha de clases y la necesidad de la revolución además de muchas otras cosas están fundamentadas y pueden ser probadas y tienen una igualdad pasmante a la actualidad y esto es innegable, todos lo vemos todos los días una vez conocemos el marxismo por lo que sacamos dos conclusiones importante.

El marxismo-leninismo es cierto
El marxismo-leninismo no necesita ser reinventado

A ver, pionero, que te me deslizas. El marxismo-leninismo tiene que ser inventado a cada momento, lo otro es religión. Y lo de "El marxismo-leninismo es cierto" es tan idealista que se me ponen de punta las 11 Tesis, y hasta las 95 Tesis.

A ver, no te dejes llevar por las emociones. No basta tener razón, hay que tener razones.

Castigao al lao del palo de la bandera roja, pionero, hasta nueva orden. ;-)

Saludos
Vakulinchuk.

Etiopía exporta alimentos y vende sus tierras más productivas a empresas extranjeras
Jueves, julio 28, 2011, 0:47África, Destacada 1 comentario
Una investigación de la ONG Survival ha revelado que algunas de las tierras de cultivo más productivas de Etiopía están siendo arrebatadas a los pueblos indígenas y arrendadas a empresas extranjeras para el cultivo y la exportación de comida, mientras que miles de sus ciudadanos pasan hambre en medio de la devastadora sequía que afecta a la región.

Enormes extensiones de tierra fértil en la zona del río Omo, en el sureste de Etiopía, se están alquilando a empresas malasias, italianas y coreanas. Así lo asegura la ONG Survival, según la cual, estas tierras también están siendo despejadas para la creación de vastas plantaciones de propiedad estatal para la producción de cultivos destinados a la exportación, a pesar de que 90.000 indígenas de la zona dependen de ellas para su supervivencia.

Además, según la información que facilita la ONG, el Gobierno tiene previsto aumentar la cantidad de terreno que debe ser despejado hasta, al menos, las 245.000 hectáreas, en gran parte para plantaciones de caña de azúcar.

La sequía que afecta a la región, la peor de los últimos sesenta años, ha llevado a millones de personas a pasar hambre. Las tribus del valle del Omo están, por ahora, en una situación relativamente segura. Sin embargo, el Gobierno las considera “atrasadas” y está decidido a “modernizarlas”: quiere que dejen de ser agricultores, pastores y cazadores autosuficientes para convertirse en trabajadores de las enormes plantaciones, según denuncia Survival, la cual, añade que “también es posible que simplemente se los expulse de sus tierras”.

Parte de este plan implica construir una serie de presas en el río Omo, entre ellas la presa de Gibe III, que será la mayor presa de África. A continuación se construirán cientos de kilómetros de canales de riego que desviarán las aguas que hasta ahora eran fuente de vida, lo que dejará a la población indígena sin la inundación anual de la que dependen sus cultivos.

Según la ONG Survival las comunidades locales son intimidadas para que no hablen con foráneos o periodistas, y “no ha habido un verdadero proceso de consulta previa”. Una persona que visitó recientemente la región dijo a Survival que el Gobierno y la policía están estrechando el cerco, encarcelando y torturando a los indígenas y violando a las mujeres, para que no se opongan al robo de tierras. Un indígena contó a este visitante: “Ahora la gente vive con miedo, tienen miedo del Gobierno. Por favor ayuden a los pastores del sur de Etiopía, están muy amenazados”.

El director de Survival International, Stephen Corry, ha declarado al respecto que “los indígenas del valle del Omo no son ni ‘atrasados’ ni necesitan que los ‘modernicen’: forman parte del siglo XXI tanto como las multinacionales que quieren apropiarse de sus tierras. La tragedia estriba en que forzarlos a convertirse en jornaleros llevará, casi con toda seguridad, a una drástica reducción de su calidad de vida y los condenará al hambre y a la miseria, como ya les sucede a muchos de sus compatriotas”.

Manifiesto escribió: (...)

Todos los principios del comunismo, la sociedad de clases, la lucha de clases y la necesidad de la revolución además de muchas otras cosas están fundamentadas y pueden ser probadas y tienen una igualdad pasmante a la actualidad y esto es innegable, todos lo vemos todos los días una vez conocemos el marxismo por lo que sacamos dos conclusiones importante.

El marxismo-leninismo es cierto
El marxismo-leninismo no necesita ser reinventado

Marinero Vakulinchuk escribió:

Manifiesto escribió: (...)

Todos los principios del comunismo, la sociedad de clases, la lucha de clases y la necesidad de la revolución además de muchas otras cosas están fundamentadas y pueden ser probadas y tienen una igualdad pasmante a la actualidad y esto es innegable, todos lo vemos todos los días una vez conocemos el marxismo por lo que sacamos dos conclusiones importante.

El marxismo-leninismo es cierto
El marxismo-leninismo no necesita ser reinventado

A ver, pionero, que te me deslizas. El marxismo-leninismo tiene que ser inventado a cada momento, lo otro es religión. Y lo de "El marxismo-leninismo es cierto" es tan idealista que se me ponen de punta las 11 Tesis, y hasta las 95 Tesis.

A ver, no te dejes llevar por las emociones. No basta tener razón, hay que tener razones.

Castigao al lao del palo de la bandera roja, pionero, hasta nueva orden. ;-)

Saludos
Vakulinchuk.

yo espero que el marxismo no sea eterno y trascendente

lo que nos caracteriza a los marxistas en tanto que críticos es que no nos creemos las cosas porque sí, y mucho menos el marxismo.

Tus frases son idealistas, qué quieres que te diga. Si quieres ideas "Verdaderas", o "Bellas", o "Eternas", te conviene Hegel o el propio Agustín de Hipona.

Te recuerdo por otro lado que Ciencia era Newton -que ya nos gustaría llegar a la décima parte-, pero que ahora Ciencia es Einstein y Planck, que no dicen lo mismo, pero que no se equivocan ninguno de los dos.