azar escribió: aitortxu83 escribió: Yeremenko escribió:¿No habrá que intentar desde la unidad del colectivo ofrecer la imagen de un comunismo que ofrezca una alternativa creíble con una teoría adaptada a la verdadera demanda de la mayoría de ciudadanos pertenecientes a la pequeña burguesía y los sectores más desfavorecidos de la población??
La única alternativa creíble, viable y revolucionaria es el marxismo-leninismo, y nada de reformismos pequeño-burgueses que debilitan la verdadera lucha hacia el comunismo, es cierto, que la pequeña-burguesia y otras clases pueden unirse en la lucha de clases, pero tan cierto como que la vanguardia de la clase proletaria es el marxismo-leninismo y nada de ideologías burguesas como "el socialismo del siglo XXI".
Un saludo.
No te lo voy a negar.
Pero me puedes decir en qué te basas para asegurar que tus ideales son mejores que los del resto? Algún socialista del s.XXI renegó del marxismo-leninismo?
Ya no estamos en 1917. Ya sabes, ahora hay bombas atómicas. Misiles. Aviones no-tripulados. Estamos integrados en la OTAN. Las clases populares no están armadas. El ejército está plagado de fascistas y fracasos escolares...
No alcanzo a entender cómo vamos a tomar el poder por las armas, al menos a corto o medio plazo. Mucho tendría que empeorar la situación general para que esto cambiase, y creo que estamos de acuerdo en que no es deseable, no?
Está claro que se nos ha ido el hilo del tema con lo que estamos discutiendo, por ello, te responderé, pero espero que termine aquí la pequeña controversia.
Primero decir qué es el marxismo-leninismo la única ideología que ha cambiado la situación social y política de un país, es decir, que el poder paqsa de la burguesia a la clase proletaria.
El socialismo del siglo XXI si es un a ideología contraria al marxismo-leninismo, lo poco que se ha escrito sobre esta ideología, que ha sido por Heinz Dieterich dice que este "socialismo" tiene tres componentes: "la democracia participativa, la economía democráticamente planificada de equivalencias y el Estado no clasista".
Pues bien, sobre "la democracia participativa" reniega del marxismo-leninismo diciendo que en la antigua URSS no existía una participación democrática, al igual que lo ha utilizado la burguesía internacional como caballo de batalla la burda mentira de que socialismo es sinónimo de represión, de violación de derechos humanos... cuando todos sabemos que en todas las revoluciones triunfantes en Rusia, Albania, China y otros países, junto a la adopción de medidas económicas para acabar con el poder de la burguesía y los terratenientes y crear los gérmenes de la nueva sociedad, se aplicaron medidas orientadas a garantizar la participación democrática de la clase obrera y demás clases trabajadoras en la definición de las políticas estatales, en la formulación de los planes económicos y políticos, en la aplicación de medidas de control...
Por otra parte, y sobre el segundo componente, "la economía democráticamente planificada de equivalencias", bueno aquí Heinz Dieterich dice una sarta de tonterías que no las voy a mencionar, pero resumidamente y como todos esperaís llega a decir que el socialismo es posible construirlo en el marco del capitalismo, es decir, un socialismo manteniendo la propiedad privada de los medios de producción, idea totalmente antimarxista... pues es evidente que no puede haber construcción del socialismo si la propiedad privada sobre los medios de producción no es sustituida por la propiedad social. Debemos tener en cuenta que la economía socialista no puede surgir en el seno del capitalismo. La experiencia histórica nos enseña que para construir la sociedad socialista es indispensable que los trabajadores conquisten el poder por la vía revolucionaria, como señala Carlos Marx, expropiando a los expropiadores.
El tercer y último componente, "el Estado no clasista", otra idea totalmente antileninista y anticomunista, pues hace referencia a la no necesaria imp`lantación de la dictadura del proletariado para poder implantar el socialismo, que será el camino hacia el comunismo. Pues el Estado es un dominador de clases y es imposible que sea un órgano de conciliación de clases, por todo ello, la dictadura del proletariado y la creación del Estado proletario es necesaria para la consecución del socialismo.
Creo que está claro que la ideología del "socialismo del siglo XXI" es una ideología antimarxista, y como ejemplos reales están las de Venezuela y las de la Izquierda Abertzale en Euskal Herria que ha derivado en reformismo.
Sobre como se puede alcanzar el poder en esta sociedad, está claro que hace falta mucha formación previa, pero también un claro brazo armadao. Terminaré citando al más grande revolucionario que ha dado la historia: "Sin teoría revolucionaria, no hay movimiento revolucionario" V. Lenin.
Un saludo.
[8%] 
Portal