Igualdad de salarios. Es justo?

Si igualdad de salarios, Pero esta solo sera posible si obligamos a trabajar a la gente, porque no les podemos dar de comer gratis, te imaginas una persona con la ropa, la casa, todo igual a ti pero ella no trababaja y tu matandote a trabajar y ganando lo mismo no de coña.
Y si lo desterramos esa persona acabaria creando una propiedad privada, que aunque sea una cueva seria propiedad privada lo que es inaceptable, porque en ele stado obrero todo es del Estado y no debe de existir la propiedad privada.

Para fomentar el trabajo crear sanciones a los vagos y a los desobedientes. Como un carnet de puntos que te penaliza en la vida social.

En el socialismo: "Cada uno según su capacidad, a cada cual según su producción".

En el comunismo: "Cada uno según su capacidad, a cada cual según su necesidad".

Defender la igualdad de salarios es totalmente absurdo puesto que no todos los obreros y las obreras realizan el mismo trabajo, igual que no todos los trabajadores y las trabajadoras tienen las mismas necesidades.

¿quien decide la ncesidad? ¿como mides la necesidad de tele o de ordenador o de chocolate?

Bueno, yo creo que todos y todas tenemos claro que una persona con tres hijos a su cargo tiene más necesidades que otra que no tiene hijos, por ejemplo.

Pero para eso ayudas aparte, me parce mucho mas inteligente crear un sistema de ayudas, porque sino estamos generando desigualdad porque te viene uno con que tiene muchisimas necesidades y que haces? como mides cierto tipo de necesidades como el ocio? Y si no es necesidad porque se estresa sino que es un vago que sabe engañar muy bien.

Buf,cuánto texto... Por si me acoplo en una discusión digo que no me he puesto a leerlo todo.

Está bien que algunos cobren más que otros, si uno produce 100 y cobra 100, el que produzca 120 tendra 120, asi de facil. La igualdad de salarios es para dos que produzcan el mismo.
Bueno, y hay muchos factores, producción, tiempo, dificultad, peligro...

No sería justo hablar de de igualdad de salarios porque no todos producen y necesitan lo mismo.Un tío que trabaja más horas,con mayor responsabilidad,horarios más jodidos como puede ser un médico(que muchas veces tiene que currar de noche,tiene la responsabilidad de velar por la vida de las personas etc...) reciba el mismo premio que uno que se sienta tranquilamente en una oficina tecleando(que es un trabajo respetable).

Primero haber quien contesta a la pregunta de como se miden las necesidades diferentes de cada uno, más alla de la necesidad vital.

Segundo no es lo mismo dar diferente por tener diferente necesidad, a repartir diferente por producir cosas diferente.
En el caso de valorado por la producion ¿como valoraras el trabajo? alo mejor uno sentado delante de un ordenador en una mesa te parece un vago y cuando esta haciendo un chollo de la hostia y a lo mejor su funcion es vital para varias personas, no se un controlador aereo la gente que va en el avion dependen de el, etc etc.

A las personas se les cubrira unas necesidades basicas y luego ganaran un sueldo acorde con su capacidad y la eficiencia de esa capacidad y con el sueldo que gane pues la misma persona decidira que necesidades necesitan cubrir segun su criterio razonable impulasado por una educacion de calidad y socialista.

lo de las necesidades basicas totalmente de acuerdo , pero a mi apartri de hay deberia de ser salario igual con otro sistema de fomentar la producion , en vez de ir orientado a ventajas economicas a las ventajas sociales.

depende tambien del momento historico , si necesitamos acernos fuertes tendremos que orientarlo al crecimiento economico , si la amenaza capitalista esta fuera de juego pues podremos dedicar todos los esfuerzos a las ventajas sociales y al bienestar de la poblacion y asi llegar al comunismo.

A mi me parece que la igualdad de salarios seria lo justo porque imaginate que en una familia no se ha tenido el dinero suficiente para ir a la universidad y lo unico ke puede hacer es ser camarero o algo asi ( ojo ke no kreo ke sea motivo de deshonra ni uchisimo menos! ) mientras otro que tiene mas pasta puede a la vez ke estudiar lo que quiere poder viajar y aprender mas idiomas lo cual le sube el nivel para trabajar. Otra cosa es que ese decidiese desaprovechar esa oportunidad usar ese dinero para otras cosas y acabar siendo algo lo que no quiere ahí no vería muy bien lo de la igualdad de salarios xk el si a tenido su oportunidad

Lo que se habla , es si a la igualdad, pero que logicaemnte , no todo el mundo cobra igual. Hay diferncias pero con un limite.

Uno se encuentra ante un problema. Un empresario tiene el trabajo y el obrero tiene la mano de obra, como los dos se necesitan obligatoriamente para sacar un trabajo, ¿es justo que el primero se lleve el 99% del beneficio y el trabajador MAL VIVA con un sueldo ?, pues claramente como el trabajo es de los dos, los beneficios deben de ser consecuentes al trabajo desempeñado por los dos.

Asi por ejemplo en la URSS, habian diferencias de sueldo claramente dependiendo de la especialización de tu profesión, pero no habían diferencias tan abismales como en el capitalismo. Así un trabajador socialista obtiene a parte de su sueldo ( que le permite vivir perfectamente sin problemas materiales ninguno ) tiene compensaciones segun su esfuerzo, pluses de sueldo, y ademas, parte de los beneficios de la empresa se destinan al comite de trabajadores de la misma, para que los propios trabajadores decidan que hacer con esos beneficios, invertirlos en construir viviendas, campamentos para los hijos, colaborar en financiacion de construccion de escuelas para sus hijos, guarderias, instalaciones de retiro vacacional, etc...

Es la diferencia que hay cuando un trabajador es dueño de su trabajo y recibe el valor optimo por su trabajo y esfuerzo. En el capitalismo es cuando es un simple esclavo que trabaja innumerables horas sin ningún tipo de seguridad laboral ni personal por un sueldo que le permite sobrevivir un mes más. Ya ni digamos facilitar una educación optima a sus hijos.

las diferencias son abismales.

zazpirak bat!! escribió:A mi me parece que la igualdad de salarios seria lo justo porque imaginate que en una familia no se ha tenido el dinero suficiente para ir a la universidad y lo unico ke puede hacer es ser camarero o algo asi ( ojo ke no kreo ke sea motivo de deshonra ni uchisimo menos! ) mientras otro que tiene mas pasta puede a la vez ke estudiar lo que quiere poder viajar y aprender mas idiomas lo cual le sube el nivel para trabajar. Otra cosa es que ese decidiese desaprovechar esa oportunidad usar ese dinero para otras cosas y acabar siendo algo lo que no quiere ahí no vería muy bien lo de la igualdad de salarios xk el si a tenido su oportunidad

Vamos a ver, lo he repetido muchas veces en el post, en un sistema socialista debe de haber igualdad de oportunidades, es decir, todo el mundo independientemente de la situación económica que posea pueda ir a la universidad (siempre y cuando académicamente de la talla). Entonces de esa manera nos asegurariamos que hay igualdad de condiciones, y a partir de hay depende de lo que curres/estudies tienes derecho a mas o menos salario.

Aprovecho el post para decir que vuelvo, que llevo de vacaciones desde junio y no me he metido, he visto que le habeis dao caña al post, en los siguientes dias me leere e intentare contestar a todos en el menor numero de mensajes posibles para no llenar el post, porque es un tema que me interesa mucho.

La igualdad salarial entre profesiones tampoco sería tan escandalosa , aunque yo defiendo que los que mas responsabilidad tengan mas ganen pero tampoco con deferencias salariales como las del capitalismo.

La frase que dice raul castro se refiere a que por ejemplo , si el salario de un trabajador de la construccion es de 1000 euros digamos.

Si un trabajador bueno construye digamos 1 pared en digamos 3 dias y otro construye media en el mismo tiempo teniendo igualdad de condicones , no es licito que los dos cobren lo mismo , ya que el trabajador bueno pesara
porque esforzarme en trabajar si el otro no se esfuerza y cobra lo mismo , y al final los dos acabaran construyendo media pared , por lo tanto baja la productividad ,

imaginarse eso a escala nacional , sería un desastre económico.

Vale, ahora traslada ese ejemplo, que tienes toda la razón del mundo, al del "saber hacer algo" no es exactamente lo mismo pero puede valer decir cualificado; un médico por ejemplo despues de cualificarse, sacarse medicina, mir y pollas varias; aparte del trabajo de sacarse eso, ese médico te sabe detectar y poner medios de cura para al menos una gripe, ya no te digo algo mas serio, hace una labor muy importante para la sociedad y que no tol mundo puede hacer. Ahora piensa en un peón de la construcción, levantar un saco de 40,50kg lo que sea, jode, pero lo hace tol mundo, o casi todo el mundo, puede que no puedas levantarlo al 1º dia, despues de 5 lo levantas como si nada.
Dime ¿es justo que el médico con el trabajo que le ha costado llevar hasta alli y con el servicio que solo su gremio ofrece, cobre igual que un trabajo que lo puede hacer "to kiski"?

no me has entendido , lo que queiro decir es eso , el medico debe cobrar más , pero tampoco una diferencia tan grande como la del capitalismo.

Ya, pero bueno me he centrao en explicar ese ejemplo tuyo con distintas profesiones, ya se que tu desde un principio has pensao en diferencia de salarios (por pequeña que sea, pero ese ejemplo le puede servir a alguien.

Yo creo que si existe una base material para todos los ciudadanos (Casa, sanidad, educación, comida...etc) no tienen porqué ser iguales los salarios, porque si no habría trabajos que nadie querría hacer y otros que quisiera hacer todo el mundo, al menos en una primera fase.

A mi me daria igual cobrar lo mismo siendo notario , medico , etc que un obrero , la diferencia es que el obrero tiene un trabajo físico mientras alomejor yo estoy sentado en un despacho.

Lo que no me gustaria es que siendo yo obrero por ejemplo yo me mate a trabajar y gane lo mismo que un obrero vago.

Pero aún así hay desgraciadamente muchísima gente que no ha podido estudiar ese tiempo en la universidad ya sea por el material o porque ha tenido que ayudar a su familia y buscarse un trabajo en el que gane lo suficiente para poder alimentarse el o ella y ayudar a su familia, ellos no se merecen un salario como el que ha estado sentado en una silla estudiando 7 años o los que sean que los que han estado currando y luchando por mantener a su familia adelante?
Además lo que dice dimitri kalashnikov, los empresarios notarios etc.. han gastado (por a sí decir) más tiempo estudiando pero siempre sentado y dándole al coco pero acaso el obrero que desgasta su cuerpo y su salud en el que el riesgo es %90 ( los obreros que trabajan en la construccion, con material para aviaones lijando matándose la espalda..)por 1000 miseros euros ( y si llegan) no se merece el mismo salario??

Pero yo me refiero en un sistema socialista , donde todos tndremos la oportunidad de estudiar una carrera , y el que no lo haga es porque no le da la gana.

A lo mejor él que ha estudiado se merecería un poquito más de sueldo que el obrero pero yo creo que no mucho más porque aquel que es obrero también está dejando su salud... trabajando y seguro que mtería mas horas que un notario etc.. y además una vivienda, el panadero... yo creo que es más importante que la burocracia, que dos papeles que te digan si tu país es demócrata, errepublicano.. etc porque al fin y al cabo lo que unos papeles digan no te van a hacer cambiar tus ideas

eso es lo que digo yo que si haya una diferencia pero no tan grande como en el capitalismo ,que se premie el esfuerzo y el compromiso.

y porque el obrero no debria estudiar?, me parece a mi que en un estado socialista ahsta el abrrendero debria tomar cursoso para hacer sus trabajo de la manera mas optima

creo que algunos trabajaos deberia ganar mas, pero no diferencias abismales como vemos en el capitalismo