Igualdad de salarios. Es justo?

Es justo que un estudiante de medicina que ha dedicado años de su vida para conseguir sus metas obtenga una rescompensa por el sacrificio y su dedicacion, el catedrático también etc etc. Pero diganme señores ¿para que puñetas tiene que ganar un hombre o mujer 5000 6000 o 12000 euros al mes?. Eso no es justo, yo estoy estudiando y estaré satisfecho cuando tenga un trabajo honrrado con un sueldo que me permita vivir con dignidad.
Que obtenga más el que haya realizado mayor esfuerzo pero sin abusar.El que está en la obra es una persona igual que un abogado,un politico o un empresario.

En primer lugar cabe otra sociedad en el modo de producion esclavista, la respuesta es no. Pero si su progreso a otro modo de producion, y asi pasando de uno a otro hasta llegar al comunismo.
No exite moral ni etica comunistas para el modo de producion esclavista, solo exitira al final de este modo de producion los priemros rasgos de la moral feudal la cual sera revolucionaria en relacion al esclavismo, y depues la burguesa y al final del modo de producion capitalista se puede dar la moral socialistas y en el socialismo hacia su final aparecer la comunista.

Pero la moral y la etica son un producto y estan determinadas (aunque tienes ciertas decisiones) por la economia, el ejemplo era el de la comida.

Los sentimientos tambien estan condicionados por la economia, fijate diferentes tipo de estructuras sociales de relaciones sentimentales en diferentes epocas, y en cada una de ellas se ve la determinacion de la economia.
Porque se pagaba una dote la familia del novio a la familia de la novia en la antiguedad, porque la mujer era una propiedad porque producia hijos y habia esceso de mortalidad. Eliminado este esceso gracias a la higiene y la alimentacion el cual fue gracias al capitalismo, la mortalidad disminuye un monton en comparacion al pasado, y la relaciones de matrimonio evolucionan ya no es una propiedad, el matrimonio ya no es la compra de mujeres sino un contrato economico.
Las relaciones de amistad, los griegos antiguos tneian una amisted muchas veces sexual entre ellos porque su economia los obligaba al militarismo, el militarismo a la camaraderia, y esta acaba en la atracion sexual que en el combate se traduce en mas fidelidad al Estado y a tus compañeros. Nunca sentian amor o amistad hacia una mujer, por el hecho de que ne esta epoca la mujer es aun una propiedad.

La evolcuion de la historia rompe cadenas. Nosotros los proletarios somos el motor del capitalismo, el motor que destruira el capitalismo traera el socialismo.

Menos tonterías. Piensa como persona, no como tomo de enciclopedia.
Por la igualdad, que es justicia, es por lo que luchamos.
Y lucharemos con ética y moral siempre que sea posible.
Negarlo puede llevar a confusiones que derivan en finales trágicos, LOS MEDIOS NO SIEMPRE JUSTIFICAN EL FIN.
El respeto, la solidaridad, forman parte de la ética y moral. Me vas a decir que esto no es comunismo? Te estás equivocando.
El socialismo es una revolución, un cambio bestial con respecto a las relaciones humanas precedentes. Pero no debemos deshacernos de lo que ya hacemos bien.
Y precisamente, una sociedad funcionará verdaderamente bien cuando tenga principios sólidos, el resto es secundario porque deriva de lo primero.

bastylo escribió:Es justo que un estudiante de medicina que ha dedicado años de su vida para conseguir sus metas obtenga una rescompensa por el sacrificio y su dedicacion, el catedrático también etc etc. Pero diganme señores ¿para que puñetas tiene que ganar un hombre o mujer 5000 6000 o 12000 euros al mes?. Eso no es justo, yo estoy estudiando y estaré satisfecho cuando tenga un trabajo honrrado con un sueldo que me permita vivir con dignidad.
Que obtenga más el que haya realizado mayor esfuerzo pero sin abusar.El que está en la obra es una persona igual que un abogado,un politico o un empresario.

Esta claro que no pueden ser desproporcionados los salarios.. pero hay que poner las cosas sobre la mesa.

En una sociedad comunista no hará falta que ninguna persona gaste en transporte colectivo, en salud, en fin.. las necesidades básicas estarían cubiertas, en este caso el sueldo sería un extra que servirá como incentivo para los distintos tipos de trabajos en función a su esfuerzo físico y mental, dedicación (tiempo productivo dedicado), beneficio social, incentivos a la investigación e innovación, etc.; de cualquier forma que sean estas recompensas, días libres, dinero, productos, distinciones cívicas y demás.

De cualquier manera la justicia social deberá ser garantizada de tal manera de que los incentivos que se otorguen no perjudiquen a los trabajadores que no perciban los mismos, es decir que no se les quiten los ingresos a unos para darselos a otros.

No tienes nada que justificar, pues lo que te digo es que aceptes que el entorno, el mundo material y las relaciones economicas te condicionan como ser.
Etica y moral puede ser tanto solidaridad como insolidaridad, denpende de la moral de cada uno, pero COMO NO SOMOS ISLAS, SERES AISLADOS EN BURBUJAS, COMO VIVIMOS EN UN MUNDO MATERIAL estamos condicionados, y tu y yo vivimos en una sociedad capitalista y esta sociedad nos condiciona como sujetos, como los medios de producion capitalistas estan hacia el final (el capitalismo se mantuva gracias a un monton de reacciones) aparecen formas de pensar revolucionarias que son factibles GRACIAS A LOS MEDIOS QUE TENEMOS HOY EN DIA, si tu no tendrias esta mentalidad si no fuera por los medios que tiene, pensarias igual y tendrias la misma etica si vivieras en un sistema esclavista o en el paleolitico o en el feudalismo. Pues la respuesta es no. Y a esto es a lo que me refiero con que hay que saber que la etica, la moral y la justica son parte de la superestructura, y su vision es falsa al partir desde la superestructura.
El comunista analiza la infraestructura y su comportamiento al apoyar el desarrollo de esta lo que hace es que pasemos a la Revolucion y de hay al estado socialista.
Todo vale para el desarrollo, de que te sirve un ``buen´´ comportamiento si causas la muerte y la explotacion de la gente que no podra pasar al socialismo porque se retraso otras tantas decadas.
Eso de la etica UNIVERSAL son ideas pequeñoburguesas

chiguagua escribió:No tienes nada que justificar, pues lo que te digo es que aceptes que el entorno, el mundo material y las relaciones economicas te condicionan como ser.
Etica y moral puede ser tanto solidaridad como insolidaridad, denpende de la moral de cada uno, pero COMO NO SOMOS ISLAS, SERES AISLADOS EN BURBUJAS, COMO VIVIMOS EN UN MUNDO MATERIAL estamos condicionados, y tu y yo vivimos en una sociedad capitalista y esta sociedad nos condiciona como sujetos, como los medios de producion capitalistas estan hacia el final (el capitalismo se mantuva gracias a un monton de reacciones) aparecen formas de pensar revolucionarias que son factibles GRACIAS A LOS MEDIOS QUE TENEMOS HOY EN DIA, si tu no tendrias esta mentalidad si no fuera por los medios que tiene, pensarias igual y tendrias la misma etica si vivieras en un sistema esclavista o en el paleolitico o en el feudalismo. Pues la respuesta es no. Y a esto es a lo que me refiero con que hay que saber que la etica, la moral y la justica son parte de la superestructura, y su vision es falsa al partir desde la superestructura.
El comunista analiza la infraestructura y su comportamiento al apoyar el desarrollo de esta lo que hace es que pasemos a la Revolucion y de hay al estado socialista.
Todo vale para el desarrollo, de que te sirve un ``buen´´ comportamiento si causas la muerte y la explotacion de la gente que no podra pasar al socialismo porque se retraso otras tantas decadas.
Eso de la etica UNIVERSAL son ideas pequeñoburguesas

Claro que sí, la declaración de Derechos Humanos es un papelito pequeñoburgués
No quiero ofenderte, pero cuando uno piensa como un tomo de enciclopedia a veces pasa que se nubla lo que tiene delante.
No estoy hablando de buen comportamiento, estoy hablando de tener PRINCIPIOS, PRINCIPIOS QUÉ? Principios morales y éticos. Alguien con principios no permite que maltraten a otro ser humano. Por eso nosotros, antes que pensar como tomos de enciclopedia, debemos pensar como personas con principios.
Porque la justicia tal y como fue, es y será concebida está de nuestra parte. Y todos estos términos que acabamos de utilizar están ligados con la justicia.
Una sociedad con PRINCIPIOS es una sociedad comunista, ni más ni menos.
Que la infraestructura influye en la superestructura, es decir, nuestro modo de concebir la vida? No te lo niego, ni nadie te lo va a negar. Pero la realidad es mucho más compleja que infraestructuras y superestructuras teóricas, y si lo piensas un poco buena parte de nuestra forma de pensar también es fruto del esfuerzo revolucionario de compañeros comprometidos.
Lo que se considera tener principios, no es un residuo del capitalismo sino lo que hace brotar el comunismo.

la decaracion de derechos humanos NO SE CUMPLE, ni se puede cumplir en una sociedad capitalista POR ESO ES PEQUEÑOBURGUESA. solo sera factible cumplirla en una socidad socialista, pero entonces no necesitaremos ningun papel por el mero hecho de que se cumple en la realidad.

chiguagua escribió:la decaracion de derechos humanos NO SE CUMPLE, ni se puede cumplir en una sociedad capitalista POR ESO ES PEQUEÑOBURGUESA. solo sera factible cumplirla en una socidad socialista, pero entonces no necesitaremos ningun papel por el mero hecho de que se cumple en la realidad.

Pero en qué se basa la Declaración de Derechos Humanos, que se firmó en pleno capitalismo? EN PRINCIPIOS. Por qué se elaboró y se firmó? POR GENTE CON PRINCIPIOS.
No te parece la Declaración de Derechos Humanos la manifestación más cercana a la ética universal? Eso es socialismo.
Por qué te empeñas en achacar al capitalismo todo, cuando hay iniciativas que parten SIMPLEMENTE de las personas? Las personas somos complejas, a cada persona nos influyeron mil personas igual de complejas, no todas carcomidas la superestructura propia del capitalismo. No todo lo que brote del capitalismo va a ser mala hierba, de hecho, el MARXISMO brotó del capitalismo, te recuerdo

Po cierto que mierda es lo de ``la justicia tal y como fue, es y será concebida´´ hay una cosa que se llama materialismo historico, la justicia cambia de una epoco a otra, y si miraras algo o un poco sobre la historia de la justicia verias que incluso cambia dentro de la misma epoca (dentro de los limites del sisteme hegemonico). Solo que los cambios de una a otra epoca es infinitamente mas radicales porque cambia el sistema.

Un ejemplo justica del ojo por ojo diente por diente, y el derecho romano. Comparalos.

azar escribió:

chiguagua escribió:la decaracion de derechos humanos NO SE CUMPLE, ni se puede cumplir en una sociedad capitalista POR ESO ES PEQUEÑOBURGUESA. solo sera factible cumplirla en una socidad socialista, pero entonces no necesitaremos ningun papel por el mero hecho de que se cumple en la realidad.

Pero en qué se basa la Declaración de Derechos Humanos, que se firmó en pleno capitalismo? EN PRINCIPIOS. Por qué se elaboró y se firmó? POR GENTE CON PRINCIPIOS.
No te parece la Declaración de Derechos Humanos la manifestación más cercana a la ética universal? Eso es socialismo.
Por qué te empeñas en achacar al capitalismo todo cuando hay iniciativas que parten SIMPLEMENTE de las personas? Las personas somos complejas, a cada persona nos influyeron mil personas igual de complejas, no todas carcomidas la superestructura propia del capitalismo. No todo lo que brote del capitalismo va a ser mala hierba, de hecho, el MARXISMO brotó del capitalismo, te recuerdo

NO SOY UN IDEALISTA, para mi lo que solo existe de forma ideal como DDHH no es más que una ilusion, para mi lo imporatante es la realidad material, lo que ocurre en la relaidad. Y lo que ocurre es que no se cumple ni se puede cumplir por el hecho de que vivimos en una sociedad capitalista.

Y si la gente tiene ideas socialistas es porque el capitalismo hace mas de un siglo esta en su final (solo que como ya dije muchas contrarrevoluciones y reacciones han actuadoen nuestra contra)

chiguagua escribió:Po cierto que mierda es lo de ``la justicia tal y como fue, es y será concebida´´ hay una cosa que se llama materialismo historico, la justicia cambia de una epoco a otra, y si miraras algo o un poco sobre la historia de la justicia verias que incluso cambia dentro de la misma epoca (dentro de los limites del sisteme hegemonico). Solo que los cambios de una a otra epoca es infinitamente mas radicales porque cambia el sistema.

Un ejemplo justica del ojo por ojo diente por diente, y el derecho romano. Comparalos.

Con el FUE me refería simplemente a cómo fue concebida dentro de los estados liberales: igual para todos, vamos, IGUALDAD.
Le pido perdón a tu enciclopedia, se debió sentir muy ofendida...

Estoy de acuerdo con el comentario de azar, si solo pensáramos como enciclopedia seríamos iguales que lo que queremos combatir, el capitalismo imperialista hace lo que sea con los demás pueblos para mantener los privilegios de unos pocos, esto es porque sus principios son en extremo diferentes a los principios de justicia que perseguimos

Como ya he dicho, lo "práctico" puede terminar siendo algo no práctico.. hay que analizar toda la cadena de hechos no solo lo más próximo dejando para después los daños colaterales que pudieron haber sido evitados.. como por ejemplo el tema de los combustibles fósiles, la solución práctica es explotar y consumir hasta que el daño ecológico ya este hecho y no existan reservas, la solución óptima sería no solo buscar fuentes alternativas si no empezarlas a aplicar, no hasta que ya tengamos el agua al cuello.

Otro ejemplo más sencillo de una solución práctica es por ejemplo, quieres un dulce, vez a un niño en la calle con uno, se lo quitas entonces tu piensas que tu problema se solucionó cosa que no es así ya que puede llegar el hermano mayor del niño que resulta ser un boxeador y darte una paliza xD, esto sucedió porque fue una solución basada en un criterio limitado y no tomó en cuenta todos los hechos o variables que la hubieran hecho óptima

azar escribió:

chiguagua escribió:la decaracion de derechos humanos NO SE CUMPLE, ni se puede cumplir en una sociedad capitalista POR ESO ES PEQUEÑOBURGUESA. solo sera factible cumplirla en una socidad socialista, pero entonces no necesitaremos ningun papel por el mero hecho de que se cumple en la realidad.

Pero en qué se basa la Declaración de Derechos Humanos, que se firmó en pleno capitalismo? EN PRINCIPIOS. Por qué se elaboró y se firmó? POR GENTE CON PRINCIPIOS.
No te parece la Declaración de Derechos Humanos la manifestación más cercana a la ética universal? Eso es socialismo.
Por qué te empeñas en achacar al capitalismo todo cuando hay iniciativas que parten SIMPLEMENTE de las personas? Las personas somos complejas, a cada persona nos influyeron mil personas igual de complejas, no todas carcomidas la superestructura propia del capitalismo. No todo lo que brote del capitalismo va a ser mala hierba, de hecho, el MARXISMO brotó del capitalismo, te recuerdo

Dificilmente la iniciativa pasa solamente de las personas. La declaración universal de los derechos humanos establece varias libertades individuales, pero no establece ningúna libertad para la clase trabajadora con respecto a la dominación del capital, ya que no se preocupó por la abolición del semi-esclavismo asalariado ni la reforma de los sistemas demo-burgueses.
Eso emuestra que esta declaración se hizo a base de criterios burgueses, y no de "iniciativas personales", como falazmente afírmas.

chiguagua escribió:

azar escribió:

chiguagua escribió:la decaracion de derechos humanos NO SE CUMPLE, ni se puede cumplir en una sociedad capitalista POR ESO ES PEQUEÑOBURGUESA. solo sera factible cumplirla en una socidad socialista, pero entonces no necesitaremos ningun papel por el mero hecho de que se cumple en la realidad.

Pero en qué se basa la Declaración de Derechos Humanos, que se firmó en pleno capitalismo? EN PRINCIPIOS. Por qué se elaboró y se firmó? POR GENTE CON PRINCIPIOS.
No te parece la Declaración de Derechos Humanos la manifestación más cercana a la ética universal? Eso es socialismo.
Por qué te empeñas en achacar al capitalismo todo cuando hay iniciativas que parten SIMPLEMENTE de las personas? Las personas somos complejas, a cada persona nos influyeron mil personas igual de complejas, no todas carcomidas la superestructura propia del capitalismo. No todo lo que brote del capitalismo va a ser mala hierba, de hecho, el MARXISMO brotó del capitalismo, te recuerdo

NO SOY UN IDEALISTA, para mi lo que solo existe de forma ideal como DDHH no es más que una ilusion, para mi lo imporatante es la realidad material, lo que ocurre en la relaidad. Y lo que ocurre es que no se cumple ni se puede cumplir por el hecho de que vivimos en una sociedad capitalista.

Y si la gente tiene ideas socialistas es porque el capitalismo hace mas de un siglo esta en su final (solo que como ya dije muchas contrarrevoluciones y reacciones han actuadoen nuestra contra)

Mira, el capitalismo nació hace poco más de dos siglos.
Por desgracia, al capitalismo le queda mucho por andar.
Lo que hubo hasta ahora tan sólo fueron los primeros coletazos del socialismo.
Tú que eres tan amigo de los procesos dialécticos... te puedo asegurar que esta fue la primera síntesis entre capitalismo (tesis) y socialismo (antítesis). Para que el capitalismo se derrumbe aún quedan unas cuantas síntesis más, hasta que las masas comprendan que el capitalismo es gangrena, no herida a sanar.
Espero equivocarme, pero esa realidad de la que hablas, ES LA QUE ES.

Ya pero tampoco tuvo en cuenta la teoria del espejo con respeto a la conciencia humana.

Bueno yo estoy discutiendo al mismo tiempo no se con cuanta gente, estoy en varios foros al mismo tiempo con varias personas. Estoy cansado.
Buenas noches.

Lenin tenía razón. escribió:

azar escribió:

chiguagua escribió:la decaracion de derechos humanos NO SE CUMPLE, ni se puede cumplir en una sociedad capitalista POR ESO ES PEQUEÑOBURGUESA. solo sera factible cumplirla en una socidad socialista, pero entonces no necesitaremos ningun papel por el mero hecho de que se cumple en la realidad.

Pero en qué se basa la Declaración de Derechos Humanos, que se firmó en pleno capitalismo? EN PRINCIPIOS. Por qué se elaboró y se firmó? POR GENTE CON PRINCIPIOS.
No te parece la Declaración de Derechos Humanos la manifestación más cercana a la ética universal? Eso es socialismo.
Por qué te empeñas en achacar al capitalismo todo cuando hay iniciativas que parten SIMPLEMENTE de las personas? Las personas somos complejas, a cada persona nos influyeron mil personas igual de complejas, no todas carcomidas la superestructura propia del capitalismo. No todo lo que brote del capitalismo va a ser mala hierba, de hecho, el MARXISMO brotó del capitalismo, te recuerdo

Dificilmente la iniciativa pasa solamente de las personas. La declaración universal de los derechos humanos establece varias libertades individuales, pero no establece ningúna libertad para la clase trabajadora con respecto a la dominación del capital, ya que no se preocupó por la abolición del semi-esclavismo asalariado ni la reforma de los sistemas demo-burgueses.
Eso emuestra que esta declaración se hizo a base de criterios burgueses, y no de "iniciativas personales", como falazmente afírmas.

Si estuviera basada en iniciativas burguesas no se la pasarían por el forro de los huevos
Por otro lado, con leerte los primeros artículos te darías cuenta de que te estás equivocando.
Que conste que tampoco la quiero presentar como la Biblia, simplemente fue un ejemplo de que sí existen unos valores comunes a todo el globo. Una prueba fundamental está en cuantos años tiene esta Declaración, sin que nadie se planteara reescribirla.

azar escribió:

Lenin tenía razón. escribió:

azar escribió:

chiguagua escribió:la decaracion de derechos humanos NO SE CUMPLE, ni se puede cumplir en una sociedad capitalista POR ESO ES PEQUEÑOBURGUESA. solo sera factible cumplirla en una socidad socialista, pero entonces no necesitaremos ningun papel por el mero hecho de que se cumple en la realidad.

Pero en qué se basa la Declaración de Derechos Humanos, que se firmó en pleno capitalismo? EN PRINCIPIOS. Por qué se elaboró y se firmó? POR GENTE CON PRINCIPIOS.
No te parece la Declaración de Derechos Humanos la manifestación más cercana a la ética universal? Eso es socialismo.
Por qué te empeñas en achacar al capitalismo todo cuando hay iniciativas que parten SIMPLEMENTE de las personas? Las personas somos complejas, a cada persona nos influyeron mil personas igual de complejas, no todas carcomidas la superestructura propia del capitalismo. No todo lo que brote del capitalismo va a ser mala hierba, de hecho, el MARXISMO brotó del capitalismo, te recuerdo

Dificilmente la iniciativa pasa solamente de las personas. La declaración universal de los derechos humanos establece varias libertades individuales, pero no establece ningúna libertad para la clase trabajadora con respecto a la dominación del capital, ya que no se preocupó por la abolición del semi-esclavismo asalariado ni la reforma de los sistemas demo-burgueses.
Eso emuestra que esta declaración se hizo a base de criterios burgueses, y no de "iniciativas personales", como falazmente afírmas.

Si estuviera basada en iniciativas burguesas no se la pasarían por el forro de los huevos
Por otro lado, con leerte los primeros artículos te darías cuenta de que te estás equivocando.
Que conste que tampoco la quiero presentar como la Biblia, simplemente fue un ejemplo de que sí existen unos valores comunes a todo el globo. La prueba está en cuantos años tiene esta Declaración.

Esta basada en iniciativas burguesas, pero no por aceptación, sino por la sencilla omisión de lo que más nos importa a la clase trabajadora.
Yo puedo de decir "si a la libertad de expresión" "si a la liberta religiosa" "viva el multipartidismo" todo hermoso, y luego explóto a mis trabajadores con 12 horas de trabajos diarios y sueldos de subsistencia.
Allí tienes la hermosa y prolijita declaración de los derechos humanos de la burguesía.
Ellos no se pasan su declaración por los huevos, pero támpoco se esfuerzan por mejorarla.
Es un intento mediocre con la sola finalidad de que se respeten ciertos derechos básicos, pero con la condición de que se siga manteniendo el sistema capitalista casi a lo laissez-faire, con todas sus aberraciones.

Te repito que estás sacando lo que dije de contexto, que tan sólo puse un ejemplo.
Pero también te repito que te estás equivocando de Declaración de los Derechos Humanos.
En cualquier caso, estás poniendo pegas, que no negando que lo que incluya esté mal.
Cuando tenga tiempo pego los artículos básicos y me informo sobre quienes fueron sus impulsores. Ahora tengo que retirarme al sobre.
Un saludo

azar escribió:Te repito que estás sacando lo que dije de contexto, que tan sólo puse un ejemplo.
Pero también te repito que te estás equivocando de Declaración de los Derechos Humanos.
En cualquier caso, estás poniendo pegas, que no negando que lo que incluya esté mal.
Cuando tenga tiempo pego los artículos básicos y me informo sobre quienes fueron sus impulsores. Ahora tengo que retirarme al sobre.
Un saludo

Pués fué un ejemplo muy malo.

Saludos.

yo estoy de acuerdo con la igualdad de salario entre los trabajadores sea abogado ,medico,personal de limpeza,pero para llegar a ello la sociedad tiene que madurar mentalmente hacia el comunismo y pienso que eso no se va a poder, mientras existan paises capitalistas Neoliberales,....ya que en dichos paises un medico gana mas que un personal de limpieza ,y siempre van a tener la mentalidad de marcharse de su pais (afan de lucro)debido a esa atraccion capitalista ...tal como sucede en Cuba ,bueno no digo de todos los profesionales de Cuba ,que en su mayoria tienen una mentalidad comunista..

DE lo que se trata es transformar al hombre, construir como diría el Che Guevara "el hombre nuevo", el hombre socialista. La concepción humana que tenemos en un sistema capitalista es bastante diferente a lo que se tiene en otros lugares. Esa mentalidad lucrativa puede cambiar totalmente, dado que el dinero no lo puede todo, una cosa que nos ha demostrado la humanidad a lo largo de la historia y en los pequeños detalles de laa vida es que el dinero no lo puede todo. Deseamos una sociedad en la que el pueblo se guíe por sentimientos diferentes al afán lucrativo, por lo tanto es una contradicción, primar económicamente la formación, diferenciar trabajo manual-.intelectual etc etc... No podemos crear una sociedad que se mueva por solidaridad si la forma en la que incentivamos a los trabajadores es insolidario.

"Son los sueños todavía los que tiran de la gente como un imán y los une cada día" Gerardo Alfonso.

Lavrenti1917 escribió:DE lo que se trata es transformar al hombre, construir como diría el Che Guevara "el hombre nuevo", el hombre socialista. La concepción humana que tenemos en un sistema capitalista es bastante diferente a lo que se tiene en otros lugares. Esa mentalidad lucrativa puede cambiar totalmente, dado que el dinero no lo puede todo, una cosa que nos ha demostrado la humanidad a lo largo de la historia y en los pequeños detalles de laa vida es que el dinero no lo puede todo. Deseamos una sociedad en la que el pueblo se guíe por sentimientos diferentes al afán lucrativo, por lo tanto es una contradicción, primar económicamente la formación, diferenciar trabajo manual-.intelectual etc etc... No podemos crear una sociedad que se mueva por solidaridad si la forma en la que incentivamos a los trabajadores es insolidario.

"Son los sueños todavía los que tiran de la gente como un imán y los une cada día" Gerardo Alfonso.

El problema es que no se puede construir al hombre "nuevo" sin que existan primero las bases materiales de una infraestructtura socialista-comunista.
La mentalidad lucrativa del hombre no podrá cambiar mientras este este anclado en un sistema capitalista o semi-capitalista, por lo que pretender crear un hombre "nuevo" en esas condiciones es un trabajo de Sisifo.

Lo que determinará esa base material no es el descontrolado desarrollo de fuerzas productivas, sino la creación de unas verdaderas relaciones sociales de producción socialistas, esa es la base material.

No porque el nivel de vida medio esté a materialmente altísimo, se transformará la conciencia de la gente. De hecho en la URSS "se olvidaron" de las relaciones de producción de 1950s para adelante. Y de ahí y otros muchos aspectos surge la demoledora crítica de los chinos a la Unión Soviética y la definición que tenían los maos de "Capitalismo de Estado" en un agente "Social-imperialista".

Lavrenti1917 escribió:Lo que determinará esa base material no es el descontrolado desarrollo de fuerzas productivas, sino la creación de unas verdaderas relaciones sociales de producción socialistas, esa es la base material.

No porque el nivel de vida medio esté a materialmente altísimo, se transformará la conciencia de la gente. De hecho en la URSS "se olvidaron" de las relaciones de producción de 1950s para adelante. Y de ahí y otros muchos aspectos surge la demoledora crítica de los chinos a la Unión Soviética y la definición que tenían los maos de "Capitalismo de Estado" en un agente "Social-imperialista".

¿Yo cuando dije lo contrario?

Saludos.

Ludwig: Le estoy muy agradecido por esta declaración. Permítame que le haga la siguiente pregunta. Usted habla del “igualitarismo”, y esta palabra tienen determinado matiz irónico respecto al igualitarismo general. Pero el igualitarismo general es el ideal socialista

Stalin: El marxismo no sabe de un socialismo en que todos los hombres reciban un salario igual, la misma cantidad de carne, la misma cantidad de pan, vistan lo mismo, reciban análogos productos alimenticios y en la misma cantidad.

El marxismo dice sólo una cosa: mientras no se haya acabado definitivamente con las clases y mientras el trabajo no se haya convertido de medio para la existencia en la primera necesidad del hombre, en trabajo voluntario para la sociedad, se retribuirá a los hombres con arreglo a su trabajo. “De cada cual, según su capacidad; a cada cual, según su trabajo”: esta es la fórmula, marxista del socialismo, es decir, la fórmula de la primera fase del comunismo, de la primera fase de la sociedad comunista.

Sólo en la etapa superior del comunismo, sólo en la fase superior del comunismo, cada cual, trabajando con arreglo a su capacidad, recibirá por su trabajo con arreglo a sus necesidades. “De cada cual, según su capacidad; a cada cual, según sus necesidades”.

Está absolutamente claro que personas distintas tienen y tendrán bajo el socialismo distintas necesidades. El socialismo jamás ha negado la diferencia en los gustos, en la cantidad y la calidad de las necesidades. Lea como Marx criticó a Stirner por sus tendencias al igualitarismo; lea la crítica de Marx al problema de Gotha de 1875; lea los trabajos posteriores de Marx, Engels y Lenin y verá usted con que energía atacan al igualitarismo. El igualitarismo tiene su origen en el modo de pensar del campesino individual, en la psicología del reparto de todos los bienes por igual, en la psicología del “comunismo” campesino primitivo. El igualitarismo no tiene nada de común con el socialismo marxista. Sólo gentes que no conocen el marxismo pueden imaginarse la cosa tan rudimentaria como si los bolcheviques rusos quisieran juntar todos los bienes y repartirlos después por igual. Así se imaginan las cosas gentes que no tienen nada que ver con el marxismo. Así se imaginaban el comunismo gentes como los “comunistas” primitivos de los tiempos de Cromwell y de la Revolución Francesa. Pero el marxismo y los bolcheviques rusos no tienen nada de común con semejantes “comunistas” igualitaristas.

Entrevista de Stalin con el escritor alemán Emilio Ludwig.