Unificación de los Partidos Comunistas.

Porsupuesto que no es el momento de la revolucion es hora de luchar por una republica pero lo que estoy diciendo que no es posible una unificacion de los partidos comunistas ya que el PCE difiere de los ideales marxistas-leninistas de muchos partidos comunistas en españa que si conservanlos principios basicos del marxismo-leninismo.

El marxismo-leninismo es uno y no 50 mil. Esto no quiera decir que no se pueda aportar ideas o mejorarlo.Pero lo que no se puede hacer es modificar la estructura de base del marxismo-leninismo.

A mi me parece que el PCE es el que va diez pasos por delante , por eso ya no es vanguardia , la vanguardia es la que esta luchando al lado de la clase obrera.

Dimitri Kalashnikov escribió:Porsupuesto que no es el momento de la revolucion es hora de luchar por una republica pero lo que estoy diciendo que no es posible una unificacion de los partidos comunistas ya que el PCE difiere de los ideales marxistas-leninistas de muchos partidos comunistas en españa que si conservanlos principios basicos del marxismo-leninismo.

El marxismo-leninismo es uno y no 50 mil. Esto no quiera decir que no se pueda aportar ideas o mejorarlo.Pero lo que no se puede hacer es modificar la estructura de base del marxismo-leninismo.

A mi me parece que el PCE es el que va diez pasos por delante , por eso ya no es vanguardia , la vanguardia es la que esta luchando al lado de la clase obrera.

Yo no veo a ningún grupúsculo comunista al lado de la clase obrera. Mayormente porque no sé donde están, a menos de que luchar por la clase obrera sea luchar por 10 trabajadores. El PCE tuvo que aminorar la marcha porque la convicción comunista de los españoles flojeó, por tanto, sois vosotros los que estais 10 pasos por delante. Los números les avalan.
Mira, para el marxismo-leninismo hay 1000 interpretaciones, algunas nos gustan, otras no. Pero ante todo debemos saber quien está de nuestro lado y quien no. Siendo 4 monos es una tontería que discutamos por matices de como gobernaríamos, mayormente porque así no vamos a gobernar en nuestra puta vida.
Y más sabiendo que mientras IU no tenga suficiente representación como para condicionar al PSOE lo que haga, la clase trabajadora estará bien jodida. Por no hablar de que si no cambia la Ley Electoral ya podemos reírnos sobre llegar a tener cierta influencia

Apoyo eso último, imagino que te refieres a la ley Hond´t. De todas formas, yo creo que es mas positivo reforzar un grupo comunista único, no tiene porque ser el PCE, PCOE o caquier otro y estar ahi, en el parlamento! Pero antes hay que cambiar la ley Hond´t y luego unificar a todo comunista y luego es cuando si tendremos algo.

Lo que debe de hacer el PCE y en especial IU es saber crear hombres y mujeres de partido comprometidos , porque lo que yo veo que ahi hay gente que entra en el partido y no se intenta proporcionarle unos conocimientos adecuados para asimilar bien esta idologia que ya de por si es complicada.

el PCE ha segido mucho tiemo una senda equivocada pero segun se se esta intentando volver al partido a unos principios mas combativos.

Y IU el problema que tiene no es que no reciba apoyo , es que he visto casos de sectarismo en IU , cuando la gente de mi partido fue a hablar con gente de IU para debatir sobre un plan conjunto para la republica y ellos contestaron que no les interesaba que ya tenian su propio plan...
IU tiene un grave problema de burocracia al igaul que el PCE por esa actitud revisonista. Y muchos militantes de esos partidos lo reconocen y estan luchando para acabar con ella , pero mientras no arranquen el problema de raiz todo lo demas son parches.

Dimitri Kalashnikov escribió:Lo que debe de hacer el PCE y en especial IU es saber crear hombres y mujeres de partido comprometidos , porque lo que yo veo que ahi hay gente que entra en el partido y no se intenta proporcionarle unos conocimientos adecuados para asimilar bien esta idologia que ya de por si es complicada.

el PCE ha segido mucho tiemo una senda equivocada pero segun se se esta intentando volver al partido a unos principios mas combativos.

Y IU el problema que tiene no es que no reciba apoyo , es que he visto casos de sectarismo en IU , cuando la gente de mi partido fue a hablar con gente de IU para debatir sobre un plan conjunto para la republica y ellos contestaron que no les interesaba que ya tenian su propio plan...
IU tiene un grave problema de burocracia al igaul que el PCE por esa actitud revisonista. Y muchos militantes de esos partidos lo reconocen y estan luchando para acabar con ella , pero mientras no arranquen el problema de raiz todo lo demas son parches.

La democracia de partido consiste en esto mismo, en hacer lo que decida la mayoría. Por ejemplo, a los gasparistas los han acorralado, siendo de lo más sectario y más psoero de IU. Y ya ves, no hizo falta ninguna purga, el tiempo dio la razón a quien la tenía, y hoy en día el dirigente de IU es militante del PCE.
No niego que IU tenga defectos, es más, cometió y comete muchos errores. Pero lo que necesita desde dentro es quien critique, eso sí, CONSTRUCTIVAMENTE. El problema es cuando los críticos os vais a hacer la guerra por vuestra cuenta, es el gran y eterno problema de la izquierda, el inconformismo que nos caracteriza. El asunto es enfocar correctamente el inconformismo.
Como te veo venir, te lo diré ahora: El PSOE no es de izquierdas, ya lo sabemos. Eso sí, sí hay gente de izquierdas en el PSOE, que ya se desengañará.

pero la cuestion no es esa , es como acabaron eso psoeros en IU? quien permitio eso? Por que se les concedio cargos de resposabilidad sabiendo que su linea politica ne estab encaminada a los principis de IU? Lo que permitio eso es la falta de control y la burocracia.

pos partidos minoritarios como el PCOE, PCPE, PCE(m-l) y demas somos los primeros en trabajar conjuntamente , pero lo que pasa muchas veces es que son los de IU los que se van ha hacer la guerra por su cuenta.

Lo que debe hacer IU y el PCE es desaparecer. Estoy harto de leer a los fingidores, hipócritas y demás música. El PCE ha despreciado y arrinconado a los marxistas-leninistas, llegando a expulsarlos de su formación. Ya ni hablar de IU... Ellos son parte de la Transición les guste o no y son parte del sistema de dominación les guste ahora (antes les encantaba) o no.

No mencioneis a Carrillo... con tanto rojo y gualda me pongo nervioso con recordar la "jura de bandera" del TRAIDOR.

Saludos.

El PCPE fue mucho más fiel al ideal comunista.

Rodimtsev escribió:Lo que debe hacer IU y el PCE es desaparecer. Estoy harto de leer a los fingidores, hipócritas y demás música. El PCE ha despreciado y arrinconado a los marxistas-leninistas, llegando a expulsarlos de su formación. Ya ni hablar de IU... Ellos son parte de la Transición les guste o no y son parte del sistema de dominación les guste ahora (antes les encantaba) o no.

No mencioneis a Carrillo... con tanto rojo y gualda me pongo nervioso con recordar la "jura de bandera" del TRAIDOR.

Saludos.

Pecas de simplista, de MUY simplista, sólo digo eso.
Lo que tenía que decir sobre el tema ya lo he dicho.

A mi me parece que Azar no se le ha leido la historia del PCE, la politica de reconciliación nacional no nace en la transición, nace en el año 57 precisamente estimulado por los cambios habido en el XX congreso del PCUS, claro seguian llamandose "Comunista" igual que Kruschev...

En la transición abandonan el leninismo como culminación del proceso iniciado en el 57 ¿estaba en los pactos de transición previsto semejante traición? seguro que no, con lo cual no es una tactica es un abandono convicente de los principios , lo mismo que hicieron los italianos y Franceses adoptando el eurocomunismo , curiosamente quienes no renunciaron al marxismo-leninismo como portugueses y griegos les va mejor en todos los campos de acción incluido el electoral.

El PCE no marco distancia de la URSS, ataco abiertamente a la URSS como vulgares contrarevolucionario, Carrillo no dudo en ir a conferencias de la mano de Fraga o hacer gira por los Estados Unidos presumiendo de que el PCE era antisovietico, hasta la CIA utilizo sus palabras para emitirlas en sus emisoras de cara a los paises socialistas. ¿Se siente el PCE arrepentido de ese negro pasado? pues no, todo lo contrario como demuestra este articulo de Cayo Lara http://larepublica.es/firmas/blogs/index.php/cayolara/

:“Comunistas a Moscú”, se decía. El PCE ya denunció en su día, junto con otros partidos comunistas europeos, la deriva del proceder soviético. El Eurocomunismo es la prueba fehaciente. Por tanto, no necesita justificación alguna: la historia ya le ha absuelto.

Respecto a la unidad de los partidos marxistas-leninista creo que algunos camaradas no estan reflejando la realidad ni tan siquiera en la unidad de acción, de eso hay mucho que tratar pero para no hacer demasiado largo esta intervención la retraso para otro mensaje si es que procede tratar el tema.

azar escribió:Carrillo ya no es secretario general, te recuerdo.

azar escribió:En los 80 pasaba lo que pasaba, ahora pasa lo que pasa, estamos en 2010.

azar escribió:No niego que IU tenga defectos, es más, cometió y comete muchos errores.

Por cierto, te olvidaste de esta parte:

"El Muro de Berlín fue una de las consecuencias –una equivocación, sin duda– de la Guerra Fría. Una guerra que empezó el día que el Ejército Rojo entró en Berlín, el 30 de abril de 1945, tras derrotar a la Werhmacht en Stalingrado y terminó con la barbarie del Tercer Reich. Los aliados occidentales, anglosajones unidos, mientras tanto, recorrían la distancia que separa las atlánticas playas de Normandía de la capital alemana. Digamos también de soslayo que una parte, quizá esencial, de la Resistencia francesa eran comunistas y republicanos españoles."

El PCE en su día de quien renegó exactamente? Del triunfo de los burócratas posteriores a Stalin? De los crímenes de Stalin que no tenían forma de rebatir? Cada ERROR en su contexto histórico, a ver sois capaces de decirme lo que pasaría si Cayo Lara defendiese a Stalin por TV.

azar escribió:a ver sois capaces de decirme lo que pasaría si Cayo Lara defendiese a Stalin por TV.

Seguramente que te caerías de la cama y te despertarías, para darte cuenta de que solo era un sueño.

otomsti escribió:

azar escribió:a ver sois capaces de decirme lo que pasaría si Cayo Lara defendiese a Stalin por TV.

Seguramente que te caerías de la cama y te despertarías, para darte cuenta de que solo era un sueño.

Y cuando volviera a meterme en cama y me durmiese empezaría la escena en la que lo lapidarían publicamente

azar escribió:

otomsti escribió:

azar escribió:a ver sois capaces de decirme lo que pasaría si Cayo Lara defendiese a Stalin por TV.

Seguramente que te caerías de la cama y te despertarías, para darte cuenta de que solo era un sueño.

Y cuando volviera a meterme en cama y me durmiese empezaría la escena en la que lo lapidarían publicamente

Probablemente, pero eso pasa por trabajar con entelequias idealistas sin base material. ¿A qué si hablaramos de la secretaria general del KKE en la TV griega no nos parecería descabellado? Pero es que en España nadie se puede imaginar a un personaje público hablando de determinados temas por las condiciones sociales que se viven. Para que me entiendas: si hubiera una mínima posibilidad de que Cayo Lara defendiera a Stalin no lo sacarían en TV, de la misma manera que no sacarían a nadie del que tubieran una mínima duda de que podría defender al camarada Iosif.

Salud.

Yo fui a mitines de Cayo Lara y dice cosas un poco "raras", como por ejemplo, que se puede llegar al socialismo a través de la constitución española.

Comandante Castro escribió:Yo fui a mitines de Cayo Lara y dice cosas un poco "raras", como por ejemplo, que se puede llegar al socialismo a través de la constitución española.

De hecho hay artículos sorprendentes en la Constitución. Como que la economía española está destinada a la mayoría de la población, que el Estado tiene el derecho a intervenir en esta en todos los aspectos, el derecho a vivienda, trabajo, sanidad y educación, etc.
Otra cosa es que el PSOE o PP lo ignoren, o lo quieran ignorar.
De todas formas, está claro que lo que intenta Cayo Lara con este tipo de declaraciones es acercar a la izquierda del PSOE a IU, que estos en general se tragaron el discurso pepero de que somos unos golpistas y les da miedito

Pero la constitución no afirma que el sistema económico de España es el liberal democrático? No se donde lo lei, creo que fue en el libro de filosofía pero no me hagais mucho caso.

Manifiesto escribió:Pero la constitución no afirma que el sistema económico de España es el liberal democrático? No se donde lo lei, creo que fue en el libro de filosofía pero no me hagais mucho caso.

Los liberales también saben que la economía capitalista es insostenible sin Estado, pero ya se sabe, lo suyo es privatizar los beneficios y socializar las pérdidas.
Imagina simplemente un escenario en España con un 20% de parados y sin subsidios de desempleo. Más paro, menos consumo. Menos consumo, más paro. El sistema se devoraría a sí mismo. Por no hablar de las ayudas al sector automovilístico, a los bancos, el plan E..... y un interminable etcétera.
También me imagino que estos artículos serían concesiones al PCE, por otra parte... concesiones vacías, porque ya se ve lo mucho que cumplen esta Constitución sin pecado concebida. Cumplen los artículos que ellos les conviene
Pero ya se sabe lo que pasa con las Transiciones atadas y bien atadas
Aún así, no es para quejarse tanto. No estamos peor que hace 40 años.

La burguesia tuvo que hacer concesiones por temor a que la revolución de los claveles se expandiera, ahora no tienen necesidad de hacer concesiones, tienen cogido el toros por los cuernos, debido a concesiones del PCE como la ley electoral.

El PCE rompio con la URSS cuando la invasión de checoslovaquia lo cual produjo las primeras escisiones de las cuales nacieron PCE(m-l),PCOE,PCE (VIII y IX congresos),PCT.

No hay ruptura con el "llamazarismo" en IU, ya que los que estaban en los cargos de dirección con Llamazares, no es la misma epoca que la de Anguita que si hubo ruptura.

Esta discusión se abrió para debatir y responder una pregunta a un luchador de Argentina, me parece que nos hemos desviado un poco del tema.

Nosotros proponemos, para discutir y debatir, si es cierto que todo vale con tal de defender el comunismo, es decir, ha habido intervenciones en las que se decía que no había más unidad entre los Partidos y Organizaciones que se reclaman del marxismo porque no todas son lo mismo, es decir, las hay que dicen que son marxistas y no lo son en absoluto. ¿Es esto cierto? Es lo primero en lo que nos tenemos que poner de acuerdo.

Saludos.

Organización Proletaria Revolucionaria (OPR) SIGUENOS EN EL FORO DE ACCIÓN COMUNISTA
http://www.forocomunista.com/espana-f96/organizacion-proletaria-revolucionaria-t4365-30.htm#49084

PS UNO: .- Es posible que, por precipitación y falta de tiempo, revisemos el contenido de este mensaje. Solemos discutir todo lo que publicamos pero esa “burocratización” haría que no pudiésemos ser ágiles al publicar en este Foro. Es decir somos relativamente flexibles en la aplicación de nuestros principios organizativos y siempre sometemos todo a revisión y corrección, no nos da miedo equivocarnos pero sabemos que sólo en cuanto esfuerzo y trabajo ponemos está la base para que lo que hacemos tenga incidencia.

PS DOS: .- Si queréis conocer nuestros estatutos podemos acordar envíos de información a través del email, porque pegarlo todo aquí sería un trabajo de nunca acabar.

PS TRES: .- Todos los contenidos ya publicados en nuestro periódico El Grito pueden ser enviados a través del email, lo ya publicado se envía en PDF y como no hay que imprimirlo no hay que pagarlo. Que desaparezcan las barreras a la información y a su movimiento de intercambio forma parte de nuestros objetivos estratégicos de corto alcance, es decir, inmediatos, para esta etapa.

Respecto lo que dice el compañero Sorge, también querría señalar al Mayo Francés como otro punto culminante, a parte obviamente de los sucesos de Praga, del complejo brutal que fue adquiriendo la izquierda comunista en occidente con algunas honrosas excepciones como Portugal o Grecia (que también tuvo a los suyos, pero supo entender que un Partido Comunista se fortalece depurando). Con ese complejo Enrico Berlinguer pretendía llegar a una linea política anti-soviético y anti-yanqui a la vez, ser el anti-todo, el prototipo pequeño-burgués que entiende la democracia como partitocracia, y habla de prularismo como libertad. El problema es que los militantes o bien por falta de formación o por quedar embriagados por los ambientes de "hippismo" de las verdaderas desviaciones derechistas en Checoslovaquia y en Mayo del 68, no consiguieron depurar los errores que desde hacía ya lustros cometían en muchos campos de acción los partidos que se hacían llamar comunistas en Europa occidental.

Con respeto a la constitucion , debe ser cambiada , es una constitucion flasa hecha para salvar el culo a los franquistas que cometieron crimenes de guerra, y para que el rey este en el poder.

No se como se puede llegar al socialismo con una monarquia.

Dimitri Kalashnikov escribió:Con respeto a la constitucion , debe ser cambiada , es una constitucion flasa hecha para salvar el culo a los franquistas que cometieron crimenes de guerra, y para que el rey este en el poder.

No se como se puede llegar al socialismo con una monarquia.

Es evidente que hay que cambiarla, aún así hay detalles interesantes en ella. En el programa de IU figura reformar la Constitución, implantar la República, el Estado Federal, crear una banca pública, etc.
También es evidente que en cuanto Juancar muera va a haber un debate fino sobre la monarquía. Habría que ver al PSOE como se comporta en esa situación

El PSOE no se define ni monarquico ni antimonarquico , si se proclama una republica no os sorprendais si el PSOE se intenta atribuir el merito.

Dimitri Kalashnikov escribió:El PSOE no se define ni monarquico ni antimonarquico , si se proclama una republica no os sorprendais si el PSOE se intenta atribuir el merito.

Sí, tal vez. Quizá cuando palme Juancar se monte otra obra teatral cual Transición, en la cual el PP se niega a renunciar a la monarquía y el PSOE quiere la República, entonces los dos renuncian a una parte de lo que solicitabaaaan... y el PP se lo lleva todo menos la llegada de la República, que se la trae al pairo.