AntiAndalucismo

Pues yo soy de andalucia,y ablo con acento andaluz,etc.. pero nunca e oido que se escriba de una manera,la forma en la que ablamos los andaluces.Y personalmente creo que crear un nacionalismo andaluz,cuando no es lo que hace farta y en andalucia lo siguen cuatro gatos y los demas ni siquiera saben que hay nacionalistas andaluces me parece que es perder el tiempo.La lucha por la clase obrera a cuanto mayor territorio abarque mejor. Nose por que hay que centrarla en andalucia.Por que al fin y alcabo todo nacionalismo termina cerrandose asu territorio.

SS-18 escribió:Jajajajaja ya salio el espiritu nacionalista y chovinista de criajos! jajaaaj sois la misma mierda al fin y al cabo unos nacionalistas y otros ¿ que coño me va a picar a mi? ¿ajo y agua? jajajajaj
¿ Tu más , mi banderita mola más que la tuya ? jajajaj

Venga,que sé que puedes dar más de tí,que solo soy un analfabeto andaluz.Un españolazo como tú tan superior seguro que puede currarselo más frente a alguien que a duras penas sabe leer y escribir.

SS-18 escribió:
Oleee jajajaj

Me parto....

EN fin, esta claro que el nacionalismo sea del tinte que sea viene del palurdismo y del complejo.

Rascar un poco para ver realmente lo que teneis dentro.

Ya contestare a los puntos concretamente, pero tenia que salir tu nacionalismo estupido por algun lado , si a todas cuentas, sois todos lo mismo.

Expectante estoy de ver que gilipolleces sueltas por ese teclado tuyo.
Infórmate bien,no vaya a ser que vengas diciendo tonterías tipo "Tartessos no existió","Solo eran un grupo de bárbaros rebujaos" ó "Al-Andalús era tierra de moros incivilizados"

He hecho un post contestación/recopilación por que lo escribi a partes y no quiero perder mucho tiempo con esto. Un saludo.



El nacionalismo es una enfermedad infantil.
Es el sarampión de la humanidad.



Albert Einstein

Si Einstein dice que el Socialismo es la evolución natural del ser humano y que el nacionalismo es una enfermedad infantil, le creo.


"Cuantas menos razones tiene un hombre para enorgullecerse de sí mismo, más suele enorgullecerse de pertenecer a una nación."
Arthur Schopenhauer

“Soy un nacionalista, pero no soy un patriota"
Adolf Hitler: Mein Kampf

"De todos los ismos políticos de la historia, el más marcado tal vez sea el nacionalismo, [...] En su nombre se ha vertido más sangre que en el de cualquier otra causa salvo la religión. Los demagogos han incitado durante siglos a turbas fanáticas culpando de todos sus problemas a algún grupo étnico de los alrededores".


"El nacionalismo divide a la humanidad en unidades mutuamente intolerantes. En consecuencia,el hombre piensa primero como norteamericano, ruso, chino, egipcio o peruano, y en segundo lugar, si acaso, como ser humano."

Ivo D. Duchacek.

Tipico humor de la peninsula:
"El nacionalisme es com un pet, només li agrada a qui se'l tira."
Traducción: "El nacionalismo es como un pedo, sólo le gusta al que se lo tira."
Josep Pla

“El nacionalismo es algo intrínsecamente malo por dos motivos. Primero por creer que unas personas son, por su pertenencia a un grupo, mejores que otras. Segundo, porque cuando el problema es el otro, la solución implícita de este problema siempre será el otro.”
Ryszard Kapuściński

"El nacionalismo no es más que un eslogan de etapa para imponer la identidad de los grupos sociales, pero no es valioso como objetivo último. La humanidad es la mejor opción para el hombre."
Malika Assimi, político marroquí.

"El nacionalismo... se parece al alcohol barato. Primero te emborracha, después te ciega, y después te mata".
Daniel Fried, diplomático estadounidense

"El patriotismo es el sentido generoso de la responsabilidad colectiva. El nacionalismo es el gallo jactancioso en su propio corral”.
Richard Aldington, escritor británico.

"Lo que constituye una nación no es hablar la misma lengua o pertenecer a un mismo grupo etnográfico, es haber hecho juntos grandes cosas en el pasado y querer hacerlas aún en el porvenir."
Ernest Renan, escritor francés.


"Los nacionalismos surgen del resentimiento".
Gustavo Bueno

Y el mejor y mas BASICO

"No pintéis el nacionalismo de rojo."
Lenin a Zinoviev y otros colegas bolcheviques que predicaban en 1920 la emancipación de los pueblos a cargo del "nacionalismo progresista y revolucionario".

Fonkom escribió:Es una lástima, de veras, que una real putada, que este gran foro tenga un moderador como SS-18, de verdad que es una faena del copón.

Deberías dar ejemplo y ser respetuoso, seguro que eres el primero en infringir las reglas del foro que moderas.
Decir que los nacionalistas de la izquierda marxista-leninista somos iguales que los otros nacionalistas chovisnistas, nos sienta como una patada en los huevos, es como si a tí te dicen (que te lo habrán dicho) que por ser stalinista eres como los nazis.

vamos a ver , a lo del principio no te contesto como te merecerias por que intento ser respetuoso. Si tanto te desagrado te montas tu un forillo de "nazionalihta andaluhe" y inviertes las mismas horas que yo y trabajarte en tener un sitio decente en internet fuera de todas las españoladas que os traeis en la peninsula.

Lo que es una lastima que españa tenga este tipo de "comunistas" que eso si que da realmente pena y no el moderador de un foro que tendria que ser de tus ultimas preocupaciónes y sobre todo vuestras infumables reinvindicaciones y luchas que ni siquiera el pueblo apoya o ve claro.

Por inventar os habeis reinventado el comunismo y me lo mezclais con nacionalismo ahora , !!!OLé!!!

¿Respetuoso? ¿quien %&$% a dejado de ser respetuoso? Te molesta que te diga que el NACIONALISMO es la cuna de TODOS LOS FASCISMOS? ¿que es un movimiento de enaltecimiento PALURDO DE NACIONES? ¿Que parte es la que no entiendes de que el COMUNISMO es diametralmente opuesto al NACIONALISMO? Los NACIONALISMOS SE INVENTAN NACIONES , y las NACIONES son artificiales , un invento .


Es que POR QUE A VOSOTROS OS A SALIDO DE LA GANA meteros el nacionalismo siendo MARXISTAS, no me pidais a MI que me considero Comunista (o lo intento) que respete el nacionalismo. Y el nacionalismo es lo que es , una invención , para palurdos y de palurdos.

El nacionalismo es una ideología y un movimiento social y político que surgió junto con el concepto de nación propio de la Edad Contemporánea en las circunstancias históricas de la Era de las Revoluciones (Revolución industrial, Revolución burguesa, Revolución liberal) desde finales del siglo XVIII. También puede designar al sentimiento nacionalista y a la época del nacionalismo.
Como ideología, el nacionalismo pone a una determinada nación como el único referente identitario, dentro de una comunidad política; y parte de dos principios básicos con respecto a la relación entre la nación y el estado:
El principio de la soberanía nacional: que mantendría que la nación es la única base legítima para el estado.
El principio de nacionalidad: que mantendría que cada nación debe formar su propio estado, y que las fronteras del estado deberían coincidir con las de la nación.

El término nacionalismo se aplica tanto a las doctrinas políticas como a los movimientos nacionalistas: las acciones colectivas de movimientos sociales y políticos tendentes a lograr las reclamaciones nacionalistas. En ocasiones también se llama nacionalismo al sentimiento de pertenencia a la nación propia, algo en principio identificable con el patriotismo, pero distinto si va más allá del mero sentimiento e incorpora contenido doctrinal o acción política en un sentido concreto.

La historiografía también usa el término nacionalismo para referirse la época del nacionalismo: el periodo histórico de formación de las naciones y el surgimiento de la ideología y movimientos nacionalistas, lo que ocurrió en torno al siglo XIX, coincidiendo con las revoluciones liberales o revoluciones burguesas. En el siglo XX se produce una renovación del nacionalismo, en el periodo de entreguerras vinculado al fascismo, y tras la Segunda Guerra Mundial vinculado al proceso de descolonización y al tercermundismo, cuando surgen numerosos grupos denominados Movimiento de Liberación Nacional.

Se habla también del nacionalismo musical, expresión artística de la segunda mitad del siglo XIX que coincide con el nacionalismo político en la valoración de la etnicidad (folclore), y que deriva del anterior romanticismo, movimiento intelectual y artístico también muy vinculado con el nacionalismo romántico, aunque sea de más amplia extensión temporal y conceptual que éste.



El nacionalismo podría entenderse como un concepto de identidad experimentado colectivamente por miembros de un gobierno, una nación, una sociedad o un territorio en particular. Los nacionalistas se esfuerzan en crear o sustentar una nación basada en varias nociones de legitimación política. Muchas ideologías nacionalistas derivan su desarrollo de la teoría romántica de la "identidad cultural", mientras que otros se basan en el argumento liberal de que la legitimidad política deriva del consenso de la población de una región.

Ha sido duramente criticado por personajes históricos tan diferentes como Charles de Gaulle, Albert Einstein( el que me interesa es este), Albert Camus o François Mitterrand.

Los primeros precedentes del nacionalismo comienzan a aparecer en el siglo XVIII, pues hasta ese momento, la idea de nación, tal y como se concibe en la actualidad, no se había formulado. Hasta ese momento, las identidades colectivas basadas en la religión o en ser súbditos de un mismo rey, prevalecían sobre las étnicas. En la Revolución francesa se utilizará el término nación como sinónimo de ciudadano, es decir, la nación ya no está personificada en la figura del monarca, pues la nobleza es un cuerpo ajeno a la nación: la nación es el tercer estado.

Ciertos teóricos, como Benedict Anderson, han afirmado que las condiciones necesarias para el nacionalismo incluyen el desarrollo de la prensa y el capitalismo. Anderson también afirma que los conceptos de nación y nacionalismo son fenómenos construidos dentro de la sociedad, llamándolos comunidades imaginarias. Ernest Gellner añade al concepto: "el nacionalismo no es el despertar de las naciones hacia su conciencia propia: inventa naciones donde no las hay"

Pues amigo, te inventas otra definición por que no por ti voy a dejar de despreciar el nacionalismo como enemigo natural mio, asi de simple. Nadie os obligo a incluir en el marxismo el nacionalismo.

Que culpa tiene que tener el comunismo de que el proletariado de ciertas zonas sea tan OBTUSO y poco desarrollado que necesite conceptos artificiosos como "nacion" y demas invenciones para sentirse identificado de alguna forma. Un invento. Vale que Lenin vea esa mente retrograda en ciertas gentes , pero ¿vosotros? que sois supuestamente COMUNISTAS y SOIS los que estas reproduciendo el NACIONALISMO que os habeis marcado por toda la cara y NI SIQUIERA el propio proletariado andaluz se traga lo que contais. ¿ Sois comunistas? ¿de cuando?

Me hablas de Chovinismo españolista, mecagüen , y ¿ que leches a sido lo de gagarin que tu apoyas?

....¿Acaso no sabes ó no quieres admitir que gran parte de la cultura tartésica fue exportada al resto de Europa y que fue base de la cultura europea occidental?...

...Andalucía en el centro del mundo en todos los campos,las artes,las ciencias etc... Sí, la tierra de los analfabetos mientras otros se contentaban en vivir en sistemas más propios de la prehistoria,y si te pica ajo y agua...

Solo os falta soltar lo mismo que vino aquí el Naztroll hablandonos de " Asturies nación milenaria y mas antigua del MUNDO mundial " !!!!A no!!, que haces tu lo mismo más abajo!!!!

He visto que acusas a trotskistas de utilizar propaganda yanki y capitalista, pues tú haces lo mismo aquí, eres antiandalucista y usas la misma mierda de propaganda capitalista españolista.

Que va, si yo ni conozco la mierda propagandistica españolista, es diferente, yo me la invento en base a lo que razono mas o menos correctamente . Y razono que el mezclar el nacionalismo con el comunismo os lo habeis inventado vosotros, y sois vosotros los que no defendeis los reales intereses del proletariado que deberia de ser , la sociedad socialista , por lo tanto sois parte del impedimento que no termina por concienciar al proletariado en sus reales intereses , por que si ya de por si algunos lo tienen dificil con entender el socialismo, ya si les hablamos de la cuna de la civilizacion mundial, naciones milenarias y referentes culturales europeos (claraemnte en un discurso covinista de enaltacion patriotera ) que ni el propio proletario se traga , pues apaga y vamonos .

¿Que piensas hacer tu si se llega al socialismo y al comunismo ? ¿ Luchar por tu NACIÓN ? Hombre

¿Que nuestro dialecto es por analfabetismo? FALACIAS, primero no sabias ni siquiera que el andalú era un dialecto y es considerado así por la gran mayoría de lingüistas y nació por la confluencia y nexos del castellano con las lenguas mozárabes y la aljamía.

Te repito por sexta vez, que me da lo mismo, no es un tema en el que he mostrado mi opinion , he reproducido lo que me han dicho incluidos andaluces, y te vuelvo a repetir sois vosotros mismos conscientes que hace casi un siglo habia un 80% o 70% de analfabetos, eso influye si o si , y hace 200 años REPITO, no tendreis las narices de insinuar que era el bastión de la alfabetización andalucia. Se dice, el antiandalucismo en si , habla de que sudamerica los acentos provienen de los acetos andaluces, otra vez, en las mismas, de soldados que aculturizarón a los indigenas.

Según tu entonces, ¿que es mas reciente? la mutación del latin del andalu o la mutacion del latin del catalan? ¿ Mutaron directamente todos del latin o del castellano ?

Corroboro palabra por palabra lo expresado por el camarada Gagarín,

Por eso sois Chovinistas Nacionalistas, practicas completamente contrarias al marxismo, asi que no esperes que ASUMIENDO vosotros mismos que sois NACIONALISTAS , de mi , obtengais algun tipo de aprecio al nacionalismo.

....la propaganda españolista intenta tapar nuestra milenaria historia, se llegó incluso a decir que el origen del flamenco venían de los cantes de las tropas de Carlos I en la campaña de Flandes, imagínate el grado de tergiversación al que estamos sometidos, cuando realmente el flamenco viene del origen etimológico "fellah min gueir ard", es decir los campesinos moriscos sin tierra que se incorporaron en las comunidades gitanas y expresaban su dolor por el exterminio de su cultura y el dominio castellano.

Joer, rebuscado pero me lo creo. ¿ quien lo dice ? me refiero a que cuanta documentación y estudios hay al respecto. ¿ que mas materialismo cultural teneis para engordar vuestro nacionalismo? Por curiosidad.

Lo de la escritura en andalú, es una expresión artística y cultural, te hemos explicado mil veces que no estamos inventado un idioma para tirar por tierra el castellano, sino representando un arte estrambótico, abstracto, genuino, no sé, llámalo como quieras pero es una manifestación más del rico patrimonio cultural andaluz. A mucha gente no le gustaba el arte de Picasso. Pues si no te gusta que representemos nuestra escritura como una idiosincrasia, pues no la leas, nadie te obliga, es un arte más, no un proceso para erradicar la lengua castellana en nuestro país.
Aunque de todas formas nadie sabe si dentro de mucho tiempo este dialecto se pudiera transformar en idioma...

Osea. Que no habeis estado comentando que lo que deberia de hacer cada andaluz es escribir según suene su acento por que es imposible de establecer una forma de escritura única para todos, que no pretendeis politizar este asunto como un medio mas de reinvindicacion nacionalista , lo dices tu, pues me lo creo.

¿ Aunque de todas formas nadie sabe si dentro de mucho tiempo este dialecto se pudiera transformar en idioma ? Casualidades. Pues mira, seguro que si los nacionalistas llegan al poder me apuesto a que el andalú lo escribe todo dios. Y no, no te preocupes que a dia de hoy es imposible que exista la mutacion de idiomas que han habido en siglos pasados , como minimo deberiais de destruir todo medio de comunicacion para aislar al proletariado y que mutase "naturalmente" mas su idioma.

El tener un IDIOMA os vendria de perlas para justificar aún más un nacionalismo y sobre todo una NACION.

Y ni palurdismo ni pollas, porque el movimiento nacionalista que defendemos hoy en día no se limita a evocar antiguas tragedias y glorias de nuestro pasado para idealizar ,
NO TE CONFUNDAS, estamos para ser capaces de ofrecer respuesta a los problemas actuales y reales que tenemos el pueblo trabajador, defendiendo un modelo político marxista-leninista para la emancipación social y nacional, porque solamente luchando en defensa de la patria podremos derrotar a los parásitos y sólo logrando la liberación nacional, el proletariado y los demás trabajadores de los otros países podrán conquistar su propia emancipación, tal y como dijo Mao.

hasta ahi , bien , el resto son pamplinas nacionalistas. Para empezar, Ni defendeis los intereses de ningun proletariado , por que es que ni lo representais, como la mayoria de grupos "comunistas" de la peninsula , y por lo demas, careceis tanto de principios historicos para hablar de naciones y PATRIAS para justificar el PARTIR EL PROLETARIADO como de cualquier vision estrategica a largo y corto plazo.
A leerse las discusiones que hemos tenido con los camaradas Vascongados y el escrito del PCE(r) sobre el tema.


Mira como es de artificioso todas estas pamplinas que os inventais y como se determina y se forman y se deciden lo que es una nacion. Segun tal aútor, según el otro, o según pepe el de los palotes...


vamos a analizar la ideologia burguesa y sus invenciones de naciones:

Nación cultural


Este artículo o sección necesita referencias que aparezcan en una publicación acreditada, como revistas especializadas, monografías, prensa diaria o páginas de Internet fidedignas.


El concepto de nación cultural es uno de los que mayores problemas ha planteado y plantea a las ciencias sociales, pues no hay unanimidad a la hora de definirlo. Un punto básico de acuerdo sería que los miembros de la nación cultural tienen conciencia de constituir un cuerpo ético-político(no lo teneis) diferenciado debido a que comparten unas determinadas características culturales. Estas pueden ser la lengua( ¿andalú? ), religión ( ¿musulman? no creo...), tradición o historia común (¿con el resto de la peninsula?), todo lo cual puede estar asumido como una cultura distintiva, formada históricamente. Algunos teóricos añaden también el requisito del asentamiento en un territorio determinado.
El concepto de nación cultural suele estar acoplado a una doctrina histórica que parte de que todos los humanos se dividen en grupos llamados naciones. En este sentido, se trata de una doctrina ética y filosófica que sirve como punto de partida para la ideología del nacionalismo. Los nacionales (miembros de la nación) se distinguen por una identidad común y generalmente por un mismo origen en el sentido de ancestros comunes y parentesco.

(Y aqui los burgueses se contradicen)
La identidad nacional se refiere especialmente a la distinción de características específicas de un grupo. Para esto, muy diferentes criterios se utilizan, con muy diferentes aplicaciones. De esta manera, pequeñas diferencias en la pronunciación o diferentes dialectos pueden ser suficientes para categorizar a alguien como miembro de una nación diferente a la propia. Asimismo, diferentes personas pueden contar con personalidades y creencia distintas o también vivir en lugares geográficamente diferentes y hablar idiomas distintos y aun así verse como miembros de una misma nación. También se encuentran casos en los que un grupo de personas se define como una nación más que por las características que comparten por aquéllas de las que carecen o que conjuntamente no desean, convirtiéndose el sentido de nación en una defensa en contra de grupos externos, aunque éstos pudieran parecer más cercanos ideológica y étnicamente, así como en cuestiones de origen (un ejemplo en esta dirección sería el de "Nación por Deseo" (Willensnation), que se encuentra en Suiza y que parte de sentimientos de identidad y una historia común).



Interpretaciones del concepto de nación cultural únicamente por razón de etnia o "raza" llevan también a diversas naciones sin territorio como la nación gitana o la nación negra en los EE.UU. (pese a que los últimos, de origen, pertenecerían a diferentes naciones africanas, así como existen diferentes "naciones blancas"). Según este punto de vista, sin embargo, queda claro que una nación cultural no necesita ser explícitamente un Estado independiente y que no todos los Estados independientes son naciones culturales, sino que muchos simplemente son uniones administrativas de diferentes naciones culturales o pueblos, en ocasiones parte de naciones geográficamente más grandes. Algunas de estas uniones se ven, a sí mismas como naciones culturales, o intentan crear un sentimiento o historia nacional de legitimación.


No obstante, hay que tener en cuenta que, aunque común, es erróneo identificar por principio (per se) comunidad lingüística con nación cultural. El hecho de que ciertas corrientes políticas lo hagan es objeto de estudio como fenómeno político–ideológico, pero no necesariamente sociológico (sentido amplio)

El concepto de nación (tanto política como cultural) tal como lo entendemos hoy, es decir, con su intrínseco componente político, no surge hasta fines del siglo XVIII, coincidiendo con el fin del Antiguo Régimen y el inicio de la Edad Contemporánea. Es entonces cuando se elaboran las primeras formulaciones teóricas sólidas de la nación y su plasmación en movimientos políticos concretos. Es decir, las obras de los ilustrados de fines del s. XVIII y las Revoluciones estadounidense y francesa. Desde entonces los dos tipos de nación han ido evolucionado entrelazadamente hasta hoy. Sin embargo el término, de origen latino, existió antes, con otros significados.


Existen antecedentes de la nación a los que se ha otorgado diversa importancia en función del punto de vista del investigador.
Algunos autores han tratado de buscar unos fundamentos antropológicos primigenios de la nación cultural, que son inciertos, y las disputas en cuanto a ellos conforman un capítulo importante de la teoría del nacionalismo. Existen teorías biológicas de sus orígenes que ven al humano como animal territorial y a la nación como a un territorio en este sentido. Sin embargo, la mayoría de los teóricos rechazan esta teoría por simplista y tratan a las naciones como a una agrupación social humana relativamente nueva. El filósofo Avishai Margalit en La Ética de la Memoria (2002) discute el papel principal de la memoria en formar naciones: "Una nación", dice acérbicamente, "se ha definido como una sociedad que alimenta un embuste sobre los ancestros y comparte un odio común por los vecinos. Por lo tanto, la necesidad de mantener una nación se basa en memorias falsas y el odio a todo aquél que no lo comparte."

Históricamente hablando, la tardía aparición de la nación se explica por la existencia de elementos de cohesión infra-estatales y supra-estatales entre las gentes. De los primeros, por ejemplo, la ciudad-estado, el feudo o la secta. Entre los segundos, la persecución de un ideal común por encima de entidades políticas separadas. Hasta el siglo XV este ideal fue el Estado universal y su más importante materialización el Imperio romano, cuyo influjo se mostró en la Edad Media en los conceptos de Sacro Imperio Romano (Carolingio y Germánico) y de Res publica christiana ("república" o "comunidad cristiana").


Un síntoma de formación entre ciertas élites culturales del concepto de nación es la evolución en ellas de la idea de civilización, que pasará progresivamente de tener carácter de norma cultural universal a vincularse fuertemente a un Estado determinado. En la Edad Media se consideraba que existía una sola civilización unida básicamente por una religión y una lengua culta común (p.ej. Cristianismo y latín, Islam y árabe, etc.). Lo mismo ocurría en el Renacimiento respecto al saber clásico greco-romano. Poco después se tomaba a Francia como modelo cultural válido para toda Europa. Pero todo esto empezará a cambiar a partir de finales del siglo XVIII, cuando de la mano de intelectuales y literatos surge un concepto de civilización ligado a las características culturales preponderantes de un Estado en particular. Así, por ejemplo, se hace hincapié en el conocimiento y desarrollo de la lengua madre vernácula como aquella en la que todo individuo debería ser instruído para alcanzar una formación plena.
Además de estos cambios en el campo de las ideas, e interrelacionados con ellos, se dan los políticos, económicos y sociales, y todos confluyen en un mismo sentido unificador: El Estado absolutista, centralizador, sustituye a los regímenes feudales disgregadores; la secularización de la vida cotidiana y la educación reduce la importancia de los vínculos religiosos y a la vez fortalece las lenguas vernáculas; el aumento del comercio y la aparición de la burguesía reclaman una mayor unidad de mercado; etc. El nuevo Estado y la nueva sociedad serán el germen de una posterior gran transformación política a fines del XVIII, pues en la cada vez más poderosa alta burguesía calarán nuevas teorías que reivindican el poder para los gobernados. Así surgirá la nación.
En una vertiente más puramente política, dado su carácter anti-autocrático, algunos estudiosos ven también precedentes en algunos levantamientos populares de la Edad Moderna guiados a su juicio por principios de equidad, parlamentarismo y rechazo a residuos discriminadores del feudalismo. Por ejemplo, la Guerra de las Comunidades en Castilla (1520-1521) y la Reforma Protestante en Europa Central, ambas contra el Emperador Carlos V. Sin embargo estos movimientos no lograron crear la fuerza y unión suficiente ni consolidar una teoría filosófico-política homogénea en este aspecto.

Esto anterior es lo que dice la Ideologia Burguesa sobre el tema, bastante cuestionable incluso ellos explican el metodo artificioso del que consiste este tema y sobre todo INCIDEN EN EL HECHO BIOLOGICO NATURAL del ser humano a cada vez indentificarse con sociedades más amplias y a unificarse entre sociedades , claramente la evolución natural de colaboración desemboca en el comunismo. Sobre lo que opina la Ciencia Marxista sobre el tema , no hace falta que lo diga ¿verdad?

Y vuestra idea es al reves ,balcanizar al proletariado , volver a feudalizar , la vuelta al alandalus socialista, si puede ser , y si por un casual pasa, pues luchamos contra la intromision imperialista del resto de la peninsula y de las potencias, con flamenco y contando historias de Tartassos.

Marx y Engels consideraban los Estados-Nación (que llamaban "naciones con historia") un producto de lo que ellos denominaban revoluciones burguesas, y por tanto un paso adelante dentro de la lógica de su teoría del materialismo dialéctico. Y para la posterior y gradual evolución hacia el socialismo que ellos pronosticaban, por su tamaño y desarrollo las consideraban un punto de partida preferible a las "naciones sin historia", ya que contarían con una mayor masa proletaria.

A todo esto, el estimado camarada RDC me ha proporcionado una muy interesante lectura sobre la cuestion de Ukrania tanto para entender a mi ese asunto creo que también os vendria bien a vosotros leer el tema.

Una vez más, es algo horrible, aqueroso que esten los textos encriptados y no se peudan copiar y pegar, VAYA CAGADA de campeonato, si faltaba mas como hay tanta difusion de material comunista pues que este capada aun MAS su reproducción.

He metido aqui mucha recopilacion de cosas sobre el tema para no perderlas, asi de paso tenemos una recopilacion de textos y citas sobre el nacionalismo. Y de regalo esto ultimo.

"...Mas la guía principal que debe dirigirnos en la elección de una carrera es el bienestar de la humanidad y nuestra propia perfección. La religión misma nos enseña que el ideal de vida, de quien todos se esfuerzan por copiar, se sacrificó por causa de la humanidad.¿y quién se atrevería a poner en la nada tales juicios?...Si en la vida hemos escogido la posición desde la cual podemos trabajar más por la humanidad, ninguna carga nos puede doblegar, porque son sacrificios en beneficio de todos; entonces experimentaremos , ya no una pequeña, limitada y egoísta alegría, nuestra felicidad pertenecerá a millones. Nuestros hechos se vivirán calladamente, pero siempre por el trabajo, y sobre nuestras cenizas se verterán las ardientes lágrimas de la gente noble." ... (Reflexiones de un Joven en la elección de una profesión.Examen del último año de su colegio secundario)

A reflexionar.

1-¿Citas a Gustavo Bueno? ¿A un apologista del franquismo?
Aquí el único parecido a un naztroll eres tú,capaz de dar la razón a un fascista por tal de no aceptar toda la propaganda supremacista que te han metido en la cabeza.

2-Aquí el único chovinista eres tú,juzgando a una población entera y su cultura en base a un "me han dicho...".

3-¿Donde he dicho que soy un nacionalista?

Pues mientras escribo esto estoy sentado en una apacible terraza de un pueblo en Cádiz.Aquí rodeado de catetos e ignorantes,pero macho con todos sus defectos y cosas a mejorar no me avergüenzo de ser andaluz,de hablar como hablo etc...
No necesitamos soltar insultos de pueblos superiores ó pueblos analfabetos para aceptar nuestra forma de ser y no dejarnos llevar por nuestro complejo de superioridad(tranquilo,con el tiempo y a poco que viajes por Andalucía seguro que te olvidas de todas esas tonterías del andaluz paleto).

Saludos de un analfabeto andaluz.

Eres un pesado de narices con lo mismo Gagarin.

Que yo no te he dicho que seas un paleto , he dicho que los NACIONALISTAS SON PALETOS( ademas lo he dicho desde siempre ), he dicho una y otra vez que hables con el anceto que te de la gana, eso es una cosa y otra es la TIPICA tactica de NACIONALISTAS justificar cualquier "PEDO" y darle color y sentido nacional, sea en base a escritura y a ver si por un casual , "sin querer" en un futuro se convierte en idioma , o encontrando fósiles con los colores de su bandera , para engordar aún mas su orgullo chovinista, siempre artificial, lo mires por donde lo mires, solo sirve para entretener al proletariado fuera de su lucha natural.

También he citado a Adolfo Hitler , y no, lo que le hace a uno ser parecido a un NAZTROLL es reinventarse el marxismo y darle conotaciones Nacionalistas que aquí el único que reinvindica tal barbarie sois vosotros, no yo. Pues tu no eres Nacionalista, entonces contigo no va el asunto , quien si a reinvindicado el NACIONALISMO es tu camarada.

2-Aquí el único chovinista eres tú,juzgando a una población entera y su cultura en base a un "me han dicho..."

Gagarin, que estas con lo mismo , NADIE a juzgado NADA , deja de una vez y otra estar a la defensiva. Estoy argumentando las cosas como se , y por algo te estoy diciendo que UNA COSA es que te AFIRME ALGO y otra es que te diga que "HASTA DONDE YO SE POR LO QUE ME HAN CONTADO"... son cosas diferentes.

Si quieres creerte que hace un siglo habia un 70% de analfabetismo y que eso no afecta a una población y que hace dos siglos andalucia era el bastion del alfabetismo, pues alla tu, pero en vez de sopesar las cosas y ver que el pueblo a estado sometido desde Tartasos por unas elites , le intentais dar un sentido nacionalista patriotero para justificar eso. Pues muy bien.

Te apuesto mis pelotas a que los que si que no eran analfabetos no eran precisamente pobres y ciudadanos explotados, y eso desde tu Tartasos, hasta hoy en dia, asi que en vez de jugar al me invento cosas a lo burgues, mejor es dar el paso más allá creo yo. Y os animo nuevamente a que os leais los hilos donde discutiamos este tema con los camaradas vascongados sobre el secesionismo, que unos no son nacionalistas, pero los otros , " que si la defensa de la patria" y sus historias se montan ya.

Y chovinismo no es eso precisamente.

3-¿Donde he dicho que soy un nacionalista?

Pues si tu no lo eres no se a que me cuentas de patrias milenarias y naciones , el que si que lo parece es tu compa.

Pues mientras escribo esto estoy sentado en una apacible terraza de un pueblo en Cádiz.Aquí rodeado de catetos e ignorantes,pero macho con todos sus defectos y cosas a mejorar no me avergüenzo de ser andaluz,de hablar como hablo etc...
No necesitamos soltar insultos de pueblos superiores ó pueblos analfabetos para aceptar nuestra forma de ser y no dejarnos llevar por nuestro complejo de superioridad(tranquilo,con el tiempo y a poco que viajes por Andalucía seguro que te olvidas de todas esas tonterías del andaluz paleto).

Saludos de un analfabeto andaluz.

Que seguimos con lo mismo, NADIE HOSTIAS A DICHO QUE SEAIS PALURDOS, LECHES.
Los nacionalistas lo son mas que ninguno( para mi , los unicos palurdos, junto a capitalistas y lo que de ellos dos deriba, facismo, nacismo, etc ) y visto lo visto el pueblo andaluz le importa una mierda eso.

Y he estado en Cadiz , en Sevilla y en Almeria y nunca he tenido pensamientos o me he creido que estaba rodeado de palurdos como tu tienes. Me he encontrado claro esta en ciertos casos al proletariado residual del capitalismo como en todas partes , pero fuera de eso , absolutamente nunca habia pensado o sentido tal cosa con proletariado tipico de ahi.

El NACIONALISMO es un virus y siempre desemboca en lo mismo, y un comunista debe de estar bien alejado de esa mierda. EN la URSS y en la R.S.S de Ukrania es por donde entro el separatismo y los principales agitadores en contra del socialismo, por eso digo, que el NACIONALISMO no tiene tope. Hay una GRAN DIFERENCIA entre reinvindicar la cultura, lengua, musica etc de una region, pueblo, nación, o lo que sea, y entre que todo eso sea la BASE PARA REINVINDICAR UN MOVIMIENTO POLITICO NACIONALISTA.

En el escrito que me facilito sobre Stalin el estimado camarada RDC , ejemplifica muy bien estas cuestiones, que bien la situación es algo difernete pero que se ve que "los caracteres" no cambian.


Os digo nuevamente , igual que a los Vascongados ;

¿de que sirve vuestro nacionalismo y secesionismo a una revolución comunista?

¿donde esta la vision estrategica de pretender una micronacion , encima socialista?

¿aqui lo que pretendeis es una revolucion exitosa o convertir al pueblo en carnaza y martires?


Por eso , los intereses nacionalistas y revolucionarios, no pueden ir de la misma mano, por que a parte de que son por naturaleza opuestos, tambien van por caminos completamente diferentes.

¿Esta clase de subnormales hacen periodismo en España? Lamentable

Yo no voy afirmando burradas como que el dialécto andaluz surge por el analfabetismo.Afirmar eso solo demuestra una profunda ignorancia,lo haya dicho un andaluz,un asturiano ó un sueco.Ya te hemos explicado como el andaluz surge a la necesidad de adaptar la lengua hablada en Al-Andalus al castellano.Si a partir de aquí sigues negándolo pues pégate un "chocazo" contra la pared.

Al pueblo andaluz y a los españoles en general se la sopla sentirse ó ser cualquier cosa u opción política(sí,a la gente también le importa una mier** el comunismo,es la triste realidad),a día de hoy les da igual todo.

Y no hace 2 siglos no,pero en la época andalusí si era el bastión del saber.Solo Constantinopla podía medirse a ciudades como Sevilla ó Córdoba.Muchos nobles de los reinos del norte tenían que viajar a estas ciudades para recibir educación en todas la áreas de las ciencias y las artes.

¿A qué viene hablar de Tartessos?Pues a que gente como tú insiste en relegarnos y tapar la importancia de Andalucia en la historia.

Y lo último manda huevos,comparar la URSS con España...
Un estado cimentado en la unión frente a otro cimentado en la opresión de los pueblos,un país socialista basado en la colaboración de los pueblos frente a otro país capitalista basado en la depredación de los pueblos.Si señor una gran comparación.

PD:Si de verdad has estado en Andalucía,no se como puedes seguir diciendo que el andaluz es resultado del analfabetismo.Que lo diga alguien que no sepa donde está Andalucía pues se debe a su ignorancia,pero de alguien que ha estado no me lo imagino...

A ver, lo primero SS-18 no quiero desprestigiar tu enorme trabajo y sé que le echas un montón de horas para sacar esto adelante, y te felicito por ello, pero admite que te pierde tu temperamento, te obstinas, y a algunos nos sienta mal, sobre todo eso de chovinistas, cuando toda la vida si de algo se ha caracterizado el nacionalismo andaluz es de ser "antinacionalista" en el sentido burgués que predominaba la terminología de esa palabra.
Y si estoy en este foro desde que me registré es por ser marxista-leninista.

Que seguimos con lo mismo, NADIE HOSTIAS A DICHO QUE SEAIS PALURDOS, LECHES.
Los nacionalistas lo son mas que ninguno( para mi , los unicos palurdos, junto a capitalistas y lo que de ellos dos deriba, facismo, nacismo, etc ) y visto lo visto el pueblo andaluz le importa una mierda eso.

Vale, no me llames nacionalista, llámame marxista-leninista independentista, o patriota andaluz, me da igual, yo seguiré reivindicando una nación, un Estado libre, desde el que como pueblo soberano optar a confederarme con otros pueblos, pero desde la voluntad, y el libre ejercicio; eso es leninismo, en contraposición a la imposisción de España, como potencia colonial que nos esquilma y oprime. Que si hay algún país más artificioso que ninguno es eso que llaman Reino de España.
Nuestro nacionalismo andaluz nace del resentimiento, sí, del resentemiento al capitalismo y al chovinismo. Llámalo patriotismo si quieres, terminologías análogas al fin y al cabo.

¿Le importa una mierda a nadie? Bueno, a ver si te crees que a muchos andaluces le interesa el marxismo-leninismo, estamos en la misma situación, propaganda capitalista imperante, y socialdemocracia que funciona de óbice para la concienciación del proletariado. Además del preocupante ascenso entre los trabajadores de la extrema-derecha nacionalista española.

El NACIONALISMO es un virus y siempre desemboca en lo mismo, y un comunista debe de estar bien alejado de esa mierda. EN la URSS y en la R.S.S de Ukrania es por donde entro el separatismo y los principales agitadores en contra del socialismo, por eso digo, que el NACIONALISMO no tiene tope. Hay una GRAN DIFERENCIA entre reinvindicar la cultura, lengua, musica etc de una region, pueblo, nación, o lo que sea, y entre que todo eso sea la BASE PARA REINVINDICAR UN MOVIMIENTO POLITICO NACIONALISTA.

Precisamente yo antepongo el socialismo antes que nada, y soy M-L, ante todo soy internacionalista, mi nacionalidad antes que andaluza, es humana, "en Andalucía no hay extrangeros" como dijera Blas Infante, ya me dirás que hay de chovinista ahí.
Te sorprenderías si supieras que en un principio siempre apoyé y participé en los partidos comunistas estatales, y fue después de una gran reflexión por mi parte que entendí que la única manera de sacar de la miseria al pueblo trabajador andaluz y conseguir la prosperidad no sólo de mí país sino de toda la península y ya de paso al mundo entero era reforzando al MLNA.
El Estado Español está podrido desde sus entrañas, no se puede sacar nada bueno de ahí, ni con Repúblicas burguesas ni hostias.

Precisamente si algún nacionalismo periférico se destaca más que otros por su inexpugnable carácter de clase, ése es el andaluz, te invito a que investigues las reivindicaciones de los andalucistas históricos, la declaración de independencia del 21 de Julio, la lucha jornalera, etc... Ye me dirás que chovinismo más exacerbado, si uff...
Además seguro que tu ramalazo "chovinista" (nótese ironía) también te habrá salido más de una vez defendiendo a la gran potencia soviética y sus infalibles planes quinquenales, la gran guerra patria, defendiendo la mejor etapa de Rusia, ¿entonces, no podemos rememorar el esplendor de Al-Andalus, cuando toda Europa estaba sumida en las tinieblas del absolutismo y esta tierra era ejemplo de progreso?

Os digo nuevamente , igual que a los Vascongados ;

¿de que sirve vuestro nacionalismo y secesionismo a una revolución comunista?

¿donde esta la vision estrategica de pretender una micronacion , encima socialista?

¿aqui lo que pretendeis es una revolucion exitosa o convertir al pueblo en carnaza y martires?


Por eso , los intereses nacionalistas y revolucionarios, no pueden ir de la misma mano, por que a parte de que son por naturaleza opuestos, tambien van por caminos completamente diferentes.

Intentaré leer algunos hilos de los compañeros que tú llamas "vascongados", término más acorde dicho por un falangista pero en fin...

Si el Estado Español se fragmentara sería un gran golpe de gracia al capitalismo, sólo hay que ver el ejemplo de la comunidad de Madrid, una comunidad artificial para dividir Castilla y que la oligarquía y el empresariado campe a sus anchas, desde una metrópoli fuerte y reaccionaria con sus numerosas instituciones fascistas que tratan de imponer cual inquisidores.

Déjalo Fonkom,por mucho que intentes explicarle el pensamiento de Blas Infante no va a dar su brzo a torcer.Aunque le des en la jeta con el "Ideal Andaluz" ó la "Dictadura Pedagógica".

Solo apuntar varias cosas:

1. Al-Andalus es parte de la Historia de la explotación de una clase sobre otra. Por muy orgulloso que se sienta uno de ser heredero de Almanzor.

2. El concepto de nación cambia como cambian los seres humanos. Anclarse en una lucha cultural que en nada tiene que ver con el Proletariado de pleno s.XXI es ser partícipes del desarrollo cultural pequeñoburgués y cómplices de la disgregación de la izquierda estatal.

3. Andalucía no es precisamente un lugar libre de corrupción.

4. Blas Infante no era comunista.

5. La artificiosidad o no de un Estado depende de la existencia del mismo. En este caso España es un Estado real y palpable.

6. No entiendo ese afán de "abertzalizarse" teniendo la historia de la República tan viva y presente en la memoria de la sociedad. Me da vergüenza que haya gente que renuncie incluso a la bandera republicana (defendida con sangre) en pos de una idea basada en "los comienzos del Al-Andalus".

7. Me gustaría que me dijeran cuando Lenin habló de crear nuevas instituciones represivas de clase (Estados) para suplantar a otros. Según ustedes son marxistas-leninistas...

8. Ustedes, los andalucistas, responden a unas necesidades pequeño-burguesas que en nada conciernen a las necesidades reales del trabajador bajo el control del Estado.

Saludos.

Pense que lo de vascongados es como prefieren que se les llamen en vez de vascos. Euskaldunes mejor entonces.

Rodimtsev escribió:
1. Al-Andalus es parte de la Historia de la explotación de una clase sobre otra. Por muy orgulloso que se sienta uno de ser heredero de Almanzor.

Tambien lo son el resto de estados y naciones del mundo.

Rodimtsev escribió:
2. El concepto de nación cambia como cambian los seres humanos. Anclarse en una lucha cultural que en nada tiene que ver con el Proletariado de pleno s.XXI es ser partícipes del desarrollo cultural pequeñoburgués y cómplices de la disgregación de la izquierda estatal.

Es que dicha "lucha cultural" como la llamas está ligada a la emancipación de la clase trabajadora.Y no sé que izquierda vamos a disgregar a día de hoy en nivel estatal,más abandonada y fragmentada que está ya.Solo tienes que ver el pobre apoyo existente y la cantidad de divisiones y siglas que hay.

Rodimtsev escribió:
3. Andalucía no es precisamente un lugar libre de corrupción.

Ningún lugar del mundo está libre de corrupción.Y si encima añades un sistema capitalista...

Rodimtsev escribió:
4. Blas Infante no era comunista.

No era marxista-leninista,pero siempre estuvo oscilando entre el comunismo libertario y muchas premisas del marxismo.Sin ir más lejos una parte de su programa estaba basado en el bolchevique como la Reforma Agraria.

Rodimtsev escribió:
5. La artificiosidad o no de un Estado depende de la existencia del mismo. En este caso España es un Estado real y palpable.

Que sea un Estado existente no implica que sea una nación(nación y estado no son lo mismo) creada de forma artificial y por imposición por parte de la nobleza y posteriormente la burguesía explotando a los pueblos de la península(a todos,castellanos,vascos,catalanes,andaluces,gallegos etc...)

Rodimtsev escribió:
6. No entiendo ese afán de "abertzalizarse" teniendo la historia de la República tan viva y presente en la memoria de la sociedad. Me da vergüenza que haya gente que renuncie incluso a la bandera republicana (defendida con sangre) en pos de una idea basada en "los comienzos del Al-Andalus".

Yo no renuncio a la República,pero sí tengo presente que dentro de ella existía un importante sector burgués incluso reaccionario.Casas Viejas,Asturia en el 34 etc...

Rodimtsev escribió:
8. Ustedes, los andalucistas, responden a unas necesidades pequeño-burguesas que en nada conciernen a las necesidades reales del trabajador bajo el control del Estado.

Saludos.

¿Sí? dígame un solo programa de un partido españolista que resuelva a día de hoy las necesidades de la clase trabajadora andaluza.

eh... el segundo video el final, a estado buenísimo, y yo soy Andalú, y claramente me repugna éste tipo de gentuza.

PD: He vuelto a las andadas.

Lo posteado en un tema sobre el texto famoso del PCE(r) que se deberian de leer todos los comunistas de la peninsula.

" En 1912 Lenin llama a Stalin y a otros responsables a reunirse con el en Varsovia para convencerlos de su linea de ruptura con los mencheviques, despues envio a Stalin a Vienna para escribir el folleto , El Marxismo y la cuestión Nacional. Stalin ataca a la "AUTONOMIA CULTURAL-NACIONAL" en el seno del partido que denuncia como via del separatismo y de la subordinacion del socialismo al nacionalismo. Defiende la unidad de las diferentes nacionalidades en el seno de un solo partido centralizado "

"Otra vision sobre Stalin" pag.14

A espera de contestar el resto de replicas anteriores sobre el tema me he permitido dejar este comentario un poco acorde con lo comentado por el texto del PCEr


"Stalin fue el primer Comisario del Pueblo para los Asuntos de las Nacionalidades captando muy rapidamente que la buergesia internacional se apoyaria en las burguesias locales de las minorias nacionales , Stalin escribe: " El derecho a la autodeterminación es un derecho, no para la burguesia sino para las masas de trabajadores de una nacion dada. El principio de autodeterminación debe de ser usado como un medio de lucha por el socialismo y debe de subordinarse a los principios del socialismo"

El texto

El principio del derecho a la autodeterminación

Los comunistas sostenemos que el reconocimiento de la existencia de tres nacionalidades oprimidas en España supone también el reconocimiento de su legitimo derecho a elegir su propio destino, el reconocimiento del derecho a su autodeterminación. Esta es la única base sobre la que se podrá resolver el problema nacional en nuestro país.
Ahora bien, ¿qué entendemos nosotros por derecho a la autodeterminación? Detengámonos en este punto, pues no faltan interpretaciones de este principio revolucionario adobadas para todos los gustos. La más extendida de todas -y también la más torcida- es la que lo entiende, sin más, como la separación, la independencia; ni que decir tiene que ésta es una interpretación unilateral de dicho principio que no podemos compartir.

Dejemos que sea Lenin -que como se sabe es quien más se ha ocupado de este problema- el que nos ayude a aclarar un poco las ideas a este respecto: El derecho de autodeterminación de las naciones significa exclusivamente el derecho a la independencia en el sentido político y a la libre separación política de la nación opresora. Concretamente, esta reivindicación de la democracia política significa la plena libertad de agitación en pro de la separación y de que ésta sea decidida por medio de un referéndum de la nación que desea separarse. Por tanto, esta reivindicación no equivale en absoluto a la separación, fraccionamiento y formación de Estados pequeños. No es más que una expresión consecuente de la lucha contra toda opresión nacional (4).

El derecho a la autodeterminación significa, pues, el derecho de los pueblos de Catalunya, Euskal Herria y Galicia a expresar libremente su voluntad como nación para elegir sus destinos, hasta llegar a la separación, si así lo deciden, para formar un Estado aparte; significa también plena libertad de agitación a favor de esa separación. Sin estas dos condiciones no puede hablarse seriamente de libertad de elección ni de democracia política. Pero reparemos en un pequeño detalle que suele pasar inadvertido con harta sospechosa frecuencia: es el que se refiere al referéndum mediante el cual los pueblos de las nacionalidades han de expresar su voluntad. Digamos de paso que un referéndum para decidir una cuestión de esta naturaleza es impensable que se pueda realizar en España mientras exista el actual sistema capitalista. Ahora bien, una vez garantizados los derechos políticos y la libertad plena de elección (únicamente el régimen socialista puede garantizarlo), la cuestión que se plantea es la siguiente:

¿En nombre de qué principio se puede impedir, aunque sólo sea a un sector minoritario de la población, manifestarse a favor de la unión? Por eso afirma Lenin que la reivindicación de la democracia política -que es al fin y al cabo de la que se trata- no equivale en absoluto a la separación..., no es más que una expresión consecuente de la lucha contra toda opresión. Por consiguiente, el derecho a la autodeterminación no es sólo y exclusivamente -como lo interpretan los nacionalistas pequeñoburgueses- la separación, sino que implica también la unión y la libertad de agitación en pro de esa unión.

Tal es nuestro concepto del derecho de los pueblos a la autodeterminación que, como se ha podido comprobar, no tiene nada que ver con la autonomía, la federación o alguna otra fórmula, como la misma independencia, que suponga una imposición. El derecho a la autodeterminación -dice Lenin- significa la existencia de tal régimen democrático en el que no sólo haya democracia en general, sino también en el que no pueda darse solución no democrática al problema de la separación (5). Y este régimen, apenas hace falta decirlo, no puede ser otro que el régimen socialista.

De ahí que el PCE(r), al mismo tiempo que apoya la lucha por el derecho a la autodeterminación de los pueblos oprimidos por el Estado imperialista español, muestra su desacuerdo con los que propugnan la separación, y llama a los obreros de todas las nacionalidades a unirse a fin de derribar el Estado monopolista e implantar el socialismo en España como única solución al problema nacional.

Llegado ese momento, serán los pueblos los que decidan libre y democráticamente su destino como nación: la separación o la unión. Ni que decir tiene que ésta última habría de realizarse en pie de absoluta igualdad económica, política y cultural, sin que ninguna nación sobresalga o trate de imponerse a las otras.

No es misión del Partido de la clase obrera decidir ahora, y por sí mismo, cuál de estas dos posibles soluciones es la mejor. Eso dependerá de muchos factores y, en todo caso, serán los pueblos -y sólo ellos- quienes lo decidan. Nuestro deber en estos momentos consiste en defender consecuentemente este principio e impedir que la clase obrera -la única clase de nuestra sociedad que puede asegurar el ejercicio de ese derecho, así como la consecución de los demás objetivos de la revolución- sea fraccionada o imposibilitada de actuar unida.

Por todas estas razones nos oponemos resueltamente a la consigna de la independencia, ya que sostenerla supondría en estos momentos hacerle el juego a la burguesía -a la propia y a la de todo el Estado-; nos llevaría a dividir al proletariado según su nacionalidad, a crear varios centros dirigentes, varios partidos comunistas y varios focos de lucha independientes y desvinculados unos de otros. Así facilitaríamos la labor del fascismo, que podría concentrar sus fuerzas donde más le conviniera en cada momento e iría aplastando la resistencia por partes, nación a nación.

Este sería, en suma, el camino más corto para llevar la revolución a la derrota y no conseguir ninguno de los objetivos marcados: no se podría derrocar al Estado, ni conseguir el derecho a la autodeterminación ni, por ende, acceder a la independencia ni a ese socialismo a que hacen mención los nacionalistas para adornar sus proclamas.

Estos nacionalistas subordinan la lucha por el socialismo al logro de la independencia nacional y, consecuentes con este planteamiento, desligan el movimiento nacional del proceso revolucionario que se viene dando en el conjunto de España. Esta política no puede responder más que a los intereses de la pequeña burguesía que trata así de defenderlos ante el riesgo inminente de su desaparición como clase. Esta no puede ser la política del proletariado, ya que sólo puede crear su aislamiento y hacer fracasar su propio movimiento. Y si ETA (por poner el ejemplo más conocido de materialización de aquella política) ha logrado durante un tiempo, aglutinar a su alrededor a un sector de la clase obrera vasca y jugar, en cierto modo, el papel de vanguardia del movimiento popular revolucionario en Euskal Herria, esto ha podido hacerlo por la coincidencia de dos factores: primero, por la eficacia probada del método de lucha que viene practicando (la lucha armada de resistencia); y en segundo lugar, por la ausencia durante muchos años de un auténtico partido marxista-leninista que lograra encabezar de una manera consecuente la lucha del proletariado y el pueblo vasco contra todo tipo de explotación y opresión, tanto social como nacional.

Ahora bien, la aparición de una nueva vanguardia de la clase obrera, la reconstrucción del Partido Comunista, fiel interprete de los intereses inmediatos y futuros del proletariado y de las más amplias masas del pueblo, y la actividad consecuente que viene realizando, ha contribuido a poner al nacionalismo radical, pequeño-burgués, en la encrucijada: o bien tomar el camino de la lucha por el socialismo, de la revolución proletaria, adquiriendo así un carácter internacionalista; o bien proseguir por el estrecho camino del nacionalismo, lo que no puede conducirle más que a acentuar cada vez más su carácter de clase burgués y llevarle finalmente al fracaso y a la disgregación.

En cuanto a la posibilidad de ganar para la causa socialista a algunos de esos sectores que hoy se movilizan sobre la base de las consignas independentistas, hemos de decir que ésta no depende solamente -ni siquiera principalmente- de la posición que adopte el Partido ante esa consigna. Es más, estamos convencidos de que si existe realmente alguna consigna justa que permita al Partido ganar influencia en las nacionalidades, ésa es la consigna del derecho a la autodeterminación. El proletariado no puede estar interesado en la separación más que en el caso hipotético (inadmisible desde todo punto de vista para nosotros) de que no se le permitiera acceder a todos sus derechos -y no sólo nacionales-. Ahora bien, la pequeña burguesía (como la media y la grande), siempre procurará influir en el proletariado, distraerlo de sus verdaderos objetivos; tratara de impedir que se una a sus hermanos de clase de las otras nacionalidades, y todo eso, como se comprenderá, no se puede evitar haciéndole concesiones en cuestiones de principios.

Por lo demás, tal como hemos demostrado, nosotros no nos oponemos a la separación, a la independencia de las naciones, y, como en el caso de Canarias, estamos decididos a apoyarla sin ningún tipo de reservas desde ahora mismo. No creemos, pues, que ninguna persona seria pueda acusarnos de chovinismo (o lo que es lo mismo, de españolismo, según la expresión acuñada por los nacionalistas burgueses). Nosotros lo que mantenemos es que hoy día la tarea más importante de todo revolucionario, lo que verdaderamente interesa al proletariado es acumular fuerzas suficientes, dotarse de una dirección única y esclarecida y adoptar los justos métodos de lucha que conduzcan al derrocamiento del Estado capitalista. Por eso nos oponemos a la consigna de la independencia, ya que esta consigna confunde y divide al proletariado, impide su actuación conjunta y lo aparta de sus verdaderos objetivos históricos.

Pretender enfrentarse a un Estado como el actual, armado hasta los dientes, fuertemente centralizado y con una larga experiencia en la represión del movimiento revolucionario; pretender derrocar a este Estado y lograr la independencia desde una estrategia localista, de aislamiento nacional, sin contar con la fuerza del proletariado del resto de las naciones -muchos de ellos emigrantes en Euskal Herria o Catalunya-, ése es un objetivo prácticamente imposible de lograr o, por lo menos, muy improbable. A lo máximo que podríamos llegar de seguir esa estrategia, como se está demostrando, es a una situación de ulsterización, a mantener un foco permanente de rebelión que llegado un momento, puede ser aislado fácilmente por la reacción.

Nuestra estrategia se orienta hacia el logro de la revolución socialista, hacia el derrocamiento del Estado, empeñándonos para ello en la tarea de lograr la unidad de todos los revolucionarios en un Partido único que haga posible la organización y la lucha común de todos los obreros y los pueblos de las distintas nacionalidades, sin lo cual no será posible dar solución a ningún problema en España.

Luchar por los derechos nacionales sin más -incluso por la independencia- tenía algún sentido en la época ascensional de la burguesía o en una situación colonial donde exista una burguesía nacional con amplias perspectivas de desarrollo. Hoy día, cuando el capitalismo ha alcanzado en España la última fase de su desarrollo, unificando a las burguesías de las distintas nacionalidades y llevando a la máxima agudización sus contradicciones con el proletariado, sólo éste está en condiciones de encabezar y dirigir la lucha nacional, y lo hará, qué duda cabe, sólo que supeditándola a la revolución social. Por tanto, excepto en la colonia de Canarias, no existe en la actualidad en ninguna nacionalidad de España una burguesía democrática o nacional que esté realmente interesada en un cambio profundo y radical de la sociedad, ya que este cambio únicamente puede venir con su propio derrocamiento [...]

Los únicos comunistas que parecen tener dos dedos de frente y el comunista que no entienda, comparta y establezca como su linea, la linea de este texto, sinceramente, es contraproducente con la revolución socialista , autodeterminación, y incluso cualquier posible independencia.


A ver si razonamos un poco mas allá del pensamiento mas inmediato.

Por lo tanto, hasta que TODOS LOS COMUNISTAS de España, no vayais en esta linea, seguiremos como estamos, en NADA.

Y lo que pregunto siempre en estos casos de secesionistas y idependentistas:

¿ se puede saber lo que os creeis que pasaria con un microestado indepenizado y SOCIAISTA frente al resto de una peninsula Capitalista, frente a la OTAN, y al capitalismo mundial?
Vuelvo a repetir, ¿ pensais luchar con flamenco y historias de Tartessos ? Entonces NO entiendo como puede ser que esas cosas no se piensen si realmente los intereses que se persiguen son los socialistas.

SS-18 escribió:Los únicos comunistas que parecen tener dos dedos de frente y el comunista que no entienda, comparta y establezca como su linea, la linea de este texto, sinceramente, es contraproducente con la revolución socialista , autodeterminación, y incluso cualquier posible independencia.

Si,si,si...
Pero si eres tú quién niega que pueda ejercerse tal derecho.Si por tí fuese pueblos ninguno,excepto España eso sí...

SS-18 escribió:
¿ se puede saber lo que os creeis que pasaria con un microestado indepenizado y SOCIAISTA frente al resto de una peninsula Capitalista, frente a la OTAN, y al capitalismo mundial?

Exactamente lo mismo que con un "macro-estado" español,es decir,cuando a la OTAN se le acabe la paciencia nos mandan al caraj*

SS-18 escribió:
Vuelvo a repetir, ¿ pensais luchar con flamenco y historias de Tartessos ? Entonces NO entiendo como puede ser que esas cosas no se piensen si realmente los intereses que se persiguen son los socialistas.

¿Y tú como piensas hacerlo,con terminología más típica de un falangista que de un comunista?

SS-18 escribió:
¿ se puede saber lo que os creeis que pasaria con un microestado indepenizado y SOCIAISTA frente al resto de una peninsula Capitalista, frente a la OTAN, y al capitalismo mundial?

Exactamente lo mismo que con un "macro-estado" español,es decir,cuando a la OTAN se le acabe la paciencia nos mandan al caraj*[/quote]

Hombre, entonces, según tú, Cuba por ejemplo, no pinta nada, ¿no?.

Maqui escribió:

SS-18 escribió:
¿ se puede saber lo que os creeis que pasaria con un microestado indepenizado y SOCIAISTA frente al resto de una peninsula Capitalista, frente a la OTAN, y al capitalismo mundial?

Exactamente lo mismo que con un "macro-estado" español,es decir,cuando a la OTAN se le acabe la paciencia nos mandan al caraj*

Hombre, entonces, según tú, Cuba por ejemplo, no pinta nada, ¿no?.[/quote]La situación geoestratégica de Cuba no es la misma que la de España.Cuba jamás ha sido una potencia capitalista y ha estado dentro de la OTAN España sí,a no ser que se recibiese el apoyo de otra potencia como China no van a dejar que dentro de su propio "terreno" haya ninguna revolución por las buenas(y sí es por vía armada ya tienen la excusa perfecta).

Me refería en realidad a la afirmación de SS. Cuba es una país pequeño, y aún así ha resistido, porque no podría resistir Andalucía, Cataluña, País Vasco... (por poner unos ejemplos).

Maqui escribió:Me refería en realidad a la afirmación de SS. Cuba es una país pequeño, y aún así ha resistido, porque no podría resistir Andalucía, Cataluña, País Vasco... (por poner unos ejemplos).

Upss perdón

Gagarín escribió:

Rodimtsev escribió:
1. Al-Andalus es parte de la Historia de la explotación de una clase sobre otra. Por muy orgulloso que se sienta uno de ser heredero de Almanzor.

Tambien lo son el resto de estados y naciones del mundo.

¿¿Como??

Te has perdido la guerra fria parece ser. No se, de eso que pretendemos ir de Marxistas-Leninistas se me ocurren varios ejemplos

Rodimtsev escribió:
2. El concepto de nación cambia como cambian los seres humanos. Anclarse en una lucha cultural que en nada tiene que ver con el Proletariado de pleno s.XXI es ser partícipes del desarrollo cultural pequeñoburgués y cómplices de la disgregación de la izquierda estatal.

Es que dicha "lucha cultural" como la llamas está ligada a la emancipación de la clase trabajadora.Y no sé que izquierda vamos a disgregar a día de hoy en nivel estatal,más abandonada y fragmentada que está ya.Solo tienes que ver el pobre apoyo existente y la cantidad de divisiones y siglas que hay.

¿En serio que sois comunistas? Como esta hecho mierda todo pues aqui mierdas todos o¿ como va el asunto exactamente? Igual no os habeis parado a pensar que igual estas psoturas y CHORRADAS son las que HACEN que la Izquierda este disgregada? !!Creo que es normal!!

Rodimtsev escribió:
3. Andalucía no es precisamente un lugar libre de corrupción.

Ningún lugar del mundo está libre de corrupción.Y si encima añades un sistema capitalista...[/quote]

Esto no rebate el punto expuesto por el camarada Rodimtsev.

Rodimtsev escribió:
4. Blas Infante no era comunista.

No era marxista-leninista,pero siempre estuvo oscilando entre el comunismo libertario y muchas premisas del marxismo.Sin ir más lejos una parte de su programa estaba basado en el bolchevique como la Reforma Agraria.

¿ Pero ? Quieres que te enumere los paises y sistemas que usan programas de influencia o concepcion socialista? No era Marxista-Leninista y punto. Los Propios NacionalSocialistas

Rodimtsev escribió:
5. La artificiosidad o no de un Estado depende de la existencia del mismo. En este caso España es un Estado real y palpable.

Que sea un Estado existente no implica que sea una nación(nación y estado no son lo mismo) creada de forma artificial y por imposición por parte de la nobleza y posteriormente la burguesía explotando a los pueblos de la península(a todos,castellanos,vascos,catalanes,andaluces,gallegos etc...)

Ya estamos con indigenismos y con complejos de colonia. Es que un estado perfectamente puede estar compuesto por diferentes naciones, y una nación, por difernetes naciones, si leyeses lo que te posteo y de donde viene toda la basura burguesa y sus concepciones de naciones, te enterarias que ahí cabe y vale de todo, por que es tal cual lo dice Rodminsev. Reinvindica tu Tartesos y deja empaz a reinvindicar Andalucia que NUNCA FUE UN PAIS NI UN ESTADO NI HISTORIAS que os montais.

El discurso de Rodmintsev es la psotura comunista del asunto y tu intentas retorcerte en tus nacionalismos retrogradas para rascar alguna contestación que aprece más de cualquier nacionalista que de un comunista.

Rodimtsev escribió:
6. No entiendo ese afán de "abertzalizarse" teniendo la historia de la República tan viva y presente en la memoria de la sociedad. Me da vergüenza que haya gente que renuncie incluso a la bandera republicana (defendida con sangre) en pos de una idea basada en "los comienzos del Al-Andalus".

Yo no renuncio a la República,pero sí tengo presente que dentro de ella existía un importante sector burgués incluso reaccionario.Casas Viejas,Asturia en el 34 etc... [/quote]

Creo que esta claro que lo que pretenden los comunistas de la peninsula es una republica socialista, y no la de finales de los 30, o es que a los nacionalistas se os hace imposible pensar en futuro.

Rodimtsev escribió:
8. Ustedes, los andalucistas, responden a unas necesidades pequeño-burguesas que en nada conciernen a las necesidades reales del trabajador bajo el control del Estado.

Saludos.

¿Sí? dígame un solo programa de un partido españolista que resuelva a día de hoy las necesidades de la clase trabajadora andaluza.

[/quote]
Hombre para empezar, cualquier partido comunista que no incida en la pamplina nacionalista, seguro. Por de pronto la linea expuesta por el PCE(r) defiende en una proporcion abismal más los intereses de Andalucia que vosotros, que ni siquera vuestro proletariado se identifica con vuestras reinvindicaciónes.

COmo me joden y a que nivel estas historias, increible.

Aqui se determinara si los comunistas de la peninsula entienden las necesidades de comunismo y se vera realmente quien los defiende. Creo que este foro nos va a venir de perlas para quitarnos las mascaras y toma conciencia del comunismo o de la extinción del mismo por un periodo bien largo en la peninsula.

Un saludo

Este tema me parece ridículo. Las contestaciones demuestran una falta total y absoluta de coherencia. España no es una nación pero Andalucía sí... ¿Y? Si los "independentistas andaluces" no son capaces de entender la realidad del trabajador, no ya andaluz, si no de todo el Estado... pues es evidente para quién y por qué trabajan.

Abandono el tema. Por mi como si hay un terremoto y se crean islas siguiendo el mapa político-autonómico del Estado. A mi nada de nacionalismos y chovinismos particulares.

Saludos.

Gagarín escribió:

SS-18 escribió:

Los únicos comunistas que parecen tener dos dedos de frente y el comunista que no entienda, comparta y establezca como su linea, la linea de este texto, sinceramente, es contraproducente con la revolución socialista , autodeterminación, y incluso cualquier posible independencia.

Si,si,si...
Pero si eres tú quién niega que pueda ejercerse tal derecho.Si por tí fuese pueblos ninguno,excepto España eso sí...

Di que si, aqui rebates con todas tus pelotas todo el texto del PCE(r), pregunta a los dioses de tartesos a ver si te indican una guía revolucionaria.

por cierto, no saber rebatir, el contestar , no significa rabatir el punto o puntos que se tratan.

¿ que parte del texto del PCE(r) no entiendes exactamente ?

Lo que a mi me parezca o no , es discutible y opinable , si lo que tu consideras nacion , lo sea, otra cosa es el que claramente SE OS INDIQUE POR ACTIVA Y PASIVA la forma tanto de LLEGAR A VUESTRAS PRETENSIONES, COMO A LAS COMUNISTAS.

Lo que deberiais de hacer es entender el caracter del proletariado que defendeis y estar al mismo nivel de intereses, y claramente la lucha por el nacionalismo no lo es. Por lo tanto es inviable

Si tus pretensiones van en contra del fin comunista y revolucionario, no se de que leches os creeis vosotros comunistas.

SS-18 escribió:
¿ se puede saber lo que os creeis que pasaria con un microestado indepenizado y SOCIAISTA frente al resto de una peninsula Capitalista, frente a la OTAN, y al capitalismo mundial?

Exactamente lo mismo que con un "macro-estado" español,es decir,cuando a la OTAN se le acabe la paciencia nos mandan al caraj*

Venga, si , un par de huevos. Mucho sabes tu de estrategia y historia militar. Vamos a ver, ¿pro que MARX , LENIN y CUALQUIER COMUNISTA con dos dedos de frente aboga por LAS MASAS PROLETARIAS CUANTO MAS GRANDES , MEJOR? ¿Entiendes tu lo que supone la resistencia de un estado entero YA FORMADO compuesto por 40 millones de habitantes y lo que significa un microestado que jamas a existido y sin la base que requiere un estado por si mismo? Lo que no entiendo es , a que mierdas aspirais los comunistas nacionalistas exactamente , es decir, que si algun dia habeis pensado mas alla el COMO CONFORMAR UN ESTADO SOCIALISTA, UNA REVOLUCION VICTORIOSA, COMO AGUANTAR, Y COMO VENCER. Igual buscar fosiles con runas requiere mas tiempo del que me creia. Los NAZIS como buenos nacionalistas se pasaron manipulando "escavaciones" que hacian "encontrando" jarrones con esvasticas en la URSS para justificar la pertenencia de esas tierras a su nación milenaria.

SS-18 escribió:
Vuelvo a repetir, ¿ pensais luchar con flamenco y historias de Tartessos ? Entonces NO entiendo como puede ser que esas cosas no se piensen si realmente los intereses que se persiguen son los socialistas.

¿Y tú como piensas hacerlo,con terminología más típica de un falangista que de un comunista?

[/quote]

Contestas pero no rebates tio. ¿Vamos a ver, de que hablo en este punto exactamente?

Pues te respondo como siempre que se trata este tema , ejemplificando como deberia de ser la lucha en la peninsula tal cual ejemplifique en el tema de Euskal Herria.

Dentro del Capitalismo, es imposible que os idependiceis y si lo haceis por la fuerza , completamente improbable por que ni el pueblo os apoya, no tendriais absolutamente NADA y cuando digo NADA , es NADA, para aguantar un embiste del resto de la peninsula y si no fuese suficiente, de la OTAN.
Ni por una ni por otra es posible, así que con vuestras pretensiones nacionalistas estais cegados y no avanzais en ningún sentido enfocado a una revolución, ya ni hablemos de servir realmente al proletariado, como mucho para rascar alguna limosta.

Vamos a ver , piensa un poco,¿ que esfuerzo contrarevolucionario es mayor? ¿el de aplacar la revolución y el socialismo en UNA PENINSULA , o el de solo andalucia que se invade desde el resto de la peninsula con los ojos cerrados?. ¿ QUE RESISTENCIA ES MAYOR ? ¿EL PROLETARIADO DE TODA LA PENINSULA EN CASO DE SER SOCIALISTA O EL DE SOLO ANDALUCIA? Vuestro romanticismo absurdo nacionalista no os deja ver mas allá que de vuestras narices.

La única forma de llegar a conseguir una revolucion victoriosa en la peninsula es aguantando el embiste que se dará de la OTAN y dependiendo claro esta de la concienciacion de las masas, la contrarevolucion sera o por vias militares desde fuera de la peninsula , o por vias politicas de agitación interna propiciadas por el exterior , como Venezuela, por ejemplo que no es invadida por la cara, por el gran apoyo popular de Chavez.

EL que se produzca una intervencion militar de la OTAN que fue concebida para PROTEGER a sus integrantes de la expansion del comunismo seguramente se veria entrar en accion, sobre todo para evitar el efecto domino que se teoriza de que habria en caso de triunfar la revolucion en un estado.

Aqui LO ÚNICO QUE SIGNIFICARIA SI O NO la derrota o la victoria de la revolución , seria la concienciacion y la concentracion de las masas, LOGICAMENTE, para aguantar el máximo de tiempo posible la intervencion de la OTAN. España tendria ARMAS, EJERCITO , INDUSTRIA ARMAMENTISTICA , cosa que ANDALUCIA TIENE NADA. España es el segundo pais más montañoso de Europa , por lo tanto, el segundo teatro operaciónal a terminos militares, mas complejo.

Asi que lo UNICO que QUEDARIA es AGUANTAR masacres, bombardeos, luchas de todo tipo y en todos los teatros solo propiciada por el apoyo popular y cuanto mas proletariado mejor, esperando a que con una intervencion continuada en el tiempo y de INTENSIDAD considerable , el propio proletariado de los paises imperialistas contrarevolucionarios, se contagiase de la revolución y se hiciese obligatorio el abortar la intervencion de la contrarevolución en España, para tranquilizar o ahogar a sus propio proletariado.


En esta situación, de TODA LA PENINSULA luchando como un estado por la revolución, es donde tendriais la UNICA OPORTUNIDAD CAPITALISTA de secesionismo, por que claramente, la cotrarevolucion capitalista entraria por la puerta de los independentistas y nacionalistas secesionistas, osease, vosotros, con intencion de balcanizar la peninsula y destruir el socialismo en Europa Occidental.Ahi es donde se veria vuestra real naturaleza.

Esto, DUDO que sea dificil entenderlo o analizarlo, por que esta bien claro.

Por lo tanto, por todos los medios posibles, VUESTRA LUCHA NO DEFIENDE LOS INTERESES DE LA REVOLUCION NI LOS DEL TRIUNFO DEL SOCIALISMO y el ÚNICO QUE SE entera de esto parece ser el PCE(r) , ya podriais poneros las pilas de una vez si son los mismos intereses los que se buscan y adoptar ese modelo de evolución revolucionaria.

Ya me direis DONDE ESTA EL FALLO en el texto del PCE(r) y donde esta el vuestro. La balanza por el socialismo esta mas que clara creo yo , lo que os hace comunistas, la banderita, ademas que ni eso .

Salvo que no me demuestres o contraargumentes el modelo del PCE(r) creo que esta más que claro que los intereses de esto no son los mismos y los comunistas secesionistas sois un obstaculo para la liberación del proletariado, por que por vuestra referencia esta condenado en una lucha esteril.

Marx, Lenin, Stalin, los comunistas , absolutamente todos ven esta cuestión y los pros y contras de según que linea revolucionaria.

La diferencia sustancial entre vuestra mentalidad nacionalista y la nuestra es que a mi me la trae floja el pasado de un pais capitalista por que se conciben todos de lo mismo y son la misma mierda y lo único que puede "vengar" las ofensas sobre el proletariado , la humillación , la esclavitud es un Estado Socialista , y tendré más simpatia a cualquier pais que sea socialista antes que por el mio capitalista. Por lo tanto apoyare la manera mas LOGICA y con mayores indices de triunfo , una lucha por establecer un estado socialista , que estar estancado en las banderitas y trilobites nacionales.

Creo que el famoso texto es mas que concluyente ¿NO?

SOLO EL PUEBLO DECIDIRA SI QUIERE O NO INDEPENDENCIA , así que si entendemos esto todos, ¿que parte es la que no se entiende o plantea problemas del texto ? ¿ que es lo que impide que asimileis los COMUNISTAS este modelo revolucionario?

Creo que salvo que alguien demuestre que el texto esta equivocado, esta MAS que claro el camino de trabajo comunista , y lo que significa no ser capaz de rebatirlo y seguir con sus modelos esteriles. Eso si esteriles para el comunismo y para cualquier nacionalismo. Incluso con ese modelo revolucionario global saldrian ganando los nacionalistas y secesionistas.

Un saludo camaradas.

SS-18 escribió:
¿¿Como??

Te has perdido la guerra fria parece ser. No se, de eso que pretendemos ir de Marxistas-Leninistas se me ocurren varios ejemplos

Me parece que yo no me he quedado estancado en los 60 ¿Ó Rusia es a día de hoy un estado libre de lucha de clases? ¿Lo es Ucrania?
En el socialismo prosigue la lucha de clases por muy socialista que sea,la URSS,China ó Corea.

SS-18 escribió:
¿En serio que sois comunistas? Como esta hecho mierda todo pues aqui mierdas todos o¿ como va el asunto exactamente? Igual no os habeis parado a pensar que igual estas psoturas y CHORRADAS son las que HACEN que la Izquierda este disgregada? !!Creo que es normal!!

Jajajaja sí efectivamente todas la separaciones de partidos que han dado lugar a otros como el PCPE ó el PCOE es culpa de la "separatistas".

SS-18 escribió:
Esto no rebate el punto expuesto por el camarada Rodimtsev.

No sé que hay que rebatir,en Andalucía hay corrupción como también lo hay en España ¿Y?

SS-18 escribió:
¿ Pero ? Quieres que te enumere los paises y sistemas que usan programas de influencia o concepcion socialista? No era Marxista-Leninista y punto. Los Propios NacionalSocialistas

Te das cuenta de la GILIPOLLEZ que acabas de hacer comparando a Blas Infante con los nazis. ¿Eres uno de esos iluminados burgueses que va por ahí con el razonamiento típico de una ameba socialista+internacionalista=comunista,socialista+nacionalista=nazi?

SS-18 escribió:
5. La artificiosidad o no de un Estado depende de la existencia del mismo. En este caso España es un Estado real y palpable.

Ya estamos con indigenismos y con complejos de colonia. Es que un estado perfectamente puede estar compuesto por diferentes naciones, y una nación, por difernetes naciones, si leyeses lo que te posteo y de donde viene toda la basura burguesa y sus concepciones de naciones, te enterarias que ahí cabe y vale de todo, por que es tal cual lo dice Rodminsev. Reinvindica tu Tartesos y deja empaz a reinvindicar Andalucia que NUNCA FUE UN PAIS NI UN ESTADO NI HISTORIAS que os montais.[/quote]Si tu amor por España no te lo impide te recomiendo que te leas una cosita llamada "La Constitución de Antequera".Si no te algo antes claro...

SS-18 escribió:
El discurso de Rodmintsev es la psotura comunista del asunto y tu intentas retorcerte en tus nacionalismos retrogradas para rascar alguna contestación que aprece más de cualquier nacionalista que de un comunista.

"Como es lo mismo que digo yo pues es lo correcto"

SS-18 escribió:
Creo que esta claro que lo que pretenden los comunistas de la peninsula es una republica socialista, y no la de finales de los 30, o es que a los nacionalistas se os hace imposible pensar en futuro.

SS-18 escribió:
Hombre para empezar, cualquier partido comunista que no incida en la pamplina nacionalista, seguro. Por de pronto la linea expuesta por el PCE(r) defiende en una proporcion abismal más los intereses de Andalucia que vosotros, que ni siquera vuestro proletariado se identifica con vuestras reinvindicaciónes.

Te has olvidado de un detalle importante,el PCE(r) respeta el derecho a la autodeterminación y reconoce a las naciones dentro del Estado Español
(cosa que tu no haces)

SS-18 escribió:
COmo me joden y a que nivel estas historias, increible.

Aqui se determinara si los comunistas de la peninsula entienden las necesidades de comunismo y se vera realmente quien los defiende. Creo que este foro nos va a venir de perlas para quitarnos las mascaras y toma conciencia del comunismo o de la extinción del mismo por un periodo bien largo en la peninsula.

¿Has pensado en dedicarte a leer las cartas?

Un saludo[/quote]

SS-18 escribió:

Di que si, aqui rebates con todas tus pelotas todo el texto del PCE(r), pregunta a los dioses de tartesos a ver si te indican una guía revolucionaria.

Yo no he rebatido nada,simplemente no digas que es el modelo a seguir cuando ni tú coincides con él.

SS-18 escribió:
¿ que parte del texto del PCE(r) no entiendes exactamente ?

Lo que a mi me parezca o no , es discutible y opinable , si lo que tu consideras nacion , lo sea, otra cosa es el que claramente SE OS INDIQUE POR ACTIVA Y PASIVA la forma tanto de LLEGAR A VUESTRAS PRETENSIONES, COMO A LAS COMUNISTAS.

Bien ahora por favor indicame donde he dicho que no se deba primero conseguir e socialismo en la península para dar la autoderterminación a los pueblos.No me gusta que pongan en mi boca cosas que no he dicho.

SS-18 escribió:
Lo que deberiais de hacer es entender el caracter del proletariado que defendeis y estar al mismo nivel de intereses, y claramente la lucha por el nacionalismo no lo es. Por lo tanto es inviable

Si tus pretensiones van en contra del fin comunista y revolucionario, no se de que leches os creeis vosotros comunistas.

Lo mismo de siempre das por sentado cosas que no he dicho,debe ser que sabes leer la mente...

SS-18 escribió:
Venga, si , un par de huevos. Mucho sabes tu de estrategia y historia militar. Vamos a ver, ¿pro que MARX , LENIN y CUALQUIER COMUNISTA con dos dedos de frente aboga por LAS MASAS PROLETARIAS CUANTO MAS GRANDES , MEJOR? ¿Entiendes tu lo que supone la resistencia de un estado entero YA FORMADO compuesto por 40 millones de habitantes y lo que significa un microestado que jamas a existido y sin la base que requiere un estado por si mismo? Lo que no entiendo es , a que mierdas aspirais los comunistas nacionalistas exactamente , es decir, que si algun dia habeis pensado mas alla el COMO CONFORMAR UN ESTADO SOCIALISTA, UNA REVOLUCION VICTORIOSA, COMO AGUANTAR, Y COMO VENCER.

Me remito a lo anterior y me permito añadir que me gustaría saber como ejercemos la resistencia sin una potencia que nos respalde frente a la OTAN ¿Con palos y piedras? ¿Con banderas de España?
A día de hoy una lucha armada en Occidente es INVIABLE.

SS-18 escribió:
Igual buscar fosiles con runas requiere mas tiempo del que me creia. Los NAZIS como buenos nacionalistas se pasaron manipulando "escavaciones" que hacian "encontrando" jarrones con esvasticas en la URSS para justificar la pertenencia de esas tierras a su nación milenaria.

Efectivamente aquí estoy pensando como justificar razas superiores,pueblos inferiores y como anexionarme media península...

No seas ridículo.

SS-18 escribió:
Contestas pero no rebates tio. ¿Vamos a ver, de que hablo en este punto exactamente?

Pues te respondo como siempre que se trata este tema , ejemplificando como deberia de ser la lucha en la peninsula tal cual ejemplifique en el tema de Euskal Herria.

Dentro del Capitalismo, es imposible que os idependiceis y si lo haceis por la fuerza , completamente improbable por que ni el pueblo os apoya, no tendriais absolutamente NADA y cuando digo NADA , es NADA, para aguantar un embiste del resto de la peninsula y si no fuese suficiente, de la OTAN.
Ni por una ni por otra es posible, así que con vuestras pretensiones nacionalistas estais cegados y no avanzais en ningún sentido enfocado a una revolución, ya ni hablemos de servir realmente al proletariado, como mucho para rascar alguna limosta.

¿Quién reniega de luchar en el resto de la península? estas todo el rato inventando cosas que no he dicho por ninguna parte.

SS-18 escribió:
Vamos a ver , piensa un poco,¿ que esfuerzo contrarevolucionario es mayor? ¿el de aplacar la revolución y el socialismo en UNA PENINSULA , o el de solo andalucia que se invade desde el resto de la peninsula con los ojos cerrados?. ¿ QUE RESISTENCIA ES MAYOR ? ¿EL PROLETARIADO DE TODA LA PENINSULA EN CASO DE SER SOCIALISTA O EL DE SOLO ANDALUCIA? Vuestro romanticismo absurdo nacionalista no os deja ver mas allá que de vuestras narices.

La única forma de llegar a conseguir una revolucion victoriosa en la peninsula es aguantando el embiste que se dará de la OTAN y dependiendo claro esta de la concienciacion de las masas, la contrarevolucion sera o por vias militares desde fuera de la peninsula , o por vias politicas de agitación interna propiciadas por el exterior , como Venezuela, por ejemplo que no es invadida por la cara, por el gran apoyo popular de Chavez.

¿Una revolución dentro del propio territorio de la OTAN por la vía armada? sea Andalucía ó la península no les duramos 2 días sin el apoyo de una potencia.

SS-18 escribió:
Aqui LO ÚNICO QUE SIGNIFICARIA SI O NO la derrota o la victoria de la revolución , seria la concienciacion y la concentracion de las masas, LOGICAMENTE, para aguantar el máximo de tiempo posible la intervencion de la OTAN. España tendria ARMAS, EJERCITO , INDUSTRIA ARMAMENTISTICA , cosa que ANDALUCIA TIENE NADA. España es el segundo pais más montañoso de Europa , por lo tanto, el segundo teatro operaciónal a terminos militares, mas complejo.

Pues tenemos un problema y es que el armamento lo posee el ejercito que en España ha sido de los elementos más reaccionarios y no creo que nos den los fusiles por las buenas.


No sé a que viene a hablar de conflicto armado,cuantitivamente si sería más factible a nivel penínsular.Pero a nivel cualitativo sin apoyo externos duramos menos que un caramelo a las puertas de colegio.