PC de argentina

vicente_sl_90 escribió:me gustaria saber que posicion politica tienen cada uno de ustedes.. porque la izquierda es muy amplia

Es cierto "la izquierda es muy amplia", demasiado, pero este hilo es específico para opinar sobre el PCA.

Yo te propongo darte una vuelta por este otro:

http://www.forocomunista.com/t28490-que-deberiamos-hacer-en-las-proximas-elecciones-argentinas

Saludos.

vicente_sl_90 escribió: la union sovietica.. despues de la post guerra se ocupo de imponer gobiernos titeres de los partidos comunistas nacionales de varios paises, los cuales respondian a la urss, copiando totalmente el modelo productivo y del estado adoptado x este.

Los territorios ocupados por comunistas durante y después de la SGM, no fueron ocupados por “gobiernos títeres” puestos a dedo por “El Termidor Stalin”, sino que se trato de toda una generación de comunistas que se curtieron en medio de la lucha contra la ocupación nazi-fascista, en una situación de liberación nacional, como es el caso, entre otros, del PTA de Albania.

vicente_sl_90 escribió: para mi no habia ni una dictadura del proletariado..

Hasta Trotsky reconocía que existía dictadura del proletariado, socialismo, en la URSS… En realidad las medidas revolucionarias y la economía planificada se acentuaron durante el periodo de Stalin, ya que no podemos hablar de socialismo en la etapa de Lenin y la necesaria NEP. ¿Entonces la URSS jamás fue una experiencia socialista?

vicente_sl_90 escribió: todos sabemos de las purgas politicas de stalin.. para mi stalin mato la revolucion de 1917

Hubieras empezado por ahí, Guevara se cagaría de risa.

vicente_sl_90 escribió:aprendamos d las experiencias pasadas xq solo asi vemos lo q hacemos mal.. la practica!..

Recurrir a la autocritica y repasar la historia del movimiento comunista, no significa tirar por la borda todo lo logrado y caracterizarlo todo de “fracaso”. A veces pasa con las mentes débiles (perdón si sueno a Nietzsche pero no encuentro otro adjetivo) que al desmoronarse un proyecto se pierde algo asi como la “proximidad” de todo lo planeado y se entra a echarse las culpas y gana el pesimismo y el derrotismo, eso pasa con la izquierda pequeño burguesa que ve en el marxismo leninismo los ojos del fracaso del siglo XX.
En realidad tenemos un siglo pasado rico en experiencia, con toda una camada de comunistas que supieron aprovechar el ciclo de revoluciones democrático burguesas en algunos países capitalistas atrasados para desarrollar el socialismo.

AnarcComunis escribió:uy uy uy Vicente querido.

Con ese discurso no te veo mucha vida.

Un abrazo.

Ja ja, hoy cenamos Vicente a la plancha.

IonaYakir escribió:...ya que no podemos hablar de socialismo en la etapa de Lenin y la necesaria NEP...

¿Por qué decis esto Iona? Consideraría que la construcción del socialismo, sentar las bases para este mediante un gobierno revolucionario que ponga al servicio del Pueblo los grandes medios de producción, aunque tenga reveses, pero mantenga la línea ideológica y la dirección revolucionaria, parte de la experiencia socialista. ¿O estás diciendo que si no se considera como socialista el gobierno de Stalin, tampoco se podría considerar el de Lenin? Disculpa si te interpreté mal.

vicente_sl_90: No hagas múltiples mensajes uno detrás del otro, es motivo de sanción. Podés editar tu mensaje anterior y agregar lo que desees, sino el foro se convierte en un "chat".

Saludos

Razion escribió:¿Por qué decis esto Iona? Consideraría que la construcción del socialismo, sentar las bases para este mediante un gobierno revolucionario que ponga al servicio del Pueblo los grandes medios de producción, aunque tenga reveses, pero mantenga la línea ideológica y la dirección revolucionaria, parte de la experiencia socialista. ¿O estás diciendo que si no se considera como socialista el gobierno de Stalin, tampoco se podría considerar el de Lenin? Disculpa si te interpreté mal.

Claro, me refería a que durante el gobierno de Stalin el proceso se intensifico, no porque uno fuera mas revolucionario que otro (que tontería), sino porque la URSS no estaba lista a mediados de 1920, para desplegar todo lo que después se logro con Koba... de ahí la necesidad de la NEP, de pasar por un periodo de capitalismo de estado. Un paso atrás, dos adelante, cada cosa a su tiempo planteó Lenin, y así se hizo. El "comunista" que no entienda esto, va por mal camino...

IonaYakir escribió:

Razion escribió:¿Por qué decis esto Iona? Consideraría que la construcción del socialismo, sentar las bases para este mediante un gobierno revolucionario que ponga al servicio del Pueblo los grandes medios de producción, aunque tenga reveses, pero mantenga la línea ideológica y la dirección revolucionaria, parte de la experiencia socialista. ¿O estás diciendo que si no se considera como socialista el gobierno de Stalin, tampoco se podría considerar el de Lenin? Disculpa si te interpreté mal.

Claro, me refería a que durante el gobierno de Stalin el proceso se intensifico, no porque uno fuera mas revolucionario que otro (que tontería), sino porque la URSS no estaba lista a mediados de 1920, para desplegar todo lo que después se logro con Koba. Un paso atrás, dos adelante, cada cosa a su tiempo planteó Lenin, y así se hizo. El "comunista" que no entienda esto, va por mal camino...

Listo, me parecía que te referías a esto, pero era para aclarar.

----

Hay hilos interesantes sobre el desarrollo de la economía de la URSS, y las discusiones económicas de la época, en su momento el camarada NG había hecho una recopilación interesante al respecto.

Ahí pongo el hilo, ver en el mensaje N° 14 y 15.

http://www.forocomunista.com/t25485p10-sobre-el-paso-de-la-nep-y-el-capitalismo-hacia-el-socialismo-en-la-urss

gatopardo: muxhas gracias
lona yakir: preguntales a los ucranianos si vivian bajo um gobierno democratico
.. o a los polacos que quedaron fuera de sus fronteras tras la repartija territorial..
no soy stalinista, no me parece qe una union de republicas socialistas sovieticas sometan a otras naciones, o qimpongan gobiernos, o qe digan qe politicas deben realizar y cuales no.. ni creo q el proletariadoquiera imponerse sobre otros proletariados.. no reconosco qe alla sidouna dictadura del proletariado xqsinose. ubiera profundizado.. ya. nos fuimos de tema.. deigual manera seguire leyendo parano equivocarme, aprender.. pero el stalinismo sepultola revolucion.. y los q siguieron nada hicieron para revertir el estancamiento..
me parece qe tu intencion es humillar aun compañero comunista al decir hoy comimos vicente a la plancha, como queriendo decir que mi estatica mental solo serviria para. ser comido en una selva.. trata de moderar ese tipo de comentarios, son humillantes

vicente_sl_90 escribió:gatopardo: muxhas gracias
lona yakir: preguntales a los ucranianos si vivian bajo um gobierno democratico
.. o a los polacos que quedaron fuera de sus fronteras tras la repartija territorial..
no soy stalinista, no me parece qe una union de republicas socialistas sovieticas sometan a otras naciones, o qimpongan gobiernos, o qe digan qe politicas deben realizar y cuales no.. ni creo q el proletariadoquiera imponerse sobre otros proletariados..  no reconosco qe alla sidouna dictadura del proletariado xqsinose. ubiera profundizado.. ya. nos fuimos de tema.. deigual manera seguire leyendo parano equivocarme, aprender.. pero el stalinismo sepultola revolucion.. y los q siguieron nada hicieron para revertir el estancamiento..
me parece qe tu intencion es humillar aun compañero comunista al decir hoy comimos vicente a la plancha, como queriendo decir que mi estatica mental solo serviria para. ser comido en una selva.. trata de moderar ese tipo de comentarios, son humillantes

Camarada, seguro que no fue con mala intención ese comentario. Sin embargo invito al resto de los compañeros que tengan paciencia que es un compañero nuevo que se está sumando, formándose, con indudablemente alguna postura tomada, pero todos hemos pasado por esa.
Creo que hay material de sobra en el foro que encontrarás de utilidad para reforzar posturas, o combatir prejuicios previos, eso solo lo decidirás vos después de profundizar tu formación.
Te pido, compañero, para que se haga más fácil leerte, ya que esto sirve a todos los compañeros que entren a leer los debates para su formación personal, que cuides la ortografía, por favor.

Saludos.

vicente_sl_90 escribió:lona yakir: preguntales a los ucranianos si vivian bajo um gobierno democratico
.. o a los polacos que quedaron fuera de sus fronteras tras la repartija territorial..
no soy stalinista, no me parece qe una union de republicas socialistas sovieticas sometan a otras naciones, o qimpongan gobiernos, o qe digan qe politicas deben realizar y cuales no.. ni creo q el proletariadoquiera imponerse sobre otros proletariados..  no reconosco qe alla sidouna dictadura del proletariado xqsinose. ubiera profundizado.. ya. nos fuimos de tema.. deigual manera seguire leyendo parano equivocarme, aprender.. pero el stalinismo sepultola revolucion.. y los q siguieron nada hicieron para revertir el estancamiento..
me parece qe tu intencion es humillar aun compañero comunista al decir hoy comimos vicente a la plancha, como queriendo decir que mi estatica mental solo serviria para. ser comido en una selva.. trata de moderar ese tipo de comentarios, son humillantes

Vos no sos comunista, es como dijsite algunos comentarios atrás, que uno diga ser una cosa, no significa que lo sea. Usas conceptos que no manejas como “proletariado” , palabra que ni siquiera conjugas bien, y “Dictadura del proletariado” que no sabes bien de que se trata, porque sino, no negarías que esto existió en la URSS.
Además ya te explicaron que la URSS revolucionaria (esto es hasta antes del 60) no se imponía por sobre las otras naciones socialistas. Si no es así, como es posible que la Yugoslavia revisionista de Tito haya podido “virar” ?
Si queres discutir sobre el “stalinismo”, te sugiero que repases el subforo de la URSS y de Stalin, porque las cosas que decís ya fueron rebatidas 300mil veces por los camaradas, además de estar desmenuzadas en decenas de obras de temática comunista.

Y encima... es de San Lorenzo (?

bueno entonces no estoy deacuerdo con la politica de imposiciones a naciones no socialistas..eso me parece ya un imperialismo geopolitico.. los demas comentarios hechos no me interesan ya qe no me conoces ni yo te conosco.. pero no sos rl dueño de la verdad , solo sos defensor de una posicion qe ojala no terjiverces y q ayudes a construir la revolucion desde tu lugar.. escribo dsd un celular x eso mi agobio.. adios

vicente_sl_90 escribió:bueno entonces no estoy deacuerdo con la politica de imposiciones a naciones no socialistas..eso me parece ya un imperialismo geopolitico.. los demas comentarios hechos no me interesan ya qe no me conoces ni yo te conosco.. pero no sos rl dueño de la verdad , solo sos defensor de una posicion qe ojala no terjiverces y q ayudes a construir la revolucion desde tu lugar.. escribo dsd un celular x eso mi agobio.. adios

Todo bien, es dificil escribir textos largos desde el cel. De todas formas insisto en que estas errado en algunas cuestiones, por ejemplo lo de las "imposiciones a naciones no socialistas", supongo que te referís a la guerra de invierno (URSS - Finlandia) y a la ocupación en parte de Polonia. Estos hechos no se pueden ver por separado, si no que para apreciarlos hay que entrar en un contexto de guerra total. Los soviéticos necesitaban expandir sus fronteras para alejar sus principales ciudades de la linea de fuego, ya que la guerra contra Alemania y Japon en el extremo oriente era inevitable y no se sabía para que lado iban a patear los aliados. En una situación así, es correcto olvidarse un poco de la "autodeterminación de los pueblos", para defender la supervivencia de tu propio pueblo.
Con respecto a la verdad universal, no es que tenga la bola de cristal, pero las ideologías tienen determinadas lineas de pensamiento, y lo que decís no cuadra con el comunismo, marxismo leninismo. Pero bueno, como ya dijo el compañero Razion, tenes tiempo de sobra para formarte y curar ciertos prejuicios en torno al comunismo, que tiene poco y nada que ver con lo que te pintan en los documentales de History chanell, y en las toneladas de notas reaccionarias que salen siempre en los diarios mas prestigiosos.

PD: lo del chiste de la cena era una broma, pasa que ésto no es taringa, en un foro de debates se fundamentan bien las opiniones, y se acompaña con links de libros serios cuando alguien pretende contradecir hechos técnicos históricos, como lo de la dictadura del proletariado y el boicot a la revolución.

Saludos.

hay hilos sobre esto:

http://www.forocomunista.com/t995-pacto-ribbentrop-molotov-no-agresion

http://www.forocomunista.com/t807-guerra-de-invierno-1939-1940-conflicto-entre-la-urss-y-finlandia

vicente_sl_90 escribió:todos sabemos de las purgas politicas de stalin.. para mi stalin mato la revolucion de 1917.. ya qe esta no se pudo profundizar.. si no qe tras su propia muerte.. sus herederos revisionistas apoyaban el lucro, la propiedad privada, el capitalismo.. no estaban los cuadros politicos que le dieran una verdadera heterogeneidad comunista..  en ese momento la organizacion politica sovietica ya no era democratica, para mi no habia ni una dictadura del proletariado.. habia una dictadura de un partido politico que se apodero del estado, y que despues lo reestructuro para convertirlo en una potencia capitalista.. el socialismo no se profundizo, se destruyo.. no en los ultimos 2, ni 5, ni 20 años.. si no en un proceso que comienza desde que stalin se apodero del poder..
con respecto a la bibliografia, creo qe hay muchos autores que tambien dicen lo contrario. ademas se puede hacer una lectura del proceso historico.
me gustaria ademas que cada uno se de la posibilidad de posicionarse politicamente, la izquierda es muy amplia, y decir q uno es marxista deja una amplia ambiguedad

Esto es un compendio de algunas criticas, burguesas, trotkistas, maoistas, revisionistas, History Channel y mezclado con la CIA. En general es lo que hacen los escritores burgueses para desprestigiar la enorme construccion del proletariado y sus dirigentes en el siglo XX de cara a los despistados. Agarrarse de cualquier cosa. Todo viene bien. La dialectica y el materialismo historico se lo pasan por el culo y analizan todo unidireccionalmente.

La revolucion del 17 no se pudo profundizar!  ..

Las purgas poiliticas... (las de Stalin siempre preocupan mucho)

Heterogeneidad comunista....

Mato la revolucion de 1917...

Sus herededos revisionistas...

Habia una dictadura de un partido politico que se apodero del estado....


No macho, mejor leer un poco mas y posicionarse ideologicamente un poco mejor. De ultima, anti-obrero pero consecuente.

lona yakir: preguntales a los ucranianos si vivian bajo um gobierno democratico
.. o a los polacos que quedaron fuera de sus fronteras tras la repartija territorial..

Y bueno, los ucranianos y todas las minorias sovieticas durante la segunda guerra mundial lucharon en masa en favor del poder sovietico  y proletario. Un ejercito realmente internacionalista como ningun otro hasta el dia de hoy que logro la hazaña de vencer al capitalismo concentrado europeo pero tambien norteamericano y la reaccion mundial rancia a escalas inimaginables. En cuanto a los "polacos", el sector polaco incorporado a la Union estaba habitado en una gran mayoria por bielorrusos y rusos que celebraron la anexion debido a las persecusiones por, justamente los polacos que sufrian anteriormente.l

vicente_sl_90 escribió:
x si llegas a contestar , quisiera q srpas qe soy guevarista-leninista, clasista , antiimperialista y mi militancia politica yace en el trabajo de base

De leninismo los comentarios de este nada de nada. Ademas algun dia me gustaria que alguien me explique que mierda quiere decir ser "guevarista". Es un sector a limpiar de frikis, hippies, pendejos aburridos que no tienen ni puta idea que hizo, que pensaba o que proponia Guevara. Las cosas que opina este forero nunca podria opinarlas alguien que se autotitula "guevarista". En caso de suponer que el tipo es militante en serio  



Para mi a la gente nueva, evidentemente poco formada, que larga propaganda no hace falta banearla, solos reculan o se van por donde vienen.

Ademas tenemos un par de personajes que amparan a foristas megalomanos, con trastornos de identidad gravisimos, multicuentas y que lo que mejor les sale es el insulto, con mas razon no deberian banearse. No nos hagamos los malos con los nuevos si con "veteranos" ratas, nos arrastramos. Eso es una actitud burguesa.

http://bitacoradeunnicaraguense.blogspot.com.es/2013/07/bielorrusia-bajo-el-dominio-polaco-1920.html?spref=fb

sí es cierto es que la población se alegró y recibió a los soviéticos como libertadores.

Por Milani, el PC está cerca de romper la alianza con el Gobierno


La defensa a ultranza por el kirchnerismo del jefe del Ejército, teniente general César Milani, tensó aún más las relaciones entre la Casa Rosada y el Partido Comunista (PC): los leninistas argentinos evalúan migrar definitivamente del “proyecto nacional y popular” y armar un frente “de la izquierda y el progresismo como Alternativa Popular”. Esta relación se tensó en los últimos días, cuando Martín Sabbatella, el ex comunista de Morón y titular de la AFSCA despidió a la directora del organismo en La Rioja, María Reynoso. Ayer, la afectada apuntó a Milani: “La manzana podrida la tienen adentro”.
Esta abogada riojana, militante del PC y pareja del histórico dirigente comunista y del gremio de los maestros, Rogelio De Leonardi, es querellante en las tres causas de lesa humanidad en las que es investigado Milani.
Reynoso le dijo a radio Mitre que detrás de su despido además se encontraban el secretario de Legal y Técnica y ex militante maoísta Carlos Zannini, y el gobernador riojano, el ex menemista Luis Beder Herrera: “Hay una comunicación telefónica del director nacional donde plantea mi postura contraria al Gobierno nacional y provincial. Lo que sé, por otras fuentes, que son inobjetables, es que por una parte, Zannini invocaba el conflicto docente y, por otro lado, el Gobierno de La Rioja la causa Milani”. Reynoso aseguró además que su despido por haber acusado a Milani “me honra totalmente, yo voy a seguir defendiendo a los trabajadores y toda la política de derechos humanos”.
Fue su hermana Viviana Reynoso, abogada de la Secretaría de Derechos Humanos de la Nación, quien, dos semanas antes de que el Ministerio de Defensa eleve al Senado el pliego de ascenso de Milani -en julio de 2013- le mandó al titular del organismo, el camporista cordobés Martín Fresneda, documentación detallándole acerca de los antecedentes del militar cristinista en la represión ilegal.
Sin embargo Fresneda, quien recibió esa documentación de mano de su hermano, el funcionario de la Subsecretaría de Agricultura Familiar, Pablo Ramiro Fresneda; ocultó los antecedentes que indicaban que Milani habría participado en hechos ligados a la represión ilegal, durante la pasada dictadura militar: “No es mi obligación de funcionario público determinar si una persona es un criminal de lesa humanidad”, se excusó esa vez, Fresneda por radio.
“Estamos en una relación de tirantez. No se puede sostener a Milani con el cúmulo de pruebas que hay en su contra. Tenemos coincidencias en materia de política internacional; pero no convalidamos el ajuste a los trabajadores por medio de la devaluación ni la defensa de un genocida como Milani ni la Ley Antiterrorista”, confió a Clarín un alto dirigente del PC.

http://www.clarin.com/politica/Milani-PC-romper-alianza-Gobierno_0_1115888422.html

Si son ciertos los motivos de la "ruptura", ésta será otro de los grandes ridículos que acumula el PC en su historia.

Comprendo cuando se dice que el venezolano es el "proceso mas avanzado" pero esto ya me excede,  es muy fuerte.

Es un hecho que la influencia de las muertes de Hugo Chávez y Néstor Kirchner nos debilitó en la región y resultó un duro golpe para los procesos más avanzados.

Patricio Echegaray

Con carpa.

Si alguien no sabe a donde acercarse a militar vaya a todos los partidos marxistas a informarse y decida conforme a lo que escucho.
El PC es antiobrero históricamente, quedaron muy pegados al aliarse con la Unión Democrática del 46, ojo, no digo que se tendrían que haber unido al peronismo porque a la primera que pudiera Perón los iba a echar del movimiento, como paso con Cipriano Reyes, y los tipos iban a quedar en pampa y la vía, pero unirse al rejunte de derecha y oponerse a las medidas de Perón, que bien o mal tenía el apoyo del pueblo trabajador, era muy contradictorio!! En todo caso si no queres apoyar al sistema semi-corporativista del peronismo quedate al margen pero no te unas a los oligarcas

Y ni hablar de su "sospechoso" comportamiento durante la dictadura...

Lo que pasa que "quedarse al margen" nunca fue una actitud historica de los comunistas. Por otro lado, Peron los hubiera hechado y a otros ingallinelleado o ernestobraveado.

Por otro lado, quien dice que los comunistas debian estar con Peron, no entiende el significado historico del peronismo. Eso lo digo en general, mi coronel.

surfas escribió:Lo que pasa que "quedarse al margen" nunca fue una actitud historica de los comunistas. Por otro lado, Peron los hubiera hechado y a otros ingallinelleado o ernestobraveado.

Por otro lado, quien dice que los comunistas debian estar con Peron, no entiende el significado historico del peronismo. Eso lo digo en general, mi coronel.

Estas diciendo lo que aclare yo en mi mensaje, Perón los hubiese echado como echó a todos los que eran mas zurditos y solo se quedo con los peronistas, pero eso no justifica el haberse aliado con la Unión democrática, en todo caso se hubiesen quedado al margen y formado una tercera alternativa como hicieron los comunistas en Brasil cuando Getulio Vargas llego a la presidencia...
Aparte ahora estan con Cristina, que quiere decir eso? que ahora si entienden el significado del peronismo?

Cuervo☭ escribió:(...)Aparte ahora estan con Cristina, que quiere decir eso? que ahora si entienden el significado del peronismo?

Bien, ahí.

No hace falta ser muy vivo, para avivarse que mundialmente y de cabotaje, los ideologos mas capaces son ahora y en 1880, los de la burguesia, con honrosas dos o tres excepciones.

surfas escribió:No hace falta ser muy vivo, para avivarse que mundialmente y de cabotaje, los ideologos mas capaces son ahora y en 1880, los de la burguesia, con honrosas dos o tres excepciones.

No te entendí nada...usas mal las comas