PC de argentina

Si mal no recuerdo, era "dictablanda".

Horizontal escribió:Si mal no recuerdo, era "dictablanda".

En realidad lo de dictablanda fue lo que dijo el diario La Nacion del fascista Mitre en el que critica a la dictadura por no ser tan dura justamente (risas aparte)

En cuanto al PCA el hecho de haber caracterizado a Videla como el "ala democratica" de la dictadura para combatir al pinochetismo de Massera no fue un error, sino un horror. Una falta de tacto, un chovinismo absurdo, etc

qque tema mas interesante!!!!!!!!!!
los partidos "comunistas" argentinos.-. .. son todos unnos vendidos.. encima no hace falta q lso compren..son lo mas antirevolucionario q hay..  es mas.. es un total desprestigio para el movimiento revolucxionario.. pcr.. oligarcas.. apoyaron a pinochet en su momento.. y en el 2008 a la sociedad rural..solo x estar en contra de la socialdemocracia kirchnerista ( osea.. qe tipo de lectura politica es esa?)
maoistas.. anti castristas.. dicen q fidel traiciono a guevara.. en verdad.. myo no los apoyaria..
el pca ese no lo conocia.. pero el imperialismo sovietico tenia este tipo de partidos que respondian totalmente a sus intereses..
en su momento.. el PRT y el ERP fueron los verdaderos mnovimientos politicos revolucionarios..
hoy en dia .. en la argentina.. se ven tambien el PTS.. troskistas qe responden al PO.. tambien la  COR.. mas trokistas.. caracterixzzados po r su mirada ffragmentaria de ver la revolucion social..
y por favor.. no te unas al FAP jaja
enc ambio.. hay una emergencia revolucionaria surgida desde abajo y a la izquierda..  con una mirada que a mi ver es una verdadera puesta al compromiso revolucionario.. averigua acerca de la  nueva izquierda.. de la agrupaciion hombre nuevo.. el FPDS.. ala agrupacion Hagamos lo Imposible.. son grupos autenticamente militantes.. acotres barriales que hacen trabajo de base.. como  debeeria hacer el revolucioionario.. clasistas.. encargados de mantener la union de clase en los abrrios, haciento varias tareas.. ademas de realizar tareas de  rearmar las redes politicas..  integrando lo q es actualmente la brecha..

Puff, todo bien camarada, pero pusiste una catarata de boludeces importante, Cristina socialdemócrata?
Saludos.

lo digo desde el discurso.. por mas que ellos mismos se posicionan desde el capitalismo burgues desde una linea peronista

Vicente, el PRT y el ERP eran uno. El ERP era el brazo armado del partido, que era el PRT, el primero se formo en la última etapa del partido como una necesidad del momento para combatir a los milicos a mediados de 1970.
El PCA no lo conocías, es el Partido Comunista “oficial” de Argentina, y los PPCC no siempre fueron funcionales a la URSS, además hablar de “imperialismo soviético” es una bestialidad que cometen frecuentemente los maoístas que tanto desprecias con sus tesis sobre el “social imperialismo soviético” que nos presentaba Mao a la vez que se abrazaba con Richard Nixon.

lo del prt si ya tenia conocimiento de ello.. no hay discusion sobre el tema.
en cambio si sostengo sobre la existencia de un imperialismo sovietico... obviamente construida en contra de los qe hicieron posible la revolucion de 1917..

y en ningun mome to dije despreciar a los maoistas x el hecho de ser maoista..
si podria discernir politicamente de ellos..
x si llegas a contestar , quisiera q srpas qe soy guevarista-leninista, clasista , antiimperialista y mi militancia politica yace en el trabajo de base

asi podras saber desde donde me posiciono politicamente y xq mi pensar

vicente_sl_90 escribió:lo del prt si ya tenia conocimiento de ello.. no hay discusion sobre el tema.
en cambio si sostengo sobre la existencia de un imperialismo sovietico... obviamente construida en contra de los qe hicieron posible la revolucion de 1917..

A partir de qué año, en que periodo de la URSS, se convirtio en "imperialismo", y en base a que llegas a la afirmación? Te recuerdo que estás en un foro de izquierda y que si vas a tachar de imperialismo a la máxima experiencia socialista sería mejor que lo fundamentes...

IonaYakir escribió:Vicente, el PRT y el ERP eran uno. El ERP era el brazo armado del partido, que era el PRT, el primero se formo en la última etapa del partido como una necesidad del momento para combatir a los milicos a mediados de 1970.
El PCA no lo conocías, es el Partido Comunista “oficial” de Argentina, y los PPCC no siempre fueron funcionales a la URSS, además hablar de “imperialismo soviético” es una bestialidad que cometen frecuentemente los maoístas que tanto desprecias con sus tesis sobre el “social imperialismo soviético” que nos presentaba Mao a la vez que se abrazaba con Richard Nixon.

Brevemente. No sólo los maoístas sostienen la existencia del socialimperialismo soviético, los pro-albaneses también lo hacen (aunque su definición y sus motivos varíen). En el otro foro hubo una discusión muy interesante sobre ello: http://www.forocomunista.org/viewtopic.php?f=39&t=737

Platon escribió:Brevemente. No sólo los maoístas sostienen la existencia del socialimperialismo soviético, los pro-albaneses también lo hacen (aunque su definición y sus motivos varíen). En el otro foro hubo una discusión muy interesante sobre ello: http://www.forocomunista.org/viewtopic.php?f=39&t=737

No sabía lo de los albaneses... Hoxha tiene posiciones poco claras con respecto a algunas cuestiones. Por lo pronto habría que guardar los hilos mas importantes de ese foro antes de que lo barran otra vez.

En efecto, maoistas y hoxhistas adhirieronn a caracterizar de imperialista al sist sovietico post ascenso del revisionismo. Ahora, ¿que sectores o posiciones no adhirieron a esa perspectiva?

1.- Los Breznevianos. Algunas rupturas sobre todo en los PC europeos mas "pro URSS" que "eurocomm" en la decada del 70 y 80.
2.- Algunos sectores trotkistas que ni ellos entienden muy bien algunas caracterizaciones suyas.
3.- ?

Igualmente post caida de la URSS y lo que eso significo, se podrian hacer varios replanteos, algun autocritica y talvez tomar otra posicion con el fin de construir .

IonaYakir escribió: Por lo pronto habría que guardar los hilos mas importantes de ese foro antes de que lo barran otra vez.

Tiene debates demasiados interesantes como para que queden en el olvido. Lo ideal seria, si no van a poder mantener el foro, traer hilos enteros a este foro (no tengo idea si existe alguna forma de hacerlo).

surfas escribió:En efecto, maoistas y hoxhistas adhirieronn a caracterizar de imperialista al sist sovietico post ascenso del revisionismo. Ahora, ¿que sectores o posiciones no adhirieron a esa perspectiva?

1.- Los Breznevianos. Algunas rupturas sobre todo en los PC europeos mas "pro URSS" que "eurocomm" en la decada del 70 y 80.
2.- Algunos sectores trotkistas que ni ellos entienden muy bien algunas caracterizaciones suyas.
3.- ?

Igualmente post caida de la URSS y lo que eso significo, se podrian hacer varios replanteos, algun autocritica y talvez tomar otra posicion con el fin de construir .

La posición frente a la teoría del socialimperialismo es un reflejo de lo que fue el MCI. El MCI se dividió en tres grande grupos, los pro-soviéticos, los maoístas (en menor cantidad en Occidente que los pro-soviéticos) y los pro-albaneses que eran prácticamente una excepción hasta donde sé. Igualmente vuelvo a remarcar que la caracterización de social-imperialismo por parte de los albaneses difiere en algunos puntos de la del maoísmo.

Igualmente lo que dice IonaYakir sobre la China de los años ´70, los abrazos y el triunfo del sector derechista, no quiere decir que chinos y albaneses no estuvieran en lo cierto con la caracterizacion del triunfo del revisionismo en la URSS a fines de los ´50 e irreversible logicamente desde dentro, a partir de principios de los ´60. Tenemos los cambios economicos impulsados en direccion capitalista a mediados de los ´60, tanto dentro de la URSS como en el COMECOm, como ejemplos.

Y para que no se vaya de tema demasiado, en estas pampas tenemos bancos y burgueses que hicieron el dinero al calor de la decada del ´70 sovietica, hoy en dia muy bien posicionados.

surfas escribió:Igualmente lo que dice IonaYakir sobre la China de los años ´70, los abrazos y el triunfo del sector derechista, no quiere decir que chinos y albaneses no estuvieran en lo cierto con la caracterizacion del triunfo del revisionismo en la URSS a fines de los ´50 e irreversible logicamente desde dentro, a partir de principios de los ´60. Tenemos los cambios economicos impulsados en direccion capitalista a mediados de los ´60, tanto dentro de la URSS como en el COMECOm, como ejemplos.

No soy lo que entendemos como un "revisionista" "eurocomunista", sabes que no defiendo a Jruchev y componía, pero defiendo a la URSS revisionista de las calumnias. Reconozco la desviación progresiva de la economía sovietica y su viraje en su politica exterior pero esto no significa "imperialismo", ni siquiera en el caso de Afganistan podemos hablar de "imperialismo", de lo contrario cualquier intento internacionalista por parte de una hipotetica potencia revolucionaria podría ser acusado de "imperialismo". En Afganistan por ejemplo, se aposto por defender al gobierno revolucionario de orientación socialista que habia sido desplazado por los talibanes que a su vez eran apoyados por los yankis.
Ahora desconozco la posición pro albanesa y si la caracterización de "social imperialismo" (y no imperialismo a secas como dice valentin) va mas por el lado de la economía.

el imperialismo tiene expresiones politicas, economicas, culturales.. imponen maneras de pensar y de vivir.. sobrepasa la cocepcion de lucha de clases cuando las bases productivas no estan concientizadas.. un grupo de "vanguardia" debe utilizar sus medios de impulso y de organizacion para movilizar la lucha.. no por el hecho de poseer los medios para de llevar a cabo una apropiacion del estado o de los medios de produccion, sera una revolucion comunista.. sera una revolucion comunista cuando esta sea fruto del poder popular.. la union sovietica.. despues de la post guerra se ocupo de imponer gobiernos titeres de los partidos comunistas nacionales de varios paises, los cuales respondian a la urss, copiando totalmente el modelo productivo y del estado adoptado x este..
esta es la mayor critica que se le hace a la politica internacionalista de stalin, la cual no fue modificada por el revisionismo, que en ves de crear poder popular, se encargaron de darle el poder a una burocracia estatal.. esta critica la hacen tambien los comunistas de base.. los criticos, que no nos creemos la idea de que todo aquel gobierno, organizacion o persona que se dice llamar comunista lo es.. si no que se trasluce en la practica

me gustaria saber que posicion politica tienen cada uno de ustedes.. porque la izquierda es muy amplia

vicente_sl_90 escribió: despues de la post guerra se ocupo de imponer gobiernos titeres de los partidos comunistas nacionales de varios paises, los cuales respondian a la urss, copiando totalmente el modelo productivo y del estado adoptado x este..
esta es la mayor critica que se le hace a la politica internacionalista de stalin, la cual no fue modificada por el revisionismo, que en ves de crear poder  popular, se encargaron de darle el poder a una burocracia estatal.. esta critica la hacen tambien los comunistas de base.. los criticos, que no nos creemos la idea de que todo aquel gobierno, organizacion o persona que se dice llamar comunista lo es.. si no que se trasluce en la practica

Esto absolutamente falso. Enver Hoxha en su libro "Con Stalin" relata cómo las recomendaciones que hacían la mayoría de dirigentes soviéticos -y especialmente Stalin-, durante la vida de éste, a los dirigentes de otros países siempre eran en un clima de camaradería, cómo Stalin siempre agregaba "esa es nuestra opinión" tras un consejo, cómo nunca imponía directrices a ningún país hermano. La única manera de sostener semejante barbaridad es creyendo a Trotsky cuando dijo que Stalin estaba "socavando la revolución en China, Alemania y España", el discurso victimista de Tito y las calumnias infundadas de Mao respecto a que Stalin se había opuesto a su revolución y a la toma del poder, respecto a que la URSS "ocupaba territorios". O quizás crees al propio Jruschov que se basa en los dos primeros para afirmar lo que vos afirmas.

Por otra parte, es el mismo Hoxha el que relata en su libro "Los Jruchovistas" cómo los dirigentes soviéticos, tras la muerte de Stalin, imponían directrices según lo que les convenían, tomaban decisiones unilaterales sobre el futuro del bloque socialista, quitaban y ponían dirigentes (Gottwald, Bierut, Rakosi) según se les plazca, etc.

Ademas el modelo de Estado de la URSS es la dictadura del proletariado, ¿cómo se va imponer a un país socialista la dictadura del proletariado si éste necesariamente debe basarse en ella para ser socialista? Quizás hablas de la forma que adopta la dictadura del proletariado, pero esto tampoco tiene sentido. Las democracias populares -una de las formas que puede adoptar la dictadura del proletariado- se organizan de manera diferente que un país que adopta los consejos de obreros (soviets) como su forma de gobierno. Si "Stalin" -que manía esa la de personalizar procesos socialistas- hubiese impuesto un modelo de Estado, todos los países socialistas deberían haber sido soviéticos (por su organización), cuando sabemos que esto no es así.

todos sabemos de las purgas politicas de stalin.. para mi stalin mato la revolucion de 1917.. ya qe esta no se pudo profundizar.. si no qe tras su propia muerte.. sus herederos revisionistas apoyaban el lucro, la propiedad privada, el capitalismo.. no estaban los cuadros politicos que le dieran una verdadera heterogeneidad comunista.. en ese momento la organizacion politica sovietica ya no era democratica, para mi no habia ni una dictadura del proletariado.. habia una dictadura de un partido politico que se apodero del estado, y que despues lo reestructuro para convertirlo en una potencia capitalista.. el socialismo no se profundizo, se destruyo.. no en los ultimos 2, ni 5, ni 20 años.. si no en un proceso que comienza desde que stalin se apodero del poder..
con respecto a la bibliografia, creo qe hay muchos autores que tambien dicen lo contrario. ademas se puede hacer una lectura del proceso historico.
me gustaria ademas que cada uno se de la posibilidad de posicionarse politicamente, la izquierda es muy amplia, y decir q uno es marxista deja una amplia ambiguedad

y ademas me gustaria saber si tenes una militancia politica.. xq en la practica se ve lo q uno es capaz de hacer.. y transformar.. esta bueno reflexionar sobre las ideas de los partidos politicos de izzquierda, ya q en la practica se ve una gran diferencia.. x lo menos aca en la argentina

uy uy uy Vicente querido.

Con ese discurso no te veo mucha vida.

Un abrazo.

Una breve cavilación. Existe una tendencia en Argentina -heredada directamente del ERP-, que en su momento Razion remarcó, de combinar mecánicamente el pensamiento de Guevara con ciertas "teorías" de Trotsky: aceptan sin ton ni son la "teoría" de la burocratización de los cuadros que se produjo en la URSS, la "teoría" de que el socialismo en un sólo país niega la revolución internacional y, como se puede ver en este hilo, la de que Stalin imponía "su" modelo de economía y estado, "su" pensamiento y "sus" dirigentes. Claro está que esta extraña tendencia es promovida tanto por los trostkistas honestos, como por los encubiertos, con Nestor t̶r̶o̶s̶Kohan a la cabeza.

En fin, vicente_sl_90 los temas que abordas en este hilo ya han sido ampliamente tratados en el foro, sobre todo en el sub-foro de la URSS. Entré esta vez porque creía que no eras de los "guevaristas" que siguen la linea de Kohan.

Sobre mi posicionamiento, te diré que me considero un joven con inquietudes que cree que sólo un estudio profundo del marxismo puede resolverlas. Pero -como dice un gordo periodista deportivo- estamos en la era de la precisión, así que seré más preciso: reivindico a Marx, Engels, Lenin y Stalin, sin negar, por supuesto, algunos aportes de muchos otros teóricos y/o dirigentes marxistas: Mariátegui, Dimitrov, Mao, Hoxha, Guevara, por nombrar algunos. Satisfeito?

y cuando crees q empezo a desmembrarae la union sovietica? aprendamos d las experiencias pasadas xq solo asi vemos lo q hacemos mal.. la practica!..
no m considero un mecannicista xq trato de visualizar. en q punto existe el poder popular y en q punto se personaliza..

bueno gracias x la info seguire leyendo ya q hay mucho para leer ypensar