PC de argentina

Lo de Grecia es bastante discutible, porque los ejércitos ingles y estadounidense habían ocupado el país, “brindar ayuda” al PC griego, significaba continuar la segunda guerra mundial enfrentando a los soviéticos contra los aliados, y creo que llevaban las de perder. Entonces tenemos que no solo no se habría logrado nada en Grecia, sino que se hubiera entregado a la URSS en bandeja de plata a Inglaterra y a EEUU que prácticamente no se había desgastado nada militarmente en comparación con la Unión Sovietica que ya había perdido a mas de 20 millones de personas enfrentando a los nazis...

cpablo escribió:

Lo de Grecia es bastante discutible, porque los ejércitos ingles y estadounidense habían ocupado el país, “brindar ayuda” al PC griego, significaba continuar la segunda guerra mundial enfrentando a los soviéticos contra los aliados, y creo que llevaban las de perder. Entonces tenemos que no solo no se habría logrado nada en Grecia, sino que se hubiera entregado a la URSS en bandeja de plata a Inglaterra y a EEUU que prácticamente no se había desgastado nada militarmente en comparación con la Unión Sovietica que ya había perdido a mas de 20 millones de personas enfrentando a los nazis...

Posiblemente los sovieticos hubiesen llegado hasta paris sin problemas, el ejercito ruso estaba movilizado al maximo y contaba con cerca de 10 millones de efectivos segun algunas fuentes. El tema es que se habrian comido uno o dos pepinazos nucleares, y la economia estaba deshecha por la invasion alemana como para una guerra total de desgaste. LLegar a invadir EEUU ni pensarlo, pues la flota no daba para casi nada. La industria imperialista estaria practicamente a salvo y seria una guerra de desgaste

IonaYakir escribió:

lucax333 escribió:disculpame por lo de la critica es que aun soy nuevo en esto.
Lo poco que estuve viendo de historia me dió una mala imagen de Stalin. En el sentido de no apoyar los levantamientos armados como en Grecia que si apoyó el alzamiento y luego los dejó a su suerte, o apoyar a la republica española con el solo objetivo de defender los intereses de la URSS, mando a asesinar al dirigente del POUM. Y la dictadura represiva que encabezó no la comparto para nada, enjuició a los revolucionarios de la revolución de octubre. Otra cosa que no me cierra mucho es que centralizó para si todo el poder y con ello los trabaadores de Rusia pasaron de tener un patron a que el Estado los explote. Me gustaría escuchar tus respuestas a estas preguntas que se me ocurren. Lo hago con la mejor buena onda y para aprender, no para provocar.

Está todo más que bien, yo cuando entré a este foro también era crítico de Stalin, pero el estudio del socialismo en la URSS, entre otras muchas cosas, me hizo replantearme el asunto y volcarme de lleno al marxismo leninismo.

Lo que señalas bien podrías buscar información en el subforo de la URSS y mas precisamente en el apartado de Stalin. Pero es común que lo “poco” que hayas visto de historia te haya dado una mala imagen de Stalin, para eso está el aparato ideológico de propaganda burgués, tendríamos que alarmarnos si en el history chanell por ejemplo se hablara bien de Koba.

Lo de Grecia es bastante discutible, porque los ejércitos ingles y estadounidense habían ocupado el país, “brindar ayuda” al PC griego, significaba continuar la segunda guerra mundial enfrentando a los soviéticos contra los aliados, y creo que llevaban las de perder. Entonces tenemos que no solo no se habría logrado nada en Grecia, sino que se hubiera entregado a la URSS en bandeja de plata a Inglaterra y a EEUU que prácticamente no se había desgastado nada militarmente en comparación con la Unión Sovietica que ya había perdido a mas de 20 millones de personas enfrentando a los nazis...
Esta critica hacia Stalin por “no ayudar a Grecia”, es típica del trotkismo, yo me pregunto, en cuantas revoluciones participaron estos muchachos y a cuantos PC del mundo apoyaron? Criticar por criticar es fácil, lo difícil es situarse en el contexto histórico de la época.

Lo mismo con el caso español, ¿en que se beneficiaba la URSS enviando toneladas de pertrechamiento y artillería al ejercito republicano? En nada… solamente se desgastaba a la industria soviética, aun así la URSS fue el único país del mundo que apoyo a los republicanos españoles, mas allá que en las filas republicanas estaban los trotkistas POUM que colaboraban con la CIA, o los anarquistas que cometían despilfarros grotescos y se afanaban las armas que les enviaban los rusos para después... terminar desertando.

Respecto a la “dictadura represiva”, bueno la dictadura del proletariado no es un jardín de niños, es lucha de clases pura y dura, donde se domina a través del terror revolucionario a las antiguas clases poseedoras. Más en el contexto ruso, un país atrasado, sumido en la pobreza y en el atraso cultural, donde ni siquiera se había saldado la cuestión democrático burguesa, se tuvo que redoblar la represión no solo hacia los elementos burgueses, sino a los oportunistas dentro del propio partido, como los Trotzky, los Zinoviev, los Bujarin, la tendencia golpista dentro del ejercito rojo que conspiraba día a día, todos ellos ex oficiales zaristas. Todo esto confluye con el asesinato de Kirov, y el llamado al “terrorismo” por parte de Trotzky, ¿Qué se podía hacer? Los habían perdonado y reincorporado en el partido dos veces, y volvían con lo mismo, cuando la tarea fundamental era la construcción del socialismo, estos “revolucionarios de la revolución de octubre” no hacían mas que sabotear las decisiones del CC del PCUS. Yo te pregunto, ¿Qué hubiera pasado si durante el inicio de la victoriosa invasión nazi los contrarevolucionarios purgados que ocupaban puestos importantes dentro del partido, no hubieran sido ajusticiados durante los procesos de Moscu? Se hubieran precipitado y hubieran derrocado a la dirección del partido, aprovechándose de las circunstancias.
Si la guerra contra el tercer reich era inevitable, entonces las purgas también, si se quería asegurar la supervivencia del socialismo en la urss.

Si hablas que se cometía “explotación” en la URSS, entonces estás negando el carácter socialista del régimen soviético… Lo cierto es que en la Rusia soviética se logro mejorar a pasos agigantados el nivel de vida de millones de personas. Además lo del “patrón” tampoco es tan así, ¿sabías que Stalin tenía el sueldo de un minero? O sea, el sueldo peor pago dentro de la URSS, además vivía en un departamento de dos ambientes… Como que esto no contrasta mucho con las ocasionales referencias que hacen en la tv del tirano Stalin y sus desalmados seguidores, muy malos también ( obvio).

Saludos.

Lo poco que estuve viendo de historia me dió una mala imagen de Stalin. En el sentido de no apoyar los levantamientos armados como en Grecia que si apoyó el alzamiento y luego los dejó a su suerte

surfas escribió:

Lo poco que estuve viendo de historia me dió una mala imagen de Stalin. En el sentido de no apoyar los levantamientos armados como en Grecia que si apoyó el alzamiento y luego los dejó a su suerte

Lo poco siempre es proporcionado por los medios de comunicacion imperialista. Yo lo escribiria justamente a la inversa, la URSS no queria el alzamiento. Que ademas siempre se tiene esa vocacion por creer que la URSS era algo asi como imbatible y podia ir y tomar New York en dos dias. Hay que fijarse la situacion desastroza de la URSS luego de la IIGM y la fortaleza nunca vista industrial-militar con que surge Estados Unidos.... Los comunistas de esa epoca salieron derrotados en Grecia, Turquia y Corea del Sur pero en esa misma epoca tambien tuvieron victorias impresionantes.....

El KKE no dice que la URSS los traicionó, digo, vamos a las fuentes..... El traidor en Grecia fue sin dudas el amigo yugoslavo, lo declara Hoxha en reiteradas oportunidades, y Hoxha si que estaba cerca del conflicto.

OTRA VISIÓN SOBRE STALIN - LUDO MARTENS

Obra que aporta muchos datos interesantes sobre Stalin en la guerra civil, la dificultad de los planes quinquenales los toca a fondo y también sucesos como Holodomor, Gulag, Procesos de Moscú y reflexiones del periodo post-Stalin con un gran número de fuentes señaladas por el autor.

https://docs.google.com/file/d/0Bw5Zm10Cq88HYTVhZDBkOTItN2EyNS00NzNmLWI1NWMtOTdkZmYxOTU3OTMx/edit?authkey=COW5-oML&pli=1&hl=en

LA LUCHA POR LA REFORMA DEMOCRÁTICA - GROVER-FURR

Texto donde se muestra el intento de Stalin por aplicar ciertas reformas en donde algunas pudieron ser reflejadas en la constitución del 1936, y en las elecciones de 1937.

http://es.scribd.com/doc/15494799/Stalin-y-La-Lucha-Por-Las-Reformas-DemocraticasParte-1Profesor-Grover-Furr

IonaYakir escribió:Historia en torno a la URSS de Lenin y Stalin, no?

Podrías comenzar con el clásico de Ludo Martens “Otra visión sobre Stalin”

OTRA VISIÓN SOBRE STALIN - LUDO MARTENS

Obra que aporta muchos datos interesantes sobre Stalin en la guerra civil, la dificultad de los planes quinquenales los toca a fondo y también sucesos como Holodomor, Gulag, Procesos de Moscú y reflexiones del periodo post-Stalin con un gran número de fuentes señaladas por el autor.

https://docs.google.com/file/d/0Bw5Zm10Cq88HYTVhZDBkOTItN2EyNS00NzNmLWI1NWMtOTdkZmYxOTU3OTMx/edit?authkey=COW5-oML&pli=1&hl=en

LA LUCHA POR LA REFORMA DEMOCRÁTICA - GROVER-FURR

Texto donde se muestra el intento de Stalin por aplicar ciertas reformas en donde algunas pudieron ser reflejadas en la constitución del 1936, y en las elecciones de 1937.

http://es.scribd.com/doc/15494799/Stalin-y-La-Lucha-Por-Las-Reformas-DemocraticasParte-1Profesor-Grover-Furr

Saludos.

IonaYakir escribió:

cpablo escribió:

Lo de Grecia es bastante discutible, porque los ejércitos ingles y estadounidense habían ocupado el país, “brindar ayuda” al PC griego, significaba continuar la segunda guerra mundial enfrentando a los soviéticos contra los aliados, y creo que llevaban las de perder. Entonces tenemos que no solo no se habría logrado nada en Grecia, sino que se hubiera entregado a la URSS en bandeja de plata a Inglaterra y a EEUU que prácticamente no se había desgastado nada militarmente en comparación con la Unión Sovietica que ya había perdido a mas de 20 millones de personas enfrentando a los nazis...

Posiblemente los sovieticos hubiesen llegado hasta paris sin problemas, el ejercito ruso estaba movilizado al maximo y contaba con cerca de 10 millones de efectivos segun algunas fuentes. El tema es que se habrian comido uno o dos pepinazos nucleares, y la economia estaba deshecha por la invasion alemana como para una guerra total de desgaste. LLegar a invadir EEUU ni pensarlo, pues la flota no daba para casi nada. La industria imperialista estaria practicamente a salvo y seria una guerra de desgaste

Exactamente. Es por eso que los troskos son malos en el Teg y en el Ajedrez, tienen menos estrategia que los milicos en Malvinas.
Y si tan despreocupado estaba Stalin y la dirección del PCUS, y tan contra revolucionarios eran que "aplastaron" la revolución griega, ¿Por qué movilizaron mas de 1.500.000 soldados rojos a Manchuria para enfrentar al ejercito japones? No hubiera sido posible la revolución china sin la aniquilación del ejercito invasor japones.

Entonces vemos que los soviéticos apostaron por lo seguro, y la victoria ante la alemania nazi no les nublo la mente y no atacaron a los yankys e ingleses en Grecia como pretendían los trotkistas.

Curiosamente la critica del PC griego y Stalin es repetida también por la propaganda burguesa. En el canal del ministerio de educación "Encuentro", y en la Tv Publica, vienen pasando periódicamente el documental progre "Apocalipsis" que trata la segunda guerra mundial, donde se despachan inoculando el anti comunismo. Menciona y profundiza digamos en uno de los capitulos la "vil traicion de stalin a los comunistas griegos". Parece que los burgueses nos tienen que enseñar también como ser buenos comunistas jaja.

Grapo_77 escribió:
Segun el canal encuentro dicen que Marx amaba la burguesia parese joda pero es cierto, encima hablando del das kapital.

Dzerjinskii escribió:

Grapo_77 escribió:
Segun el canal encuentro dicen que Marx amaba la burguesia parese joda pero es cierto, encima hablando del das kapital.

Los Marxistas siempre hemos reconocido a los revolucionarios y las épocas progresistas de todas las clases sociales, porque no le pedimos peras al olmo. El voluntarios que se cree que puede construir la sociedad ideal e cualquier momento siempre fue criticado por el marxismo ya desde los primeros escritos de Marx y Engels en donde se hacia un balance del Socialismo Utópico. De hecho el marxismo no serías científico si no reconociera el capitalismo como etapa necesaria en la evolución de la sociedad humana. Y por tanto no puede menos que destacar el lugar progresistas del capitalismo en sus inicios cuando derrocó y superó el feudalismo. En ese documental solo se recorta y se falsea esto para sembrar la confusión y castrar a Marx.

Es fácil rebatirlo incluso en su misma lógica: hay que recordarles que Marx admiraba el empeño revolucionario de Robespierre... je je en ese preciso momento es cuando el Marx viejito y buenito se les cae a pedazos y tampoco les gusta... y salen gritando. A la burguesía no le gusta recordar sus épocas doradas por miedo a que se tomen d ejemplo…

Carlitos Marx escribió:La burguesía ha desempeñado, en el transcurso de la historia, un papel verdaderamente revolucionario.

Dondequiera que se instauró, echó por tierra todas las instituciones feudales, patriarcales e idílicas. Desgarró implacablemente los abigarrados lazos feudales que unían al hombre con sus superiores naturales y no dejó en pie más vínculo que el del interés escueto, el del dinero contante y sonante, que no tiene entrañas. Echó por encima del santo temor de Dios, de la devoción mística y piadosa, del ardor caballeresco y la tímida melancolía del buen burgués, el jarro de agua helada de sus cálculos egoístas. Enterró la dignidad personal bajo el dinero y redujo todas aquellas innumerables libertades escrituradas y bien adquiridas a una única libertad: la libertad ilimitada de comerciar. Sustituyó, para decirlo de una vez, un régimen de explotación, velado por los cendales de las ilusiones políticas y religiosas, por un régimen franco, descarado, directo, escueto, de explotación.

La burguesía despojó de su halo de santidad a todo lo que antes se tenía por venerable y digno de piadoso acontecimiento. Convirtió en sus servidores asalariados al médico, al jurista, al poeta, al sacerdote, al hombre de ciencia.

La burguesía desgarró los velos emotivos y sentimentales que envolvían la familia y puso al desnudo la realidad económica de las relaciones familiares .

La burguesía vino a demostrar que aquellos alardes de fuerza bruta que la reacción tanto admira en la Edad Media tenían su complemento cumplido en la haraganería más indolente. Hasta que ella no lo reveló no supimos cuánto podía dar de sí el trabajo del hombre. La burguesía ha producido maravillas mucho mayores que las pirámides de Egipto, los acueductos romanos y las catedrales góticas; ha acometido y dado cima a empresas mucho más grandiosas que las emigraciones de los pueblos y las cruzadas.

La burguesía no puede existir si no es revolucionando incesantemente los instrumentos de la producción, que tanto vale decir el sistema todo de la producción, y con él todo el régimen social. Lo contrario de cuantas clases sociales la precedieron, que tenían todas por condición primaria de vida la intangibilidad del régimen de producción vigente. La época de la burguesía se caracteriza y distingue de todas las demás por el constante y agitado desplazamiento de la producción, por la conmoción ininterrumpida de todas las relaciones sociales, por una inquietud y una dinámica incesantes. Las relaciones inconmovibles y mohosas del pasado, con todo su séquito de ideas y creencias viejas y venerables, se derrumban, y las nuevas envejecen antes de echar raíces. Todo lo que se creía permanente y perenne se esfuma, lo santo es profanado, y, al fin, el hombre se ve constreñido, por la fuerza de las cosas, a contemplar con mirada fría su vida y sus relaciones con los demás.

La necesidad de encontrar mercados espolea a la burguesía de una punta o otra del planeta. Por todas partes anida, en todas partes construye, por doquier establece relaciones.

La burguesía, al explotar el mercado mundial, da a la producción y al consumo de todos los países un sello cosmopolita. Entre los lamentos de los reaccionarios destruye los cimientos nacionales de la industria. Las viejas industrias nacionales se vienen a tierra, arrolladas por otras nuevas, cuya instauración es problema vital para todas las naciones civilizadas; por industrias que ya no transforman como antes las materias primas del país, sino las traídas de los climas más lejanos y cuyos productos encuentran salida no sólo dentro de las fronteras, sino en todas las partes del mundo. Brotan necesidades nuevas que ya no bastan a satisfacer, como en otro tiempo, los frutos del país, sino que reclaman para su satisfacción los productos de tierras remotas. Ya no reina aquel mercado local y nacional que se bastaba así mismo y donde no entraba nada de fuera; ahora, la red del comercio es universal y en ella entran, unidas por vínculos de interdependencia, todas las naciones. Y lo que acontece con la producción material, acontece también con la del espíritu. Los productos espirituales de las diferentes naciones vienen a formar un acervo común. Las limitaciones y peculiaridades del carácter nacional van pasando a segundo plano, y las literaturas locales y nacionales confluyen todas en una literatura universal.

La burguesía, con el rápido perfeccionamiento de todos los medios de producción, con las facilidades increíbles de su red de comunicaciones, lleva la civilización hasta a las naciones más salvajes. El bajo precio de sus mercancías es la artillería pesada con la que derrumba todas las murallas de la China, con la que obliga a capitular a las tribus bárbaras más ariscas en su odio contra el extranjero. Obliga a todas las naciones a abrazar el régimen de producción de la burguesía o perecer; las obliga a implantar en su propio seno la llamada civilización, es decir, a hacerse burguesas. Crea un mundo hecho a su imagen y semejanza.

La burguesía somete el campo al imperio de la ciudad. Crea ciudades enormes, intensifica la población urbana en una fuerte proporción respecto a la campesina y arranca a una parte considerable de la gente del campo al cretinismo de la vida rural. Y del mismo modo que somete el campo a la ciudad, somete los pueblos bárbaros y semibárbaros a las naciones civilizadas, los pueblos campesinos a los pueblos burgueses, el Oriente al Occidente.

La burguesía va aglutinando cada vez más los medios de producción, la propiedad y los habitantes del país. Aglomera la población, centraliza los medios de producción y concentra en manos de unos cuantos la propiedad. Este proceso tenía que conducir, por fuerza lógica, a un régimen de centralización política. Territorios antes independientes, apenas aliados, con intereses distintos, distintas leyes, gobiernos autónomos y líneas aduaneras propias, se asocian y refunden en una nación única, bajo un Gobierno, una ley, un interés nacional de clase y una sola línea aduanera.

En el siglo corto que lleva de existencia como clase soberana, la burguesía ha creado energías productivas mucho más grandiosas y colosales que todas las pasadas generaciones juntas. Basta pensar en el sometimiento de las fuerzas naturales por la mano del hombre, en la maquinaria, en la aplicación de la química a la industria y la agricultura, en la navegación de vapor, en los ferrocarriles, en el telégrafo eléctrico, en la roturación de continentes enteros, en los ríos abiertos a la navegación, en los nuevos pueblos que brotaron de la tierra como por ensalmo... ¿Quién, en los pasados siglos, pudo sospechar siquiera que en el regazo de la sociedad fecundada por el trabajo del hombre yaciesen soterradas tantas y tales energías y elementos de producción?

Camarada Víctor escribió:Perdonadme si de esto ya habéis hablado (supongo que si), pero el PC argentino según me cuentan mientras el movimiento estudiantil era reprimido, ellos se manifestaban junto al gobierno. Lo escuche de una fuente trotskista, así que me gustaría que me informaran sobre vuestras opiniones aunque sea brevemente.

surfas escribió:
Ahora, eso es un cosa y otra cosa es amar a la burguesia jajaja.

Dzerjinskii escribió:

surfas escribió:
Ahora, eso es un cosa y otra cosa es amar a la burguesia jajaja.

no se si a la burguesía pero hay algunas burguesas a las que les doy hasta pasado mañana...

ademas como dijo bombita con el tema mujeres estoy con la tercera pocición:

surfas escribió:La burguesia ha sido tremendamente revolucionaria y ha revolucionado, cambiado, desgarrado, eliminado, enterrado etc etc todos y cada uno de los aspectos, y lo hizo en poquisimo tiempo historico. Alcanza con leer el manifiesto comunista.

Carlitos Marx escribió:La burguesía ha desempeñado, en el transcurso de la historia, un papel verdaderamente revolucionario.

Dondequiera que se instauró, echó por tierra todas las instituciones feudales, patriarcales e idílicas. Desgarró implacablemente los abigarrados lazos feudales que unían al hombre con sus superiores naturales y no dejó en pie más vínculo que el del interés escueto, el del dinero contante y sonante, que no tiene entrañas. Echó por encima del santo temor de Dios, de la devoción mística y piadosa, del ardor caballeresco y la tímida melancolía del buen burgués, el jarro de agua helada de sus cálculos egoístas. Enterró la dignidad personal bajo el dinero y redujo todas aquellas innumerables libertades escrituradas y bien adquiridas a una única libertad: la libertad ilimitada de comerciar. Sustituyó, para decirlo de una vez, un régimen de explotación, velado por los cendales de las ilusiones políticas y religiosas, por un régimen franco, descarado, directo, escueto, de explotación.

La burguesía despojó de su halo de santidad a todo lo que antes se tenía por venerable y digno de piadoso acontecimiento. Convirtió en sus servidores asalariados al médico, al jurista, al poeta, al sacerdote, al hombre de ciencia.

La burguesía desgarró los velos emotivos y sentimentales que envolvían la familia y puso al desnudo la realidad económica de las relaciones familiares .

La burguesía vino a demostrar que aquellos alardes de fuerza bruta que la reacción tanto admira en la Edad Media tenían su complemento cumplido en la haraganería más indolente. Hasta que ella no lo reveló no supimos cuánto podía dar de sí el trabajo del hombre. La burguesía ha producido maravillas mucho mayores que las pirámides de Egipto, los acueductos romanos y las catedrales góticas; ha acometido y dado cima a empresas mucho más grandiosas que las emigraciones de los pueblos y las cruzadas.

La burguesía no puede existir si no es revolucionando incesantemente los instrumentos de la producción, que tanto vale decir el sistema todo de la producción, y con él todo el régimen social. Lo contrario de cuantas clases sociales la precedieron, que tenían todas por condición primaria de vida la intangibilidad del régimen de producción vigente. La época de la burguesía se caracteriza y distingue de todas las demás por el constante y agitado desplazamiento de la producción, por la conmoción ininterrumpida de todas las relaciones sociales, por una inquietud y una dinámica incesantes. Las relaciones inconmovibles y mohosas del pasado, con todo su séquito de ideas y creencias viejas y venerables, se derrumban, y las nuevas envejecen antes de echar raíces. Todo lo que se creía permanente y perenne se esfuma, lo santo es profanado, y, al fin, el hombre se ve constreñido, por la fuerza de las cosas, a contemplar con mirada fría su vida y sus relaciones con los demás.

La necesidad de encontrar mercados espolea a la burguesía de una punta o otra del planeta. Por todas partes anida, en todas partes construye, por doquier establece relaciones.

La burguesía, al explotar el mercado mundial, da a la producción y al consumo de todos los países un sello cosmopolita. Entre los lamentos de los reaccionarios destruye los cimientos nacionales de la industria. Las viejas industrias nacionales se vienen a tierra, arrolladas por otras nuevas, cuya instauración es problema vital para todas las naciones civilizadas; por industrias que ya no transforman como antes las materias primas del país, sino las traídas de los climas más lejanos y cuyos productos encuentran salida no sólo dentro de las fronteras, sino en todas las partes del mundo. Brotan necesidades nuevas que ya no bastan a satisfacer, como en otro tiempo, los frutos del país, sino que reclaman para su satisfacción los productos de tierras remotas. Ya no reina aquel mercado local y nacional que se bastaba así mismo y donde no entraba nada de fuera; ahora, la red del comercio es universal y en ella entran, unidas por vínculos de interdependencia, todas las naciones. Y lo que acontece con la producción material, acontece también con la del espíritu. Los productos espirituales de las diferentes naciones vienen a formar un acervo común. Las limitaciones y peculiaridades del carácter nacional van pasando a segundo plano, y las literaturas locales y nacionales confluyen todas en una literatura universal.

La burguesía, con el rápido perfeccionamiento de todos los medios de producción, con las facilidades increíbles de su red de comunicaciones, lleva la civilización hasta a las naciones más salvajes. El bajo precio de sus mercancías es la artillería pesada con la que derrumba todas las murallas de la China, con la que obliga a capitular a las tribus bárbaras más ariscas en su odio contra el extranjero. Obliga a todas las naciones a abrazar el régimen de producción de la burguesía o perecer; las obliga a implantar en su propio seno la llamada civilización, es decir, a hacerse burguesas. Crea un mundo hecho a su imagen y semejanza.

La burguesía somete el campo al imperio de la ciudad. Crea ciudades enormes, intensifica la población urbana en una fuerte proporción respecto a la campesina y arranca a una parte considerable de la gente del campo al cretinismo de la vida rural. Y del mismo modo que somete el campo a la ciudad, somete los pueblos bárbaros y semibárbaros a las naciones civilizadas, los pueblos campesinos a los pueblos burgueses, el Oriente al Occidente.

La burguesía va aglutinando cada vez más los medios de producción, la propiedad y los habitantes del país. Aglomera la población, centraliza los medios de producción y concentra en manos de unos cuantos la propiedad. Este proceso tenía que conducir, por fuerza lógica, a un régimen de centralización política. Territorios antes independientes, apenas aliados, con intereses distintos, distintas leyes, gobiernos autónomos y líneas aduaneras propias, se asocian y refunden en una nación única, bajo un Gobierno, una ley, un interés nacional de clase y una sola línea aduanera.

En el siglo corto que lleva de existencia como clase soberana, la burguesía ha creado energías productivas mucho más grandiosas y colosales que todas las pasadas generaciones juntas. Basta pensar en el sometimiento de las fuerzas naturales por la mano del hombre, en la maquinaria, en la aplicación de la química a la industria y la agricultura, en la navegación de vapor, en los ferrocarriles, en el telégrafo eléctrico, en la roturación de continentes enteros, en los ríos abiertos a la navegación, en los nuevos pueblos que brotaron de la tierra como por ensalmo... ¿Quién, en los pasados siglos, pudo sospechar siquiera que en el regazo de la sociedad fecundada por el trabajo del hombre yaciesen soterradas tantas y tales energías y elementos de producción?

Ahora, eso es un cosa y otra cosa es amar a la burguesia jajaja.

CosacoRojo escribió:El PCA, al igual que (casi) todos los Partidos Comunistas que nacieron tras el triunfo de la Revolución Rusa, es un partido ultra revisionista y anti comunista. Siempre fueron leales a Moscú y no a la realidad de nuestro país. Y cuando digo "leales a Moscú" aclaremos los grandes cambios que hubieron allá. Murió Stalin y fue llorado, y 3 años mas tarde cuando el revisionismo Jruschovista dió el golpe de estado y dió la orden de escupir sobre Stalin, allá fue el PCA a escupir la tumba de Stalin. Sin olvidarnos que cuando el Brezhnevismo (o la segunda parte del Jruschovismo) transaba con los milicos para que les vendan cereales el PCA cantaba "Videla y Viola la dictadura piola". Hoy en día estan sumergidos en la postmodernidad que entiende por actitud revolucionaria el hecho de pintar un mural con aerosol en apoyo de Nicolas Maduro y marchar a favor de la legalizacion del opio y del porro.

ArgentoRojo escribió:

CosacoRojo escribió:El PCA, al igual que (casi) todos los Partidos Comunistas que nacieron tras el triunfo de la Revolución Rusa, es un partido ultra revisionista y anti comunista. Siempre fueron leales a Moscú y no a la realidad de nuestro país. Y cuando digo "leales a Moscú" aclaremos los grandes cambios que hubieron allá. Murió Stalin y fue llorado, y 3 años mas tarde cuando el revisionismo Jruschovista dió el golpe de estado y dió la orden de escupir sobre Stalin, allá fue el PCA a escupir la tumba de Stalin. Sin olvidarnos que cuando el Brezhnevismo (o la segunda parte del Jruschovismo) transaba con los milicos para que les vendan cereales el PCA cantaba "Videla y Viola la dictadura piola". Hoy en día estan sumergidos en la postmodernidad que entiende por actitud revolucionaria el hecho de pintar un mural con aerosol en apoyo de Nicolas Maduro y marchar a favor de la legalizacion del opio y del porro.