NAZBOL Hablar con argumentos y desde el respeto sobre NacionalBolchevismo

Para Camarada Victor al principio de esta discusion durante un par de paginas estube esplicando como 20 veces que no tiene nada que ver el PNB con el FNB, asi que poner una referencia de los seguidores del FNB. Es lo mismo que confundir Trostky con Stalin.

Para Gagarin, si solo hable de economia dirigista en unos casos muy particulares si para los demas hable de economia estatlizada, si he dicho desde la pagina 1 y creo que casi lo repito en todas las paginas, el nacional bolchevismo defiende una economia estatalizada, puse citas y libros.

Para f-Yeah si en un mensaje pongo que estoy habalndo sobre fascismo, es que estoy hablando de fascismo.
Donde pongo que hablo de nacionalbolchevismo es que hablo de nacionalbolchevismo. Era solo mostrar la postura de una serie de fascistas con respeto al marxismo, en que puntos encajaban y en cuales se diferenciaban el que tiene la picha hecha un lio es usted que no sabe lo que significa una cita o decir lo que dicen otras personas no quiere decir la defensa de lo que dice la otra persona. Usted es un especialista no solo de scara un fragamneto de un texto de su contexto sino en confundir cita con argumento.



Estoy muy harto de que me esteis pidiendo que busque y copie este mensaje. Lo que demuestra que ni siquieras leis mis referencias os limitais a invetar lo que quereis atacar. Ya lo copie muchas veces e incluso por peticion tuve que enviar varios mensajes privados, asi que pongo las referencias de las que me acuerdo, yo creo que solo pedis la mismas citas una y otra vez porque nadie se va leer las demas paginas de discusion y asi parece como si no tuviera nada, lo chungo es que cada vez me cuesta más buscar mis textos o citas que me vais pidiendo principalmente porque sois muchos y no doy para contestar a todo el mundo y tambien porque ya hay mucho escrito.

Carta de KARL MARX para Engels escrita el 7 de agosto de 1866. En ella defiende una teoria racialista europeista.
``Pues ya que su origen negro lo sitúa un grado más cerca del reino animal que a la especie humana, indudablemente que Lafargue es el candidato ideal para ese distrito´´ Engels para Conrad Smith. escrita el 5 de agosto de 1890.

Buenas noches

-Marx sobre Mexico: "Es una desgracia que la espléndida California fuera arrebatada a los vagos mexicanos, que no sabían qué hacer con ella´´
-Escribe Marx a Engels en un carta del 2 de diciembre de 1854: [b]“[b]Los españoles están completamente degenerados. Pero, con todo, un español degenerado, para un mexicano, constituye un ideal[/b][/b]”. Todos sabemos que la mayoria de los españoles estamos muy mezclados(no todos) aunque sigamos siendo de base caucasica.
-Marx escribe una carta a Engels el 14 de febrero de 1858, le dice: “Simón Bolívar es el canalla más cobarde, brutal y miserable”.
QUE CONSTE QUE TODO TIENE REFERENCIA Y LA FECHA EXACTA PARA QUE NO TENGAIS NINGUNA DIFICULTAD A LA HORA DE BUSCARLO.
-Karl Marx escribe en 1894 a uno de los amigos con los que mantenía correspondencia, W. Borgius: “Para nosotros, las condiciones económicas determinan todos los fenómenos históricos, pero la raza es en sí un dato económico..”

OJO MARX OPINA QUE LA RAZA ES UN DATO ECONOMICA, PARA NOSOTROS LA ECONOMIA DETERMINA TODOS LOS FENOMENOS

Habies esrito un monton , es imposible que me ponga al tema joder.

Vamos a dejar claro chaval.


Te vuelvo a repetir, ¿te has montado todo una idelogia de lo que decia un tipo producto de su sociedad racista y segregacionsita del siglo XIX,? ¿que Obra marxita es esa para que TU te llames marxista? ¿Notitas personales de marx y engels o como va el asunto? ¿Otra vez con ellas?

Por cierto, pon al fuente

Señor SS-18, esta al lado de la cita, es la fecha y al lado pone carta de tal a cual, solo tienes que coger una recopilacion de cartas y buscarlas por la fecha.
Solo necesitas buscar un libro de correspondencia es facil de buscar pues sabe la fecha y sabe el autor y el destinatario. Hay varios libros de correspondecia de Marx y Engels; siendo una carta yo ya te dije que carta es.
La otra opcion es buscar la carta por internet, pero creo que es más facil buscar un libro de correspondecia.
Hay que tener en cuenta que una carte no tiene titulo, y yo lo que pongo es su autor el destinatario y la fecha.


Aqui tiene una pequeña recopilaciones de cartas en internet
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

las tres ultimas no me deja poner el enlace, pero tiene la referencia al lado, creo que con darle a copiar y pegar funciona.
Para que nadie se pierda, de los tres ultimos enlaces, 1) subralle el enlace con el raton 2) dele a copiar control+c 3) haga click en otra ventana sobre la direccion y dele a pegar contro+v y ya esta entras en enlace.
copiar y pegar.

Izquierda del NSDAP
Por ejemplo el caso de Alemania, Hitler al final se alio con una parte de la aristocracia y la nueva burguesia; por eso tuvo que eliminar a todos los que elimino en la noche de cuchillos largos, porque las SA eran de clase proletaria y ejercian una guerra de clases dentro del propio partido. Tuvo que eliminar a a grandes lideres como Gregor Strasser, el cual fue Presidente del Partido Nacional Socialista Alemán de los Trabajadores. Hitler fue un traidor, traiciono los principios originales del NSDAP para alcanzar más poder, asesino a muchismos mienbros del NSDAP para escalar y elimnar toda competencia, traiciono el pacto con la URSS con la operación Barbarroja. La linea ideologica de Gregor Strasser era anticapitalista, negaba la existencia de la propiedad privada, el no prentedia un simple dirigismo estatal del mercado y la propiedad como la que hicieron los hitlerianos, Gregor Strasser defendia una economia completamente estatal y una democracia de trabajadores alemanes. Apoyo a pequeños grupos socialistas y comunistas mediante sindicatos, asi permitio que se ocultaran muchos cuando los hitlerianos le declararon la guerra a este sector, ya que el truco del ascenso del hitlerianismo fue aliarse e ir elimnando todas las demas ideologias una a una. Cuando Gregor fue asesinado por orden de Hitler, el hermano de Gregor, Otto Strasser creo una oposicion al NSDAP .

Pacto Ribbentrop-Mólotov
Este pacto núnca existira sino fuera por la presion causada por los nacionalbolcheviques consiguieron sobre el NSDAP. La finalidad era que se Alemania se centrara en invadir Francia, y que estuviera en paz con la URSS y que las fornteras de la URSS crecieran. Este pacto que no solo era de no agresion sino una alianza entre los nacionalsocialistas y los bolcheviques para golpear esa enfermedad que invade el mundo el liberalismo.
Esta más que demostrado que es una alianza pues asi lo declaran con pruebas una comision especial de la URSS creada por Gorbachov. Esto es una declaracion oficial, por lo tanto es inegable que una comision de la URSS dijo con pruebas que si hubo una alianza.

Vosotros sois aliados de Hitler depsues de haber escrito el MAinKampf ¿ me equivoco ? La burguesia internacional Financio el ascenso de hitler al poder

Tus ganas de que fuese una alianza.

Europa y la burguesia internacional colaboraron con Hitler y el fascismo europeo, primero ,no ayudando a la republica de España siendo miembo de la Sociedad de NAciones, en un caso flagrante de vulneracion del estado legitimo, con el pacto de no intervencion, altamente Denunciado por la URSS interviniendo las fuerzas nazis y fascistas en apoyo del levantamiento Fascista.

Colaboraron con la adesion por parte de Hitler de Austria. Colaboraron con el Pacto de Munich para que Hitler invadiese junto a POLONIA , su aliada en esos momentos, checoslovaquia. Y la URSS despues de una y otra vez, hasta en SEIS veces denuncio y propuso un bloque antifascista y anti hitleriano en Europa, que la burgusia rechazo o hizo oidos sordos( Polonia entre ellos). EL fascismo es una creacion de la Burguesia, y claramente, el fascismo y el nacismo fueron creados para destruir el socialismo y el bolchevismo en Europa. La URSS no tuvo otro remedio que cambiar de tactica viendo el panorama y sabiendo la intencionalidad de la burguesia de Europa y sus perros de guerra , los fascistas. De ahi viene el pacto molotov ribbentrop, un pacto estrategico para ganar tiempo.

Mira, te vas por los cerros de hubeda, montas una argumentacion y unas pruebas en chorradas de magnitud incomprensible , te basas en unas notitas para darte la razón sin valorar que el principal MOTIVO de existencia de los FASCISMOS Europeos, Franco , etc era la DESTRUCCION DE LA URSS y su cruzada contra los Bolcheviques.

Yo y todo el mundo tenemos cartas, mensajes , opiniones en un momento dado, hablo con mi hermano y le digo burradas de cualquier tipo, y no por eso, soy racista, nazi, fascista o naciolanista. Se enteinde? No es la OBRA del SOCIALISMO, del MARXISMO son OPINIONES de un tipo privadas , igual un negro se acababa de tirar a su mujer, quien sabe... Te haces todo una paja mental por lo que comentaba en unas notitas con su colega, un tipo de una AELMANIA con una cultura RAZISTA SEGREGACIONISTA, etc.... Nosotros tambien somos productos de nuestras sociedades, y opinamos en base a una linea inculcado por la realidad que vivimos, la diferencia es que nosotros somos conscientes de ello y no somos palurdos que buscamos entre las notitas de MArx a ver si encintramos algo para recrearnos en nuestra basura nacionalista.

Musolini estubo carteandose toda la guerra con su gran amigo Churchill, otro fascista , el capitalismo SIEMPRE ha hechado mano de los fascistas para combatir el comunsimo, a lo largo de TOOOODO EL mundo, ¿ pro que ? por que el fascismo es la liena dura de una clase, de las elites de con conceptos retrogradas del establecimiento de las sociedades, ultrareligiosos, fanatismo , conservadurismo , NACIONALISMO, eso es lo que es el fascismo, completamente en contra de cualquier obra de Marx y el Socialismo.

Y po ultimo el internacionalismo no es
algo que forme parte de la esencia marxista, por ser nacionalista no
dejas de ser marxista el ejemplo son los leninistas-independentista, que
por cierto, hay algunos en este foro, y tienen una discusion y tienen
muy buenos contrargumentos contra usted señor SS-18. Pero eso es mejor
dejarlo en su hilo, porque no quiero desviar más lo que ya desviasteis
este hilo.

Tu ejemplo es una mierda.
Claro hombre, me pones de ejemplo a Leninsitas independentistas, tambien yo puedo poner de ejemplo que los comunsitas son mierda nazi nombrando a los NAZBOL como ejemplo, claro hombre! SI para demostrar que el marxismo no es incompatible con el nacionalismo que mejor que no basarnos en sus obras, MUY BIEN OYE, asi uno si que se monta una buena ideologia, Tomo unas opiniones de notitas y cartas privadas, me pongo de ejemplo a algun palurdo de una aldea que ha hecho sus propias interpretaciones y LISTO, ya puedo crerme lo que me da la gana oye.

bueno segun vaya comentando los asuntos anteriores voy posteando...

Si conocer las CARTAS, las notitas ya las conocia de sobra lo que pasa no sabian donde estan...Logicamente no me baso en la OPINION de un producto de su sociedad como era marx para recrearme en mis fascistadas, y mucho menos en cartitas privadas y notitas a sus colegas.... Si a mi me mirase alguien el correo podria alucinar de las burradas que digo, son eso, burradas PERSONALES CON LAS QUE NO HAGO OBRAS POR QUE NO LAS CONSIDERO DE INCLUIR EN LOS CONCEPTOS Y FILOSOFIA DE LAS QUE HABLO, mucho menos sirven para posicionarme de forma ideologica. SOn OPINIONES PERSONALES, NO OBRAS DE ANALISIS NI HERRAMEINTAS DE ESTUDIO HISTORICO SOCIOPOLITICO. ESTAS BASADO TU OPINION EN LAS NOTITAS DE MARX en resumen...

LO que eres es un dogmatico de narices, pero de los cuestionables, que se basa en cartitas que no son la obra principal de MARX siqueira.

¿Ya como estaba formados los bandos en la II Guerra Mundial?¿ la muy pura URSS no estaba racibiendo dinero y armas de USA?
Todos pecan, de recibir dinero y? yo no soy nacionalsocialista.

Hitler subio democraticamente, por eleciones. Curiosamente usted dice que el nacionalsocialismo es una creacion de la burguesia, pero acaso el nacionalsocialismo no lucho contra Francia y Reino Unido, no elimino a los liberales (que no me refiero a los decimonoicos) de Alemania. Pues para ser un burgues actua de una forma curiosa.
Usted se basa en que la burguesia financio a Hitler mientras era un rival al marxismo, pero la URSS es financiada por la burguesia en cuanto es un rival para el nacionalsocialismo. Vamos que cuidado con ese argumento. Tambien despues Churchill le daba la mano a Stalin.

Una de las cartas que se puede leer arriba en esta pagina demuestra que si son teorica y no privadas, es una que habla de que el racismo es un dato economico. Y todas tratan temas politicos, sobre lo que opinan de esos sucesos politicos, vamos más politico imposible. Y tambien hable de libro marxistas como por ejemplo ``Miseria de la filosofia´´ de Karl Marx y ``La enfermedad infantil del izquierdimo en el comunismo´´ de Lenin.

No repito las cartas porque tengo miedo de que me expulse señor SS-18 por SPAM ya que me amenazo con que si despues de ponerme contra las cuerdas tras un bombardeo de preguntas si contestaba repitiendome me expulsaba por SPAM en Comunicados de la Administracion.

Porfavor no quiere repetir nada, si por error la cago, aviseme lo borro, pero no me expulse.

ejem, la URSS en primer lugar nunca fue un estado-mundial, en segundo lugar ¿que tiene que ver con mi comentario?

Hombre, alguna idea de ello tenia , pues lo que tiene que ver es que LA URSS , socialismo-cientifico, reconocio a las NACIONES dentro de las fronteras de RUsia dandoles fronteras, derecho a su lengua y a su cultura, asi de facil. Y eso es lo que es INTERNACIONALISMO. DIme que vas a hacer tu con tu asturias sola,

Lo de que cambiamos el internacionalismo por nacionalismo, que cambiamos, que dejamos uno por el otro, eso lo dije en mi tercer mensaje. SS-18 se paso todas las paginas gritando ``MEZCLAIS EL INTERNACIONALISMO CON EL NACIONALISMO´´ yo esplicandole en todas las paginas que no mezclo, que NO soy internacionalista, que SOY nacionalista.

QUE YA LO SE por eso te estoy diciendo que es una GILIPOLLEZ que estas mezclando MARXISMO ( INTERNACIONALISMO) con NACIONALISMO , NO existe marxismo nacionalista leches.

Y existen marxistas nacionalistas en dentro del estado español.

SI claro, los que no tienen ni pajolera idea de nada, tambien los hay monarquicos marxistas, si nos ponemos a rascar y a rebuscar en notitas y en el papel de bater de MArx seguro que alguna cita o mierda encontramos para darnos razón de ser. Que tonteria es pensar que uno dicese es comunsita por que se basa en la OBRA de MARX, quien lo habria imaginado asi , el NO deidificarlo para chupar cada ecupitajo que proferia a sus colegas en cartitas, oye..

Quien se habria imaginado el concebir la obra del MArxismo como una HERRAMIENTA de analisis , una CIENCIA para estudiar la historia materialista humana, quien habria imaginado que MARX , en contra de lo que el pretendia siempre, fuese elevada su persona en vez de su obra, y cualquier cagada mental que soltase se la tubiese TANTA CONSIDERACION como para equipararla o RECONSIDERAR la obra principal . Si es que tiene huevos el asunto.

Ademas, vas atrasado dos fases, el MArxismo te sirve para analizar el capitalismo en su fase primitiva, Bueno tu estas a otras cosas claro esta, en la edad media casi . EL Marxismo-Leninismo es la sigueinte fase de analisis como resultado de la evolucion capitalista en el imperialismo. ¿Me vas a buscar el papel de vater de Lenin tambien ?

un ejemploEspaña es un estado nacion y siempre tuvo relaciones con otros paises, sin necesidad de ser comerciales sino de divera indole y más nunca fue internacionalista. España por muchas normas en defensa de las lenguas de sus naciones, estan siempre van etar sometidas por la econmia y la politica que al final es Madrid.
1)Nacionalismo no implica aislarse. 2) ¿Porque un estado debe de estar formado por varias naciones? cuando esta claro que por mucha ley que exista va dominar los grupos mayoritarios y al fianl acabaran eliminando las caracteristicas culturales de los minoritarios dentro de las fornteras de ese estado. 3) Bajo que se razonamiento se formaran esos estados multinacionales.

Buenas noches es muy tarde son las dos y media de la madrugada.

joer, esto es horrible, no puedo contestar a lo mensajes actuales con los anteriores, voy contestando segun avance.

Para SS-18 ¿como puedes llamar notitas a una serie de cartas donde Marx defiende el racialismo europeista?
¿como puedes llamar notitas a un texto extraido de un LIBRO de Marx que es Miseria de la Filosofia, donde Marx defiende el escalvismo occdiental sobre Africa?
Sigueiendo tu razonamiento de que son cuestines culturales que Marx y Engels sean racistas, y que los leninistas de rusia sean homofobos; tambien se sca que los nacional-socialistas son antisemitas y chovinistas porque el pueblo aleman tenia unas caracteristicas desde el siglo XIX e incluso antes basadas en el chovinismo germanico y el antisemitismo.

La GRAN DIFERENCIA Y GRAN CUESTIÓN es que el SOCIALISMO, el MARXISMO es una herramienta agena a las palurdeces de su sociedades y no se basa como el NACIONAL-SOCIALISMO en elevar esas palurdeces a su maxima expresion, defenderlas y luchar por ellas como buenos NACIONALISTAS. El Leninsita Ruso, puede ser homofobo, pero por cuestiones retrogradas culturales no por que el MARXISMO lo defienda o reinvindique. Creo que ya se puede entender las diferencias ¿verdad?, una es una herramienta para EVOLUCIONAR, una ciencia de analisis para las sociedades, y la otra es para que los palurdos se recreen en sus palurdeces retrogradas y se sientan orgullosos de sus vicios culturales. Y tu dentro de esas palurdeces no entiendes el marxismo como ciencia si no como DOGMA y RELIGION de las notitas y cartas personales( ¿son cartas personales las otras o no? pues eso, notitas ).

EL empecinarte de esa manera en lo que dijo marx sin valorar el contexto historico, sin valorar las caracteristicas sociales de esa época, sin tener en cuenta todos esos rasgos objetivos, NO te hace ser socialista para empezar, por que no has entendido eso como una ciencia que es lo que es , una herramienta de analisis . Lo has interpretado como no deberias de haberlo hecho , en si como un dogma, una religion, una personificacion del tema ( y encima de las notitas ), ya solo por concepcion y intencionalidad estas muy errado, por no decir completamente fuera de juego.

Por lo tanto ya solo en comienzo, sin valorar y no considerar otros factores, de principio tus conjeturas , no te hacen ser marxista. Ni siquiera entiendes ni tienes claro de que va el asunto.

La cuestion de toda esta Ciencia, no es rebuscar lo que dijo uno o dijo el otro , si no aprovechar esa herramienta para un analisis de las sociedades para llegar al socialismo y luego al comunismo. Eso es el concepto del Marxismo, una herrameinta de analisis, no un repertorio de opiniones para segun como junto unas frases , pues interpreto una cosa u otra.

Y ya de pricipio vas atrasado como te he dicho dos fases capitalistas, lo que te imposibilita ya de por si poder entender el desarrollo de las sociedades capitalistas actuales.

De Troski, de Stalin(no lo se) de Lenin, puedes encontrar tambien citas con insultos y desprecios racistas, ¿ algo vinculativo con la ciencia? Pues no.

Y que burrada decir que Strasser traiciona al pueblo aleman para ponerse con Hitler, los alemanes votaron a Hitler democraticamente, el pueblo estaba con Hitler y con el NSDAP

Si claro , jajajaja, despues de quemar el Reishtag y acusar a los comunistas, JAJAJAJA, ¿De manipulacion segun de tu amado Goebbels debes de saber un rato verdad?

Osea que los podres tontos como vosotros, erais amiguitos de Hitler y del dia a la MAÑANA este cambia de opinion escibe mi lucha, poneindo de vuelta y media a los comunsitas, joder, ¿te crees que nosotros somos tontos o nos estas tomando el pelo?



Como se te a recalcado un marxista no puede ser NACIONALISTA, y Strasser, por mucha simpatia que tubiese por ideas del socialismo, seguia siendo un nacionalista, y claramente eso NO LE CONVIERTE NI EN MARXISTA ni mucho menos en COMUNISTA.

Los hermanos Strasser controlaron la organización partidaria de Berlín y desarrollaron un perfil ideológico independiente del partido en la Alemania meridional, controlado por Hitler. Ellos abogaban -en un comienzo en conjunto con Joseph Goebbels- por un enfoque anticapitalista y socialista para el partido, en conjunto con ideas antisemitas y antimarxistas. Junto con la federación de gauleiters del noroeste alemán (Arbeitsgemeinschaft Nordwest) que tenía bajo su liderazgo, Gregor Strasser creó un instrumento de apoyo para las ideas sociales, políticas y económicas del ala izquierda del partido[cita requerida]

Osea que aprovecharon el concepto socialsita del marxismo para llevarse a las masas de trabajadores fuera de las lineas comunistas.

Y strasser era anticapitalista y socialista en la teoria era asi, y hay estan los libros de un mensaje anterior. Yo soy nacionalbolchevique, no strarssita esto solo era un ejmplo de fascismo socialista y anticapitalista.

Tu tienes un problema y grande con la interpretacion de lo que es el socialismo. No es lo mismo socialismo burgues, que del que se te habla. Ese tipo tiene lo mismo de socialsita que Zapatero oye.
Y muchisimo menos, me vas a hablar de FASCISMO MARXISTA que tiene pelotas el tema.

El nacionalbolchevismo es marxismo con influencias fascistas,

Creo que por activa y pasiva, te basas en gilipolleces sin sentido alguno, interpretaciones "al gusto" de la ciencia Marxista. Tienes un problema grave en enteder el uso de la palabra, Socialismo, Marxismo ,Nacionalismo. Lo que mejor conoces desdeluego es el concepto del nacionalismo.

Es algo flipente, Marxismo con influencias fascistas....si es que por que ya estoy acostumbrado a vosotros, pero es que en mi vida habria imaginado algo tan estupido. Tambien hay Judios Filo NAZIs Y Negros...en fin...

por lo tanto de raiz marxista, se limita a seguir el metodo cinetifico de Marx, pero no sigue ni el racismo radical ni el utopico internacionalismo, el ejmplo del racismo de Marx era para enseñaros que vosotros no seguis a Marx por comleto que lo seguis solo una raiz igual que los nacionalbolcheviques (puse un libro de Marx ojo para el de las ``notitas´´, pongo un libro que si es parte de la esencia del marxismo)

SInceramente, eres tonto, no sabes el concepto del marxismo. Creo que en mi anterior intervencion te deje claro de que va el asunto.

SObre el libro ya te han contestado de sobra y no me hagas cansarme de repetirtelo.

. Yo no soy racista soy europeista y nacionalisa. El nacionalbolchevismo es nacionalista y europeista, nosotros no seguimos una base genetica sino cultural, si consideramos que hay culturas superiores e inferiores, solo que por contrario a Marx no seguimos teorias de raza sino solo de cultura, no somo tan radicales en es aspecto.

Es que tu interpretacion de MARX es la Burguesa sin tener ni puta idea en que consiste la ciencia marxista. QUe TEORIAS DE RAZA que pareces tonto.

Ademas el Partido Nacional Bolchevique de España pese ser pocos, estamos colaborando con UCE y gracias a esto, estamos dandonos a conocer para crecer. Vamos no todos los patidos comunistas son tan cerrados como vosotros.

Pues vaya, la gran secta con quien si no, ¿la falange tambien verdad?

Sois unos frikis como vuestros amigos o visto lo visto, no sabeis de que va esto del comunismo.

MarxistaPatriota escribió:que Marx llame a uno ``mala sangre´´ y ``mono´´ era con un tono cariñoso!??? si claro.
y lo de Engles tambien era cariñoso lo de ``Pues ya que su origen negro lo sitúa un grado más cerca del reino animal que a la especie humana´´ un cariño inmeso a los negros, si es con cariño si en el fondo era antiracista, tu di que y ya puestos eran tambien hippies que se adelantaron un siglo é inventaron el hippismo toda la mierda izquierdista en general.

Para que no salte ningun izquierdista que va de leninista, mi ataque al izquierdismo es ``La enfermedad infantil del izquierdismo en el comunismo´´ de Lenin. Los izquierdistas son los que empezaron a tergiversar el marxismo para intentar adaptarlo a las modas progre-guays de cada epoca.

vamos a ver , Tu aqui lo que menos eres es comunsita a ver si te enteras, asi que no pretendas dar lecciones encima diceindo que el MARXISMO es RAXISTA y NACIONALISTA, que hay que ser ..... Y te lo digo desde ya, pierdo muuuchisimo tiempo con esto,

vamos a ver si te enteras, no se si te estas cachondenado de nosotros donde ves tu una tesis en esas palabras, donde ves tu que NO SON OPINIONES O MOFAS puntuales. Que intencioanlidad llevas tu implicita a tus palabras para pretender sacar en claro que el MARXISMO ES RACISTA Y NACIONALISTA.

Tu te basas en unas cartas personales entre MArx y Engels para determinar que el MARXISMO y el COMUNISMO (la ciencia) es RACISTA y NACIONALISTA. Por lo tanto , considero que es una desproporcion en cuanto a hechos y resultados ese razonamiento tan parcial y limitado con pruebas tan discutibles , a parte que es una interpretacion burguesa y completamente SENSACIONALISTA, ya NO SIQUIERA DE LA HERRAMIENTA CIENTIFICA si no de la personalidad de Marx y todos estaran deacuerdo conmigo en si no tienes una prueba irrefutable de que el COMUNSIMO es RACISTA, o NACIONALISTA, si vuelves a incidir en un comentario semejante o dar por hecho algo asi en una exposicion tuya, seras sancionado.

Una opinion mia, no vale para anular toda la intencionalidad de este foro, al igual que una cartita y notita de marx PRIVADA a su AMIGO , que tiene pinta mas de mofa que otra cosa, no cambia el sentido ni la OBRA principal basada en el Marxismo.

Marx tambien dijo que los únicas cuestiones nacionales sin resolver en occidente era la cuestion de IRLANDA, y que los vaskos estaban condenados a una lucha sin sentido ni futuro que les llevaria a desaparecer. ¿ Marx iba a dar algun sentido a tu MILENARIA NACIÓN ASTURIANA ?

Por eso se usa le harramienta de analisis y no las opiniones de Marx que es una persona de su epoca producto de la mentalidad de su sociedad. Como mucho con el marxismo a lo único que podrias aspirar es a la autodeterminación NI ESO SI TRATAMOS DIRECTAMETNE LOS TEXTOS DE MARX , la gran diferencia es que el texto ese si que fue publicado, y no son notitas privadas que se pasaba con su colega mofandose de forma racista. Para empezar, manipulas a interes tambien el concepto de nacion usando textos ridiculos y chovinistas de acomplejados tribales nacionalistas. Te montas todo una base bastante dudosa en todas sus interpretaciones para crearte tu mundo de ideologias.

empiezas atribuyendo a Marx y a Engels una “ideología racial”, y creo que esto sobra, simplemente son opiniones, que si se dijeron no son del todo acertadas pero nada mas. Tengo que recordarte que Marx era Judío y que seguramente vivió en sus carnes la opinión antisemita de la época, no creo que sostuviera ninguna “ideología racial”.
Hay que tener en cuenta, de todos modos que era otra época, y las opiniones que hoy consideraríamos racistas estaban a la orden del día, tanto hacia los negros, judíos y otras minorías étnicas, como hacia los homosexuales, las mujeres etc, los prejuicios por desgracia eran parte del pensamiento de la época. Solamente tenemos que echar un vistaso a la literatura, filosofía etc del momento para comprobar que esta clase de opiniones estaban bastante generalisadas. Por cierto, que en este mismo contexto, se conocen también las opiniones “Antisemitas” de Bakunin, sobre todo dirigidas hacia Marx, pero no solo hacia el sino a la gran generalidad del pueblo Judio.
Todos estos señores, no eran santos, eran hombres, y también cometieron errores, aunque eso no es escusa para juzgar su gran labor.

MarxistaPatriota escribió:Citamo SOLO un libro sobre nacionalbolchevismo donde se glorifica la aristocracia.

Te lo citaría, pero no conozco ningún actor vuestro porque no pasasteis nunca de 2 gatos.

La única vez que lo conseguisteis me contaron no se qué del holocausto

MarxistaPatriota escribió:Pues primero señor Mecagoendios tendra que demostrar que el nacionalismo insufla valores burgueses al proletariado. Si demuestra esto, usted tendra una critica contra mi, y yo tendre algo que refutar.

Ya me es tarde, lo siento mucho pero tengo que irme. Hasta mañana y un placer hablar con alguno de ustedes.

Tu no te has enterado de la mitad de la historia del mundo creo yo, lo que deberias es haber leido mas obras marxistas y menos notitas personales para justificar la existencia de tus ideas.

Esta claro que habra que demsotrartelo entonce sin citas de MARx o Lenin o Stalin, puro razonamiento y ejemplos historicos entonces. SI nos basamos que TODAS las guerras a lo largo de la historia han estado condicionadas detras de la cortina, por el interes economico de unas elites, sus herramientas cara al escenario han sido las banderitas, los nacionalismo, las religiones, etc.

Tu para empezar debes de enterarte de donde y de QUE nace el nacionalismo, para justificar ante el proletariado la necesidad de sus muertes , para obtener tierras, colonias, y en difinitiva, aumentar esos intereses economicos.

EL NACIONALISMO es la herramienta de la burguesia en el control del proletariado, como ejemplo tienes la Primera Guerra Mundial , todo un placebo para el proletariado , al igual que la Religion. Esa es tu situación. Y el FASCISMO es el medio por el cual la burguesia defiende sus intereses una vez que estos se ven altamente amenazados por el proletariado.

Niño de primaria sabe y entiende de donde viene el Nacionalismo y el Fascismo, claro que es LOGICO, que no lo sepas si te dedicas al estudio de notitas personales de MArx del siglo XIX.

Por eso es incompatible vosotros con los comunistas, por que os basais en tonterias para sjutificar vuestra existencia y no hay por donde agarrarlo lo que decis.

Si tu mismo arañas hechos y ejemplos de la historia de Fascismos, supuestamente MARXISTAS o SOCIALISTAS como tu dices, que yo sin duda se de sobra que no lo son( ser socialista o marxista implica tomar como modelo cientifico el marxismo , no las partes que a uno le pueden venir bien)...pero aun asi ¿ QUE LECHES ES TODO EL RESTO QUE NO TIENES QUE ARAÑAR ? ¿ que son entonces TODO el resto de FASCISMOS Y NACIONALISMOS que han asolado y asolan la tierra? Pues eso, herramientas de control del proletariado. Y tu eres tan friki aqui diciendote "marxista" fascista, como entre fascistas llamandote marxista. Y en definitiva te digo, ademas que como Asturiano, nacionalista, no tienes competitividad material contra otros nacionalismos o fascismos, en base, pasara lo que a pasado siempre, que el nacionalismo mas fuerte se impondra al resto, osease, que nunca saldras de tu agujero y siempre seras un marginal con ese tipo de razonamientos, rascando lo que dijo uno u otro de notitas personales.

La unica forma material que tienes para conseguir "algo" es renunciar a esas gilipolleces y concienciarte de la necesidad de una lucha del proletariado mundial.

Esto son contestaciones a mensajes anteriores, a los posteriores te respondere despues.

Bueno, creo que a quedado mas que claro lo que sois.

Se a detectado que haces Spam privado de propaganda en el foro , 40 mensajes .
Claramente molestas al resto de usuarios y dejas en evidencia al trabajo de purgar a las infecciones en el foro por lo tanto tu derecho a debatir en este foro queda anulado para siempre, lo siento pero cambia de ideologia, o buscate un trabajo para no estar a sueldo de los fascistas para joder el movimiento comunista.

Vas a ser baneado claramente. Tu intencion no es debatir, claro esta como buen naztroll y esta es la ULTIMA Y UNICA VEZ que se os permite algun tipo de uso de este foro.

Banealo lo que hace es muy grave ,mezclar marxismo con fascismo y acusar a marx de racista

carlos escribió:Banealo lo que hace es muy grave ,mezclar marxismo con fascismo y acusar a marx de racista

Lo se carlos , pero debemos de luchar de forma argumentativa por mucho que nos joda, si no quedamos como burdos censuradores ante el foro. SI alguno vulnera con su actitud las reglas no hay probelmas, si alguno vulnera los hechos historicos y NO ENTRA EN EL DEBATE DEMOSTRATIVO, pues igual se le sanciona, si no es capaz de demostrar su postura y ganar al contrario, pues no puede seguir rerpoducioendo el mismo argumento en el foro, pro que se considera actividad troll. Tu eres un tio muy inteligente y sabes mucho, pero no te has molestado mucho en destruir ideologicamente al NAZTROLL. jejej.

Si no nos defendemos nosotros con los argumentos contra los argumentos de la propaganada anticomunista de "otros" que vienen aqui, no lo va a hacer nadie, asi que por lo menos combatamos estas oportunidades que se nos presentan.

EL resumen de este encuentro es claro, y sobre todo necesario para estudiar cuales son los argumentos de estas mutaciones, asi aprendemos y adaptamos información.

Creo que a quedado claro que ellos acusan a Marx de ser racista por unas opiniones personales que el tuvo en plan de mofa con sus colegas mandandose correspondencia privada. No solo a Marx si no acusan y establecen que por esas notas, el Marxismo y la OBRA socialsita en general , de por si , es RACISTA. COmo ya hemos explicado con varios argumentos, esas pruebas, son vergonzosamente más que insuficientes para poder arguir semejante argumento.

Lo del nacionalismo es mas debatible y un tema mucho más extenso , pero fuera de las interpretaciones posibles, el marxismo es intrisecamente internacionalista, cuestion de clase.

ya ni hablemos del asunto de Fascismos-Marxistas...vaya pruebas, poco más y nos acaban pidiendo que demostremos que el fascismo es nacionalista.

``!Viva la Rusia sovietica, Viva la Italia fascista y viva la Alemania nacional-socialista!!!´´ escrito en La Conquista

¿En que artículo?

Aunque si Ramiro para ti es un ejemplo de "fascista anticapitalista" mal vas. Te recuerdo que cuando la Revolución de 1934, Ramiro y el resto de nacional-sindicalistas se manifestaron en Madrid, llevando una gran bandera tricolor, contra la revolución y en defensa de la república burguesa.

EL MUY GILIPOLLAS DE MARIO (O COMO SE LLAME) TIENE COMO CONTRASEÑA ``comunista´´ ESTUVIMOS PROVANDO A VER SI HABIA ALGUNO TAN GILIPOLLAS COMO PARA PONER ESA CONTRASEÑA, Y MIRA SI HABIA UNO, SEGUIRE MIRANDO QUE A LO MEJRO HAY MÁS ASI DE GILIPOLLAS JAJAJJA

Sobre el mensaje que este señor nos ha enviado a ¿todos?:

Ya me he molestado en buscar las citas. La primera es de Engels y no la he encontrado por ningún lado (sólo aquí, pero es cita de cita, no documento original: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] me parece que de aquí sacas todas tus citas), aunque me extraña que una persona tan respetuosa como él insulte así nada menos que al yerno de Marx.
La carta a Borgius también es de Engels ( [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] ). Así se explica que ambos documentos fuesen posteriores a la muerte de Marx. La de los vagos mexicanos también es de Engels (chico, citas fatal). De todas maneras habría que ver qué quiere decir Engels cuando dice "raza". Todo indica que lo mismo que menta Marx cuando habla de españoles y mexicanos degenerados: la cultura (esto es, el momento histórico). Evidentemente la cultura es un factor económico (desde luego era algo evidente en la época de Marx: ya dicen cosas del estilo Montesquieu y Adam Smith). Piensa que en la época en que escribe Marx todavía ni de lejos existía la teoría genética; lo que sí había era diferentes teorías evolutivas consideradas científicas. Lo único que hacían Marx y sobre todo Engels era, a lo sumo, creer en la ciencia de su época.

Lo del negro atrasado no es ni de Marx ni de Engels sino, como tú mismo dices, de ese tal Trémaux, de cuyo libro dice Marx (la cita también la pones tú) que tiene "fallas" (de hecho, parece ser que Engels respondió a Marx diciendo que las teorías de Trémaux eran un chiste: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] ). De todos modos para entender lo que Marx pensaba de las teorías evolutivas deberías leer lo que dijo sobre la obra de Darwin: "(...) En cuanto a Darwin, al que he releído otra vez, me divierte cuando pretende aplicar igualmente a la flora y a la fauna, la teoría de “Malthus”, como si la astucia del señor Malthus no residiera precisamente en el hecho de que no se aplica a las plantas y a los animales, sino sólo a los hombres –con la progresión geométrica– en oposición a lo que sucede con las plantas y los animales. Es curioso ver cómo Darwin descubre en las bestias y en los vegetales su sociedad inglesa, con la división del trabajo, la concurrencia, la apertura de nuevos mercados, las “invenciones” y la “lucha por la vida” de Malthus. Es el bellum omnium contra omnes [la guerra de todos contra todos] de Hobbes, y esto hace pensar en la Fenomenología de Hegel, en la que la sociedad burguesa figura bajo el nombre de “reino animal intelectual” mientras que en Darwin es el reino animal el que presenta a la sociedad burguesa..." ( [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] ). O sea, del evolucionismo piensa que es la aplicación de la mentalidad burguesa sobre la ciencia.

Lo que dice Marx de Simón Bolívar no tiene nada que ver con lo anterior: Marx pensaba que era un canalla, un inepto y un cobarde ( [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] ), pues vale, ¿y qué demuestra esto? Aquí no se ve el más mínimo atisbo de racismo. Cosas mucho peores dice de otros (por ejemplo, de Luis Bonaparte). Por cierto, Bolívar era criollo, esto es: descendiente de europeos. Pero te digo más: precisamente este texto de Marx deja bastante claro lo que pensaba sobre las luchas de "liberación nacional": que son acontecimientos meramente burgueses y por mor de intereses meramente burgueses. En ese texto, como en tantos otros, Marx muestra sus convicciones antinacionalistas. Y esto es justo lo contrario de lo que tú pareces defender. De esto te habrías percatado si te hubieses molestado en leer el texto original en lugar de copiar frases sueltas entresacadas de webs antimarxistas.

Y lo que citas de Lasalle no sé a dónde quiere ir. Te digo lo mismo que sobre Bolívar: Marx era un faltón, ¿y qué? Ahí no hay el menor rastro de racismo. Piensa que Marx era tan judío como Lasalle. Difícilmente insultaba a la raza sino a la cultura heredada y no extirpada.

En fin, no sé muy bien dónde quieres ir a parar ni qué quieres demostrar, pero con argumentos tan endebles (citas descontextualizadas, mal interpretadas y sacadas de documentos personales -nunca de obras publicadas- cuando no directamente ignotos) lo llevas crudo.

Pero es que la mayor prueba de tu inconsecuencia y falta de rigor es que ni aún aceptando las premisas que propones se seguirían las conclusiones que tú sacas. Me explico: de esos textos que citas a lo sumo se puede concluir que Marx y Engels (las personas Carlos Marx y Federico Engels) muestran actitudes racistas. Pero de ningún modo de ahí se puede sacar ninguna conclusión doctrinal porque para eso habría que demostrar que tales supuestas actitudes juegan algún papel en las teorías filosóficas de esos pensadores. En el caso de Marx (que es al que más minuciosamente he estudiado) te puedo asegurar que ése NO es, ni de lejos, el caso. Decir que la teoría de Marx es, a la luz de esas "opiniones" que citas, racista sería como afirmar que tal teoría es barbuda sólo porque Marx llevaba barba. El supuesto racismo debería estar en la teoría marxista, y ahí desde luego NO está. O si no, dime tú en qué parte de su teoría filosófica sobre la plusvalía encuentras tú el elemento racista (o el elemento nacionalista; bueno, en este caso no es sólo que no esté sino que lo que está es justo lo contrario: antinacionalismo).

En resumen, todo lo que cuentas debería preocupar a aquellos que quieran convertir a Marx en un "santo varón", que tendrán que posponer la apoteosis; a los que nos interesa su teoría sin embargo tus argumentos no nos afectan porque en nada tocan dicha teoría.

SS-18 escribió:

MarxistaPatriota escribió:No veo incompatibilidad de que los obreros de diferentes paises se apoyen y luchen por la indepencia de su nacio, y por una serie de derechos nacionales como la lengua y la cultura. Y que defiendan un estado-nacion, o acaso usted promueve un estado-mundial. Eso me parece una burrada, con perdon.

Es que lo que tu dices es INTERNACIONALISMO, (entreNACIONES) , no ANULA la existencia de naciones , osease que existen naciones como tal , estados, para conservar tu cultura, tu lengua tienes el Internacionalismo, y su autodeterminacion de los pueblos dentro de estados como el Español, Euskal Herria, para la colaboracion entre ellas , etc.. EL NAcionalismo es lo qeu desemboca en FASCISMO y todos nos conocemos la experiencia del NACIONALISMO a lo largo de la historia. EL nacionalismo, es el enemigo natural del internacionalismo y tu confundes los conceptos. hay movimeintos de "izquierdas" que se llaman nacionalistas pero es un termino MAL usado, el NACIONALISMO no es algo que nosotros queramos destripar y seleccionar lo que queremos. Lo msimo con el fascismo.

Y el FIN ULTIMO del socialismo es el Comunismo, y como bien sabras ( seguro), tanto que dices que sois nacional comunistas, el comunismo, es la fase de ABOLICION del estado, cuando se elimina el medio de control de masas, una vez concienciadas para ello durante la fase socialista. Claro que para entocnes muy probablemente tenga que haberse extinguido el capitalismo siglos atras.

Usais de ejemplo a Stalin, y os inventais paridas de que la URSS era nacionalista o Stalin era nacionalista para justificaros, y eso son barbaridades como una casa. Siempre se hablo de la revolucion mundial, auqnue Rusia , no podia esperar al resto y tomo la delantera.

Dices que no ves incompatibilidad en que los obreros de diferentes naciones se apoyen y luchen por la independencia de su nación. ¿Incompatibilidad con qué? Con lo que dijo Marx sí que hay incompatibilidad. Los obreros de diferentes naciones se pueden apoyar mutuamente en su lucha conjunta contra la clase burguesa, resultado del éxito de la cual no lograrán la independencia nacional (??) sino la independencia de sus patronos y la extinción de toda nación. Un Estado mundial es, desde el comunismo, una burrada porque a lo que tiende el comunismo es a que no haya NINGÚN Estado. Los Estados y las naciones son asuntos de la burguesía, no del proletariado. ¿Qué más le da al proletariado que su explotador sea de una nacionalidad u otra?
Y hablas de "derechos nacionales como la lengua y la cultura". ¿Qué es eso? ¿Por qué usas términos que no sabes lo que significan? Los derechos no son algo que está ahí y que hay que respetar: los derechos emanan de alguna autoridad que les confiere legitimidad, por tanto si no hay esa autoridad tampoco puede haber esa legitimidad. Por eso ninguna nación tiene derecho a convertirse en Estado sino que es dentro del Estado donde surgen los derechos nacionales a la lengua y a la cultura y sólo dentro del Estado tiene sentido reivindicar tales derechos. En fin, poquito Marx (bueno, ni Marx ni Rousseau ni Locke ni Kant ni Schmitt ni nada) has leído tú, me parece a mí. Quien habla de derecho de las naciones lo que está haciendo es básicamente tergiversando el concepto de derecho para usarlo como arma política de sus intereses.
Hoy en día existe el prejuicio de que cada Estado lo es de una nación y que por tanto a toda nación le ha de corresponder un Estado. Pero la cosa es al revés: los Estados efectivamente existentes buscaron en la idea de nación una autojustificación mítica. Pero el hecho es que (y esto es lo que nos muestra Marx) la única justificación de un Estado es la histórica, esto es: arbitraria, empírica (el equivalente "ideológico" de la acumulación originaria del capital). Históricamente ciertos conglomerados humanos se han constituido en Estado y no hay ninguna razón a priori para que esto haya llegado a ser y mucho menos para que cambie. Todo cambio sólo se justificaría por tanto a posteriori. Dicho en claro y usando el ejemplo que tú mismo propusiste al principio: eso que llamas "Euskal Herria" no será una nación hasta que no sea un Estado y por eso hoy en día no tiene ABSOLUTAMENTE NINGÚN DERECHO a convertirse en Estado (precisamente por eso existe ETA, que no es sino el reconocimiento implícito de que no tienen más derechos que los que puedan usurpar por las armas). Entonces la cuestión no es qué ha de ser o no ser Estado sino qué papel tiene el Estado. Y en esto Marx es muy claro: su papel es única y exclusivamente la defensa y consolidación de la forma de vida y privilegios de una determinada clase social: la burguesía. Por tanto, el proletariado como único agente verdaderamente revolucionario no debe tratar de constituir nuevos Estados ni defender los que hay (porque haciendo esto no lucharía para sí mismo sino para la burguesía) sino transformar los que ya hay: transformarlos revolucionariamente en verdaderas repúblicas democráticas y esto acarreará que espontáneamente dejen de ser Estados.

Por otro lado, Stalin NO era nacionalista (¿cuál iba a ser su nación, además?), tampoco era marxista, pero ése es otro tema.

Pero por una vez, y sin que sirva de precedente , estoy de acuerdo con SS-18 ¿Puede haber socialismo nacionalista? Pues supongo que sí, por ejemplo el nacionalsocialismo. Lo que no puede haber es marxismo nacionalista. El INTERNACIONALISMO sí es fundamental en la obra de Marx, y ello hasta el punto que NO se puede ser marxista sin ser internacionalista. El que diga lo contrario es que o no ha leído una línea de Marx o no ha comprendido ni una línea de lo que Marx escribió. Y ya no digo Lenin, que escribió libros enteros expresamente contra el social-chovinismo (esto es: contra el socialismo nacionalista en que cayó la II Internacional).

Las citas de este nacionalbolcheviques las encontre basolutamente todas en este libro:“Karl Marx, Racista” de Nathaniel Weyl, publicado en 1979.
Ahora eso en libro de Benítez solo habia alguna pero el resto no salian.
Sobre Nathaniel Weyl creo que es una persona que paso del leninismo al conservadurismo.

Stalin-18 escribió:Las citas de este nacionalbolcheviques las encontre basolutamente todas en este libro:“Karl Marx, Racista” de Nathaniel Weyl, publicado en 1979.
Ahora eso en libro de Benítez solo habia alguna pero el resto no salian.
Sobre Nathaniel Weyl creo que es una persona que paso del leninismo al conservadurismo.

He estado mirando cosas del Benítez éste y veo que se denomina "ácrata" (??), aunque también "militante del anarquismo"( [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] ), demostrando que no tiene los conceptos muy claros. La verdad es que sus fundamentos teóricos son más que pobres. En la entrevista que enlazo suelta perlas como éstas: "El libro se compone de dos partes, una teórica y una histórica. En la teórica trato de demostrar que el marxismo cuando es puesto en práctica, no hace sino reproducir los mismos métodos autoritarios del régimen capitalista, y así mismo la consiguiente esclavitud económica, política y social del pueblo. Para ello me apoyo constantemente en la cita de los mismos libros marxistas, por lo que cualquier compañero puede consultar dichos libros y confirmar mis puntos de vista." "Una de las principales cosas que me motivó a escribir el libro es que me parece que es necesario tener claro lo que somos ambos: nosotros libertarios, ellos autoritarios; nosotros anti-estatistas, ellos a favor del Estado (evidentemente el suyo); nosotros luchamos por la libertad, ellos por la dictadura (del proletariado, dicen para disfrazar esto, pero dictadura al fin)". En fin, no se puede uno tomar muy en serio a quien dice sandeces tan gordas. Lo que he ojeado de su libro (??), en su parte teórica (???), demuestra que su pensamiento no es de altos vuelos que digamos. La verdad es que sus patochadas dan para abrir un hilo entero, que veo que ya existe. Dentro del anarquismo sale cada personaje que vaya, pero no es el tema que nos ocupa aquí.

Sobre Weyl, sólo comentar que si sus tremendos hallazgos sobre el racismo de Marx y Engels se limitan a las cuatro tontunas que ya hemos visto aquí, pues que ya he respondido más arriba: que en nada afectan al núcleo doctrinal. Es curioso que este Weyl que acusa de racismo a Marx sostenga al mismo tiempo teorías racistas para combatir el marxismo: " His 1979 book Karl Marx - Racist contains a summary and critique of Marx's views on race and the role of Jews in modern capitalism, as well as a discussion of later refutations of Marx's economic views. At the same time, Weyl himself supported white minority-rule regimes in southern Africa against "communist terrorists" like Nelson Mandela, preferring the whites of Rhodesia, South Africa, and Portuguese colonial rule.[9] Thinking that the struggle of indigenous liberation movements was essentially destroyed by 1970, he published Traitor's End – intending the book to be the white anti-Communists' celebration of the supposed destruction of the black majority's liberation movements.
Weyl was also an apologist for segregation at home. A supporter of racialist theories against miscegenation, Weyl wrote for the Mankind Quarterly – for which Robert Gayre dubbed him a modern proponent of the anthropological ideas of the 19th-century eugenicist Sir Francis Galton." ( [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] )Supongo que un racista ve racismo por todas partes.
El caso éste me recuerda un poco al célebre caso Farías sobre el nazismo de Heidegger.