NAZBOL Hablar con argumentos y desde el respeto sobre NacionalBolchevismo

En vez de repetir la misma chorrada una y otra vez porque no contrargumentais, el libro de Carlos X. Blanco que hace un analisis materialista dialectico sobre el nacionalismo marxista de asturias.
Porque no contrargumentais las citas de Marx y Engels que puse.

¿Sabeis porque no lo haceis y solo repetis como loros lo mismo? Porque no teneis argumentos. Si no adelante y intenta refutar las citas de los propios Marx y Engels que puse.

A ss-18 le parece normal que los padres de su ideologia consideren a los negros animales y no humanos, pero para el le parece que puede justificar el antiracismo, pero el nacionalismo no tiene justificacion cuando le pongo un libro que demuestra lo contrario.

Llamar algo ``notitas´´no le quita valor a lo que dice.

¿¿¿¿Que citas de MArx y Engels?????

Mira como veras este foro esta arriba de gente y comentarios, hay mucha organizacion epndiente y no podemos dedicarle todo el tiempo a estas tonterias...

Que quieres que te refute??? ¿¿¿Que ASTURIES no es uno de los paises mas milenarios de la tierra??? ¿ ¿que sois lo mismo que el resto de la Peninsula? Que sois resultado de la primitiva organizacion territorial llamada Hispania, fundada por la administracion ROmana? Que pasa que hablais bable desde antes de los romanos? ¿¿¿pero tu entiendes el palurdismo del tema??? Ademas, ¿ que mierdas pretendes demostrarme con ese tema de Asturies?

El que un nacionalismo, una cultura no haya podido desarrollarse naturalmente o competir contra otras no es una escusa para reintegrarla en las sociedades acutales y MENOS basandose en el MARXISMO. QUE refutacion DE QUE si me estas poniendo unas NOTAS DE MARX para justificar tu postura! Una OPINION en un momento dado , DONDE VES TU AHI QUE TE HABLE SIQUIERA DE NACIONALISMOS. Todo el MARXISMO deja por el suelo tus estupidas notas, parece alucinante que uno se base en lo que escribe en una nota MARX para montarse toda la historia.

!!!!Ademas, es que no puedo ni tengo tiempo a rebatir las tonterias que has dicho de la URSS!!!!!Cuando pueda me leo las cosas y respondo.

Tanta ilusion te hace dar el ultimo berrido, son las 3:18 me voy a dormir y te dejo la ilusión de que solo son ``notitas´´ que por arte de magia ahora son solo una nota. Quitarle importancia, no saca el hecho de que esas citas contradigan todo lo que tu defiendes como ``marxismo´´ cuando demuestran que el marxismo es eurocentrista llevado a un extremo que ni yo llego que es el racialismo, pues en lo que tu llamas notitas solo es racista en lo que tu llamas notitas sino que defiende la esclavitud africana.

``La esclavitud es una categoría económica como otra cualquiera. Por consiguiente, también tiene sus dos lados. Dejemos el lado malo de la esclavitud y hablemos de su lado bueno (!): de suyo se comprende que sólo se trata de la esclavitud directa, de la esclavitud de los negros en el Surinam, en el Brasil, en los Estados meridionales de América del Norte.
Lo mismo que las máquinas, el crédito, etc., la esclavitud directa es la base de la industria burguesa. Sin esclavitud no habría algodón; sin algodón no habría industria moderna. La esclavitud ha dado su valor a las colonias, las colonias han creado un comercio universal, el comercio universal es la condición necesaria de la gran industria. Por tanto, la esclavitud es una categoría económica de elevada importancia.
Sin esclavitud, América del Norte, el país de más rápido progreso, se transformaría en un país patriarcal. Borrad Norteamérica del mapa del mundo y tendréis la anarquía, la decadencia completa del comercio y de la civilización moderna. Suprimid la esclavitud y habréis borrado a Norteamérica del mapa de los pueblos´´ Miseria de la Filosofía de Karl Marx.

Dentro de las contradiciones del marxismo, los nacionalbolcheviques somos los más coherentes y tu único argumento es decir que mis citas son notitas, o decir paridas sin ojear tan siquiera el libro que os recomende, para ahorrar discusion banal.

MarxistaPatriota escribió:A ss-18 le parece normal que los padres de su ideologia consideren a los negros animales y no humanos, pero para el le parece que puede justificar el antiracismo, pero el nacionalismo no tiene justificacion cuando le pongo un libro que demuestra lo contrario.

Llamar algo ``notitas´´no le quita valor a lo que dice.

Vamos a ver, LECHES.

Lo que diga o no MARX como un tipo de la Europa del siglo XIX altamente racista, me importa una mierda , yo me baso en su OBRA no en sus notitas, es decir, lo que se considera para uno llamarse "marxista-Leninista". ¿Entiendes las diferencias o no? Rusia es altamente HOMOFOBA desde siempre, ¿ eso significa que el MArxismo Leninismo es Homofobo? Pues NO. Son factores culturales objetivos condicionados por una sociedad en un pais determinado en una EPOCA determinada que nada tienen que ver con la CIENCIA MARXISTA que no te enteras. Los que se valora es la HErramienta de estudio, el analisis historico social, la concepcion del pro que de las naciones, y del por que el proletariado NO TIENE PATRIA.Eso es lo que te hace ser COMUNISTA , no creertelo por leerte unas notitas privadas del tipo pro que le DIO las ganas de escribirlo. COmo si de este foro me pillas a mi mcuhso mensajes que escribo por que me da la gana, pro que me da asi en el momento pero no implica siqueira que sea mi vision global de las cosas. No me considero racista, pero uso terminos que si lo son, o por mala educacion o por que asi me a dado la gana, sin mayor importancia ni valor para darle, pro que ante todo SON PERSONAS, no DIOSES.


TU ME INTENTAS DEMOSTRAR EL NACIONALISMO en el MARXISMO , poniendo un texto de exaltacion tribalista patriotera que habla sobre que Asturies es una nacion de las mas antiguasl y milenarias? Solo falta que le añadas que son bien ARIOS y Germanicos.

me vas a poner tambien un video sobre el ORGUYO asturiano y su milenaria aportacion al mundo y a la humanidad a lo largo de la historia? Un video donde se vea danzas folcloricas, algun gorro, unos cuantos paisajes, y yo que se más----... ¿eso es suficiente para ser competitivo culturalmente con el resto de una NAcion con alta repercusion y competitividad historica de su cultura? ¿Eso es suficiente para creerte una NACION milenaria, acosada por el apendice africano? Claramente NO. Las divisiones administrativas romanas de su provincia Hispania son los que os han dado a vosotros esas fronteras y esa "identidad". Pues eso, Autodeterminacion de todos los pueblos.

Entiendes que una cultura a parte de imponerse, (de una nacion grande a otra se ve mas), tambien tiene que tener un desarrollo y una COMPETITIVIDAD que no a sido capaz de desarrollar por X razónes en este caso Asturies? Eso es perfectamente considerable, que se respte, lo que tu quieras, pero con poesia tonta de naciones milenarias y sangre heroica cuando el resto de la peninsula era un "apendice" de Africa? Eso es puro nacionalismo Chovinista , del rancio y cutre, solo le ha hecho falta llamar al resto de España, Moros.

¿Y con ese texto me demuestras que el marxismo en nacionalsita?

Ademas, creo que de sobra te psotee una referencia a marx sobre el tema, voy a bsucarla.

MarxistaPatriota escribió:En vez de repetir la misma chorrada una y otra vez porque no contrargumentais, el libro de Carlos X. Blanco que hace un analisis materialista dialectico sobre el nacionalismo marxista de asturias.
Porque no contrargumentais las citas de Marx y Engels que puse.

¿Sabeis porque no lo haceis y solo repetis como loros lo mismo? Porque no teneis argumentos. Si no adelante y intenta refutar las citas de los propios Marx y Engels que puse.

No hablo por los demás, hablo por mí. Simplemente es que no tengo ganas de rebatir un texto que poco tiene que ver con tus planteamientos.

El nacionalismo tiene sentido como LIBERACIÓN NACIONAL. Por qué necesitas remarcar tu condición nacionalista? Por qué? Porque lo planteais desde un punto de vista SUPREMACISTA.

MarxistaPatriota escribió:Tanta ilusion te hace dar el ultimo berrido, son las 3:18 me voy a dormir y te dejo la ilusión de que solo son ``notitas´´ que por arte de magia ahora son solo una nota. Quitarle importancia, no saca el hecho de que esas citas contradigan todo lo que tu defiendes como ``marxismo´´ cuando demuestran que el marxismo es eurocentrista llevado a un extremo que ni yo llego que es el racialismo, pues en lo que tu llamas notitas solo es racista en lo que tu llamas notitas sino que defiende la esclavitud africana.

``La esclavitud es una categoría económica como otra cualquiera. Por consiguiente, también tiene sus dos lados. Dejemos el lado malo de la esclavitud y hablemos de su lado bueno (!): de suyo se comprende que sólo se trata de la esclavitud directa, de la esclavitud de los negros en el Surinam, en el Brasil, en los Estados meridionales de América del Norte.
Lo mismo que las máquinas, el crédito, etc., la esclavitud directa es la base de la industria burguesa. Sin esclavitud no habría algodón; sin algodón no habría industria moderna. La esclavitud ha dado su valor a las colonias, las colonias han creado un comercio universal, el comercio universal es la condición necesaria de la gran industria. Por tanto, la esclavitud es una categoría económica de elevada importancia.
Sin esclavitud, América del Norte, el país de más rápido progreso, se transformaría en un país patriarcal. Borrad Norteamérica del mapa del mundo y tendréis la anarquía, la decadencia completa del comercio y de la civilización moderna. Suprimid la esclavitud y habréis borrado a Norteamérica del mapa de los pueblos´´ Miseria de la Filosofía de Karl Marx.

Dentro de las contradiciones del marxismo, los nacionalbolcheviques somos los más coherentes y tu único argumento es decir que mis citas son notitas, o decir paridas sin ojear tan siquiera el libro que os recomende, para ahorrar discusion banal.

y mira escoria filofascista, aunque te permita graznar no significa que tengas ningun derecho a estar en un foro comunsita asi que no se te olvide nunca que aqui eres un turista. hay MUCHO que rebatir a toda al sarta de tonterias de mantinen tus ideologis estupidos, HAY MUCHO que ENSEÑAR DE QUE UNA PUTA Y JODIDA SOCIEDAD RACISTA DEL SIGLO XIX TENDRA SI O SI ESE TIPO DE OPINIONES, y sobre todo que seais basura tan RETROGRADA que necesiteis jsutificaros con las citas y notitas de MARX de la época.

No te equivoques, no tengo ningun problema en apretar el ban en cualquier momento. Y dentro de poco entraremos en los debates demostrativos sobre QUE ES EL MARXISMOy la OBRA MARXISTA y que es lo que dijo MARX en unas citas u notas en el siglo XIX. Tu basura para creerse marxista se basa en las citas que dijo un tipo en una sociedad racista en una epoca colonial, escalvista y segregacionsita, Nosotros somos MArxistas Leninistas pro mas que descontado comunistas y solo idiotas como vosotros, traficantes de notas y citas necesitais cualqueir escusa para buscar vuestras recreaciones supremacistas. Estuvisteis siendo amigos de Hitler, escoria inmunda, ¿que pasa que NO CONOCIAIS el MAIN KAMPF? ¿ os pillo de sorpresa?

veremos como acaba todo esto.

Al final he perdido tiempo en esta tonteria...

Dejo esto de un comentario anteriro tuyo apra comentarlo otro dia y tenerlo a mano , como siempre metiendo manaza en la historia se os pilla:

Izquierda del NSDAP
Por ejemplo el caso de Alemania, Hitler al final se alio con una parte de la aristocracia y la nueva burguesia; por eso tuvo que eliminar a todos los que elimino en la noche de cuchillos largos, porque las SA eran de clase proletaria y ejercian una guerra de clases dentro del propio partido. Tuvo que eliminar a a grandes lideres como Gregor Strasser, el cual fue Presidente del Partido Nacional Socialista Alemán de los Trabajadores. Hitler fue un traidor, traiciono los principios originales del NSDAP para alcanzar más poder, asesino a muchismos mienbros del NSDAP para escalar y elimnar toda competencia, traiciono el pacto con la URSS con la operación Barbarroja. La linea ideologica de Gregor Strasser era anticapitalista, negaba la existencia de la propiedad privada, el no prentedia un simple dirigismo estatal del mercado y la propiedad como la que hicieron los hitlerianos, Gregor Strasser defendia una economia completamente estatal y una democracia de trabajadores alemanes. Apoyo a pequeños grupos socialistas y comunistas mediante sindicatos, asi permitio que se ocultaran muchos cuando los hitlerianos le declararon la guerra a este sector, ya que el truco del ascenso del hitlerianismo fue aliarse e ir elimnando todas las demas ideologias una a una. Cuando Gregor fue asesinado por orden de Hitler, el hermano de Gregor, Otto Strasser creo una oposicion al NSDAP .

Pacto Ribbentrop-Mólotov
Este pacto núnca existira sino fuera por la presion causada por los nacionalbolcheviques consiguieron sobre el NSDAP. La finalidad era que se Alemania se centrara en invadir Francia, y que estuviera en paz con la URSS y que las fornteras de la URSS crecieran. Este pacto que no solo era de no agresion sino una alianza entre los nacionalsocialistas y los bolcheviques para golpear esa enfermedad que invade el mundo el liberalismo.
Esta más que demostrado que es una alianza pues asi lo declaran con pruebas una comision especial de la URSS creada por Gorbachov. Esto es una declaracion oficial, por lo tanto es inegable que una comision de la URSS dijo con pruebas que si hubo una alianza.

MarxistaPatriota escribió:neweconomic tu argumento no es valido porque no desmotraste que la disputa fuese por poder, ni que tuvieran la misma ideologia.
Ya que yo demostre que hubo un cambio tanto en la estructura del partido nazi como en la teoria, como en la politica y la economia, apartir de una traicion de Hitler con el nacionalsocialismo.

`` Las estimaciones ulteriores de contemporáneos de Strasser suponen que de entre los 196 parlamentarios nacionalsocialistas del Reichstag, unos 100 de ellos podrían haber seguido a Strasser en caso de que este hubiese roto abiertamente con Hitler´´fuente : Kissenkötter, Udo: Gregor Strasser. p. 174., citando las Memorias de Otto Strasser: Exil. München 1958, p. 65 y Franz von Papen. Der Wahrheit eine Gasse.
München 1952, p. 244. Además, según una comunicación del Gauleiter
Kaufmann a Kissenkötter, el 7 y 8 de diciembre de 1932, la mayoría de
los Gauleiter estaban dispuestos a firmar una lista a favor de Strasser
para fortalecer su posición frente a Hitler. En otras palabras encontra de lo que dices neweconomic no eran unos pocos los que seguian una politica de economia planificada por el Estado (nada que ver con el mercado dirigista y la propiedad privada bajo control estatal de Hitler, principalmente porque en la teoria strarssista no existe la propiedad privada) ademas el defendia los derechos de los trabajadores, no eran el someterse a la voluntad de Strasser, Strasser era la guia y el fin y el medio eran los trabajadores alemanes, que tomaban decision mediante la estructura del partido. Strasser creara un sindicato contra la neoburguesia hitleriana.

Mi argumento no es valido ja,ja,ja... pero tú mismo me has dado la razón has puesto diferencias en lo que hubiese o hubiera echo Strasser y no hace falta pruebas de demostrar si habia una disputa o no porque ya lo hubo y se demuestra que existen conflictos por logica cuando no hay acuerdos sobre esto "Tras el golpe de Estado, el NSDAP queda prohibido y su órgano de expresión, el Völkischer Beobachter, es clausurado. En ese momento, Strasser es elegido líder del partido y utiliza la argucia de presentarse a las elecciones cambiando el nombre al partido para burlar la prohibición esto lo enfrenta con Hitler". Strasser ni se preocupó por el pueblo, en vez de ir al parlamento a que este hubiera llegado al poder, el muy tonto no se convenció de la necesidad de romper con Hitler y ¿Sabes como se llama eso para el pueblo ese acto? traición. Es como si Lenin estuviera con el Zar y Lenin en vez de llegar al poder aplastando, hace caso al Zar para que luego el Zar lo traicione. Tu amigito Strasser se burló de el, pero despues el muy tonto hizo casó a hitler que finalmente tuvo la oportunidad ese supuesto "defensor de los trabajadores" a traicionar si hubiera apoyado a los trabajadores y no lo hizo.

Reformas de Strasser
Después de 1925, las habilidades organizacionales de Strasser ayudaron al NSDAP a dar el gran salto desde un marginal partido de provincia a un movimiento popular en toda Alemania, apelando a las clases bajas y sus tendencias hacia el socialismo[cita requerida]. Las membresías del partido crecieron de las 27.000 de 1925 a más de 800.000 en 1931. Strasser posicionó al partido en el norte y oeste de Alemania como una poderosa asociación política que pronto logró una mayor cantidad de adeptos que la sección del partido controlada por Hitler en el sur del país. Por otra parte, participó en la fundación de las SA de Berlín bajo la dirección de Kurt Daluege en marzo de 1926. También, la organización extranjera del partido fue formada gracias a la iniciativa de Strasser, y Hans Nieland asumió como primer líder el 1 de mayo de 1931. Junto con su hermano Otto, fundó el Kampf-Verlag (Editorial de combate) de Berlín en marzo de 1926, en donde se publicó, entre otros documentos, el periódico semanal Der Nationale Sozialist (El Nacional Socialista) desde 1926 hasta 1930.
Los hermanos Strasser controlaron la organización partidaria de Berlín y desarrollaron un perfil ideológico independiente del partido en la Alemania meridional, controlado por Hitler. Ellos abogaban -en un comienzo en conjunto con Joseph Goebbels- por un enfoque anticapitalista y socialista para el partido, en conjunto con ideas antisemitas y antimarxistas. Los de la NSDAP teneis la misma ideas si no ¿Porqué teniais apoyo a Hitler? para recibir apoyos la NSPAD habrian leido y apoyado el libro "Mi lucha". A mi no me vas a engañar, sois la misma secta. Vuestro control ideologico a diferencia de hitler es acaparar todo la propiedad del mercado haciendo que vuestro partido sea burocratico y burgues. Pero te confundes del marxismo, lo que defiendes es contradictorio. En todo caso la intención de Strasser era de en una reducción de la propiedad privada pero no eliminarla por completo que es en el caso del Marxismo.
Y lo dice un nazbol en esta pagina:
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Solo un dato

Dudo que la "nación" asturiana sea milenaria , entre otras cosas , porque las naciones se terminaron de formar en los ultimos tiempos del feudalismo y los primeros del capitalismo

Malamente Carlos X.Blanco puede basarse en el materialismo dialéctico porque es algo que desconoce. Asturias no es una nación, si utilizamos "nación" en el sentido marxista del término, que es el que se debería utilizar en este foro. No hay naciones milenarias; las más antiguas no tienen más de 200 años. Todos los que quieren convertir a algo que no es una nación en una nación, recurren al pedigrí, remontándose a las cavernas. Ridículo.
Esa estupidez que llaman "nazbol" no sólo es ajena al comunismo sino que es anti-comunista y, por consiguiente, no debería tener cabida aquí. Tan responsable como el que pretende introducir ese debate, es quien cae en el trapo y se pone a discutir.
El marxismo es esencialmente internacionalista, es decir, lo contrario del nacionalismo.

Para SS-18 ¿como puedes llamar notitas a una serie de cartas donde Marx defiende el racialismo europeista?
¿como puedes llamar notitas a un texto extraido de un LIBRO de Marx que es Miseria de la Filosofia, donde Marx defiende el escalvismo occdiental sobre Africa?
Sigueiendo tu razonamiento de que son cuestines culturales que Marx y Engels sean racistas, y que los leninistas de rusia sean homofobos; tambien se sca que los nacional-socialistas son antisemitas y chovinistas porque el pueblo aleman tenia unas caracteristicas desde el siglo XIX e incluso antes basadas en el chovinismo germanico y el antisemitismo.

Para neweconomic Yo no soy strarsista soy nacionalbolchevique (tambien puedes se puede decir nacionalcomunista o nacionalmarxista), Yo ya explique que ponia unos ejemplos de fascismos que eran socialistas y anticapitalistas, uno de eses ejemplo era el nacionalsocialismo de iziquierdas strarssismo y los seguidores de goebbles; segundo las referencia de un foro cadece de valor, en todo caso me tendrias que citar los libros de donde sacas un monton de mentiras en medio de un poco de historia (foro donde el nacionalbolchevique ataca al nazismo y dice que dentro del nazismo strasser es lo más decente). Estaba hablando todo el tiempo del ala izquierda del NSDAP, y de la politica originaria del NSDAP.
El peridodo de tiempo donde Hitler esta en la carcel, hay es donde escribe Mi Lucha, antes ese libro aun no existia pero si el NSDAP, Hitler aun no habia subido al poder, y si hablo de traición por parte de Hitler, esto significa que Hitler antes defendia un ideario diferente al que defendio tras subir al poder.
Tras ese giro politico, Hitler corria el peligro de perder su cargo y de hay La noche de los cuchillos largos, donde elimino a todas las SA y casi toda el ala izquierda. Gregor Strasser (no confundir con su hermano Otto Strasser), antes del giro politico como casi todos los mienbros del NSDAP apoyaba al partido y a Hitler, solo que Hitler traiciono al partido, estuvieron a punto de substituir a Adolf por Gregor, pero Gregor pensaba que eso debilitaria al partido, depues recapacito al ver que el partido no volvia a sus principios y hay es donde se enfrenta a él, como Adolf tenia las de perdes opta por cortar por lo sano y de hay la noche de los cuchillos largos.
Usted confunde la politica economica hitleriana con la politica economica strarssita, lea los libros que puse en un referencia anterior sobre strarssimo.
Cometes errores garrafales como el de la comparacion con el Zar, si Hitler estaba en la carcel aun faltaba mucho para que ganara las elecciones, Hitler en esos momentos es un fuerza que se rebelaba contra el poder liberal-burgues y por esos estaba en la carcel, por un intento de golpe de estado. Y que burrada decir que Strasser traiciona al pueblo aleman para ponerse con Hitler, los alemanes votaron a Hitler democraticamente, el pueblo estaba con Hitler y con el NSDAP, Gregor Strasser estaba con el NSDAP y con Hitler en aquel momento. Comparar con el Zar un monarca absoluto a alguien que es elegido democraticamente, es lo mismo que comparar a Stalin con el Zar.
Solo que el poder corrompio a Hitler pero no pudo corromper a Gregor Strasser que siguio unos principios anticapitalistas y socialistas. De hay el enfretamiento que acaba con el asesinato de Strasser.
Y strasser era anticapitalista y socialista en la teoria era asi, y hay estan los libros de un mensaje anterior. Yo soy nacionalbolchevique, no strarssita esto solo era un ejmplo de fascismo socialista y anticapitalista.
El nacionalbolchevismo es marxismo con influencias fascistas, por lo tanto de raiz marxista, se limita a seguir el metodo cinetifico de Marx, pero no sigue ni el racismo radical ni el utopico internacionalismo, el ejmplo del racismo de Marx era para enseñaros que vosotros no seguis a Marx por comleto que lo seguis solo una raiz igual que los nacionalbolcheviques (puse un libro de Marx ojo para el de las ``notitas´´, pongo un libro que si es parte de la esencia del marxismo). Yo no soy racista soy europeista y nacionalisa. El nacionalbolchevismo es nacionalista y europeista, nosotros no seguimos una base genetica sino cultural, si consideramos que hay culturas superiores e inferiores, solo que por contrario a Marx no seguimos teorias de raza sino solo de cultura, no somo tan radicales en es aspecto.

Ademas el Partido Nacional Bolchevique de España pese ser pocos, estamos colaborando con UCE y gracias a esto, estamos dandonos a conocer para crecer. Vamos no todos los patidos comunistas son tan cerrados como vosotros.

MarxistaPatriota escribió:Para SS-18 ¿como puedes llamar notitas a una serie de cartas donde Marx defiende el racialismo europeista?
¿como puedes llamar notitas a un texto extraido de un LIBRO de Marx que es Miseria de la Filosofia, donde Marx defiende el escalvismo occdiental sobre Africa?
Sigueiendo tu razonamiento de que son cuestines culturales que Marx y Engels sean racistas, y que los leninistas de rusia sean homofobos; tambien se sca que los nacional-socialistas son antisemitas y chovinistas porque el pueblo aleman tenia unas caracteristicas desde el siglo XIX e incluso antes basadas en el chovinismo germanico y el antisemitismo.

Para neweconomic Yo no soy strarsista soy nacionalbolchevique (tambien puedes se puede decir nacionalcomunista o nacionalmarxista), Yo ya explique que ponia unos ejemplos de fascismos que eran socialistas y anticapitalistas, uno de eses ejemplo era el nacionalsocialismo de iziquierdas strarssismo y los seguidores de goebbles; segundo las referencia de un foro cadece de valor, en todo caso me tendrias que citar los libros de donde sacas un monton de mentiras en medio de un poco de historia (foro donde el nacionalbolchevique ataca al nazismo y dice que dentro del nazismo strasser es lo más decente). Estaba hablando todo el tiempo del ala izquierda del NSDAP, y de la politica originaria del NSDAP.
El peridodo de tiempo donde Hitler esta en la carcel, hay es donde escribe Mi Lucha, antes ese libro aun no existia pero si el NSDAP, Hitler aun no habia subido al poder, y si hablo de traición por parte de Hitler, esto significa que Hitler antes defendia un ideario diferente al que defendio tras subir al poder.
Tras ese giro politico, Hitler corria el peligro de perder su cargo y de hay La noche de los cuchillos largos, donde elimino a todas las SA y casi toda el ala izquierda. Gregor Strasser (no confundir con su hermano Otto Strasser), antes del giro politico como casi todos los mienbros del NSDAP apoyaba al partido y a Hitler, solo que Hitler traiciono al partido, estuvieron a punto de substituir a Adolf por Gregor, pero Gregor pensaba que eso debilitaria al partido, depues recapacito al ver que el partido no volvia a sus principios y hay es donde se enfrenta a él, como Adolf tenia las de perdes opta por cortar por lo sano y de hay la noche de los cuchillos largos.
Usted confunde la politica economica hitleriana con la politica economica strarssita, lea los libros que puse en un referencia anterior sobre strarssimo.
Cometes errores garrafales como el de la comparacion con el Zar, si Hitler estaba en la carcel aun faltaba mucho para que ganara las elecciones, Hitler en esos momentos es un fuerza que se rebelaba contra el poder liberal-burgues y por esos estaba en la carcel, por un intento de golpe de estado. Y que burrada decir que Strasser traiciona al pueblo aleman para ponerse con Hitler, los alemanes votaron a Hitler democraticamente, el pueblo estaba con Hitler y con el NSDAP, Gregor Strasser estaba con el NSDAP y con Hitler en aquel momento. Comparar con el Zar un monarca absoluto a alguien que es elegido democraticamente, es lo mismo que comparar a Stalin con el Zar.
Solo que el poder corrompio a Hitler pero no pudo corromper a Gregor Strasser que siguio unos principios anticapitalistas y socialistas. De hay el enfretamiento que acaba con el asesinato de Strasser.
Y strasser era anticapitalista y socialista en la teoria era asi, y hay estan los libros de un mensaje anterior. Yo soy nacionalbolchevique, no strarssita esto solo era un ejmplo de fascismo socialista y anticapitalista.
El nacionalbolchevismo es marxismo con influencias fascistas, por lo tanto de raiz marxista, se limita a seguir el metodo cinetifico de Marx, pero no sigue ni el racismo radical ni el utopico internacionalismo, el ejmplo del racismo de Marx era para enseñaros que vosotros no seguis a Marx por comleto que lo seguis solo una raiz igual que los nacionalbolcheviques (puse un libro de Marx ojo para el de las ``notitas´´, pongo un libro que si es parte de la esencia del marxismo). Yo no soy racista soy europeista y nacionalisa. El nacionalbolchevismo es nacionalista y europeista, nosotros no seguimos una base genetica sino cultural, si consideramos que hay culturas superiores e inferiores, solo que por contrario a Marx no seguimos teorias de raza sino solo de cultura, no somo tan radicales en es aspecto.

Ademas el Partido Nacional Bolchevique de España pese ser pocos, estamos colaborando con UCE y gracias a esto, estamos dandonos a conocer para crecer. Vamos no todos los patidos comunistas son tan cerrados como vosotros.

¿Marx Racista?

"Ademas el Partido Nacional Bolchevique de España pese ser pocos, estamos colaborando con UCE y gracias a esto, estamos dandonos a conocer para crecer. Vamos no todos los patidos comunistas son tan cerrados como vosotros."

JO,JO,JO DIOS LOS CRÍA Y ELLOS SE JUNTAN

¿marx racista? marx era el mayor antirracista

Bueno, voy a tomar el relevo a otros camaradas en esta discusión. Mi objetivo es que lleguemos a un consenso y a un debate razonable, para lo cual creo que es necesario que muchos de los camaradas comunistas dejen de estar tan a la que salta y le den a MarxistaPatriota un poco de oxígeno, ya que pese a estar en completa minoría está haciendo el esfuerzo de defender su posición con argumentos sólidos, estemos o no de acuerdo con ellos. Procedo:

Solo cambiamos del marxismo el internacionalismo por nacionalismo y combinamos la democracia con meritocracia.

El tema del nacionalismo lo abordaré más tarde, ya que creo que es el más extenso y el más polémico de todo, pero por ahora quiero aclarar esto de la meritocracia. Lo que vosotros proponéis es que si alguien hace muchos méritos ascienda en la escala social o política con independencia de la opinión de sus camaradas de partido o conciudadanos. ¿No es esto acaso reconocer abiertamente el elitismo? El marxismo busca como objetivo final la abolición de las clases y la máxima igualdad posible entre los hombres (aunque yo me opongo al igualitarismo), los cuales han de vivir en sociedad y tomar las decisiones en sociedad, por lo que resulta absurdo que alguien ascienda por sus méritos (¿A donde va a ascender? Si hablamos del ejército, vale, pero los cargos políticos y administrativos tienen que ser elegidos democráticamente, debido a que representan a la sociedad y realizan un trabajo para ella, así que la sociedad es la que tiene que elegir esos cargos, y por supuesto, poder revocarlos en caso de que el individuo no realice bien su tarea) al margen de la opinión de los que van a recibir los frutos de su trabajo. ¿Acaso los méritos no son valorados a la hora de votar?¿No han de ser los méritos realizados con objeto de servir al resto y no de vivir a costa de los demás ascendiendo en la escala social?¿Solo han de tenerse en cuenta los méritos o también hay que tener otros factores en consideración? Hasta aquí mi intervención sobre la meritocracia, criterio que no me parece mal cuando hablamos de ejércitos e incluso de cargos administrativos, pero que me parece inadmisible al elegir cargos políticos.

No me refería solo al marco económico,donde por cierto la economía planificada solo se da en los estados socialistas,en los fascistas se daba un capitalismo "más ó menos controlado".Sino en plantamiento filosófico,el fascismo tiene sus raíces en posturas irracionalistas,vitalistas e idealistas mientras que el marxismo tiene como base el materialismo y la diléctica de Hegel son claramente opuestos.

Me gustaría comentar esta intervención de Gagarín, en la que me parece que incurre en un error. Al leer el programa del PNBE he advertido que no son fascistas, incluso creo que tienen más en común con el marxismo que con el fascismo (al menos eso me inspira su programa, luego habrá que ver cual es la realidad) El mismo declara que es marxista con influencias fascistas, esto es, un marxista nacionalista, que es una contradicción en sí (a no ser que confunda el patriotismo con el nacionalismo), pero si la base es marxista y el único añadido es el nacionalismo, no podemos acusarlos de idealistas, a pesar de que hagan una interpretación deficiente del internacionalismo proletario, e incluso lo desechen, pero por lo menos hacen un análisis materialista de la realidad.
Respecto al tema de la economía MarxistaPatriota (en adelante MP) ya ha dicho que son partidarios de una economía estatalizada sin propiedad privada de los medios de producción, ergo, el argumento de que solo pretenden el dirigismo económico no es válido.

El nacionalbolchevismo NO cree en las razas superiores. Simplemente era marxismo nacionalista, creian en la defensa de que cada nacion de europa debia de defender su cultura y lengua. Y que los demas culturas deberian de tener su propio estado-nacion. Alemania, lengua aleman cultura alemana. Euskadi lengua vasco cultura vasca. etc. El nacionalbolchevismo no se opone a que personas de diferentes naciones vivan temporalemente en otros estados-naciones, simplemente pide que no se les conceda la ciudadania pero si que se les respeten dentro de los derechos humanos.

Bien, si no creéis en las razas superiores, ¿Por qué no queréis que personas de distintas razas se establezcan en otros países? ¿Por miedo a que se mezclen? ¿Y qué si se mezclan? ¿Teméis que ``ciertas propiedades´´ de los blancos se pierdan? ¿Y qué más da si el resto de las razas son iguales a los blancos? Si me vas a responder que es para que la cultura no se contamine de costumbres extranjeras, ¿Cuál es la validez para vosotros de la lengua y la cultura? ¿Acaso el hablar aragonés y bailar jotas va a servir en algo al proletariado aragonés? La respuesta es un rotundo NO. Me sorprende que considerandoos marxistas hagáis un análisis tan idealista del idioma y de las culturas. Según la teoría marxista la base económica (estructura) condiciona a la superestructura (donde va incluida la cultura, y de alguna manera también el lenguaje), entonces, ¿Queréis elevar cualitativamente la estructura y mantener intacta la superestructura? La cultura cambia con el desarrollo de la sociedad hacia formas económicas superiores, y también con el avance de la ciencia y de la filosofía. Como ejemplo puedo ponerte los toros, que hace tiempo estaban muy bien vistos, pero hoy día toda persona con sentido común sabe que es una salvajada. Lo mismo le ocurre al idioma, que sufre dos transformaciones:
-El descubrimiento e invención de nuevos aparatos, animales...etc aumenta el número de palabras o enriquece el significado de otras anteriores.
-El fenómeno globalizador creado por el capitalismo hace que los distintos idiomas adopten vocablos de otros y tiende a instaurar una lengua internacional de entendimiento.
Lo que a vosotros os pasa es que no queréis reconocer que la globalización, el idioma único y el mestizaje son el destino de la humanidad, el único camino del progreso. Queriendo negar la labor positiva del capitalismo en este sentido me recordáis a los populistas rusos de 1890´s que querían frenar el avance del capitalismo en Rusia, lo cual denota que no ha habido comprensión del materialismo histórico.
Aquí está la verdadera esencia reaccionaria del nacionalismo, el resistirse al progreso global queriendo truncar artificialmente el desarrollo libre de las sociedades humanas.

consideramos que seguimos los suficientes puntas para ser considerados marxistas.

Exacto, lo CONSIDERÁIS, pero no es así. Ser marxista implica asumir el método materialista de análisis de la sociedad, y creo que arriba he dejado claro que no lo hacéis, a pesar de coincidir programáticamente en muchos puntos con los comunistas.

"...la burguesía, para mejor dominar a todos estos países menores, fomenta intencionadamente los nacionalismos para que se odien mutuamente y, sobre todo, para impedir que el proletariado de los distintos países pueda tener conciencia clara de sus intereses de clase, no nacionales, y así impedir la unificación de sus luchas por el derrocamiento del capitalismo. Éste es el verdadero sentido de los nacionalismos hoy en día

Totalmente de acuerdo con esto, pero quiero rebatir la respuesta de MP.

No veo incompatibilidad de que los obreros de diferentes paises se apoyen y luchen por la indepencia de su nacio, y por una serie de derechos nacionales como la lengua y la cultura. Y que defiendan un estado-nacion, o acaso usted promueve un estado-mundial. Eso me parece una burrada, con perdon.

Es que los obreros de los diferentes países no tienen que apoyarse mutuamente para conseguir ``derechos nacionales´´, derechos que objetivamente son inútiles y secundarios, y que solo suponen la utilización de uno o otro código de comunicación, de unas o otras costumbres MEJORABLES (Hay que recordar que lo tradicional no tiene porqué ser bueno, y las sociedades tienden a la perfección, lo cual nos lleva a pensar, en abstracto, que en un futuro lejano solo habrá una ``cultura´´, que será, según yo creo, una ausencia de la misma), sino que la lucha de los obreros ha de ser por la superación del capitalismo, porque es lo que les conviene objetivamente como clase social.

No ves la contradicion al decir un estado españa (que es una nacion) con otras naciones dentro, y que a su vez españa se relaciona con naciones-estado como francia.
El nacionalismo lo que busca es la independencia de la nacion, la creacion de un estado-nacion, y no un estado formado por varias naciones, eso es terribemente injusto que un estado este formado por varias naciones y se relaciones con estados-naciones pone a unas naciones en inferioridad con otras. En cambio si solo hay estado-naciones es perfecto. La opcion coherente de un estado con naciones dentro, seria la de un estado-mundial porque asi todas las naciones tendrian una relacion equitativa pero esto me parece una burrada compartit mismo gobierno. Es demasiado terreno para un solo gobierno.

Para empezar, ¿Qué es una nación? ¿Quién la conforma? La primera pregunta será contestada por Stalin:
Nación es una comunidad humana estable, históricamente formada y surgida sobre la base de la comunidad de idioma, de territorio, de vida económica y de psicología, manifestada ésta en la comunidad de cultura.
La segunda pregunta depende del contexto histórico del que estemos hablando. En el caso de nuestros días las clases son burguesía y proletariado, evidentemente existen capas entre ambos estratos como los pequeño-burgueses, los agricultores o la aristocracia obrera, pero no nos vamos a meter ahí, dejémoslo en la dos fuerzas principales y opuestas por sus intereses económicos. ¿Cuál es la lucha de la burguesía? Mantener su dominio económico. ¿Cuál es la lucha del proletariado? Todo lo contrario que la burguesia. ¿Cuál es el papel de la lucha nacionalista? La lucha nacionalista favorece a la burguesía, ya que esta actúa de chivo expiatorio, de lucha interclasista que distrae a los obreros de su verdadero objetivo, creando además divisiones entre ellos, e insuflándoles valores burgueses. Por tanto concluimos que el nacionalismo es burgués porque responde a los intereses objetivos de las clases burguesas.
Después dices algo interesante, y es que un gobierno mundial es demasiado amplio, así que es mejor múltiples gobiernos nacionales, que se hayan conformado después de la revolución socialista, una vez esta haya permitido a los pueblos decidir si quieren vivir en comunidad, donde y como. Este punto es importante, ya que la lucha por la autodeterminación de los pueblos ha de ser una lucha subordinada a la lucha por el socialismo, ya que solo cuando este se alcance será posible una verdadera autodeterminación.

Y yo no interpreto Marx como abolicion del estado, sino que el con estado solo se refiere a su uso en la lucha de clases, al acabar esta lucha, el estado para mi seguira existiendo como opresion contra delicuentes, seguiran habiendo leyes, carceles , ejercito etc. vamos estado como tal.

El estado pervivirá como herramienta administrativa, pero ya no como herramienta de opresión de una clase sobre otra, dado que ya no existirán clases sociales.

Sobre Hitler y el ala izquierda del partido no puedo opinar, ya que no estoy muy informado. De todas formas lo importante es el aquí y el ahora.

un solo gobierno a nivel mundial es una burrada.

Poco eficaz diría yo. Además la aplicación del centralismo democrático podría desembocar en el descontento permanente de ciertas ``naciones´´ respecto de otras, por lo tanto estoy de acuerdo en que es mejor que haya muchos gobiernos nacionales.

Más tarde comentaré otras cosas, tales como el programa del PNBE y las citas de Marx.

JAJAJAJAJAJA sigue leyendo lo que viene después de la cita de miseria de la filosofía

En la cita esa NO se defiende el esclavismo , simplemente se señala su papel (bueno para la burguesía y solo para la burguesía) en el proceso de acumulación primitivo

carlos escribió:JAJAJAJAJAJA sigue leyendo lo que viene después de la cita de miseria de la filosofía

En la cita esa NO se defiende el esclavismo , simplemente se señala su papel (bueno para la burguesía y solo para la burguesía) en el proceso de acumulación primitivo

Esto es lo que iba a señalar a continuación. Lo que Marx hace es un análisis materialista y sin prejuicios ideológicos para analizar el papel de la esclavitud en la economía de aquel tiempo.
Parece mentira que se tache a Marx de racista por la mera incomprensión gramatical de sus textos.

MarxistaPatriota escribió:Para SS-18 ¿como puedes llamar notitas a una serie de cartas donde Marx defiende el racialismo europeista?
¿como puedes llamar notitas a un texto extraido de un LIBRO de Marx que es Miseria de la Filosofia, donde Marx defiende el escalvismo occdiental sobre Africa?
Sigueiendo tu razonamiento de que son cuestines culturales que Marx y Engels sean racistas, y que los leninistas de rusia sean homofobos; tambien se sca que los nacional-socialistas son antisemitas y chovinistas porque el pueblo aleman tenia unas caracteristicas desde el siglo XIX e incluso antes basadas en el chovinismo germanico y el antisemitismo.

Para neweconomic Yo no soy strarsista soy nacionalbolchevique (tambien puedes se puede decir nacionalcomunista o nacionalmarxista), Yo ya explique que ponia unos ejemplos de fascismos que eran socialistas y anticapitalistas, uno de eses ejemplo era el nacionalsocialismo de iziquierdas strarssismo y los seguidores de goebbles; segundo las referencia de un foro cadece de valor, en todo caso me tendrias que citar los libros de donde sacas un monton de mentiras en medio de un poco de historia (foro donde el nacionalbolchevique ataca al nazismo y dice que dentro del nazismo strasser es lo más decente). Estaba hablando todo el tiempo del ala izquierda del NSDAP, y de la politica originaria del NSDAP.
El peridodo de tiempo donde Hitler esta en la carcel, hay es donde escribe Mi Lucha, antes ese libro aun no existia pero si el NSDAP, Hitler aun no habia subido al poder, y si hablo de traición por parte de Hitler, esto significa que Hitler antes defendia un ideario diferente al que defendio tras subir al poder.
Tras ese giro politico, Hitler corria el peligro de perder su cargo y de hay La noche de los cuchillos largos, donde elimino a todas las SA y casi toda el ala izquierda. Gregor Strasser (no confundir con su hermano Otto Strasser), antes del giro politico como casi todos los mienbros del NSDAP apoyaba al partido y a Hitler, solo que Hitler traiciono al partido, estuvieron a punto de substituir a Adolf por Gregor, pero Gregor pensaba que eso debilitaria al partido, depues recapacito al ver que el partido no volvia a sus principios y hay es donde se enfrenta a él, como Adolf tenia las de perdes opta por cortar por lo sano y de hay la noche de los cuchillos largos.
Usted confunde la politica economica hitleriana con la politica economica strarssita, lea los libros que puse en un referencia anterior sobre strarssimo.
Cometes errores garrafales como el de la comparacion con el Zar, si Hitler estaba en la carcel aun faltaba mucho para que ganara las elecciones, Hitler en esos momentos es un fuerza que se rebelaba contra el poder liberal-burgues y por esos estaba en la carcel, por un intento de golpe de estado. Y que burrada decir que Strasser traiciona al pueblo aleman para ponerse con Hitler, los alemanes votaron a Hitler democraticamente, el pueblo estaba con Hitler y con el NSDAP, Gregor Strasser estaba con el NSDAP y con Hitler en aquel momento. Comparar con el Zar un monarca absoluto a alguien que es elegido democraticamente, es lo mismo que comparar a Stalin con el Zar.
Solo que el poder corrompio a Hitler pero no pudo corromper a Gregor Strasser que siguio unos principios anticapitalistas y socialistas. De hay el enfretamiento que acaba con el asesinato de Strasser.
Y strasser era anticapitalista y socialista en la teoria era asi, y hay estan los libros de un mensaje anterior. Yo soy nacionalbolchevique, no strarssita esto solo era un ejmplo de fascismo socialista y anticapitalista.
El nacionalbolchevismo es marxismo con influencias fascistas, por lo tanto de raiz marxista, se limita a seguir el metodo cinetifico de Marx, pero no sigue ni el racismo radical ni el utopico internacionalismo, el ejmplo del racismo de Marx era para enseñaros que vosotros no seguis a Marx por comleto que lo seguis solo una raiz igual que los nacionalbolcheviques (puse un libro de Marx ojo para el de las ``notitas´´, pongo un libro que si es parte de la esencia del marxismo). Yo no soy racista soy europeista y nacionalisa. El nacionalbolchevismo es nacionalista y europeista, nosotros no seguimos una base genetica sino cultural, si consideramos que hay culturas superiores e inferiores, solo que por contrario a Marx no seguimos teorias de raza sino solo de cultura, no somo tan radicales en es aspecto.

Ademas el Partido Nacional Bolchevique de España pese ser pocos, estamos colaborando con UCE y gracias a esto, estamos dandonos a conocer para crecer. Vamos no todos los patidos comunistas son tan cerrados como vosotros.

Marx ¿Racista? que tipo de libro de "Marx" te has leido. La que han escrito los fascistas. No se si tienes mas cerrado el cerebro que nosotros.

"A ver que os parece mi siguiente aportación, yo no soy racista como ya
dije solo nacionalista y europeista (no soy tan radical como para
llegar al racismo), pero considerais que estoy loco por seguir una
corriente marxista con influencias fascistas (que no es lo mismo que
mezclar, aunque sigais diciendo esa gilipollez de que es una mezcla una y
otra vez); pero me parece que los que no conoceis a Karl Marx sois
vosotros. Asi que voy a poner un texto con unas referencias muy claras y
faciles de buscar sobre Karl Marx, que esta claro que era eurocentrista
pero que no os esperis que Marx sea mucho más radical que yo en el
eurocentrismo.


El negro atrasado no es un simio evolucionado
sino un hombre degenerado -Origines et transformations de l’homme et des
autres étres, Première partie.
``“Una importante obra, que te
enviare… es Orígenes y Transformaciones del Hombre y otras Especies, de
P. Trémaux, París, 1865. Es, a pesar de todas las fallas que me llaman
la atención, un avance muy importante sobre Darwin” Carta de KARL MARX
para Engels escrita el 7 de agosto de 1866.

Las cartas hablando de Lasalle, donde le llama ``mono´´ ``mala sangre´´ ``bestia´´ ``sub-especie´´

``Pues
ya que su origen negro lo sitúa un grado más cerca del reino animal que
a la especie humana, indudablemente que Lafargue es el candidato ideal
para ese distrito´´ Engels para Conrad Smith. escrita el 5 de agosto de
1890.
Menos mal que se llevaban bien con estos descendientes de negro
(tambien la posicion economico-politica era lo que creaba estas
alianzas politicas con semi-negros, como bien nos cuenta Engels por su
caratcteristca genetica es el ideal para ese distrito de
sub-especies)"

POR LAS REFERENCIAS, NO OS COSTARA MUCHO BUSCARLAS.Tales correspondencias se pueden encontrar en casi cualquier biblioteca del PCE u
y tampoco es muy dificil buscarla por internet en paginas marxista-leninista pero como no teneis ni idea ni de eso. Hasta el propio Lenin consideraba importante la correspondencia de Marxs y Engels y escribe un libro sobre ello, eso para quien llamais notitas. Hasta SS-18 habla del racismo de Marx y Engels y hasta introduce en este debate la homofobia de los leninistas rusos.

Lo del escalvismo lo defiende como evolución; primitivo-esclavismo-feudalismo-capitalismo, el capitalismo para poder desarrollarse necesito el esclavismo, sin capitalismo seria imposible pasar al estado socialista, panda de lumbreras.

La obra del origen de las especies la recomienda... A PESAR DE SUS FALLOS

En las cartas esas se emplean algunos insultos... son en tono cariñoso para empezar

que Marx llame a uno ``mala sangre´´ y ``mono´´ era con un tono cariñoso!??? si claro.
y lo de Engles tambien era cariñoso lo de ``Pues ya que su origen negro lo sitúa un grado más cerca del reino animal que a la especie humana´´ un cariño inmeso a los negros, si es con cariño si en el fondo era antiracista, tu di que y ya puestos eran tambien hippies que se adelantaron un siglo é inventaron el hippismo toda la mierda izquierdista en general.

Para que no salte ningun izquierdista que va de leninista, mi ataque al izquierdismo es ``La enfermedad infantil del izquierdismo en el comunismo´´ de Lenin. Los izquierdistas son los que empezaron a tergiversar el marxismo para intentar adaptarlo a las modas progre-guays de cada epoca.

Lo del escalvismo lo defiende como evolución; primitivo-esclavismo-feudalismo-capitalismo, el capitalismo para poder desarrollarse necesito el esclavismo, sin capitalismo seria imposible pasar al estado socialista, panda de lumbreras.

Eso hemos dicho. Ahórrate los calificativos que has empezado muy bien.
Y por cierto, aunque Marx fuera racista, no por ello voy a serlo yo, ya que Marx no es ningún dios ni el ideal de revolucionario del siglo XXI

porque marx no sea nacionalista, yo no voy a dejar de ser nacionalista porque no es ningun dios ni el ideal de revolucionario del siglo xxi (un razonamiento parecido lo puse hace un par de paginas, pero como insistiais en vuestra tozudez tengo que hacer que llegueis por vuestro propio pie y dar yo el ultimo empujon)

Pero fijate en el europeismo encajamos a la perfeccion, Marx y el nacionalbolchevismo.

Claro que era en tono cariñoso no en vano era amigo suyo a quien se lo decía

Y europeo por cierto de negro nada

MarxistaPatriota escribió:porque marx no sea nacionalista, yo no voy a dejar de ser nacionalista porque no es ningun dios ni el ideal de revolucionario del siglo xxi (un razonamiento parecido lo puse hace un par de paginas, pero como insistiais en vuestra tozudez tengo que hacer que llegueis por vuestro propio pie y dar yo el ultimo empujon)

Pero fijate en el europeismo encajamos a la perfeccion, Marx y el nacionalbolchevismo.

Bien, me parece bien, no estoy en contra. Lo que realmente tiene que inspirar tu posición política es a que clase social quieres servir. Una vez hayas pensado eso, podrás ponerte manos a la obra y trabajar para lograr lo que objetivamente le conviene a esa clase por la que has decidido luchar, ni más, ni menos.

Por cierto, aún espero a que contestes a mi crítica.