¿Venezuela socialista?

Se utiliza muchas veces la contraposición de humanismo-capitalismo entendiendo que el primero es solamente posible con el socialismo.
Dejo un artículo que leí hoy justamente, luego lo voy a colgar en el post correspondiente.
http://www.aporrea.org/ideologia/a40039.html

bandadaroja escribió:La estupidez no es el punto de no retorno, confiemos que sea el punto de inflexión en que el proletariado asuma la dirección del proceso en Venezuela y desenmascare las limitaciones y absurdos de esa mal llamada "revolución".

Chávez es populista y su discurso cambiará tantas y cuantas veces las situación de su gobierno lo determine.

Amén.

bandadaroja escribió:Granma

Por favor, que alguien me ayude y me explique esto:

La formación de la militancia del Partido Socialista Unido de Venezuela convoca a que cada Batallón de Vanguardia asuma la revisión crítica del proceso de producción que debe comenzar a surgir a partir de la necesaria transición hacia una sociedad humanista y no capitalista.

Si además por piedad me explican el resto mucho mejor. No importa si es NG quién lo haga. No importa si es una marxista a lo chavista, pero por favor que lo haga.......a la final pueso ver que el chavismo ha creado un nuevo modo de producción: el humanismo.......

A pesar de las cosas malas que pueda tener, y algunas contradicciones, a logrado grandes avances en el aspecto social y grandes proyectos, que tiene que cambiar a una revolución marxista - leninista dirigida por el PC, pero mientras no estamos tan mal.
Un gran logro esta revolución a pesar de los otros muchos es que a concienciado al pueblo, ya que las personas que siguen a Chavez, son personas que están dispuesta a tomar las armas y luchar contra el capitalismo debido a que no se van a dejar pisotear y que ahí que aprovechar ello y dirigirlo al marxismo - leninismo.

A pesar de las cosas malas que pueda tener, y algunas contradicciones, a logrado grandes avances en el aspecto social y grandes proyectos, que tiene que cambiar a una revolución marxista - leninista dirigida por el PC, pero mientras no estamos tan mal.
Un gran logro esta revolución a pesar de los otros muchos es que a concienciado al pueblo, ya que las personas que siguen a Chavez, son personas que están dispuesta a tomar las armas y luchar contra el capitalismo debido a que no se van a dejar pisotear y que ahí que aprovechar ello y dirigirlo al marxismo - leninismo.

Claro, Chavez educo al pueblo.

Tzz escribió:
Claro, Chavez educo al pueblo.

¿Él solito? ¡Joer, sí que tiene capacidad este hombre!

No hay peor ciego que el que no quiere ver. Ésta es la verdad de los "socialismos del siglo XXI", populismos, gobiernos nacionalistas burgueses o simplemente bonapartismos:

http://laclase.info/teoria/el-chavismo-un-regimen-bonapartista-sui-generis

Chavez, mártir de lo que yo denominaría neo-bonapartismo (los gobiernos "populares" que solo garantizan conciliación de clase, orden social y más ganancia para la burguesía, por lo tanto, para el imperialismo que tanto "critican").

El proceso que "abrió" Venezuela en el '99 se correspondió con una serie de gobiernos populares en toda américa (Evo Morales en Bolivia desde el 2006, los Kirchner en Argentina desde el 2003, Correa en Venezuela desde el 2006, etc.). Estos gobiernos "populares" tienen como propósito ciertas concesiones al conjunto movimiento obrero y el pueblo para tenerlos de su lado, pero mientras tanto garantizan a la burguesía sus ganancias y riquezas, sin tocarles un pelo por más discurso anti-imperialista que tengan.

Otro brazo fuerte de estos gobiernos bonapartistas es su alianza con la burocracia sindical, la cual es la principal causante de todas las políticas anti-obreras que son impulsadas. Esta burocracia sindical asesina y calcitrante es aquella que está aliada y muy unida a estos gobiernos, desbandando y desorganizando a la clase obrera en su conjunto y asesinando como fue acá en Argentina al compañero Mariano Ferreyra.

Esas alianzas con la burguesía y la burocracia son las que le dan ese tinte bonapartista, ese tinte de conciliadores, que nunca buscarán el socialismo fuera del discurso. Por más "justos" que sean, siempre lo serán dentro de este sistema, con distintas estructuras, pero el mismo sistema. Es por eso que la única solución es la revolución violenta, y no la vía pacífica al socialismo.

Coqui escribió:
El proceso que "abrió" Venezuela en el '99 se correspondió con una serie de gobiernos populares en toda américa (Evo Morales en Bolivia desde el 2006, los Kirchner en Argentina desde el 2003, Correa en Venezuela desde el 2006, etc.). Estos gobiernos "populares" tienen como propósito ciertas concesiones al conjunto movimiento obrero y el pueblo para tenerlos de su lado, pero mientras tanto garantizan a la burguesía sus ganancias y riquezas, sin tocarles un pelo por más discurso anti-imperialista que tengan.

Profundizá, si podés, en lo remarcado. Si algo discutimos hasta el hartazgo en el foro es la caracterización de bonapartismo para el gobierno de Chávez, no voy a retomar los contraargumentos que varios compañeros presentamos a esto (tampoco los que afirman que se trata de un bonapartismo reeditado, dado que no me corresponde), pero si algo diferencia al gobierno Bolivariano de Venezuela respecto a otros de sus pares, es precisamente haber tocado más que un pelo a la Burguesía imperialista Venezolana, al imperialismo propiamente dicho, y a más que un gran terrateniente.
Como ejemplos cortos y al pié se puede mencionar el caso de PDVsa, empresa motora de la economía Venezolana (similar a expropiar los latifundios agrícolas argentinos), y de Sidor, motivada por la movilización de los trabajadores, empresa siderúrgica estratégica (nuestra Siderar, de hecho de los mismos dueños). Toda estatización que pueda llevar al control obrero de la producción (para eso deben luchar sin cuartel los obreros venezolanos) implica un salto en calidad respecto a la dominación de los monopolios imperialistas de la economía. Si bien la estatización no implica socialismo, ésta lleva a la aperturas de grietas en la propia burguesía (sobre todo a una confrontación con el imperialismo), y el control obrero garantiza la educación de los trabajadores en la dirección productiva, moralizándolos y permitiendo que se lancen a por todo (demostrando la falacia de los argumentos proimperialistas de la imposibilidad de la existencia del Estado Empresario, o de la gestión obrera de la economía, que tan hondo han calado en nuestros países producto de la propaganda y hegemonía de las políticas neoliberales).

Más allá del caso venezolano, tampoco estoy de acuerdo en eso de que los Bonapartismos no tocan un pelo a la burguesía, o sus ganancias. Precisamente el bonapartismo (sobre todo en nuestros países semicoloniales) se basa muchas veces (y se esconde detrás) en la expropiación del capital imperialista, en la gestación de un capitalismo de Estado fuerte, que impulsa a la burguesía nacional a asumir las riendas nacionales, en sacrificar parte de las ganancias de la burguesía para desmovilizar al movimiento obrero y anular la lucha de clases (caso emblemático: Perón). Gramsci si no me equivoco clasificaba a algunos bonapartismos de avanzada, considero que esto se debe hacer en función de que las reivindicaciones obreras obtenidas permitan a los trabajadores estar en un nivel superior (materialmente hablando, en conjunto con las posibilidades de organización) para encarar la lucha llevándola a un nivel más profundo y que permita dar un salto cualitativo.
Si hay una particularidad que tiene el bonapartismo, es ser el mejor gobierno de la burguesía, porque permite su reproducción sin la amenaza de ser aniquilada (aunque deba ceder parte de sus ganancias para ello).
Ahora bien, ningún bonapartismo, o gobierno nacional-burgués con estas características puede perpetuarse en nuestros países. Esto se debe a que la burguesía nacional como tal no existe, es un furgón de cola o ápice de la burguesía imperialista, por lo tanto estos gobiernos que por lo general les dan un fuerte impulso frente a su posible destrucción (que muchas veces surgen en períodos de crisis y explosividad social) utilizando el aparato estatal para revitalizar la economía, se ven combatidos por la burguesía misma (a la cual representan) ya que una vez que se encuentra en una posición cómoda nuevamente, negocian una mejor integración al capital imperialista (anulando toda posibilidad de desarrollo independiente), y por su puesto quitándose de encima la pesada carga de mantener políticas sociales -que no permiten maximizar la explotación- que no lleven a la insurrección popular. Claro está, cuando los sectores populares pierden a mano de esta clase vendepatria y explotadora, las reivindicaciones conseguidas, aumenta la combatividad, pero en general la burguesía confía en que la represión generalizada puede mantener su dominio y los crecientes niveles de sometimiento y explotación del pueblo.
Es por ello que un verdadero proceso de Liberación Nacional y Social, solo puede ser llevado a cabo bajo la dirección revolucionaria del proletariado en alianza con sectores populares. De esto se desprende a mi entender el futuro del proceso Venezolano (al cual no califico de bonapartismo, sino de proceso nacional revolucionario con aspiraciones democráticas revolucionarias), en manos de quién quede la dirección del mismo: si no es el proletariado quien la asume, se condenará al fracaso. Posiblemente su resolución se de frente a un nuevo avance violento del imperialismo y la burguesía apátrida (pro imperialista) venezolana -diferenciándola, con el calificativo de apátrida de sectores pequeño burgueses radicalizados que apoyen el proceso bolivariano-, donde la clase revolucionaria deba poner fin violentamente a la clase explotadora.

Saludos

PD: ¿Cuales son concretamente las políticas anti-obreras que mencionas impulsadas por el PSUV? ¿O estas hablando en términos generales?

Lázaro Cárdenas también nacionalizó el petróleo en México y realizó la Reforma Agraria, y de igual forma Velasco Alvarado en Perú décadas más tarde. Así que Chávez tampoco es que sea un vanguardista o innvodador.

Saludos.

Alexyevich escribió:Lázaro Cárdenas también nacionalizó el petróleo en México y realizó la Reforma Agraria, y de igual forma Velasco Alvarado en Perú décadas más tarde. Así que Chávez tampoco es que sea un vanguardista o innvodador.

Saludos.

Alexyevich, ¿no planteaste lo mismo en otro hilo y se te respondió?¿A que parte responde de lo expuesto, lo que mencionás? da a entender que no leíste o no quisiste interpretar por lo menos lo que escribí. Perón es muy similar a Lázaro Cárdenas en cuanto a política de gobierno (tal vez el mexicano con tintes más social-demócratas y el Argentino de procedencia filo-fascista), y es el que expongo como ejemplo de bonapartismo.
Por otra parte hay que entender que el proceso Venezolano es pionero en latinoamérica post caída de la URSS, y que no existía el gran avance comunista al que respondían -para frenar- los gobiernos bonapartistas del siglo pasado. Para realizar un análisis serio, por fuera de pasiones y caracterizaciones forzadas debemos poner todas las cartas en la mesa, pero lo más importante, es que gritando "bonapartista" o "socialista" no estamos planteándonos cuál sería el posicionamiento a tener frente al gobierno Bolivariano (en mi caso particular, varias veces me refería a ese punto, al igual que otros camaradas, incluso de los que comparten la caracterización de bonapartismo).

Bueno, primero voy a explicar lo que dije sobre el discurso anti-imperialista:

Cuando Chávez asume, con su discurso netamente popular, nunca habla de movilizar al conjunto de movimiento obrero o los sectores populares, sino que trata de convencerlos de que su método es el mejor para llegar al socialismo. Tanto es así que cualquier manifestación popular es desatendida por el comandante y hasta calificada de pro-imperialista, cuando en realidad son movilizaciones o paros con un carácter de clase bien marcado, con gente que ya está harta de dejar la vida en la fábrica para un patrón o para el mismo estado, al cual no le tiembla el pulso para hacer despidos masivos y congelar los sueldos.

Esta "alianza" con la burguesía imperialista (Ya bien marcaste que no existe la burguesía nacional, cosa en la que concordamos) solo trae conciliación de clase, porque romper con la burguesía significa expropiar fábricas, y no solo ponerlas a control estatal sino bajo control obrero.

Si queremos profundizar más en el discurso de Chávez, tenemos que sin dudas llegar al momento en el que él mismo es el que llama a los empresarios a trabajar juntos, algo que es típico de los gobiernos bonapartistas. También es él el que llama a la derecha a votar por su gobierno, para así evitar la guerra de clases y mantener una armonía entre todos. Esto también nos lleva a pensar en sus declaraciones de amistad con los banqueros y la imperialista Chevron, algo que deja dudando a más de uno sobre la verdadera posición de Chávez.

Razion escribió:Más allá del caso venezolano, tampoco estoy de acuerdo en eso de que los Bonapartismos no tocan un pelo a la burguesía, o sus ganancias. Precisamente el bonapartismo (sobre todo en nuestros países semicoloniales) se basa muchas veces (y se esconde detrás) en la expropiación del capital imperialista, en la gestación de un capitalismo de Estado fuerte, que impulsa a la burguesía nacional a asumir las riendas nacionales, en sacrificar parte de las ganancias de la burguesía para desmovilizar al movimiento obrero y anular la lucha de clases (caso emblemático: Perón).

el Capitalismo de Estado no basa su fuente en la concesión a la burguesía, todo lo contrario, se basa en la estatización total de la mayoría de la propiedad privada (Caso URSS, que a mi parecer no era un estado obrero desfigurado, sino simple y llanamente un Capitalismo de Estado) y en un fuerte apoyo en los sectores populares, pero no desbandando al movimiento obrero, sino que ganándolo a su lado (Como bien mencionabas, Perón). Pero mientras el bonapartismo busca la conciliación de clases, tiene también sus sectores radicalizados por fuera de su partido. Algo que le pasó a Perón en el '73, cuando asumió de la mano con la burguesía, la burocracia y la izquierda peronista, pero cuando vio que la izquierda estaba fuerte y decidida (además de que la lucha de clases estaba realmente agudizada), optó por eliminarla de sus planes, creando así una verdadera ruptura con la izquierda revolucionaria peronista.

Está bien lo que dijiste, de que expropia en cierto sentido el capital imperialista, la propiedad privada y los monopolios, para ponerlos en manos estatales. Pero olvidaste que el imperio estatal es también un monopolio, es también explotación del hombre por el hombre. Recordemos que la definición de estado es la opresión de la clase sobre otra, y siempre este aparato estatal va a buscar explotar al proletariado y la clase obrera, sea cual sea el dueño de los medios de producción. Por eso es que la lucha es con el movimiento obrero, y no con el gobierno de Chávez, que además de bonapartista, es conciliador y, por lo tanto, un gobierno burgués como cualquier otro, solo que un "poco más progresivo".

Yo asemejo Venezuela con Rumanía. Millones de personas enfadadas por el cambio de sistema que protestan como fieras, de repente se cargan a Ceaușescu y hala, todo se va a la mierda. Porque esas personas no son verdaderamente marxistas-leninistas, simplemente siguen a un lider.

Pasaría lo mismo con Venezuela

Razion escribió:

Alexyevich escribió:Lázaro Cárdenas también nacionalizó el petróleo en México y realizó la Reforma Agraria, y de igual forma Velasco Alvarado en Perú décadas más tarde. Así que Chávez tampoco es que sea un vanguardista o innvodador.

Saludos.

Alexyevich, ¿no planteaste lo mismo en otro hilo y se te respondió?¿A que parte responde de lo expuesto, lo que mencionás? da a entender que no leíste o no quisiste interpretar por lo menos lo que escribí. Perón es muy similar a Lázaro Cárdenas en cuanto a política de gobierno (tal vez el mexicano con tintes más social-demócratas y el Argentino de procedencia filo-fascista), y es el que expongo como ejemplo de bonapartismo.
Por otra parte hay que entender que el proceso Venezolano es pionero en latinoamérica post caída de la URSS, y que no existía el gran avance comunista al que respondían -para frenar- los gobiernos bonapartistas del siglo pasado. Para realizar un análisis serio, por fuera de pasiones y caracterizaciones forzadas debemos poner todas las cartas en la mesa, pero lo más importante, es que gritando "bonapartista" o "socialista" no estamos planteándonos cuál sería el posicionamiento a tener frente al gobierno Bolivariano (en mi caso particular, varias veces me refería a ese punto, al igual que otros camaradas, incluso de los que comparten la caracterización de bonapartismo).

Pues porque considere bonapartista al gobierno venezolano no significa que esté apoyando a la reacción, por si es lo que me quieres decir. Simplemente no veo la diferencia entre los bonapartismos a los que me referí, sumado a otros también latinoamericanos, con la actual política chavista. No estoy planteando posicionamientos porque eso corresponde a los partidos venezolanos, que son parte de los agentes involucrados.

Coqui escribió:

el Capitalismo de Estado no basa su fuente en la concesión a la burguesía, todo lo contrario, se basa en la estatización total de la mayoría de la propiedad privada (Caso URSS, que a mi parecer no era un estado obrero desfigurado, sino simple y llanamente un Capitalismo de Estado) y en un fuerte apoyo en los sectores populares, pero no desbandando al movimiento obrero, sino que ganándolo a su lado (Como bien mencionabas, Perón). Pero mientras el bonapartismo busca la conciliación de clases, tiene también sus sectores radicalizados por fuera de su partido. Algo que le pasó a Perón en el '73, cuando asumió de la mano con la burguesía, la burocracia y la izquierda peronista, pero cuando vio que la izquierda estaba fuerte y decidida (además de que la lucha de clases estaba realmente agudizada), optó por eliminarla de sus planes, creando así una verdadera ruptura con la izquierda revolucionaria peronista.

Está bien lo que dijiste, de que expropia en cierto sentido el capital imperialista, la propiedad privada y los monopolios, para ponerlos en manos estatales. Pero olvidaste que el imperio estatal es también un monopolio, es también explotación del hombre por el hombre. Recordemos que la definición de estado es la opresión de la clase sobre otra, y siempre este aparato estatal va a buscar explotar al proletariado y la clase obrera, sea cual sea el dueño de los medios de producción. Por eso es que la lucha es con el movimiento obrero, y no con el gobierno de Chávez, que además de bonapartista, es conciliador y, por lo tanto, un gobierno burgués como cualquier otro, solo que un "poco más progresivo".

Ni hablar que el capitalismo de estado, y la monopolización por parte del Estado burgués de los medios de producción siguen siendo capitalismo y siguen representando los intereses de la burguesía (en otros hilos atendí con más profundidad estos puntos). Sin embargo considero que en economías completamente sometidas al imperialismo (y luego de las políticas neoliberales) la estatización de medios de producción implica un avance. A mi entender es condición necesaria que se realicen estas estatizaciones bajo control obrero, que pese a que no signifique socialismo, dado que se siguen desenvolviendo en una estructura económica capitalista, las relaciones de producción siguen siendo capitalistas y se sigue respondiendo al imperio del mercado, implican una democratización de la dirección productiva, un avance en posiciones estratégicas por parte de los trabajadores, su educación en la dirección productiva que conlleva un aumento de la moral clasista dado que demuestra que los trabajadores se pueden hacer cargo de los medios de producción -desnudando, el carácter parasitario de la burguesía, frente, claro está, a aquellos sectores que no son de vanguardia-. Además la planificación económica, la industrialización y desarrollo económico de circuitos productivos completos en manos del Estado, permite una mejora en las condiciones (económicas y productivas) de base de las que se parte una vez que el proletariado tome el poder. La mayor parte de las organizaciones de izquierda de países como Argentina, lucha por la estatización y control obrero de las diferentes empresas (sobre todo las privatizadas, que además tienen carácter estratégico).
Considero que la diferencia del gobierno de Chávez, precisamente consiste en haber "abierto el juego" para que se desarrolle un proceso en este sentido, permitiendo que sectores obreros disputen activamente la dirección de las empresas estatizadas (expropiadas luego de movilizaciones y luchas obreras, como en el caso de Sidor), desplazando a la burocracia sindical y estatal o confrontando con ella por lo menos (como en el caso mencionado). No veo el disciplinamiento social buscado por ejemplo en gobiernos como el de Perón (de respuesta vertical de los trabajadores a las direcciones sindicales y éstas a su vez como columna vertebral del Estado Burgués), sino por el contrario un proceso de confrontación y dinamismo. Ni hablar que está lleno de contradicciones (por ejemplo enlace), y precisamente la burocracia del estado en conjunto con la burocracia sindical, oportunistas y demás, son el principal obstáculo para que los sectores revolucionarios dirijan el movimiento bolivariano, y a estos sectores no se les debe dar cuartel.
Luego continúo. Saludos

HombreNuevo escribió:Yo me pongo a pensar, y pienso y pienso, pero no encuentro el socialismo en Venezuela, es verdad y conozco que se hicieron grandes cambios, pero el socialismo se basa según el padre de nuestros pensamientos en una revolución armada y violenta, hecha por el proletariado, en éste caso comenzó con una revolución armada, pero hecha por los milicianos burgueses que luego le quisieorn sacar el poder.
En el socialismo no existirán como hoy vemos en Venezuela las empresas imperialistas dominantes, si bien entendemos esto, los modos de producción mayoritarios siguen perteneciendo a los grandes empresarios, el sistema socialista no se crea con los años, sino con un golpe, dejando de lado las inversiones exteriores.
Es sabido que venezuela sigue manteniendo y abasteciendo a Estados Unidos siendo su principal benefactor de materias primas, queiro que me digan lo que creen

Una revolución armada y violenta? quien dijo eso? Amigo, eso no es Socialismo, el socialismo son beneficios para la clase trabajo un buen salario sigue la teoria del valor del trabajo y el marxismo, es es lo que esta pasando en venezuela.

Daniel Garcia escribió:Una revolución armada y violenta? quien dijo eso?

F. Engels: El papel de la violencia en la historia

Aquí: http://www.marxists.org/espanol/m-e/1880s/1888viol.htm

"Ya hemos dicho más arriba y demostrado con mayor detalle en nuestra ulterior exposición, que la doctrina de Marx y de Engels sobre el carácter inevitable de la revolución violenta se refiere al Estado burgués. Este no puede sustituirse por el Estado proletario (por la dictadura del proletariado) mediante la "extinción", sino solo como regla general, mediante la revolución violenta. El panegírico que dedica Engels a ésta y que coincide plenamente con reiteradas manifestaciones de Marx (recordaremos el final de "Miseria de la Filosofía" y del "Manifiesto Comunista" con la declaración orgullosa y franca sobre el carácter inevitable de la revolución violenta; recordaremos la "Crítica del Programa de Ghota" de 1875, cuando ya habían pasado casi treinta años, en la que Marx fustiga implacablemente el oportunismo de este programa), dicho panegírico no tiene nada de "apasionamiento" ni de declamación, ni de salida polémica"

Lenin: El Estado y la Revolución

“Sin una guerra civil no ha habido todavía ninguna revolución importante en la historia, sin una guerra civil ningún marxista serio se imagina el tránsito del capitalismo al socialismo.”

Lenin: El Estado y la Revolución

La revolución violenta del proletariado, la dictadura del proletariado, es “una condición insoslayable y obligatoria” hacia el socialismo en todos los países dominados por el capital.

Stalin: “Resumen de la discusión en torno al Informe sobre la desviación socialdemócrata de nuestro partido”, Obras, Tomo VIII.

Podrían enumerarse citas sobre esto durante horas.

Echospace escribió:

Daniel Garcia escribió:Una revolución armada y violenta? quien dijo eso?

F. Engels: El papel de la violencia en la historia

Aquí: http://www.marxists.org/espanol/m-e/1880s/1888viol.htm

"Ya hemos dicho más arriba y demostrado con mayor detalle en nuestra ulterior exposición, que la doctrina de Marx y de Engels sobre el carácter inevitable de la revolución violenta se refiere al Estado burgués. Este no puede sustituirse por el Estado proletario (por la dictadura del proletariado) mediante la "extinción", sino solo como regla general, mediante la revolución violenta. El panegírico que dedica Engels a ésta y que coincide plenamente con reiteradas manifestaciones de Marx (recordaremos el final de "Miseria de la Filosofía" y del "Manifiesto Comunista" con la declaración orgullosa y franca sobre el carácter inevitable de la revolución violenta; recordaremos la "Crítica del Programa de Ghota" de 1875, cuando ya habían pasado casi treinta años, en la que Marx fustiga implacablemente el oportunismo de este programa), dicho panegírico no tiene nada de "apasionamiento" ni de declamación, ni de salida polémica"

Lenin: El Estado y la Revolución

“Sin una guerra civil no ha habido todavía ninguna revolución importante en la historia, sin una guerra civil ningún marxista serio se imagina el tránsito del capitalismo al socialismo.”

Lenin: El Estado y la Revolución

La revolución violenta del proletariado, la dictadura del proletariado, es “una condición insoslayable y obligatoria” hacia el socialismo en todos los países dominados por el capital.

Stalin: “Resumen de la discusión en torno al Informe sobre la desviación socialdemócrata de nuestro partido”, Obras, Tomo VIII.

Podrían enumerarse citas sobre esto durante horas.

+ 1.

El socialismo no llega ni mediante decretos ley ni mediante elecciones burguesas. Desde que la burguesía se convirtió en reaccionaria son los trabajadores los que tienen la tarea de llevar la revolución burguesa para luego pasar a la socialista.

El compañero "Hombrenuevo" se referia a que el unico camino al socialismo es por lucha armada.
Esto en el mundo de hoy es un anacronismo, el camino al socialismo esta en el apoyo popular y en las Urnas, asi como lo hizo Allende, como lo hizo Chavez, correa, Evo morales, Daniel Ortega,jose mujica, Etc...
Es mas, el Partido Comunista de la federacion Rusia es el segundo partido con mas escaños en la Duma Estatal y últimamente ha quedado de segundo en las elecciones Presidenciales de dicho país.
La lucha Armada quedo atras, es anacronica.

O como dice el dicho: "Todos los Caminos Son Buenos Caminos Si todos Los Caminos Conducen a Roma"

El pueblo lucha con el voto como arma.

No hombre, lo suyo en el mejor de los casos es revisionismo a la enesima potencia y en el peor (por lo de anacronismo) posmodernismo. El unico camino al socialismo es la lucha armada, ni en la Venezuela de Chavez ni en el Chile de Allende hay, ni existió socialismo. Lo que hubo en Chile fue un proceso que podia desembocar en..... pero por no dar armas a ....... y apostar por la lucha ar....... se fue todo al garete. En fin, tambien la lucha armada debia existir, inexorablemente alli.

Saludos.

Revisionismo? Por qué revisionismo? Creo que tienes un concepto incorrecto de lo que es revisionismo, y si existio socialismo en Chile, y si existe en Venezuela.

Daniel Garcia escribió:Revisionismo? Por qué revisionismo? Creo que tienes un concepto incorrecto de lo que es revisionismo, y si existio socialismo en Chile, y si existe en Venezuela.

Obviamente tenés concepciones muy equivocadas de lo que es el socialismo y cómo se llega a él, no entendés el socialismo como lo hacen los marxistas, esto es: como la dictadura del proletariado.

Pero aún así, ¿podrías aclararnos qué es para vos el socialismo?

Daniel Garcia escribió:Revisionismo? Por qué revisionismo? Creo que tienes un concepto incorrecto de lo que es revisionismo, y si existio socialismo en Chile, y si existe en Venezuela.

¿en chile existió socialismo? demuéstrelo, con apoyo de documentos históricos para que no sea una charlatanería huera.


Saludos Revolucionarios

¿en chile existió socialismo? demuéstrelo, con apoyo de documentos históricos para que no sea una charlatanería huera.

Me parece que el compañero está en formación sobre el concepto de socialismo, no sean tan duros, la respuesta a la pregunta realizada por el compañero Platon puede aclarar algunos puntos.

Bueno, en ese caso...

Daniel Garcia escribió:Revisionismo? Por qué revisionismo? Creo que tienes un concepto incorrecto de lo que es revisionismo, y si existio socialismo en Chile, y si existe en Venezuela.

Al negar la lucha armada se niega la lucha de clases, punto fundamental del revisionismo, el cual podés comenzar a entender y tener un acercamiento desde este texto.