¿Abolición del Estado?

SovietML escribió:

Roland escribió:El Estado jamás podrá desaparecer, el Estado Comunista debe ser garante de mantener el status quo y que los valores capitalistas se mantengan alejados de la realidad material. El Estado comunista debe ser presidido en base a lo que es la "democracia comunista", basada ésta en la participación directa -antiburocrática- de la clase trabajadora en los asuntos del ejecutivo nacional, logrando además el nexo entre las comunas como formas primarias de organización, las entidades federales socialista y la nación.

Eso de donde lo has sacado? "ESTADO COMUNISTA" no existe, una de las metas del comunismo es SUPERAR el estado.

O al menos eso tengo entendido

Pues, hay un recurso que se llama OXÍMORON... Documéntate antes de venir a confrontarme.

Ace B. escribió:Si, soy socialista no comunista, normalmente se mezcla y se llama comunista a los socialistas, pero especificando soy socialista.
El estado si es socialista no oprime a ninguna clase, y generalmente salvo excesiones no oprime a una clase determinada, otra cosa ya es que haga la vista gorda. De todas formas quien va a controlar la administracion si no es el estado?

Estadulho escribió:

Ace B. escribió:Si, soy socialista no comunista, normalmente se mezcla y se llama comunista a los socialistas, pero especificando soy socialista.
El estado si es socialista no oprime a ninguna clase, y generalmente salvo excesiones no oprime a una clase determinada, otra cosa ya es que haga la vista gorda. De todas formas quien va a controlar la administracion si no es el estado?

Me resulta sorprendente tu sinceridad. Realmente muchos de los que creemos ser comunistas nos conformaríamos con mucho menos de lo que tú, al menos, tienes el coraje de reconocer.
Solo que no estoy de acuerdo cuando dices que el estado socialista no reprime a ninguna clase, ya que esa es precisamente su función. Eso es lo que nos muestra el marxismo al menos. Ahora bien me gustaría saber a que clase de socialismo te refieres tú. Porque si es al marxista-leninista como parece ser (por lo de tu avatar, más que nada), entonces estas equivocado. El estado sería la herramienta del proletariado para reprimir precisamente. Y eso sería así incluso en un futuro estadio comunista y solo en su fase superior se extinguiría y se transformaría en una simple administración. Eso en la teoría, pero yo realmente reconozco que soy muy escéptico, ya que tengo poca fe en el ser humano. Así que me daría con un canto en los dientes si llegásemos al estadio cuasicomunista y lo mantuviéramos, con el garrote siempre en ristre, claro. Si después se demuestra que es posible que todos seamos unos benditos, pues adelante hasta el final, extingamoslo.
En lineas generales me quedo con lo expuesto por el camarada Dimitri.

Estadulho escribió:

Ace B. escribió:Si, soy socialista no comunista, normalmente se mezcla y se llama comunista a los socialistas, pero especificando soy socialista.
El estado si es socialista no oprime a ninguna clase, y generalmente salvo excesiones no oprime a una clase determinada, otra cosa ya es que haga la vista gorda. De todas formas quien va a controlar la administracion si no es el estado?

Me resulta sorprendente tu sinceridad. Realmente muchos de los que creemos ser comunistas nos conformaríamos con mucho menos de lo que tú, al menos, tienes el coraje de reconocer.
Solo que no estoy de acuerdo cuando dices que el estado socialista no reprime a ninguna clase, ya que esa es precisamente su función. Eso es lo que nos muestra el marxismo al menos. Ahora bien me gustaría saber a que clase de socialismo te refieres tú. Porque si es al marxista-leninista como parece ser (por lo de tu avatar, más que nada), entonces estas equivocado. El estado sería la herramienta del proletariado para reprimir precisamente. Y eso sería así incluso en un futuro estadio comunista y solo en su fase superior se extinguiría y se transformaría en una simple administración. Eso en la teoría, pero yo realmente reconozco que soy muy escéptico, ya que tengo poca fe en el ser humano. Así que me daría con un canto en los dientes si llegásemos al estadio cuasicomunista y lo mantuviéramos, con el garrote siempre en ristre, claro. Si después se demuestra que es posible que todos seamos unos benditos, pues adelante hasta el final, extingamoslo.
En lineas generales me quedo con lo expuesto por el camarada Dimitri.

gazte escribió:

Estadulho escribió:

Ace B. escribió:Si, soy socialista no comunista, normalmente se mezcla y se llama comunista a los socialistas, pero especificando soy socialista.
El estado si es socialista no oprime a ninguna clase, y generalmente salvo excesiones no oprime a una clase determinada, otra cosa ya es que haga la vista gorda. De todas formas quien va a controlar la administracion si no es el estado?

Me resulta sorprendente tu sinceridad. Realmente muchos de los que creemos ser comunistas nos conformaríamos con mucho menos de lo que tú, al menos, tienes el coraje de reconocer.
Solo que no estoy de acuerdo cuando dices que el estado socialista no reprime a ninguna clase, ya que esa es precisamente su función. Eso es lo que nos muestra el marxismo al menos. Ahora bien me gustaría saber a que clase de socialismo te refieres tú. Porque si es al marxista-leninista como parece ser (por lo de tu avatar, más que nada), entonces estas equivocado. El estado sería la herramienta del proletariado para reprimir precisamente. Y eso sería así incluso en un futuro estadio comunista y solo en su fase superior se extinguiría y se transformaría en una simple administración. Eso en la teoría, pero yo realmente reconozco que soy muy escéptico, ya que tengo poca fe en el ser humano. Así que me daría con un canto en los dientes si llegásemos al estadio cuasicomunista y lo mantuviéramos, con el garrote siempre en ristre, claro. Si después se demuestra que es posible que todos seamos unos benditos, pues adelante hasta el final, extingamoslo.
En lineas generales me quedo con lo expuesto por el camarada Dimitri.

ahi esta mi duda, eso era lo que queria discutir, la teoria ya la conozco.

y el partido no es del pueblo, es de sus militantes, pero las decisiones las tiene que tomar el pueblo, no el partido.

gazte escribió:al inicio toda revolucion va a pasar por una etapa similar. y no me hagas decirte cuantos comunistas fueron purgados antes e la segunda guerra mundial

Dimitri Kalashnikov escribió:Una de las cosas que es necesario aclarar de inmediato es que no debe caerse en el error de
pensar que la revolución la van a hacer los puros militantes del partido, los puros revolucionarios, la
pura vanguardia.
Lenin insistía en esto, señalando que todo trabajo revolucionario serio para tener éxito necesita
comprender y poner en práctica la siguiente idea: los revolucionarios son sólo capaces de jugar el
papel de vanguardia de la clase verdaderamente dinámica y avanzada. Además, advertía que una
vanguardia no cumple jamás una tarea de vanguardia si no se muestra capaz de evitar el divorcio
con la masa que ella conduce, y que por el contrario debe ser capaz de conducir a toda la masa
hacia adelante.
La misión de la vanguardia es, por lo tanto conducir a la masa. La vanguardia deja de cumplir su
papel si sólo se dedica a reflejar, a seguir lo que las masas dicen o hacen. Eso significa “ir a la cola”
de ellas, dejar de guiarlas e impulsarlas.
Sin embargo, ser vanguardia de las masas, conducir a las masas, no significa reemplazar a las
masas.
Ser vanguardia significa ser el grupo dirigente capaz de recoger las ideas justas de las masas
para elaborar a partir de allí líneas de acción y pronunciamientos que impulsen a las masas hacia
adelante