¿Revolución en países desarrollados o en el eslabón débil?

no es insistencia, es una cuestion muy importante, gracias, me has ayudado bastante

La verdad esque para que prospere una auténtica revolución, primero tendrán que dejar de matarse entre ellos mismos.

La cuestión está en que los comunistas, aunque tengan que aliarse conyuntural y tácticamente con elementos nacionalistas de "su" burguesía frente al imperialismo, tienen que conservar en todo momento su independencia y su iniciativa. No deben dejarse arrebatar la iniciativa por parte de la burguesía nacional. Pero tampoco hay que temer llegar a algún tipo de "acuerdo" con sectores nacionalistas de la burguesía, si ello contribuye a asegurar la emancipación económica y política del país respecto del imperialismo.

El objetivo es transformar un proyecto nacionalista burgués (aunque opuesto al imperialismo) en un proyecto socialista, a través de la incorporación de las masas trabajadoras a la lucha. Lo que ocurre es que, a medida que avance el proceso de liberación nacional y las masas obreras se sumen al movimiento, la burguesía nacional reculará y vacilará cada vez más. Por ello, al final, la única salida posible al movimiento de liberación nacional acabará siendo proletaria y socialista.

En definitiva, los comunistas en el llamado Tercer Mundo deben apoyar los proyectos de emancipación nacional que liberen a sus países del yugo del imperialismo. Los comunistas deben contar con todas las fuerzas dispuestas a realizarlo, pero nunca subordinándose a ellas y siempre manteniendo su independencia e iniciativa. Y, a medida que avance el proceso, a medida que la conciencia de las masas vaya aumentando, a medida que las vacilaciones de la burguesía nacional sean cada vez mayores, los comunistas deberán ir transformando el proceso de liberación nacional en un proceso socialista, apoyándose en las masas tabajadoras y aislando a la burguesía nacional.

El caso del tercer mundo es el caso a gran escala de explotadores y explotados.
El colonialismo imperialista ha sido constante, saqueando sus recursos y a su `poblacion.
A mi parecer la revolucion deberia iniciarse en estos paises y extenderse al mundo entero, claro esta este acontecimiento es una tarea complicada pero creo que dia a dia, cada vez mas gente se va dando cuenta de los fallos del sistema imperialista.
salud camaradas!

Pues la revolución debe realizarse en todas partes porque más que nunca se necesita una revolución global.

Ahora bien, si tuvieramos que establecer un orden de qué lugares deberían ser los primeros en empezar la revolución, lo ideal y para lo que se esforzó Marx, es que se empiece en paises con capitalismo avanzado.

Es necesario apropiarse de los medios de producción y aprovechar la formación del proletariado en los paises de mayor desarrollo para poder apoyar y extender la revolución socialista al resto del mundo. Cabe recordar que las revoluciones sociales más grandes se produjeron en grandes centros de poder y de ahí se pudieron extender las nuevas ideas a la periferia y a los rincones del globo. Por ejemplo la revolución francesa.

Los paises en vías de desarrollo que se liberan del imperialismo y luchan por su independencia pronto se encuentran con que necesitan capital y tecnología del exterior.

Actualmente la competencia por crear distintos polos de poder capitalista en el mundo han permitido a Venezuela y otros paises del ALBA acceder a capital Chino y a Tecnología Europea, Rusa o China. Pero son situaciones coyunturales.

China tuvo que crear una política que atrajera la inversión capitalista en su pais y la producción tecnológica para poder aprender y copiar la tecnología de los grandes centros tecnológicos del momento: EEUU, Japón y Europa.

Durante la guerra fria los países como China, Cuba, etc que decidían librarse del imperialismo tenían que acudir a la URSS en busca de apoyo financiero y sobretodo tecnológico y militar.

Por tanto no hay que caer en la impresión idílica de que un país en vías de desarrollo pueda ser autosuficiente y pueda desarrollarse o aguantar la confrontación imperialista sin ayuda externa.

En paises como EEUU y España debemos trabajar con las cooperativas y empresas donde se ejerzan un mínimo de democracia y participación proletaria. Debemos aprovechar el pequeño capital financiero que ya existe para crear cooperativas y hacer una alianza en pro de esta manera de producción. Necesitamos apostar fuerte y desarrollar el tejido industrial asambleario o cooperativista que permita preparar el terreno para el apoyo tecnológico y productivo a los pueblos que se lancen a luchar contra la injusticia del imperialismo y el capitalismo.

No hay lugar para las improvisaciones ni discusiones estériles, como comunistas debemos establecer una línea planificada de manera científica para dar los pasos adecuados que nos hagan avanzar hacia la revolución mundial socialista.

Los marcos nacionales se quedaron estrechos e inservibles, la pelea institucional es desgastante y caótica, el tejido obrero y económico de la mayoría de las organizaciones comunistas no están desarrollados, por ende hay mucho trabajo que realizar en todos los frentes. Que nadie se espere a que los demás se muevan

Sovietzug escribió:Mira, en el caso de México recientemente estariamos hablando del PRD y sinceramente no vale la pena ni comer frijoles con ellos.

El PRD representa en estos momentos la defensa de la pequeña burguesía nacional que le gustaría desarrollar más méxico frente a los intereses de EEUU. Eso pues deseable pero no supone ni un gran salto ni un frente común en el que hacer alianza.

Preocupa más todavía su inestabilidad política en el que no son coherentes con sus discursos ni están privados de corrupción y peleas familiares en su interior.

Sin ir más lejos cabe recordar que andaban llamando a la desobediencia civil y la rebelión ante el fraude del 2006, señores !! si ellos forman parte del sistema !!

Su rebelión y desobediencia civil no pasó de la pataleta y el espectáculo bochornoso en público que no hizo sino más fácil su desacreditación mediática y la pérdida de la confianza ciudadana con la que contaban en el 2006.

Los agentes aliados en México y paises parecidos son los partidos comunistas de línea marxista-leninista que sigan comprometidos con la lucha proletaria y los grupos de trabajadores que luchan sin perder su condición de clase. Incluso ciudadanos que a título personal han demostrado coherencia y liderazgo a la hora de luchar por la democracia.

En el caso de México yo sólo apostaría hacer alianza con el Partido de los Comunistas, el Partido Obrero Rojo, el Frente Auténtico del Trabajo, aparte de solidaridad con organizaciones como el FPDT, EZLN, la denuncia de la impunidad en CD Juárez, sindicato de electricistas, etc, entre otras pero estas últimas no como alianzas.

Pero el PRD o el PT ni en pintura

Lo que no faltan aquí son ejidatarios en situación desesperada, mineros muertos, sindicatos corruptos, políticos prepotentes ni politicuchos oportunistas.

Para acabar, lo que realmente respeta el pueblo oprimido hasta estos niveles no son grandilocuentes discursos sino echarle huevos al asunto. Por eso anda la burguesía espantada de que salga alguien con arrojo como Chávez y fácilmente les desmantele el chiringuito. Además muchos empresarios y pequeños burgueses industriales están sobre cargados de impuestos ante la competencia desleal de la economía informal ( bajo el agua, o economía sumergida ) y les daría igual un cambio de manos si esta gestiona mejor el aparato estatal.

camarada tienes toda la razon, aun en eso del prd que es partde la burguesia mexicana claro esta

pero en el caso de amlo creo que al legar al poder esoy casi seguro se hubiera aliado al alba del gran comandante chavez, creeme que yo lo conici desde 10 años antes cuando aun no era nadie en la politica y creeme qeu es un hombre con buenos ideales socialistas, no se que pase ahora con el?, si seguira en esa misma linea o ya esta aburguesado como todoso los demas, pero estoy seguro que si hubiera existido un cambio con el y no un atraso con estos gobeirnos neoliberalistas de ultraderecha

y ahora discrepo contigo en el caso del partido de los comunistas, ese partido es una falta de respeto a los idelas marxistas-leninistas, porque siempre se han vendido desde los 50,60,70s cuando ivan de pueblo en pueblo intentando llenar sus arcas a base de traiciones y asi callarse, es por eso que nunca crecio el socilismo en mexico por la corrupcion que aqueja en esos partidos que se denominan socilistas, lo unico recatable ahi son las juventudes comunistas, perode nada sirve si no se encamina a una formacion seria hacia el partido si sabes que vana dar el culo por 2 pesos, son una falacia igual, creeme que todos los idellisats camaradas no se afilian al partido por lo mismo

Bueno me alegro aporte opiniones desde dentro, que no está bien que la opinión que se dé de México sea desde alguien de fuera

Salud

En cuanto al partido de los comunistas sé que en el pasado hicieron las cosas mal (como el PCE en españa) pero actualmente se metieron en serio en "La otra obrera" y están haciendo serios esfuerzos por organizar al obrero industrial y minero de la zona norte. Sin olvidar el compromiso adoptado con Pasta de Conchos y el rescate de los mineros muertos en esa misma mina, lo cual está siendo organizado principalmente por el partido con todo el esfuerzo y dinero que supone (por cierto que necesitamos apoyo )



[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Sovietzug escribió:Bueno me alegro aporte opiniones desde dentro, que no está bien que la opinión que se dé de México sea desde alguien de fuera

Salud

En cuanto al partido de los comunistas sé que en el pasado hicieron las cosas mal (como el PCE en españa) pero actualmente se metieron en serio en "La otra obrera" y están haciendo serios esfuerzos por organizar al obrero industrial y minero de la zona norte. Sin olvidar el compromiso adoptado con Pasta de Conchos y el rescate de los mineros muertos en esa misma mina, lo cual está siendo organizado principalmente por el partido con todo el esfuerzo y dinero que supone (por cierto que necesitamos apoyo )


[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

¿Cuántos pesos se necesitan?

la rebolucion en el tercer mundo solo se podra dar con la conbinacion de una insurreccion popular y un partido que pueda ganar las elecciones ya que con estos 2 componentes (el gobierno electo y las masas) se puede llegar a realizar un cambio redical del sistema para luego (respaldado por la insurrecion polular) se propague por toda america latina llamando a elecciones generales y pidiendo la renobacion de todas las camaras o parlamentos creando una suerte de reaccion en cadena

es ams facil ne mexico una nueva revolucion, que ganar justamente una eleccion mientars se siga aca con el yugo yankee no podremos alzarnos con la vistoria, se tiene que empezar un nuevo movimiento aramado ahora sin con un fin socialista

pero el mayor problema que enfrentamos aca es la desunion del pueblo, esto es crucial pues todo mundo no espera la oportunidad de chingarse al otro y si encima le sumamos la importancia que aun cuenta la iglesia catolica lo hace un temas todavia mas complejo

carlos_marx escribió:es ams facil ne mexico una nueva revolucion, que ganar justamente una eleccion mientars se siga aca con el yugo yankee no podremos alzarnos con la vistoria, se tiene que empezar un nuevo movimiento aramado ahora sin con un fin socialista

pero el mayor problema que enfrentamos aca es la desunion del pueblo, esto es crucial pues todo mundo no espera la oportunidad de chingarse al otro y si encima le sumamos la importancia que aun cuenta la iglesia catolica lo hace un temas todavia mas complejo

te comprendo camarada y me parese bien lo qu dices
solo queria exponer una estraegia distita para tomar el poder

Dafefeluma escribió:

carlos_marx escribió:es ams facil ne mexico una nueva revolucion, que ganar justamente una eleccion mientars se siga aca con el yugo yankee no podremos alzarnos con la vistoria, se tiene que empezar un nuevo movimiento aramado ahora sin con un fin socialista

pero el mayor problema que enfrentamos aca es la desunion del pueblo, esto es crucial pues todo mundo no espera la oportunidad de chingarse al otro y si encima le sumamos la importancia que aun cuenta la iglesia catolica lo hace un temas todavia mas complejo

te comprendo camarada y me parese bien lo qu dices
solo queria exponer una estraegia distita para tomar el poder

eso seria lo mejor camarda pero ya lo hemos logrado varias veces y nos ponen un alto, les dimos ya varias oportunidadees, espero que pronto mi pueblo despierte

el_republicano2 escribió:

Sovietzug escribió:Bueno me alegro aporte opiniones desde dentro, que no está bien que la opinión que se dé de México sea desde alguien de fuera

Salud

En cuanto al partido de los comunistas sé que en el pasado hicieron las cosas mal (como el PCE en españa) pero actualmente se metieron en serio en "La otra obrera" y están haciendo serios esfuerzos por organizar al obrero industrial y minero de la zona norte. Sin olvidar el compromiso adoptado con Pasta de Conchos y el rescate de los mineros muertos en esa misma mina, lo cual está siendo organizado principalmente por el partido con todo el esfuerzo y dinero que supone (por cierto que necesitamos apoyo )


[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

¿Cuántos pesos se necesitan?

No es cuestión de cuántos pesos se necesitan porque no andamos pidiendo dinero sino implicación de los obreros y mineros para empezar a recuperar su dignidad y demostrar las mentiras del gobierno y la empresa que dejaron morir a los mineros y que siguen haciendo la vista gorda a las enormes fallas de seguridad en los trabajos.

Ahora que todo el trabajo de rescate se contempla como trabajo asalariado para mayor seguridad y profesionalidad, por tanto cualquier ayuda es poca Esta es la cuenta bancaria que se está usando:
1440163139 SUCURSAL 5351 BANCOMER Clabe ABM de Banco mexicano: 012 BBVA Bancomer, S.A. BBVA BANCOMER R


Este es un ejemplo importante de por donde empezar a remontar la falta de solidaridad y colaboración entre los trabajadores y los sindicatos. Cuando se termine el rescate de los mineros abandonados se demostrará la fuerza de los trabajadores unidos sin necesidad de sindicatos corruptos ni esperanza de que el gobierno corrupto y antiobreros les vaya a ayudar.

Les paso las últimas noticias :

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

video: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Este es un ejemplo del proceder que consideramos correcto los comunistas en estos paises.


[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

pienso que se deberia hacer una revolucion en el tercer mumdo dado que el capitalismo lo ha corrompido desde tiempos immemoriales

Creo un error esperar revoluciones ajenas,

copio una cita de Mao con un símil estupendo al respecto:

Aprender a tocar el piano. Al tocar el piano se mueven los diez dedos; no se puede mover sólo algunos y no los demás. No obstante, si pulsamos el teclado con los diez dedos a la vez, no saldrá ninguna melodía. Para producir buena música, los diez dedos deben moverse de manera rítmica y coordinada. El comité del Partido debe asir firmemente la tarea central y, al mismo tiempo, desplegar en torno a ésta el trabajo en otros terrenos. En la actualidad, tenemos que preocuparnos de muchos campos; debemos atender al trabajo en todas las regiones, unidades militares y departamentos, y no fijar nuestra atención únicamente en algunos problemas, dejando de lado los demás. Dondequiera que haya un problema, tenemos que pulsar la tecla correspondiente: éste es un método que debemos dominar. Algunos tocan bien el piano y otros mal, y hay una gran diferencia entre las melodías que producen unos y otros. Los camaradas de los comités del Partido deben aprender a tocar el piano bien.

Y no encuentro aquella que explicaba que si esperamos que el vecino se mueva para movernos nosotros nunca nos moveremos

La revolución se dará en el eslabón más débil de la cadena. Así fue en Rusia y así fuen en China; y esta tesis aún está vigente por más que se haya restaurado el capitalismo salvaje en los llamados ex-países socialistas por los neoliberales dentro del Partido Comunista seguidores del camino capitalista salvaje.
En 1973, Chile fue una enorme experiencia para darnos cuenta que el socialismo nunca se podrá instaurar por medios pacíficos ni en sueños.
Las potencias y superpotencias capitalistas necesitan de los países del tercer mundo para que sus países se hagan más ricos y los del tercer mundo más pobres, esa es la lógica de las potencias y las super potencias capitalistas.
África es el continente más expoliado através de su historia por todas las potencias y superpotencias occidentales y EEUU. encabeza, junto con sus aliados, un genocidio asistido contra los pueblos de África para extraer sus riquezas. Y América Latina sigue siendo el patio trasero de los norteamericanos.
Entonces la revolución tendrá que darse en ese eslabón débil; y por la misma naturaleza del capitalismo salvaje esta revolución tendrá que ser extremadamente violenta es decir será la violencia revolucionaria en su más alto grado cuyo objetivo será tomar el Poder del Estado y cuya meta final debe ser el comunismo. De esa manera un país pobre donde ocurrirá este proceso servirá de influencia para la revolución mundial.

Al menos para mí, el modo de producción hoy en día dispersa y no centraliza como en el pasado, y por ende el tercer mundo ya no tiene un lugar físico como antes... el tercer mundo se encuentra por todo el globo, al igual que el primer mundo... El tercer mundo remite a los pobres absolutos, ya que en el capitalismo actual el famoso "ejército de reserva" no existe pues el capitalismo requiere cada día de menos trabajadores integrados a la producción... Es por esto que considero que una de las tareas más apremiantes de un gobierno que se haga llamar revolucionario es destercerizar el mundo e integrar a la mayor cantidad de pobres absolutos y trabajadores subcontratados a la producción directa

Buenos dias compañeros, abro otro debate que me parece interesante y que tiene bastante para comentar. Paso a explicar a que me refiero con esta pregunta disparadora:

Como muchos de ustedes saben, o deberian saber, para Marx la construcción del socialismo debe tener lugar en una sociedad capitalista cuyas fuerzas productivas están ya tan desarrolladas que chocan con las relaciones de propiedad privada que las sustentan, mientras que para Lenin la revolución socialista sólo puede ocurrir en los países más atrasados y explotados por el “capitalismo monopolista”, naciones denominadas por él “el eslabón más débil de la cadena de explotación imperialista”.

Son 2 conceptos distintos como ustedes ven.

Y para ustedes ¿quien tenia razon? A comentar se ha dicho


Un abrazo

Ambas afirmaciones no proceden de dichos autores

No es que debiera tener lugar, sino que Marx creía que dichas revoluciones se darían en los países con las relaciones de producción más desarrolladas. Lenin sin embargo creía que podían darse en países con capitalismo emergente, y que las fuerzas productivas se desarrollarían bajo el socialismo.

Exactamente, segun lenin la revolucion ocurriria en un pais subdesarrollado y en respuesta ocurriria en uno desarrollado, el desarrollado ayuda al subdesarrollado a llegar al socialismo.

Creo que es errónea la interpretación que se hace la ambas frases. Lo que Marx y Lenin plantean y expresan es que la revolución se realizará en el o los países preparados materialemente para ella, no sólo desde la situación de su fuerzas productivas, sinoque también en su situación social para ello. Sus condiciones objetivas y sus condiciones subjetivas. Lenin nunca planteó que se produjera en los países de capitalismo emergente, sino en el eslabón más débil de la cadena imperialista. Esto podría suceder en un país capitalista desarrollado o en un país capitalista en desarrollo. De hecho, Lenin tenía la esperanza que la revolución socialista alemana se desarrollara porque había condiciones objetivas y subjetivas para ella, pero que por diferentes errores no pudo llevarse a conclución. Desde finales del siglo XIX hasta 1919 (en al que se produjo la revolución socialista), Alemania había desarrollado el capitalismo (sus relaciones de producción y sus fuerzas productivas) en gran medida, superándo incluso a países como Inglaterra y Francia que llevaban más de un siglo en el desarrollo del capitalismo.

Por tanto, lo que plantean ambos es una guía que no se puede aplicar de forma mecanicista, tal y como se palsma en la pregunta y que efectivamente, saca de contexto otras frases propias de Marx y Lenin.

Salud

NachooM26 escribió:...mientras que para Lenin la revolución socialista sólo puede ocurrir en los países más atrasados y explotados por el “capitalismo monopolista”, naciones denominadas por él “el eslabón más débil de la cadena de explotación imperialista”.

Lo resaltado en negritas es una conclusión falsa del autor de este hilo.

El problema que se le planteaba a la triunfante revolución bolchevique era ¿cómo podía ser socialista en un país atrasado?. Si no se aceptaba que se podía hacer una revolución socialista en un país atrasado, entonces la revolución bolchevique se trataba de una revolución burguesa social democrática que tendría que esperar a la revolución socialista mundial.

Inclusive aceptando que la revolución socialista tiene que ser mundial es poco probable que se dé simultáneamente en todos los países. Es la base de la teoría de la revolución permanente en la que en los países donde han triunfado los movimientos revolucionarios, es el propio proletariado el que se encarga de realizar hasta las tareas que le hubieran correspondido a la burguesía en una revolución burguesa (instauración de una democracia política, democratización de la tenencia de la tierra, etc.)

Komsomol escribió:Creo que es errónea la interpretación que se hace la ambas frases. Lo que Marx y Lenin plantean y expresan es que la revolución se realizará en el o los países preparados materialemente para ella, no sólo desde la situación de su fuerzas productivas, sinoque también en su situación social para ello. Sus condiciones objetivas y sus condiciones subjetivas. Lenin nunca planteó que se produjera en los países de capitalismo emergente, sino en el eslabón más débil de la cadena imperialista. Esto podría suceder en un país capitalista desarrollado o en un país capitalista en desarrollo. De hecho, Lenin tenía la esperanza que la revolución socialista alemana se desarrollara porque había condiciones objetivas y subjetivas para ella, pero que por diferentes errores no pudo llevarse a conclución. Desde finales del siglo XIX hasta 1919 (en al que se produjo la revolución socialista), Alemania había desarrollado el capitalismo (sus relaciones de producción y sus fuerzas productivas) en gran medida, superándo incluso a países como Inglaterra y Francia que llevaban más de un siglo en el desarrollo del capitalismo.

Por tanto, lo que plantean ambos es una guía que no se puede aplicar de forma mecanicista, tal y como se palsma en la pregunta y que efectivamente, saca de contexto otras frases propias de Marx y Lenin.

Salud

Gracias por el aporte aclarando la información

Pues el que no se aclara soy yo.

La pregunta es el timo de la estampita. Empieza oponiendo Lenin a Marx, es decir, que hay una contradicción entre ambos, es decir, que no existe el marxismo-leninismo o que es incoherente.

Lo que no hace es empezar a demostrar esa contradicción, por ejemplo, poniendo alguna cita de sus escritos respectivos, una cita en la que se demuestre que:

- Marx dijo que la construcción del socialismo sólo era posible en las sociedades capitalistas desarrolladas
- Lenin dijo que la construcción del socialismo sólo era posible en las sociedades capitalistas subdesarrolladas

¿Por qué no pone ninguna cita y sin embargo supone que ambas tesis son ciertas? Pues porque es otro de esos planteamientos fraudulentos que ruedan por ahí con distintas variantes, como que Marx dijo alguna vez que la revolución empezaría por los países más desarrollados y se equivocó porque empezó por un país subdesarrollado, etc.

Otro bulo: interpretar que la tesis leninista del eslabón "más débil" es el más subdesarrollado, lo cual es falso, como demuestra el caso de Rusia en 1917. Rusia en 1917 era un país atrasado en comparación con otros países europeos, pero no en comparación con Egipto, por ejemplo. En 1917 Rusia era un eslabón "débil" porque participaba en una guerra imperialista en la que participaban muy pocos, es decir, Rusia era la cola del furgón de cabeza, el más atrasado de los países más adelantados. No lo olvidemos.

Una pregunta: la Comuna de París, que fue la primera revolución proletaria, si no me equivoco ¿no ocurrió en París, es decir, en una de las capitales más avanzadas de la época?

Un apunte: Marx y Engels centraron las posibilidades revolucionarias en su país, o sea, en Alemania, en la que lograron fundar el primer partido marxista, el partido socialdemócrata, que fue el más importante de su época y que luego creó la II Internacional.

Esto lo doy por sabido. Lo que no está tan claro para mucho es que hasta 1880 aproximadamente Alemania era un país atrasado, naturalmente con relación a otros países europeos. Por lo tanto, me parece claro que ni Marx ni Engels pensaron nunca que las revoluciones empezarían por los países más adelantados, porque en ese claro hubieran pensado en Inglaterra que conocían muy bien porque vivieron el final de sus vidas allá.