¿Revolución en países desarrollados o en el eslabón débil?

Siguiendo lo dicho por Demófilo:

En Alemania, el partido comunista luchará al lado de la burguesía, mientras ésta actúe revolucionariamente, dando con ella la batalla a la monarquía absoluta, a la gran propiedad feudal y a la pequeña burguesía.

(...)

Las miradas de los comunistas convergen con un especial interés sobre Alemania, pues no desconocen que este país está en vísperas de una revolución burguesa y que esa sacudida revolucionaria se va a desarrollar bajo las propicias condiciones de la civilización europea y con un proletariado mucho más potente que el de Inglaterra en el siglo XVII y el de Francia en el XVIII, razones todas para que la revolución alemana burguesa que se avecina no sea más que el preludio inmediato de una revolución proletaria.

Marx y Engels, Manifiesto del Partido Comunista

Vemos, pues, que Marx y Engels llamaban al proletariado alemán a tomar el poder, aun cuando Alemania en 1848 no era un país capitalista desarrollado. Es más, dicen claramente que Alemania en 1848 tiene importantes lastres feudales y que la burguesía aun tiene un papel revolucionario que jugar.

se puede decir mucho de las circunstancias pero no identificamos en primera instancia los antagonismo de clase no podremos jamas hablar de una revolucion los frentes policlasistas solo han servido al estalinismo y al trotskismo menos al comunismo la burguesia no es reviolucionaria en tanto sea trasnochada en paises donde la connivencia aristocrata-burguesa sea una una nueva forma de gobierno

Pero en determinados momentos de la historia la pequeña burguesia puede adoptar posturas progresistas que pueden ayudar al avance hacia el socialismo.

La revolución en el 1er mundo es muy dificil , ya solo se pueden dar revoluciones importantes en el 3er mundo o en paises en via de desarollo , debido al alto nivel de vida en el 1er mundo los trabajadores no ven como una necesitad imperante el cambio del modelo de produccion capitalista por el socialista , en el 3er mundo los rozes entre las clases es mucho mayor por la mayor brecha social.

saludos camaradas, este es mi 1º comentario, me estreno hoy, aunque ya anteriormente me había asomado en varias ocasiones, me agrada ver gente que no tiene como principal inquietud los m2 de su casa o como le quedaría a su coche una llantas de 18" cromadas de aleación, quizás vea aquí una ínfima posibilidad de que este mundo no se vaya a tomar por culo.

Bueno, en alusión al tema ¿como puede desarrollarse un país del 3er mundo? La respuesta es muy simple; ES IMPOSIBLE, al menos claro está que este disponga de materias primas estratégicas.
Los países del 3er mundo están neocolonizados de tal manera, que hace imposible que estos puedan desarrollarse por sus propios medios, no EXISTEN políticas viables que puedan romper ese yugo al que están sometidos y tampoco una respuesta armada ( como he oido por ahí )por muy podrosa que llegara a ser, daría una solución. Ya que el neocolonialismo no se basa en un ejercito colonial, ni tan siquiera en fuerzas de seguridad y orden. Su mayor arma es la destrucción de la economía y más tarde las ayudas al desarrollo que los hace totalmente dependientes.
Donde se sustenta la economía de la gran mayoría de países del 3er mundo es la ganadería y la agricultura, y si destrozas estas crearás un pueblo hambriento, enfermo y analfabeto, sin que puedan ejercer ningún tipo de oposición.
Llevamos unos 20 años desde que empezó el MAYOR GENOCIDIO DE TODA LA HISTORIA DE LA HUMANIDAD en estos países del 3er mundistas, y el arma más grande de destrución masivaque se haya visto hasta el momento se llama; SUBVENCION A LA EXPORTACION DE PRODUCTOS AGRICOLAS DE LA EU. Hay un documental (creo haberlo visto en vuestra vidioteca,"La poderosa agricultura Europea") que analiza el daño descomunal que los precios subvencionados de la EU ejerce sobre las economías de estos países. ¿Os podeis imaginar los productos subvencionados por más del triple sobre su valor de producción, el efecto que tiene en estos países, los cuales, su economía está basada en algunas veces en más 90% en la producción agricultura?

Los efectos son claros , millones de muertos por inanición y malnutrición, por enfermedades y una total ausencia de sistema educativo, esta es la mejor forma de neocolonización de un pueblo, ya que les despojas de sus mejores armas. Coño, es como si le arrancas las patas a una hormiga y la pones en frente de una estampida de elefantes y te pone ahora a pensar cuál es la estrategia a seguir por la hormiga. Es absurdo!!!!!

Llamadme pesimista.
Sin el proletariado de los países 1er mundo es impensable que le 3er mundo pueda desarrollarse.

Un saludo.

La revolución en el 3er mundo es la única, imprescindible y necesaria para la Revolución Mundial. Es inútil ilusionarse al pensar que la revolución es posible en los países occidentales, ya que como mucho podrían albergar revueltas, o rebeliones puntuales (Grecia).

Qué haría el 1er mundo sin explotar al 3er mundo? 1- quedarse sin recursos 2- quedarse sin mercados 3- crisis capitalista profunda 4- MÁS explotación de sus obreros 5- inicio de nuevas guerras al sur (con armas nucleares) 7- revoluciones socialistas de los obreros MÁS oprimidos en estos países 8- dictadura mundial del proletariado 9-estado comunista mundial

Perdona pero los obreros del primer mundo ni viven de puta madre ni dejan de estar explotados

carlos escribió:Perdona pero los obreros del primer mundo ni viven de puta madre ni dejan de estar explotados

Tienes razón en parte, ahora lo edito. Me refería a el grado de explotación, que no es comparable al del 3er mundo, ni mucho menos! Y no hablemos de nivel de vida! La explotación de los obreros en el 1er mundo está directamente vinculada al mercado laboral y al trabajo en condiciones precarias. La explotación de los campesinos en el 3er mundo está viculada más al mercado de productos, la competencia extranjera, la baja productividad, las condiciones de trabajo cuasi feudales o esclavistas, etc.

Iconoclasta escribió:Al menos para mí, el modo de producción hoy en día dispersa y no centraliza como en el pasado, y por ende el tercer mundo ya no tiene un lugar físico como antes... el tercer mundo se encuentra por todo el globo, al igual que el primer mundo... El tercer mundo remite a los pobres absolutos, ya que en el capitalismo actual el famoso "ejército de reserva" no existe pues el capitalismo requiere cada día de menos trabajadores integrados a la producción... Es por esto que considero que una de las tareas más apremiantes de un gobierno que se haga llamar revolucionario es destercerizar el mundo e integrar a la mayor cantidad de pobres absolutos y trabajadores subcontratados a la producción directa

Por lo que tengo entendido, la terminología de Primer Mundo y Tercer Mundo proviene de la Guerra Fría. El Primer Mundo eran los "buenos" ( ), El Segundo Mundo los malvados comunistas y el Tercer Mundo los no-alineados. Y si no me equivoco, a los que tu llamas Tercer Mundo (pobres en el Primer mundo) se les denomina generalmente Cuarto Mundo.

La propaganda occidental simplifica los mensajes tanto (para las mentes más sencillas) que sus propias creaciones llegan a perder el sentido...

Hay que darse cuenta de que en españa un pobre no se muere de hambre en el 3er mundo si , quizas me haya expresado mal , queria decir que los obreros del 1er mudno viven muy bien en comparacion con los del 3er mundo.

Entendido

En el 1er mundo la burguesía ha tenido que negarse como clase para permitir el aburguesamiento de toda la sociedad.

Dimitri Kalashnikov escribió:En el 1er mundo la burguesía ha tenido que negarse como clase para permitir el aburguesamiento de toda la sociedad.

¿?
Que yo sepa sigue existiendo burguesía,otra cosa es que debido al Estado de Bienestar se haya generado una "clase media"(que se crea casi tan rápido como se destruye).

Es eso , a la burguesia no le gusta las denominaciones de clase obrera y burguesa les gusta mas , la clase media , alta y baja que son clases artificials que funcionan como apaciguadoras.

Las clases siguen exsitiendo pero la burguesía de forma inconsciente o consciente al contrario que nosotros hacen una desconcienciación de clases.

Fusiono.

Radionrojo escribió:Claro que debe haber una revolución en el 3er mundo ya que desde ahí comenzará el retroceso del capitalismo al no tener su principal ingreso.

Estoy con él. Si llega el socialismo a gigantes como la India o Brasil, o incluso en África, el capitalismo se va a meter la peor hostia de su vida, ya que no podrá oprimirlos más. Entonces tendrá que utilizar a los trabajadores de sus propios países, se acaba la globalización, y el proletariado occidental vuelve a tener las leyes laborales del siglo XIX. Entonces es cuando vuelve a haber una revolución a nivel continental como la de 1917-1920, y ésta vez con el mundo de nuestra parte.

una revolucion en el 3 mundo y la seguiran mas como fichas de domino

saludos!

Dimitri Kalashnikov escribió:En el 1er mundo la burguesía ha tenido que negarse como clase para permitir el aburguesamiento de toda la sociedad.

eso que tu llamas "aburguesamiento" es realmente el desarrollo de toda una capa de trabajadores tecnicos, de tecnocratas que ganan el tremendo sueldo

Iconoclasta escribió:

Dimitri Kalashnikov escribió:En el 1er mundo la burguesía ha tenido que negarse como clase para permitir el aburguesamiento de toda la sociedad.

eso que tu llamas "aburguesamiento" es realmente el desarrollo de toda una capa de trabajadores tecnicos, de tecnocratas que ganan el tremendo sueldo

Más bien me quería referir al hecho de que la mentalidad burguesa ha penetrado en la clase obrera , por lo tanto el trabajo más difícil ante el que nos encontramos los comunistas hoy en día son las condiciones subjetivas para revolución y no tanto las objetivas , que es lo que son el nivel de ''bienestar'' de la población de los países capitalistas desarrollados.

Dimitri Kalashnikov escribió:

Iconoclasta escribió:

Dimitri Kalashnikov escribió:En el 1er mundo la burguesía ha tenido que negarse como clase para permitir el aburguesamiento de toda la sociedad.

eso que tu llamas "aburguesamiento" es realmente el desarrollo de toda una capa de trabajadores tecnicos, de tecnocratas que ganan el tremendo sueldo

Más bien me quería referir al hecho de que la mentalidad burguesa ha penetrado en la clase obrera , por lo tanto el trabajo más difícil ante el que nos encontramos los comunistas hoy en día son las condiciones subjetivas para revolución y no tanto las objetivas , que es lo que son el nivel de ''bienestar'' de la población de los países capitalistas desarrollados.

no se trata de mentalidades ni de subjetividades, se trata de un problema histórico y objetivo... el saber, el conocimiento técnico cobra cada día más impulso en la producción capitalista y quienes tienen la tarea de llevar a la practica ese conocimiento son los burocratas... el asunto no me es ajeno considerando que mi familia es pequeño-burguesa y mi viejo es uno de los """filosofos (burocratas) mas importantes""" del país, quien gana un sueldo considerable... pero su caso es mínimo, en general la historiografia y la filosofia son las escuelas menos agraciadas por el capitalismo porque apenas aportan a la producción... son parasitos de la sociologia, psicologia, ingenieria, medicina, etc... disciplinas realmente importantes para el desarrollo del capitalismo

La pequeña burguesía, a diferencia del proletariado, tiene la ventaja en muchos casos de gozar con una preparación académica lo que hace que de este grupo surja gente que puede liderar a las masas sólidamente y de manera convincente.

Estoy hablando de manera muy general, ya que existen pequeños burgueses que aspiran a ser grandes, mientras que otros se unen a la causa socialista. Al fin y al cabo, está en la decisión de una persona en qué bando quiere estar.