Chavez comunista?¿

sorge escribió:Bolivar, no Bolivar, estadulho.

Chavez es una esponja lo mismo hace citas de trotsky que hace alianza con el PCV, pero su practica no es trotkista de ninguna de las maneras.

La oligarquia hizo que venezuela se convirtiera en un país monocultivo del petroleo, si no diversifica no vas a poder crear mas empleo, precisamente una de las batallas que han llevado desde el principio el proceso revolucionario.

Tambien se ha buscado formar a las mayorias marginadas no solo para tener un digno empleo sino para que controles los resortes de la economia, la formación de cuadros que lleven adelante el estado en toda su magnitud.

pablo_1972 escribió:Chavez no tiene absolutamente nada de comunista. Pero tampoco creo que sea anticomunista.
Pienso que está haciendo demasiadas concesiones a la burguesía y no sé hasta qué punto eso es peligroso para la "revolución" bolivariana ( y no socialista, ojo ). Como decía alguien acertadamente: "la via pacífica al socialismo es también la vía violenta al fascismo".

Roland escribió:¿Pactos con la burguesía? ¿Hay dudas sobre la posición ideológica de Chávez?...

Se nota que los dos últimos foristas no son venezolanos; Acá la burguesía cada día está más violenta al ver que la Revolución Bolivariana les ha mermado sus privilegios de clase.

Chávez no es comunista, no es socialdemócrata; simplemente es socialista.

Estadulho escribió:

Roland escribió:¿Pactos con la burguesía? ¿Hay dudas sobre la posición ideológica de Chávez?...

Se nota que los dos últimos foristas no son venezolanos; Acá la burguesía cada día está más violenta al ver que la Revolución Bolivariana les ha mermado sus privilegios de clase.

Chávez no es comunista, no es socialdemócrata; simplemente es socialista.

Reconozco que no sé gran cosa de lo que ocurre en Venezuela. Solo opino sobre lo que pienso de Chavez como persona, pero no de su obra (si es que existe tal obra). Pero si que me gustaría saber que hechos meritorios o reseñables se le pueden atribuir al chavismo, porque todo lo que oigo es que pone comedores sociales, se ocupa en buena medida de los pobres, expropia empresas pagando precios espléndidos a los expropiados, etc. Pero todas esas medidas (paños calientes) son las habituales en las democracias burguesas.

Me gustaría que me dieras tu opinión sobre estas cuestiones:
¿Que es lo que pone nerviosa a la burguesía venezolana?
¿Que clase de socialismo es el de Chavez? ¿es ecléctico, ambiguo, difuso, etéreo...?
¿Quienes son sus referentes políticos (socialistas)?

P.D. No estoy bromeando, me interesa realmente tu opinión como venezolano.

No se trata, en general, de saber si el proletariado, cuando esté en el poder, entrará violentamente en posesión de los instrumentos de producción, de las primeras materias y de los medios de subsistencia, o bien si pagara indemnizaciones inmediatamente en cambio, o rescatará la propiedad mediante un lento reembolso a plazos. Querer responder por anticipado y para todos los casos a tal pregunta, sería fabricar utopías. Y yo dejo a otros esta tarea.

En un llamado amplio a la unidad de todas las fuerzas revolucionaria, Vladimira Moreno precisó: “De esta manera, Comandante Chávez, tenga la plena seguridad que el Partido Comunista estaremos unidos a todas las organizaciones sociales, al Partido socialista Unido y a todas las organizaciones políticas que enarbolemos las banderas de lucha para profundizar, para defender en cualquier estadio el proceso revolucionario venezolano. ‘Sigue siendo el socialismo la esperanza de los pueblos”,

Lenin tenía razón. escribió:

Estadulho escribió:

Roland escribió:¿Pactos con la burguesía? ¿Hay dudas sobre la posición ideológica de Chávez?...

Se nota que los dos últimos foristas no son venezolanos; Acá la burguesía cada día está más violenta al ver que la Revolución Bolivariana les ha mermado sus privilegios de clase.

Chávez no es comunista, no es socialdemócrata; simplemente es socialista.

Reconozco que no sé gran cosa de lo que ocurre en Venezuela. Solo opino sobre lo que pienso de Chavez como persona, pero no de su obra (si es que existe tal obra). Pero si que me gustaría saber que hechos meritorios o reseñables se le pueden atribuir al chavismo, porque todo lo que oigo es que pone comedores sociales, se ocupa en buena medida de los pobres, expropia empresas pagando precios espléndidos a los expropiados, etc. Pero todas esas medidas (paños calientes) son las habituales en las democracias burguesas.

Me gustaría que me dieras tu opinión sobre estas cuestiones:
¿Que es lo que pone nerviosa a la burguesía venezolana?
¿Que clase de socialismo es el de Chavez? ¿es ecléctico, ambiguo, difuso, etéreo...?
¿Quienes son sus referentes políticos (socialistas)?

P.D. No estoy bromeando, me interesa realmente tu opinión como venezolano.

No pasa un día en que no se le expropie algo a la burguesía venezolana, y las expropiaciones son contundentes.
Creer que esas medidas son habituales en la democracia burguesa es sencillamente deformar la realidad venezolana.
Creo que es obvio lo que pone nerviosa a la burguesía venezolana: el hecho de perder sus negocios y privilegios.
Y al ritmo titánico de Chavéz, y mientras el petróleo siga por las nubes, realmente será posible nacionalizar másivamente, como se esta haciendo ahora.

El socialismo chavista es una concepción sumamente radical de la socialdemocracia, la cúal inevitablemente dará un gran paso fuera del capitalismo.
El socialismo en un país subdesarollado solo puede darse si se poseen recursos naturales muy valorados, y justamente ocurre eso en Venezuela, Bolivia y Ecuador, que poseen una gran industria de hidrocarburos.
En Argentina por ejemplo, su subdesarrolo hace imposible un rápido proceso como el venezolano, ya que Argentina no posee grandes reservas de petróleo que le permitan no depender de las inversiones privadas para seguir creciendo.

Es por eso que el socialismo venezolano tiene mucho sentido ¿porque no nacionalizar a las empresas capitalistas venezolanas, si de todos modos la gran mayoría de nuestros ingresos vienen del petróleo?

¿Porqué Chavéz tendría que tener miramientos con una oligarquía que intentó derrocarlo en el 2002 y no dudariá en asesinarle si tuviese la oportunidad?

sorge escribió:Engels no descartaba la expropiación con indemnización
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

No se trata, en general, de saber si el proletariado, cuando esté en el poder, entrará violentamente en posesión de los instrumentos de producción, de las primeras materias y de los medios de subsistencia, o bien si pagara indemnizaciones inmediatamente en cambio, o rescatará la propiedad mediante un lento reembolso a plazos. Querer responder por anticipado y para todos los casos a tal pregunta, sería fabricar utopías. Y yo dejo a otros esta tarea.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

En un llamado amplio a la unidad de todas las fuerzas revolucionaria, Vladimira Moreno precisó: “De esta manera, Comandante Chávez, tenga la plena seguridad que el Partido Comunista estaremos unidos a todas las organizaciones sociales, al Partido socialista Unido y a todas las organizaciones políticas que enarbolemos las banderas de lucha para profundizar, para defender en cualquier estadio el proceso revolucionario venezolano. ‘Sigue siendo el socialismo la esperanza de los pueblos”,

Estadulho escribió:

Lenin tenía razón. escribió:
No pasa un día en que no se le expropie algo a la burguesía venezolana, y las expropiaciones son contundentes.
Creer que esas medidas son habituales en la democracia burguesa es sencillamente deformar la realidad venezolana.
Creo que es obvio lo que pone nerviosa a la burguesía venezolana: el hecho de perder sus negocios y privilegios.
Y al ritmo titánico de Chavéz, y mientras el petróleo siga por las nubes, realmente será posible nacionalizar másivamente, como se esta haciendo ahora.

El socialismo chavista es una concepción sumamente radical de la socialdemocracia, la cúal inevitablemente dará un gran paso fuera del capitalismo.
El socialismo en un país subdesarollado solo puede darse si se poseen recursos naturales muy valorados, y justamente ocurre eso en Venezuela, Bolivia y Ecuador, que poseen una gran industria de hidrocarburos.
En Argentina por ejemplo, su subdesarrolo hace imposible un rápido proceso como el venezolano, ya que Argentina no posee grandes reservas de petróleo que le permitan no depender de las inversiones privadas para seguir creciendo.

Es por eso que el socialismo venezolano tiene mucho sentido ¿porque no nacionalizar a las empresas capitalistas venezolanas, si de todos modos la gran mayoría de nuestros ingresos vienen del petróleo?

¿Porqué Chavéz tendría que tener miramientos con una oligarquía que intentó derrocarlo en el 2002 y no dudariá en asesinarle si tuviese la oportunidad?

Considero que expropiar a la burguesía haciendola más rica no es hacerle mucha pupita que digamos. En algún sitio leí que a la telefónica le pago un precio más que generoso por la "expropiación", ¿negocio por ambas partes? ¿Eso pone nerviosa a la burguesía?
El "socialismo en un país subdesarrollado" se puede dar perfectamente, y de hecho se ha dado en muchos lugares, sobre todo en Ásia, incluso en un país semifeudal como era Mongolia. También se dio en la Bolivia de los años cincuenta siendo el país bien atrasado. También se dio en los "atrasados" países eslavos en el 17 contra todas las previsiones de Marx, que decía que serían los países con un gran desarrollo burgués quienes tirarían del carro.Tampoco estoy de acuerdo en que Argentina sea un país subdesarrollado, desde luego no socialmente y mucho menos comparandolo con Venezuela. En el plano económico-político están como están por las razones que todos sabemos, no por falta de desarrollo ni madurez. Y si tuvieran petroleo posiblemente lo tendrían más "crudo", ya que sufrirían una mayor injerencia imperialista.
Me dices que es un socialdemócrata radical, estoy de acuerdo, socialdemócrata de principio a fin, él lo reconoce también, así que todos de acuerdo.

Estadulho escribió:

Spoiler:

Me gustaría que me dieras tu opinión sobre estas cuestiones:
¿Que es lo que pone nerviosa a la burguesía venezolana?
¿Que clase de socialismo es el de Chavez? ¿es ecléctico, ambiguo, difuso, etéreo...?
¿Quienes son sus referentes políticos (socialistas)?

P.D. No estoy bromeando, me interesa realmente tu opinión como venezolano.

Erazmo escribió:Porquè para ser revolucionario se debe tener el carnet del partido comunista o gritar a todo pulmòn soy comunista.

El Presidente Chàvez encabeza un proceso revolucionario, basado en la gesta libertaria de Simòn Bolìvar.
Asì como la revoluciòn cubana basò su ideario en la gesta libertaria de Josè Martì.

La revoluciòn bolivariana, es inèdita en Venezuela, no precisa recitar como vulgar catecismo las obras de lenin y menos predicar el leninismo. El propio Marx se burlò de los marxistas y lenin de los leninistas, los cultores de la personalidad son por lo general los 1º en desertar de la revoluciòn, el derrotero de la antigua URSS es la muestra.

Lenin señalò "cada pueblo hace su revoluciòn", en eso està Venezuela y ademàs del pueblo venezolano que sigue esa revoluciòn al estilo venezolano, estàn los que desde afuera apoyamos a brazo partido esa gesta y no trepidaremos en estar allì sì la amenaza imperial yanqui se cristaliza.

Los puristas de la revoluciòn que nunca sirven, ni sirvieron para nada que se queden con el pùlpito estèril, los revolucionarios nos quedaremos con la revoluciòn para el pueblo.


Saludos Bolivarianos

Yo no he criticado la expropiación con indemnización, sino contra la indemnización escandalosa que constituya un pelotazo para el expropiado.
En cuanto a lo que diga una dirigente del PCV tiene el mismo valor que lo que digan cualquier socialdemócrata, marxista revolucionario o trotskista, todos ellos pesebreros.

verdadyreconciliacion escribió:muajajja..... disculpenme, pero no me pude aguantar cuando dijo soy marxista,....... y cristiano, y bolivariano, y sandinista, y martinista.

Disculpenme pero si hay una desviacion hacia el dogmatismo, hay una al oportunismo.


El tiempo lo dira.

Roland escribió:

Estadulho escribió:

Spoiler:

Me gustaría que me dieras tu opinión sobre estas cuestiones:
¿Que es lo que pone nerviosa a la burguesía venezolana?
¿Que clase de socialismo es el de Chavez? ¿es ecléctico, ambiguo, difuso, etéreo...?
¿Quienes son sus referentes políticos (socialistas)?

P.D. No estoy bromeando, me interesa realmente tu opinión como venezolano.

La burguesía venezolana está cada día más insegura al ver como sus privilegios de monopolios privados se ven afectados, sobre todo con los miles de millones de dolares que ven perdidos al haber Empresas de Producción Social (EPS), cuyos productos están ganando aprecio en la población.

En cuanto a qué clase de socialismo es el de Chávez; pues déjame decirte que no es un socialismo de Chávez, es un movimiento que ha nacido en el seno de un Estado Burgués y Chávez es solamente el líder. Definitivamente no estamos ante una revolución socialista como la de 1917, pero han habido transformaciones sustancias en 11 años, eso lo palpa un pueblo que ahora está acostumbrado a la autogestión y la participación política (democracia participativa).

No sé con qué fin quieres conocer mis referentes políticos, me imagino que te refieres a mis teóricos. Mis ejes son Marx, Engels, Lenin, Gramsci y Chávez.

sorge escribió:

Yo no he criticado la expropiación con indemnización, sino contra la indemnización escandalosa que constituya un pelotazo para el expropiado.
En cuanto a lo que diga una dirigente del PCV tiene el mismo valor que lo que digan cualquier socialdemócrata, marxista revolucionario o trotskista, todos ellos pesebreros.

El problema es que la desviación hacia el dogmatismo ha hecho que algunos como Bandera Roja apoyaran al golpe del 2002,la tercera via ultrarevolucionaria tampoco tiene exito: chavismo sin chavez ha fracasado rotundamente, vivir en el limbo ideologico es negar los cambios revolucionarios hasta poder ser un obstaculo.

SS-18 escribió:Pues a mi me cae bien Chavez, el tiempo dira. Por lo menos le temgo mas estima que a cualquiera de la elite politica Española, ajjaaj.

El ultimo video buenisimo.

Roland escribió:

Estadulho escribió:

Roland escribió:

No lo había visto antes, ¡¡¡acojonaaaanteeeee!!!!!!
¡Asumo el marxismoooo!!! (Trotskiii teniiiiiaaaa rasooooonnn, vaaaamonoooss cooon Troooootski!!!!)
Ecleptico, oh siiii, ahí caben todos, si señor con dos cojones. "En el reino de Dios en la tierra, con Marti, con Bolibar", con jesucristo gonzalez y con quien haga falta, ¡faltaría más! ¡Viva el bajerío carajoooo!
(Me he despachado a gustito, ahora me podéis lapidar, me lo merezco).