Chavez comunista?¿

[quo
ht

rctorija escribió: Yo en cambio, te recomiendo que profundices en la lectura atenta de Gramsci para entender ciertas aspectos de como puede ser la revolución en el siglo XXI.
Saludos
Saludos.

Interezante, aclaranos que en que parte Gramsci nos enceña a apoyar a los procesos como el de Chavez... pero por favor no me vengas con toda esa diarrea de literatos que tergiverzan a Gramnsci para vendernos el eurocomunismo...

Al igual que los socialdemócratas, neoliberales, conservadores, etc. divulgas el marxismo-leninismo en su faceta más férrea y cerrada. Lenin tenía un espíritu estremadamente abierto. Pero su sentido práctico, y sobretodo, la situación que le tocó hizo que concibiera el partido en su versión más dura, disciplinada, militar,etc...
Coger a pensadores, intelectuales, revolucionarios, etc, y separarlos de su contexto social es una manipulación, es lo que hace la derecha, por favor tú no caigas en ese error.No es igual el marxismo alemán, que el italiano; ni el ruso de principios del siglo XX, que en la Venezuela del siglo XXI. Stalin, por ejemplo, cuando desarrolla la construcción del Estado Soviético tiene que desarrollar elementos de la Rusia zarista; en cambio, durante la Guerra Civil española, Stalin escribe una carta a Largo Caballero, argumentándole que la "vía parlamentaria" se adecuaba mejor a las condiciones españolas que el modelo bolchevique.
Para los marxistas elementales, como creo que ers tu, cambia la economia y cambia el mundo. ¡Mentira! No podemos cambiar la economía si no hemos cambiado nuestra cultura. Si mañana en España se instala un régimen socialista sin modificar el sistema valores se volvería para atrás. Algo parecido es lo que pretende Hugo Chávez, y es donde tiene lo que vino a decir Gramsci. conquistando parcelas de poder, pero fundamentalmente en el nivel del conocimiento, de la cultura. En Venezuela se pretende que una clase se imponga a otra, y ¿por que se impone? Porque tiene hegemonia. ¿Y qué es hegemonia? Dominación cultural. El partido de vanguardia fue un modelo excepcional para triunfar el la Rusia del siglo XX; pero en Venezuela fracasaría. En Venezuela seb pretende generar hegemonia.

[q

Chavez esta influenciado por las teorías de Gramsci entre otros, y "corrientes marxistas" o pensadores que han estado influenciados por este, com Paulo Freire, Peter Mclaren...este último, uno de los fundadores de la Pedagogí crítica, que ya arrancó con Gramsci, colaboró en la reforma del sistema educativo en Venezuela. Gramsci afirmó lo siguiente: " La conquista del poder cultural es previa a la del poder político y esto se logra mediante la acción concertada de los intelectuales llamados "orgánicos" infiltrados en todos los medios de comunicación, expresión y universitarios ".
Chávez y el pueblo venezolano tienen en sus manos la posibilidad de acabarcon unos de los errores más largos y profundos de la historia, la sociología y la economía: la idea de que el socialismo es imcompatible con la división de poderes, el Estado de Derecho, el parlamentarismo y la democracia. Y están a punto de demostrarlo, cosa que intento Allende. Pero insisto que no es fácil hacer una revolución en América Latina, y Hugo Chavez esta consiguiendo una cosa importante: que la contrarrevolución no haga una masacre, como están tan acostumbrados en esos lugares.

rctorija escribió:
Coger a pensadores, intelectuales, revolucionarios, etc, y separarlos de su contexto social es una manipulación, es lo que hace la derecha, por favor tú no caigas en ese error.No es igual el marxismo alemán, que el italiano; ni el ruso de principios del siglo XX, que en la Venezuela del siglo XXI.

El marxismo no es un cuento de "elige tu propia aventura" es un sistema científico de ideas donde todo esta relacionado. Con estas mismas palabras que tu usas y criticando el "dogmatismo" es que los revisionistas entregaron a los chilenos y los indonesios desarmados y confiados en la paz y las elecciones.
Todas las tergiversaciones del marxismo apelan a que "hay que actualizarlo" "hay que complementarlo" "hay que interpretarlo desde las particularidades propias de cada país" y todo esto que parecen cosas accesorias ó que vienen a "mejorar" el núcleo del marxismo, terminan negando la necesidad de la revolución, proponiendo un socialismo con propiedad privada etc. etc.

rctorija escribió: Stalin, por ejemplo, cuando desarrolla la construcción del Estado Soviético tiene que desarrollar elementos de la Rusia zarista; en cambio, durante la Guerra Civil española, Stalin escribe una carta a Largo Caballero, argumentándole que la "vía parlamentaria" se adecuaba mejor a las condiciones españolas que el modelo bolchevique.

Esto es anacrónico y falaz. Tú que te rasgas las vestiduras pidiendo que las cosas se analicen en su contexto, comparas el régimen bolivariano con la táctica de Frente popular en la época que existía la URSS y el movimiento comunista era fuerte. ¿Donde esta la retaguardia de los comunistas venezolanos? ¿De donde sacaran las armas para imponerse en la maraña de partidos y facciones que es el frente chavista? a perdón, cierto que confiamos ciegamente en Chávez y no hace falta preservar las organizaciones y mantener la autonomía...

rctorija escribió: Para los marxistas elementales, como creo que ers tu, cambia la economia y cambia el mundo. ¡Mentira! No podemos cambiar la economía si no hemos cambiado nuestra cultura. Si mañana en España se instala un régimen socialista sin modificar el sistema valores se volvería para atrás.

¡Claro! olvidémonos del partido, la revolución, la dictadura del proletariado y el desarrollo de las fuerzas productivas planificado, salgamos a predicar casa por casa como los mormones... cambiemos las cabezas de los hombres para que cambie la estructura económico social... ¡esto si es materialismo dialéctico!

rctorija escribió: Algo parecido es lo que pretende Hugo Chávez, y es donde tiene lo que vino a decir Gramsci. conquistando parcelas de poder, pero fundamentalmente en el nivel del conocimiento, de la cultura.

Otro al que le explicaron Gramsci los eurocomunistas.... Por favor remítete a las fuentes y dedícale un poco más de tiempo. No te quedes solo con lo que quieren mostrar los revisionistas de Gramsci...

rctorija escribió: En Venezuela se pretende que una clase se imponga a otra, y ¿por que se impone? Porque tiene hegemonia. ¿Y qué es hegemonia? Dominación cultural.

¡Bien! pongamos un centro cultural y no tomemos el poder del Estado. ¿Para que vamos a socializar los medios de producción si nuestra "hegemonía" sale de nuestra "cultura"? adiós revolución y dictadura del proletariado... Aunque ahora estoy pensando que estas son las dos cosas que más molestan a la burguesía de la teoría marxista... ¿no nos estarán intoxicando con cagatintas mercenarios que tergiversan a los autores marxistas o se hacen pasar por ellos?

Veamos cual es la definición de poder en Marx y Engels mientras encuentro los textos de Gramsci:


“Cada nueva clases que pasa a ocupar el puesto de la que domino antes se ve obligada, para poder lograr los fines que persigue, a presentar su propio interés como el interés común de todos los miembros de la sociedad, (…) a presentar estas ideas como las únicas racionales y dotadas de vigencia absoluta” (…) y puede hacerlo así porque al principio su interés está todavía realmente más o menos vinculado al interés común de todas las clases no dominantes y, bajo la presión de las relaciones existentes, no ha podido desarrollarse aun con un interés especifico de una clases especifica.”

C. Marx y F. Engels La ideología Alemana. Obras Escogidas Editorial Cartago Bs. As. 1987 Tomo 1 Páginas 39 y 40

Entonces: ¿Por que el proletariado puede ocupar el puesto que dejo la clase dominante anterior?

Porque el cumplimiento con sus propios internes puede ser presentado como de interés para toda la sociedad. Si lo pensamos en concreto vemos que ante una crisis típica de demanda como ocurre en el capitalismo debido a que los trabajadores generamos riqueza por 100 y se nos retribuye por 10 lo que hace inevitablemente que tarde o temprano se saturen los mercados, solo que se nos retribuya en función con la riqueza que generamos puede superar las crisis del capitalismo.

Esto es lo que nos hace ser la clase que esta en “armonía con el desarrollo de las fuerzas productivas”, como antes lo fue la burguesía. Somos la única clase que puede decir que de cumplirse con lo que nos conviene podemos superar el desastre actual.

Esto, sumado a que somos la mayoría de la población y que somos imprescindibles en el sostenimiento de la sociedad, es el pilar sobre el que se construye la “hegemonía” del proletariado, algo que no pueden decir los campesinos, los pequeño burgueses o los desempleados. Por esto es que podemos ser el “sujeto revolucionario” y nuestra “misión histórica” es superar el capitalismo imponiendo nuestros intereses, es decir el socialismo.

Ahora como todos ya sabrán la clase enquistada en el poder no va a dejar que la desplacen fácilmente. De ahí que sea necesario imponerse como clase dominante. Para ello necesitamos la tan famosa “hegemonía” Pero esa hegemonía no proviene una supuesta “cultura” o “sistema valores” sino de la posibilidad y la necesidad cierta de que seamos la clase económicamente dominante. De ahí que no puede existir socialismo sin sociabilizar los medios de producción. De hecho el capitalismo esta tan podrido que esto esta abriéndose camino a la fuerza y sin parteras y los ejemplos son las empresas recuperadas de mi país donde en muchas ni siquiera participaron militantes marxistas. Pero para que esto triunfe es necesario el poder político, la hegemonía política de la clase obrera que se sostienen en ejemplos como este, no en un sistema de valores “bonito” “justo” e “inmaculado”. Eso es volver a los socialistas utópicos. Actualmente a mis compañeros de trabajo explico el socialismo diciendo que es la solución a la crisis económica del capitalismo como las empresas recuperadas fueron la solución para muchos durante la crisis del 2001.
Y para que no queden dudas, así como no puede haber socialismo sin sociabilizar los medios de producción, no puede haber socialismo sin dictadura del proletariado porque, la “hegemonía” implica poder político y según Marx y Engels:

“El Poder político, hablando propiamente, es la violencia organizada de una clase para la opresión de otra”

F. Engels. Carta a Van Patten del 18 de abril de 1883

Hegemonía sí, pero sobre bases materiales, precisamente la lucha contra el Kulak y luego la cuestión de los Koljoses es la punta del ovillo para entender la derrota de la clase obrera en la URSS. No el “sistema de valores” natural y subyacente que suele ser la explicación liberal.

Saludos y perdón por el tono. No es personal, es justo este tema.

SE PUEDE ENTENDER PROCESO DESDE UN PUNTO DE VISTA DE CLASE PS SON LAS CONDICIONES DE CLASE LAS Q HACEN Q UN PROCESO SE VEA COMO PERCEPTIBLE
LAS EXPROPIACIONES Y LA NACIONALIZACION NO DEJAN DE SER MEDIDAS DE SOCIALISMO POPULISTA CHAVEZ NUNCA SE PRONUNCIO SOBRE EL REGIMEN DE PROPIEDAD NADA MAS LO MODIFICA CON SU TENDENCIA ANTIMPERIALISTA PERO CUANTO DE HARMONIA PUEDE HABER ENTRE ESTA TENDENCIA CON LA ANTICAPITALISTA SI NO SE CONSIDERA UNA TEORIA REVOLUCIONARIA Q INVOLUCRA ASPECTOS COMO LA TEORIA DEL VALOR O EL REGIMEN DE PROPIEDAD O EL CREDITO; CHAVEZ ES EL RESURGIMIENTO DEL IZQUIERDISMO ADORMECEDOR

uno no nace revolucionario,se va haciendo revolucionario en el camino....en el año 98 dio muchas entrevistas a las cuales el dijo q no era comunista ni marxista,solo tenia un proyecto bolivariano(aun lo dice)..pero de hace 5 años en adelante ah cambiado su forma de pensar y de ver las cosas ,ahora CREE EN EL SOCIALISMO,en la asamblea nacional hace un año se declaro marxista..y los venezolanos hemos podido ver como en su escritorio tiene muchos libros de lenin y marx...de echo tiene meses insistiendo en que leamos el libro: el problema de los mercados de lenin... repito UNO NO NACE REVOLUCIONARIO,UNO SE HACE REVOLUCIONARIO.

RECONOZCAMOS QUE CHAVEZ A RESURGIDO EL IZQUIERDISMO EN EL MUNDO QUE ESTABA DORMUDO Y ES EL QUE LLEVA LA BATUTA

Bolivar escribió:uno no nace revolucionario,se va haciendo revolucionario en el camino....

Remplacemos el estudio cientifico de la historia, la correspondencia y crisis de las fuerzas productivas con las relaciones sociales de producción, la correlación de fuerzas en la lucha de clases etc. por el psicoanalicis de un hombre.

Todo depende de Chavez y su psiquis, esperemos que no se le ocurra leer a otros autores...

Duende Rojo escribió:Chávez no es ningún militar de bajo rango, es general, si no me equivoco. Y desconozco sus conocimientos sobre la teoría marxista, pero sus políticas socialistas están suponiendo un gran avance en su país contra la pobreza, por el desarrollo social y sobre todo contra el imperialismo... Y está siendo impulsor de la revolución bolivariana, que está suponiendo un avance muy importante en la emancipación de Latinoamérica.

Si fuera un chupóptero se le sería entonces mucho más fácil lo que hacen otros, quedarse calladito, chupar y poner el culo en vez de meterse en los marrones que se mete.

Yo no creo que sea un ideólogo del siglo XXI, pero desde mi punto de vista creo que es de los pocos presidentes en el mundo (más bien el único) que tiene webos de hacer las cosas bien pese a quien le pese y decir las cosas como son.

Y fidel????

Chávez es oficial medio, teniente coronel.

es de ideologia nacionalista 100%

doutax escribió:es de ideologia nacionalista 100%

Por que dices eso?

su ideologia? no es nacionalista???

Chavez es muy muy patriota, auqn tuviera pactos (o tenga) con Cuba por lo del petroleo, su ideologia es claramente nacionalista

Yo tambien soy muy muy patriota y no soy nacionalista.

Ya, pongamos de ejemplo su apoyo a ETA, por q lso apollan? por su lucha por la independencia = nacionalismo, no?

(kizas me equivoque o lo que pienso no es asi)

El patriotismo y el derecho a la autodeterminación no es nacionalismo.
El patriotismo solo es un sentimiento de pertenencia a un pueblo determindao.
No indica la superioridad de nunguna nación sobre otra.

Se suele confundir mucho el patriotismo con nacionalismo.
Y más en España por el tema de la bandera y eso.Ya que como a todo el mundo que va con la banderita de españa se le llama facha , pero eso tiene unas connotaciones historicas de España.
Por ejemplo alquien que es Republicano es patriota.

doutax escribió:Ya, pongamos de ejemplo su apoyo a ETA, por q lso apollan? por su lucha por la independencia = nacionalismo, no?

(kizas me equivoque o lo que pienso no es asi)

¿Apoyo a ETA?
Por Dios... Mira el vídeo que he puesto en el otro tema verás como los nombra.

Chávez no apoya a la ETA.

Yo soy patriota español=mi patria es el pueblo español, lucho por una República Socialista y admito y acepto que dentro de esa República Federal otros territorios puedan decidir su derecho a la autodeterminación. En efecto la bandera rojigualda tiene connotaciones negativas para muchos de nosotros...es la bandera de la Monarquía, de la dictadura y de nuevo de la restauración monárquica.
Y no, ni Chavez ni yo apoyo hoy en dia la lucha armada de ETA.

Pues no lo apollara, pero lo que defiende ETA, la independencia, la autodeterminacion, fue lo q hizo Bolivar hizo en su tiempo, liberar a Colombia, Ecuador, Bolivi, Venezuela... de los españoles... por esta misma razon muchos venezolanos apollan al Pais Vasco y la lucha armada de ETA, porque defienden esos ideales nacionalistas

doutax escribió:Pues no lo apollara, pero lo que defiende ETA, la independencia, la autodeterminacion, fue lo q hizo Bolivar hizo en su tiempo, liberar a Colombia, Ecuador, Bolivi, Venezuela... de los españoles... por esta misma razon muchos venezolanos apollan al Pais Vasco y la lucha armada de ETA, porque defienden esos ideales nacionalistas

Defienden el derecho a la autodeterminación , que haya grupos nacionalistas que tambien la defiendan , no tiene porque mezclarse las dos cosas. Se Trata de el derecho inegable a una nación a ser independiente.

Vale, entonces, q ideologia tienen los etarras?

(porque yo pensaba que eran independentiastas o nacionalistas)