Chavez comunista?¿

Estadulho escribió:Siempre te habías expresado con moderación y educación en este foro, Roland.
Lo de Kissinger lo entiendo y comparto, pero lo de Plaza no. Lo único que no comparto con él, es lo de que un comandante (desconozco si ahora tiene otro rango superior) sea un militar de bajo rango, el resto se puede discutir sin insultar de esa manera.

Estadulho escribió:

Roland escribió:

Estadulho escribió:Siempre te habías expresado con moderación y educación en este foro, Roland.
Lo de Kissinger lo entiendo y comparto, pero lo de Plaza no. Lo único que no comparto con él, es lo de que un comandante (desconozco si ahora tiene otro rango superior) sea un militar de bajo rango, el resto se puede discutir sin insultar de esa manera.

Por favor! un tipo que denigre y despotrique de manera clasista a Chávez por no ser un mariscal o un general en jefe, qué calificativo merece en un foro comunista.

Lo que dijo no es de un comunista, es de un neoliberal arrastrado, ¿Qué podría decir entonces de Stalin?, quien dormía en una habitación de obrero, ya sé! Que tipo tan cochino y marginal.

No tiene razón Plaza en los comentarios despreciativos que hace hacia Chavez, de acuerdo.
Pero tenéis que reconocer quienes defendéis el llamado chavismo, que él no hace gran cosa por dar una imagen respetable de sí mismo. Lo que él se considera a sí mismo es lo que le sitúa en esos derroteros tan criticables. Socialdemócratas son los laboristas de Tony Blair en Gran Bretaña o las huestes del meapilas Zapatero en España y supongo que también se les puede meter en el mismo saco a los "demócratas" del comemierda Obama.
Tú mismo (creo recordar), colgaste un vídeo en el que decía (Chavez) que era socialdemócrata, cristiano, etc. e incluso reprochaba a su homólogo Ortega que no reconstruyera iglesias con el dinero "del estado nicaragüense".
Que suelte de vez en cuando un "aquí huele a azufre" (y para colmo el muy pedorro se santigua) solo significa que le gusta ser la "vedette" allí por donde pasa, pura puesta en escena propia de populistas y demagogos.
Lo de las mejoras sociales etc., creo que el camarada Dzrejinskii lo ha explicado magistralmente.
¡En fin!, me esfuerzo por no herir sensibilidades bolibarianas, pero es que lo ponéis "tan a huevo".

Estadulho escribió:Chavez es muy criticable, así que os tendréis que acostumbrar a las críticas y tomarlo con más calma.

julss escribió:no se xqe dices eso de allende...
allende intentaba que el pueblo siguiera igual durante el golpe para que este no triunfara

Roland escribió:

Estás mal de inicio al intentar hacer analogías entre Chávez y sujetos tan rastreros al imperialismo y el capitalismo como lo son Blair o Zapatero. Vas mal, en el vídeo que colgué, Chávez asumía ser marxista, acá te lo dejo:

Català-internacionalista escribió:Si "transfiere el poder hacia abajo" y resta importancia al papel del partido como vanguardia, no toma a Lenin como "base tradicional". Ni poco ni mucho: nada.

Mayvar escribió:
Es precisamente el PSUV (Partido Socialista Unido de Venezuela) el nucleo gestor de la organizacion popular y el que dirige ese proceso de transferencia. Ahora, si la imagen que tienes de "Partido en vanguardia" de Lenin es la de los viejos partidos comunistas como el Ruso y Chino y su politburo todopoderoso encerrado en 4 paredes tomando las desiciones "en nombre del pueblo", entonces no, eso no esta sucediendo en Venezuela.

¿Porque crees que la revolucion ha tenido este gigantezco exito en un pais que era el feudo de la oligarquia mas apatrida y ladrona que pueda existir? porque la gente esa superimplicada en ella.

La oligarquía más apátrida, ladrona, etc., no creo que esté demasiado preocupada, al menos mientras Chavez sea su chico de los recados.
Os quejáis tanto de quienes critican a Chavez, pero algunos no sabéis argumentar sin escupir sobre los comunistas.

¿Que tiene de malo que las decisiones las tomen los órganos correspondientes del partido en le poder, en nombre del pueblo al que representan de la manera MÁS DEMOCRÁTICA?

¿Y que tiene de malo el que lo hagan encerrados entre cuatro paredes? ¿Sería más serio hacerlo en un chiringuito playero en las Bahamas?

¿Es más justo que las tomen Chavez y su guardia pretoriana, que no son más que los hombres de paja, los apoderados, las correas de transmisión o como lo queramos llamar de los intereses de esos poderes fácticos reales, llamemosles burguesía, plutocracia, corporatocracia o putocracia?

Esos comunistas tan rancios (rusos) a los que minusvaloras, hicieron una revolución en febrero y pocos meses después, en octubre la remataron con dos cojones, y sin medias tintas. Chavez lleva más de una década tirandose los pedos más altos que su culo, soltando caspa y haciendo pequeños gestos hacia la galería..., ¡y nada más! ¡no hagas comparaciones ridículas!

Estadulho escribió:

rctorija escribió:Para conocer el fenómeno Chavista recomiendo la lectura de los siguientes libros:
Piratas del caribe, Tariq Ali.
Chávez nuestro, Rosa Mirian Elizalde.
La revoluión bolivariana. Un análisis marxista, Alan Woods.
Los sueños de Bolívar en la Venezuela de hoy, Carlos Aznárez.
De todas formas hay que tener en cuenta una frase que dijo Fidel Castro:"El mundo capitalista divide a los socialistas entre socialistas buenos y socialistas malos, y es un honor para nosotros estar entre los socialistas malos, los que no coquetean con fórmulas capitalistas".
No hay duda de que Hugo Chávez pertenece a los "socialistas malos".
Un saludo.

Fidel pertenece a los socialistas malos, por eso Chavez se desmarca claramente de él cada vez que le ponen una alcachofa delante..."Fidel es comunista.., yo socialdemócrata, Fidel es ateo.., ya cristiano...etc..
Algunos de esos autores que nos sugieres son una castaña, trotskistas como Alan o Tariq??? ¿Por qué no lees tú algo sobre marxismo?

Català-internacionalista escribió:Si "transfiere el poder hacia abajo" y resta importancia al papel del partido como vanguardia, no toma a Lenin como "base tradicional". Ni poco ni mucho: nada.