La III República, o cómo rebajar el discurso revolucionario

Camarada Víctor escribió:Simplemente la república tal y como la queremos es el poder del pueblo (rePÚBLICA, del pueblo/público) y favorece a una igualdad de todas las personas, y mas si es frente a la monarquía que pone a algunas personas por encima del pueblo, como es el rey y su familia, aparte de la nobleza.

Un poco equivocado andas ahí (pero poco XDD). En realidad república viene del latín res publica, que significa la cosa pública.

Leningrad escribió:

Camarada Víctor escribió:Simplemente la república tal y como la queremos es el poder del pueblo (rePÚBLICA, del pueblo/público) y favorece a una igualdad de todas las personas, y mas si es frente a la monarquía que pone a algunas personas por encima del pueblo, como es el rey y su familia, aparte de la nobleza.

Un poco equivocado andas ahí (pero poco XDD). En realidad república viene del latín res publica, que significa la cosa pública.

A eso me refería camarada, res pública, la cosa pública, Público es del pueblo. No me expliqué bien.

Yo también soy republicano, como es lógico para un comunista. Las razones son las que habéis dicho antes casi todos. Que es una vergüenza que existan en un país derechos de sangre o de familia, vamos, que alguien tenga privilegios solo porque los tenía su familia. Por cierto, una familia que ha estado esquilmando al país durante siglos. Además del gasto que supone pagar toda la pompa de una familia que no da ni palo al agua. El concepto de monarquía, nobleza y payasadas semejantes es repugnante de por sí. Viva la República, eso sí, Socialista y Soviética (aunque hasta la república burguesa es un adelanto respecto a la monarquía).

Roland escribió:

marki-punk escribió:Es simple la monarquia es un sistema de hace mas de 5 siglos esta obsoleto...

No está obsoleto, porque simplemente es un sistema de gobierno anacrónico e ilógico...

Pero aparte de ser ilogico es un poco fuerte utilizar el mismo sistema de gobierno que con la inquisición creo yo vamos

Yo como todos los comunistas me considero REPUBLICANO.
Mis argumentos son los de casi todos los anteriores camaradas.
Que no tiene el llamado "jefe de los ejercitos" que llevarse nuestro dinero solo por llamarse así,porque otra cosa no hace más que eso en este país sino tener ese título.
Tambien me considero en contra de que como rey este cualquier persona, pero menos aún si esa persona es elegida por uno de los peores cabrones que han nacido en España como es Franco.
Saludos Republicanos camaradas.

saludos [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

La monarquia, al igual que el clero, es algo arkaico, algo que en nuestra sociedad hoy en dia no tiene ningun sentido, es algo atrasado.
La representacion que hace el monarca español de España, a nivel internacional, es lamentable y nos deja como un pueblo atrasado y adormecido. No creo ke el rey tenga ninguna funcion importante en España y él como toda su familia se dedican a chupar del bote y vivir de puta madre, mientras todos se lo financiamos.
En mi opinion se deberia hacer algo parecido a lo de los zares en Rusia y acabar con todo el puto fascismo de este pais.
salud camaradas.

El término monarquía proviene del griego μονος (mónos): ‘uno’, y αρχειν (arjéin): ‘gobierno’, traducible por gobierno de uno solo.


La palabra república proviene del latín res publica, «la cosa pública, lo público»


Sobran las palabras.

Hay muchos motivos por los cuales una persona de bien no puede aceptar de buena manera un régimen con características totalitarias (aunque hoy en día estén un poco más solapadas por el estado “democrático”)
Sin embargo creo,en mi humilde opinión que el principal argumento es que la monarquía es un concepto totalmente antinatural, porque se basa en una transmisión sanguínea del poder (que podría traducirse como “aptitud para gobernar” haciendo una lectura de ese sistema),siguiendo simplemente una línea genética arbitraria, atentando sin ningún argumento racional contra el principio básico de igualdad que rige cualquier sistema democrático real.



"Y los ingleses, que hablan de democracia y tienen una reina todavía, ¿cómo es eso? ¿Democracia con reyes?...” Hugo Chávez a la reina de Inglaterra.

Yo tengo más o menos los mismos argumentos que otros camaradas, el rey gasta mucho dinero que se podría usar para terminar con la pobreza.

De la página del Movimiento Anti-Imperialista ( [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] )
No lo pongo en comunicados porque tiene ya bastante tiempo, pero el análisis tiene la misma validez.


La III República, o cómo rebajar el discurso revolucionario
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

En el Estado español uno puede constatar cada vez con más frecuencia la existencia entre los que se autodenominan marxistas de una opinión reverencial, casi mística, hacia la República. Es, por tanto, de vital importancia aclarar esta cuestión de manera concisa y contundente.

Tras la derrota de la primera tentativa emancipadora del proletariado y el cierre del ciclo revolucionario de Octubre (1917-1989), los sectores más conscientes de la clase obrera se encuentran en un inaudito estado de postración y abandono de los principios. Pese a que es lógico que en estas circunstancias el discurso republicano cale hondo en estos sectores, la bancarrota ideológica que esto supone es clara. Desde el punto de vista marxista, la República no es el objetivo que debe perseguir el proletariado.

La república no puede ser el objetivo del proletariado.

La República es, ante todo y sobre todo, otra forma más de dominación burguesa, algo que parecen olvidar algunos que se proclaman comunistas y que conviene recordar cuantas veces haga falta. Históricamente el Estado se presenta como una unidad dialéctica de dictadura y democracia: democracia entre los opresores, dictadura para los oprimidos. La “democracia” que algunos pretenden alcanzar con la proclamación de la susodicha República no lo sería más que para la clase que ostenta el poder, la burguesía; precisamente porque todo Estado supone una dictadura clasista, el proletariado sólo puede tener como objetivo la instauración de la suya propia sobre la clase burguesa, para así alcanzar su democracia .

La pretendida fase democrática (antimonopolista, antifascista...) no tiene ningún sentido desde el punto de vista marxista-laninista para un estado de capitalismo desarrollado, como es el Estado Español. Esta solo puede entenderse como un subterfugio para acercarse a sectores desplazados de la puqueña burguesia y escamotear la educación revolucionaria del proletariado. Ahora bien, sólo cabría hablar de fase democrática en paises atrasados, donde el proletariado tiene que solucionar tareas que ha dejado pendientes la burguesía (acabar con los retazos feudales en el campo,...) pero en ningún caso en un país imperialista como el Estado Español.

Para el proletariado la única democracia es la Revolución Socialista

Pese a todas las ilusiones parlamentaristas de los reformistas y revisionistas que a nuestra generación nos ha tocado padecer, la Revolución Socialista sigue siendo la única solución verdadera a los problemas que tiene planteado el mundo. La conquista del poder político por parte del proletariado, como paso necesario para la emancipación de la humanidad, sólo pueden conseguirse tras una Revolución Socialista, para conseguir así que los antes oprimidos (la inmensa mayoría de la sociedad) ejerzan de opresores de la clase capitalista. La dictadura del proletariado, tras la Revolución Socialista, se convierte así en una fase de transición hacia el Comunismo, hacia una sociedad sin Estado, y por tanto, sin clases.

Las tareas de nuestra época

La derrota histórica del proletariado y la mencionada confusión entre sus supuestos dirigentes evidencian el avanzado estado de liquidación de la teoría revolucionaria, del Marxismo-leninismo. La tarea más apremiante, por tanto, de los que queremos volver a avanzar por la senda liberadora es restituir al Marxismo-leninismo a su posición hegemónica, como referente de la lucha de la clase obrera. La única forma de conseguirlo es la realización del Balance de casi un siglo de experiancias en la construccion del socialismo y la lucha ideológica entre los sectores más avanzados del proletariado. Esto no es otra cosa que la reconstitución ideológica del comunismo que se irá plasmando políticamente en la reconstitución del principal órgano de la revolución, el Partido Comunista.



¡Abajo la dictadura de la burguesia, tanto monárquica como republicana!

¡Por la dictadura del proletariado!

¡Viva la revolución socialista!

¡Por la reconstitución ideológica y política del Comunismo!

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Juventud Marxista Leninista.

Correo electrónico: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Universal escribió:De la página del Movimiento Anti-Imperialista ( [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] )
No lo pongo en comunicados porque tiene ya bastante tiempo, pero el análisis tiene la misma validez.


La III República, o cómo rebajar el discurso revolucionario
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

En el Estado español uno puede constatar cada vez con más frecuencia la existencia entre los que se autodenominan marxistas de una opinión reverencial, casi mística, hacia la República. Es, por tanto, de vital importancia aclarar esta cuestión de manera concisa y contundente.

Tras la derrota de la primera tentativa emancipadora del proletariado y el cierre del ciclo revolucionario de Octubre (1917-1989), los sectores más conscientes de la clase obrera se encuentran en un inaudito estado de postración y abandono de los principios. Pese a que es lógico que en estas circunstancias el discurso republicano cale hondo en estos sectores, la bancarrota ideológica que esto supone es clara. Desde el punto de vista marxista, la República no es el objetivo que debe perseguir el proletariado.

La república no puede ser el objetivo del proletariado.

La República es, ante todo y sobre todo, otra forma más de dominación burguesa, algo que parecen olvidar algunos que se proclaman comunistas y que conviene recordar cuantas veces haga falta. Históricamente el Estado se presenta como una unidad dialéctica de dictadura y democracia: democracia entre los opresores, dictadura para los oprimidos. La “democracia” que algunos pretenden alcanzar con la proclamación de la susodicha República no lo sería más que para la clase que ostenta el poder, la burguesía; precisamente porque todo Estado supone una dictadura clasista, el proletariado sólo puede tener como objetivo la instauración de la suya propia sobre la clase burguesa, para así alcanzar su democracia .

La pretendida fase democrática (antimonopolista, antifascista...) no tiene ningún sentido desde el punto de vista marxista-laninista para un estado de capitalismo desarrollado, como es el Estado Español. Esta solo puede entenderse como un subterfugio para acercarse a sectores desplazados de la puqueña burguesia y escamotear la educación revolucionaria del proletariado. Ahora bien, sólo cabría hablar de fase democrática en paises atrasados, donde el proletariado tiene que solucionar tareas que ha dejado pendientes la burguesía (acabar con los retazos feudales en el campo,...) pero en ningún caso en un país imperialista como el Estado Español.

Para el proletariado la única democracia es la Revolución Socialista

Pese a todas las ilusiones parlamentaristas de los reformistas y revisionistas que a nuestra generación nos ha tocado padecer, la Revolución Socialista sigue siendo la única solución verdadera a los problemas que tiene planteado el mundo. La conquista del poder político por parte del proletariado, como paso necesario para la emancipación de la humanidad, sólo pueden conseguirse tras una Revolución Socialista, para conseguir así que los antes oprimidos (la inmensa mayoría de la sociedad) ejerzan de opresores de la clase capitalista. La dictadura del proletariado, tras la Revolución Socialista, se convierte así en una fase de transición hacia el Comunismo, hacia una sociedad sin Estado, y por tanto, sin clases.

Las tareas de nuestra época

La derrota histórica del proletariado y la mencionada confusión entre sus supuestos dirigentes evidencian el avanzado estado de liquidación de la teoría revolucionaria, del Marxismo-leninismo. La tarea más apremiante, por tanto, de los que queremos volver a avanzar por la senda liberadora es restituir al Marxismo-leninismo a su posición hegemónica, como referente de la lucha de la clase obrera. La única forma de conseguirlo es la realización del Balance de casi un siglo de experiancias en la construccion del socialismo y la lucha ideológica entre los sectores más avanzados del proletariado. Esto no es otra cosa que la reconstitución ideológica del comunismo que se irá plasmando políticamente en la reconstitución del principal órgano de la revolución, el Partido Comunista.



¡Abajo la dictadura de la burguesia, tanto monárquica como republicana!

¡Por la dictadura del proletariado!

¡Viva la revolución socialista!

¡Por la reconstitución ideológica y política del Comunismo!

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Juventud Marxista Leninista.

Correo electrónico: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

De acuerdo contigo pero la republica debe ser utilizada para la acumulación de fuerzas para posteriormente poder organizar y hacer la revolución socialista.

Para los marxistas-leninistas la estrategia siempre es el socialismo pero en el contexto de españa nuestra tactica debe ser la república.

Ojala se pudiera hacer la revolución ya per ono se puede y hay que trabajar para acumular fuerzas en torno a la república.

Compañero, la república en España llegará y estoy seguro que nosotros la veremos. Será la república burguesa suscrita por tantos republicanos de derechas y de la "izquierda" progrecapitalista. La monarquía española ya no les sirve como garante de la unidad de España, por eso hay tanto pepero y tanto sociata criticando la figura del rey, figura que antes era intocable. El principe felipe no tiene el apoyo transversal que tuvo Juan Carlos I ni cuenta con toda la mafia empresarial y política con la que contaba su padre, su figura ya no es necesaria para los intereses de la burguesía nacional-española y por lo tanto prescindirán de ella. Esta nueva república no significará ningún avance hacia el socialismo, y me temo que podría significa un retroceso, ya que los trabajadores menos concienciados creeran vivir en un régimen de libertades republicano, como si el paso de una democracia monarquica parlamentaria a una democracia parlamentaria hubiese supuesto un avance real de progreso e igualdad. Esa idea podría ser nefasta para el desaarrollo del socialismo, ya que gran parte de la masa que hoy se considera "republicana" dejaría de buscar mayores avances, ya que como hemos visto su lucha se circunscribe en su mayoría al "hecho republicano".

Universal escribió:Compañero, la república en España llegará y estoy seguro que nosotros la veremos. Será la república burguesa suscrita por tantos republicanos de derechas y de la "izquierda" progrecapitalista. La monarquía española ya no les sirve como garante de la unidad de España, por eso hay tanto pepero y tanto sociata criticando la figura del rey, figura que antes era intocable. El principe felipe no tiene el apoyo transversal que tuvo Juan Carlos I ni cuenta con toda la mafia empresarial y política con la que contaba su padre, su figura ya no es necesaria para los intereses de la burguesía nacional-española y por lo tanto prescindirán de ella. Esta nueva república no significará ningún avance hacia el socialismo, y me temo que podría significa un retroceso, ya que los trabajadores menos concienciados creeran vivir en un régimen de libertades republicano, como si el paso de una democracia monarquica parlamentaria a una democracia parlamentaria hubiese supuesto un avance real de progreso e igualdad. Esa idea podría ser nefasta para el desaarrollo del socialismo, ya que gran parte de la masa que hoy se considera "republicana" dejaría de buscar mayores avances, ya que como hemos visto su lucha se circunscribe en su mayoría al "hecho republicano".

Claremente la monarquia parlamentaria ha supuesto un avance respecto al franquismo y la república supone un avance. Por eso mismo los m-l tenemos que acumular fuerza en torno a la república para que los trabajadores no vean la república como el fin sino como medio para el fin , si nos alejamos de los proyectos republicanos nos alejamos tambein de las masas , se trata de trabajar con las masas que se aglutinan en torno a la república y infuir sobre ellas no alejarnos con el pretexto de que eso no supone ningun avance ya que si lo supone.

Además la república no es solo quitar al Rey y poner un presidente de la república , se trata de un cambio mucho más profundo como puede ser la reuptura definitiva con la herencia franquista y la constitucíón monarquica.

Hay que ver estas cosas para no caer en el izqueirdismo.



Como dice marx, el cambio cualitativo llegara despúes de la suma de muchos cambios cuantitativos, la república es un cambio cuantitativo.

Este texto ignora por completo de manera intencionada cómo llega la monarquía y como se consolida el estado actual. El sistema político español no se entiende sin el franquismo y este no se entiende si el golpe al gobierno del frente popular. Por eso en este país existe esa asociación a ser republicano es ser de izquierdas, aunque según la ciencia política burguesa todos sabemos que vivimos rodeados de republícas burguesas y de cortes bastante derechista.

Si aplicamos el razonamiento de triquilimoche (que lo único que viene a decir es que cualquier estrategia que no sea la GPP es una mierda) entonces podrían explicarnos por qué la burguesía no se ha dotado de un sistema más avanzado y más cómoda para ella como pueda ser una república burguesa y sigue con una monarquía que le puede generar más incovenientes que beneficios.

De la misma forma, en otro textos de la misma onda, vienen a enunciar de manera tergiversada que los "arrepublicandos" reclamamos formalidades burguesas cuando ataca los frentes republicanos (puede que IU así lo haga, pero cualquiera que anañlice los 8 puntos del movimiento estatal republicano puede ver que se atacan cuestiones básicas del orden constitucional burgés actual).

Ignorar nuestra historia, el por qué el golpe al Frente Popular, su legado de lucha, la tradición obrera combativa y todo tipo de expetiencias de lucha y resistencia en España es un grave error de dialéctica.

Pero vamos, a ver cuando el MAI deja de decir y se pone hacer.

Así podemos bservar todos/as lo acertados o equivocados que son sus postulados.

Salud.

Agitación, yo estoy debatiendo el artículo de marras, en sí, no al MAI.

La monarquía parlamentaria existe porque hasta ahora beneficia a los intereses de la burguesía nacional. Esa burguesía que estaba tan cómoda con Franco pero que necesitaba más libertades económicas para ampliar su margen de acción y negocio. El Rey mantiene buenos contactos (y relaciones económicas) con la burguesía nacional, con los líderes de los principales partidos de la burguesía, con el empresariado tanto nacional como local, con los diferentes poderes internacionales. Pero no es una figura imprescindible, por ello llegado el momento (podría ser el de la muerte de Juan Carlos), la burguesía no tendría ningún problema en sustituirle, sustituyendo su figura por la del presidencialismo republicano, cuya poltrona se irían intercambiando y alternando los distintos partidos burgueses, como hasta ahora la presidencia de gobierno.

No, el republicanos per se no significa ningún avance para la clase trabajadora. Republicana es Alemania, republicana es Francia, republicana es Italia. No hace falta decir que las condiciones del proletariado allí son las mismas que aquí, la burguesía nacional sigue detentando el poder político como lo haría aquí, las oligarquías siguen controlando las políticas económicas, como el FMI, y el jefe de estado sigue siendo el mismo esbirrio capitalista que aquí pueda ser el presidente del gobierno. No, la república no ha supuesto, en el contexto europeo, un paso adelante de la clase trabajadora.

Por lo tanto centrar una gran parte de la actividad, de los recursos, de la militancia, en exigir una república que, tengámoslo por seguro, llegará tarde o temprano de la mano de la burguesía, es una pérdida de tiempo y un lastre para la revolución socialista.

Otra cosa es utilizar (en el buen sentido de la palabra) el movimiento republicano para concienciar a los pertenecientes al mismo de la necesidad de un estado socialista. Pero ese es un trabajo táctico concreto, interno, no una estrategia misma, sino supeditada a una mayor, que no es otra que la revolución socialista.

Porque repito, el problema del republicanismo es que es interclasista, transversal en sí, y puede -y lo hará- dar una imagen distorsionada de la democracia que nos tocará, de los poderes políticos y de la relación entre el capital y el régimen político, completamente subyugado. Esa imagen irreal se puede traducir, ya se han visto muchos ejemplos, en un conformismo reivindicativo tras la conquista de las falsas libertades, en un "aburguesamiento" aun mayor de las conciencias. El juego parlamentario se basa en la mentira, y si esa mentira se legitima con el apoyo popular (por pasar de una monarquía parlamentaria a un régimen republicano burgués), la lucha por el socialismo estará aun más lejos.

Aclaro que, en caso de darse un referendo sobre la república, votaría a favor. Sin más.

Eso es lo que se entiende con la definición "de libro" de república.

Ahora coge los textos y demandas del movimiento republicano y me dices si le hace el juego a la burguesía nacional. Más bien, creo que tocan todos los pilares débiles del régimen o si demandan una república presidencialistas burguesa o algo de eso.

Este debate no es nuevo, ya se daba n ls años 30.

Y permitḿeme decirte que los que más lejos estuvieron de la victoria pero de laaaaargo, fueron los que tenían el discursito del MAI.

En un estado como Bruselas o inglaterra o Noruega o similares, el republicanismo vale que no valga una mierda, pero aquí tnemos una historia de lucha y ressitncia antifascista. contra la transición y la oligarquí que se viste de tricolor. Regalar al enmigo este legado sería un error de enormes proporciones.

Universal escribió:Agitación, yo estoy debatiendo el artículo de marras, en sí, no al MAI.

La monarquía parlamentaria existe porque hasta ahora beneficia a los intereses de la burguesía nacional. Esa burguesía que estaba tan cómoda con Franco pero que necesitaba más libertades económicas para ampliar su margen de acción y negocio. El Rey mantiene buenos contactos (y relaciones económicas) con la burguesía nacional, con los líderes de los principales partidos de la burguesía, con el empresariado tanto nacional como local, con los diferentes poderes internacionales. Pero no es una figura imprescindible, por ello llegado el momento (podría ser el de la muerte de Juan Carlos), la burguesía no tendría ningún problema en sustituirle, sustituyendo su figura por la del presidencialismo republicano, cuya poltrona se irían intercambiando y alternando los distintos partidos burgueses, como hasta ahora la presidencia de gobierno.

No, el republicanos per se no significa ningún avance para la clase trabajadora. Republicana es Alemania, republicana es Francia, republicana es Italia. No hace falta decir que las condiciones del proletariado allí son las mismas que aquí, la burguesía nacional sigue detentando el poder político como lo haría aquí, las oligarquías siguen controlando las políticas económicas, como el FMI, y el jefe de estado sigue siendo el mismo esbirrio capitalista que aquí pueda ser el presidente del gobierno. No, la república no ha supuesto, en el contexto europeo, un paso adelante de la clase trabajadora.

Por lo tanto centrar una gran parte de la actividad, de los recursos, de la militancia, en exigir una república que, tengámoslo por seguro, llegará tarde o temprano de la mano de la burguesía, es una pérdida de tiempo y un lastre para la revolución socialista.

Otra cosa es utilizar (en el buen sentido de la palabra) el movimiento republicano para concienciar a los pertenecientes al mismo de la necesidad de un estado socialista. Pero ese es un trabajo táctico concreto, interno, no una estrategia misma, sino supeditada a una mayor, que no es otra que la revolución socialista.

Porque repito, el problema del republicanismo es que es interclasista, transversal en sí, y puede -y lo hará- dar una imagen distorsionada de la democracia que nos tocará, de los poderes políticos y de la relación entre el capital y el régimen político, completamente subyugado. Esa imagen irreal se puede traducir, ya se han visto muchos ejemplos, en un conformismo reivindicativo tras la conquista de las falsas libertades, en un "aburguesamiento" aun mayor de las conciencias. El juego parlamentario se basa en la mentira, y si esa mentira se legitima con el apoyo popular (por pasar de una monarquía parlamentaria a un régimen republicano burgués), la lucha por el socialismo estará aun más lejos.

Aclaro que, en caso de darse un referendo sobre la república, votaría a favor. Sin más.

El plentemiento de que a la burguesía no le interesa ya la monarquia no es acertado , la república no va ha llegar de la mano de la burguesía, no veo en que le beneficia una república a la burguesía.

Para los m-l la república no es una estrategía sino una tactica de acumulación de fuerzas asi que si es necesarí dedicar tiempo y militacia a este tema porque se trata de frentes de masas.

El republicanismo en españa es más que la demanda de una república burguesa sino que la república en españa esta ligada con la izquerda poítica por el propio contexto historico , no se puede decir que la república en españa esta dentro de un contexto europeo por que no lo esta debido al contexto historico propio de España.

No hace falta irnos a los años 30 porque la situación no tiene nada que ver, básicamente porque no existe una oposición realmente socialista que pueda estar a la vanguardia de cualquier cambio de régimen, sino todo lo contrario: fuerzas minoritarias y divididas que no tendrían ningún poder en el cambio de régimen. Es lo mismo que ha pasado en muchos países europeos y esa es la realidad de hoy, en España, donde lo que fue una tradición MASIVA hoy es una tradición -desgraciadamente- MINORITARIA. Sin embargo los grandes partidos de la burguesía sabrían perfectamente hacer una nueva transición hacia una república, sin perder ninguno de sus poderes y sustituyendo la parcela de poder real por otra directamente para la burguesía, como ha sucedido -repito- en la mayoría de países europeos.

Respecto a esa izquierda de la que algunos hablan, es interclasista y no tiene un componente ideológico, sino que es la suma cívica de distintas "sensibilidades", lo que hace improbable que acometa ningún cambio, ya que dentro de ese republicanismo asociativo (que repito, desgraciadamente en España ya no es un movimiento mayoritario sino minoritario) está la propia burguesía, eso sí, republicana. No hace falta ser muy lince para ver hasta donde llega, por ejemplo el PSOE con su organización "Izquierda Socialista" y demás organizaciones ramificadas para estar en cada uno de los caladeros de la "izquierda tradicional". El poder de asimilación de los partidos burgueses es una maquinaria enorme y bien engrasada, el PSOE ya lo hizo con el "OTAN NO" (que era una cuestión bastante mayoritaria) y lo seguirá haciendo con cualquier otra cuestión, salvo que a diferencia del "OTAN NO", donde al final fue sí, la cuestión monárquica actualmente (y sobretodo cuando muera Juan Carlos) es prescindible para sus intereses en este momento de la "democracia española".

Universal escribió:No hace falta irnos a los años 30 porque la situación no tiene nada que ver, básicamente porque no existe una oposición realmente socialista que pueda estar a la vanguardia de cualquier cambio de régimen, sino todo lo contrario: fuerzas minoritarias y divididas que no tendrían ningún poder en el cambio de régimen. Es lo mismo que ha pasado en muchos países europeos y esa es la realidad de hoy, en España, donde lo que fue una tradición MASIVA hoy es una tradición -desgraciadamente- MINORITARIA. Sin embargo los grandes partidos de la burguesía sabrían perfectamente hacer una nueva transición hacia una república, sin perder ninguno de sus poderes y sustituyendo la parcela de poder real por otra directamente para la burguesía, como ha sucedido -repito- en la mayoría de países europeos.

Respecto a esa izquierda de la que algunos hablan, es interclasista y no tiene un componente ideológico, sino que es la suma cívica de distintas "sensibilidades", lo que hace improbable que acometa ningún cambio, ya que dentro de ese republicanismo asociativo (que repito, desgraciadamente en España ya no es un movimiento mayoritario sino minoritario) está la propia burguesía, eso sí, republicana. No hace falta ser muy lince para ver hasta donde llega, por ejemplo el PSOE con su organización "Izquierda Socialista" y demás organizaciones ramificadas para estar en cada uno de los caladeros de la "izquierda tradicional". El poder de asimilación de los partidos burgueses es una maquinaria enorme y bien engrasada, el PSOE ya lo hizo con el "OTAN NO" (que era una cuestión bastante mayoritaria) y lo seguirá haciendo con cualquier otra cuestión, salvo que a diferencia del "OTAN NO", donde al final fue sí, la cuestión monárquica actualmente (y sobretodo cuando muera Juan Carlos) es prescindible para sus intereses en este momento de la "democracia española".

POr eso mismo los marxistas-leninistas debemos abanderarnos de todo movimiento progresistas(ojo, sion olvidar nuestro fin , el socialismo) porque si no la burguesia se va a abanderar de estos movimientos para tener legitimidad , los m-l en españa debemos darle el enfoque a la república NO dese un punto de vista burgues sino el de una república popular y por eso hay que trabajar en los frentes de masas republicanos porque es importante acercarnos a esos sectores y influir sobre ellos , si nos alejamos de ellos entonces sera cuando la república sera un elemento burgúes.

Trabajar en los frentes de masas republicanos es tan importante como trabajar en los sindicatos de masas como pueden ser CCOO y UGT.


Para plasmar esto me gustaria citar a Enver Hoxha ''Los marxistas leninistas no son ni sectarios ni amplios, son revolucionarios firmes en los principios, pero flexibles en la táctica''

La república es nuestra tactica y hay que ser flexible.
Si somos rigidos en la tactica solo conseguiremos aislarnos de las masas. y eso se llama izquierdismo.

Lamento llegar tarde a un debate donde donde ya esta dicho todo...

A nosotros que somos revolucionarios ML y que queremos destruir el capitalismo y su dictadura de clase la monarquía o la república nos la trae al pairo. Existen monarquías como las nórdicas de lo mas "presentables"(ojo, en descomposición su estado del bienestar) y repúblicas bananeras corruptas. Lo que tenemos claro es que son caras amables de lo mismo.

Entonces ¿no es bueno y positivo que mañana se cambie esta monarquía heredera del franquismo y encumbrada en los poderes facticos de la estructura y superestructura(Iglesia, por ejemplo) del sistema? pues si, es mejor, pero sin entusiasmo ninguno. Como bien dice universal supondría un lavado de cara de la estructura de poder capitalista y como dice Dimitri es posible un alejamiento del pueblo de la idea de cambio en sentido revolucionario al contentarse con el pase a una república.

Como dije no voy a pasearme por la calle con la bandera republicana ni implicarme en esa lucha pero tengo claro que llegado el momento la votaría.(dudo mucho que el cambio sea por referéndum...)

Lo que si quiero reiterar es que IU.PCE me produce una sensación agria con sus luchas políticas; digamos que el 80% de su actividad política se compone ecologismo, feminismo burgués,tema gay-transexuales, y lucha republicana y dedican un escaso 20%(sobre todo antes de la crisis y la Huelga) a la critica al capitalismo y a las políticas sociales.

En fin, república, si,mejor ,pero para nosotros SOCIALISMO!!!

yo concuerdo al 90% con el camarada Honecker ya que yo si que saldría a la calle con la bandera republicana.

Tal vez con lo del ``ardor revolucionario´´ de echar a los reyes tal vez la gente quiera seguir adelante.
P.D: ya se que soy muy optimista

IU y el PCE tienen como finalismo la republica basicamente , pero los m-l utilizamos la república solamente como tactica ya que a esta lucha le damos un trasfondo mucho mayor.

Camarada. Como piensas construir el socialismo sin destruir los viejas motas de polvo que en España nos quedan del feudalismo. Porque es avergonzante que en España aun tengamos titulos nobiliarios y "señorios territoriales" propios del Antiguo Regimen. ¡Deberemos acabar y desquebrajar con lo poco que nos queda del feudalismo!. Así, como luchar por una republica de izquierdas, con via al socialismo y por una verdadera democracia. Debemos añadir siempre estas dos últimas aportaciones a nuestro discurso republicano. Paso por paso camarada.

¿Verdadera democracia en un régimen republicano? Eso no existe ni ha existido. La única "democracia" que puede existir es la que se conquista con la dictadura del proletariado, donde el pueblo (demos) sea propietario de los medios de producción y ejerza en las empresas su voluntad de poder, representado en un estado comunista de los trabajadores. Todo lo demás son regímenes burgueses controlados por las oligarquías, los bancos y el capital, como demuestra la práctica política y las demás repúblicas existentes.

En la modernidad la clase nobiliaria es sustituida por el empresariado y la alta burguesía, no hay para los trabajadores ningún interés en cambiar de explotadores. Pero es que en España los títulos nobiliarios per se no dan ningún poder, el poder lo da el capital, monopolizado tanto por unos pocos nobles (herederos) como por una amplia clase dirigente, empresarial, capitalista, política, financiera y especulativa.

En el campo el feudalismo existirá mientras existan terratenientes, sean marquesitos o empresarios, sea la Duquesa de Alba (que ha hereado gran cantidad de tierras) o sea el Pocero. En la práctica se comportan de la misma forma y, por lo tanto, no veo ningúna razón para quitarle un título a una clase, la nobiliaria, que está fundida en la oligarquía burguesa. Ese republicanismo decimonónico no tiene ningún tipo de interés actual porque se basa en un pasado, porque la burguesía es la que ostenta el poder. Botin, Diaz Ferran, no son precisamente nobles.