La III República, o cómo rebajar el discurso revolucionario

el frente de masas de mi partido

Demofilo escribió:Universal: No tengo nada de lo que disculparme por los siguientes motivos:

1. Porque si tú pones lo de "terrorista" entre comillas, yo lo pongo como interrogante
2. Por que no acepto lo de "terrorista" ni siquiera entre comillas

Cualquier manual de derecho constitucional te dirá que el sistema soviética era no sólo parlamentario sino bicameral.

Eso de "la república per se" no existe y menos cuando hablamos de España. Aquí sólo ha habido dos experiencias republicanas y las dos han conducido al hundimiento del Estado reaccionario y a la revolución. Han sido los ùnicos momentos en los que eso ha sido posible. Eso son los hechos materiales, la experiencia y la práctica de la lucha de clases; lo demás son frases para la galería.

Que hay gente que se conforma con una República burguesa, es lógico. Pero la historia sigue su propio curso que "la gente" no puede decidir (y menos "esa" gente) y la misma oligarquía reaccionaria que quiso jugar esa jugada en 1931 acabó trasquilada en 1936.

Para cualquier que no sea trotskista, como el MAI, los movimientos interclasistas democráticos tienen mucho que ver con el marxismo, como lo demostró el VI Congreso de la Internacional Comunista, y con los comunistas españoles especialmente, como lo demostró el Frente Popular. No son dos formas opuestas sino el vehículo de transición de uno a otro. Cuando España sea un país socialista surgirán infinidad de movimientos interclasistas democráticos, lo mismo que en la URSS.

Ningún movimiento ha fagotizado a los comunistas sino todo lo contrario: los movimientos tienen que servir para desarrollar a los comunistas, que sólo son devorados si no ejercen su papel de vanguardia.

Aplícate el cuento de lo del rigor, ciencia, dialéctica y demás. Yo ni me apasiono ni juzgo a nadie por las medallas que se ponen a sí mismos sino por lo que son, y como dice Agitación "en lo que la gente hace, no en lo que la gente dice". Sobre esa base te aseguro que el MAI son trotskistas.

Por eso no estoy de acuerdo con el mensaje anterior de Dimitri cuando dice que "el paso de una monarquia a una república no será algo espectacular desde el punto de vista marxista-leninista". Te aseguro que si eso ocurre en España será muy espectacular, un proceso irreversible y un hundimiento seguro del Estado tal y como hoy lo conocemos. Por eso la burguesía sólo recurrirá a la República si la situación se agrava enormemente, lo cual no cabe descartar.

Tampoco estoy con Dimitri cuando equipara la República a trabajar en los sindicatos de masas, pero eso es otro debate.

sorge escribió:Los comunistas no debemos renunciar a luchar como principio intransferible la lucha por la republica socialista,la situacion que vivimos en España, no es comparable con America Latina,aqui tenemos importante: concentración de capital,desarrollo de las fuerzas productivas, circulacion de mercancia, aqui ya no hay rastro del feudalismo, su clase social se fusiono con la burguesia, con lo cual no es necesario defender una fase democratico-popular o nacional incluso puede ser contraproducente.

Otra cosa diferente es nuestra politica de alianzas, que tiene que basarse en los 8 puntos no asumibles por sectores de la burguesia ni por el reformismo, ahora la mejor forma de que ese acuerdo de minimos no nos aleje mucho de nuestro planteamientos es construir un partido comunista fuerte con arraigo en las masas.

Tambien veo como obstaculos importantes: el papel de IU, que por mucho que lo disfracen, para ellos sigue siendo una republica burguesa con principios muy parecidos a la de la II, y la desunión de los comunistas dentro del movimiento, que se supera con un trabajo de base realmente unitario y sin exclusiones, pero para esto ultimo hace falta huir, no aceptar planteamientos como

el frente de masas de mi partido

.

La omnipotencia de la "riqueza" es más segura en las repúblicas democráticas, porque no depende de la mala envoltura política del capitalismo. La república democrática es la mejor envoltura política de que puede revestirse el capitalismo, y por lo tanto el capital, al dominar (a través de los Pakhinski, los Chernov, los Tsereteli y Cía.) esta envoltura, que es la mejor de todas, cimenta su Poder de un modo tan seguro, tan firme, que ningún cambio de personas, ni de instituciones, ni de partidos, dentro de la república democrática burguesa, hace vacilar este Poder.
Hay que advertir, además, que Engels, con la mayor precisión, llama al sufragio universal arma de dominación de la burguesía. El sufragio universal, dice Engels, sacando evidentemente las enseñanzas de la larga experiencia de la socialdemocracia alemana, es:
"el índice que sirve para medir la madurez de la clase obrera. No puede ser más ni será nunca más, en el Estado actual".
Los demócratas pequeñoburgueses, por el estilo de nuestros socialrevolucionarios y mencheviques, y sus hermanos carnales, todos los socialchovinistas y oportunistas de la Europa occidental, esperan, en efecto, "más" del sufragio universal.

lista. Las transformaciones políticas realizadas en un sentido auténticamente democrático, y tanto más las revoluciones políticas, no pueden nunca, en ningún caso, y sean cuales sean las circunstancias, eclipsar ni debilitar la consigna de la revolución socialista. Por el contrario, siempre contribuyen a acercar esta revolución, amplían su base e incorporan a la lucha socialista a nuevas capas de la pequeña burguesía y de las masas semiproletarias. Por otra parte, las revoluciones políticas son inevitables en el proceso de la revolución socialista, que no debe considerarse como un acto único, sino como una época de violentas conmociones políticas y económicas, de lucha de clases más enconada, de guerra civil, de revoluciones y contrarrevoluciones.

Mecagoendios escribió:Bostezos, yo no veo dónde se encuentra la contradición entre ambas citas. Lenin dice, ni más ni menos, que la lucha por el socialismo es precedida por etapas democráticas, pero que no debemos quedarnos en las etapas democráticas, sino avanzar constantemente y sin tregua hacia el socialismo.
Yo opino parecido, debemos utilizar a la república, no hacerla nuestro fin, y creo que esto es evidente para cualquier comunista.

Dimitri Kalashnikov escribió:

Mecagoendios escribió:Bostezos, yo no veo dónde se encuentra la contradición entre ambas citas. Lenin dice, ni más ni menos, que la lucha por el socialismo es precedida por etapas democráticas, pero que no debemos quedarnos en las etapas democráticas, sino avanzar constantemente y sin tregua hacia el socialismo.
Yo opino parecido, debemos utilizar a la república, no hacerla nuestro fin, y creo que esto es evidente para cualquier comunista.

LOs comunistas no la hacemos nuestro fin , estamos diceindo que hay que utilizar la república pero el comunicado del MAI desecha la posibilidad de utilizar la república.

Mecagoendios escribió:

Dimitri Kalashnikov escribió:

Mecagoendios escribió:Bostezos, yo no veo dónde se encuentra la contradición entre ambas citas. Lenin dice, ni más ni menos, que la lucha por el socialismo es precedida por etapas democráticas, pero que no debemos quedarnos en las etapas democráticas, sino avanzar constantemente y sin tregua hacia el socialismo.
Yo opino parecido, debemos utilizar a la república, no hacerla nuestro fin, y creo que esto es evidente para cualquier comunista.

Los comunistas no la hacemos nuestro fin , estamos diceindo que hay que utilizar la república pero el comunicado del MAI desecha la posibilidad de utilizar la república.

Te seré sincero, no lo he leído, aunque lo haré cuando pueda.
Lo más seguro es que se refiera a que no debemos mostrar nuestra lucha como una lucha por la república burguesa, sino siempre mostrar la república como algo ligado al socialismo.

Bostezos escribió:No pretendia plantear ninguna contradiccion entre las citas de Lenin. Solo intentaba responder al primer post

Demofilo escribió:1. En España no hay ninguna etapa intermedia en la lucha por el socialismo
Parece ser que algunas cuestiones como la autodeterminación siguen sin resolverse adecuadamente.
2. La República no es ninguna etapa de esa lucha por el socialismo
De acuerdo.
3. La República no es ningún "medio" del que el socialismo sea el "fin"
La república es un medio PROPAGANDÍSTICO.
4. No se puede identificar a la República con la burguesía o el capitalismo.
5. La República en España responde a experiencias históricas muy concretas, la más importante de las cuales es la guerra civil y la larga etapa fascista, así como la farsa de transición que vivimos
6. La República en España está (o debe estarlo) ligada a las reivindicaciones fundamentales del proletariado que son tanto económicas (socialización de los medios de producción, mejoras de las condiciones de trabajo) como democráticas (amnistía para los presos políticos, derogación de la ley de partidos, libertad de manifestación, reunión, etc.)
Pues precisamente a eso vamos, a no quedarnos en la frase vacía de contenido clasista: `Los borbones a los tiburones´´

Como antes mencionaba y he posteado la gran mayoria de movimientos repúblicanos no son precisamente para la demanda de una república al estilo burgues de otros paises , sino que tienen demandas muy progresistas y de izquierdas si nos alejamos de estos movimientos sera cuando definitivamente se conviertan en un fin más que en un medio.

¿A qué te refieres cuando hablas de "la fase burguesa"?

¿A qué te refieres cuando dices que hay una burguesía "nacional" subordinada a los monopolios?

¿Qué es eso de la lucha de líneas?

El problema en España no es que los nacionalistas pretendan ser "un Estado más" de la Unión Europea sino que se larguen de España, lo cual sería una crisis de Estado (otra más) y eso a nosotros nos interesa; no podemos ser indiferentes a esa pretensión.

¿Qué es eso de la lucha de líneas?