La III República, o cómo rebajar el discurso revolucionario

Universal escribió:¿Verdadera democracia en un régimen republicano? Eso no existe ni ha existido. La única "democracia" que puede existir es la que se conquista con la dictadura del proletariado, donde el pueblo (demos) sea propietario de los medios de producción y ejerza en las empresas su voluntad de poder, representado en un estado comunista de los trabajadores. Todo lo demás son regímenes burgueses controlados por las oligarquías, los bancos y el capital, como demuestra la práctica política y las demás repúblicas existentes.

En la modernidad la clase nobiliaria es sustituida por el empresariado y la alta burguesía, no hay para los trabajadores ningún interés en cambiar de explotadores. Pero es que en España los títulos nobiliarios per se no dan ningún poder, el poder lo da el capital, monopolizado tanto por unos pocos nobles (herederos) como por una amplia clase dirigente, empresarial, capitalista, política, financiera y especulativa.

En el campo el feudalismo existirá mientras existan terratenientes, sean marquesitos o empresarios, sea la Duquesa de Alba (que ha hereado gran cantidad de tierras) o sea el Pocero. En la práctica se comportan de la misma forma y, por lo tanto, no veo ningúna razón para quitarle un título a una clase, la nobiliaria, que está fundida en la oligarquía burguesa. Ese republicanismo decimonónico no tiene ningún tipo de interés actual porque se basa en un pasado, porque la burguesía es la que ostenta el poder. Botin, Diaz Ferran, no son precisamente nobles.

La República en el contexto de España significa mucho más que quitar al Rey o quitarle los titulos nobiliarios a unos cuantos nobles de pacotilla, es el contexto historico de España y no podemos olvidarlo asi que hay que luchar por la república, la república en españa en la mentalidad de la gente significa progreso , avance y en mucos casos se asocia al socialismo asi como guerra civil e incluso comunismo.


Antes has dicho que si lo trabajdores ven llegar una república dejarian de querer más avances, esto es absurdo ,
por esa misma regla de 3 tampoco deberíamos de luchar en los sindicatos para conseguir derechos para los trabajadores ya que verian en eso un avance y dejarían de buscar más.

Ýo mismo antes de militar en un partido comunista estaba metido más en el tema repúblicano , muchisimos comunistas empiezan en el tema repúblicano y se van acercando al marxismo-leninismo ya que el proyecto Repúblicano es un frente de masas para los marxistas-leninistas ya que los m-l debemos de tomar las banderas de los avances sociales por que si no los toma la burguesía.

Estoy con Agitación y con Dimitri. El texto del MAI es la típica chapuza trotskista contraria a los más elementales principios del marxismo-leninismo, presentada bajo el disfraz de una repetición de frases tan elocuentes como vacías y, lo que es peor, supone ignorar la historia de este país, en la que un millón de antifascistas murieron, fueron a la cárcel o al exilio en defensa de una República nacida de las elecciones del Frente Popular. Bajo su apariencia izquierdista el ojetivo del MAI es el mismo que el de Carrillo: abandonar la consigna republicana y, aunque no dicen nada de lamerle el culo a la monarquía fascista, es ahí a donde nos quieren llevar.

Para camuflar sus verdaderos objetivos oportunistas, el MAI convierte la República en una abstracción, en cualquier clase de República, con esa absurda excusa que a veces escuchamos en algunas reuniones: también Italia es una República, etc. Pero España no es Italia; nuestra experiencia no es la suya y la de ningún otro país. Un planteamiento que no es concreto, no es marxista-leninista porque está fuera de la experiencia de la lucha de clases y se limita a repetir frases que valen para España lo mismo que para Costa Rica.

La historia de España es bien concreta y ningún verdadero comunista puede dejar de tenerla en cuenta si no quiere convertirse en un demagogo trotskista. España ha tenido dos experiencias republicanas que condujeron en ambos casos no sólo a las mayores cotas de libertad y movilización de las masas, sino al levantamiento de los sectores más reacionarios de la oligarquía, que acabaron ahogándola en sangre, es decir, a la lucha de clases en su máxima expresión: la guerra civil. Aquí y ahora para muy amplios sectores antifascistas hablar de República es hablar de democracia y de libertad porque, a diferencia de otros, España es un país definitivamente fracturado precisamente por la experiencia de la II República, y ese es un fenómeno irreversible. No hay ningún otro país en el mundo en el que hasta los símbolos más represenativos del país, como la bandera o el himno, sean cuestionados y conduzcan directamente a divergencias políticas. Los trotskistas del MAI deberían reflexionar sobre este hecho, como deberían reflexionar también sobre el hecho de que aquí la monarquía no es una figura decorativa sino una potencia económica, el jefe del ejército y tiene mucha capacidad de decisión política. ¿O ya no se acuerdan del 23-F?

Ni la monarquía española es la misma que Suecia ni la República ha sido aquí nunca como cualquier otra forma de República. En España a la burguesía le gusta tan poco la República como al proletariado la monarquía, y cuando en 1931 el PCE no lo supo apreciar cometió un gravísimo error izquierdista que le costó varios años rectificar. Los que no tienen en cuenta la historia, están condenados a repetir una y otra vez los mismo errores. Quizá sea ese su objetivo para conducir a los trabajadores al matadero. ¿Es eso lo que persiguen?

España es un pais bien concreto que no es equiparable a ningún otro, porque aquí el fascismo se ha prolongado durante decadas, algo que nadie más que nosotros ha conocido, es decir, que es un país que no tiene experiencia ni tradiciones de libertades democráticas, que son las que la República simboliza y sin libertad y democracia no se puede movilizar a las masas y, por lo tanto, no puede haber dictadura del proletariado. Históricamente hemos pasado de la Inquisición al fascismo sin solución de continuidad, no hemos cortado la cabeza al rey, como en Francia, y los mismos poderes tradicionales se han perpetuado tradicionalmente. España es un país en el que hasta las reuniones de las Juntas de Propietarios y vecinos son un follón porque la gente no tiene tradición de organizarse, discutir y solucionar sus propios asuntos, hasta los más sencillos.

En España exigir la República y ponerla en el primer orden del día es imprescindible para la dictadura del proletariado y la revolución socialista porque es la vía concreta que conduce a ella. Un comunista está en el estado literario cuando no es capaz más que repetir las frases y consignas generales válidas siempre en cualquier circunstancia y para cualquier país. La manera de concretar y acercar la dictadura del proletariado es siempre a través de procesos intermedios precisos que hay que poner en primer plano (y no sólo como una mera "táctica").

Pero es cierto que hay otro error bastante común: el objetivo de los comunistas no puede ser "la República" sin más, sino un determinado tipo de República que, además, no puede ser una repetición de la de 1931, que se ha quedado desfasada. Será otra República pero será una Repúlica que recogerá la experiencia de aquella anterior y la incorporará a las nuevas condiciones sociales y económicas de la España de 2010. Eso es lo único que se puede discutir.

Lo que no se puede discutir es que, lo mismo que en el 1931, en una situación de grave crisis la burguesía puede tratar de maniobrar y ganar tiempo sacudiéndose de encima a la monarquía para engañar al proletariado con el su propia Republica. Por eso es tarea de los comunistas prevenir esa situación e impedirla dándole un significado concreto a la III República y ligándola a las aspiraciones económicas más imperiosas del proletariado, como la nacionalización de la banca y el suelo, por poner un ejemplo, o a mejoras conomicas, como la reducción de la jornada de trabajo, aumento de los salarios, etc. Se puede discutir la forma o el alcance de esa consigna pero no el hecho mismo de que el proletariado tiene que asumir la República como algo suyo: símblo de sus aspiraciones de libertad y de democracia.

Recuerdo haber leído un artículo de Julio Anguita (actualmente está en la dirección de una organización pro-República, no se si en la Unión Cívica por la República o en la Plataforma Ciudadana por República) donde decía que la República no es un fin en sí mismo sino un paso al socialismo. Comentaba que para tener una República presidida por Aznar mejor quedarnos como estamos con un rey que no se meta demasiado en asuntos políticos. Además comentaba que si consideramos la Republica como un fin en sí misma podría darse el caso de tener una República desde la derecha y "nosotros con la banderita tricolor como idiotas".

Demofilo, debéis aceptar que no existe continuidad ni el mismo grado de fuerza entre el republicanismo de los años 30 y el actual, por mucho que existan individualidades y asociaciones que pretendan recoger ese legado. La escena política está dominada por fuerzas capitalistas, no existe ningún partido mayoritario que abogue por el socialismo, no existe ninguna masa que abogue por un cambio de sistema económico, no existe ninguna fuerza organizada que sea capaz de convertir el republicanismo en un paso hacia el socialismo. En los años 30 la cosa era bien distinta, las fuerzas marxistas y socialistas eran mayoritarias y tenían capacidad de dirección política, hoy no. Por lo tanto hablar de la tradición está muy bien, pero no es objetivo, no es realista ni es extrapolable a la situación actual.

Por último me hace gracia eso de llamar trotskistas a los del MAI ¿lo dices tras un análisis real o es más bien la típica calumnia propia de nosotros, los comunistas marxista-leninistas? Porque hasta donde yo recuerdo el MAI era marxista-leninista y estuvo en la reconstrucción analítica del PCE(r) entre otros, con un sentido bastante crítico respecto a la separación del partido y del "terrorismo" de los GRAPO y de la FRAP en su momento. Estoy tirando de memoria. Me parece poco riguroso el análisis, compañero, te lo digo sin acritud.

Salud

El republicanismo al final lo monopolizará IU:

Anguita ve en la crisis el contexto idóneo para impulsar la III República
La República, según el histórico dirigente del PCE y de IU, "no puede venir por un accidente"

EFE Madrid 04/11/2010 14:40 Actualizado: 04/11/2010 15:14

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]
Julio Anguita, junto a Cayo Lara y José Luis Centella. FOTO: DANI POZO

El ex dirigente del PCE Julio Anguita ha recordado hoy que las dos Repúblicas españolas surgieron en momentos de dificultad económica y convulsión social, por lo que la España actual invita a construir una III República que defienda el interés general y resuelva los flecos pendientes desde la Transición.

Anguita ha ofrecido una conferencia en la Facultad de Filosofía de la Universidad Complutense para exponer los ejes sobre los que gira el proceso de creación de la III República que ha puesto en marcha el Partido Comunista (PCE), charla a la que han asistido el secretario general de este partido, José Luis Centella, y el coordinador federal de Izquierda Unida, Cayo Lara.

El PCE va a impulsar la creación de la III República a través de una Conferencia que tendrá lugar el próximo 27 de noviembre, y que estará abierta a la participación y aportaciones de todos los movimientos republicanos que quieran sumarse, aunque aún pese el "miedo" al debate sobre esta cuestión, según ha denunciado Anguita.

La República, según el histórico dirigente del PCE y de IU, "no puede venir por un accidente", sino por la voluntad de quienes la defienden, que deben estar dispuestos a cimentarla "ya", puesto que cobra todo su sentido un contexto de crisis económica.

Además de surgir en medio de crisis profundas, las dos Repúblicas se caracterizaron por tener que afrontar las "facturas impagadas" de sus anteriores regímenes y hacer frente a los conflictos sociales y a las concepciones de Estado que había en España.

Hoy, en medio de una crisis global en la que "está en cuestión todo", no sería distinto, ha augurado.
La Constitución de 1978, el "documento más incumplido"

Y es que además de la necesidad de garantizar los derechos humanos y sociales, y de defender los intereses generales por encima de los empresariales o financieros, quedan flecos pendientes como la propia configuración del Estado y las reivindicaciones nacionalistas, o la vinculación de la Iglesia con el Estado, problemas que la Transición "ni ha querido ni ha sabido resolver".

De hecho, ha criticado que la Constitución de 1978 sea el "documento más incumplido" de España, una especie de "trapo de cocina en el que todos se han limpiado las manos y han dejado inservible", y que esté vacía de contenido.

También ha lamentado que aún hoy el Estado español esté supeditado a la Iglesia y "bajo sus faldas", como lo demuestra el hecho de que el presidente del Gobierno vaya a reunirse esta semana con el Papa en la visita que éste va a realizar a España, cuando debería ser Benedicto XVI quien acudiera a La Moncloa.

Anguita lamenta que que aún hoy el Estado español esté supeditado a la Iglesia y "bajo sus faldas"

Otro aspecto que la Transición no resolvió, a su entender, es la configuración del territorio, y ha abogado por un Estado federal con ejes comunes "intocables", puesto que en el sistema actual las comunidades autónomas "han vuelto a imponer el discurso centralista, pero alrededor de ellas", imponiéndose al resto de administraciones.

"Ha cambiado el amo, pero las prácticas siguen siendo iguales", ha lamentado.

En definitiva, la III República, según el histórico dirigente del PCE y de IU, no puede ser ajena a los valores de la izquierda comunista, entre otras cosas porque el socialismo es "la democracia lleva a sus últimas consecuencias".

José Luis Centella, por su parte, ha convenido que en ningún caso podrá ser una República "neutra" ni ajena a los valores de la izquierda comunista, como tampoco ha sido neutra, a su juicio, la actual Monarquía, que "ha contribuido a la consolidación de un sistema económico y social" de corte conservador.

Centella ha coincidido en que el momento histórico actual invita a que el republicanismo "dé el salto" y, sin renegar de la herencia de las I y II Repúblicas, pase de ser un movimiento testimonial y teórico, ligado a la memoria histórica, a convertirse en un movimiento consolidado y una alternativa real a la Monarquía actual.

-----------

En negrita el discurso de esa república con "valores de la izquierda comunista", que no sé muy bien que quiere decir, viniendo de IU. Parecen ideas bastante "esencialistas" y buenistas, pero no existe un programa profundo de socialización, que sería el primer paso. Y esto es así porque IU nunca ha sido una fuerza transformadora, no digamos ya revolucionaria. Si es IU la que monopolizará el republicanismo, no podremos esperar gran cosa. Pero lo peor es que ni siquiera IU tiene fuerza suficiente para liderar ningún proyecto de cambio de régimen político, así que las cosas están así de "chungas".

Universal escribió:Demofilo, debéis aceptar que no existe continuidad ni el mismo grado de fuerza entre el republicanismo de los años 30 y el actual, por mucho que existan individualidades y asociaciones que pretendan recoger ese legado. La escena política está dominada por fuerzas capitalistas, no existe ningún partido mayoritario que abogue por el socialismo, no existe ninguna masa que abogue por un cambio de sistema económico, no existe ninguna fuerza organizada que sea capaz de convertir el republicanismo en un paso hacia el socialismo. En los años 30 la cosa era bien distinta, las fuerzas marxistas y socialistas eran mayoritarias y tenían capacidad de dirección política, hoy no. Por lo tanto hablar de la tradición está muy bien, pero no es objetivo, no es realista ni es extrapolable a la situación actual.

Por último me hace gracia eso de llamar trotskistas a los del MAI ¿lo dices tras un análisis real o es más bien la típica calumnia propia de nosotros, los comunistas marxista-leninistas? Porque hasta donde yo recuerdo el MAI era marxista-leninista y estuvo en la reconstrucción analítica del PCE(r) entre otros, con un sentido bastante crítico respecto a la separación del partido y del "terrorismo" de los GRAPO y de la FRAP en su momento. Estoy tirando de memoria. Me parece poco riguroso el análisis, compañero, te lo digo sin acritud.

Salud

Pero la historia ahi esta y la memoria historica ahi esta , mayoriitariamente tu le preguntas al ciudadano medio de la calle y asociara el republicanismo con la izquerda y con el socialismo.

Y si en cualquier caso no existiría esa fuerza mayoriataria habría que crearle y abanderarnos de los procesos sociales , no cres? Porque si no se abanderara de ello la burguesía.

Compañero, preguntar a la gente por la calle no es un análisis muy riguroso, más aun en un país como España lleno de clichés políticos y lugares comunes manoseados hasta la nausea. La "gente de la calle", como la "gente de los bares", habla mucho y hace poco, pero sobretodo entiende menos desgraciadamente. En este país la mitad de la "gente de la calle" piensa que la II República era un régimen socialista, pero no saben ni que la derecha también gobernó e impulsó la república ni que significa realmente socialismo. Porque no debemos olvidar que la "gente de la calle" sigue creyendo que el PSOE es un partido de izquierdas, socialista y de los trabajadores. La "gente de la calle" cree que el PSOE es republicano, así que no dudo que el PSOE utilice a esa "gente de la calle" para guiarla en un nuevo régimen político, republicano, pero bajo el mismo sistema económico. Lamentablemente en España la engañifa psoista es una maquinaria tan potente que es prácticamente imposible contrarrestar sus mentiras y embustes.

Y si en cualquier caso no existiría esa fuerza mayoriataria habría que crearle y abanderarnos de los procesos sociales , no cres? Porque si no se abanderara de ello la burguesía

Claro. Pero dadas las fuerzas que tenemos, sería más efectivo de cara al socialismo, y más plausible de cara a nuestras fuerzas, dedicarse al cambio por el socialismo en vez de derivar nuestra lucha en centrarse en el republicanismo, que en última instancia monopolizará IU y, en el peor de los casos, los malabaristas del PSOE.

Los carrillistas tenían ese discurso conciliador en la transición, diciendo que con la democracia el socialismo avanzaría. Ya lo vemos. Ahora queremos pretender que con la república se darían más pasos. Sí, podemos seguir viviendo en ese engaño eternamente, mirando a un pasado QUE YA NO VOLVERÁ porque eso es imposible. Mirad, en otros países europeos donde los partidos comunistas tienen más fuerza, no se ha avanzado nada en el socialismo bajo un régimen republicano. Y dado que no estamos en condiciones de liderar ese cambio, mejor centrarnos en crear una alternativa radical al sistema económico. Es mi opinión.

Salud

Universal escribió:Compañero, preguntar a la gente por la calle no es un análisis muy riguroso, más aun en un país como España lleno de clichés políticos y lugares comunes manoseados hasta la nausea. La "gente de la calle", como la "gente de los bares", habla mucho y hace poco, pero sobretodo entiende menos desgraciadamente. En este país la mitad de la "gente de la calle" piensa que la II República era un régimen socialista, pero no saben ni que la derecha también gobernó e impulsó la república ni que significa realmente socialismo. Porque no debemos olvidar que la "gente de la calle" sigue creyendo que el PSOE es un partido de izquierdas, socialista y de los trabajadores. La "gente de la calle" cree que el PSOE es republicano, así que no dudo que el PSOE utilice a esa "gente de la calle" para guiarla en un nuevo régimen político, republicano, pero bajo el mismo sistema económico. Lamentablemente en España la engañifa psoista es una maquinaria tan potente que es prácticamente imposible contrarrestar sus mentiras y embustes.

Y si en cualquier caso no existiría esa fuerza mayoriataria habría que crearle y abanderarnos de los procesos sociales , no cres? Porque si no se abanderara de ello la burguesía

Claro. Pero dadas las fuerzas que tenemos, sería más efectivo de cara al socialismo, y más plausible de cara a nuestras fuerzas, dedicarse al cambio por el socialismo en vez de derivar nuestra lucha en centrarse en el republicanismo, que en última instancia monopolizará IU y, en el peor de los casos, los malabaristas del PSOE.

Los carrillistas tenían ese discurso conciliador en la transición, diciendo que con la democracia el socialismo avanzaría. Ya lo vemos. Ahora queremos pretender que con la república se darían más pasos. Sí, podemos seguir viviendo en ese engaño eternamente, mirando a un pasado QUE YA NO VOLVERÁ porque eso es imposible. Mirad, en otros países europeos donde los partidos comunistas tienen más fuerza, no se ha avanzado nada en el socialismo bajo un régimen republicano. Y dado que no estamos en condiciones de liderar ese cambio, mejor centrarnos en crear una alternativa radical al sistema económico. Es mi opinión.

Salud

La Reública no es nuestro fin ,sirve de palanca para el cambio hacia el socialismo.
La República sirve para aglutinar a la izquerda y sirve para la acumulación de fuerzas.
El comunicado el MAI es totalmente izquerrdista, no crees que si no somos capazes de llvar adelante la lucha republicana menos hacia el socialismo.

Debemos hacer ver a la gente la III República como una República popular , es más por ejemplo el frente de masas del PCE(m-l) es la Plataforma de Ciudadanos Por La República que demanda una República Popular y Federativa entre muchas otras cosas, como ves La República en España no significa lo mismo que la República en Francia o en Italia.


Estos son las demandas de la Plataforma de Ciudadanos Por la República.¿Te parecen demandas burguesas?

La Plataforma de Ciudadanos Por la República, desde un principio adoptó un programa de mínimos basado en 7 puntos que, como aporte a uno de los encuentros de la Coordinadora Estatal de Asociaciones Republicanas, dieron fruto al actual programa de 8 puntos aprobados en dicho encuentro, y aceptados por todas las organizaciones participantes:

Las organizaciones republicanas reunidas en asamblea, llamamos a las organizaciones de izquierda a que asuman estos puntos, por encima de lógicas diferencias, a llevar este espíritu unitario republicano, y a que difundan este programa mínimo y trabajar para lograr una imprescindible unidad de acción. Los puntos aprobados son:

1.- Recuperación democrática, anulando las leyes de excepción, como la ley de partidos, de cumplimiento mínimo de condenas; reforma de la legislación penitenciaria; derogación de la Ley de Extranjería, solidaridad con los trabajadores inmigrantes; reconocimiento al derecho de ciudadanía vinculándolo, no a la nacionalidad, sino a la residencia; cambio del Código Penal; separación real y efectiva de los poderes públicos, etc.,

2.- Restablecimiento de la soberanía popular, tras la insurrección dirigida por Franco. Considerando esta democracia como monárquica , declarando: "no existe el referéndum vinculante, ninguno de los grandes problemas nacionales e internacionales han sido sometidos siquiera a consulta popular. Ni la forma de Estado, ni el problema de las nacionalidades, ni los Tratados de Maastricht, Ámsterdam y Niza, ni la adopción del euro como moneda única, han contado con el preceptivo referéndum. Y para una vez que se llevó a cabo ese referéndum, concretamente sobre la entrada en la OTAN, han sido violadas por los diferentes gobiernos todas sus condiciones: no formar parte de la estructura militar de la OTAN, disminución progresiva de la presencia militar de EE.UU y prohibición estricta de armas nucleares en nuestra tierra, mar y aire."

3.- Derecho a la autodeterminación de los pueblos. No aceptando la derogación del plan de Ibarretxe, critican el artº. 155 de ls Constitución, reivindicando derecho a la autodeterminación de los pueblos.

4.- Independencia nacional. Fuerte crítica a la política exterior del Estado Español.La pertenencia a la OTAN y a la UE relega a España al rol de sumisión a los designios de los principales Estados Imperialistas y de su política de saqueo y destrucción, por encima de que esto perjudique los intereses del Pueblo Español. La aplicación de leyes que limitan el desarrollo económico y social-destrucción de sectores laborales en industria y agricultura- , la pérdida de poder adquisitivo con la entrada de la moneda única o la participación en Guerras de Expansión son claros ejemplos de ello.

5.- Derogación de la Constitución de 1978. Convocar un referéndum para que el pueblo decida la forma de Estado que desea, si Monarquía o República, y a partir de ésta, elección de un Parlamento con carácter constituyente que garantice la laicidad del Estado, la democracia directa, el derecho a la autodeterminación, el control social y la nacionalización de los sectores económicos estratégicos, la reforma agraria, el control social efectivo de los medios de comunicación.

6.- Recuperación de la memoria histórica que reivindique como patrimonio colectivo, la lucha y el sacrificio de todos los asesinados, perseguidos y damnificados por la dictadura franquista; investigación de los crímenes cometidos por la dictadura.

7.- Defensa de la República, con carácter laico, democrático, popular y federal, desarrollo de la democracia y de las libertades públicas, individuales, colectivas, sociales, etc. Recuperación de la soberanía popular, erradicando para siempre los privilegios provenientes de clase o estirpe para lograr que se haga realidad la consigna: LIBERTAD, IGUALDAD Y FRATERNIDAD.

8.- No al Tratado de Lisboa Como legitimación jurídico-política del Imperialismo Europeo en contra de los Pueblos y Trabajadores del Mundo

Compañero, si el texto que traigo del MAI te parece izquierdista, no sé que nos pueden parecer las reivindicaciones parlamentarias de los republicanos que nos traes, porque sinceramente a partir de un régimen republicano parlamentario no se va a llegar a nada, al contrario, la democracia es el sistema por el cual las élites financieras y burguesas justifican su legitimidad de poder. Hay que ser realistas, sino seguiremos siendo los mamporreros de poderes que son contrarios y enemigos del socialismo.

Respeto la opinión de los que, siendo comunistas, creen en el republicanismo como vía. Pero no la comparto, porque el régimen parlamentario, sea monarquico-constitucional o republicanista, es el régimen político de la burguesía y de las élites financieras que, a diferencia de las dictaduras, legitiman su poder, explotación y expolio en las urnas, haciendo partícipes a todos los ciudadanos de su propia minseria ("nosotros nos votasteis, fuisteis partícipes de nuestra victoria").

Salud

Chicos, decidme donde muevo esto.

Al foro de España o al foro de la Republica.

Universal escribió:Compañero, si el texto que traigo del MAI te parece izquierdista, no sé que nos pueden parecer las reivindicaciones parlamentarias de los republicanos que nos traes, porque sinceramente a partir de un régimen republicano parlamentario no se va a llegar a nada, al contrario, la democracia es el sistema por el cual las élites financieras y burguesas justifican su legitimidad de poder. Hay que ser realistas, sino seguiremos siendo los mamporreros de poderes que son contrarios y enemigos del socialismo.

Respeto la opinión de los que, siendo comunistas, creen en el republicanismo como vía. Pero no la comparto, porque el régimen parlamentario, sea monarquico-constitucional o republicanista, es el régimen político de la burguesía y de las élites financieras que, a diferencia de las dictaduras, legitiman su poder, explotación y expolio en las urnas, haciendo partícipes a todos los ciudadanos de su propia minseria ("nosotros nos votasteis, fuisteis partícipes de nuestra victoria").

Salud

De acuerdo ,el regimen repúblicanoo perlamentario no es socialismo pero devemos apoyar este cambio CUANTITATIVO.

Por la misma regla de 3 tambien deberíamos dejar de apoyar a Chavez ya que utiliza el sistema parlamentario , CHavez por ejemplo esta ayudando(de momento) a avanzar en la lucha de clases , al igual que con la III República venran muchos más avances que el simple hecho de quitar al Rey ,que agudizaran las contradiccones.

Y repito , no se utilizar la República como algo abstracto ya que es algo muy concreto de la historia española , en la historia española La República tiene otras connotaciones diferente a los otros paises del mundo. La República en españa no significa precisamente capitalismo y burguesía.

Lo que hacen este tipo de comunicados es alejar a ls marxistas-leninistas de las masas y los procesos sociales.

Las revindicaciones republicanas de la plataforma son lo más de izquerdas que hay y contando que la plataforma no es marxismo-leninismo , por el contrario el MAI siendo marxista-leninista , no entiendo por que se quiere alejar de estos procesos de avence social , ya que por consiguiente se alejan de las masas.

Los comunistas devemos de ser flexibles en las tacticas, hay que participar de estos procesos ya que si estamos con las masas les podremos enseñar que la república no es un fin sino un medio para el socialsimo si nos alejamos de ellas entoces sera cuando la república sea un fin.

SS-18 escribió:Chicos, decidme donde muevo esto.

Al foro de España o al foro de la Republica.

Yo creo que está bien aquí porque tiene que ver con la actualidad y una futurible III República, el subforo II República creo que tiene que ver más con la historia ¿no?


Dimistri, precisamente el principal lastre que tiene Chavez para llevar a cabo la socialización es el sistema parlamentario y la no ruptura con él. En otro hilo comentábamos precisamente eso: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Yo comentaba en ese hilo que:

"El problema de intentar implantar el socialismo en un país de régimen parlamentarista al estilo liberal es que la política social y econímica está demasiado condicionada a las elecciones parlamentarias y a los vaivenes de la politiquería. Por eso es prácticamente imposible desarrollar un modelo socialista en un régimen "democrático" al uso, porque el capital siempre intentará medrar y conquistar parcelas de poder a través de cualquier fisura, en este caso la parlamentaria. Las burguesías nacionales y locales sirven, como bien dice el artículo, a los intereses de las oligarquías, y del capitalismo internacional (e imperialista). En Venezuela esas oligarquías y ese capitalismo trataron de derrocar al Chavez a través de un golpe de estado, auspiciado por Estados Unidos y España, apoyado por Repsol y otras compañías petrolíferas y telefónicas, así como financieras y bancarias, con el apoyo de la propanda de PRISA. Esos mismos son los que financian a la oposición "democrática" de la derecha, la que apoya a los candidatos reformistas dentro del propio gobierno bolivariano. Para poder desarrollar un marco socialista hay que conquistar el poder y, una vez en él, desarrollar la dictadura del proletariado y EXCLUIR DE FORMA FULMINANTE la participación del capital y de su burguesía en cualquier órgano político. Sino, es tener el cáncer en el cuerpo. Y eso resta energías, resta tiempo, resta eficacia, resta credibilidad y lastra completamente cualquier "revolución"."

Muchos queman demasiadas energías en el republicanismo, eso es lo que yo principalmente critico. Sí, no me parece mal como he dicho que compañeros intenten esa vía, no la comparto pero la respeto (el MAI no, pero es que yo no fui del MAI), el problema es que se está perdiendo la perspectiva y algunos no ven el republicanismo como una etapa, sino como un fin (IU, por ejemplo, pese a su blablabla). Además esos esfuerzos hacia el republicanismo pierden su trasfondo, no hay que olvidar que el republicanismo es interclasista, y muchos están olvidándose -vosotros no- que de lo que se trata es de subvertir el sistema, no sólo el régimen. Por experiencias de otros países ahora republicanos, no veo que ese salto haya significado un avance al socialismo, al contrario. Muchos de los que han luchado por republicas parlamentaristas en Europa abandonaron y se conformaron una vez se conquistó. Sí, una minoría comunista siguió con el combate, pero nada más se consiguió porque en la práctica los republicanistas no forman parte de un movimiento de clase, tal como se puede ver en los comunicados y objetivos de las asociaciones prorepublicanas. Muchos de mi edad y más mayores han abandonado la lucha de clases por el republicanismo, al ver que este es más "aceptable" y "digerible" para la sociedad. Es decir, han bajado los brazos del todo y se conformarían con la república, parlamentarista, laica, "democrática" (parlamentarismo democrático, qué buen chiste). En fin, suerte en la lucha, pero yo no lo veo mayor interés ni cualitativo ni cuantitativo.

Salud

Universal escribió:

SS-18 escribió:Chicos, decidme donde muevo esto.

Al foro de España o al foro de la Republica.

Yo creo que está bien aquí porque tiene que ver con la actualidad y una futurible III República, el subforo II República creo que tiene que ver más con la historia ¿no?


Dimistri, precisamente el principal lastre que tiene Chavez para llevar a cabo la socialización es el sistema parlamentario y la no ruptura con él. En otro hilo comentábamos precisamente eso: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Yo comentaba en ese hilo que:

"El problema de intentar implantar el socialismo en un país de régimen parlamentarista al estilo liberal es que la política social y econímica está demasiado condicionada a las elecciones parlamentarias y a los vaivenes de la politiquería. Por eso es prácticamente imposible desarrollar un modelo socialista en un régimen "democrático" al uso, porque el capital siempre intentará medrar y conquistar parcelas de poder a través de cualquier fisura, en este caso la parlamentaria. Las burguesías nacionales y locales sirven, como bien dice el artículo, a los intereses de las oligarquías, y del capitalismo internacional (e imperialista). En Venezuela esas oligarquías y ese capitalismo trataron de derrocar al Chavez a través de un golpe de estado, auspiciado por Estados Unidos y España, apoyado por Repsol y otras compañías petrolíferas y telefónicas, así como financieras y bancarias, con el apoyo de la propanda de PRISA. Esos mismos son los que financian a la oposición "democrática" de la derecha, la que apoya a los candidatos reformistas dentro del propio gobierno bolivariano. Para poder desarrollar un marco socialista hay que conquistar el poder y, una vez en él, desarrollar la dictadura del proletariado y EXCLUIR DE FORMA FULMINANTE la participación del capital y de su burguesía en cualquier órgano político. Sino, es tener el cáncer en el cuerpo. Y eso resta energías, resta tiempo, resta eficacia, resta credibilidad y lastra completamente cualquier "revolución"."

Muchos queman demasiadas energías en el republicanismo, eso es lo que yo principalmente critico. Sí, no me parece mal como he dicho que compañeros intenten esa vía, no la comparto pero la respeto (el MAI no, pero es que yo no fui del MAI), el problema es que se está perdiendo la perspectiva y algunos no ven el republicanismo como una etapa, sino como un fin (IU, por ejemplo, pese a su blablabla). Además esos esfuerzos hacia el republicanismo pierden su trasfondo, no hay que olvidar que el republicanismo es interclasista, y muchos están olvidándose -vosotros no- que de lo que se trata es de subvertir el sistema, no sólo el régimen. Por experiencias de otros países ahora republicanos, no veo que ese salto haya significado un avance al socialismo, al contrario. Muchos de los que han luchado por republicas parlamentaristas en Europa abandonaron y se conformaron una vez se conquistó. Sí, una minoría comunista siguió con el combate, pero nada más se consiguió porque en la práctica los republicanistas no forman parte de un movimiento de clase, tal como se puede ver en los comunicados y objetivos de las asociaciones prorepublicanas. Muchos de mi edad y más mayores han abandonado la lucha de clases por el republicanismo, al ver que este es más "aceptable" y "digerible" para la sociedad. Es decir, han bajado los brazos del todo y se conformarían con la república, parlamentarista, laica, "democrática" (parlamentarismo democrático, qué buen chiste). En fin, suerte en la lucha, pero yo no lo veo mayor interés ni cualitativo ni cuantitativo.

Salud

No veo que tiene que ver IU con el marxismo-leninismo.

Chavez no es marxista-leninista y por tanto no pensemos que va ha imponer el socialismo en Venezuela ya que el socialismo del siglo XXI es otra ideologia pequeñoburguesa.
Ahora si , acaso esos avances en Venezuela no han agudizado las contradicones entre las clases y han ayudado a su avance?
Acaso en Venezuela , pese ha haber un gobierno pro democratico burgúes y parlamentario no ha supuesto un avance en la luhca de clases?

Precisamente la militancia comunista en españa se nutre muchisimo de los frentes de masas repúblicanos , ya te dije , por ejemmplo a mi no se me hubiera pasado por la cabeza , al igual que ha mucha gente que conozco, militar en un partido comunista directamente , me fui acercando al movimiento comunista mor medio de los movimientos republicanos.

Universal: Lo que planteas no tiene nada que ver con la historia de este país. Ahora las condiciones son más favorables tanto una República como para el socialismo porque, efectivamente, no hay un republicanismo pequeño burgués como antes y la clase obrera es el baluarte fundamental de republicanismo y cualquier República que no llegue de la mano de los trabajadores y ligada a los derechos de los trabajadores, si llega, será un montaje. Ahora sí hay un proletariado muy mayoritario que antes no existía, lo cual favorece que pueda tener o dotarse una política propia.

En contra de lo que dices, en los años 30 las fuerzas marxistas y socialistas NO eran mayoritarias, salvo que consideres como tales al PSOE o la UGT, por lo que la dirección del movimiento la tuvo la burguesía en los primeros años de la República, hasta las elecciones de febrero de 1936.

Pues claro que hablar de la tradición está muy bien. ¿De qué vamos a hablar? Si quieres hablar de tradiciones habla de experiencias, pero la cosa no cambia. Como decía Lenin: "análisis concreto de la situación concreta". Es la esencia del marxismo.

¿Cómo pretende "monopolizar" IU el republicanismo sino es capaz de monopolizarse ni a sí misma?

Los comunistas no decimos calumnias. Los del MAI son trotskistas. No hay más que leer el escrito que nos has dejado. ¿El MAI era marxista-leninista y estuvo en la reconstrucción "analítica" del PCE(r)? Pero, ¿en qué país vives? ¿Terrorismo de los GRAPO? Los GRAPO no son terroristas sino una organización armada antifascista. Aquí no hay más terrorismo que el terrorismo de Estado.

Demofilo, lo de terrorismo lo he entrecomillado por algo, no saques conclusiones tergiversando mi mensaje, si no te importa:

con un sentido bastante crítico respecto a la separación del partido y del "terrorismo" de los GRAPO y de la FRAP en su momento

Estamos repitiendo argumentos, así que tampoco voy a insistir más, todos hemos dejado claras nuestras posiciones. Me basta mirar qué piden las asociaciones republicanas para saber qué defienden, y no es ni mi clase ni el comunismo ni una confrontación con la burguesía ni una crítica al sistema parlamentario, garante del poder oligárquico. Nada más. Podemos repetirnos ad eternum, pero no vamos a convencernos. El MAI puede ser misa, pero su texto no es reformista ni posibilista, a diferencia de lo que piden esas asociaciones interclasistas, democráticas, etc.

Salud

¿O sea que hay que criticar al sistema parlamentario? ¿No era la URSS un sistema parlamentario?
¿Te parece mal que haya asociaciones interclasistas y democráticas?
A los que no somos trostkistas eso nos parece fabuloso.

Demofilo escribió:¿O sea que hay que criticar al sistema parlamentario? ¿No era la URSS un sistema parlamentario?
¿Te parece mal que haya asociaciones interclasistas y democráticas?
A los que no somos trostkistas eso nos parece fabuloso.

Lo primero, deberías disculparte por haber tergiversado una frase mía, sería un buen gesto que te honraría.

Lo segundo, ni el Soviet Supremo ni por lo tanto el Soviet de la Unión o el de las naciones eran regímenes parlamentaristas. Lo que no quiere decir que no existiesen las votaciones, que es muy distinto.

Tercero, los movimientos interclasistas democráticos no tienen nada que ver con el marxismo, que es un movimiento de clase. Es una obviedad: son dos formas opuestas.

Por último, tu última frase no es cierta, puesto que el marxismo es clasista, así que dudo mucho que a un marxista no trostkista le parezcan bien asociaciones interclasistas y transversales. Espero, pese a tus errores, que no estés dejando caer que yo soy trostkista, porque utilizas con demasiada ligereza esa acepción, por ejemplo al MAI que fue muchas cosas menos trostkista (de hecho fue públicamente anti-trostkista cuando los demás movimientos comunistas abrazaban el revisionismo occidenal). Un poco de rigor, ciencia, dialéctica, y menos apasionamientos, si no te importa. Sobretodo faltando al respeto, como en tu anterior intervención, poniendo cosas que no dije.

Salud

En mi percepcion del tema tengo la impresion de que el primer presidente de la III república será el ciudadano Aznar.

Universal, tu llevas 20 mensajes tergiversando diciendo que los que luchamos por la tercera república queremos ua Francia o una Italia para "acumular fuerzas". Queremos una república cuyo progama sea expropiar a las grandes fortunas, una banca nacional al servicio de los trabajdores, vivienda para las familias obreras y no lo queremos optener desde el reformismo,sino desde una demanda popular y organizada.

Si el día de mañana, la burguesía menos cerrada de este país, en un hipotético caso, pudiera ponerse deacuerdo con el sector tradicionalista y anacrónico que lleva las riendas de muchas cosas, para liderar una pseudotransición controlada republicana moderna y burguesa. A mi y los mios no nos vas a ver en ese carro y habrá que denunciar dicha farsa. Pero es que fíjate como es la realidad concreta, que los borbones, lejos de querer irse, invierten una pasta que te cagas en lobbies para que Francia vuelva a ser una monarquía. Si piensas que la burguesía quiere jubilar al monarca, pues ya me dirás como, porque yo lo que veo es que literalmente le comen la polla.

Por último dices que el MAI al menos plantea una perspectiva revolucionaria y no posibilista. Yo insisto, el MAI no plantea nada, porque no hace nada. Tengo la vieja y mala costumbre de fijarme en lo que la gente hace, no en lo que la gente dice.


Un saludo.

Agitación, yo no he dicho que los que queréis (los comunistas de aquí) una república queréis una Francia o una Italia, jamás diría eso de unos compañeros. Estoy diciendo que la república per se no significa ningún avance, y que hay mucha gente en los movimientos republicanos (que no sois vosotros, que no son comunistas) que se conformarían con el régimen republicano, que en la práctica es la misma dominación burguesa, nada más.

Universal escribió:Agitación, yo no he dicho que los que queréis (los comunistas de aquí) una república queréis una Francia o una Italia, jamás diría eso de unos compañeros. Estoy diciendo que la república per se no significa ningún avance, y que hay mucha gente en los movimientos republicanos (que no sois vosotros, que no son comunistas) que se conformarían con el régimen republicano, que en la práctica es la misma dominación burguesa, nada más.

Pues si no consigúen una república esa gente tampoco lucharan por el socialismo , ni en la reública ni en la monarquía.
Lo que pasa es que el paso de una monarquia a una república no sera algo espectacular desde el punto de vista marxista-leninista pero si es un cambio progresista, entonces nosotros si trabajamos con esos grupos podemos convencer y cooncieciar a esos repúblicanos conformistas en el socialismo , para que no lo sean más , es otra tactica al igual que trabajar en los sindicatos de masas , asi te acercas a los trabajadores y difundes tus ideas. Tenemos que difundir nuestras ideas sea en sindicatos , movimientos progresistas , republicanos , feministas , para dar a conocer nuestra ideologia.

Mientras sea para ser la vanguardia, perfecto, el problema es que sea lo contrario y esos movimientos acaben fagotizando a los comunistas que lo intenten, como ya he podido observar a lo largo de estos años. Lo dicho, respeto vuestra decisión de actuar en ese campo, pero no lo comparto. En los ámbitos y círculos feministas, progresistas y demás hay fuerzas numéricamente superiores a las comunistas haciendo entrismo o directamente liderándolas, se necesitan muchas energías para algo que no es primordial, pero bueno. No seré yo quién ponga zancadillas a los compañeros que lo intenten, pero tampoco me voy a mojar las botas en ello.

Salud

Según ese razonamiento. Como el institucionalismo feminista está inhundado de pensamiento burgués, las organizaciones comunistas no deberían abanderar la liberación de la mujer como trabajadora y mujer.

Precisamente porque de la mano de la burguesía jamás van a optener una liberación, nosotros debemos estar allí.

Universal: No tengo nada de lo que disculparme por los siguientes motivos:

1. Porque si tú pones lo de "terrorista" entre comillas, yo lo pongo como interrogante
2. Por que no acepto lo de "terrorista" ni siquiera entre comillas

Cualquier manual de derecho constitucional te dirá que el sistema soviética era no sólo parlamentario sino bicameral.

Eso de "la república per se" no existe y menos cuando hablamos de España. Aquí sólo ha habido dos experiencias republicanas y las dos han conducido al hundimiento del Estado reaccionario y a la revolución. Han sido los ùnicos momentos en los que eso ha sido posible. Eso son los hechos materiales, la experiencia y la práctica de la lucha de clases; lo demás son frases para la galería.

Que hay gente que se conforma con una República burguesa, es lógico. Pero la historia sigue su propio curso que "la gente" no puede decidir (y menos "esa" gente) y la misma oligarquía reaccionaria que quiso jugar esa jugada en 1931 acabó trasquilada en 1936.

Para cualquier que no sea trotskista, como el MAI, los movimientos interclasistas democráticos tienen mucho que ver con el marxismo, como lo demostró el VI Congreso de la Internacional Comunista, y con los comunistas españoles especialmente, como lo demostró el Frente Popular. No son dos formas opuestas sino el vehículo de transición de uno a otro. Cuando España sea un país socialista surgirán infinidad de movimientos interclasistas democráticos, lo mismo que en la URSS.

Ningún movimiento ha fagotizado a los comunistas sino todo lo contrario: los movimientos tienen que servir para desarrollar a los comunistas, que sólo son devorados si no ejercen su papel de vanguardia.

Aplícate el cuento de lo del rigor, ciencia, dialéctica y demás. Yo ni me apasiono ni juzgo a nadie por las medallas que se ponen a sí mismos sino por lo que son, y como dice Agitación "en lo que la gente hace, no en lo que la gente dice". Sobre esa base te aseguro que el MAI son trotskistas.

Por eso no estoy de acuerdo con el mensaje anterior de Dimitri cuando dice que "el paso de una monarquia a una república no será algo espectacular desde el punto de vista marxista-leninista". Te aseguro que si eso ocurre en España será muy espectacular, un proceso irreversible y un hundimiento seguro del Estado tal y como hoy lo conocemos. Por eso la burguesía sólo recurrirá a la República si la situación se agrava enormemente, lo cual no cabe descartar.

Tampoco estoy con Dimitri cuando equipara la República a trabajar en los sindicatos de masas, pero eso es otro debate.

El monárquico y reaccionario ABC publica esta noticia sobre el Rey de Suecia, ¿puede ocurrir esto en España con el Rey que puso Franco?

El Rey de Suecia, bajo sospecha Gente

El Rey de Suecia, bajo sospecha Carlos Gustavo tuvo que convocar ayer una precipitada rueda de prensa para salir al paso de un escandaloso libro
Carlos Gustavo apareció ante los periodistas con marcado nerviosismo y afirmó que no podía comentar nada porque no había leído el libro, pero que después de haber hablado con la Reina y con su familia, había decidido «pasar hoja», ya que, en todo caso, todo ocurrió hace años. Tras esa real aparición, la opinión general, que entra dentro de la lógica, es que quien calla, otorga. El Monarca, al no negar sus «pecados», ha empeorado la situación y casi confirmado que son verdad los hechos de los que se le acusa. Hoy, el escándalo no hace más que empezar. Suecia, siempre respetuosa con su Familia Real, parece haberle perdido el respeto. Y, aunque gran parte de los ciudadanos piensa que esta movida es parte de una campaña contra la Monarquía, hay quien asegura que el Soberano tiene que responder de sus actos como cualquier ciudadano.
Por otro lado, el dueño de uno de los clubes de strip-tease que cita el libro, ha dado la cara afirmando que todo es cierto y tres de las supuestas amantes del Monarca prometen declarar ante los Tribunales y dar toda clase de detalles sobre la vida sexual del Rey. Por si fuera poco, los autores del libro, tres conocidos periodistas de investigación, dicen haberse guardado «lo peor», que publicarán si son demandados. Una de ellos, presentadora de la cadena de televisión TV-4, fue despedida de forma fulminante por haber aportado detalles escabrosos a los de por sí turbios y vidriosos textos.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]