Comunismo atraves de reformismo pacifismo o atraves de la guerra popular???

Escudarse? Si quieres hacerte el solemne,por lo menos,que tenga sentido.

Solo te pongo la cita de un grandísimo lider Marxista-Leninista,como ejemplo de que las armas son necesarias.El pacifismo burgués es una lacra,el pueblo necesita defender sus intereses y sobretodo,defender su vida de los cuerpos de represión del estado.

Al parecer el iluminado de Denis quiere hacer, claro si quiere hacerlo, la revolución predicando y desojando margaritas por el mundo.

Mejor dedíquese a cura, pastor o lo que sea de esas sectas religiosas.

Saludos y por su bien haga mea culpa por lo que habla.

Realmente lo veo imposible que una revolución se de sin las armas. Así un partido revolucionario llegara al poder por medio de elecciones, la burguesía va a defender sus intereses a toda costa. Los que logran llegar al poder obtan por el conciliacionismo y caen en el reformismo...

La historia nos demuestra una y otra vez que la revolución tan solo es posible mediante la violencia, lo dijo Engels, Lenin, Stalin... todos.
Pese a que yo opino que lo ideal sería una revolución mas pacifica y "electoral" en la actualidad es difícilmente posible con la "democracia" por llamarlo de alguna manera...
un saludo a todos los camaradas que cogerían un kalashnikov por su clase y por la revolución!!

Claro que el pueblo necesita defenderse y no solo defenderse sino ser libre. Pero no puede ser realmente libre si no entiende que su lucha no es para dominar a los que lo dominaron sino para suprimir de la humnidad la idea de dominacion desde sus raices, la idea de la opresion del hombre por el hombre. Esta es su lucha.

Quizas con las armas se tome el poder, nadie discute ello, pero no se lo podrá destruir como concepto de dominacion, porque para el uso de las armas antecede un pensamiento maquiavelico. El uso de las armas terminaría desvirtuando la lucha por la destruccion de la dominacion en general.. Luego este concepto de poder no destruído, sera usado nuevamente para dominar por las clases dirigentes. Y humanidad no cambiará.

Y Leooonidas, no creo en la religion, trata simplemente de argumentar contra mis ideas y no contra mi persona.

Claro que el pueblo necesita defenderse y no solo defenderse sino ser libre. Pero no puede ser realmente ser libre si no entiende que su lucha no es para dominar a los que lo dominaron sino para suprimir de la humnidad la idea de dominacion desde sus raices, la idea de la opresion del hombre por el hombre. Ella es su lucha.

El echo de entender que la cosa no se trata de ''dominar al que te dominó'' son nociones básicas,de echo considero inaceptable una declaración así a estas alturas del campeonato,a no ser que claro,nos tomes por algo que no somos.

Quizas con las armas se tome el poder, nadie discute ello, pero no se lo podrá destruir como concepto de dominacion, porque para el uso de las armas antecede un pensamiento maquiavelico. El uso de las armas terminaría desvirtuando la lucha por la destruccion de la dominacion en general.. Luego este concepto de poder sera usado nuevamente para dominar por las clases dirigentes. Y humanidad no cambiará.

Las armas han existido desde la prehistoria,ese mundo cachipiruli sin armas,es una utopía hasta para el más optimista Anarquista.Todas las revoluciones obreras han sido con armas y la gran mayoría han acabado con socialismo,osea bien,el caso que dices sería un nuevo caso en concreto,eso pasaría en una revolución NO socialista,no proletaria.

Ese pacifismo extremista,aparte de infundado y utópico,puede considerarse un tanto estúpido.

Alexyevich escribió:Realmente lo veo imposible que una revolución se de sin las armas. Así un partido revolucionario llegara al poder por medio de elecciones, la burguesía va a defender sus intereses a toda costa. Los que logran llegar al poder obtan por el conciliacionismo y caen en el reformismo...

Estamos operando solo con lo que nos enseñó este sistema de dominacion. Es cierto que con las armas se llegará a tomar el poder, la historia muestra ello, pero este no es el objetivo de la lucha del hombre, su lucha es destruir este poder como concepto de dominacion. El uso de las armas es contradictorio con la idea de igualdad, por lo que no se podra suprimir de la humanidad el concepto de la opresion de hombre por el hombre.

Zakhal escribió:Las armas han existido desde la prehistoria,ese mundo cachipiruli sin armas,es una utopía hasta para el más optimista Anarquista.Todas las revoluciones obreras han sido con armas y la gran mayoría han acabado con socialismo,osea bien,el caso que dices sería un nuevo caso en concreto,eso pasaría en una revolución NO socialista,no proletaria.

Ese pacifismo extremista,aparte de infundado y utópico,puede considerarse un tanto estúpido.

No puedes ver cuan grande es el iceberg mirando solo la punta, asi no puedes decir que alguien tiene un argumento "estupido" si no terminas de comprender todas sus ideas. Un mundo, como vos dices, de cachipiruli,, es entendido asi solo por que hemos sido condicionados y no sabemos otra forma de operar en el mundo.

Pero bueno, si tu idea es que con las armas y por ende con las guerras se llegará a la igualdad que busca el comunismo, esta bien, quizas si argumentas seriamente y profundamente me convenzas. Solo me pregunto ¿porque te indignas tanto frente a un argumento diferente.?

Ademas nadie me preguntó:
¿ con que otro medio que las armas puede la humanidad conseguir la libertad y la igualdad?

Todo me parece muy bonito,pero és una perdida de tiempo ponerse a pensar eso,pues las coyunturas y circunstancias actuales precisan tener que usar armas,pues de otra forma no podrá ser,la destrucción total de las armas y un mundo sin armas no es cuanto menos utópico y abocado a la más pura inexistencia.

Es así.La forma más factible es con armas y como has reconocido solo así podrá ser,las pajas mentales en cierto modo no hacen más que plantearse cosas utopicas,sin servitud y sin utilidad.

Debemos ir a por lo que nos ocupa,sin ponerse a pensar en posibles soluciones humanistas o hippiescas que de utilidad tienen 0.

Yo creo que la unica manera de llegar al comunismo por ejemplo aqui en España seria con una guerra pupular y defiendo esa postura porque es la unica sintiendolo mucho de llegar

Debemos mantener cautela y buscar la victoria hablando pero si no se puede hay que acceder a las armas es necesario

j2426 escribió:Debemos mantener cautela y buscar la victoria hablando pero si no se puede hay que acceder a las armas es necesario

"...buscar la vìctoria hablando..."eso es no entender una revoluciòn.
La bueguesìa no cederà el poder al proletariado sin poner en pràctica sus odio de clase y el proletariado deberà responder con màs odio de clase.
Recuerde las armas son necesarias...pero funcionan de acuerdo a la ideologìa del hombre que las empuña.

ayacucho escribió:

j2426 escribió:Debemos mantener cautela y buscar la victoria hablando pero si no se puede hay que acceder a las armas es necesario

"...buscar la vìctoria hablando..."eso es no entender una revoluciòn.
La bueguesìa no cederà el poder al proletariado sin poner en pràctica sus odio de clase y el proletariado deberà responder con màs odio de clase.
Recuerde las armas son necesarias...pero funcionan de acuerdo a la ideologìa del hombre que las empuña.

*Queridos integrantes de la humanidad, os digo que lo queremos no es la victoria de una clase, queremos la exterminacion desde las raices de la idea de clase en la humanidad.


*Que contradiccion es que queramos destruir el odio de clase queriendo implantar mas odio de clase. Pero si lo que se quiere es que surga otro nuevo orden de dominacion diferente, pero de opresion al fin , pues bien practiquen el odio de clase y dominen con la violecia de las armas a su clase antagónica. Solo que esto no cambiara a la humanidad, no borra el concepto de opresion de hombre por el hombre en la humanidad, solo causará mas sufrimiento por las produndas transformaciones que generará como ya dije otro sistema diferente de dominacion, quizas de las clases dirigentes del proletariado.


*La tercera frase subrayada, es penosa. No me importa quien lo dijo, ningun argumento se puede escudar en la "autoridad" de su proclamador.
Tenemos y hemos tenido desde los inicios un dogma mental, nosotros no peleamos contra hombres, no luchamos contra humanos, luchamos contra ideas y conceptos que deforman a la humanidad, pues los hombres apresores fueron ultrajados por este concepto que pulula en la humanidad, los hombres nacidos estan siendo continuamente deformados por estos conceptos que la humanidad actual otorga. Es retrogrado pensar: tomemos las armas y matemos a los opresores (hombre deformados por esta cultura), y no nos damos cuenta que con ello tambien nos deformamos como humanos y deformamos nuestra lucha por la igualdad.


Matar a hombres que fueron deformados desde nacidos por la cultura actual no es la solucion.

*No nos refugiemos en nuestras antiguas creencias del siglo pasado, evolucinemos y otorguemos a la humandad una nueva orietacion.


No nos limitemos a la actual comprension humana, "droguemonos" mentalmente si quieren para no usar las nociones que nos enseñaron, lo que nos limita. ¿Porque queremos tomar el poder, en lugar de destruirlo desde el inicio como concepto anatagonico de las clases en la humanidad?.


Tomar el poder sin importar los caminos, sin importar que medios usar, es deformante, tan deformante que los dirigentes de la revolucion contradecidos lucharan por tomar este nuevo lugar dominante sin antes corromperce. Queriendo contradictoriamente dominar para generar igualdad, totalmente consecuente con los medios que usaron: las armas, el cual fue matar y oprimir con las armas para generar igualdad en la huamnidad. Y es que este concepto de dominacion, este germen, esta en todo los razonamientos para el uso de las armas, y en el mismo acto de usarlas.


*Dejemos entonces de pensar reducidamente solo en la toma del "poder", y pensemos mas profundamente en todos los aspectos humanos, pensemos en que posibilita la existencia del poder, y veran que unos de los pilares fudamentales es la constante relacion de escases que sufre el hombre con el mundo. Cuantas veces he sentido la voluntad pura de que la humanidad cambie, evolucione, todos los dias del año pienso en ello, y no he hecho esta critica solo para fastidiar o porque no quiero que el mundo cambie, sino todo lo contrario.

Denis, mejor rece "el padre nuestro".

javicho II escribió:Denis, mejor rece "el padre nuestro".

No creo en la religion, y si no tienes un argumeto para ser analizardo por alguno de este foro, mejor no escribas.
Tu simplesa se ve en tu respuesta, que carece de analisis alguno.

Denis escribió:

javicho II escribió:Denis, mejor rece "el padre nuestro".

No creo en la religion, y si no tienes un argumeto para ser analizardo por alguno de este foro, mejor no escribas.
Tu simplesa se ve en tu respuesta, que carece de analisis alguno.

En verdad hay algo para analizarte en lo que dices.

Amen hermano.

Denis escribió:

javicho II escribió:Denis, mejor rece "el padre nuestro".

No creo en la religion, y si no tienes un argumeto para ser analizardo por alguno de este foro, mejor no escribas.
Tu simplesa se ve en tu respuesta, que carece de analisis alguno.

Lo siento, edito mi post porque me confundí... :p

Sobre este tema:

No se que argumentos quiere Denis, mejor que revise su post para enteder que sus rezos ateos son su terrible autoengaño. No existe revolución sin violencia revolucionaria. Es una ley del desarrollo histórico, los "marxistas" que tratan de negarlo son sólo una basura revisionista. Saludos!

PitirreRojo escribió:Es indudable que hay un resurgir en los movimientos populares y como hecho de esto esta Bolivia, Venezuela,Ecuador,"Argentina" y todos bajo la mirada de Cuba ahora es hora de que nos planteemos que manera es la de seguir tenemos un movimiento con tendencias de izquierda acelerada como el de Venezuela pero en realidad es uno mas reformista o de reformulacion de Estado como lo dijo su presidente en el pleno de la ONU. Ahora esta corriente abrira las alamedas para un eventual sociedad comunista en donde potencialmente el proletariado tome el contro de los medios de produccion y por ende las riendas de su destino?

Lo ocurrido en los paìses mencionados nada tiene que ver con el comunismo,tiene mucho que ver sì con crear en las masas populares la idea en que NO VALE DESARROLLAR GUERRA POPULAR NI PARTIDOS COMUNISTAS.
El "chavismo" como el "castrismo" estan facilitandole las cosas a la reacciòn que asocia COMUNISMO con CASTRISMO y/o CHAVISMO para no hablar de EVO.
Finalmente basta de hacer pasar a Venezuela o Cuba como baluartes del socialismo,nada mas falso y contraecho.Al pan pan y al vino vino.

elalguien escribió:

Denis escribió:

javicho II escribió:Denis, mejor rece "el padre nuestro".

No creo en la religion, y si no tienes un argumeto para ser analizardo por alguno de este foro, mejor no escribas.
Tu simplesa se ve en tu respuesta, que carece de analisis alguno.

Lo siento, edito mi post porque me confundí... :p

Sobre este tema:

No se que argumentos quiere Denis, mejor que revise su post para enteder que sus rezos ateos son su terrible autoengaño. No existe revolución sin violencia revolucionaria. Es una ley del desarrollo histórico, los "marxistas" que tratan de negarlo son sólo una basura revisionista. Saludos!

Al parecer no entendiste, se de tu eforia por actuar y movilizarte para la revolucion, pero piensa en esto, de que sirve una revolucion si luego esta deforma, y no llega a suprimir la opresion del hombre por el hombre o como decia marx de borrar la idea de clase o la politica (vista como la division de clases), una deformacion en esas alturas seria penosa.
Lo quecuesntiono es la forma de llegar a estos objetivos, los metodos a aplicar, debido a que, en la revolucion, los medios, lo metodos a plicar si importan, porque los medios terminan formando o deformando los fines, terminan transformandolos (teoria de la praxis)

Asi de que sirve la realizacion de una revolucion (sin importa los medios) si este, luego de un tiempo. deformará. Tomar un direccion en los metodos que se seguirán, es de fundamental y merece un analisis profundo, no un analisis superficial y reaccionario.

Marx dejo una base filosofica (filosofia de la praxis), pero no ahondo demasiado en su operatividad, en su metodologia de aplicacion en la realidad. Sabemos de que Lenin, Trotsky, Mao Tse Tung y demas aportaron visiones, pero pregunto, surgio realmente de la aplicacion de estos metodos alguna igualdad que presigue el comunismo. Hay factores que no se tomaron en cuenta, o que simplemtente falta un analisis materialista de como poder hacer caer los cimientos del sistema actual y hacer renacer un nuevo orden, y estoy seguro que la solucion no es simplemente destruir las intituciones capitalistas y crear otras nuevas. Es como querer eliminar la mala hierba de un campo tan solo podadolas, y luego arrojar superficialmente semillas de otro tipo, esperando estas dean frutos. Asi el uso de las armas y la implantacion de intituciones de otra naturaleza, no cambiara nada, hay factores que van mas profundo, y estas son las que debemos analizar para siceramente poder llegar a la revolcion que muchos esperan.

hacer cambios progresivos lentos de manera pacifica la violencia como vía jamas y mucho menos a estas alturas los que apoyan guerras deben ser unos niños de 10 a 15 años.

log escribió:hacer cambios progresivos lentos de manera pacifica la violencia como vía jamas y mucho menos a estas alturas los que apoyan guerras deben ser unos niños de 10 a 15 años.

jajajaja al menos este lo reconoce ,, un buen signo de honestidad, pero al parecer los foros de la social democracia estan en otro lado,, por que comunista no eres

log escribió:hacer cambios progresivos lentos de manera pacifica la violencia como vía jamas y mucho menos a estas alturas los que apoyan guerras deben ser unos niños de 10 a 15 años.

Ostia puta....que filisteismo al socialismo cientifico puede haber en tan poquisimas palabras, superaste a Tsereteli y a Kerensky.
¿Que los que apoyan guerras son los que tienen 10-15 años? Jajajaja, claro, y ahí entraria Marx con el hecho de que dijera en el Manifiesto Comunista de que la revolución seria violenta por la alienacion del trabajador y que el trabajador destine mas riquezas al burgues que a si mismo.
No puedo creerlo, no puedo creer que haya todavia gente que crea que el comunismo no se lleva por una guerra popular sino con reformas de la dictadura burguesa.

log escribió:hacer cambios progresivos lentos de manera pacifica la violencia como vía jamas y mucho menos a estas alturas los que apoyan guerras deben ser unos niños de 10 a 15 años.

Señor revisionista log. Ya he visto que usted plantea que la violencia es una estupidez de niños. Entonces, ¿Cómo piensa llegar al socialismo? En rusia, que al parecer usted admira, hubo una revolución armada. Está usted argumentando que su vía fue erronea?

pero sinceramente no se`por que lo atacan, al menos es el sincero, yo d everdad que lo felicito por que el no se disfraza como muchos de los foreros de revolucionarios, pero en la pràctica hacen lo mismo que loq,, prefiero el revisionismo franco , y no el oportunista