Comunismo atraves de reformismo pacifismo o atraves de la guerra popular???

vaya, otra más: de anarquista ahora pasé a ser idealista... deben tener bolas de cristal para leer mi mente y TRATAR de interpretarla...

bueno, si no quieres admitir que todas instituciones de las que hablamos: ejército, partidos políticos fueron creadas, o como mínimo moldeadas por la burguesía es tu problema... no puedes sacarte el pillo diciendo: "bueno, es cierto, el ejército es burgués, pero se le podría dar un carácter proletario"... el ejército DE HECHO es burgués y no hay nada que puedas hacer para cambiarlo (más que una revolución por supuesto)...

me podrías explicar decentemente porque la dictadura del proletariado (entendida desde el leninismo) y el partido son necesarios?

y como forman los queridos maoistas su ejército popular?? a modo de fuerza sobre el pueblo, me imagino, porque por lo general la gente odia subordinarse
a mandos explícitos

No hay contradicción entre ser anarquista, ser idealista, ser ecléptico y ser pequeñoburgues como tú lo eres, todo son reaccionarios, se oponen al marxismo. Además los anarquistas son idealistas, y pequeñoburgueses tb, así que cerramos el círculo, eres todo eso en uno.

Ahora, en serio. Yo no tengo porque aceptar que vengas a querer tomar una premisa falsa como que los ejércitos han sido creados por los burgueses. Eso es metafísico, fuera de un análisis histórico, Engels por ejemplo hablaba del papel de los ejércitos en el desarrollo histórico, pero bueno, me imagino que todo será creado por la burguesía en la historia humana, como decía Marx, eso es lo que nos quieren hacer creer los burgueses y tu les haces el juego.

Me imagino, tb, que sabes que estas contradiciendo a Marx al calificar de burgueses a todos los partidos políticos.

Quieres una respuesta de porque es necesaria la dictadura del proletariado?. Te invito a leer a Marx, quieres saber porque es necesaria la conformación de un ejército de las masas mismas? te invito a leer a Marx.

Definitivamente el te lo va a explicar mejor que yo.

"vaya, otra más: de anarquista ahora pasé a ser idealista... deben tener bolas de cristal para leer mi mente y TRATAR de interpretarla...

bueno, si no quieres admitir que todas instituciones de las que hablamos: ejército, partidos políticos fueron creadas, o como mínimo moldeadas por la burguesía es tu problema... no puedes sacarte el pillo diciendo: "bueno, es cierto, el ejército es burgués, pero se le podría dar un carácter proletario"... el ejército DE HECHO es burgués y no hay nada que puedas hacer para cambiarlo (más que una revolución por supuesto)...

me podrías explicar decentemente porque la dictadura del proletariado (entendida desde el leninismo) y el partido son necesarios?

y como forman los queridos maoistas su ejército popular?? a modo de fuerza sobre el pueblo, me imagino, porque por lo general la gente odia subordinarse a mandos explícitos"


Por la sensiya razon que son el intrumento del pueblo o proletariado en el cual dicta su voluntad sobre la burguesia que vivia a costa de ellos. Lo tienes en palabras sencillas que hasta un adolecente lo podria entender.
Los maoistas forman su ejercito popular creando cuadros y bases de apoyo dentro del pueblo en otras palabras lo crea el mismo pueblo pues es de ahi de donde surge.

Leí las intervenciones, y me parece que hay diferenciar a las personas y sus ideas.

Constantemente veo que los que intervienen al analizar, cuestionar, argumentar contra las ideas y conceptos de otro que las defiende se lo ataca sin razon alguna, tildandolo de iletrado, anarquista idividualista, idealista, ecléptico, pequeño burgues.

Centremonos en la idea, y gastemos energia en dar los argumentos precisos de porque creemos que esa idea no es correcta.

Denis escribió:Leí las intervenciones, y me parece que hay diferenciar a las personas y sus ideas.

Constantemente veo que los que intervienen al analizar, cuestionar, argumentar contra las ideas y conceptos de otro que las defiende se lo ataca sin razon alguna, tildandolo de iletrado, anarquista idividualista, idealista, ecléptico, pequeño burgues.

Centremonos en la idea, y gastemos energia en dar los argumentos precisos de porque creemos que esa idea no es correcta.

Ya que po lo que veo has leido el hilo o almenos parte del mismo le agradeseria que nos muestre su argumento camarada...

denis, si yo dijera que la ùnica forma de hacer la revoluciòn es que nadie trabaje, asi el sistema econòmico y el capitalismo se destruye, tambièn puede ser una teorìa , pero a su vez es liberalismo, el liberalismo es plantear cualquier argumento y teorìas sin ninguna base estructurada, osea dentro de ese campo entra el eclèpticismo, idealismo, etc etc, entonces si estamos en un foro comunista , no pedimos que sea un análisis dialéctico pero al menos que se acerque a la "lògica"

Segun mi punto de vista todo Estado debe estar fundamentado en la emancipacion proletria y este Estado debe tener un garante de estabilidad para su democracia popular de toda pretencion imperialista de la burguesia nacional e internacional y ese garante es el ejercito popular nacido del pueblo junto con milicias populares y ambos simentados con un alto sentido de clase...

PitirreRojo escribió:Segun mi punto de vista todo Estado debe estar fundamentado en la emancipacion proletria y este Estado debe tener un garante de estabilidad para su democracia popular de toda pretencion imperialista de la burguesia nacional e internacional y ese garante es el ejercito popular nacido del pueblo junto con milicias populares y ambos simentados con un alto sentido de clase...

pero por favor medita un segundo sobre lo que estás escribiendo! lo mismo que escribes lo dicen los burgueses y burócratas sustituyendo, por supuesto, las palabras "proletario", "popular", etc, pero al final es el mismo discurso al revés. El estado de por sí es una prisión (para la mente cerrada leninista esto facilmente sería una opinión anarquista... hay que saber leer entrelineas), y como tal, no permite la emancipación de los oprimidos...

siento que lo que dices es una mera repetición de los "padres todopoderosos del marxismo"

PitirreRojo escribió:Que movimiento desorganizado a tomado el poder de manera espontanea? ninguno que yo recuerde...Ahora rayas de idealista al igual que de utopista.Propones una insurgencia popular sin dirigencia en cambio dices que dicha "insurgencia popular" (desorganizada) se le va dando dirreccion ahora pregunto yo quien le da dirrecion si no es una dirreccion organizada? y si no es haci solo estas viviendo de una ilusion...

y quien dice que hay que "conquistar un poder"?

El asunto es entender si se puede crear un ejercito "popular" que no tenga en si, el germen clasista propio de su estructura, que lo coloque fuera de la clase obrera.

Este ejercito solo tendria importancia en la medida de la existencia de otras fuerzas militares imperialistas contrarias a la revolución. Entonces si se produjera una revolucion obrera a nivel global (en todo el mundo), con la consiguiente desaparicion de las fuerzas militares imperialistas, este "ejercito revolucionario popular" ya no tendria objetivo y tendria que ser disuelto.

Este ejercito no tendria que ser usado para "mantener el orden interno en la revolución" aunque este orden sea el mas "conveniente para la clase obrera". Este "orden" biene de la aprehencion consciente de todos los obreros con su propio movimiento.


De todas formas, tenemos que entender que el ejercito es fuente de adoctrinamiento en su disciplina militar para asesinar, pero lamentablemente parece ser el unico camino para alcanzar la revolución obrera ya que el imperialismo intentará eliminarla.

universalidad de la guerra popular
1 ejercito, partido, frente ùnico
2 etapas de la guerra popular
3 contrucciòn del poder en los tres ejes (político, ideològico y econòmico)
4 tener como base el lugar màs dèbil del estado (en los paìses feudales el campo, en las ciudades las comunas pobres )
5 sistema econòmico dependiente

carlos3 escribió:universalidad de la guerra popular
1 ejercito, partido, frente ùnico
2 etapas de la guerra popular
3 contrucciòn del poder en los tres ejes (político, ideològico y econòmico)
4 tener como base el lugar màs dèbil del estado (en los paìses feudales el campo, en las ciudades las comunas pobres )
5 sistema econòmico dependiente

no hay que confundir universalidad de la gpp , con guerra popular mundial , es lamentable que la uniòn obrera de colombia haya tratado de confundir con la teorìa de lim piao , lamentablemente creo que fue una forma de evadir la implementaciòn de una política militar

Iconoclasta escribió:

PitirreRojo escribió:Que movimiento desorganizado a tomado el poder de manera espontanea? ninguno que yo recuerde...Ahora rayas de idealista al igual que de utopista.Propones una insurgencia popular sin dirigencia en cambio dices que dicha "insurgencia popular" (desorganizada) se le va dando dirreccion ahora pregunto yo quien le da dirrecion si no es una dirreccion organizada? y si no es haci solo estas viviendo de una ilusion...

y quien dice que hay que "conquistar un poder"?

Y como queres destruir la maquinaria opresora del Estado?, de la NADA?...... eso es lo que critica Lenin.... el Estado debe estar en manos de los que en todas sus medidas buscan DESTRUIRLO...... masificando la educacionm de calidad, fortalesiendo la organizacion popular, incentivando la cultura, etccc etcccc......

Serán los oprimidos entonces los encargados de "sembrar la semilla", de las nuevas relaciones sociales... que hagan que en un futuro, los humanos puedan vivir en comunidad y sin la maquina asquerosa llamada "estado", "autoridad" etcc....

Esa es la diferencia entre la teoria luminosa de Lenin y los Marxistas, y las teorias reaccionarias de los Anarcos que cren que escribiendo "capital" con K se va a cambai algo.....

Como usted bien dice, "hay que saber leer entre lineas".

Denis escribió:El asunto es entender si se puede crear un ejercito "popular" que no tenga en si, el germen clasista propio de su estructura, que lo coloque fuera de la clase obrera.

Este ejercito solo tendria importancia en la medida de la existencia de otras fuerzas militares imperialistas contrarias a la revolución. Entonces si se produjera una revolucion obrera a nivel global (en todo el mundo), con la consiguiente desaparicion de las fuerzas militares imperialistas, este "ejercito revolucionario popular" ya no tendria objetivo y tendria que ser disuelto.

Este ejercito no tendria que ser usado para "mantener el orden interno en la revolución" aunque este orden sea el mas "conveniente para la clase obrera". Este "orden" biene de la aprehencion consciente de todos los obreros con su propio movimiento.


De todas formas, tenemos que entender que el ejercito es fuente de adoctrinamiento en su disciplina militar para asesinar, pero lamentablemente parece ser el unico camino para alcanzar la revolución obrera ya que el imperialismo intentará eliminarla.

Todo Estado tiene que tener un ejercito pues este el que garantiza su subsitencia, ahora con una revolucion proletaria y el implantamiento del socialismo las contradicciones que existen hoy en dia entre el ejercito y el pueblo seria eliminada.
Cuando hablo de contradicciones me refiero las que existe en las sociedad capitalista y su ejercito.

La perspectiva cambia con una revolucion mundial y el implantamiento del socialismo a nivel global.Pero entiendo que el ejercito debe subsistir durante el socialismo hasta llegar al verdaderro comunismo

Todo Estado tiene que tener una fuente de fuerza organizada y este es el ejercito popular, este ejercito surge de las bases populares quienes tiene que tener su sentido de clase al igual que su compromiso con el socialismo formandose asi un verdadero ejercito popular y eliminando su contradicion atravez de su educacion socialista.
Camaradas el estado prolestario no es mas que un instrumento que utilizan las masas para canalizar sus metas sociales en otras palabras el EStado no es otra cosa que las organisaciones populares centralizadas creando esta a su vez la dictadura proletaria sontra los posibles brotes de la clase vencida que perdurarian hasta que esta sea eliminada como todo parasito eliminado del organismo humano y luego de esto se vayan abriendo las alamedas para que camine este hombre nuevo el hiombre comunista quien a su vez dara paso a la sociedad comunista.

asi debe ser, al igual que la etapa intermedia, la democracia popular es una etapa necesaria , pero no es un objetivo eterno todo lo contrario, debe ser corta para poder pasar a la etapa que realmente nos conducirà a la sociedad sin clase , el socialismo, pero en fin , si algunos creen en el espontaneísmo , es su idea lo importante si que no sólo sea un saludo a la bandera , y que realmente trabajen en un alzamiento armado , finalmente sucédera que la pràctica demostrara cual es el camino correcto, ya lo hizo nicaragua , cuando las lìneas tercerista(daniel ortega ), los pueblo en armas(insurreccionalistas), fueron absorvidos por la línea guerra popular

carlos3 escribió:

carlos3 escribió:universalidad de la guerra popular
1 ejercito, partido, frente ùnico
2 etapas de la guerra popular
3 contrucciòn del poder en los tres ejes (político, ideològico y econòmico)
4 tener como base el lugar màs dèbil del estado (en los paìses feudales el campo, en las ciudades las comunas pobres )
5 sistema econòmico dependiente

no hay que confundir universalidad de la gpp , con guerra popular mundial , es lamentable que la uniòn obrera de colombia haya tratado de confundir con la teorìa de lim piao , lamentablemente creo que fue una forma de evadir la implementaciòn de una política militar

1. Bien bien, a ver, la teoría de los tres instrumentos no es parte de la GPP. Pero es parte de nuestra linea estratégica, por lo tanto mantienen un estrecho vínculo.
2. Coincido, las etapas de la guerra popular son universales.
3. El nuevo poder, la construcción del nuevo poder creo que es el centro de la GPP. Sin duda es universal este principio, pero hay que ver en que medidas, el poder se defiende con las armas. La creación de intentos en zonas urbanas no es cierto que se tenga nuevo poder. Los comités populares tendrían que ser abiertos. Yo lo relacionaría más con los soviets antes de la revolución de octubre, donde partes de la ciudad, por un breve tiempo prerevolucionario fueron controlados por los comunistas. (para luego seguir haciendolo pero a tomado el poder central).
4. El lugar más débil del estado imperialista, en mi opinión se encuentra en la base de su contradicción, en la contradicción burguesía-proletariado. Es en las fábricas, zonas fabriles, etc.. donde se enceuntra el punto central. (Aquí habría que meter el análisis de Artistocraia obrera, inmigrantes, etc...)
5 No entendí tu último punto.
6 Yo agregaría que la lección: somos débiles ahora, pero fuertes estratégicamente, el enemigo es fuerte ahora, pero débil estratégicamente. Por lo tanto es prolongada.

Yo creo, que al analizar la Guerra Popular y su posible universalidad, hay que hacerlo a la luz de hechos concretos y no de abstracciones idelaistas. ¿Cómo se dio la revulta del mayo francés? ¿Cómo se dió la experiencia de las panteras negras? ¿Las brigadas rojas? ¿etc.. etc..? Incluso la revolución rusa. Si es universal, principios de la guerra popular deben poder encontrarse en estas experiencias, aunque en su todo no hayan sudo GPP's.

Tampoco podemos decir que el insurrecionalismo es contrarevolucionario, porque en rusia se hizo. Y, creo, que nadie tiene la autoridad para decir que el camino de octubre es contrarevolucinario. Más bien, si la GPP es universal, en rusia tuvo que haber habido elementos no sistematizados de guerra popular (eso o no es universla la GPP).

¿Fueron los soviets germen del nuevo poder rojo? Yo creo que fueron el frente único, y por lo tanto el germen del nuevo poder. Y si, llegaron a ejercer el nuevo poder antes de la revolución.

¿Ejército en la revolución rusa antes de la revolución? Sin un ejército rojo (guardias rojos) que defendieran las zonas liberadas en la misma capital, no podríamos imaginarnos la revolución rusa.

Tuvo etapas: CLARO, defensiva, antes de la revolución, le época de preparación, el equilibrio: antes y después la toma del poder en la capital y ciudades importantes, ofensiva, la guerra civil.

En este sentido podríamos admitir la universalidad de la guerra popular. EN RUSIA SE PRACTICÓ GUERRA POPULAR sin haberla teorizado. Por eso triunfó la revolución rusa. Mao la aplicó en un país semifeudal y semicolonial. Pero sobre todo la sistematizó.

Iconoclasta escribió:
y quien dice que hay que "conquistar un poder"?

Lo dice el hombre a quien tienes de imagen, Marx.
No se puede difamar al marxismo omitiendo una de las tesis fundamentales del mismo.

elalguien escribió:

carlos3 escribió:

carlos3 escribió:universalidad de la guerra popular
1 ejercito, partido, frente ùnico
2 etapas de la guerra popular
3 contrucciòn del poder en los tres ejes (político, ideològico y econòmico)
4 tener como base el lugar màs dèbil del estado (en los paìses feudales el campo, en las ciudades las comunas pobres )
5 sistema econòmico dependiente

no hay que confundir universalidad de la gpp , con guerra popular mundial , es lamentable que la uniòn obrera de colombia haya tratado de confundir con la teorìa de lim piao , lamentablemente creo que fue una forma de evadir la implementaciòn de una política militar

1. Bien bien, a ver, la teoría de los tres instrumentos no es parte de la GPP. Pero es parte de nuestra linea estratégica, por lo tanto mantienen un estrecho vínculo.
2. Coincido, las etapas de la guerra popular son universales.
3. El nuevo poder, la construcción del nuevo poder creo que es el centro de la GPP. Sin duda es universal este principio, pero hay que ver en que medidas, el poder se defiende con las armas. La creación de intentos en zonas urbanas no es cierto que se tenga nuevo poder. Los comités populares tendrían que ser abiertos. Yo lo relacionaría más con los soviets antes de la revolución de octubre, donde partes de la ciudad, por un breve tiempo prerevolucionario fueron controlados por los comunistas. (para luego seguir haciendolo pero a tomado el poder central).
4. El lugar más débil del estado imperialista, en mi opinión se encuentra en la base de su contradicción, en la contradicción burguesía-proletariado. Es en las fábricas, zonas fabriles, etc.. donde se enceuntra el punto central. (Aquí habría que meter el análisis de Artistocraia obrera, inmigrantes, etc...)
5 No entendí tu último punto.
6 Yo agregaría que la lección: somos débiles ahora, pero fuertes estratégicamente, el enemigo es fuerte ahora, pero débil estratégicamente. Por lo tanto es prolongada.

Yo creo, que al analizar la Guerra Popular y su posible universalidad, hay que hacerlo a la luz de hechos concretos y no de abstracciones idelaistas. ¿Cómo se dio la revulta del mayo francés? ¿Cómo se dió la experiencia de las panteras negras? ¿Las brigadas rojas? ¿etc.. etc..? Incluso la revolución rusa. Si es universal, principios de la guerra popular deben poder encontrarse en estas experiencias, aunque en su todo no hayan sudo GPP's.

Tampoco podemos decir que el insurrecionalismo es contrarevolucionario, porque en rusia se hizo. Y, creo, que nadie tiene la autoridad para decir que el camino de octubre es contrarevolucinario. Más bien, si la GPP es universal, en rusia tuvo que haber habido elementos no sistematizados de guerra popular (eso o no es universla la GPP).
¿Fueron los soviets germen del nuevo poder rojo? Yo creo que fueron el frente único, y por lo tanto el germen del nuevo poder. Y si, llegaron a ejercer el nuevo poder antes de la revolución.

¿Ejército en la revolución rusa antes de la revolución? Sin un ejército rojo (guardias rojos) que defendieran las zonas liberadas en la misma capital, no podríamos imaginarnos la revolución rusa.

Tuvo etapas: CLARO, defensiva, antes de la revolución, le época de preparación, el equilibrio: antes y después la toma del poder en la capital y ciudades importantes, ofensiva, la guerra civil.

En este sentido podríamos admitir la universalidad de la guerra popular. EN RUSIA SE PRACTICÓ GUERRA POPULAR sin haberla teorizado. Por eso triunfó la revolución rusa. Mao la aplicó en un país semifeudal y semicolonial. Pero sobre todo la sistematizó.

Coincido con tu argumento y maxime cuando se critica y se califica que la insurreccion es contrarevolucionaria, ademas la insurreccion es parte de la guerra popular ahora coincido con el Camarada Gonzalo del PCP cuando en una entrevista se dice que todo comunista debe y tiene que estar organizado por ende nuestras estrategias y movimientos deben ser organizados tanto a nivel politico estrategico y militar de lo contrario estariamos rayando en el idealismo o aventurismo...

Bastante de acuerdo con el camarada carlos3

Me parece que la interpretación de guerra popular que tiene verdadyreconciliación se queda con los aspetos universales y concretos de la GPP pero obvia su componente universal .Esta hoy más claro que nunca que ante el monopolismo y fascistización de los estados capitalistas los métodos de lucha ha desarrollar son todos

Aqui en el estado español las dos organizaciones armadas presente han estudiado aplicado la primera etapa de la guerra popular prolongada

Mientras los charlatanes del MAI y otros grupos esperan a que las bases de apoyo caigan del cielo mientras critican a todos desde el salón

Estoy en total desacuerdo con los comentarios vertidos, desde que en Rusia se practico la guerra popular, hasta que el nuevo poder, se construya, sin especificar donde?, sin poder ejercer dictadura, sin poder demostrar la superioridad del nuevo poder, sin la esencia de la guerra popular, lo que no se analizo bien sobre Lima.

Pasando porque en el estado español se haya aplicado guerra popular, y que haya que tener como base (???que exactamente es base???) el lugar más débil del estado.

Considero que la gerra popular es una de caracter universal y su aplicabilidad en el mundo en adicion pienso que es una de las formas mas eficientes en la toma del poder sin menospreciar los otros metodos de lucha ,ahora las condiciones materiales en lo respectivos paises puden variar en la aplicabilidad de este metodo (GPP) un ejemplo de esto es en los paises industrialisados y con escasa area forestal o campos en su geografia, pero en fin su aplicabilidad cambia en caracter estrategico militar

PitirreRojo escribió:Considero que la gerra popular es una de caracter universal y su aplicabilidad en el mundo en adicion pienso que es una de las formas mas eficientes en la toma del poder sin menospreciar los otros metodos de lucha ,ahora las condiciones materiales en lo respectivos paises puden variar en la aplicabilidad de este metodo (GPP) un ejemplo de esto es en los paises industrialisados y con escasa area forestal o campos en su geografia, pero en fin su aplicabilidad cambia en caracter estrategico militar

Se lo atribuyes a Mao? sobre el sistema de guerrillas?

Lightdown escribió:

PitirreRojo escribió:Considero que la gerra popular es una de caracter universal y su aplicabilidad en el mundo en adicion pienso que es una de las formas mas eficientes en la toma del poder sin menospreciar los otros metodos de lucha ,ahora las condiciones materiales en lo respectivos paises puden variar en la aplicabilidad de este metodo (GPP) un ejemplo de esto es en los paises industrialisados y con escasa area forestal o campos en su geografia, pero en fin su aplicabilidad cambia en caracter estrategico militar

Se lo atribuyes a Mao? sobre el sistema de guerrillas?

Es un mito: Guerra Popular NO ES IGUAL A Guerra de Guerrillas. Las guerrillas son solo un elemento de la Guerra Popular.

camarada elalguien yo no he dicho que la insurreciòn sea contrarevolucionario, de hecho tambièn forma parte de la gpp, y es el proceso final, la insurrecciòn es el final de la ofensiva estratègica, pero el insurreccionalismo como estrategia no es viable en ningun paìs actual,... levantar al pueblo en armas en una huelga general , jamàs vas acabar con el estado contrainsurgente, con el poder econòmico dependiente, contra un ejercito profesional

economìa dependiente: marx apostaba que el capitalismo formaba la relaciones sociales (clase sociales) y la estructura econòmica(empresas, fàbricas etc etc) para sentar la bases de la revoluciòn socialista, asi bajo ese prisma siempre se miraba la revoluciòn socialista para los paìses capitalistas, sin embargo ha esta altura sabemos que el imperialismo despuès de la guerra de vietnam, desarrollo la política contrainsurgente, que significa eso principalmente construir estados dependiente econòmicamente , donde no se construyan ninguna base ecònomica independiente en ningun paìs, por ello a travès de la inversiones de millones de dòlares , las trasnacionales han construido empresas inservibles , haciendolas dependiente , donde los productos se fabrican por partes , donde han transformado a los paìses en monoproductores , donde la banca privada completa la plusvalìa de la economìa d elos paìses, entonces por fin los partidos se han dado cuenta que es imposible generar revoluciones de caracter socialistas inmediatamente , a pesar que la soluciòn de los troskistas es la que màs depierta simpatìa con su teorìa de la revoluciòn permanente, y que la ùnica soluciòn una revoluciòn mundial , para no cambiar ninguna estructura econòmica , y asi solo serìa un problema de "distribuciòn de la riqueza"

otro aspecto es que el lugar de explotaciòn no es el lado mas dèbil del capitalismo , sino que es donde converge la clase oprimida , el territorio que ocupa , y en la ciudades son las comùnas pobres , tal como ha ocurrido con los movimientos del ira y la eta (a pesar que en ellos exista mas pequeña burguesìa) en turkia son la ciudades pobres en donde han encontrado refugio tanto el pkk, fracciones kurdas, mk/tp etc etc etc, tomando en cuenta que el pkk comenzo en las montañas y ahora pràcticamente su apoyo esta en la grandes ciudades de turkia, es cosa de observar estambùl

carlos3 escribió:camarada elalguien yo no he dicho que la insurreciòn sea contrarevolucionario, de hecho tambièn forma parte de la gpp, y es el proceso final, la insurrecciòn es el final de la ofensiva estratègica, pero el insurreccionalismo como estrategia no es viable en ningun paìs actual,... levantar al pueblo en armas en una huelga general , jamàs vas acabar con el estado contrainsurgente, con el poder econòmico dependiente, contra un ejercito profesional

economìa dependiente: marx apostaba que el capitalismo formaba la relaciones sociales (clase sociales) y la estructura econòmica(empresas, fàbricas etc etc) para sentar la bases de la revoluciòn socialista, asi bajo ese prisma siempre se miraba la revoluciòn socialista para los paìses capitalistas, sin embargo ha esta altura sabemos que el imperialismo despuès de la guerra de vietnam, desarrollo la política contrainsurgente, que significa eso principalmente construir estados dependiente econòmicamente , donde no se construyan ninguna base ecònomica independiente en ningun paìs, por ello a travès de la inversiones de millones de dòlares , las trasnacionales han construido empresas inservibles , haciendolas dependiente , donde los productos se fabrican por partes , donde han transformado a los paìses en monoproductores , donde la banca privada completa la plusvalìa de la economìa d elos paìses, entonces por fin los partidos se han dado cuenta que es imposible generar revoluciones de caracter socialistas inmediatamente , a pesar que la soluciòn de los troskistas es la que màs depierta simpatìa con su teorìa de la revoluciòn permanente, y que la ùnica soluciòn una revoluciòn mundial , para no cambiar ninguna estructura econòmica , y asi solo serìa un problema de "distribuciòn de la riqueza"

otro aspecto es que el lugar de explotaciòn no es el lado mas dèbil del capitalismo , sino que es donde converge la clase oprimida , el territorio que ocupa , y en la ciudades son las comùnas pobres , tal como ha ocurrido con los movimientos del ira y la eta (a pesar que en ellos exista mas pequeña burguesìa) en turkia son la ciudades pobres en donde han encontrado refugio tanto el pkk, fracciones kurdas, mk/tp etc etc etc, tomando en cuenta que el pkk comenzo en las montañas y ahora pràcticamente su apoyo esta en la grandes ciudades de turkia, es cosa de observar estambùl

Camarada me parece muy lúcido el análisis económico que haces sobre como los paises del tercer mundo se hacen (o lo hacen) totalmente dependientes del sistema económico imperialista.

Pero sinceramente creo que en los análisis de la mayoría se esta pasando por alto un factor importante, que es la formación y conscientización que se debe dar a toda la clase proletariada y campesina, ellos son los UNICOS que desidirán si quieren liberarse de la opreción del sistema o no, y son los únicos que pueden llevar a cabo la revolucion. Así ES TOTALMENTE ABSURDOO que una ejercito con ideas revolucionarias trate de salvarlos si estos obreros y campesinos no comprenden la explotación de la que son presos, si no comprenden el sistema esta creando una humanidad horripilante, si no comprenden que existen otras alternativas de organización económica-social.


En particular me remito al caso de las guerrilas en Perú con la organización Sendero Luminoso, que causo una verdadera masacre queriendo salvar al pueblo a la fuerza. El pueblo derramo mucha sangre por el équivoco ésta organizacion de querer ser la "salvadora" del pueblo sin el pueblo. La clase obrera y campesina es LA UNICA QUE POR SU PROPIA CUENTA,, PUEDE SALVARSE.


Asi hermanos, digo que mas importante y anterior que las guerras por el poder, es la formación y conscientizacion del pueblo. Si se realiza ello, la revolución no tendrá que ser buscada por medios artificiales, sino será automática y auténtica. Vendrá del pueblo y será para el pueblo.