¿Por que no creer en Dios?

Ryden escribió:Yo soy pastafarista! checkealo!
XD

Santos sean los piratas y viva Monesvol xD (El resto sois unos herejes, convertios o haremos una cruzada xDDD)

muy sencillo NO EXISTE

sebastian555 escribió:

Camarada_M escribió:la biblia es un libro de 2000 paginas, el cual habla de cosas fantasticas si .pero...se contradice ¿si dios es puro amor como dicen , por que destruye pueblos como sonorra y gomorra? ¿por que si es pacifico y tolerante condena alos homosexuales su iglesia?
¿por que por su culpa ocurrieron las cruzadas? ¿por que si es tan justo hay tanta injusticia y hambre en el mundo ¿por adam y eva? claro que no, es por que no existe, cuando fallescamos, si posiblemente habra algo o alguien que nos juzge y nos lleve a una mejor vida, pero creer en jesus, en dios, en pedro, pablo, juan el traidor,y todo eso, suena muy fantasioso, es eso por que yo no creo en el cristianismo.

Lo de si dios es amor, ect, en el antiguo testamento queda demostrado que no es muy amoroso que digamos. Y sobre lo otro de las guerras, etc, eso lo hacen los humanos en nombre de Dios, que yo sepa Dios nunca les dijo que era lo que tenian que hacer. Y sobre jesus, muchos teologos lo consideran como un simbolismo, donde la crucifixión representa la victoria del espiritu por sobre la materia tomado de un libro pagano de los Druidas y considerando que jesus no existio realmente.

es correcto mi estimado camarada, pero mira esto, si ellos hacen esto en nombre de dios. es por que en su juicio esta mal querer a homosexuales y querer recuperar la tierra santa como en las cruzadas, creo que la religion es la base de los asesinos fanatistas, y si no existiera creo que esto seria un mundo mejor, 2000 años de muerte y sufrimiento por no pertenecer a ellos, que injusticia....ademas si dios perdona, por que masacro a los egipcios cuando moises, es algo muy paradojico, dios pudo bien hacer un derrumbe para que no pasasen no matarlo en el agua.

No creer porque es un concepto imaginado por el mismo hombre a imagen y semejanza.
Medio usado para describir lo que para entonces era indescriptible, para justificar los hechos y acometer otros, someter no en nombre de quienes sometían sino de alguien abstracto al cual ni una culpa cabría poner, excusa para hacer lo que a los pudientes les plazca, etc etc.

Camarada_M escribió:

sebastian555 escribió:

Camarada_M escribió:la biblia es un libro de 2000 paginas, el cual habla de cosas fantasticas si .pero...se contradice ¿si dios es puro amor como dicen , por que destruye pueblos como sonorra y gomorra? ¿por que si es pacifico y tolerante condena alos homosexuales su iglesia?
¿por que por su culpa ocurrieron las cruzadas? ¿por que si es tan justo hay tanta injusticia y hambre en el mundo ¿por adam y eva? claro que no, es por que no existe, cuando fallescamos, si posiblemente habra algo o alguien que nos juzge y nos lleve a una mejor vida, pero creer en jesus, en dios, en pedro, pablo, juan el traidor,y todo eso, suena muy fantasioso, es eso por que yo no creo en el cristianismo.

Lo de si dios es amor, ect, en el antiguo testamento queda demostrado que no es muy amoroso que digamos. Y sobre lo otro de las guerras, etc, eso lo hacen los humanos en nombre de Dios, que yo sepa Dios nunca les dijo que era lo que tenian que hacer. Y sobre jesus, muchos teologos lo consideran como un simbolismo, donde la crucifixión representa la victoria del espiritu por sobre la materia tomado de un libro pagano de los Druidas y considerando que jesus no existio realmente.

es correcto mi estimado camarada, pero mira esto, si ellos hacen esto en nombre de dios. es por que en su juicio esta mal querer a homosexuales y querer recuperar la tierra santa como en las cruzadas, creo que la religion es la base de los asesinos fanatistas, y si no existiera creo que esto seria un mundo mejor, 2000 años de muerte y sufrimiento por no pertenecer a ellos, que injusticia....ademas si dios perdona, por que masacro a los egipcios cuando moises, es algo muy paradojico, dios pudo bien hacer un derrumbe para que no pasasen no matarlo en el agua.

Asi es, concuerdo, pero como bien tu dices, 2000 años de historia y siguen existiendo, la religion no va a desaparecer nunca, de eso estoy seguro, saludos.

En mi opinión las religiones son todas mentiras, todo lo que no se pueda demostrar científicamente es una tontería.
Por ellos, son el opio para el pueblo ya que nos mantienen entretenidos, como por ejemplo ahora he perdido mucho tiempo en dar mi opinión, por ello todas las religiones deben ser prohíbidas y todos sus practicantes deben ir al gulag!.

Un saludo camaradas!
Arriba Stalin!

Stalin17/10 escribió:En mi opinión las religiones son todas mentiras, todo lo que no se pueda demostrar científicamente es una tontería.
Por ellos, son el opio para el pueblo ya que nos mantienen entretenidos, como por ejemplo ahora he perdido mucho tiempo en dar mi opinión, por ello todas las religiones deben ser prohíbidas y todos sus practicantes deben ir al gulag!.

Un saludo camaradas!
Arriba Stalin!

El Estado debe defender el laicismo hasta las últimas consecuencias, la religión debe desaparecer del ámbito público. A partir de ahí, los practicantes pueden practicar la religión que quieran... en sus casas y en sus lugares de culto. Tu eres un pedazo troll como una casa.

Stalin17/10 escribió:En mi opinión las religiones son todas mentiras, todo lo que no se pueda demostrar científicamente es una tontería.
Por ellos, son el opio para el pueblo ya que nos mantienen entretenidos, como por ejemplo ahora he perdido mucho tiempo en dar mi opinión, por ello todas las religiones deben ser prohíbidas y todos sus practicantes deben ir al gulag!.

Un saludo camaradas!
Arriba Stalin!

Buenos elementos circulan ahora por el foro. ¡Casi no se les ve el plumero!

EL MARXISMO NO ES DOGMA, ES UNA GUÍA PARA LA ACCIÓN!
Cuando Marx sentenció que la religión es el opio del pueblo se enmarcaba en el contexto del daño que la religión, Las cruzadas y los papas habían hecho a los pueblos, a las sociedades. El análisis se hace considerando la transición del feudalismo al Capitalismo, transición donde la iglesia católica, en el nombre de Dios, persiguió la ciencia y eliminó a grandes pensadores, científicos como Galileo profundizando los Dogmas.
Ahora bien, Constantino, el emperador romano, en los estertores del imperio, decide aceptar la Religión Cristiana pero producto de una movida inteligente y audaz para salvar al imperio. En el 325 se produce el concilio de Nicea y se imponen los dogmas de la Iglesia, siendo el principal la resurrección la inmortalidad de Jesús, la otra vida. Obviamente que las leyes de la dialéctica permiten el cambio de las sociedades y, por ende del pensamiento. La misma iglesia no ha escapado a la ley de la transformación de los cambios cuantitativos en cualitativos, ley de la negación de la negación y unidad y hecha de contrarios. En América Latina como la Europa de Martín Lutero y otros pensadores religiosos, ha surgido la teología de la liberación, la cual es la aplicación marxista de la religión para el desarrollo y la emancipación de los pueblos con los cristianos, religiosos y creyentes como protagonistas.
Lo experimentó la insurrección y TRIUNFO DE LA REVOLUCION POPULAR SANDINISTA cuando los cristianos, sacerdotes, monjas, jesuitas expresaron: Entre Cristianismo y Revolución no hay Contradicción.
Lo expuesto hasta acá es para demostrar que la fe en algo superior que llamamos Dios obra en las personas cuando han trascendido su pensamiento.
Independientemente que afirmemos que Dios, el cielo, el infierno, la otra vida no existen, ya que son dogmas formulados en el concilio de Nicea, en el 325. Los creyentes de la teología de la liberación actúan en base a la fe para la transformación de las estructuras absolutas anquilosadas y opresoras del capitalismo.
San Agustín, uno de los padres de la iglesia expreso: Dios es amor, el amor que nos trae y nos da la paz…El mundo manifiesta a Dios pero, para buscarle el hombre debe entrar en su propio interior…” De aquí podemos definir que lo que llamamos Dios es una fuerza misteriosa que está en nuestro interior, que nos apoya , conduce y decide en nuestras vidas. Esto no es incompatible con mo concepción marxista; con el materialismo dialectico o histórico. El marxismo no es un dogma, es una guía para la acción considerada realidades y especificidades. El marxista no impone, debate.
El marxismo como ciencia superior para formar la nueva sociedad socialista, el hombre nuevo, no debe imponer sino tolerar, respetar las ideas y concepciones de quienes impulsan los cambios y transformaciones por un mundo mejor. Actualmente ya no existen la I y II internacional, ni estamos en el año 1848 cuando salió a la luz El manifiesto Comunista.

Ana Gabriela escribió: EL MARXISMO NO ES DOGMA, ES UNA GUÍA PARA LA ACCIÓN!
Cuando Marx sentenció que la religión es el opio del pueblo se enmarcaba en el contexto del daño que la religión, Las cruzadas y los papas habían hecho a los pueblos, a las sociedades. El análisis se hace considerando la transición del feudalismo al Capitalismo, transición donde la iglesia católica, en el nombre de Dios, persiguió la ciencia y eliminó a grandes pensadores, científicos como Galileo profundizando los Dogmas.
Ahora bien, Constantino, el emperador romano, en los estertores del imperio, decide aceptar la Religión Cristiana pero producto de una movida inteligente y audaz para salvar al imperio. En el 325 se produce el concilio de Nicea y se imponen los dogmas de la Iglesia, siendo el principal la resurrección la inmortalidad de Jesús, la otra vida. Obviamente que las leyes de la dialéctica permiten el cambio de las sociedades y, por ende del pensamiento. La misma iglesia no ha escapado a la ley de la transformación de los cambios cuantitativos en cualitativos, ley de la negación de la negación y unidad y hecha de contrarios. En América Latina como la Europa de Martín Lutero y otros pensadores religiosos, ha surgido la teología de la liberación, la cual es la aplicación marxista de la religión para el desarrollo y la emancipación de los pueblos con los cristianos, religiosos y creyentes como protagonistas.
Lo experimentó la insurrección y TRIUNFO DE LA REVOLUCION POPULAR SANDINISTA cuando los cristianos, sacerdotes, monjas, jesuitas expresaron: Entre Cristianismo y Revolución no hay Contradicción.
Lo expuesto hasta acá es para demostrar que la fe en algo superior que llamamos Dios obra en las personas cuando han trascendido su pensamiento.
Independientemente que afirmemos que Dios, el cielo, el infierno, la otra vida no existen, ya que son dogmas formulados en el concilio de Nicea, en el 325. Los creyentes de la teología de la liberación actúan en base a la fe para la transformación de las estructuras absolutas anquilosadas y opresoras del capitalismo.
San Agustín, uno de los padres de la iglesia expreso: Dios es amor, el amor que nos trae y nos da la paz…El mundo manifiesta a Dios pero, para buscarle el hombre debe entrar en su propio interior…” De aquí podemos definir que lo que llamamos Dios es una fuerza misteriosa que está en nuestro interior, que nos apoya , conduce y decide en nuestras vidas. Esto no es incompatible con mo concepción marxista; con el materialismo dialectico o histórico. El marxismo no es un dogma, es una guía para la acción considerada realidades y especificidades. El marxista no impone, debate.
El marxismo como ciencia superior para formar la nueva sociedad socialista, el hombre nuevo, no debe imponer sino tolerar, respetar las ideas y concepciones de quienes impulsan los cambios y transformaciones por un mundo mejor. Actualmente ya no existen la I y II internacional, ni estamos en el año 1848 cuando salió a la luz El manifiesto Comunista.

Camarada, muy buena tu explicación de la teoría marxista, aunque lamento discentir en tus conceptos de Dios.
La "religión" y con ello me refiero al cristianismo (en todas sus variedades), tiene establecido a Dios como el ser que creo al hombre a su imágen y semejanza, onmímodo y onmipotente que define la suerte de los mortales y que de vez en cuando, viene a imponernos algunas prueblas o hacer algunos milagros, para demostrar que si existe.
La idea de un Dios, como el de Spinoza por dar un ejemplo, que sea la fuerza interior, la razón o la naturaleza, no está concebida en la religión.
Aún así, el alejamiento del Marxismo de las religiones (aqui no solo hablo del cristianosmo), es que son una forma de conformar al hombre, de prometerle un sociego por sus desventuras en este mundo y aceptar su propio destino, sin darle posibilidad para cambiarlo, es decir una herramienta de sumisión y dominación.
Esta idea, se puede desarrollar in extenso, y de hecho en el foro existen hilos completos que te sugiero que los leas (para no extenderme mucho con temas que ya pusieron otros camaradas), pero lo importante es que debemos empezar a cuestionar nustras propias creencias (no cientificas), por que nos someten y esclavizan.
Si despues, persistes en tu pensamiento, está bien, pero como desición tuya y no por tus miedos o promesas de que cuando mueras, todas tus penas serán compensadas.

Ana Gabriela escribió: EL MARXISMO NO ES DOGMA, ES UNA GUÍA PARA LA ACCIÓN!
Cuando Marx sentenció que la religión es el opio del pueblo se enmarcaba en el contexto del daño que la religión, Las cruzadas y los papas habían hecho a los pueblos, a las sociedades. El análisis se hace considerando la transición del feudalismo al Capitalismo, transición donde la iglesia católica, en el nombre de Dios, persiguió la ciencia y eliminó a grandes pensadores, científicos como Galileo profundizando los Dogmas.
Ahora bien, Constantino, el emperador romano, en los estertores del imperio, decide aceptar la Religión Cristiana pero producto de una movida inteligente y audaz para salvar al imperio. En el 325 se produce el concilio de Nicea y se imponen los dogmas de la Iglesia, siendo el principal la resurrección la inmortalidad de Jesús, la otra vida. Obviamente que las leyes de la dialéctica permiten el cambio de las sociedades y, por ende del pensamiento. La misma iglesia no ha escapado a la ley de la transformación de los cambios cuantitativos en cualitativos, ley de la negación de la negación y unidad y hecha de contrarios. En América Latina como la Europa de Martín Lutero y otros pensadores religiosos, ha surgido la teología de la liberación, la cual es la aplicación marxista de la religión para el desarrollo y la emancipación de los pueblos con los cristianos, religiosos y creyentes como protagonistas.
Lo experimentó la insurrección y TRIUNFO DE LA REVOLUCION POPULAR SANDINISTA cuando los cristianos, sacerdotes, monjas, jesuitas expresaron: Entre Cristianismo y Revolución no hay Contradicción.
Lo expuesto hasta acá es para demostrar que la fe en algo superior que llamamos Dios obra en las personas cuando han trascendido su pensamiento.
Independientemente que afirmemos que Dios, el cielo, el infierno, la otra vida no existen, ya que son dogmas formulados en el concilio de Nicea, en el 325. Los creyentes de la teología de la liberación actúan en base a la fe para la transformación de las estructuras absolutas anquilosadas y opresoras del capitalismo.
San Agustín, uno de los padres de la iglesia expreso: Dios es amor, el amor que nos trae y nos da la paz…El mundo manifiesta a Dios pero, para buscarle el hombre debe entrar en su propio interior…” De aquí podemos definir que lo que llamamos Dios es una fuerza misteriosa que está en nuestro interior, que nos apoya , conduce y decide en nuestras vidas. Esto no es incompatible con mo concepción marxista; con el materialismo dialectico o histórico. El marxismo no es un dogma, es una guía para la acción considerada realidades y especificidades. El marxista no impone, debate.
El marxismo como ciencia superior para formar la nueva sociedad socialista, el hombre nuevo, no debe imponer sino tolerar, respetar las ideas y concepciones de quienes impulsan los cambios y transformaciones por un mundo mejor. Actualmente ya no existen la I y II internacional, ni estamos en el año 1848 cuando salió a la luz El manifiesto Comunista.

Muy bien expuesta tu explicación.
PERO aunque la religión pueda pasar a ser activa y transformadora, sigue siendo alienadora.
Existen 3 tipos de alienacion: Politica, economica y religiosa. Para llegar al comunismo hay que romper con todas, pero la teologia de la liberacion solo rompe 2.

Compañera Ana Gabriela,

No soy quién para oponerme a las creencias particulares, salvo como ejercicio intelectual y/o en la confrontación de ideas. Dicho esto, apoyo totalmente la opción personal que mantienes, así como los motivos que has expresado en pos de aliarte codo con codo en la lucha por una sociedad más justa, por una sociedad socialista.

Cada uno puede llegar a las mismas conclusiones por diferentes caminos. Compañera, tú consideras que tú Dios no es el que pregona la ICAR, sino un Dios de justicia, cuando afirmas, que es “una fuerza misteriosa que está en nuestro interior, que nos apoya, conduce y decide en nuestras vidas”. Evidentemente discrepo, pero nada tengo en contra y, menos si tú así lo sientes.

¿Cómo podría estar en contra de todos aquellos cristianos que han dado su vida por la consecución del socialismo, por un mundo más justo, por un mundo nuevo?, no cabe dentro de mis parámetros oponerme, si no, todo lo contrario, porque sería injusto arrogarme ese derecho en exclusiva.

¿Qué puedo tener en contra que los cristianos por el socialismo piensen que cuando mueran trascenderán?, lo que realmente me importa son las acciones en este (como soléis decir), pasajero mundo.

Leyendo tú alegato me ha venido a la memoria algo que Marx escribió (en su juventud) acerca de la libertad y que siempre me ha sonado bastante poético, “No se puede esperar que una rosa huela de la misma manera que una violeta; entonces ¿Por qué razón debería el espíritu humano, el valor más importante que poseemos, existir de una sola manera?". Esta frase expresa claramente que los seres humanos necesitan la libertad “individual” mas no en detrimento de sus semejantes.

Marx (más maduro) también expresó su concepto acerca de la libertad individual de la siguiente manera y, supongo estarás a favor ;"inepcia de considerar la libre competencia como el último desarrollo de la libertad humana, y la negación de la libre competencia =negación de la libertad individual y de la producción social fundada en la libertad individual. No se trata, precisamente, más que del desarrollo libre sobre una base limitada, la base de la dominación por el capital. Por ende este tipo de libertad individual es a la vez la abolición más plena de toda libertad individual y el avasallamiento cabal de la individualidad bajo condiciones sociales que adoptan la forma de poderes objetivos, incluso de cosas poderosísimas; de cosas independientes de los mismos individuos que se relacionan entre sí."

Soy ateo, pero esta condición no me somete, ni me atora, porque ante todo soy marxista y mi ideario estará siempre unido a todos aquellos que sean compañeros de viaje hacía el socialismo, sean o no ateos.

Saludos solidarios, compañera.

Uno es libre de creer en cuanto quiera, mas allá de que si quiere creer en un Dios que vive en una piedra o en el Cielo, cada uno tendrá una percepción diferente de DIOS, pero lo que el Estado tiene que importarle (según mis opiniones) es que aya una educación laica en los colegios, y que nadie obligue a nadie a creer en religiones o en Dioses.
Creo ademas que cualquier iglesia del mundo no debe interferir en cuestiones Estatales (casamiento homosexual por ejemplo), lo que si veo positivo por ejemplo, es que un cura católico por ejemplo quiera involucrarse en alguna cuestión Estatal, porque el es un individuo y tiene derecho como persona y ciudadano a expresarse e meterse en cuestiones que refieren a su país ya que a fin y acabo es un ciudadano. Por ejemplo, un evangélico puede, con todo derecho, pararse en una caja en una plaza publica a hablar y a predicar el evangelio porque no esta con un arma apuntándote diciendo "si no rezas te vuelo la capa de los sesos" como ha pasado en latinoamerica en algunas dictaduras militares.
Saludos

Naturalmente, el Estado debe de ser laico y toda la ciudadanía debe o debería participar de los asuntos político-sociales, aunque cada uno podrá tener su propia cosmovisión acerca del mundo exterior e incluso de su mundo interior particular. Esto no me ofende, lo que sí me ofende son las injusticias a todos los niveles.

Mi argumentación se basaba precisamente en eso; libertad individual pero en igualdad, porque para mí no hay dualismo conceptual, sino una unidad dialéctica porque son inseparables. La libertad como tal (no uniformidad) es una entelequia, si no hay una igualdad plena. Esta idea es compartida por muchos creyentes honrados que luchan por conseguir una sociedad más equitativa donde todos podamos convivir. Este es el caso (pienso), de la compañera Ana Gabriela. Además, se han percatado que esto no es posible salvo con la consecución de la sociedad socialista.

Salud y República laica socialista.

Tontxu escribió:Naturalmente, el Estado debe de ser laico y toda la ciudadanía debe o debería participar de los asuntos político-sociales, aunque cada uno podrá tener su propia cosmovisión acerca del mundo exterior e incluso de su mundo interior particular. Esto no me ofende, lo que sí me ofende son las injusticias a todos los niveles.

Mi argumentación se basaba precisamente en eso; libertad individual pero en igualdad, porque para mí no hay dualismo conceptual, sino una unidad dialéctica porque son inseparables. La libertad como tal (no uniformidad) es una entelequia, si no hay una igualdad plena. Esta idea es compartida por muchos creyentes honrados que luchan por conseguir una sociedad más equitativa donde todos podamos convivir. Este es el caso (pienso), de la compañera Ana Gabriela. Además, se han percatado que esto no es posible salvo con la consecución de la sociedad socialista.

Salud y República laica socialista.

Exacto.

Saludos Comunistas

Camaradas, lo que he manifestado sobre la religión en general y el cristianismo en particular, son criterios personales y con seguridad no engloban el pensamiento de muchos comunistas.
Si es que expongo la idea de inexistencia de un dios y de la posibilidad de su uso como elemento de dominación por las oligarquías, es una criterio muy personal y reitero, que se respeta la fe en toda su extensión, tal como ustedes respetan mi ateísmo.
Un abrazo revolucionario

La ciencia solo puede creer en algo cuando se lo prueba no?

Si está tan segura de que Dios no exite... por qué no lo prueba?

Yo creo que a la pregunta de si existe un dios o no...existe otra contrapregunta que creo que define mi pensamiento: ¿este mundo seria tal y como es si existiera un dios bondadoso y justo?

Yo pongo un ejemplo muy simplon, casi absurdo diria yo...pero imaginate, siendo tu pequeño en la playa y haciendo un castillo de arena...¿acaso no lo proteges?

Ojala y existiera de verdad, yo rezo por que haya alguno

man_09 escribió:La ciencia solo puede creer en algo cuando se lo prueba no?

Si está tan segura de que Dios no exite... por qué no lo prueba?

Como hace la ciencia para probar la inexistencia de algo tan absurdo como son las deidades? Es como el cuento del unicornio invisible...
Y porque no prueban ustedes los católicos que "dios" existe? Lo de ustedes es creer sin necesidad de probar.

man_09 escribió:La ciencia solo puede creer en algo cuando se lo prueba no?

Si está tan segura de que Dios no exite... por qué no lo prueba?

Necesitas repasarte todo el metodo cientifico, la existencia de algo es la que debe ser probada, pues si hablamos de la inexitencia, podriamos pasar toda una tarde buscando pruebas para cosas que no existen, y estas por definicion son infinitas ¿puedes tu probar la inexistencia de todas las cosas que no existen?, la ciencia no esta segura de que dios no existe, es que aun no se le han presentado pruebas y para efectos practicos, todo evento o objeto del que no se hubieren presentado pruebas debe ser asumido como irreal, maxime cuando han tenido milenios para presentarlas...

A mi parecer hay mas "pruebas" en contra de la existencia de un creador que a favor,y bueno,un dios como lo pintan las religiones es de por si absurdo y se han demostrado que las "sagradas escrituras" de muchas religiones son traducciones manipuladas de mala manera de tablillas cientos de miles de años mas antiguas,que cuentan (en su mayoria) sucesos cosmicos,ya partiendo de ahi,el adorar a dios como lo adoran los religiosos es un sinsentido en si mismo.
Pero bueno,que de esto ya se ha hablado demasiado,no se si repetirlo vale la pena.

man_09 escribió:La ciencia solo puede creer en algo cuando se lo prueba no?

Si está tan segura de que Dios no exite... por qué no lo prueba?

Ya la física cuántica demostró que Dios no es necesario para explicar como se origino el universo y la vida. Recomiendo leer un libro que yo leí que se llama El Gran Diseño.

...Hay un libro al respecto, "porque no soy cristiano" de bertrand russell, positivista lógico, si lo que se busca es una explicación analítica. Personalmente, tanto creer como pretender esgrimir logicamente su no-existencia me resulta igualmente absurdo, existencialista, enfermizo.

No creer, por terminar con la edad media en principio.
-no creer, porque pues todos tenemos derecho a transformar el mundo.
-no creer, pues mientras algunos pierden su tiempo hay familias y pueblos que se quedaron sin comer.
-no creer, pues no vivo de la religión.
-no creer, ya que debe caer la esclavitud u obediencia.
-no creer, porque enriqueses el poder capitalista.
-no creer, porque primero esta las personas y no la cruz
-no creer, pues quiero vivir...
continuenlo ustedes

"Crea tu religion, y seras millonario..." Marx
saludos camaradas y que tengan un buen dia.

¿Por que no creer en Dios? Por ser un león