¿Por que no creer en Dios?

ArmaTuMente escribió:

Ana Gabriela escribió:Y dale con los duendecillos...

Esto se ha desvirtuado de una forma muy estupida (Mea culpa, he contribuido a que se desvirtuara). Tu pregunta buscaba que los ateos expusiesen las razones por las cuales no creen en Dios. PUNTO.
Y si, los duendecillos son equiparables a Dios. ¿Porque? Porque la gente enajena sus ideas, busca un resumen de lo que decia Feuerbach y lo entenderas.

Manifiesto escribió:

República Federal escribió:

Manifiesto escribió:Dios no es más que un noúmeno que como tal se escapa al campo cognoscible de los humanos, no podemos conocerlo por lo que no podemos demostrar su existencia ni su no existencia, tan sólo podemos creer que existe o no por ello existen tanto ateos como cristianos.

Claro que no podemos demostrar su inexistencia. No se puede probar la inexistencia de algo. Pruébame la inexistencia de los duendecillos verdes voladores del campo norte de Torrelodones. No puedes, entonces, ¿existen? Es puro sentido común.

Antes de contestar es bueno leer, yo he dicho que no se puede demostrar ni la existencia ni la no existencia, no existe ninguna evidencia en el mundo que nos indique que Dios no pueda existir, es más, creo que hay más evidencias que muestran su existencia, pero como Dios no es cognoscible por los humanos, tan solo podemos CREER o NO, pero no demostras si existe o no, en ningún momendo he dicho que por no poder probar su inexistencia ya tenga que existir, eso sería una falacia.

Con los duendecillos puede hasta pasar lo mismo ahora mismo.

Manifiesto escribió:

República Federal escribió:

Manifiesto escribió:(...)

(...)

No, camarada, te he leído bien. Ciñámonos a la probabilidad científica. ¿Cuántas probabilidades hay de que exista Dios y cuántas de que no exista? Yo creo que 100 a 0. ¿Qué pruebas demuestran la existencia de Dios, según tú? ¿Los milagros?

República Federal escribió:

Manifiesto escribió:

República Federal escribió:

Manifiesto escribió:(...)

(...)

No, camarada, te he leído bien. Ciñámonos a la probabilidad científica. ¿Cuántas probabilidades hay de que exista Dios y cuántas de que no exista? Yo creo que 100 a 0. ¿Qué pruebas demuestran la existencia de Dios, según tú? ¿Los milagros?

La existencia de las cosas no se mide con probabilidades, la probabilidad sólo mide la posibilidad de que se de un fenómeno determinado en un momento determinado y Dios tal y como lo concebimos no es un fenómeno sino que es un ser.

La rama de la filosofía que se ha preocupado por el conocimiento de Dios ha sido la metafísica, equiparándolo a la síntesis del Alma y del Mundo en uno sólo, siendo estos el juicio que sintetizaría todos los conocimientos psicológicos y físicos respectivamente. Sobre eso nos ha ilustrado Kant, el decía que los objetos de estudio de la metafísica, Dios, Alma y mundo, eran noúmenos, "cosas" incognoscibles para el ser humano por lo que la metafísica nunca nos podría dar un conocimiento científico tratando a la ciencia como empírica, claro está. ¿Esto que quiere decir? Que nosotros jamás podremos obtener un conocimiento científico sobre Dios por lo que su existencia no será jamás científicamente probada, tan sólo podremos creer o no en el y tan sólo "existirá" en la medida que creamos en el.

Manifiesto escribió:

República Federal escribió:

Manifiesto escribió:

República Federal escribió:

Manifiesto escribió:(...)

(...)

(...)

(...)

La idea del nóumeno de Kant no es más que una "versión" del mundo de las ideas de Platón. Y, al igual que Aristocles, no se basa en ningún hecho para esta teoría. Solo expone una hipótesis que dice que las cosas son como él quiere que sean. Cuando algo desaparece porque dejas de creer en él, lo más probable es que no exista. Como los duendecillos de Talavera de la Reina.

Ana Gabriela escribió:

rebelderojo escribió:

República Federal escribió:

Ana Gabriela escribió:Supongo que tienen razón. Los ateos, jamás creerán en Dios, aunque lo tengan ante sus ojos (literalmente). Y los creyentes, creeremos por más que traten de demostrar su inexistencia. Me disculpan, pero si al decir esto me seguirán llamando incoherente, incluso estúpida (como ya me llamaron los caballeros que han opinado en este tema)háganlo, estoy tan firme en mi creencia en Dios tanto como todos ustedes en su inexistencia.

No te llamaré estúpida por tus creencias, quizá un poco crédula por creer en ello. De todas formas, si se me planta Dios delante de mis narices, creeré. No obstante, a pesar de las pruebas que "plantamos delante de vuestras narices" constantemente, seguís empecinados en creer en dicho credo. ¿Quién es el acérrimo fanático?

si dios existiese y se me plantara lo mataría

¿Podemos saber por qué lo harías?

porque entonces encontraria al hijo de puta responsable,ya sea directamente o por inaccion que permite una mierda de mundo como este

PaRdO escribió:

porque entonces encontraria al hijo de puta responsable,ya sea directamente o por inaccion que permite una mierda de mundo como este

No olvides que es omnipotente, omnisciente y omnipresente... ¿De verdad crees que si el infeliz existiera, le podríamos matar? Simplemente si existiera, y se me plantara en frente... Huiría (aunque como ya dije, es difícil cuando se le han entregado todos esos super-poderes) , por qué un ser tan despreciable no tardaría en acabar con el mundo y su existencia; Por el simple hecho de que aún existen homosexuales, prostitutas y judíos.

Manifiesto escribió:

PaRdO escribió:

porque entonces encontraria al hijo de puta responsable,ya sea directamente o por inaccion que permite una mierda de mundo como este

No olvides que es omnipotente, omnisciente y omnipresente... ¿De verdad crees que si el infeliz existiera, le podríamos matar? Simplemente si existiera, y se me plantara en frente... Huiría (aunque como ya dije, es difícil cuando se le han entregado todos esos super-poderes) , por qué un ser tan despreciable no tardaría en acabar con el mundo y su existencia; Por el simple hecho de que aún existen homosexuales, prostitutas y judíos.

te faltó omnívoro xD

kosolapov escribió:

Manifiesto escribió:

República Federal escribió:

Manifiesto escribió:

República Federal escribió:

Manifiesto escribió:(...)

(...)

(...)

(...)

La idea del nóumeno de Kant no es más que una "versión" del mundo de las ideas de Platón. Y, al igual que Aristocles, no se basa en ningún hecho para esta teoría. Solo expone una hipótesis que dice que las cosas son como él quiere que sean. Cuando algo desaparece porque dejas de creer en él, lo más probable es que no exista. Como los duendecillos de Talavera de la Reina.

¿A caso niegas tu la existencia de la triangularidad? el mundo de las ideas que describe Aristocles en cierto modo si existe, pero no como un mundo habitable sino que como un mundo inmanente a este, que razón tiene Aristóteles, ¿Eh?

Con respecto a los númenos... Estos no son ninguna versión del mundo de las ideas, no se de donde te has sacado eso pero no se parecen en nada y más diferencias existen cuando Kant afirma que los noúmenos son incognoscibles y en oposición, Aristocles afirma que para salvar nuestra alma de la cárcel del mundo sensible tendremos que conocer las ideas que para nada son equiparables con los noúmenos puesto que nosotros podemos conocer la triangularidad, una idea y nunca a Dios, un noúmeno.

Manifiesto escribió:

kosolapov escribió:

Manifiesto escribió:

República Federal escribió:

Manifiesto escribió:

República Federal escribió:

Manifiesto escribió:(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

¿Qué triangularidad? Antes de contestar al resto: Aristocles no es la misma persona que Aristóteles. Lo digo porque usas los dos nombres indistintamente. Bien, después de esto, dices que "ué razón tiene Aristocles, ¿Eh? Y yo te conesto que no. Hacer teorías es muy bonito y entretenido, y más si, como él, no te basas en ningún hecho. Pero para que una hipótesis o teoría tenga validez hay que apoyarse en algo razonable, cosa que él no hace. Así que, si tiene razón, demuéstralo. Si tanta razón tiene será muy fácil.
¿Los nóumenos no tienen nada que ver con las ideas platonianas?"En la filosofía de Platón representa una especie inteligible o idea e indica todo aquello que no puede ser percibido en el mundo tangible y a la cual sólo se puede arribar mediante el razonamiento.El noúmeno como concepto fundamenta la idea de la metafísica en Platón." Nada que ver... En fin, repito: No basta con exponer una idea, hay que dar pruebas de ello. Lo contrario no es más que idealismo, eso que tanto molestaba a nuestro amigo Karl y me molesta a mí también.

kosolapov escribió:

Manifiesto escribió:

kosolapov escribió:

Manifiesto escribió:

República Federal escribió:

Manifiesto escribió:

República Federal escribió:

Manifiesto escribió:(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

La triangularidad es ejemplo de idea platónica, antes de hablar de la teoría de las ideas tendrás que saber que es una idea para Platón y la triangularidad es una de ellas. Aristocles es Platón, cuando hablo de Aristócles, me refiero a Platón. ¿Tu crees que ellos no se basaban en cosas reales? Repasate el empirismo de Hume y verás como todo lo que ellos exponían tenía su parte de materialismo, ¿Como buscar la idea de triángulo sin percibir antes uno? ¿Como percibir las ideas del mundo sensible sin percibir antes el propio mundo sensible? Platón no se referia a un mundo imaginario sino que se referia a un mundo que agrupara todas las ideas/esencias de las cosas del mundo sensible.

Y te sigo diciendo que no tienen nada que ver la teoría de las ideas con los noúmenos. Una idea se saca de un objeto cognoscible, una idea es cognoscible y una idea se puede probar cientificamente, un noúmeno no cumple nada de ello, si no eres capaz de diferenciar dos cosas opuestas ya no es problema de mi argumentación.

Manifiesto escribió:La triangularidad es estudiada por una ciencia, la geometría. He ahí un ejemplo.

Ahora veo en que sentido planteas tu la relación del noúmeno pero existe una enorme diferencia, las ideas son cognoscibles y los noúmenos como tal, no.

Ya lo verás, acabaremos llegando a un acuerdo xD

Manifiesto escribió:Es una buena pregunta, la pasé por alto

Digamos que Kant no demuestra su existencia porque no se puede, tampoco los descubrió, simplemente dijo que nosotros percibimos el mundo como un sujeto trascendental y que ahí nos tenemos que ceñir, intentar conocer el mundo fuera de esos límites es absurdo.

kosolapov escribió:

Manifiesto escribió:Es una buena pregunta, la pasé por alto

Digamos que Kant no demuestra su existencia porque no se puede, tampoco los descubrió, simplemente dijo que nosotros percibimos el mundo como un sujeto trascendental y que ahí nos tenemos que ceñir, intentar conocer el mundo fuera de esos límites es absurdo.

Pues, si no puede saber si existe algo fuera de esos límites ¿por qué lo cree? ¿Por qié deberíamos de creer nosotros que existe algo fuera de lo material si no podemos probarlo?

Manifiesto escribió:

kosolapov escribió:

Manifiesto escribió:Es una buena pregunta, la pasé por alto

Digamos que Kant no demuestra su existencia porque no se puede, tampoco los descubrió, simplemente dijo que nosotros percibimos el mundo como un sujeto trascendental y que ahí nos tenemos que ceñir, intentar conocer el mundo fuera de esos límites es absurdo.

Pues, si no puede saber si existe algo fuera de esos límites ¿por qué lo cree? ¿Por qié deberíamos de creer nosotros que existe algo fuera de lo material si no podemos probarlo?

El quería postular la existencia de Dios por ser necesario eticamente, eso creo que iba más con su época que con su razón. Yo no creo en Dios porque me parece absurdo al igual que a ti pero tampoco estaría tan fuera de lugar como dicen algunos

f.desentis08 escribió:Recientemente desarrollé unas ideas por la cuales considero imposible la existencia de un dios.

"Aún en este siglo XXI somos testigos de una sociedad religiosa a pesar de los grandes desarrollos intelectuales que se han venido elaborando a través del tiempo. La finalidad que busco, en esta ocasión, no es establecer una crítica a la iglesia ni mucho menos a la religión, esta crítica la desarrollo a partir del concepto de dios para determinar el por qué su existencia es la no existencia humana y al contrario, que la no existencia de dios es la existencia humana. No es más que una manera para extinguir la confusión humana respecto a la idea de dios.

(...)Si establecemos las características fundamentales de un dios, por definición es omnipotente, omnipresente y omnisciente, palabras más palabras menos, es perfecto.

(...)¿Por qué morimos? Dios al crearnos, sabe perfectamente cuál es nuestra finalidad en vida, la cual el hombre desconoce, de lo estamos seguros es que el hombre muere, y así mismo dios está al tanto de ello. Por tanto, la pregunta correcta no es por qué morimos, sino ¿por qué quiere dios que muramos?(...)

Ver ensayo completo en: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

saludos solidarios

Camarada_M escribió:la biblia es un libro de 2000 paginas, el cual habla de cosas fantasticas si .pero...se contradice ¿si dios es puro amor como dicen , por que destruye pueblos como sonorra y gomorra? ¿por que si es pacifico y tolerante condena alos homosexuales su iglesia?
¿por que por su culpa ocurrieron las cruzadas? ¿por que si es tan justo hay tanta injusticia y hambre en el mundo ¿por adam y eva? claro que no, es por que no existe, cuando fallescamos, si posiblemente habra algo o alguien que nos juzge y nos lleve a una mejor vida, pero creer en jesus, en dios, en pedro, pablo, juan el traidor,y todo eso, suena muy fantasioso, es eso por que yo no creo en el cristianismo.