Bomba atomica en Corea del norte

como no, el señor petrakov criticando e infravalorando un pais socialista, en detrimento de uno capitalista. Que sorpresa.

como no, el señor petrakov criticando e infravalorando un pais socialista, en detrimento de uno capitalista. Que sorpresa.

No es atacar simplemente es contar la realidad, si te molesta no es mi culpa.


Demuestra que tiene un ejercito moderno y capacitado y luego hablamos.




Que pasa, solo podemos adorar y alavar, aunque no sea verdad?

Antes de pensar en poner ojivas nucleares en un misil, Corea del norte debe obtener el conocimiento técnico para miniaturizar lo suficiente un arma nuclear, a los norteamericanos y soviéticos les costó lo suyo en su tiempo y es la clase de conocimiento que no se comparte.

Insisto, que para que Corea del Norte tenga fuerzas estratégicas disuasorias aun falta mucho tiempo... y la información que he podido leer sobre las pruebas con misiles de largo alcance si indican fallos en los prototipos (aun no hay siquiera producción en serie.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Ya se que no les va a encantar la fuente pero si tienen alguna otra lo agradecería.

Desde el NODONG, su utilidad contra objetivos militares ya es bastante discutible.

No tienen por que poner un arma nuclear en un misil,tambien puede poner armas quimicas o biologicas.Ademas que pais va a poner su suelo para que los americanos ocupen corea del norte,teniendo esta bombas atomicas??

No tienen por que poner un arma nuclear en un misil,tambien puede poner armas quimicas o biologicas.Ademas que pais va a poner su suelo para que los americanos ocupen corea del norte,teniendo esta bombas atomicas??

Bueno tendria que adaptar para llevar armas biologicas/quimicas a un misil que no dispone.

Ha pasado medio siglo sin que EEUU invadiera corea del norte... algo me dice que no la va a invadir.

No lo va a invadir por que le tiene miedo;Explicame que es lo que hay que adaptar,corea de Norte ya tiene capacida para disparar misiles con carga quimica,o biologica.

No lo va a invadir por que le tiene miedo;Explicame que es lo que hay que adaptar,corea de Norte ya tiene capacida para disparar misiles con carga quimica,o biologica.

EEUU tiene capacidad de en una hora dejar al ejercito de corea del norte en na y menos. O crees que tiene un ejercito poderoso?.

Como sabes que dispone de esa capacidad? Si no dispone ni de un misil ICBM, tiene un prototipo y ha fallado, aparte de que en el caso de un lanzamiento seria derribado facilmente.


No nos engañemos corea del norte no tiene una capacidad militar real.

Aver si te crees que un ICBM?No te lo regalan con las pipas.Y dispones de esa capacida por que poner gas venenoso en la punta de un misil,es lo mas sencillo,por algo a las armas quimica y biologicas las llaman las armas de destruccion masiva de los pobres.
EEUU tiene capacidad de en una hora dejar al ejercito de corea del norte en na y menos Como en afganistan??No se trata de destruir el ejercito,si no de lo que biene despues.

Aver si te crees que un ICBM?No te lo regalan con las pipas.Y dispones de esa capacida por que poner gas venenoso en la punta de un misil,es lo mas sencillo,por algo a las armas quimica y biologicas las llaman las armas de destruccion masiva de los pobres.

Sin ICBM como pretendes atacar a EEUU?, como pretnedes que unos misiles totalmente obsoletos escapen a los sistemas Aegis en corea del sur o Japon?.

Que podria atacar con algun misil tierra-tierra puede, pero tampoco sabemos la capacidad biologica/quimica que tiene el ejercito norcoreano y ni mucho menos haria ganar la guerra.

EEUU tiene capacidad de en una hora dejar al ejercito de corea del norte en na y menos Twisted Evil Como en afganistan??No se trata de destruir el ejercito,si no de lo que biene despues.

Bueno el groso de la capacidad militar seria destruida en muy poco tiempo, y el despues.... que quieres que te diga, no tiene comparacion Afghanistan con Corea del norte.

Petrakov escribió:

Mentira, ya ha puesto varios satelites en órbita. Dispone capacidad para colocar una cabeza nuclear en Alaska (suelo americano) y en Hawai (suelo de EEUU). Posiblemente también pueda llegar a la costa de los Angeles (pero este vector esta en pleno desarrollo)

El unico cohete con cierta capacidad es el Taepodong 2 que no tiene capacidad de llevar obijas nucleares y Corea del norte tiene bombas nucleares primitivas no para poder ponerlas en un ICBM.

El Taepodong 2 fue lanzado hace unos años concretmente en el 2006 y exploto 40s despues del lanzamiento.

Por lo tanto no podemos dar mucho credito a este misil y a su capacidad.


Y el programa espacial norcoreano ha sido un fracaso, el Kwangmyŏngsŏng-1 no llego a orbita, y el Kwangmyŏngsŏng-2 cayo al mar.


Corea del norte no tiene capacidad militar real.

Tu cada vez que abres la boca dices una cantidad de gilipolleces chaval que es que parece que buscas un premio a la mayores estupideces del foro.

Ahora segun el Petrokov este, que la capacidad militar se mide en ICBMs. Eres el amo chavalín.

Encima dice que Afganistan no tiene nada que ver con Corea, claro , que los coreanos tienen una fuerza militar muchisimo más grande ( como que es una de las más grandes del mundo ) y un kalashnikov de los años 50 mata igual a Tomys que un AK103.

Dices muchas estupideces, lo pero de todo, es que las afirmas y vas de listo. Que entre España sola en Corea del Norte a ver que es lo que la pasa .

Aún no he visto ni una sola Guerra en la que los Yankes hayan combatido en igualdad de condiciones o sobre todo, que hayan conseguido realmente "ganar" y no comerse avisperos uno tras otro.

Dices mamonadas , y te las crees. Tu no sabes ni de cerca lo que supone una Guerra. tus exposiciones son lo de siempre, de peliculita.

Miremos a Libya, con apoyo bombardeos de la OTAN y las fuerzas Rebeldes incluso se comen retiradas.

Tu cada vez que abres la boca dices una cantidad de gilipolleces chaval que es que parece que buscas un premio a la mayores estupideces del foro.

Pues adelante, pon que capacidad militar tiene corea del norte.

Vamos a ver,pa que corea quiere atacar USA,Le basta para defendenser.Y japon no creo que tenga hoy en dia mucha capacidad..para defenderse .Corea del sur se puede atacar con misiles como los de hamas,basta con que lo cargues con ebola.Corea del norte no tiene comparacion con afganistan,Y con vietnan tiene ?o con Irak?Si no la an atacado ya es por que no hay cojones.

Vamos a ver de que ejercito dispone Corea del norte.

Las fuerzas aereas


80 Unidads de Harbin H-5/ Ilyushin Il-28 (Un bombardeo creado a finales de los años 40), (aunque realmente deben quedar muy pocas unidades en servicio)

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]



107 unidads del Shenyang J-5 (copia china del Mig 17) es un avion de los años 50, totalmente obsoleto.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]


100 Unidades del Shenyang F-6 (Copia china del Mig 19). Totalmente obsoleto.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

120 unidades del MiG-21 otro avion de los años 50 totalmente obsoleto.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]


40 Unidades J7, otro avion totalmente obsoleto de los años 60

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]


Los mas decente de la fuerza norcoreana 40 aparatos (no se sabe su estado ni si pueden volar) de Mig 29.


[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]


18 Unidades del Su-7 un avion obsoleto de los años 50.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

30 Unidades del Su-20 Avion de principios de los 70, tambien obsoleto.


[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]


40 unidades del Su-25

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]


No tiene mucho mas, unos cuantos helicopteros anticuados, algun avión de tranporte, pero nada decente.

Aparte importante, cuantos de estos aviones pueden simplemente levantar vuelo? realmente muy pocos, aparte de que misiles dispon? estoy seguro de que misiles tambien obsoletos.



Realmente pretendeis creer que esto es una fuerza aerea decente?

Yo pienso que Corea del norte tiene una buena defensa en cuanto infanteria y artilleria terrestre y anti aerea y supongo que tambien tendra buenos cañones costeros.

Veamos las defensas aereas:

AA-2 ATOLL

AA-7 APEX

SA-2 GUIDELINE

SA-3 GOA

SA-5 GAMMON

SA-7 GRAIL

SA-14 GREMLIN

SA-16 GIMLET


Todo esto es armamento totalmente anticuado.

Bueno dentro de lo que cabe algo es algo, que resistan todo lo que puedan.

Para un pais como corea del norte la mejor manera de resistir es como lo hace afganistan.Esta claro que hoy en dia muy pocos paises hacen frante a USA,en cuanto a material belico.

Para un pais como corea del norte la mejor manera de resistir es como lo hace afganistan.Esta claro que hoy en dia muy pocos paises hacen frante a USA,en cuanto a material belico.

Bueno yo solo pongo los datos del ejercito de corea del norte, para la gente que dice que es un buen ejercito y mejor que el de corea del sur.

ue los coreanos tienen una fuerza militar muchisimo más grande ( como que es una de las más grandes del mundo ) y un kalashnikov de los años 50 mata igual a Tomys que un AK103.

Si toda la razón, pero un T-34 de corea del norte... como que no y un avion de los años 40 contra uno de 5 generacion como que tampoco.

Es cierto lo anticuado de la fuerza aérea y las defensas AA, pero entiendo que por su número las defensas AA de Corea del Norte tienen un efecto de saturación bastante importante, esto es que en caso de un hipotético ataque de EUA y Corea del Sur contra corea del Norte, antes de arriesgar pilotos de caza, se bombardearía vía misiles Tomahawk (que se pueden derribar como se demostró en Yugoslavia, pero no hay bajas que lamentar) o desde gran altura con bombarderos B-52 o B-1. En cualquier caso creo que las defensas AA de Corea del Norte al menos dan un tiempo de protección para que sobrevivan las fuerzas de tierra.


Ahora bien volviendo al tema de las armas nucleares, claro que el que Corea del Norte disponga aunque sea en un pequeño número de estas armas es disuasivo, pero tener un dispositivo nuclear no quiere decir que se tenga un arma funcional, que debe ser lo suficientemente pequeña para estar en la cabeza de un misil de largo alcance, ya no digamos que sea lo suficientemente pequeña como para que la ojiva pueda ser disparada desde un avión o la artillería.

En el caso de misiles que pudieran ser utilizados para llevar una ojiva nuclear el Taep'o-dong-1 o Taep'o-dong-2, forzosamente deben ser lanzados desde silos en tierra, silos que no se pueden mover y por lo tanto en caso de una crisis o inicio de hostilidades serían los primeros blancos de cualquier ataque de Estados Unidos.

Desconozco como se construyan los silos norcoreanos, pero por bien construidos que estén, un ataque no necesita destruir el silo para inutilizarlo, basta con crear escombros para que sea físicamente imposible que se pueda lanzar el misil. además Corea del Norte no es muy grande, así que los lugares viables para construir un silo deben de ser limitados.

por ejemplo la URSS y Estados Unidos en su momento basaron (y aun lo hacen) beuna parte de su arsenal nuclear en silos en su territorio continental, silos que sabían el otro bando conocía su ubicación y serían objeto de ataque nuclear en caso de guerra, pero en este caso no importaba mucho porque cada bando tenía decenas de miles de armas listas en cualquier momento y la posibilidad de un primer golpe por sorpresa soviético o norteamericano que eliminara todas o siquiera la mayoría de las armas nucleares del oponente antes de que este pudiera reaccionar era tan remota que todos la consideraban imposible. Cada bando tenía asegurada la respuesta nuclear en un segundo golpe.

Francia e Inglaterra durante la guerra fría son un caso más parecido a Corea del Norte. durante la guerra fría los relativamente pequeños (en comparación con la URSS, EUA o China) territorios de Francia e Inglaterra complicaban el hecho de tener armas nucleares basadas en silos que en caso de conflicto no se pueden mover a ningún lugar, la URSS tenía la opción de en un primer ataque inutilizar todas o la mayoría de las armas nucleares británicas y francesas basadas en tierra. Para ello su solución fue basar la parte más importante de sus fuerzas nucleares en submarinos, que se mueven y en teoría los soviéticos no tendrían ni idea de en que parte del mar están.

Los mismos soviéticos desarrollaron vehículos especiales para lanzar misiles nucleares desde diferentes posiciones e incluso vagones militares con capacidad para ICBM, el objetivo era lograr la movilidad en su inmenso territorio, anulando cualquier ataque por sorpresa de los norteamericanos, pues se garantizaría que suficientes armas soviéticas sobrevivirían para devolver el golpe a Norteamérica.

El caso de Corea del norte con un territorio pequeño y en el mejor de los casos con un pequeño número de misiles que dependen de un silo para ser lanzados, fácilmente se podría anular esta clase de fuerza.

La opción que tomaron ingleses y franceses de basar su poder de disuasión nuclear en submarinos me parece lo lógico en el mediano o largo plazo para Corea del Norte, pero tendría que conseguir hacer submarinos tecnológicamente competitivos con los de la US Navy y ese sería un problema completamente diferente.

Es cierto lo anticuado de la fuerza aérea y las defensas AA, pero entiendo que por su número las defensas AA de Corea del Norte tienen un efecto de saturación bastante importante.

No tienen capacidad de saturación, su defensa seria apartir de los sistemas S-125 Neva S-200 Angara, S-75 Dvina, no tienen una cantidad suficiente como para saturar un supuesto ataque (aparte que normalmente se considera el termino saturar, en el sentido de saturar las defensas aereas), al contrario en un ataque saturarian las defensas aereas, y otro motivo por el cual no tiene capacidad, es la antiguedad de estos sistemas que no podrian ni mucho menos alcanzar a los misiles enemigos.

esto es que en caso de un hipotético ataque de EUA y Corea del Sur contra corea del Norte, antes de arriesgar pilotos de caza, se bombardearía vía misiles Tomahawk (que se pueden derribar como se demostró en Yugoslavia, pero no hay bajas que lamentar)

Se derribaron 10/12, que es un resultado infimo y da un porcentaje muy alto de efectiidad de los misiles.

o desde gran altura con bombarderos B-52 o B-1. En cualquier caso creo que las defensas AA de Corea del Norte al menos dan un tiempo de protección para que sobrevivan las fuerzas de tierra.

El problema es que en cuestion de horas, se destruirian las defensas AA, la fuerza aerea y de destruirian centros de comando, depositos de munición etc etc etc.

Ahora bien volviendo al tema de las armas nucleares, claro que el que Corea del Norte disponga aunque sea en un pequeño número de estas armas es disuasivo, pero tener un dispositivo nuclear no quiere decir que se tenga un arma funcional, que debe ser lo suficientemente pequeña para estar en la cabeza de un misil de largo alcance, ya no digamos que sea lo suficientemente pequeña como para que la ojiva pueda ser disparada desde un avión o la artillería.

Tienes bastante razon.

En el caso de misiles que pudieran ser utilizados para llevar una ojiva nuclear el Taep'o-dong-1 o Taep'o-dong-2, forzosamente deben ser lanzados desde silos en tierra, silos que no se pueden mover y por lo tanto en caso de una crisis o inicio de hostilidades serían los primeros blancos de cualquier ataque de Estados Unidos.

El T1 tiene capacidad muy reducida, y el T2 esta en proceso de prueba.

La opción que tomaron ingleses y franceses de basar su poder de disuasión nuclear en submarinos me parece lo lógico en el mediano o largo plazo para Corea del Norte, pero tendría que conseguir hacer submarinos tecnológicamente competitivos con los de la US Navy y ese sería un problema completamente diferente.

Corea del norte no tiene ni tendra capacidad de crear un submarino nuclear con capacidad de ICBM, es imposible en todos los sentidos.

Petrakov

Se derribaron 10/12, que es un resultado infimo y da un porcentaje muy alto de efectiidad de los misiles

Bueno aunque el porcentaje sea mínimo, esto demuestra que es posible derribar estos misiles con material soviético de los 80´s, vamos si los serbios lo lograron porque los norcoreanos no? Y debe ser muy desmoralizante para unas fuerzas armadas saber que no se pueden defender de cierto tipo de arma... saber que tienen un porcentaje mínimo al menos los motivará creo yo.

El problema es que en cuestion de horas, se destruirian las defensas AA, la fuerza aerea y de destruirian centros de comando, depositos de munición etc etc etc

Esto de cuestión de horas es exagerar las cosas... tomaría unos días e igualmente quedarían destruidas en efecto. En la primera guerra del golfo o en la campaña de bombardeos sobre Serbia a la OTAN le tomo su tiempo incapacitar las fuerzas armadas rivales.

El T1 tiene capacidad muy reducida, y el T2 esta en proceso de prueba.

Hablaba a futuro, porque actualmente estas en lo correcto, y no tienen esa capacidad.

Corea del norte no tiene ni tendra capacidad de crear un submarino nuclear con capacidad de ICBM, es imposible en todos los sentidos.

Bueno de los soviéticos decían que tardarían 15 años en conseguir su propia bomba atómica y tardaron 4, así que hacer predicciones es arriesgado, pero en el mejor de los casos Corea del Norte tardaría años si no es que décadas en lograrlo.

Bueno aunque el porcentaje sea mínimo, esto demuestra que es posible derribar estos misiles con material soviético de los 80´s, vamos si los serbios lo lograron porque los norcoreanos no? Y debe ser muy desmoralizante para unas fuerzas armadas saber que no se pueden defender de cierto tipo de arma... saber que tienen un porcentaje mínimo al menos los motivará creo yo.

Es que ninguna misil es indestructible, el problema es este si te lanzo 1000 misiles y me detienes 12... bueno vale tienes una efectividad infima y no podras detener el ataque.

Esto de cuestión de horas es exagerar las cosas... tomaría unos días e igualmente quedarían destruidas en efecto. En la primera guerra del golfo o en la campaña de bombardeos sobre Serbia a la OTAN le tomo su tiempo incapacitar las fuerzas armadas rivales.

Una cosa es la capacidad total y la otra es la que utilizen, aparte que reitero que se destruiria el groso de las defensas, no todas.

Bueno de los soviéticos decían que tardarían 15 años en conseguir su propia bomba atómica y tardaron 4, así que hacer predicciones es arriesgado, pero en el mejor de los casos Corea del Norte tardaría años si no es que décadas en lograrlo.

No compares la capacidad de la Urss con la de corea del norte, corea del norte no es capaz de construir submarinos decentes ni barcos decentes, ha construido algun que otro mini submarino, patrulleras, torpederas.

Pero de alli a construir un submarino nuclear, nunca tendra esta capacidad.

No solo construir un submarino nuclear.. construir uno que pueda evadir a la US Navy. ahh pero es que intento buscarle el lado más favorable a los norcoreanos.

Actualmente las armas norcoreanas son de fabricación propia o tiena algún contrato de armas con algún país¿

Supongo que sus antiguas armas son de la URSS pero creo que fabrica sus propias armas, ademas es un pais bastante cerrado.